Como Ursula von der Leyen e a Comissão Europeia primeiro aprovaram silenciosamente a eliminação gradual das armas nucleares e agora a condenam como um erro fatal

Retorno à energia nuclear: o sonho verde da Europa está fracassando devido à dura realidade?

Durante muito tempo, o Pacto Ecológico Europeu foi considerado um exemplo brilhante de uma Europa neutra em termos climáticos – alimentada por energia eólica, solar, hidrogênio e rigorosa eficiência energética. A energia nuclear parecia ser uma relíquia política a nível europeu, com a sua eliminação gradual nos principais Estados-Membros sendo um consenso tácito. Mas agora, a Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, está a dar uma reviravolta sem precedentes na política energética: na Cimeira Mundial da Energia Nuclear em Paris, surpreendentemente descreveu o abandono anterior da energia nuclear como um "erro estratégico" e anunciou milhões em subsídios para novos reatores. Será este súbito renascimento nuclear uma correção necessária face à crise energética global e às ambiciosas metas climáticas? Ou estaremos a testemunhar, antes, a mudança oportunista de uma política poderosa que simplesmente adapta a sua agenda à mudança do clima político? Esta análise aprofundada examina os factos económicos concretos por detrás da nova onda de entusiasmo pela energia nuclear, revela a perigosa dependência do urânio russo e avalia criticamente os custos reais da transição energética da Europa.

Relacionado a isto:

• A revolução solar perdida da Alemanha – mais uma vez: Por que 16 milhões de telhados podem oferecer mais do que os sonhos nucleares da Europa

A reviravolta nuclear de Von der Leyen: uma análise econômica do paradoxo da transição energética europeia

Quando a arquiteta do Green Deal mina a sua própria fundação

Em 10 de março de 2026, na Cúpula Mundial de Energia Nuclear em Boulogne-Billancourt, perto de Paris, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, proferiu palavras que seriam impensáveis ​​poucos anos antes. Ela afirmou que abandonar a energia nuclear havia sido um erro estratégico e que a Europa havia virado as costas para uma fonte confiável e acessível de eletricidade com baixas emissões. Enquanto em 1990 um terço da eletricidade da Europa provinha da energia nuclear, esse número caiu para pouco menos de 15%. A UE não é produtora de petróleo nem de gás, declarou ela, e a Europa quer participar do renascimento global da energia nuclear. Ao mesmo tempo, anunciou € 200 milhões em garantias de risco para investidores privados em novas tecnologias nucleares, bem como uma estratégia europeia para pequenos reatores modulares (SMRs), que devem estar operacionais no início da década de 2030.

Estas declarações representam uma ruptura fundamental com a comunicação da política energética que Ursula von der Leyen tem cultivado desde que assumiu a presidência da Comissão Europeia em dezembro de 2019. Trata-se de uma mudança que levanta inúmeras questões, não só sobre o futuro da política energética europeia, mas sobretudo sobre a credibilidade política da líder mais poderosa da União Europeia. Esta análise traça o percurso de Bruxelas na política energética, examina as realidades económicas por detrás do renascimento nuclear e questiona se a atual mudança de rumo se baseia numa reavaliação fundamentada em factos ou se resulta simplesmente de oportunismo político.

O Pacto Ecológico Europeu de 2019: A aterragem na Lua sem motores nucleares

Quando Ursula von der Leyen apresentou o Pacto Ecológico Europeu ao Parlamento Europeu em 11 de dezembro de 2019, apenas onze dias após assumir o cargo, ela o comparou à chegada da Europa à Lua. O ambicioso programa visava tornar a Europa o primeiro continente neutro em carbono até 2050, reduzir as emissões de gases de efeito estufa em 50 a 55% até 2030 em comparação com 1990 e introduzir um imposto abrangente sobre o carbono nas fronteiras. O programa focava na neutralidade climática, em maior ambição, em um preço efetivo para o carbono, em uma onda de renovação, na mobilidade sustentável e em uma economia circular.

O que estava visivelmente ausente do discurso de fundação do Pacto Ecológico Europeu e dos documentos oficiais subsequentes da Comissão era qualquer menção substancial à energia nuclear como elemento estratégico do caminho para a descarbonização da Europa. Em vez disso, a Comissão enfatizou os investimentos em inovação, tecnologias limpas e infraestrutura verde — principalmente energia eólica, solar, armazenamento, eficiência energética e mobilidade limpa. O resumo oficial do Pacto Ecológico Europeu fala de uma economia moderna, eficiente em termos de recursos e competitiva, cuja transformação do fornecimento de energia, dos transportes e da indústria visa tornar a Europa mais sustentável. A energia nuclear simplesmente não foi mencionada como uma tecnologia fundamental.

Nos documentos oficiais do Pacto Ecológico Europeu, a energia nuclear foi mencionada, na melhor das hipóteses, de forma tecnologicamente neutra, como parte da matriz energética existente de cada Estado-membro, sem apoio político e sem uma estratégia discernível para tratar essa tecnologia como um pilar central da descarbonização europeia. A seção sobre energia limpa e segura focou-se principalmente na redução dos combustíveis fósseis, na expansão das energias renováveis ​​e na aceleração dos processos de licenciamento. Mesmo o plano REPowerEU de 2022, que visava reduzir drasticamente a dependência das importações de combustíveis fósseis em resposta à agressão russa na Ucrânia, priorizou a economia de energia, a diversificação do fornecimento e a adoção acelerada de energias renováveis. A energia nuclear também não desempenhou um papel de destaque nesse plano.

Politicamente, a Comissão enviou um sinal inequívoco: o caminho verde da Europa baseia-se em energias renováveis ​​e eficiência energética. A redução gradual da energia nuclear em vários Estados-Membros, sobretudo na Alemanha, não foi posta em causa. Pelo contrário, toda a comunicação do Pacto Ecológico Europeu sugeriu que a neutralidade climática poderia ser alcançada com turbinas eólicas, bombas de calor e painéis solares, sem que Bruxelas tivesse de defender ativamente a energia nuclear ou sequer apresentá-la como indispensável.

A longa sombra de Fukushima e o caminho especial da Alemanha

Para compreender a magnitude da atual mudança na política, é preciso entender a história da política nuclear europeia. O desastre nuclear de Fukushima, em 11 de março de 2011, alterou fundamentalmente o panorama energético na Europa, embora em graus muito diferentes. A nível da UE, a resposta imediata foi a implementação dos chamados testes de stress para todas as 143 centrais nucleares da União Europeia. O então Comissário Europeu da Energia, Günther Oettinger, convocou uma reunião de emergência com ministros da energia e autoridades reguladoras em poucos dias, o que levou a um acordo unânime sobre revisões de segurança em toda a Europa.

Esses testes de estresse, no entanto, foram voluntários e realizados principalmente por computador, o que gerou críticas consideráveis ​​por parte dos ambientalistas. O teste de estresse da UE alcançou, pela primeira vez, uma revisão em toda a União Europeia de todas as usinas nucleares com base em critérios comuns, mas nunca constituiu uma estratégia de desativação gradual em toda a UE. A desativação nuclear propriamente dita permaneceu uma decisão nacional, principalmente alemã.

A Alemanha já havia decidido pela eliminação gradual de seu programa nuclear em 2002, durante o governo de coalizão entre democratas e republicanos, liderado por Schröder. Inicialmente, essa decisão foi revertida sob a coalizão entre democratas e republicanos, liderada por Merkel, e posteriormente acelerada após o desastre de Fukushima em 2011. As três últimas usinas nucleares alemãs – Emsland, Isar 2 e Neckarwestheim II – foram desativadas em 15 de abril de 2023. Com uma capacidade instalada de cerca de 4 gigawatts, elas atendiam, até então, a aproximadamente 7% da demanda de eletricidade da Alemanha. Devido à crise energética desencadeada pela invasão soviética da Europa, sua vida útil já havia sido estendida por vários meses além da data de desligamento originalmente planejada para 2022.

De acordo com estudos conceituados, o impacto econômico da desativação da energia nuclear na Alemanha sobre os preços da eletricidade foi significativamente menor do que o frequentemente sugerido no debate público. Uma análise do Instituto Leibniz de Pesquisa Econômica de Halle concluiu que os preços da eletricidade no mercado atacadista em 2023 teriam sido aproximadamente de 1% a 8% menores com a energia nuclear. Um cálculo modelado pela empresa de análise Prognos quantificou o efeito em cerca de 0,3 a 0,4 centavos de dólar a menos por quilowatt-hora, considerando uma extensão hipotética da vida útil das usinas nucleares. O preço da eletricidade no mercado atacadista caiu significativamente mesmo após a desativação da energia nuclear – de € 99,01 por megawatt-hora em abril de 2023 para € 55,01 em abril de 2024. Outros fatores, como a abolição da sobretaxa EEG, a redução do imposto sobre a eletricidade, a alta participação de energias renováveis ​​e a queda dos preços do gás, tiveram um efeito moderador maior sobre os preços do que a própria desativação da energia nuclear.

Bruxelas nunca questionou ativamente esse excepcionalismo alemão. Pelo contrário, o Pacto Ecológico Europeu foi comunicado de forma a apresentar a transição energética, incluindo a eliminação gradual da energia nuclear por cada país, como viável, sem que a Comissão defendesse ativamente a energia nuclear. Isso não foi um descuido, mas uma manobra política calculada. Permitiu que a Comissão vendesse o Pacto Ecológico Europeu como um amplo consenso que não ofendia nem os países pró-nucleares, como a França, nem os países que estavam eliminando gradualmente a energia nuclear, como a Alemanha.

A virada taxonômica: uma mudança silenciosa no conjunto de regras

A primeira mudança perceptível na política nuclear europeia não ocorreu em grande estilo, mas sim no âmbito técnico da regulação do mercado financeiro. Em 2 de fevereiro de 2022, a Comissão Europeia apresentou um ato delegado que classificou os investimentos em usinas nucleares e a gás como sustentáveis ​​em termos climáticos, sob certas condições. Essa decisão, no âmbito da taxonomia da UE, o sistema de classificação de produtos financeiros sustentáveis, foi altamente controversa politicamente.

As centrais nucleares devem ser consideradas amigas do clima se a licença de construção for concedida até 2045 e o país em questão puder apresentar um plano e recursos financeiros para o descarte de resíduos nucleares. O Parlamento Europeu poderia ter rejeitado a decisão da Comissão, mas a objeção foi rejeitada em 6 de julho de 2022, por 278 votos contra 328, muito aquém da maioria absoluta necessária de 353 votos. As regras de taxonomia entraram, portanto, em vigor em 1º de janeiro de 2023.

As reações foram bastante divididas. O eurodeputado verde Michael Bloss classificou o projeto como absurdo, comparando-o a tentar transformar batatas fritas em salada. Mais de 330 mil assinaturas foram coletadas contra os planos. A Áustria chegou a entrar com uma ação no Tribunal Geral da UE contra a classificação, acusando Bruxelas de greenwashing – rotular algo como ecologicamente correto quando não o é. No entanto, o Tribunal Geral da União Europeia rejeitou o caso em setembro de 2025, decidindo que a geração de energia nuclear praticamente não produz emissões de gases de efeito estufa e que atualmente não existem tecnologias alternativas suficientes disponíveis para atender à demanda de energia de forma consistente e confiável.

A decisão sobre a taxonomia foi a porta de entrada institucional para a retórica pró-nuclear atual. Ela criou a base regulatória sobre a qual a subsequente mudança de rumo de von der Leyen pôde se construir. É importante notar que a Comissão apresentou essa mudança de política em 2022 principalmente como uma medida técnica e financeira, sem abordar abertamente a dimensão política. Foi uma mudança de rumo discreta dentro da estrutura regulatória, não uma declaração pública estridente.

A crise energética como catalisador: quando a ideologia encontra a realidade

A crise energética de 2022 e 2023, desencadeada pela guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, representou um duro golpe de realidade para a política energética europeia. A turbulência nos mercados de gás impulsionou os preços da eletricidade a patamares históricos. O preço da eletricidade no mercado grossista na Europa ultrapassou temporariamente os 850 euros por megawatt-hora, com a média semanal no final de agosto de 2022 a atingir os 586 euros por megawatt-hora. O preço médio anual em 2022 foi de 240 euros por megawatt-hora, oito vezes o preço em 2020. A taxa de inflação na zona euro atingiu o seu nível mais alto desde a criação da zona euro em julho de 2022, situando-se em torno de 8,9%.

A crise expôs impiedosamente a vulnerabilidade da Europa à sua dependência de combustíveis fósseis importados. A diminuição do fornecimento de gás russo mergulhou a Europa em recessão e levou a tensões sociais e conflitos sobre a distribuição de recursos. A iniciativa REPowerEU, lançada pela Comissão em maio de 2022, mobilizou até 300 mil milhões de euros para acabar o mais rapidamente possível com a dependência dos combustíveis fósseis russos. No entanto, mesmo neste esforço de gestão da crise, o foco manteve-se nas energias renováveis, na eficiência energética e na diversificação do fornecimento de gás, e não na energia nuclear.

Ao mesmo tempo, a crise mostrou que o sistema energético francês, dominado pela energia nuclear, não estava imune a interrupções. Metade das centrais nucleares francesas teve de ser temporariamente desligada em 2022 devido a problemas de corrosão e trabalhos de manutenção, causando uma queda drástica na produção e transformando temporariamente a França de exportadora em importadora de eletricidade. Só em 2024 a produção de energia nuclear na UE voltou a crescer, 4,8% em comparação com o ano anterior, impulsionada principalmente pela recuperação do parque nuclear francês.

A crise alterou fundamentalmente o discurso político. A segurança energética e a soberania do abastecimento passaram a ocupar o primeiro plano, enquanto os argumentos puramente políticos sobre o clima perderam relevância. Nesse contexto transformado, a energia nuclear pôde ser reposicionada como uma fonte de energia doméstica, com baixas emissões de CO2 e capaz de suprir a demanda de base – uma oportunidade que a ala pró-nuclear na UE explorou consistentemente.

A realidade econômica do renascimento nuclear

O compromisso de Von der Leyen com a energia nuclear e seu anúncio de uma estratégia para reatores modulares pequenos (SMR) na Europa devem ser avaliados à luz de fatos econômicos concretos. E esses fatos revelam um quadro consideravelmente mais complexo do que a retórica de um renascimento nuclear sugere.

O desastre de Flamanville, na França, serve como o sinal de alerta mais proeminente. O reator EPR Flamanville 3, cuja construção começou em 2007 e que deveria entrar em operação em 2012, só começou a funcionar em dezembro de 2024 – doze anos depois do previsto. Os custos dispararam de uma estimativa inicial de € 3,3 bilhões para € 23,7 bilhões, segundo o Tribunal de Contas francês, um aumento de sete vezes no orçamento. Para gerar um lucro de 4% ao longo de toda a vida útil de 60 anos, a EDF teria que vender a eletricidade por mais de 12 centavos de dólar por quilowatt-hora e, no cenário mais provável, por quase 14 centavos. Para efeito de comparação, o preço da eletricidade industrial francesa era de 4,2 centavos de dólar por quilowatt-hora, mas está previsto para subir para 7 centavos em 2026. O Tribunal de Contas francês certificou que o projeto tinha, na melhor das hipóteses, rentabilidade mediana e, devido ao acúmulo de riscos e restrições, pediu a suspensão imediata de todos os planos de expansão da energia nuclear de Macron. A EDF acumulou agora uma dívida colossal de mais de 50 mil milhões de euros.

Acréscimos de custos semelhantes são evidentes em outros projetos EPR. Em Hinkley Point C, no Reino Unido, foi registrada uma perda por redução ao valor recuperável de aproximadamente € 11 bilhões após a saída do acionista chinês, deixando a EDF responsável pelo financiamento da maior parte do projeto sozinha. Esse padrão é global: usinas nucleares convencionais de grande escala sofrem sistematicamente com enormes estouros de custos e atrasos no cronograma.

Os pequenos reatores modulares (SMRs, na sigla em inglês), nos quais von der Leyen está se concentrando atualmente, ainda são, em grande parte, uma realidade futura. Além de projetos-piloto na China e na Rússia, praticamente não existem SMRs em operação comercial no mundo. O projeto de SMR mais proeminente no Ocidente, o NuScale Power, nos EUA, teve que revisar para cima seus custos estimados de geração, de US$ 58 para US$ 119 por megawatt-hora – uma duplicação que acabou levando ao fracasso do projeto. Os custos de construção foram revisados ​​de US$ 3,6 bilhões em 2017 para US$ 6,1 bilhões em 2020. A maioria dos especialistas presume que os primeiros SMRs na Europa não estarão operacionais antes de 2036 ou 2040, e um número maior de unidades reatoras com capacidade total superior a cinco gigawatts não estará operacional antes de 2045.

Edições recentes do Relatório sobre o Estado da Indústria Nuclear Mundial confirmam esse ceticismo. O número de reatores em operação no mundo está estagnado há anos, enquanto a construção de novas usinas se torna cada vez mais atrasada e cara. Apenas alguns novos reatores são conectados à rede a cada ano, enquanto unidades mais antigas são descomissionadas permanentemente – não há sinais de uma expansão global dinâmica. Na União Europeia, o número de reatores em operação está significativamente abaixo dos picos anteriores, e a participação da energia nuclear na matriz elétrica está diminuindo a longo prazo. É particularmente notável que os projetos de reatores russos e chineses dominem os projetos ainda em construção no mundo. Assim, o renascimento nuclear dominado pelo Ocidente, que von der Leyen invoca retoricamente, permanece principalmente uma narrativa política – a realidade econômica e industrial conta uma história diferente.

Relacionado a isto:

• Relatório sobre o estado da indústria nuclear mundial até 2025
• Sistema de Informação sobre Reatores de Potência da AIEA (PRIS)
• Associação Nuclear Mundial, banco de dados de reatores
• “Planos para novos reatores em todo o mundo”

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

O verdadeiro custo: Energias renováveis ​​versus energia nuclear

Uma análise sóbria do custo nivelado da energia (LCOE) revela que os argumentos econômicos a favor da energia nuclear são mais fracos do que a retórica política sugere. Um estudo da associação europeia de energia eólica WindEurope e da Hitachi Energy, que comparou cinco cenários diferentes para o sistema elétrico europeu até 2050, chega a uma conclusão clara: uma expansão ambiciosa das energias renováveis, incluindo todos os investimentos necessários em redes elétricas, armazenamento e eletrificação, é a opção mais rentável. Cenários que não contemplam uma expansão significativa das energias renováveis ​​resultarão em custos adicionais entre € 487 bilhões e € 860 bilhões até 2050. Um cenário baseado em energias renováveis ​​é até € 1,6 trilhão mais barato do que um que não atingiria as metas climáticas.

Esses números ajudam a contextualizar a narrativa de que a descarbonização da Europa é inviável sem energia nuclear. As energias renováveis ​​sofreram reduções de custo impressionantes nos últimos anos. Mais de 47% da eletricidade europeia agora provém de fontes renováveis. A capacidade de energia solar mais que dobrou desde 2019, atingindo um recorde de 406 gigawatts, enquanto a capacidade de energia eólica aumentou em 234 gigawatts. Pesquisadores holandeses da Universidade de Utrecht calcularam que as energias renováveis, juntamente com o armazenamento de curto prazo, poderiam suprir cerca de 92,5% da demanda europeia de eletricidade no futuro, com os 7,5% restantes potencialmente sendo atendidos por hidrogênio verde.

Isso não significa que a energia nuclear não possa desempenhar um papel em um sistema energético diversificado. Para países como a França, onde 67,3% da eletricidade provém da energia nuclear, ou a Eslováquia, com 61,6%, uma eliminação abrupta não é realista nem sensata. Mas retratar a energia nuclear como uma tecnologia essencial indispensável, sem a qual a Europa não pode atingir suas metas climáticas, não resiste a uma análise econômica rigorosa.

Relacionado a isto:

• Os custos subsequentes na geração de eletricidade são mais elevados para usinas nucleares e usinas termelétricas a carvão

A armadilha da dependência: do gás russo ao urânio russo

Um aspecto particularmente sensível da guinada pró-nuclear de Ursula von der Leyen diz respeito à questão da independência energética. Ela argumenta que a Europa deve se tornar menos dependente de combustíveis fósseis importados e que a energia nuclear é uma fonte de energia doméstica. Essa visão, no entanto, ignora uma realidade incômoda: a Europa obtém cerca de 40% de seu urânio enriquecido da Rússia e de seu aliado próximo, o Cazaquistão.

A dependência vai muito além do combustível. A Rosatom, a corporação estatal russa, domina o mercado nuclear internacional. Na UE, 41 das 133 usinas nucleares são de projeto russo. Esses reatores de água pressurizada requerem barras de combustível hexagonais de fabricação russa, que os fabricantes ocidentais até agora não conseguiram substituir sem comprometer a operação. É revelador que o setor nuclear tenha permanecido intocado apesar dos oito pacotes de sanções da UE contra a Rússia. Cinco dias após o início da invasão russa, uma autorização especial foi concedida para que uma aeronave russa transportasse combustível nuclear para a Eslováquia.

A situação não melhorou desde 2022, pelo contrário, piorou. A França perdeu sua fonte mais importante de urânio, o Níger, após o golpe militar de 2023, o que a obrigou a comprar grandes quantidades de urânio da Rússia indiretamente – em parte através da Alemanha. A ideia de que a expansão da energia nuclear pode fortalecer a soberania energética europeia sem abordar simultaneamente a dependência dos serviços e produtos nucleares russos é, no mínimo, ingênua e, no máximo, hipócrita.

A cronologia política do oportunismo

A sequência cronológica das posições de Ursula von der Leyen em relação à política energética revela um padrão que sugere oportunismo político em vez de uma reavaliação baseada em evidências.

De 2019 a 2021, a Presidente da Comissão Europeia promoveu o Pacto Ecológico Europeu como um caso de sucesso em energias renováveis, no qual a energia nuclear não desempenhava um papel relevante. O foco estava na energia eólica, solar, hidrogénio, redes elétricas, armazenamento e eficiência energética. O Pacto Ecológico Europeu foi apresentado como a nova estratégia de crescimento, destinada a investir em energias renováveis ​​e algoritmos. O Fundo para uma Transição Justa visava as regiões carboníferas, e não a eliminação gradual da energia nuclear.

A partir de 2022, houve uma mudança sutil na política relativa à taxonomia, que classificou a energia nuclear como uma tecnologia de transição sustentável. Em fevereiro de 2024, a Comissão lançou a Aliança Industrial Europeia para Pequenos Reatores Modulares (SMRs), que visa acelerar o desenvolvimento e a implantação de SMRs na Europa. E em março de 2026 veio a admissão pública: a eliminação gradual da energia nuclear foi um erro estratégico; viva o renascimento da energia nuclear!.

O chanceler Friedrich Merz concordou pessoalmente, enquanto o ministro do Meio Ambiente, Carsten Schneider, do SPD, criticou os planos da UE como uma estratégia retrógrada cujo elemento central eram novos subsídios para usinas nucleares. Os Verdes alemães descreveram a mudança pró-nuclear como a coisa mais estúpida que a Comissão Europeia poderia fazer. Os Verdes argumentaram que novas usinas nucleares não eram uma opção realista devido aos longos prazos de construção, aos altos custos e aos riscos incalculáveis.

O aspecto mais marcante dessa cronologia é a ausência de uma base analítica consistente. Em nenhum momento von der Leyen apresentou uma análise sistemática de custo-benefício explicando por que o caminho que ela saudou em 2019 como o pouso na Lua da Europa é repentinamente considerado deficiente. Não há nenhum estudo oficial da Comissão demonstrando que as metas climáticas são inatingíveis sem uma expansão maciça da energia nuclear. Em vez disso, a retórica se adaptou à mudança do clima político: quando os Verdes estavam fortes, o foco era nas energias renováveis; quando as realidades geopolíticas e a guinada conservadora na Europa reabilitaram a energia nuclear, descobriu-se que ela era indispensável.

Importações de eletricidade da Alemanha: os argumentos dos opositores e defensores da energia nuclear

Um argumento frequentemente levantado no debate alemão é que a Alemanha vem importando quantidades enormes de energia nuclear do exterior desde a sua eliminação gradual, tornando a decisão absurda. Os dados, no entanto, revelam um quadro mais complexo. Em 2024, a Alemanha era importadora líquida de eletricidade, tendo a França como maior fornecedora, com 12,9 terawatts-hora, seguida pela Dinamarca, com 12,0 terawatts-hora. Em 2025, a situação se inverteu: a Dinamarca assumiu a liderança, com 12,4 terawatts-hora, à frente da França, com 11,2 terawatts-hora, seguida pelos Países Baixos e pela Noruega. O saldo líquido de comércio de eletricidade em 2025 foi de cerca de 22 terawatts-hora, favorecendo as importações.

O fato de a Alemanha importar eletricidade não é, por si só, um sinal de fracasso, mas sim uma expressão do funcionamento do mercado único europeu. A própria Dinamarca gera grande quantidade de energia eólica e é abastecida com energia hidrelétrica e nuclear por meio de importações da Noruega e da Suécia. As importações alemãs de eletricidade, portanto, não são predominantemente de energia nuclear. Ao mesmo tempo, a participação das energias renováveis ​​na eletricidade da UE foi de 47%, o que enfraquece a alegação de que o fornecimento de eletricidade da Europa estaria em risco sem a energia nuclear.

É verdade, porém, que a Alemanha perdeu sua posição como exportadora de eletricidade devido à desativação da energia nuclear e, em certas situações, como alta demanda e baixa disponibilidade de energias renováveis, depende de importações, algumas das quais provenientes de usinas nucleares na França ou na Bélgica. Esse argumento tem algum mérito, mas deve ser ponderado em relação ao fato de que o mercado europeu de eletricidade como um todo funciona bem e a segurança do abastecimento nunca foi seriamente ameaçada.

A AIE e o panorama global: entre a ilusão e a realidade

A Agência Internacional de Energia (AIE) está alimentando a narrativa de um renascimento nuclear, embora com importantes ressalvas. Segundo a AIE, a geração global de energia nuclear atingiu um novo pico em 2025, impulsionada pela retomada da operação de reatores no Japão, pelo aumento da produção na França e pela nova capacidade instalada na China e na Índia. A AIE prevê um crescimento médio anual da energia nuclear de 2,8% até 2030. O interesse pela energia nuclear está no seu nível mais alto desde a crise do petróleo da década de 1970, com mais de 40 países buscando expandir suas operações.

No entanto, a AIE também aponta para dois problemas fundamentais. Primeiro, a expansão da energia nuclear depende fortemente da tecnologia e dos recursos chineses e russos, o que acarreta o risco de futuras dependências. A China está aumentando significativamente sua produção, enquanto países tradicionais na área de energia nuclear, como os EUA e a França, enfrentam problemas com estouros de orçamento e atrasos. Segundo, o crescimento global da energia nuclear contrasta com a realidade de que o número de reatores em todo o mundo diminuiu ligeiramente: no início de 2026, 404 usinas nucleares estavam em operação, cinco a menos do que no ano anterior. Quatro novas usinas foram inauguradas, enquanto sete foram desativadas.

O renascimento nuclear tão frequentemente alardeado por von der Leyen é, em termos globais, mais um renascimento de declarações de intenção do que um renascimento de capacidade real. A Europa tem tudo o que precisa para vencer a corrida tecnológica na energia nuclear, afirmou ela em Paris, apontando para meio milhão de trabalhadores altamente qualificados no setor nuclear. Contudo, considerando o desastre de Flamanville e a falta de projetos de SMR (reatores modulares pequenos) operados comercialmente na Europa, esse otimismo soa menos como uma avaliação baseada em evidências do que como mera ilusão política.

A divisão europeia: 27 Estados-Membros, 27 opiniões

A posição pró-nuclear de Ursula von der Leyen ignora um fato fundamental da política energética europeia: não há consenso entre os 27 Estados-membros. Em 2024, doze países da UE operavam usinas nucleares, enquanto quinze não. Áustria e Luxemburgo não apenas contestaram a classificação taxonômica, como também rejeitam fundamentalmente a energia nuclear. A Alemanha concluiu a eliminação gradual de suas usinas nucleares e, segundo as operadoras, o desmantelamento das usinas é praticamente irreversível. Taiwan concluirá a eliminação gradual de suas usinas nucleares em 2025. A Itália está livre de energia nuclear desde 1990.

Por outro lado, temos a França, com a energia nuclear representando 67,3% de sua geração bruta de eletricidade; a Eslováquia, com 61,6%; e a Hungria, Bulgária, Bélgica, Finlândia e República Tcheca, com participações em torno de 40%. Polônia, Romênia e República Tcheca estão avançando com planos para novas usinas nucleares, incluindo reatores modulares pequenos (SMRs). Esses países acolhem bem a nova política de Bruxelas, pois ela legitima suas decisões de investimento nacionais e lhes dá acesso ao financiamento da UE.

A estratégia de Von der Leyen de financiar 200 milhões de euros em mitigação de riscos para investidores nucleares com fundos de comércio de emissões pode parecer modesta em termos absolutos. No entanto, seu significado simbólico é considerável: sinaliza que os fundos da UE para proteção climática agora também podem ser direcionados para a energia nuclear, alterando fundamentalmente a natureza do Pacto Ecológico Europeu. Um programa que se concentrava em energias renováveis ​​e eficiência energética está se tornando uma estrutura mais neutra em termos tecnológicos, na qual a energia nuclear se encontra em pé de igualdade com a eólica e a solar.

Entre a necessidade e a hipocrisia: uma avaliação

A questão crucial não é se a energia nuclear pode desempenhar um papel na matriz energética europeia. Ela pode, e para certos Estados-Membros tem desempenhado esse papel há décadas. A questão crucial é se a caracterização feita por von der Leyen da eliminação gradual da energia nuclear como um erro estratégico representa uma reavaliação honesta ou um ato de oportunismo político que obscurece a sua própria responsabilidade partilhada pelo rumo tomado até agora.

Os fatos tendem a corroborar a segunda hipótese. Como presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen não só deixou de incluir um componente pró-nuclear no Pacto Ecológico Europeu, como o promoveu ativamente como um caso de sucesso em energias renováveis, no qual a energia nuclear não desempenhava nenhum papel estratégico. Ela nunca descreveu publicamente a eliminação gradual da energia nuclear em nível nacional como problemática, enquanto isso lhe fosse politicamente inoportuno. Apresentou o plano REPowerEU sem um componente nuclear de destaque, embora a crise energética devesse ter tornado óbvia a suposta indispensabilidade da energia nuclear. E agora apresenta a energia nuclear como a solução sem abordar abertamente os enormes riscos econômicos, os prazos irrealistas para os reatores modulares pequenos (SMRs) e a contínua dependência da tecnologia nuclear russa e do urânio russo.

O Green Deal aprovou politicamente a eliminação gradual da energia nuclear, apresentando-a como compatível com o objetivo da neutralidade climática. Agora, a mesma presidente da Comissão está vendendo exatamente essa mesma linha de raciocínio como um erro estratégico, sem explicar por que não a corrigiu em 2019, quando tinha o poder para fazê-lo. Esse comportamento não demonstra a humildade intelectual de uma política que aprende com os erros, mas sim a adaptabilidade de uma política ávida por poder, que ajusta sua retórica às correntes políticas predominantes.

A verdadeira questão estratégica: diversificação em vez de dogma

Além da questão da credibilidade política, surge a questão fundamental de como a Europa deve moldar seu futuro energético. A resposta não reside nem na adesão dogmática à eliminação gradual da energia nuclear, nem em um renascimento nuclear acrítico, mas sim em uma estratégia de diversificação baseada em evidências.

As fontes de energia renováveis ​​provaram ser economicamente viáveis, de rápida expansão e, em grande parte, independentes de importações. Seus custos caíram drasticamente nas últimas duas décadas e, segundo estudos disponíveis, os cenários baseados em sua significativa expansão representam a opção economicamente mais vantajosa para o sistema elétrico europeu até 2050. Ao mesmo tempo, apresentam limitações em termos de capacidade de geração de base e exigem investimentos maciços em armazenamento, redes e sistemas de reserva.

A energia nuclear oferece capacidade de geração de base e baixa emissão de CO2, mas sofre com custos e prazos sistemáticos excedidos em novas construções, problemas não resolvidos em relação ao armazenamento final, dependência de tecnologia e combustíveis russos e o risco de acidentes em grande escala. A tecnologia de reatores modulares pequenos (SMR) é promissora, mas ainda não foi comprovada comercialmente e não estará disponível em escala significativa antes do final da década de 2030, no mínimo.

Uma política energética europeia racional reconheceria que as centrais nucleares existentes e seguras devem continuar a operar enquanto for justificável, que a expansão massiva das energias renováveis ​​continua a ser a principal estratégia economicamente e estrategicamente superior, que a investigação em SMR (reatores modulares pequenos) deve ser promovida, mas não vendida como uma solução a curto prazo, e que a soberania energética exige uma diversificação de todas as dependências, incluindo as cadeias de abastecimento nuclear. O que a Europa não precisa é de uma Presidente da Comissão que adapte a sua análise estratégica às tendências políticas a cada poucos anos, sacrificando assim a coerência das suas próprias políticas.

O custo da inconsistência

O verdadeiro erro estratégico de Ursula von der Leyen não foi a eliminação gradual da energia nuclear, que ela nunca buscou ativamente, mas sim a inconsistência na comunicação de sua política energética. Os investidores precisam de certeza quanto ao planejamento a longo prazo. As empresas industriais precisam de condições estruturais confiáveis. Os cidadãos precisam ter a confiança de que as decisões políticas são baseadas em fatos e não em oportunismo.

Quem vende o Pacto Ecológico Europeu em 2019 como uma alunissagem baseada em energias renováveis ​​e depois, em 2026, rotula a eliminação gradual da energia nuclear como um erro estratégico sem resolver as contradições, mina precisamente essa confiança. A transição energética europeia não precisa de um novo dogma, seja a favor ou contra a energia nuclear. Precisa de uma estratégia honesta, baseada em dados e consistente a longo prazo, que avalie com sobriedade todas as opções disponíveis e não se deixe guiar pelo clima político do momento. A aparição de Von der Leyen em Paris foi o oposto disso.

Konrad Wolfenstein

Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.

entrar em contato comigo pelo endereço wolfenstein ∂ xpert.digital

Basta me ligar no número +49 7348 4088 965 .

LinkedIn