A mentira fundamental da política para a Rússia: Merkel poderia ter evitado a guerra? A ousada teoria de Sigmar Gabriel sobre Putin

Como a nostalgia de Gabriel obscurece sua própria responsabilidade pelo Nord Stream 2

A análise de um ex-vice-chanceler: Por que Gabriel elogia repentinamente Friedrich Merz – e alerta o SPD?

Será que Angela Merkel garantiu a paz na Europa ou, pelo contrário, as suas políticas permitiram o ataque russo à Ucrânia? Uma tese provocadora do antigo vice-chanceler Sigmar Gabriel está a reacender o debate sobre o legado histórico da política alemã em relação à Rússia. Gabriel tem a certeza de que, se Merkel ainda estivesse no cargo na primavera de 2022, Vladimir Putin não teria atacado. Mas, após uma análise mais aprofundada, este olhar nostálgico para a era Merkel revela um ponto cego perigoso. Da desastrosa dependência energética causada pelo Nord Stream 2 ao veto à adesão da Ucrânia à NATO, passando pela adesão dogmática à política de distensão influenciada pelo SPD, a estratégia alemã de diálogo perpétuo não moderou Putin, mas sim concedeu-lhe sistematicamente margem de manobra. Esta é uma análise profunda da ingenuidade estratégica, do timing friamente calculado do líder do Kremlin e da questão de por que razão o SPD, entre todos os partidos, ainda se encontra à beira do colapso devido às contradições da sua própria política externa.

A tese ousada de Gabriel: Um chanceler como preventor de guerras? Quem tornou a guerra possível – e quem está dando desculpas hoje?

A responsabilidade compartilhada da política alemã em relação à Rússia pela guerra na Ucrânia

Sigmar Gabriel, ex-ministro das Relações Exteriores, ministro da Economia e vice-chanceler da República Federal da Alemanha, apresentou recentemente uma análise notavelmente incisiva: se Angela Merkel ainda fosse chanceler em 2022, a guerra de agressão russa contra a Ucrânia não teria ocorrido. Essa tese, que Gabriel expressou inicialmente no programa de entrevistas "Maischberger" da ARD e agora reiterou e elaborou em uma entrevista detalhada ao jornal "Neue Zürcher Zeitung", é muito mais do que uma homenagem nostálgica à sua antiga líder política. Trata-se de uma crítica implícita a tudo o que veio depois de Merkel – e, simultaneamente, uma defesa da política de distensão influenciada pelo SPD, que o próprio Gabriel ajudou a moldar.

Gabriel chega ao ponto de sugerir Merkel como uma potencial mediadora para um cessar-fogo. Embora ela tenha declarado sua indisposição, Gabriel está certo de que, se os europeus a convidassem, ela certamente não recusaria. Ele lembra que, em sua última cúpula do Conselho Europeu em 2021, Merkel tentou enviar uma equipe de negociação europeia a Moscou para manter o diálogo com a Rússia. Com sua saída do cargo, essa força motriz desapareceu.

Por mais atraente que essa tese possa parecer, ela levanta uma questão fundamental e incômoda: se Merkel foi de fato a guardiã decisiva da paz, não foi ela também parcialmente responsável pelo fato de a situação ter surgido em primeiro lugar, a partir da qual Putin lançou sua guerra de agressão em fevereiro de 2022? Isso não é um artifício retórico, mas uma consequência analiticamente convincente da própria lógica de Gabriel.

O legado da política de apaziguamento: Merkel e Putin

Angela Merkel governou a Alemanha de 2005 a 2021, um período de 16 anos. Durante esse tempo, a política alemã em relação à Rússia tornou-se um exemplo primordial da chamada "mudança através do comércio" — a convicção de que a integração econômica e o diálogo fomentam a moderação política. Esse conceito tinha uma longa tradição na política externa alemã, remontando à Ostpolitik de Willy Brandt. E por um tempo, funcionou — ou assim parecia.

Mas, sob a liderança de Merkel, esse princípio tornou-se um dogma, mantido mesmo quando surgiam indícios de que Putin perseguia objetivos fundamentalmente diferentes. Merkel desempenhou um papel crucial já na cúpula da OTAN de 2008 em Bucareste: juntamente com o então presidente francês Nicolas Sarkozy, ela impediu que a Ucrânia e a Geórgia obtivessem o chamado status MAP (Plano de Ação para a Adesão) – ou seja, o status de candidatas à adesão à OTAN. O presidente dos EUA, George W. Bush, havia defendido explicitamente essa medida. Merkel, no entanto, acreditava que ainda era muito cedo e temia provocar a Rússia.

Em suas memórias, publicadas somente em 2024, Merkel justificou essa decisão com notável autoconfiança: ela considerou uma ilusão que o status de MAP (Acordo de Parceria Amigável) protegeria a Ucrânia da agressão russa. Ao mesmo tempo, admitiu que Putin havia interpretado até mesmo a perspectiva geral de adesão expressa na cúpula da Ucrânia como uma "declaração de guerra". Essa admissão carrega uma lógica interna consequente: se até mesmo uma perspectiva moderada de adesão era considerada uma provocação por Putin, então manter a Ucrânia fora da OTAN não era uma concessão às preocupações de segurança, mas uma capitulação a um político revisionista no poder.

Numerosos especialistas em Europa Oriental compartilham essa avaliação. Stefan Meister, do Conselho Alemão de Relações Exteriores (DGAP), argumenta que Merkel, como alemã oriental, compreendia a lógica da política russa e até percebia quando Putin lhe mentia – contudo, não tirou conclusões precipitadas. Ele acredita que, em última análise, ela agiu de forma oportunista, em prol do seu próprio poder e da economia alemã. Ralf Fücks, diretor do think tank "Centro para a Modernidade Liberal", acrescenta que Merkel nunca esteve disposta a abandonar a parceria e o diálogo em favor da dissuasão e da contenção – embora fosse precisamente disso que se fazia necessário. Stephan Bierling, cientista político de Regensburg, chega a uma conclusão ainda mais contundente: "Em última análise, o legado da sua Ostpolitik é uma completa catástrofe.".

Nord Stream 2: Energia como um fracasso geopolítico

O símbolo mais visível e, até hoje, mais controverso da política alemã em relação à Rússia sob a liderança de Merkel é o gasoduto Nord Stream 2. Merkel aprovou a construção desse gasoduto após a anexação da Crimeia pela Rússia em 2014 — uma clara violação do direito internacional que já poderia ter enviado uma mensagem inequívoca sobre as ambições de Putin. Os parceiros da Europa Oriental, sobretudo a Polônia e os Estados Bálticos, emitiram alertas urgentes sobre a crescente dependência energética da Rússia. O governo dos EUA, sob diferentes presidentes — Obama, Trump e Biden —, exerceu enorme pressão sobre a Alemanha. Merkel manteve-se irredutível.

Sua justificativa foi registrada: o objetivo era garantir gás barato para a economia alemã, e ela não tinha maioria política para proibir o gasoduto. Além disso, Merkel argumentou que nenhum gás jamais fluiu pelo Nord Stream 2 – a Rússia iniciou a guerra sem usar o gasoduto. Portanto, não foi um erro. Essa é uma construção notável: a prova de que um instrumento de dependência era inofensivo seria justamente o fato de que essa guerra eclodiu sem esse instrumento. O que está sendo ocultado é a questão crucial: que sinal a continuidade da construção do Nord Stream 2 após 2014 enviou a Putin a respeito da determinação do Ocidente?

O presidente federal Frank-Walter Steinmeier – durante décadas um arquiteto fundamental da política alemã em relação à Rússia como chefe de gabinete da chanceler, ministro das Relações Exteriores e parceiro de coalizão de Merkel – ao menos chegou a uma conclusão mais honesta em 2022. Sua insistência no Nord Stream 2 havia sido "claramente um erro". Ele estava errado em sua avaliação de Putin. A convicção de que Putin não aceitaria a ruína econômica e política da Rússia por "ilusões imperialistas" provou-se falsa. Merkel, por outro lado, insiste até hoje que não vê erros.

Isso é mais do que uma distinção retórica. Revela uma recusa fundamental em reconhecer a responsabilidade estrutural da política alemã em relação à Rússia. Quem construiu 16 anos de dependência energética, bloqueou a adesão à OTAN e ignorou os avisos da Polônia, dos Estados Bálticos e da Ucrânia não moderou Putin por meio do diálogo – apenas lhe deu margem de manobra.

Minsk: Política de paz ou ingenuidade estratégica?

Outro capítulo no legado da política externa de Merkel são os Acordos de Minsk de 2014 e 2015. Merkel negociou esses acordos de cessar-fogo para o leste da Ucrânia juntamente com o então presidente francês François Hollande. Eles foram considerados por muito tempo uma prova da habilidade de negociação de Merkel e de sua vontade diplomática de reduzir a tensão. No entanto, em 2022, pouco depois do início da guerra, Merkel admitiu em uma entrevista à revista Spiegel que os Acordos de Minsk também haviam sido "uma tentativa de dar tempo à Ucrânia" — tempo para se fortalecer militarmente.

Essa declaração provocou uma onda de indignação – principalmente do próprio Putin, que expressou sua “absoluta decepção” e disse não esperar “ouvir tal coisa da ex-chanceler”. Pode-se descartar isso como uma manobra de Putin. Mas as implicações diplomáticas da declaração são reais. Gabriel e muitos outros defenderam Minsk como um processo de paz genuíno. A própria Merkel descreveu o acordo como a base para uma solução duradoura. Se, na realidade, foi principalmente uma ferramenta para ganhar tempo, então isso coloca toda a retórica da distensão da época em xeque.

Gabriel, por sua vez, vê Minsk como um mérito de Merkel: ela, com isso, "adiou a guerra por oito anos". Essa é uma formulação interessante que, involuntariamente, reconhece as limitações da diplomacia. A guerra não foi evitada, mas sim adiada. E a questão permanece: quais foram as consequências que a Alemanha colheu durante esses oito anos para criar as condições sob as quais Putin um dia se absteria de uma nova escalada? A resposta é preocupante: a Alemanha não forneceu armas à Ucrânia, não cumpriu a meta de gastos de 2% da OTAN, aumentou ainda mais sua dependência energética da Rússia e, juntamente com a França, bloqueou uma arquitetura de segurança mais robusta para a Europa Oriental.

A renúncia de Merkel como oportunidade para Putin: oportunismo em vez de um plano mestre

Aqui, entra em jogo uma dimensão analítica que recebe pouca atenção no debate alemão: a questão de saber se a escolha de Putin de iniciar a guerra em fevereiro de 2022 foi deliberadamente alinhada com o fim da era Merkel. O especialista em Europa Oriental, André Härtel, do Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança (SWP), ofereceu uma avaliação notavelmente sóbria: "A renúncia de Angela Merkel como chanceler foi um momento crucial para Putin. Juntamente com outros fatores, ele provavelmente viu isso como uma boa oportunidade para intensificar o conflito."

Segundo a análise de Härtel, Putin não é um homem com um plano mestre rígido, mas sim um político de visão realista que aguarda momentos oportunos. O que tornou o final de 2021 e o início de 2022 um momento oportuno? Primeiro, a transição de Merkel para Olaf Scholz, que inaugurou um período de reorientação da política externa e eliminou a clara liderança da Alemanha no Formato Normandia. Em seguida, a percepção de fragilidade da Europa como um todo, lidando com a política migratória, o populismo e as consequências da pandemia de COVID-19. Soma-se a isso a paralisia interna nos EUA após o desastre no Afeganistão e o enfraquecimento do governo Biden.

A própria Merkel reconheceu isso implicitamente. Ela disse que, durante sua visita a Putin em Moscou, em agosto de 2021 – sua última visita à cidade –, a sensação era clara: "Em termos de poder político, você está acabado". Para Putin, só o poder importa. E ela admitiu que, ao tentar estabelecer um formato de diálogo europeu com a Rússia, não tinha mais forças para prevalecer, "porque todos sabiam: ela não estará mais no outono". Isso soa como uma explicação destinada a inocentar Merkel. Na realidade, confirma a tese central de Gabriel – e seu outro lado, politicamente inconveniente.

Gabriel tem razão: uma chanceler Merkel muito provavelmente teria tido mais espaço para manobrar e mais confiança de Putin na primavera de 2022 do que o novo e ainda inexperiente chanceler Scholz. Mas essa constatação também significa que Putin viu a saída de Merkel como uma oportunidade. Uma oportunidade que só poderia surgir porque ele vivenciou a era Merkel não como um período de força, mas como um período de hesitação ocidental e disposição para negociar sem consequências. Em outras palavras: Merkel pode ter adiado o custo da guerra por meio de suas políticas – mas, por meio dessas mesmas políticas, ela ajudou a criar as condições sob as quais Putin considerou o risco calculável.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Corresponsabilidade estrutural: o que a nostalgia de Gabriel esconde

A glorificação de Merkel por Gabriel tem um ponto cego que não pode ser ignorado analiticamente: como Ministro da Economia, o próprio Gabriel desempenhou um papel fundamental para garantir a conclusão do Nord Stream 2 após a anexação da Crimeia em 2014. O jornal taz identificou claramente essa ligação: "Um ano após a anexação da Crimeia, ela [Merkel] aprovou a construção do Nord Stream 2 apesar dos alertas internacionais – também sob pressão do então Ministro da Economia do SPD, Sigmar Gabriel." Quando Gabriel elogia a astuta política de Merkel em relação à Rússia hoje, ele está implicitamente defendendo seu próprio papel nessa mesma política.

O SPD, como partido, carrega um fardo particular nesta história. Foi Gerhard Schröder quem lançou as bases políticas para uma parceria estratégica com a Rússia, e cuja amizade pessoal com Putin tornou-se um símbolo do entrelaçamento de interesses econômicos e da cegueira em política externa. Foi o SPD que, nas negociações de coalizão e nos governos sob a liderança de Merkel, insistiu repetidamente na manutenção da cooperação energética com a Rússia. E foi o SPD que, mesmo após o início da guerra de agressão, hesitou por muito tempo em rever suas convicções fundamentais.

Gabriel reconhece parcialmente essa contradição: ele próprio admitiu ter cometido erros. No entanto, a magnitude dessas admissões é desproporcional à determinação com que promove simultaneamente um papel de mediação da Alemanha e negociações com a Rússia. A lógica de que um diálogo com Putin é possível e necessário é a mesma lógica que foi aplicada durante 16 anos – com o resultado de uma guerra de agressão em grande escala.

Quem realmente encorajou Putin? As lições de Bucareste e o que veio depois

Uma das questões analíticas mais cruciais é: o que Putin realmente considerou como incentivo? É uma ironia da história que o famoso veto de Merkel à adesão da Ucrânia à OTAN em 2008 – que ela justificou dizendo que não queria provocar a Rússia – não tenha sido entendido por Putin como um gesto de boa vontade, mas, em suas próprias palavras, como uma "declaração de guerra" contra a perspectiva fundamental de adesão que estava sendo oferecida simultaneamente.

Isso nos leva a uma constatação fundamental que o debate alemão ainda não assimilou completamente: Putin não responde às concessões ocidentais com moderação, mas sim as interpreta como um sinal de fraqueza. Essa avaliação também consta de uma análise científica publicada na revista Sirius em 2024: Putin não invadiu a Ucrânia em 2022 por temer a OTAN, mas sim por considerá-la frágil. Ele a avaliou como um local seguro e propício para a instalação de um governo pró-Rússia em Kiev. Isso é o oposto do diagnóstico de Gabriel.

Quem argumenta que Merkel evitou a guerra também precisa explicar como sua disposição para negociar poderia ter sido interpretada se as pesquisas concluírem que Putin simplesmente viu a disposição ocidental para negociar como um sinal de fraqueza. O governo ucraniano articulou claramente esse ponto após o telefonema do chanceler Scholz com Putin em novembro de 2024: tais negociações eram, para Putin, "apaziguamento", que ele "vê como um sinal de fraqueza e usa a seu favor".

O historiador Jan Behrends formulou essa linha de argumentação de maneira ainda mais incisiva: a política de apaziguamento levou diretamente à guerra na Ucrânia. Essa é uma avaliação severa, naturalmente passível de contestação, pois as hipóteses contrafactuais permanecem sempre especulativas. Mas a essência da crítica é coerente: quem, durante décadas, transmite a um autocrata revisionista a ideia de que suas transgressões não terão consequências graves — seja a anexação da Crimeia, a guerra em Donbas ou o envenenamento de figuras da oposição em solo europeu — não pode, ao mesmo tempo, afirmar ter feito tudo o que era possível para evitar essa guerra.

O SPD no dia a dia da coligação: a oposição na responsabilidade governamental

É interessante observar como Gabriel avalia seu próprio partido. Em entrevista ao NZZ, ele traça uma linha nítida entre sua admiração pela política de Merkel em relação à Rússia e suas críticas ao atual SPD na coalizão liderada por Friedrich Merz. Os social-democratas, diz ele, "ainda se comportam como se tivessem ministros em um governo estrangeiro". Eles enviam seus ministros para a coalizão e, ao mesmo tempo, atuam como oposição. Gabriel considera esse comportamento "naturalmente suicida", pois o SPD só tem uma chance: ajudar este governo a ter sucesso.

Essa autocrítica é notável e merece uma análise mais aprofundada, pois aponta para um problema estrutural mais profundo dentro da social-democracia alemã. Historicamente, o SPD é um partido que deriva sua identidade em grande parte de sua oposição à política burguesa, mesmo quando a influencia ativamente. Esse padrão foi observável na grande coalizão sob Merkel, bem como na atual coalizão preto-vermelho sob Merz: concorda-se com as regras, distancia-se publicamente, enfatiza-se o que foi impedido e, assim, enfraquece-se sistematicamente a capacidade de ação do governo ao qual se pertence.

Gabriel e de Maizière, também ex-ministros de Merkel, manifestaram-se conjuntamente no verão de 2026, criticando as deficiências do trabalho da coligação. Gabriel acusou o SPD de procurar consistentemente o equilíbrio errado entre a estratégia da coligação e a da oposição: "É importante representar as questões em conjunto. Os social-democratas erram sempre nisso. Independentemente de liderarem ou não a coligação, querem ser simultaneamente oposição e governo." Qualquer pessoa que apoie uma decisão e depois declare publicamente que, na verdade, era contra está a explorar a desilusão política com fundos públicos.

O que Gabriel não afirma explicitamente, mas que está implícito, é que essa postura do SPD não é nova. Tem sido um tema recorrente ao longo da história da República de Berlim e teve um efeito particularmente devastador em sua política em relação à Rússia. Insistir no projeto Nord Stream 2, por um lado, ignorando os alertas da Europa Oriental e, simultaneamente, manter uma retórica pacifista – essa é precisamente a mistura de identidade governamental e de oposição que Gabriel critica tão veementemente hoje.

Friedrich Merz e a política externa: uma apreciação inesperada

Merece destaque também o elogio de Gabriel a Friedrich Merz, a quem ele atribui o mérito de, "acima de tudo, conduzir uma boa política externa". Segundo ele, Merz adotou uma posição no conflito com o Irã em relação a Donald Trump que irritou o presidente americano, mas que era necessária. Isso não é algo comum para um político tradicional do SPD – e é uma indicação indireta do que Gabriel pensa da política externa liderada pelo SPD sob a gestão de Scholz.

O ponto de virada proclamado por Scholz após 24 de fevereiro de 2022 representou uma ruptura radical com tudo o que o SPD havia defendido anteriormente em política externa. No entanto, muitos observadores interpretaram isso menos como uma mudança genuína de postura do que como um ajuste pragmático sob pressão da opinião pública global. Scholz hesitou em relação à entrega de armas, evitou compromissos claros e chegou a ter uma conversa telefônica com Putin em novembro de 2024, que Zelenskyy descreveu como "abrir a caixa de Pandora". Esse é precisamente o perfil que Gabriel critica implicitamente: um partido que nunca consegue decidir completamente quem quer ser.

Merz, por outro lado — formado na escola de Merkel, mas retoricamente mais claro e decisivo em seu apoio à Ucrânia — representa uma linha de política externa que deixa para trás o legado de apaziguamento das grandes coligações. Gabriel, que em momentos de dúvida sempre foi mais pragmático do que um esquerdista programático dentro do SPD, reconhece isso. E isso mostra o quanto o debate sobre política externa alemã mudou em apenas alguns anos.

Negociações com a Rússia: pragmatismo sensato ou erro de cálculo com consequências graves?

O apelo de Gabriel por negociações com a Rússia e sua proposta de usar Merkel como mediadora merecem uma análise mais criteriosa. Por um lado, a disposição para o diálogo diplomático não é inerentemente falha. Toda guerra eventualmente termina com negociações, e a questão do momento, formato e condições é complexa. O ceticismo de Gabriel em relação a cenários alarmistas exagerados — ele avalia a força militar da Rússia como limitada após cinco anos de guerra e com apenas 20% do território ucraniano sob controle russo — não é irracional.

Por outro lado, esse argumento acarreta um risco considerável. Negociações com um agressor que ainda ocupa partes de território estrangeiro não são um ato diplomático neutro. Dependendo de como são estruturadas, legitimam a pilhagem. O "triângulo mágico" de força econômica, dissuasão militar e diplomacia que Gabriel propõe para o Ocidente soa convincente — mas pressupõe que os três elementos estejam de fato presentes e sejam empregados de forma crível. Isso é precisamente o que faltou durante a era Merkel: dependência econômica em vez de força econômica, negligência militar em vez de dissuasão e uma diplomacia que repetidamente alterava as linhas vermelhas sem impor quaisquer consequências.

A questão de saber se Merkel poderia realmente ter evitado o que Putin desencadeou em 2022 é, em última análise, insolúvel. No entanto, o que se pode afirmar com sólida certeza analítica é o seguinte: as políticas que Merkel e Gabriel defenderam em conjunto incutiram em Putin, durante décadas, a convicção de que seu revisionismo era economicamente viável. E quando Merkel deixou o cargo em 2021, ela estava plenamente consciente da fragilidade de sua própria posição – “em termos de poder político, você está acabada”.

Um veredicto que não exonera completamente ninguém

A principal e última responsabilidade pela guerra na Ucrânia recai sobre Vladimir Putin. Isso é inegável e deve ser o ponto de partida para qualquer análise. No entanto, as decisões políticas tomadas por políticos europeus e alemães nas décadas que antecederam 24 de fevereiro de 2022 moldaram significativamente o ambiente estratégico em que Putin tomou sua decisão.

Merkel sabia com quem estava lidando. Ela mesma o afirmou: por "muitos e muitos anos" teve consciência de que a Rússia representava uma séria ameaça. Mesmo assim, aumentou a dependência energética, bloqueou a adesão da Ucrânia à OTAN e buscou uma diplomacia baseada no diálogo sem consequências. Isso não é má intenção — é um erro de cálculo estratégico de proporções históricas.

Gabriel, por sua vez, empregou a mesma lógica em seu envolvimento com o Nord Stream 2 e na promoção de formatos de negociação que carecem de poder de barganha claro. Quando elogia Merkel hoje como uma potencial defensora da prevenção de guerras, ele está defendendo uma política pela qual ele próprio tem alguma responsabilidade. Isso não diminui a seriedade intelectual de sua contribuição para o debate atual, mas certamente a influencia.

E o SPD, que Gabriel acusa de ser "suicida" por desempenhar o papel de oposição numa coligação, carrega o legado mais antigo dessa tradição: uma retórica de paz que, por vezes, serviu mais à sua própria identidade do que à segurança real da Europa. O apelo às negociações, ao diálogo, a uma mediadora como Merkel – tudo isto soa como um sentido de responsabilidade. Contudo, num mundo onde a política de apaziguamento é interpretada como fraqueza e a fraqueza provoca a guerra, esta retórica é precisamente o que a história da política alemã em relação à Rússia representa: o caminho bem-intencionado na direção errada.