As grandes empresas de tecnologia ditam a lei da UE: A subversão silenciosa da regulamentação da IA: Sua torradeira é mais transparente do que o lobby da IA nos EUA – Imagem: Xpert.Digital
Copiar e colar em Bruxelas: o escândalo silencioso de lobby em torno do gigantesco consumo de eletricidade da IA
Acordos secretos para centros de dados: como a Microsoft e outras empresas estão minando a proteção climática na Europa
Quem controla a IA? Uma revelação mostra como as corporações americanas estão ditando as leis da Europa
Embora todos os eletrodomésticos convencionais na UE devam exibir uma etiqueta energética rigorosa, o gigantesco consumo de eletricidade e água dos enormes centros de dados de IA permanece um segredo bem guardado. Isso não é por acaso, mas sim o resultado de um golpe de lobby sem precedentes: um relatório investigativo internacional revela como gigantes da tecnologia como Microsoft, Amazon e Meta minaram os processos legislativos europeus por meio de influência massiva. Com propostas de redação copiadas quase que literalmente para a legislação da UE, as grandes empresas de tecnologia conseguiram contornar secretamente as obrigações de transparência ambiental planejadas. A consequência fatal: cidadãos, municípios e parlamentos desconhecem completamente os verdadeiros custos ecológicos da inteligência artificial. O caso não apenas demonstra a explosiva demanda por recursos dessa nova tecnologia, mas também levanta uma questão democrática fundamental e extremamente sensível: quem realmente define as regras para o futuro digital da Europa – os representantes eleitos ou as corporações americanas?
Relacionado a isto:
Quem tem permissão para saber quanta eletricidade um centro de dados de IA consome? Aparentemente, apenas a empresa proprietária.
A capitulação da Europa às grandes empresas de tecnologia: por que o verdadeiro preço do boom da IA continuará sendo um segredo bem guardado
Todas as torradeiras na Europa ostentam uma etiqueta energética da UE. Qualquer pessoa que compre um eletrodoméstico sabe imediatamente quanta eletricidade ele consome. Os centros de dados de IA da Microsoft, Amazon, Google e Meta, no entanto, permanecem envoltos em segredo — pelo menos no que diz respeito aos seus dados ambientais específicos de localização. Que isso não é coincidência, mas sim o resultado de uma influência direcionada no processo legislativo europeu, foi revelado em abril de 2026 por uma reportagem investigativa transfronteiriça da Investigate Europe, publicada em conjunto com o The Guardian, Le Monde, El País e outros meios de comunicação em nove países. O que à primeira vista parece uma disputa regulatória técnica é, na realidade, uma questão política fundamental: quem define as regras para a era da IA na Europa?
Relacionado a isto:
A explosiva demanda energética do boom da IA
A infraestrutura digital da Europa está crescendo em um ritmo sem precedentes. Como parte do seu Plano de Ação para um Continente de IA, a Comissão Europeia estabeleceu a meta de, no mínimo, triplicar a capacidade dos centros de dados da União em um prazo de cinco a sete anos. Uma rede de Fábricas de IA, Gigafábricas de IA e uma Lei de Desenvolvimento de Nuvem e IA dedicadas visam contribuir para esse objetivo – com um total de até € 200 bilhões a serem mobilizados por meio da iniciativa InvestAI.
Por trás desses números de crescimento, está um aumento massivo no consumo de energia. Somente na Alemanha, a demanda de eletricidade dos data centers atingirá 21,3 bilhões de quilowatts-hora em 2025 – um aumento de quase 80% em comparação com os 12 bilhões de kWh em 2015. Até 2030, a capacidade dos data centers alemães deverá aumentar em mais 70%, com os data centers de IA quadruplicando. Em toda a Europa, a empresa de análise de energia EMBER prevê que a demanda de eletricidade dos data centers aumentará para 236 terawatts-hora até 2035 – quase triplicando em comparação com 2024. Globalmente, de acordo com um estudo da Economist Impact encomendado pela seguradora de propriedades industriais FM, a IA impulsionará a demanda de energia em 60% até 2028, e o consumo de eletricidade apenas dos data centers deverá mais que dobrar, chegando a 945 TWh em todo o mundo até 2030.
Além da demanda insaciável por eletricidade, outro problema relacionado a recursos hídricos vem à tona: a água. Grandes centros de dados requerem milhões de litros de água potável para resfriar sua infraestrutura de servidores. Um centro de dados médio consome até 26 milhões de litros de água por ano, enquanto centros de dados de hiperescala podem usar até 766 milhões de litros – o equivalente ao consumo de água de uma pequena cidade. O centro de dados da Microsoft na região holandesa de Agriport A7, por si só, consumiu 84 milhões de litros de água durante a seca de 2021, enquanto agricultores e municípios tiveram que aceitar proibições de irrigação. Assim, as comunidades locais perdem recursos vitais, enquanto as empresas de tecnologia colhem altos lucros – um conflito que se estende por toda a Europa e, portanto, exige escrutínio público e transparência.
Relacionado a isto:
A Diretiva de Eficiência Energética e sua intenção original
Com a Diretiva de Eficiência Energética (DEE) de 2023 – Diretiva (UE) 2023/1791 – a União Europeia fez sua primeira tentativa séria de regulamentação como parte do Pacto Ecológico Europeu. O Artigo 12 da Diretiva obriga os Estados-Membros a exigirem que os proprietários e operadores de centros de dados com uma demanda de energia de TI de pelo menos 500 quilowatts publiquem um conjunto de indicadores-chave até 15 de maio de 2024 e anualmente a partir de então: consumo de energia, uso de água, eficiência energética e participação de energias renováveis. A ideia era simples e sensata: se até uma torradeira doméstica precisa ter uma etiqueta energética, então as instalações mais intensivas em energia na economia digital também deveriam estar sujeitas ao escrutínio público.
Uma primeira versão do regulamento delegado — um ato de execução destinado a especificar os detalhes das obrigações de reporte — foi divulgada pela Comissão Europeia em dezembro de 2023. Essa versão inicial estipulava que os dados coletados deveriam ser publicados de forma agregada. Com base nisso, cidadãos, municípios, jornalistas, organizações ambientais e cientistas poderiam ter obtido, pelo menos, uma visão geral do impacto ambiental de cada centro de dados. Mas então a máquina de lobby entrou em ação.
Relacionado a isto:
Copiar, colar, governar: como os desejos corporativos se tornaram lei da UE
A pesquisa realizada pelo Corporate Europe Observatory e pelo AlgorithmWatch, publicada pela Investigate Europe, revela um padrão preciso de influência direcionada. A Microsoft e o grupo de lobby DigitalEurope, com sede em Bruxelas – cujos membros incluem Amazon, Google, Apple e Meta – apresentaram documentos de posicionamento à Comissão Europeia e coordenaram-se estreitamente. O objetivo comum: enfraquecer significativamente os requisitos de transparência da Diretiva Europeia de Dados (EED) e expandir o escopo dos segredos comerciais para abranger todos os dados sobre centros de dados individuais.
A Microsoft instou a Comissão a ir ainda mais longe: o acesso à informação deveria ser restringido não só a nível da UE, mas também nos Estados-Membros. A DigitalEurope acrescentou, na sua declaração, que as regras de confidencialidade na Diretiva de Dados Ambientais (EED) eram pouco claras e que o ato delegado deveria assegurar que a informação sobre indicadores-chave de desempenho (KPIs) específicos fosse protegida antes da sua divulgação. Ambas as organizações propuseram, em última análise, alterações idênticas ao ato delegado: toda a informação relativa a centros de dados individuais deveria ser classificada como confidencial – mesmo que solicitada ao abrigo do Regulamento da UE sobre o acesso a documentos ou da Convenção de Aarhus, que garante explicitamente o acesso dos cidadãos aos dados ambientais.
O que é chocante nesta descoberta não é apenas o fato de as empresas estarem fazendo lobby – isso é prática comum em Bruxelas. O que é chocante é a natureza dessa influência: a redação dos documentos de posição da Microsoft e da DigitalEurope teria sido adotada quase que literalmente no ato delegado da Comissão. O jornal The Guardian escreveu que a cláusula de confidencialidade foi "quase diretamente copiada" para a proposta da Comissão. O resultado: enquanto a própria Diretiva de Energia Elétrica (EED) foi concebida para tornar públicas todas as informações sobre centros de dados com consumo de energia superior a 500 kW – a menos que se enquadrem em segredos comerciais ou empresariais –, o ato delegado agora permite que todas as informações sobre os indicadores de desempenho de centros de dados individuais sejam mantidas em segredo.
A dimensão jurídica: Quando o direito da UE prejudica o direito da UE
O que aconteceu aqui é extremamente problemático do ponto de vista jurídico. Um ato delegado – um ato de execução da Comissão – não deve, em princípio, contradizer a diretiva que implementa. No entanto, parece ser precisamente esse o caso. A própria Diretiva Europeia de Informação sobre a Proteção de Dados (EED) estipula uma obrigação de publicação; o ato delegado cria uma presunção de confidencialidade tão abrangente que, na prática, mina essa obrigação.
Ainda mais grave é a potencial violação das normas internacionais e europeias de transparência. A Convenção de Aarhus, da qual a UE é signatária, obriga os Estados contratantes a concederem ao público acesso sistemático à informação ambiental. Luc Lavrysen, antigo presidente do Tribunal Constitucional belga e professor de direito ambiental na Universidade de Ghent, afirmou que a cláusula de confidencialidade está “claramente em violação” – sendo inequivocamente incompatível – com as normas de transparência da UE e com a Convenção de Aarhus. Krist Irion, jurista da Universidade de Amesterdão, chegou a uma conclusão semelhante: a presunção abrangente e generalizada de confidencialidade favorece injustamente os interesses empresariais em detrimento do acesso público à informação; a informação comercial sensível deve ser protegida caso a caso, e não de forma indiscriminada.
A Comissão Europeia rejeitou as acusações. Um porta-voz afirmou que cumpriu a sua obrigação de criar um painel de controlo público e propôs um sistema de classificação para centros de dados. No entanto, o painel apenas apresenta dados nacionais agregados. A informação específica de cada local, necessária para uma verdadeira supervisão democrática, permanece confidencial.
DigitalEurope: A voz da concentração digital
Para entender a dinâmica dessa influência, vale a pena analisar mais de perto a DigitalEurope. A associação é considerada um dos grupos de lobby mais ativos e financeiramente poderosos de Bruxelas, representando não apenas 65 das maiores empresas dos setores elétrico, de software e de telecomunicações, mas também 40 associações comerciais nacionais, como a associação digital alemã Bitkom. A DigitalEurope detém 27 credenciais de lobby junto ao Parlamento Europeu — mais do que qualquer outra empresa de tecnologia em Bruxelas — e, segundo o Netzpolitik.org, está entre os cinco grupos de lobby mais ativos no geral.
A associação alega representar um amplo setor. Na realidade, porém, suas posições são amplamente moldadas por seus membros maiores e mais poderosos financeiramente – Microsoft, Amazon, Google, Apple e Meta. Somente essas cinco empresas são responsáveis por uma parcela desproporcional dos gastos com lobby. A Meta gasta € 10 milhões anualmente em lobby na UE, enquanto Microsoft, Amazon e Apple gastam € 7 milhões cada. De acordo com um estudo da LobbyControl e do Corporate Europe Observatory, todo o setor digital investe agora € 151 milhões por ano em lobby na UE – um aumento de 33,6% desde 2023 e de 55,6% desde 2021. Este é o maior orçamento para lobby já registrado para o setor de tecnologia em Bruxelas.
Particularmente alarmante: o número de lobistas da área de tecnologia em Bruxelas já ultrapassou o número de membros do Parlamento Europeu. Enquanto o Parlamento Europeu tem 720 membros, os representantes em Bruxelas fazem lobby para a indústria de tecnologia em um número equivalente a 890 cargos em tempo integral. No primeiro semestre de 2025, as grandes empresas de tecnologia realizaram, em média, três reuniões de lobby por dia com representantes da Comissão Europeia e eurodeputados. Essa presença massiva cria vantagens estruturais de acesso que simplesmente não estão disponíveis para organizações da sociedade civil, grupos ambientalistas ou representantes locais.
Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing
Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital
Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis e indústria
Mais informações aqui:
Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:
- Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
- Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
- Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
- Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor
Lobby em vez de controle e como as grandes empresas de tecnologia estão roubando a transparência da Europa: o Relatório Digital Omnibus e suas consequências
Um padrão, não uma exceção: o Omnibus Digital e o sistema de diluição
O caso da transparência dos centros de dados não é um incidente isolado, mas parte de um padrão mais amplo. Uma investigação paralela realizada pela LobbyControl e pelo Corporate Europe Observatory, a partir de janeiro de 2026, mostra que a Comissão Europeia adotou diretamente posições de lobby das grandes empresas de tecnologia em pelo menos sete instâncias no âmbito do chamado Pacote Digital – um conjunto de leis destinado a simplificar a legislação digital existente. A legislação em questão inclui a Lei de Inteligência Artificial (AI Act), o Regulamento Geral de Proteção de Dados (RGPD), a Diretiva ePrivacy e a Lei de Proteção de Dados. Os críticos descrevem os planos da Comissão como um “ataque sem precedentes” aos direitos digitais dos cidadãos europeus.
Particularmente preocupante é a aliança estratégica que as grandes empresas de tecnologia forjaram com partidos populistas de direita e de extrema-direita no Parlamento Europeu. Segundo análises, o número de reuniões de lobby entre a Meta e eurodeputados ligados a grupos de extrema-direita aumentou de uma única reunião na legislatura anterior para 38 na atual. Google e Microsoft adotaram estratégias semelhantes porque os grupos de extrema-direita apoiam os planos de desregulamentação da Comissão. O resultado é uma coligação política entre os interesses corporativos dos EUA, os ideólogos europeus da desregulamentação e o conformismo estrutural de uma Comissão que instrumentaliza cada vez mais a competitividade como argumento para desmantelar os direitos de propriedade intelectual.
O presidente dos EUA, Donald Trump, alimentou ainda mais esse clima ao ameaçar abertamente impor tarifas punitivas à UE caso Bruxelas continue a regular as empresas de tecnologia americanas. A combinação de gastos recordes com lobby, pressão política de Washington e uma tendência de desregulamentação na Europa está criando um ambiente no qual os interesses corporativos são sistematicamente priorizados em detrimento dos interesses dos cidadãos.
Relacionado a isto:
O déficit de transparência e suas consequências práticas
O que significa, na prática, o sigilo em torno dos dados de data centers? Para os cidadãos e municípios, significa desconhecer o impacto que um data center planejado em sua vizinhança teria sobre seus recursos. As autoridades locais não podem fazer uma avaliação factual dos benefícios econômicos versus os custos ambientais. Para os jornalistas, significa que as investigações sobre o impacto ambiental de instalações específicas são dificultadas pela cláusula de confidencialidade. Para as organizações ambientais, significa que até mesmo solicitações baseadas no Regulamento da UE sobre acesso a documentos ou na Convenção de Aarhus podem ser rejeitadas sob a alegação de segredos comerciais.
Os dados disponíveis internamente para a Comissão são bastante reveladores. Desde 2024, a Comissão tem vindo a recolher indicadores-chave de desempenho, como a eficiência energética e o consumo de água dos centros de dados. A Irlanda – um dos locais mais importantes da Europa para centros de dados – já não cumpriu os dois primeiros prazos de apresentação de relatórios e prevê-se que também não cumpra o prazo de 15 de maio de 2026, uma vez que a transposição da Diretiva relativa à eficiência energética para a legislação nacional ainda está pendente. Isto demonstra que mesmo os requisitos de transparência menos rigorosos não estão a ser aplicados de forma consistente.
O paradoxo é notável. A Europa debate intensamente o conceito de soberania digital. A Comissão Europeia está investindo 200 bilhões de euros na construção de uma infraestrutura europeia de IA. Ao mesmo tempo, cidadãos, municípios e parlamentos europeus não conseguem rastrear quanta eletricidade e água um único centro de dados pertencente à Microsoft, Amazon ou Google consome em suas proximidades. A soberania sobre a infraestrutura pressupõe que essa infraestrutura possa ser efetivamente vista e avaliada.
O conceito de soberania digital e suas contradições estruturais
A União Europeia utiliza o conceito de soberania digital como princípio político orientador há anos. A ideia central é sólida e importante: a Europa deve ser capaz de moldar seu próprio futuro digital sem se tornar geopoliticamente dependente de empresas de tecnologia americanas ou chinesas. De acordo com uma análise do consórcio EuroStack, mais de 80% das tecnologias digitais críticas na Europa dependem atualmente de fornecedores não europeus. Isso inclui infraestruturas de nuvem, modelos de IA, semicondutores e plataformas de software fundamentais.
Contudo, a soberania digital não pode ser reivindicada de forma credível enquanto as regras pelas quais a infraestrutura digital da Europa é avaliada e controlada forem formuladas pelas mesmas empresas cuja dependência se busca superar. Esta não é uma objeção retórica, mas sim um problema estrutural. Quem permite que empresas americanas definam os padrões de transparência para as suas próprias instalações na Europa aceita implicitamente que o controlo da informação sobre a infraestrutura digital europeia esteja nas mãos de atores externos. Isto mina a promessa fundamental da soberania digital – controlo, autodeterminação e resiliência – na sua própria base.
O plano estratégico EuroStack, para o qual estão previstos investimentos de cerca de 300 mil milhões de euros, apela explicitamente ao desenvolvimento de uma economia digital soberana baseada em valores europeus, governação europeia e normas europeias. Isto inclui não só modelos de IA europeus e chips europeus – inclui, sobretudo, a soberania regulamentar europeia que não pode ser minada por lobbying.
Governança democrática ou cogovernança corporativa?
O lobby em Bruxelas não é um fenômeno que surgiu apenas com a era da inteligência artificial. Empresas e associações contribuem com suas posições para os processos legislativos – isso é legítimo desde que seja transparente e enriqueça o processo democrático, em vez de corrompê-lo. A linha que separa a representação legítima de interesses da influência ilegítima é cruzada quando a linguagem dos lobistas é incorporada literalmente aos textos legais, quando a influência visa sistematicamente minar os mecanismos de controle democrático e quando os afetados – cidadãos, municípios, sociedade civil – são estruturalmente excluídos desse processo.
Foi exatamente isso que aconteceu no caso da transparência dos centros de dados. As investigações revelam não apenas lobby, mas também a adoção de linguagem jurídica por empresas que, simultaneamente, lucram comercialmente com a falta de transparência. Trata-se de um conflito fundamental entre os interesses corporativos e os interesses públicos – e a Comissão parece ter favorecido o lado corporativo nesse conflito.
A assimetria institucional é gritante. Só a DigitalEurope detém 27 credenciais de lobby junto ao Parlamento Europeu. Organizações de proteção ambiental e do consumidor, associações municipais e instituições de pesquisa têm uma fração desses recursos e acesso. No entanto, uma política digital democrática exige que todos os interesses relevantes possam participar em igualdade de condições no processo legislativo – e não apenas aqueles que podem pagar pelas empresas de lobby mais caras.
A coligação das grandes empresas de tecnologia com facções de extrema-direita no Parlamento Europeu é um sinal particularmente preocupante neste contexto. Quando os interesses de desregulamentação das corporações americanas e o ceticismo nacional-populista em relação à regulamentação europeia formam uma aliança estratégica, surge uma dinâmica política que restringe estruturalmente a capacidade de ação do legislador europeu – não por meio de argumentos, mas sim por meio do poder de voto.
O que a Europa precisa fazer agora
As conclusões da investigação da Investigate Europe são um alerta que exige ação política concreta. Em primeiro lugar, a cláusula de confidencialidade no ato delegado que implementa a Diretiva de Eficiência Energética (DEE) deve ser revista. Os dados ambientais de centros de dados com capacidade superior a 500 kW devem ser publicamente acessíveis a nível de cada local – com exceções claramente definidas e restritas para segredos comerciais e empresariais genuínos, que devem ser justificadas caso a caso. Uma presunção generalizada de confidencialidade é incompatível tanto com a própria DEE como com a Convenção de Aarhus.
Em segundo lugar, a Europa precisa urgentemente de reforçar o Registo de Transparência da UE e de introduzir períodos de quarentena obrigatórios para os funcionários da Comissão que tenham trabalhado anteriormente com organizações de lobbying. Se a linguagem corporativa puder ser adotada literalmente na legislação sem que este processo seja documentado publicamente ou sujeito a escrutínio parlamentar, isto não é uma falha dos funcionários individualmente, mas sim uma deficiência institucional.
Em terceiro lugar, a UE deve dar substância às suas declarações sobre soberania digital. Um Plano de Ação para um Continente de IA que mobiliza 200 mil milhões de euros, mas que simultaneamente permite que as empresas beneficiárias mantenham o controlo sobre as consequências ambientais desta infraestrutura, é inerentemente contraditório. A infraestrutura soberana exige uma autoridade reguladora soberana – ou seja, leis formuladas na Europa de acordo com as normas europeias e no interesse europeu, e não ditadas por empresas sediadas no estrangeiro.
Em quarto lugar, a sociedade civil deve ser estruturalmente fortalecida. Quando 890 lobistas do setor tecnológico enfrentam mais de 720 membros do Parlamento Europeu, isso não se deve à falta de engajamento da sociedade civil, mas sim a uma enorme desigualdade de recursos. Um mecanismo complementar financiado publicamente – como um fundo da UE para o lobby da sociedade civil em processos regulatórios de particular importância democrática – poderia garantir um equilíbrio estrutural nesse contexto.
Relacionado a isto:
A soberania digital começa com a lei, não com o servidor
A análise dos eventos em torno da Diretiva da UE sobre Eficiência Energética e das obrigações de transparência para centros de dados revela uma profunda tensão no âmbito do projeto digital europeu. A Europa está investindo centenas de bilhões de euros para se tornar mais independente tecnologicamente – enquanto, simultaneamente, permite que os fundamentos conceituais dessa independência sejam formulados pelos próprios atores dos quais busca se libertar. Isso não é soberania; é uma nova forma de dependência com a marca da UE.
A infraestrutura digital da era da IA – centros de dados, plataformas em nuvem, modelos de IA – é uma infraestrutura social crítica, comparável às redes de energia ou ao abastecimento de água. Tal como acontece com qualquer infraestrutura crítica, a transparência não é um favor concedido aos operadores, mas sim um direito democrático fundamental dos afetados. Qualquer pessoa que prejudique este princípio, consagrando cláusulas de confidencialidade na legislação da UE que impeçam precisamente este tipo de supervisão, está a agir não só contra a letra e o espírito da Diretiva Europeia sobre a Proteção de Dados, mas também contra o princípio fundamental da governação democrática.
A questão levantada pela Investigate Europe não é, portanto, puramente técnica. É uma questão profundamente política: a quem a legislação europeia representa – aos cidadãos ou às empresas? Enquanto esta questão permanecer sem resposta, a soberania digital da Europa continuará a ser uma promessa sem fundamento. A soberania digital não começa no centro de dados. Começa com a questão de quem elabora as leis.
Relacionado a isto:
