Wielkie firmy technologiczne piszą prawo UE: Cicha dywersja w regulacjach dotyczących sztucznej inteligencji: Twój toster jest bardziej przejrzysty niż amerykańskie lobby sztucznej inteligencji

Tajne umowy dotyczące centrów danych: Jak Microsoft i inni podważają europejską ochronę klimatu

Kto kontroluje sztuczną inteligencję? Ujawnienie pokazuje, jak amerykańskie korporacje tworzą europejskie prawo

Podczas gdy każde konwencjonalne urządzenie gospodarstwa domowego w UE musi posiadać rygorystyczną etykietę energetyczną, gigantyczne zużycie energii elektrycznej i wody przez ogromne centra danych AI pozostaje pilnie strzeżoną tajemnicą. To nie przypadek, ale wynik bezprecedensowego zamachu stanu lobbingowego: międzynarodowy raport śledczy ujawnia, jak giganci technologiczni, tacy jak Microsoft, Amazon i Meta, podważyli europejskie procesy legislacyjne, wywierając na nie ogromny wpływ. Dzięki propozycjom sformułowań skopiowanym niemal dosłownie do prawa UE, Big Tech zdołał potajemnie obejść planowane obowiązki w zakresie przejrzystości środowiskowej. Fatalny skutek: obywatele, gminy i parlamenty nie mają pojęcia o prawdziwych kosztach ekologicznych sztucznej inteligencji. Sprawa ta nie tylko pokazuje eksplozję apetytu na zasoby tej nowej technologii, ale także porusza niezwykle drażliwe, fundamentalne pytanie demokratyczne: Kto tak naprawdę ustala zasady cyfrowej przyszłości Europy – wybrani przedstawiciele czy amerykańskie korporacje?

W związku z tym:

• Więcej lobbystów niż parlamentarzystów: złowroga władza Meta, Google i spółki w UE

Kto ma prawo wiedzieć, ile prądu zużywa centrum danych AI? Najwyraźniej tylko korporacja, która jest jego właścicielem.

Kapitulacja Europy przed wielkimi firmami technologicznymi: dlaczego prawdziwa cena boomu na sztuczną inteligencję ma pozostać pilnie strzeżoną tajemnicą

Każdy toster w Europie posiada etykietę energetyczną UE. Każdy, kto kupuje sprzęt AGD, od razu wie, ile prądu zużywa. Centra danych AI firm Microsoft, Amazon, Google i Meta pozostają jednak owiane tajemnicą – przynajmniej jeśli chodzi o dane środowiskowe dotyczące konkretnych lokalizacji. To, że nie jest to przypadek, lecz wynik celowego wpływu na europejski proces legislacyjny, ujawnił w kwietniu 2026 roku raport śledczy Investigate Europe, opublikowany wspólnie z „The Guardian”, „Le Monde”, „El País” i innymi mediami w dziewięciu krajach. To, co na pierwszy rzut oka brzmi jak techniczny spór regulacyjny, jest w rzeczywistości fundamentalnym pytaniem politycznym: Kto ustala zasady ery AI w Europie?

W związku z tym:

• Boom na AI Twoim kosztem? Rosnące zapotrzebowanie na energię elektryczną i rosnące ceny prądu: centra danych AI kontra sieć energetyczna

Eksplozywny głód energii w czasie boomu na sztuczną inteligencję

Infrastruktura cyfrowa Europy rozwija się w niespotykanym dotąd tempie. W ramach Planu działania na rzecz AI Continent Komisja Europejska wyznaczyła cel co najmniej potrojenia potencjału centrów danych Unii w ciągu pięciu do siedmiu lat. Sieć fabryk AI, gigafabryk AI oraz dedykowana ustawa o chmurze obliczeniowej i rozwoju AI mają przyczynić się do osiągnięcia tego celu – łącznie do 200 miliardów euro ma zostać zmobilizowane w ramach inicjatywy InvestAI.

Za tymi danymi o wzroście kryje się ogromny wzrost zużycia energii. W samych Niemczech zapotrzebowanie na energię elektryczną centrów danych osiągnie 21,3 miliarda kilowatogodzin w 2025 roku – wzrost o prawie 80 procent w porównaniu z 12 miliardami kWh w 2015 roku. Do 2030 roku moc centrów danych w Niemczech ma wzrosnąć o kolejne 70 procent, a same centra danych oparte na sztucznej inteligencji (AI) wzrosną czterokrotnie. Analityk energetyczny EMBER przewiduje, że w całej Europie zapotrzebowanie na energię elektryczną centrów danych wzrośnie do 236 terawatogodzin do 2035 roku – prawie trzykrotnie w porównaniu z 2024 rokiem. Globalnie, według badania Economist Impact zleconego przez FM, ubezpieczyciela nieruchomości przemysłowych, sztuczna inteligencja zwiększy zapotrzebowanie na energię o 60 procent do 2028 roku, a zużycie energii elektrycznej samych centrów danych ma wzrosnąć ponad dwukrotnie do 945 TWh do 2030 roku.

Oprócz nienasyconego zapotrzebowania na energię elektryczną, na pierwszy plan wysuwa się kolejny problem związany z zasobami: woda. Duże centra danych potrzebują milionów litrów wody pitnej do chłodzenia infrastruktury serwerowej. Przeciętne centrum danych zużywa do 26 milionów litrów wody rocznie, podczas gdy centra danych o dużej skali mogą zużywać nawet 766 milionów litrów – co odpowiada zużyciu wody przez małe miasto. Samo centrum danych Microsoftu w holenderskim regionie Agriport A7 zużyło 84 miliony litrów wody podczas suszy w 2021 roku, podczas gdy rolnicy i gminy musieli jednocześnie zaakceptować zakazy nawadniania. W ten sposób lokalne społeczności tracą cenne zasoby, a firmy technologiczne czerpią ogromne zyski – konflikt ten rozciąga się na całą Europę i dlatego wymaga publicznej kontroli i transparentności.

W związku z tym:

• Złamana obietnica – obiecana ulga nie doszła do skutku: Nieudana obniżka podatku od energii elektrycznej w Niemczech

Dyrektywa w sprawie efektywności energetycznej i jej pierwotny cel

Wraz z dyrektywą w sprawie efektywności energetycznej (EED) z 2023 r. – dyrektywą (UE) 2023/1791 – Unia Europejska podjęła pierwszą poważną próbę regulacji w ramach Europejskiego Zielonego Ładu. Artykuł 12 dyrektywy nakłada na państwa członkowskie obowiązek nałożenia na właścicieli i operatorów centrów danych o zapotrzebowaniu na moc IT wynoszącym co najmniej 500 kilowatów obowiązku publikowania zestawu kluczowych wskaźników do 15 maja 2024 r., a następnie corocznie: zużycia energii, zużycia wody, efektywności energetycznej oraz udziału energii odnawialnej. Pomysł był prosty i rozsądny: skoro nawet domowy toster musi posiadać etykietę energetyczną, to najbardziej energochłonne obiekty w gospodarce cyfrowej również powinny podlegać kontroli publicznej.

Pierwszy projekt rozporządzenia delegowanego – aktu wykonawczego mającego na celu określenie szczegółów obowiązków sprawozdawczych – został rozesłany przez Komisję Europejską w grudniu 2023 r. Ten wstępny projekt przewidywał publikację zebranych danych w formie zagregowanej. Dzięki temu obywatele, gminy, dziennikarze, organizacje ekologiczne i naukowcy mogli przynajmniej uzyskać ogólny obraz wpływu poszczególnych centrów danych na środowisko. Jednak wtedy machina lobbingowa ruszyła pełną parą.

W związku z tym:

• Segen milionów czy katastrofa ekologiczna? Tajna kradzież wody przez gigantów technologicznych: Jak sztuczna inteligencja osusza cały region pustynny

Kopiuj, wklej, zarządzaj: jak życzenia korporacji stały się prawem UE

Badania przeprowadzone przez Corporate Europe Observatory i AlgorithmWatch, opublikowane przez Investigate Europe, ujawniają precyzyjny schemat ukierunkowanego wpływu. Microsoft i brukselska grupa lobbingowa DigitalEurope – do której należą m.in. Amazon, Google, Apple i Meta – przedłożyły Komisji Europejskiej dokumenty stanowisk i ściśle ze sobą współpracowały. Ich wspólnym celem było znaczne osłabienie wymogów przejrzystości zawartych w dyrektywie EED oraz rozszerzenie zakresu tajemnic handlowych na wszystkie dane dotyczące poszczególnych centrów danych.

Microsoft wezwał Komisję do pójścia jeszcze dalej: dostęp do informacji powinien być ograniczony nie tylko na poziomie UE, ale także w państwach członkowskich. DigitalEurope dodał w swoim oświadczeniu, że zasady poufności zawarte w dyrektywie EED są niejasne i że akt delegowany powinien zapewnić ochronę informacji dotyczących konkretnych kluczowych wskaźników efektywności (KPI) przed ich ujawnieniem. Obie organizacje ostatecznie zaproponowały identyczne poprawki do aktu delegowanego: wszystkie informacje dotyczące poszczególnych centrów danych powinny być klasyfikowane jako poufne – nawet jeśli są wymagane na mocy rozporządzenia UE w sprawie dostępu do dokumentów lub Konwencji z Aarhus, która wyraźnie gwarantuje obywatelom dostęp do danych środowiskowych.

Szokujące w tym odkryciu jest nie tylko to, że korporacje lobbują – to normalna praktyka w Brukseli. Szokujący jest charakter ich wpływu: sformułowania z dokumentów stanowisk Microsoftu i DigitalEurope podobno zostały niemal dosłownie przeniesione do aktu delegowanego Komisji. „Guardian” napisał, że klauzula poufności została „niemal bezpośrednio skopiowana” do wniosku Komisji. Rezultat: podczas gdy sama dyrektywa EED miała na celu upublicznienie wszystkich informacji o centrach danych o poborze mocy przekraczającym 500 kW – o ile nie stanowią one tajemnicy handlowej lub handlowej – akt delegowany zezwala obecnie na zachowanie w tajemnicy wszystkich informacji o wskaźnikach wydajności poszczególnych centrów danych.

Wymiar prawny: Kiedy prawo UE podważa prawo UE

To, co się tu wydarzyło, jest wysoce problematyczne z prawnego punktu widzenia. Akt delegowany – akt wykonawczy Komisji – nie może co do zasady być sprzeczny z dyrektywą, którą wdraża. Wydaje się jednak, że właśnie tak jest. Sama dyrektywa w sprawie efektywności energetycznej przewiduje obowiązek publikacji; akt delegowany ustanawia tak daleko idące domniemanie poufności, że skutecznie podważa ten obowiązek.

Jeszcze poważniejsze jest potencjalne naruszenie międzynarodowych i europejskich standardów przejrzystości. Konwencja z Aarhus, której UE jest sygnatariuszem, zobowiązuje państwa-strony do zapewnienia społeczeństwu systematycznego dostępu do informacji o środowisku. Luc Lavrysen, były prezes belgijskiego Trybunału Konstytucyjnego i profesor prawa ochrony środowiska na Uniwersytecie w Gandawie, stwierdził, że klauzula poufności jest „rażąco sprzeczna” – jednoznacznie niezgodna – ze standardami przejrzystości UE i Konwencją z Aarhus. Krist Irion, prawnik z Uniwersytetu Amsterdamskiego, doszedł do podobnego wniosku: daleko idące, bezwarunkowe domniemanie poufności niesłusznie faworyzuje interesy korporacji kosztem publicznego dostępu do informacji; wrażliwe informacje biznesowe powinny być chronione w każdym indywidualnym przypadku, a nie w sposób ogólny.

Komisja Europejska odrzuciła te oskarżenia. Rzecznik oświadczył, że Komisja wypełniła swój obowiązek utworzenia publicznego panelu kontrolnego i zaproponowała system oceny centrów danych. Panel kontrolny wyświetla jednak jedynie zagregowane dane krajowe. Informacje dotyczące konkretnych lokalizacji, niezbędne do sprawowania rzeczywistego nadzoru demokratycznego, pozostają poufne.

DigitalEurope: Głos koncentracji cyfrowej

Aby zrozumieć dynamikę tego wpływu, warto przyjrzeć się bliżej DigitalEurope. Stowarzyszenie jest uważane za jedną z najaktywniejszych i najpotężniejszych finansowo grup lobbingowych w Brukseli, reprezentując nie tylko 65 największych firm z sektora elektrycznego, oprogramowania i telekomunikacyjnego, ale także 40 krajowych stowarzyszeń branżowych, takich jak niemieckie stowarzyszenie cyfrowe Bitkom. DigitalEurope posiada 27 przepustek lobbingowych dla Parlamentu Europejskiego – więcej niż jakikolwiek inny podmiot technologiczny w Brukseli – i, według Netzpolitik.org, znajduje się w pierwszej piątce najaktywniejszych grup lobbingowych ogółem.

Stowarzyszenie twierdzi, że reprezentuje szeroki sektor. W rzeczywistości jednak jego pozycja jest w dużej mierze kształtowana przez jego największych i najpotężniejszych finansowo członków – Microsoft, Amazon, Google, Apple i Meta. Tylko te pięć firm odpowiada za nieproporcjonalnie dużą część wydatków na lobbing. Meta wydaje 10 milionów euro rocznie na lobbing w UE, podczas gdy Microsoft, Amazon i Apple wydają po 7 milionów euro. Według badania przeprowadzonego przez LobbyControl i Corporate Europe Observatory, cały sektor cyfrowy inwestuje obecnie 151 milionów euro rocznie w lobbing w UE – co stanowi wzrost o 33,6% od 2023 roku i 55,6% od 2021 roku. Jest to najwyższy budżet lobbingowy, jaki kiedykolwiek odnotowano w sektorze technologii w Brukseli.

Szczególnie alarmujące jest to, że liczba lobbystów technologicznych w Brukseli przekroczyła już liczbę posłów do Parlamentu Europejskiego. Podczas gdy Parlament Europejski liczy 720 członków, przedstawiciele w Brukseli lobbują na rzecz branży technologicznej, zajmując stanowiska równoważne 890 etatom. W pierwszej połowie 2025 roku duże firmy technologiczne odbywały średnio trzy spotkania lobbingowe dziennie z przedstawicielami Komisji i europosłami. Sama obecność tych lobbystów stwarza strukturalne korzyści w postaci dostępu, których po prostu nie mają organizacje społeczeństwa obywatelskiego, grupy ekologiczne ani przedstawiciele samorządów lokalnych.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Wzór, nie wyjątek: Digital Omnibus i system rozwadniania

Sprawa przejrzystości centrów danych nie jest odosobnionym incydentem, lecz częścią szerszego schematu. Równoległe dochodzenie przeprowadzone przez LobbyControl i Corporate Europe Observatory w styczniu 2026 roku wykazało, że Komisja Europejska bezpośrednio przejęła stanowiska lobbingowe wielkich firm technologicznych w co najmniej siedmiu przypadkach w ramach tzw. Digital Omnibus – pakietu legislacyjnego mającego na celu uproszczenie obowiązującego prawa cyfrowego. Dotyczy to m.in. ustawy o sztucznej inteligencji (AI Act), ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (RODO), dyrektywy o prywatności i łączności elektronicznej (ePrivacy Directive) oraz ustawy o danych (Data Act). Krytycy określają plany Komisji jako „bezprecedensowy atak” na prawa cyfrowe obywateli europejskich.

Szczególnie niepokojący jest strategiczny sojusz, jaki Big Tech zawarł z prawicowymi i skrajnie prawicowymi partiami populistycznymi w Parlamencie Europejskim. Według analizy, liczba spotkań lobbingowych między Meta a europosłami powiązanymi z ugrupowaniami skrajnie prawicowymi wzrosła z jednego spotkania w poprzedniej kadencji do 38 w obecnej. Google i Microsoft realizowały podobne strategie, ponieważ ugrupowania skrajnie prawicowe popierają plany deregulacji Komisji. Rezultatem jest koalicja polityczna amerykańskich interesów korporacyjnych, europejskich ideologów deregulacji oraz strukturalnego konformizmu Komisji, która coraz częściej instrumentalizuje konkurencyjność jako argument za demontażem praw własności intelektualnej.

Prezydent USA Donald Trump dodatkowo podsycił ten klimat, otwarcie grożąc nałożeniem karnych ceł na UE, jeśli Bruksela będzie nadal regulować działalność amerykańskich firm technologicznych. Połączenie rekordowo wysokich wydatków na lobbing, presji politycznej ze strony Waszyngtonu i europejskiego trendu deregulacji tworzy środowisko, w którym interesy korporacji są systematycznie przedkładane nad interesy obywateli.

W związku z tym:

• „Cyfrowy omnibus na temat sztucznej inteligencji” – aktualizacja z Parlamentu Europejskiego: nowe szczegóły dotyczące kompetencji w zakresie sztucznej inteligencji, laboratoriów w warunkach rzeczywistych i zgodności

Deficyt przejrzystości i jego praktyczne konsekwencje

Co tak naprawdę oznacza tajemnica otaczająca dane z centrów danych? Dla mieszkańców i gmin oznacza to, że nie wiedzą, jakie obciążenie zasobów stanowiłoby planowane centrum danych w ich okolicy. Władze lokalne nie są w stanie dokonać opartej na faktach oceny korzyści ekonomicznych w stosunku do kosztów środowiskowych. Dla dziennikarzy oznacza to, że dochodzenia w sprawie wpływu poszczególnych obiektów na środowisko są blokowane przez klauzulę poufności. Dla organizacji ekologicznych oznacza to, że nawet wnioski oparte na rozporządzeniu UE w sprawie dostępu do dokumentów lub Konwencji z Aarhus mogą zostać odrzucone z powołaniem się na tajemnicę handlową.

Dane dostępne wewnętrznie Komisji są dość wymowne. Od 2024 roku Komisja gromadzi kluczowe wskaźniki efektywności, takie jak efektywność energetyczna i zużycie wody w centrach danych. Irlandia – jedna z najważniejszych lokalizacji centrów danych w Europie – nie dotrzymała już dwóch pierwszych terminów sprawozdawczych i prawdopodobnie nie dotrzyma terminu 15 maja 2026 roku, ponieważ transpozycja dyrektywy EED do prawa krajowego jest nadal w toku. Świadczy to o tym, że nawet mniej rygorystyczne wymogi dotyczące przejrzystości nie są konsekwentnie egzekwowane.

Paradoks jest niezwykły. Europa intensywnie debatuje nad koncepcją suwerenności cyfrowej. Komisja Europejska inwestuje 200 miliardów euro w budowę europejskiej infrastruktury sztucznej inteligencji. Jednocześnie europejscy obywatele, gminy i parlamenty nie są w stanie śledzić, ile energii elektrycznej i wody zużywa pojedyncze centrum danych należące do Microsoftu, Amazona czy Google'a w ich okolicy. Suwerenność nad infrastrukturą zakłada, że ​​infrastruktura ta jest realnie widoczna i możliwa do oceny.

Koncepcja suwerenności cyfrowej i jej strukturalne sprzeczności

Unia Europejska od lat kieruje się koncepcją suwerenności cyfrowej jako naczelną zasadą polityczną. Jej główna idea jest słuszna i ważna: Europa powinna być w stanie kształtować swoją własną cyfrową przyszłość, nie uzależniając się geopolitycznie od amerykańskich lub chińskich firm technologicznych. Według analizy przeprowadzonej przez konsorcjum EuroStack, ponad 80% kluczowych technologii cyfrowych w Europie jest obecnie zależnych od dostawców spoza Europy. Dotyczy to m.in. infrastruktury chmurowej, modeli sztucznej inteligencji, półprzewodników i podstawowych platform programowych.

Jednakże nie można wiarygodnie domagać się suwerenności cyfrowej, dopóki zasady oceny i kontroli europejskiej infrastruktury cyfrowej są formułowane przez te same korporacje, których zależność chce się przezwyciężyć. Nie jest to zarzut retoryczny, lecz problem strukturalny. Każdy, kto pozwala amerykańskim korporacjom definiować standardy przejrzystości dla swoich własnych obiektów w Europie, implicite akceptuje, że kontrola informacyjna nad europejską infrastrukturą cyfrową leży w rękach podmiotów zewnętrznych. Podważa to fundamentalną obietnicę suwerenności cyfrowej – kontroli, samostanowienia i odporności – u samych jej podstaw.

Plan strategiczny EuroStack, na który przewidziano inwestycje rzędu 300 miliardów euro, jednoznacznie postuluje rozwój suwerennej gospodarki cyfrowej opartej na europejskich wartościach, europejskim zarządzaniu i europejskich standardach. Dotyczy to nie tylko europejskich modeli sztucznej inteligencji i europejskich chipów – przede wszystkim europejskiej suwerenności regulacyjnej, której nie da się podważyć poprzez lobbing.

Rządy demokratyczne czy współrządy korporacyjne?

Lobbing w Brukseli nie jest zjawiskiem, które pojawiło się dopiero w erze sztucznej inteligencji. Firmy i stowarzyszenia wnoszą swoje stanowiska do procesów legislacyjnych – jest to legalne, o ile jest transparentne i wzbogaca proces demokratyczny, a nie go psuje. Granica między uzasadnionym reprezentowaniem interesów a bezprawnym wpływem zostaje przekroczona, gdy język lobbystów jest dosłownie włączany do tekstów prawnych, gdy wpływ ten systematycznie zmierza do podważenia mechanizmów kontroli demokratycznej, a podmioty, których dotyczy – obywatele, gminy, społeczeństwo obywatelskie – są strukturalnie wykluczane z tego procesu.

Dokładnie tak było w przypadku transparentności centrów danych. Śledztwa ujawniają nie tylko lobbing, ale także stosowanie języka prawnego przez korporacje, które jednocześnie czerpią korzyści komercyjne z braku transparentności. To fundamentalny konflikt między interesami korporacyjnymi a publicznymi – a Komisja najwyraźniej faworyzowała w tym konflikcie stronę korporacyjną.

Asymetria instytucjonalna jest rażąca. Sama DigitalEurope posiada 27 przepustek lobbingowych dla Parlamentu Europejskiego. Organizacje ochrony środowiska i konsumentów, stowarzyszenia gmin i instytucje badawcze dysponują jedynie ułamkiem tych zasobów i dostępem. Jednak demokratyczna polityka cyfrowa wymaga, aby wszystkie zainteresowane strony mogły uczestniczyć w procesie legislacyjnym na równych prawach – a nie tylko te, które mogą sobie pozwolić na najdroższe firmy lobbingowe.

Koalicja wielkich firm technologicznych ze skrajnie prawicowymi frakcjami w Parlamencie Europejskim jest w tym kontekście szczególnie niepokojącym sygnałem. Kiedy interesy deregulacyjne amerykańskich korporacji i narodowo-populistyczny sceptycyzm wobec europejskich regulacji tworzą strategiczny sojusz, pojawia się dynamika polityczna, która strukturalnie ogranicza zdolność europejskiego prawodawcy do działania – nie poprzez argumenty, ale poprzez siłę głosu.

Co Europa musi teraz zrobić

Wyniki badania Investigate Europe stanowią sygnał ostrzegawczy, który wymaga konkretnych działań politycznych. Po pierwsze, należy zrewidować klauzulę poufności zawartą w akcie delegowanym wdrażającym dyrektywę EED. Dane środowiskowe z centrów danych o mocy przekraczającej 500 kW muszą być publicznie dostępne na poziomie poszczególnych lokalizacji – z jasno i wąsko zdefiniowanymi wyjątkami dotyczącymi rzeczywistych tajemnic handlowych i handlowych, które muszą być uzasadniane indywidualnie. Całkowite domniemanie poufności jest niezgodne zarówno z samą dyrektywą EED, jak i z Konwencją z Aarhus.

Po drugie, Europa pilnie potrzebuje wzmocnienia unijnego rejestru przejrzystości i wprowadzenia wiążących okresów karencji dla urzędników Komisji, którzy wcześniej współpracowali z organizacjami lobbingowymi. Jeśli język korporacyjny może zostać wdrożony do ustawodawstwa w formie dosłownej, bez publicznego dokumentowania tego procesu ani poddawania go kontroli parlamentarnej, nie jest to wina pojedynczych urzędników, lecz deficyt instytucjonalny.

Po trzecie, UE musi nadać konkretny kształt swoim deklaracjom dotyczącym suwerenności cyfrowej. Plan działania na rzecz AI na kontynencie, który mobilizuje 200 miliardów euro, a jednocześnie pozwala korporacjom zachować kontrolę nad wpływem tej infrastruktury na środowisko, jest z natury sprzeczny. Suwerenna infrastruktura wymaga suwerennego organu regulacyjnego – to znaczy przepisów tworzonych w Europie zgodnie z europejskimi standardami i w interesie europejskim, a nie dyktowanych przez firmy z siedzibą za granicą.

Po czwarte, należy wzmocnić strukturalnie społeczeństwo obywatelskie. W sytuacji, gdy 890 lobbystów technologicznych mierzy się z ponad 720 posłami do Parlamentu Europejskiego, nie jest to kwestia braku zaangażowania ze strony społeczeństwa obywatelskiego, lecz raczej wynik ogromnej nierówności w dostępie do zasobów. Mechanizm odpowiedni finansowany ze środków publicznych – taki jak finansowany przez UE fundusz lobbingowy społeczeństwa obywatelskiego w procedurach regulacyjnych o szczególnym znaczeniu demokratycznym – mógłby zapewnić równowagę strukturalną w tym zakresie.

W związku z tym:

• Sygnał ostrzegawczy dla całej Europy: szaleństwo serwerów w Zurychu pokazuje, kiedy w końcu zgasną światła w sieci energetycznej

Suwerenność cyfrowa zaczyna się od prawa, nie od serwera

Analiza wydarzeń związanych z unijną dyrektywą w sprawie efektywności energetycznej i obowiązkami w zakresie przejrzystości dla centrów danych ujawnia głębokie napięcia w europejskim projekcie cyfrowym. Europa inwestuje setki miliardów euro, aby stać się bardziej niezależną technologicznie – jednocześnie pozwalając, aby koncepcyjne podstawy tej niezależności zostały sformułowane przez tych samych aktorów, od których pragnie się uwolnić. To nie jest suwerenność; to nowa forma zależności, nosząca unijne piętno.

Cyfrowa infrastruktura ery AI – centra danych, platformy chmurowe, modele AI – to krytyczna infrastruktura społeczna, porównywalna z sieciami energetycznymi czy wodociągami. Jak w przypadku każdej krytycznej infrastruktury, przejrzystość nie jest przywilejem przyznanym operatorom, lecz podstawowym demokratycznym prawem osób, których ona dotyczy. Każdy, kto podważa tę zasadę, wprowadzając do prawa UE klauzule poufności, które uniemożliwiają właśnie tego rodzaju nadzór, działa nie tylko wbrew literze i duchowi dyrektywy EED, ale także wbrew fundamentalnej zasadzie demokratycznego sprawowania rządów.

Pytanie postawione przez Investigate Europe nie ma zatem charakteru czysto technicznego. Jest to pytanie głęboko polityczne: czyje interesy reprezentuje europejskie prawodawstwo – obywateli czy korporacji? Dopóki to pytanie pozostanie bez odpowiedzi, cyfrowa suwerenność Europy pozostanie obietnicą bezpodstawną. Suwerenność cyfrowa nie zaczyna się w centrum danych. Zaczyna się od pytania, kto tworzy prawo.

W związku z tym:

• Czyja republika? Siła lobby biznesowego w Niemczech