Verraad aan Iran: Hoe het Westen de burgerbevolking in de steek liet tijdens de bombardementen

Wanneer westerse moraal zonder concept botst met gewetenloze geopolitiek

De Iran-Irak-oorlog van 2026 markeert een historisch dieptepunt in het westerse buitenlandbeleid – niet alleen vanwege de bommen die vielen, maar ook vanwege de decennia die eraan voorafgingen. Jarenlang hadden westerse democratieën, met name Duitsland, in hun zondagse toespraken het Iraanse volk aangehaald, hun solidariteit met de demonstranten betuigd en sancties opgelegd aan het mullah-regime. De diagnose was altijd dezelfde: het regime moest weg. De remedie werd nooit gespecificeerd. Wat op 28 februari 2026 begon met gecoördineerde Amerikaanse en Israëlische luchtaanvallen op Iraans grondgebied, was in zekere zin het militaire gevolg van precies dat sentiment dat westerse politici jarenlang hadden aangewakkerd en waarvoor ze tegelijkertijd geen alternatief hadden geboden. En toen dit gevolg zich aandiende – niet door Europa, maar door Trump en Netanyahu, met andere doelen en andere belangen – viel het Westen stil. Een grote stilte. Vanwege grote machteloosheid.

Moreel faillissement zonder plan: Hoe het Westen jarenlang in niets is beland

Westerse politici hebben decennialang een rol aangenomen die hen duur zou komen te staan: die van moralist tegen het Iraanse regime. Het was een rol die hen niets kostte. Ze konden het mullah-regime bestempelen als terroristisch systeem, sancties opleggen, met hun vuisten op tafel slaan – en 's nachts rustig slapen, wetende dat de volgende verkiezingen toch door andere kwesties zouden worden gedomineerd. Wat deze politici nooit boden, was een eerlijk antwoord op de meest eenvoudige vragen: als het regime moet vertrekken, hoe dan precies? Wat volgt er daarna? Wie draagt ​​de kosten van de transitie? Wie beschermt de bevolking tijdens de periode van instabiliteit die volgt op een regimeverandering?

Deze vragen werden niet gesteld omdat de antwoorden ongemakkelijk zouden zijn geweest. De historische ervaring met regimeverandering door externe invloed is verwoestend: Irak, Libië, Afghanistan – in alle gevallen werd de gedwongen ineenstorting van een onderdrukkend apparaat niet gevolgd door een democratisch ontwaken, maar door staatsfalen, burgeroorlog en humanitaire catastrofe. Deutsche Welle merkte dit al op in juni 2025: "Regimeverandering van buitenaf is een zeer controversieel concept – volgens het internationaal recht is het een duidelijke schending van de soevereiniteit; politiek gezien is het bijna altijd mislukt." Desondanks is de eis keer op keer herhaald. Niet als politiek programma, maar als een moreel gebaar. Een gebaar dat niets kost – voor degenen die het maken.

De fatale fout van dit beleid was het cumulatieve effect ervan. Wanneer westerse regeringen decennialang verklaren dat het Iraanse regime onwettig is, moet worden uitgeschakeld en een wereldwijde bedreiging vormt, scheppen ze een verwachting – en een sfeer van zelfgenoegzaamheid. Toen Trump en Netanyahu uit deze sfeer de militaire conclusie trokken, konden Europese moralisten niet langer geloofwaardig klagen zonder toe te geven dat hun eigen retoriek daaraan had bijgedragen. Hun stilte was daarom geen toeval. Het was het onvermijdelijke gevolg van een beleid dat, in de stijl van centrumlinks, herhaaldelijk en luidkeels eisen had gesteld zonder ooit de moed te hebben gehad om de consequenties volledig te overwegen: "Je cake hebben én hem opeten.".

Wat het Iraanse volk werkelijk wil: de genegeerde peilingen en hun eigen stem

In geen enkele Duitse talkshow, in vrijwel geen enkel redactioneel artikel en in geen enkel debat in de Bondsdag werd een werkelijk cruciale vraag gesteld: Wat wil het Iraanse volk zelf? Wat voor soort staat verlangt het? Hoeveel van hun culturele en religieuze identiteit moet een opvolgerstaat behouden? Is de ontevredenheid van de bevolking voornamelijk economisch van aard – dat wil zeggen, een uiting van de slechte economische situatie – of is het een fundamenteel verlangen naar een moderne, democratische regeringsvorm? Deze vragen zouden de basisvoorwaarde zijn geweest voor elk serieus beleid ten aanzien van Iran. Ze werden niet gesteld omdat het Westen al een eigen antwoord had: democratie naar westers model, secularisme en toetreding tot de internationale gemeenschap. Een projectie, geen analyse.

Opmerkelijk betrouwbare enquêtegegevens schetsen echter een veel genuanceerder beeld. Het Nederlandse instituut GAMAAN (Group for Analyzing and Measuring Attitudes in Iran) voerde in juni 2024 een representatieve enquête uit, waarvan de resultaten in de zomer van 2025 werden gepubliceerd. De bevinding: ongeveer 70 procent van de ondervraagde Iraniërs verwerpt het voortbestaan ​​van de Islamitische Republiek. Deze tegenstand was tijdens de "Vrouwen, Levens, Vrijheid"-beweging zelfs gestegen tot 81 procent. Slechts elf procent van de Iraniërs steunt nu de principes van de Islamitische Revolutie en de Opperste Leider – vergeleken met 18 procent in 2022. Negenentachtig procent is voorstander van democratie als regeringsvorm.

Maar voorzichtigheid is geboden bij de interpretatie van deze gegevens: afwijzing van het bestaande regime is niet hetzelfde als instemming met een Westers concept van regimeverandering. De GAMAAN-gegevens laten zien dat 40 procent regimeverandering als een voorwaarde voor verandering ziet, 24 procent geeft de voorkeur aan een "ordelijke overgang" en slechts 26 procent streeft naar een seculiere republiek. Zelfs 21 procent pleit voor een monarchie. Dit is geen homogene beweging die wacht op Westerse export van democratie. Het is een diverse samenleving met een eigen historisch geheugen – een geheugen dat de door het Westen gesteunde staatsgreep tegen Mossadegh in 1953 omvat, evenals de steun aan Saddam in de oorlog tegen Iran in de jaren 80. Een eigen Iraanse cultuur en identiteit, een Perzische geschiedenis die duizend jaar ouder is dan het Westerse Verlichtingsproject – dit alles heeft geen rol gespeeld in het Westerse debat over Iran.

Nog veelzeggender is een uitgelekte interne enquête van het Iraanse Studentenopiniecentrum (ISPA) uit november 2025: 92 procent van de Iraniërs beoordeelt de situatie in het land negatief en 89 procent verwerpt het economische beleid. Dit suggereert dat de kern van de ontevredenheid diep economisch van aard is. Een inflatie van meer dan 40 procent, een rial in vrije val, meer dan een derde van de bevolking die van minder dan 8 dollar per dag leeft – dit zijn de drijvende krachten achter het verzet, niet per se een ideologisch verlangen naar een parlementaire democratie naar Westers model. Wie dit niet begrijpt, begrijpt ook niet waarom een ​​militaire aanval vanuit het buitenland geen bevrijding is, maar eerder een verdere vernedering – ditmaal met bommen in plaats van sancties.

Chronologie van een escalatie: van diplomatie tot de bom

De weg naar een oorlog met Iran in 2026 was niet onvermijdelijk. Het was het resultaat van een lange reeks weloverwogen politieke beslissingen – en evenzeer weloverwogen nalatigheden. Al in 2015 leek de internationale nucleaire overeenkomst (JCPOA) een diplomatieke uitweg te bieden: Iran stemde ermee in zijn nucleaire programma drastisch te beperken, en in ruil daarvoor werden de sancties geleidelijk versoepeld. De Duitse president Steinmeier vatte het in maart 2026 perfect samen: Iran was toen "nog nooit zo ver van kernwapens verwijderd geweest".

Maar deze beoordeling is te simplistisch. De geschiedenis van het Iraanse kernprogramma is een kroniek van tactisch tijd winnen door geveinsde bereidheid tot onderhandelen: zodra de internationale druk afnam, schond Teheran systematisch zijn eigen afspraken – het verrijkte uranium tot 60 procent, breidde zijn productiecapaciteit enorm uit en beperkte de toegang voor IAEA-inspecteurs. Tegen medio 2025 had Iran genoeg verrijkt uranium verzameld om de tijd die nodig was voor de ontwikkeling van zijn eerste bom te verkorten tot slechts enkele dagen. Experts uit verschillende politieke kampen waren het erover eens: Teheran gebruikte de nucleaire gesprekken niet als een oprechte toezegging om kernwapens op te geven, maar eerder als een schild tegen militaire druk – tactische concessies om tijd te winnen en de weg naar een kernwapen open te houden. Iedereen die dit negeert, draagt ​​gedeeltelijke verantwoordelijkheid voor wat volgde.

Het was Donald Trump die deze overeenkomst in 2018, tijdens zijn eerste ambtstermijn, eenzijdig beëindigde, waarmee hij een spiraal in gang zette die culmineerde in bommen en doden.

De escalatie in 2025 voltrok zich in twee fasen: Ten eerste voerde Israël tussen juni en oktober 2025 gerichte precisieaanvallen uit op Iraanse nucleaire installaties. In de zomer van 2025 prees de Duitse bondskanselier Friedrich Merz de Israëlische acties met een uitspraak die de krantenkoppen haalde en maandenlang de toon zette voor het Duitse beleid ten opzichte van Iran: "Dit is het vuile werk dat Israël doet – voor ons allemaal." Deze uitspraak was geen verspreking; het was politiek beleid. Het gaf aan dat Duitsland de militaire aanvallen legitiem achtte – zonder ook maar één keer de Iraanse bevolking te noemen. En het illustreert het kernprobleem van het westerse discours: het regime werd bestreden, de bevolking werd vergeten.

Op 28 februari 2026 escaleerde het conflict dramatisch: de Verenigde Staten lanceerden samen met Israël Operatie Epic Fury, een directe militaire aanval op Iraans grondgebied. De aanvallen waren niet alleen gericht op nucleaire installaties in Fordow, Natanz en Isfahan, maar ook op militaire en overheidsinstallaties in minstens 190 steden in 27 Iraanse provincies. Opperleider Ali Khamenei kwam om het leven bij de aanval. Iran reageerde met raketaanvallen op Israëlische en Amerikaanse militaire bases in de regio en verklaarde de Straat van Hormuz gesloten – een stap die de wereldwijde energievoorziening zou destabiliseren.

Het mullah-regime en het Iraanse volk: een broodnodig onderscheid

Het Iraanse regime is een onderdrukkingsapparaat. Sinds het uitbreken van de "Vrouwen, Levens, Vrijheid"-protesten in september 2022 heeft het meer dan 900 mensen geëxecuteerd. Het heeft de moedige straatprotesten beantwoord met marteling, verkrachting en executies. Het heeft drones geleverd voor de oorlog in Oekraïne en nauw samengewerkt met Hezbollah en Hamas. Niets hiervan is te verontschuldigen. En niets hiervan rechtvaardigt de collectieve bestraffing van de bevolking door middel van bommen en raketten.

In het Duitse mediadiscours bestond er praktisch geen onderscheid tussen regime en bevolking. Duitse talkshows hadden het bijna uitsluitend over het "mullah-regime", alsof de Iraanse bevolking niet bestond. De hoofdredacteur van de Joodse Allgemeine verklaarde op ZDF dat er "geen burgerslachtoffers in Iran" waren gevallen – een bewering die lijnrecht inging tegen de gedocumenteerde feiten. Degenen die nauw verbonden waren met uitgeverij Springer interpreteerden de oorlog als een "beschavingsoorlog", waarmee ze het islamitische terreurregime symbolisch gelijkstelden aan degenen die ertegen vochten: de Iraanse democratiebewegingen. Het was een retorische ontkrachting van het maatschappelijk middenveld, dat jarenlang zijn leven had geriskeerd om voor vrijheid te vechten.

Deze conceptuele reductie had praktische politieke gevolgen. Iedereen die het Iraanse volk en het Iraanse regime als één geheel beschouwt, komt onvermijdelijk tot de conclusie dat het bombarderen van het regime gelijkstaat aan het bombarderen van een vijandige entiteit – en niet aan het bombarderen van mensen die onder dat regime lijden. Het verdoezelen van de burgerbevolking was daarom geen journalistieke blunder. Het was een voorwaarde voor een politiek narratief dat militaire actie kon rechtvaardigen.

De humanitaire schaal: cijfers die Duitsland heeft genegeerd

De humanitaire gevolgen van de oorlog zijn verwoestend. Volgens het Internationale Comité van het Rode Kruis zijn sinds het begin van de oorlog meer dan 1900 burgers gedood en meer dan 20.000 gewond geraakt. De mensenrechtenorganisatie Hengaw documenteerde in haar rapport van 28 maart 2026 ten minste 720 bevestigde burgerdoden – waaronder 150 kinderen en 190 vrouwen – in de eerste maand van de oorlog alleen al. Eind maart waren er in totaal 6900 mensen omgekomen, waarvan ongeveer 10,5 procent burgers. Deze cijfers zijn conservatief: Hengaw wees er expliciet op dat Iraanse staatsmedia systematisch lagere aantallen publiceren dan die door veldverslaggeving kunnen worden bevestigd.

Halverwege maart had de UNHCR al melding gemaakt van meer dan 3,2 miljoen intern ontheemden in Iran. De meesten waren Teheran en andere stedelijke centra ontvlucht naar het platteland – zonder schuilkelders, zonder sirenes, zonder bescherming van de overheid. Meer dan 81.000 burgerfaciliteiten raakten beschadigd, waaronder 61.000 huizen, 275 medische centra en bijna 500 scholen. Jan Egeland, secretaris-generaal van de Noorse Vluchtelingenraad, vatte het als volgt samen: "Na een maand van meedogenloze bombardementen is de burgerbevolking uitgeput en getraumatiseerd." Deze woorden vonden nauwelijks weerklank in Duitsland. In talkshows en overheidsverklaringen bleef de Iraanse burgerbevolking grotendeels onzichtbaar – omdat hun zichtbaarheid het gangbare verhaal zou hebben verstoord.

De reactie van Duitsland: applaus, stilte en de daaropvolgende verbijstering

De Duitse politieke reactie op de oorlog met Iran verliep in drie duidelijk herkenbare fasen. In de eerste fase – de eerste Israëlische aanval in de zomer van 2025 – juichte de Duitse regering demonstratief. Merz' opmerking over "vuil werk" was geen verspreking. Jens Spahn, fractievoorzitter van de CDU/CSU, schreef op Twitter dat de vernietiging van het Iraanse kernprogramma "de kans bood om duurzame stabiliteit en vrede in de regio en voor de bevolking te brengen" – zonder plan, zonder voorwaarden, zonder de bevolking te noemen. Toen de VS vervolgens in maart 2026 openlijk de oorlog ingingen, maakte het applaus plaats voor de tweede fase: strategische stilte. Bondskanselier Merz uitte geen kritiek, riep het veiligheidskabinet bijeen en riep Iran op tot onderhandelingen.

De derde fase begon bij het kabinet van de federale president. Op 24 maart 2026 brak Steinmeier met de regeringslijn: "Deze oorlog is illegaal volgens het internationaal recht – daar bestaat weinig twijfel over." Hij omschreef het als een "politiek rampzalige vergissing" en een "vermijdbare, onnodige oorlog". Daarmee schaarde hij zich achter het deskundigenrapport van de Bondsdag van 19 maart 2026, waarin de aanvallen werden geclassificeerd als een schending van het VN-Handvest. SPD-fractieleider Miersch en vicekanselier Klingbeil waren tot soortgelijke conclusies gekomen. De federale regering zelf bleef echter verdeeld en verlamd door communicatieproblemen.

Deze verlamming is de werkelijke mislukking. Het is een erkenning dat decennia van anti-regime retoriek nooit aan een plan gekoppeld zijn geweest. Nu iemand probeert deze Gordiaanse knoop door te hakken – op zijn eigen manier, met zijn eigen middelen, voor zijn eigen belangen – kan Europa er noch in meegaan, noch er oprecht tegenin gaan. Want beide zouden het eigen gebrek aan een samenhangende strategie aan het licht brengen. Iedereen die decennialang tegen het mullah-regime heeft gefulmineerd, sancties heeft opgelegd die niets hebben opgeleverd, en toch nooit echt de verantwoordelijkheid voor regimeverandering heeft willen nemen, heeft geen moreel kapitaal meer over wanneer iemand anders het probeert – en het alsnog verkeerd aanpakt.

Onze wereldwijde expertise in de industrie en economie op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Internationaal recht en de strategische ontmanteling ervan

De oorlog met Iran heeft een debat op gang gebracht dat veel verder reikt dan de regio: de vraag of het internationaal recht nog steeds bindende normatieve kracht bezit of een politiek onderhandelingsmiddel is geworden. Het door de Duitse Bondsdag in opdracht gegeven expertrapport concludeerde dat noch de VS, noch Israël een VN-mandaat hadden verkregen en dat hun rechtvaardigingen niet coherent waren. Vooral het Amerikaanse argument leek tegenstrijdig: Trump verklaarde in 2025 dat de Iraanse nucleaire installaties "volledig vernietigd" waren, om vervolgens in 2026 opnieuw met een nucleaire dreiging te komen.

In maart 2026 publiceerden internationale rechtsdeskundigen een verklaring waarin ze de reactie van de Duitse regering scherp bekritiseerden: de verklaringen "gaven geen duidelijke veroordeling van de acties die in strijd waren met het internationaal recht" en droegen bij aan de "verdere uitholling van de op regels gebaseerde orde". Artikel 26 van de Grondwet verbiedt expliciet deelname aan een agressieoorlog – dit beginsel maakt Duitsland een actieve bewaker van de internationale rechtsorde, geen stille toeschouwer. Het IPG Journal vatte de sluipende normalisering als volgt samen: mediacommentaren riepen op tot "meer vuil werk, minder internationaal recht", alsof de norm zelf het probleem was, en niet de schending ervan.

En toch: de ongemakkelijke waarheid is dat het werkelijke falen dieper ligt. Het ware verraad is niet alleen de schending van het internationaal recht – het schuilt in het feit dat het Westen de oorlog, die in strijd is met het internationaal recht, nu niet ondubbelzinnig veroordeelt, noch consequent pleit voor de daadwerkelijke regimeverandering die het al decennia eist. Beide tegelijkertijd weigeren is geen pragmatisme; het is moreel faillissement.

De economische schok: Duitsland betaalt — Amerika incasseert

De oorlog met Iran trof de Duitse economie op een bijzonder ongelegen moment. Een gezamenlijke prognose van toonaangevende Duitse economische onderzoeksinstituten halveerde hun bbp-groeiverwachting voor 2026 tot slechts 0,6 procent. Voor 2027 verwachten de instituten nu een groei van slechts 0,9 procent, tegenover de eerdere 1,4 procent. De inflatie zal naar verwachting stijgen tot gemiddeld 2,8 procent in 2026. Het Duitse Economisch Instituut (IW) schatte de totale schade voor de Duitse economie tegen eind 2027 op 40 miljard euro.

De Straat van Hormuz was en blijft de belangrijkste flessenhals. Dagelijks passeert ongeveer 20 procent van de wereldwijde olie- en LNG-transporten door deze straat. Iran blokkeerde de doorgang, beschoot tankers en dreef de verzekeringspremies naar historische hoogten. Goldman Sachs omschreef de verstoring van de olietoevoer als de grootste in de geschiedenis van de wereldwijde energiemarkten. De Europese gasprijzen verdubbelden tijdelijk tot meer dan € 50 per megawattuur. De prijs van Brent-olie steeg in de eerste dagen van de oorlog met meer dan 20 procent en bereikte een piek van $ 87,66 per vat.

Dit onthult een economische asymmetrie die in het Duitse debat weinig aandacht heeft gekregen: de VS en Israël dragen een fractie van de economische last van de oorlog die Europa moet dragen. Voor de Amerikaanse olie- en gasindustrie zijn hoge energieprijzen geen verlies, maar winst. Volgens berekeningen van Energy Flux zijn de nominale winsten van Amerikaanse olie- en gasbedrijven sinds het begin van de oorlog verdubbeld. De regering-Trump had na de arrestatie van de Venezolaanse president Maduro al de controle over de Venezolaanse oliehandel overgenomen, waardoor Venezolaanse ruwe olie beschikbaar kwam voor de VS en niet voor China. Trump verklaarde ook openlijk dat hij "de olie van Iran wilde afpakken", "net als in Venezuela". Oorlog als energiebeleid met een andere insteek: Europa betaalt de rekening, Amerika plukt de vruchten.

Het wantrouwen van binnenuit: wanneer oorlog een particuliere geldmachine wordt

Een sensationeel beursincident dat internationale financiële toezichthouders ertoe heeft aangezet de situatie te onderzoeken, past perfect bij het beeld van een oorlog die geen enkel ander doel dient. Op 23 maart 2026 plaatste een onbekende groep handelaren binnen één minuut weddenschappen op dalende olieprijzen ter waarde van maar liefst 650 miljoen dollar. Minuten later kondigde Trump op Truth Social aan dat de gesprekken met Iran "zeer goed en productief" waren verlopen – waarop de olieprijs met wel 15 procent kelderde. In de vijf handelsdagen daarvoor bedroeg het handelsvolume in dezelfde periode slechts ongeveer 700.000 vaten. Volgens berekeningen van de Financial Times hadden handelaren meer dan een half miljard dollar ingezet op dalende olieprijzen – precies vóór Trumps plotselinge koerswijziging.

Capital.de en Bloomberg bevestigden het patroon: binnen slechts twee minuten werden futurescontracten voor minstens zes miljoen vaten olie verkocht, kort voordat Trump publiekelijk sprak over het verminderen van de spanningen. De hoofdeconoom van het IMF en verschillende experts op de financiële markten stelden dat het patroon "statistisch gezien moeilijk door toeval te verklaren is". De directeur van het Duitse Economisch Instituut (IW), Hüther, liet in het midden of het om handel met voorkennis ging of dat ervaren handelaren een gedragspatroon bij de Amerikaanse president hadden herkend – eerst een dreiging, vervolgens een terugtrekking toen de markten hem afstraften. Beide scenario's zijn even zorgwekkend: ofwel corrupt misbruik van overheidsinformatie, ofwel een wereld waarin beslissingen over oorlog en vrede worden genomen volgens het patroon van een grillige onderhandelaar wiens volgende tweet miljarden kan verschuiven.

Dit is niet de eerste keer dat Trumps politieke uitspraken opvallend nauwkeurig samenvallen met marktontwikkelingen. Of het nu gaat om meme-coins, belastingweddenschappen of nu oliederivaten – het vermoeden groeit dat de innerlijke kring van de Amerikaanse president profiteert van signalen van oorlog en vrede. Deze dimensie van de oorlog met Iran – oorlog als een privé financieel instrument voor insiders – is, vanuit moreel oogpunt, misschien wel het smerigste aspect van een toch al duister hoofdstuk.

De Iraanse economie vóór de oorlog: armoede als context voor verraad

Om de omvang van het verraad te begrijpen, moet men de situatie van de Iraanse bevolking vóór de oorlog kennen. Ze leefden niet in welvaart die door bommen werd vernietigd – ze leefden al in economische ontberingen, verergerd door westerse sancties. Het IMF documenteerde een inflatiepercentage van 32,5 procent in Iran voor 2024 en voorspelde 42,4 procent voor 2025. De Iraanse rial had een historisch dieptepunt bereikt op de zwarte markt: één euro was ongeveer 1,7 miljoen rial waard. Meer dan een op de drie Iraniërs leefde van ongeveer 8 Amerikaanse dollar per dag. Zelfs vóór het begin van de oorlog had de Wereldbank een negatieve groei van 1,7 procent voor 2025 en 2,8 procent voor 2026 voorspeld.

Deze economische achteruitgang was niet alleen het gevolg van intern wanbeheer. Het was ook het product van jarenlang Westers sanctiebeleid, bedoeld om druk uit te oefenen op het regime zonder de bevolking te schaden. Zoals zo vaak het geval is met sancties, bleef het regime aan de macht en leed de bevolking eronder. En toen kwamen de bommen. De 'veranderingstheorie', gebaseerd op maximale Westerse druk – hoe meer geïsoleerd het regime, hoe groter de kans op een volksopstand – is nooit empirisch bewezen en nooit bewaarheid. Het vergrootte het wantrouwen, voedde revanchisme en putte de bevolking economisch uit.

“Vrouw, leven, vrijheid” en het bittere cynisme van dit moment

De "Vrouw, Leven, Vrijheid"-beweging was een wereldwijde belofte. Toen Jina Mahsa Amini in september 2022 in politiehechtenis overleed en het Iraanse volk de straat op ging, betuigden westerse democratieën hun solidariteit. Duitse politici droegen de kleuren van de beweging en minister van Buitenlandse Zaken Baerbock verklaarde zich te willen inzetten voor een feministisch buitenlands beleid. De boodschap was duidelijk: Europa staat aan de kant van het Iraanse volk.

Deze boodschap was niet onjuist, maar werd simpelweg niet serieus bedoeld. Toen de beweging op brute wijze werd onderdrukt, halveerde het beschermingspercentage voor Iraanse asielzoekers in Duitsland. Op de derde verjaardag van de beweging in september 2025 documenteerde PRO ASYL dat, hoewel de Duitse regering in haar coalitieakkoord steun had beloofd aan kwetsbare Iraniërs, de daadwerkelijke uitvoering hiervan verre van ideaal was. Deportaties naar Iran werden niet gestopt en het beschermingspercentage daalde, terwijl de repressie en executies toenamen.

En toen Israël en de VS een militaire aanval lanceerden op het regime – precies dat regime dat het Iraanse volk onderdrukt – zwegen de westerse voorstanders. De belofte van een leven zonder mullah-heerschappij werd nu door anderen waargemaakt – met bommen, op puin, voor andere belangen. De Duits-Iraanse journaliste Natalie Amiri vatte het perfect samen: Trump was helemaal niet geïnteresseerd in de bevrijding van de bevolking of de bescherming van mensenrechten, maar eerder in economische belangen – grondstoffen, olie en gas – en in het tonen van een overwinning. Dat is het bittere cynisme van dit moment: de juiste mensen hadden het juiste doel voor ogen. De verkeerde mensen voerden het militair uit. En het Iraanse volk draagt ​​de prijs.

De mondiale energiestructuur en de geopolitieke verliezers van Europa

De oorlog met Iran verschuift het geopolitieke machtsevenwicht in het nadeel van Europa. Een van de onverwachte begunstigden is Rusland: stijgende olieprijzen betekenen aanzienlijke extra inkomsten voor het gesanctioneerde Moskou, die direct kunnen worden ingezet in de oorlog tegen Oekraïne. Een perverse logica die in Berlijn nauwelijks openlijk is besproken.

Voor Duitsland is de structurele schade veel complexer dan economische prognoses doen vermoeden. Sinds de energiecrisis van 2022 heeft Duitsland aanzienlijke inspanningen geleverd om zijn afhankelijkheid van Russisch gas te vervangen door LNG-alternatieven. Qatar was een belangrijke partner in dit streven. De productiestop van QatarEnergy en de feitelijke afsluiting van de Straat van Hormuz treffen precies de toeleveringsketen die Duitsland pas recentelijk als strategisch alternatief had opgezet. Berenberg Bank verlaagde zijn groeiprognose naar 1,1 procent en verhoogde zijn inflatieprognose naar 2,1 procent – ​​uitgaande van een kort conflict. Het ZEW (Centrum voor Europees Economisch Onderzoek) benadrukte dat de gevolgen van de crisis sterk afhangen van de duur van het conflict en voorspelde een "scherpe daling van de groei" in geval van een langdurige oorlog.

Op 7/8 april 2026 werd, bemiddeld door Pakistan, eindelijk een staakt-het-vuren van twee weken overeengekomen. Iran stemde ermee in de Straat van Hormuz onder bepaalde technische voorwaarden weer open te stellen voor de scheepvaart. De opluchting op de markten was voelbaar. Maar de humanitaire crisis en het geschonden vertrouwen van het Iraanse volk kunnen niet worden hersteld met een persbericht uit Islamabad.

Structurele schuld: tussen gedeelde verantwoordelijkheid en medeplichtigheid

De vraag of Duitsland gedeeltelijk verantwoordelijk is voor wat er in het voorjaar van 2026 met het Iraanse volk is gebeurd, kan niet met een simpel ja of nee worden beantwoord. Het vereist een genuanceerde analyse van de opeenvolging van gebeurtenissen – en de bereidheid om zelfs ongemakkelijke beoordelingen te maken.

Duitsland heeft niet gebombardeerd. Het was er niet operationeel bij betrokken. Maar de medeplichtigheid gaat dieper. Die schuilt in de symbolische legitimatie die Merz' opmerking over "vuil werk" bood. Die schuilt in het nalaten om een ​​duidelijke veroordeling uit te spreken op grond van het internationaal recht, wat andere staten in staat zou hebben gesteld politieke druk uit te oefenen. Die schuilt in het decennialange sanctiebeleid dat het regime niet ten val bracht, maar de bevolking economisch uitputte. Die schuilt in de systematische uitwissing van de burgerbevolking uit het Duitse mediadiscours. En die schuilt in de kloof tussen de retorische solidariteit met "Vrouwen, Leven, Vrijheid" en een protectionistisch beleid dat deze retoriek nooit heeft waargemaakt.

De werkelijke oorzaak van het falen ligt echter dieper: decennialang heeft het Westen zich verzet tegen het mullah-regime, sancties opgelegd die niets opleverden, en tegelijkertijd nooit de moed of de wil getoond om de consequenties van een echte regimeverandering te dragen. Nu probeert iemand de Gordiaanse knoop door te hakken – met twijfelachtige doelen, zonder rekening te houden met burgers, met bommen in plaats van strategieën. En nu kan het Westen niet zeggen dat dit verkeerd is, noch eraan deelnemen zonder zijn eigen principes te verloochenen. Dat is het echte dilemma. En het Iraanse volk zit gevangen in dit dilemma – als slachtoffers van wie de mening nooit echt is gevraagd.

Wat nu ontbreekt: een concept in plaats van moraliteit, eerlijkheid in plaats van op principes gebaseerde public relations

Het twee weken durende staakt-het-vuren in april 2026 biedt een kleine kans. Het zou naïef zijn om aan te nemen dat de situatie simpelweg terugkeert naar de situatie van vóór het conflict. De schade is te groot: menselijk, infrastructureel, diplomatiek en economisch. Maar die kans bestaat wel.

Duitsland moet de oorlog tegen Iran duidelijk en ondubbelzinnig veroordelen als een schending van het internationaal recht – niet alleen via de bondspresident, maar via de gehele federale regering. Tegelijkertijd moet Duitsland ophouden te doen alsof eisen voor regimeverandering zonder gevolgen kunnen worden gesteld. Iedereen die oproept tot regimeverandering moet specificeren hoe die verandering eruit moet zien, wie de kosten ervan zal dragen en wie de transitie zal financieren.

Wanneer moraliteit goedkoop is en bommen duur worden

De oorlog met Iran in 2026 is een spiegel. Hij onthult wat westerse democratieën bedoelen als ze spreken over solidariteit, mensenrechten en een op regels gebaseerde orde – en wat ze er daadwerkelijk voor over hebben. Het antwoord van Duitsland is ongemakkelijk: solidariteit is acceptabel zolang er geen kosten aan verbonden zijn. Wanneer er bommen vallen, neemt de reflex van geopolitieke berekening het over.

Dit is begrijpelijk vanuit menselijk oogpunt en politiek gezien rampzalig. Begrijpelijk omdat het Iraanse regime wel degelijk een reële bedreiging vormde – voor de bevolking, voor Israël en voor de regionale stabiliteit. Rampzalig omdat de Iraanse bevolking nu niet alleen de last van haar eigen regime draagt, maar ook de last van westers moraliseren zonder plan en het daaropvolgende stilzwijgen. Degenen die decennialang met de vinger wijzen naar het mullah-regime, vervolgens applaudisseren wanneer er bommen vallen en dan zwijgen wanneer de doden geteld zijn, hebben alle morele rechtvaardiging verloren om solidariteit te betuigen.

President Steinmeier heeft gelijk: het Duitse buitenlandbeleid moet worden bijgesteld. Niet omdat Duitsland zwakker moet worden, maar omdat kracht zonder strategie geen leiderschap is. Internationaal recht is, zoals het IPG Journal het stelde, "geen optie, maar een grondwettelijke verplichting". En de plicht tot solidariteit met onderdrukte volkeren eindigt niet bij de grens van geopolitiek en energieprijzen, maar begint ook niet met een loze belofte die nooit wordt nagekomen.

Het Iraanse volk heeft recht op beide: een einde aan het regime dat hen onderdrukt, én een Westen dat hen niet prijst, zwijgt en geld incasseert.