Vlak voor de verkiezingen: 68 miljard euro dankzij buitenlandse werknemers? Hoe een IW-studie politiek kan worden ingezet in Oost-Duitsland

Immigratie en de economie: Waarom het cijfer van 68 miljard van het IW misleidend is

Enkele weken voor de cruciale deelstaatverkiezingen in Oost-Duitsland domineert één cijfer de krantenkoppen: 68,3 miljard euro. Volgens het Duitse Economisch Instituut (IW) is dit het bedrag dat buitenlandse werknemers naar verwachting zullen bijdragen aan de economische productie van Oost-Duitsland. De boodschap in de media lijkt eenduidig: zonder immigratie stort de regio economisch in. Een nadere analyse onthult echter een enorme methodologische blinde vlek. Hoewel de productiviteit van arbeidsmigranten prominent wordt belicht, negeert de studie stelselmatig de fiscale kosten van uitkeringen, integratie en infrastructuur. Wat aan het publiek wordt gepresenteerd als een objectieve beoordeling van de welvaart, blijkt bij nader inzien een zeer selectieve projectie te zijn – en een politiek effectief instrument in een sterk gepolariseerde verkiezingscampagne. Deze diepgaande analyse laat zien waarom de veel geciteerde cijfers slechts de helft van het verhaal vertellen en waarom het debat over migratie en de economie dringend eerlijker gevoerd moet worden.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Verzwakkende dollar, dure beloftes: een scherpe kritiek op het pleidooi van IW-directeur Michael Hüther voor gezamenlijke EU-schuld in het Focus-artikel

Het Oosten, het getal en de verkiezingscampagne: Wat de miljarden van IW werkelijk betekenen

Enkele weken voor twee cruciale deelstaatverkiezingen publiceerde een bedrijfsgericht onderzoeksinstituut twee korte rapporten die al snel landelijk nieuws werden. Op 14 augustus 2026 maakte het Duitse Economisch Instituut (IW) bekend dat buitenlandse werknemers in de zes Oost-Duitse deelstaten, inclusief Berlijn, in 2025 ongeveer € 68,3 miljard, oftewel 10,5 procent van de totale bruto toegevoegde waarde, hadden gegenereerd. Inclusief indirecte en geïnduceerde effecten lag dit cijfer zelfs nog hoger, namelijk meer dan € 90 miljard, oftewel 14,3 procent. Een week later, op 21 augustus, volgde het tweede rapport: zonder immigratie zou de beroepsbevolking (15 tot 66 jaar) in de Oost-Duitse deelstaten tegen 2045 met bijna 22 procent krimpen. Beide rapporten verschenen midden in de verkiezingscampagnes voor de deelstaatverkiezingen in Saksen-Anhalt op 6 september en in Mecklenburg-Voorpommeren op 20 september 2026. Beide rapporten werden overgenomen door het Duitse persbureau en in vrijwel dezelfde bewoordingen verspreid door Handelsblatt, MDR, Die Zeit, Der Spiegel en tal van regionale kranten. De boodschap die de lezers bereikte, was in vereenvoudigde bewoordingen: zonder migranten zou Oost-Duitsland economisch instorten. Deze simplificatie verhult echter het feit dat twee totaal verschillende kwesties door elkaar worden gehaald, kwesties die in een economische analyse strikt gescheiden moeten worden.

De IW-studie is geen begrotingsbalans. Ze beantwoordt de vraag: "Welk aandeel van de bruto toegevoegde waarde wordt gegenereerd door werknemers die sociale premies betalen maar geen Duits staatsburgerschap bezitten?" De methodologie is een projectie gebaseerd op veronderstelde productiviteit, aangevuld met input-outputmultiplicatoren voor aanbod- en consumptieverhoudingen. Wat structureel ontbreekt in deze berekening zijn: overdrachtsbetalingen, integratiekosten, infrastructuur, onderwijs, administratie en pensioenrechten. De noemer van de balans ontbreekt volledig. Iedereen die uit "68,3 miljard aan toegevoegde waarde" concludeert dat immigratie economisch voordelig is, begaat een categoriefout.

De uitkomst van het onderzoek is vooraf bepaald door deze selectielogica. Er wordt alleen rekening gehouden met werkende personen. Werkloze immigranten – ongeveer 61 procent van de Oekraïense staatsburgers en ruwweg de helft van de asielzoekers uit andere landen – worden per definitie uitgesloten. Dit is vergelijkbaar met een winstgevendheidsanalyse die alleen winstgevende sectoren omvat. Het onderzoek toont weliswaar correct de bijdrage van werkende migranten aan, maar zwijgt over de totale kosten voor het systeem.

De meest interessante bevinding is dat de wetenschappelijke gemeenschap diep verdeeld is over deze kwestie – niet langs de lijnen van "betrouwbaar versus onbetrouwbaar", maar eerder langs fundamentele methodologische scheidslijnen. Martin Werding, lid van de Duitse Raad van Economische Deskundigen, concludeert dat 200.000 extra immigranten per jaar het begrotingstekort met ongeveer 2,5 procent van het bbp zouden verminderen, oftewel 104 miljard euro per jaar – een verlichting van 7.100 euro per persoon per jaar. Bernd Raffelhüschen, die gebruikmaakt van het generatieboekhoudingsmodel, komt tot precies de tegenovergestelde conclusie: het begrotingssaldo van toekomstige immigratie zou negatief zijn, ongeveer anderhalf keer de jaarlijkse economische productie, ofwel circa 5,8 biljoen euro in absolute termen.

Het begrotingssaldo hangt vrijwel volledig af van het migratiemotief en het kwalificatieniveau. De Konrad Adenauer Stichting vat de huidige stand van het onderzoek als volgt samen: Migratie van geschoolde arbeidskrachten levert begrotingsvoordelen op, terwijl een lager gekwalificeerd personeelsbestand over het algemeen leidt tot kosten voor de verzorgingsstaat en niet geschikt is om de gevolgen van demografische veranderingen te verzachten. De Nederlandse studie van Van de Beek geeft de meest precieze kwantificering: Arbeidsmigranten tussen de 20 en 50 jaar leveren een positieve netto bijdrage van meer dan € 100.000, asielzoekers een negatieve bijdrage van circa € 400.000 en gezinsmigranten ongeveer € 200.000. Raffelhüschen zelf benadrukt dat het negatieve saldo "voornamelijk toe te schrijven is aan ongecontroleerde en irreguliere migratie".

De IW-studie is dus een productieberekening die wordt gepresenteerd als bewijs van welvaart, en zwijgt stelselmatig over het netto fiscale effect van immigratie, dat een significante kwantitatieve rol speelt in Oost-Duitsland. Voor een kritiek die in de media kan worden onderbouwd, moet men daarom niet proberen de gerapporteerde bruto toegevoegde waarde van € 68,3 miljard categorisch te betwisten, maar veeleer de beperkte verklarende kracht van dit cijfer blootleggen: het wordt gecontrasteerd met de federale uitgaven aan vluchtelingen en migratie van bijna € 25 miljard landelijk in 2025; inclusief de uitgaven van de deelstaat- en lokale overheden wordt de totale nationale last soms geschat op ongeveer € 50 miljard. Deze cijfers kunnen echter niet rechtstreeks met elkaar worden vergeleken, omdat ze betrekking hebben op verschillende regio's, tijdsperioden, bevolkingscohorten en boekhoudniveaus: het IW-cijfer heeft betrekking op de toegevoegde waarde van buitenlandse werknemers in Oost-Duitsland, terwijl de uitgaven betrekking hebben op vluchtelingen, huisvesting, overplaatsingen, integratie en administratie in het hele land. Dit gebrek aan vergelijkbaarheid is precies de kern van het probleem. In politieke debatten worden positieve bruto toegevoegde waarde en netto fiscale kosten tegenover elkaar geplaatst, ook al leiden ze niet tot één eenduidige balans; beide partijen kunnen hieruit hun eigen conclusies trekken. Een analyse is pas geloofwaardig als deze duidelijk onderscheid maakt tussen arbeidsmigratie, onderwijsmigratie, gezinsmigratie en vluchtelingenmigratie, rekening houdt met werkgelegenheid en uitkeringen, belastingen, sociale premies, onderwijs, huisvesting, administratieve en integratiekosten, en de langetermijnbelastingen op sociale zekerheidsstelsels inzichtelijk maakt. De analyse moet bovendien op transparante wijze de grote verscheidenheid aan onderzoek weerspiegelen – van Martin Werdings optimistische berekening van de hulpvraag tot Bernd Raffelhüschens negatieve generatiebalans – in plaats van de illusie te wekken van een definitieve, allesomvattende balans op basis van één enkel toegevoegde waardecijfer.

Het werkelijke twistpunt kan nauwkeurig worden omschreven. Het IW (Duits Economisch Instituut) meet de bruto toegevoegde waarde van reeds werkzame buitenlandse werknemers, oftewel een pure productieberekening gebaseerd op totale lonen en sectoraandelen. Het tegengestelde standpunt, voornamelijk geformuleerd door economisch liberale en migratiekritische commentatoren, vraagt ​​echter naar het netto begrotingssaldo van alle immigranten, dat wil zeggen het verschil tussen belastingen en sociale premies enerzijds en overdrachtsbetalingen, onderwijs, gezondheidszorg en infrastructuurkosten anderzijds, niet alleen voor werkenden maar voor alle immigranten, inclusief degenen die niet werken. Deze twee berekeningsobjecten zijn wiskundig gezien niet hetzelfde, en de verwarring ervan in het publieke debat leidt juist tot de polarisatie die sinds half augustus op sociale media en in alternatieve mediakanalen is ontstaan.

Twee IW-rapporten en hun daadwerkelijke betekenis

Het belangrijkste cijfer in het debat komt uit IW-rapport nr. 53, geschreven door Wido Geis-Thöne en Benita Zink. De berekening is gebaseerd op een simpele maar belangrijke aanname: voor elke buitenlandse werknemer wordt aangenomen dat zijn of haar productiviteit exact overeenkomt met het gemiddelde van alle werknemers in de betreffende sector. Deze aanname is methodologisch handig omdat er geen individuele productiviteitsgegevens nodig zijn, maar is inhoudelijk onjuist zodra men weet dat buitenlandse werknemers in Duitsland aanzienlijk minder verdienen dan Duitse werknemers. In reactie op een parlementaire vraag bevestigde de Duitse regering dat het mediane bruto maandloon van voltijdse werknemers met de Duitse nationaliteit in december 2025 € 4.396 bedroeg, terwijl dit voor buitenlandse werknemers slechts € 3.358 was – een verschil van ongeveer 24 procent. Als de werkelijke productiviteit, gemeten aan de hand van lonen, systematisch onder het sectorgemiddelde ligt, dan overschat de IW-methodologie de werkelijke toegevoegde waarde van buitenlandse werknemers.

Ondanks deze methodologische zwakte blijft één belangrijke bevinding van het rapport onbetwist en economisch significant: tussen eind 2023 en eind 2025 verloren de Oost-Duitse deelstaten ongeveer 141.000 werknemers met de Duitse nationaliteit, terwijl het aantal werknemers zonder Duits paspoort in dezelfde periode met ongeveer 90.000 toenam. De daling van de werkgelegenheid onder Duitse staatsburgers bedroeg 2,5 procent over deze periode van twee jaar, terwijl de totale werkgelegenheid in het oosten slechts met 0,8 procent daalde, omdat de buitenlandse werkgelegenheid de demografische daling gedeeltelijk compenseerde. Landelijk steeg de werkgelegenheid zelfs licht met 0,2 procent, terwijl de daling onder Duitse staatsburgers slechts 1,4 procent bedroeg. Deze cijfers tonen een reëel compensatiepatroon, maar geen volledig compensatiepatroon: het netto banenverlies in Oost-Duitsland over twee jaar bedraagt ​​meer dan 50.000 mensen, wat de these van volledige substitutie weerlegt. Het aandeel buitenlanders in loondienst dat onderworpen is aan sociale premies in het oosten van het land is gestegen van 4,8 procent in 2015 naar 13,3 procent in 2025, wat neerkomt op ongeveer 845.000 mensen. Twee derde van de gemeten bijdrage aan de toegevoegde waarde is afkomstig van werknemers die sinds 2015 tot de beroepsbevolking zijn toegetreden, aldus het IW.

Het tweede korte rapport, geschreven in samenwerking met Philipp Deschermeier, verschuift het perspectief van het heden naar de toekomst. Zonder migratie zou de beroepsbevolking in de Oost-Duitse deelstaten (met uitzondering van Berlijn) in 2035 met meer dan een achtste krimpen en in 2045 met iets meer dan een vijfde. Concreet betekent dit een daling tot ongeveer zes miljoen mensen in de werkzame leeftijd, een afname van 22,4 procent, vergeleken met een afname van 17,4 procent in het westen onder hetzelfde scenario. Dit cijfer is demografisch plausibel, omdat de Oost-Duitse deelstaten een bijzonder ongunstige leeftijdsstructuur hebben als gevolg van de lage geboortecijfers na de hereniging en de aanzienlijke uitstroom van jongeren in de jaren negentig en 2000. Het rapport wordt echter problematisch wanneer het een economische beleidsconclusie trekt uit een puur op aantallen gebaseerde projectie, namelijk dat een gebrek aan migratie automatisch leidt tot een verlies aan welvaart en een bedreiging voor de zorg, geschoolde vakmensen en medische diensten. Deze verklaring verwart demografische prognoses met een normatieve beoordeling die geen rekening houdt met lonen, kapitaalintensiteit, productiviteitsgroei door automatisering, de vaardigheden van immigranten of de financiële kosten van de zorgverlening zelf.

De onuitgesproken tegenrekening: Wie betaalt voor wie?

De kern van de kritiek is dat het IW (Duits Economisch Instituut) slechts een deel van de bevolking in ogenschouw neemt, namelijk buitenlanders die al werkzaam zijn, terwijl het systematisch negeert hoeveel immigranten werkloos zijn, welke uitkeringen zij ontvangen en hoe sterk de verschillende herkomstgroepen verschillen in hun economische zelfredzaamheid. Deze kritiek kan gedeeltelijk worden getoetst aan de hand van officiële gegevens en wordt op belangrijke punten bevestigd.

Landelijk gezien lag het SGB II-percentage – dat wil zeggen, het aandeel ontvangers van een basisinkomen binnen een bepaalde bevolkingsgroep – voor Duitse burgers in 2025 rond de 4,6 tot 5,3 procent, terwijl dit voor buitenlanders rond de 19 tot 19,2 procent lag, meer dan drie keer zo hoog. Voor Saksen-Anhalt, een van de twee deelstaten die deelnamen aan de federale verkiezingen, bedroeg het SGB II-percentage onder buitenlanders in maart 2026 26,3 procent, tegenover slechts 7,7 procent voor Duitsers in dezelfde deelstaat. De IAB Immigration Monitor van juli 2026 verduidelijkt dit beeld verder: het SGB II-uitkeringspercentage onder buitenlandse mannen bedroeg in april 2026 17,1 procent, hoewel er binnen de buitenlandse bevolking aanzienlijke verschillen bestaan ​​afhankelijk van het land van herkomst. Een document van de Bondsdag noemt zelfs nog drastischer cijfers voor individuele groepen: het hoogste percentage ontvangers van een SGB II-uitkering (werkloosheidsuitkering II) wordt gerapporteerd op 59 procent voor mensen met de Oekraïense nationaliteit, gevolgd door mensen uit de acht belangrijkste landen van herkomst van asielzoekers. Deze cijfers tonen aan dat er enorme verschillen schuilgaan achter de collectieve categorie "buitenlanders", die in de openbare samenvatting van het IW (Duits Economisch Instituut) niet worden weergegeven.

Aan de andere kant van de begrotingsvergelijking staan ​​concrete uitgavenposten. De netto-uitgaven in het kader van de Wet op de uitkeringen voor asielzoekers bedroegen in 2025 ongeveer € 5,9 miljard voor Duitsland, waarbij de Oost-Duitse deelstaten hun eigen, soms aanzienlijke, miljarden uitgaven aan huisvesting, zorg en integratie. Het rapport 'Vluchtelingenkosten' van het federale ministerie van Financiën schatte de federale migratiegerelateerde uitgaven voor 2025 op € 24,8 miljard, een daling van € 3,2 miljard ten opzichte van het voorgaande jaar, wat op zijn minst wijst op een omkering van de trend in de absolute kosten. Dit cijfer vertegenwoordigt echter slechts één kostencomponent, niet het volledige nationale begrotingssaldo, omdat het niet volledig de onderwijskosten voor kinderen uit immigrantengezinnen, de kosten voor gemeentelijke integratie en de indirecte zorgkosten omvat.

Academisch onderzoek naar generatiebalansen biedt een methodologisch rigoureuzer, maar eveneens controversieel, tegenmodel. Bernd Raffelhüschen en de Stichting Markteconomie concluderen in hun modelberekeningen dat, gebaseerd op het huidige gemiddelde immigratieprofiel, extra immigratie de begrotingstekorten van de Duitse staat eerder vergroot dan verkleint. Een publicatie van de stichting wijst specifiek op een negatief fiscaal effect dat aanzienlijk is in verhouding tot het bruto binnenlands product. Deze tegengestelde visie spreekt de stelling direct tegen dat migratie de demografisch gedreven ineenstorting van het socialezekerheidsstelsel kan voorkomen. Economen zoals Martin Werding daarentegen beargumenteren dit met een andere methodologie die zich meer richt op het demografische verlichtende effect van jongere immigranten op het pay-as-you-go socialezekerheidsstelsel en die doorgaans tot positievere resultaten leidt. Deze methodologische afhankelijkheid is op zichzelf een belangrijke bevinding: of migratie de staatsbegroting verlicht of belast, hangt in belangrijke mate af van welke immigrantenpopulatie, welke tijdshorizon en welke uitgavencategorieën in het betreffende model worden meegenomen. Er bestaat momenteel geen officieel netto fiscaal saldo in Duitsland, uitgesplitst naar immigratiekanaal, specifiek voor de Oost-Duitse deelstaten tussen 2023 en 2025, dat dit geschil empirisch zou kunnen beslechten.

Selectiviteit als een onderschatte variabele

Een aspect dat in het publieke debat vrijwel volledig over het hoofd wordt gezien, is de selectiviteit van immigratie, met name de vraag welke legale kanalen mensen gebruiken om Duitsland binnen te komen, en in het bijzonder de Oost-Duitse deelstaten. Het IW-cijfer van een toename van 90.000 buitenlandse werknemers in twee jaar is een geaggregeerd cijfer dat intra-EU-migratie, arbeidsmigratie vanuit derde landen via de Blauwe Kaart of de Westelijke Balkanverordening, vluchtelingenmigratie vanuit Oekraïne en asielzoekers uit de acht belangrijkste landen van herkomst samenvoegt. De IAB Immigration Monitor geeft een meer genuanceerd beeld van de werkgelegenheidscijfers: landelijk bedroeg de werkgelegenheidsgraad van buitenlanders 58,4 procent in mei 2026, waarbij de percentages voor mensen uit asielzoekende landen en voor Oekraïense staatsburgers aanzienlijk lager lagen dan het gemiddelde. Deze heterogeniteit betekent dat de algemene bewering "immigratie bevordert de welvaart" een aanzienlijke simplificatie is, omdat deze groepen met zeer verschillende werkgelegenheids- en overplaatsingsprofielen gelijkstelt.

Interessant is ook een contrasterende trend, die het IW zelf documenteert maar nauwelijks benadrukt in het publieke debat: sinds 2024 zijn ongeveer 7.800 werknemers uit de nieuwe EU-lidstaten weer vertrokken uit de Oost-Duitse deelstaten. Dit aantal is klein in vergelijking met de toename van 90.000, maar in migratiekritische kringen wordt het samengevat in een apart verhaal. Volgens dit verhaal vertrekken hoogopgeleide migranten binnen de EU weer vanwege loonconvergentie in Polen, een gebrek aan een gastvrij klimaat of betere economische vooruitzichten in hun thuisland, terwijl laaggeschoolde immigranten uit asiel- en vluchtelingencontexten blijven en meer afhankelijk zijn van sociale voorzieningen. Betrouwbare migratiestatistieken, uitgesplitst naar kwalificatie en verblijfsstatus, die dit verhaal empirisch zouden kunnen bevestigen of weerleggen, zijn nog niet beschikbaar met voldoende differentiatie. Precies hierin schuilt de cruciale lacune in het huidige debat: de politieke conclusie van het IW dat meer gerichte immigratie uit derde landen noodzakelijk is, wordt niet per se ondersteund door de beschikbare cijfers over waardecreatie als niet tegelijkertijd wordt verduidelijkt welk deel van de eerdere banengroei daadwerkelijk via gecontroleerde kanalen voor geschoolde werknemers tot stand is gekomen en welk deel via andere, minder selectieve immigratieroutes.

De arbeidsmarkt als toneel voor twee verhalen

De meest recente landelijke arbeidsmarktgegevens vormen de achtergrond voor dit debat, en de gegevens zelf zijn ambivalent. Eind augustus 2026 meldde het Federaal Arbeidsbureau dat er voor het eerst meer dan zes miljoen buitenlanders werkzaam waren in banen waarover sociale premies worden betaald – specifiek 6,02 miljoen in juni 2026. Voorzitter Andrea Nahles van de Bundesbank voor Arbeid (BA) omschreef deze werknemers als onmisbaar voor de Duitse arbeidsmarkt, gezien het pensioen van de babyboomgeneratie. Tegelijkertijd vertoont de arbeidsmarkt als geheel echter duidelijke tekenen van zwakte: het aantal werklozen steeg in augustus 2026 tot 3,061 miljoen, een toename van 54.000 ten opzichte van de vorige maand, en het werkloosheidspercentage liep op tot 6,5 procent. Deze gelijktijdige recordwerkgelegenheid onder buitenlanders en de stijgende werkloosheid als geheel kunnen niet definitief causaal met elkaar in verband worden gebracht, maar het toont wel aan dat de Duitse arbeidsmarkt structureel verdeeld is: groei van de buitenlandse werkgelegenheid in bepaalde sectoren en regio's naast economische zwakte in andere delen van de economie.

Bovendien meldde het ifo-instituut op 24 augustus 2026 dat het Duitse sociale budget in 2025 een recordhoogte bereikte, waarbij vergrijzing en ziekte als belangrijkste drijfveren van deze uitgaven werden aangewezen, en niet primair migratie. Deze bevinding plaatst het migratiegerichte debat in een belangrijk perspectief: de demografische vergrijzing van de autochtone bevolking legt een aanzienlijke druk op de sociale zekerheidsstelsels, onafhankelijk van de immigratiekwestie. Dit relativeert zowel het argument voor meer immigratie om de druk op pensioenfondsen te verlichten als het argument tegen extra sociale kosten als gevolg van migratie, omdat beide effecten kwantitatief overschaduwd zouden kunnen worden door de pure vergrijzingsdynamiek van de babyboomgeneratie.

Tussen gegronde verdenking en aantoonbaar mandaat: de politiek van de cijfers

De korte tijdsspanne tussen de twee korte rapporten van het IW (Duits Economisch Instituut) over de deelstaatverkiezingen in Saksen-Anhalt en Mecklenburg-Voorpommeren kan ondubbelzinnig worden aangetoond door de kalender. Het eerste rapport verscheen respectievelijk op 13 en 14 augustus 2026, iets meer dan drie weken voor de verkiezingen in Saksen-Anhalt op 6 september; het tweede een week later, midden in de verhitte verkiezingscampagne en vóór de verkiezingen in Mecklenburg-Voorpommeren op 20 september. De publicatie viel dus duidelijk samen met de beslissende fase van de verkiezingscampagne en niet met een politiek neutrale zomerrust. Een serieuze beoordeling moet echter een duidelijk onderscheid maken tussen een plausibel vermoeden van strategische timing en een aantoonbaar gemotiveerd politiek mandaat, aangezien deze twee categorieën in het publieke debat vaak door elkaar worden gehaald.

De temporele bevindingen en hun beperkingen

Het onderwerp van de twee korte rapporten is zeer relevant voor de regionale verkiezingscampagne. Het richt zich op Oost-Duitsland als onderzoeksgebied, gebruikt tekorten aan arbeidskrachten, demografische ontwikkelingen en een dreigend "verlies aan welvaart" als waarschuwingssignaal, en raakt met de kwestie van immigratie de kern van het meest politiek polariserende twistpunt in de Oost-Duitse deelstaatverkiezingen. Deze bevinding wordt nog eens versterkt door een expliciet normatieve slotzin in het tweede rapport, waarin staat dat de regio buitenlandse werknemers niet het signaal mag geven dat ze "niet welkom" zijn. Dit is dus niet langer een puur technische publicatie van statistische bevindingen, maar eerder een interventionistische vorm van communicatie waarin data direct worden verweven met een beleidsaanbeveling en een politieke interpretatie.

De harde, verifieerbare bewering is als volgt: het IW (Duits Economisch Instituut) publiceerde slechts enkele weken voor twee deelstaatverkiezingen in Oost-Duitsland een studie, specifiek gericht op Oost-Duitsland, over een belangrijk campagnethema en maakte de politieke conclusie ervan bekend. Dit is een feit, geen bewering; de studie was dus op zijn minst relevant voor de verkiezingscampagne. Alleen al de timing suggereert dat de publicatie niet alleen om wetenschappelijke redenen, maar ook om strategische communicatiedoeleinden was gepland; deze timing levert echter geen direct bewijs voor partijpolitieke beïnvloeding.

Waarom strategische timing plausibel is

Het IW (Duits Economisch Instituut) is geen overheidsstatistiekbureau dat gegevens publiceert volgens een vast, politiek neutraal schema, maar een aan werkgevers gelieerd economisch beleidsinstituut waarvan de organisatiestructuur nauw verbonden is met de werkgeversorganisaties BDA en BDI. Werkgevers hebben een legitiem belang bij het publiekelijk zichtbaar maken van tekorten aan arbeidskrachten en het bevorderen van een soepelere immigratie voor de arbeidsmarkt, aangezien dit hun wervingsinspanningen direct vergemakkelijkt. Dit betekent niet dat elk IW-onderzoek "in opdracht" wordt uitgevoerd of gemanipuleerd, maar wel dat de selectie van de onderzoeksvraag, de regionale focus, de publicatiedatum en de publieke presentatie van de resultaten niet in een neutrale omgeving plaatsvinden.

Het kadermechanisme voorafgaand aan de verkiezingen

Het doorslaggevende werkingsmechanisme is niet dat het IW (Duits Economisch Instituut) openlijk een verkiezingsadvies uitbrengt. In plaats daarvan werkt het via een reeks kleinere, afzonderlijk plausibele stappen: Er wordt gekozen voor een extreem scenario, waarin een verlies aan welvaart en sociale zekerheid dreigt zonder immigratie. Dit scenario is bewust gericht op regio's waar migratie een bijzonder controversieel thema is bij verkiezingen. Een hoog, gemakkelijk te communiceren bruto toegevoegde waarde wordt prominent benadrukt, terwijl de fiscale kosten en de verschillen tussen arbeidsmigratie, vluchtelingenmigratie, gezinsmigratie en onderwijsmigratie niet in dezelfde mate worden behandeld. Vervolgens wordt uit deze eenzijdige analyse een sociaal-politieke boodschap afgeleid. Het resultaat is een kader waarin iedereen die kritisch staat tegenover immigratie gemakkelijk de indruk wekt de welvaart, sociale zekerheid, vakopleidingen, zorg, logistiek en algehele economische stabiliteit in gevaar te brengen. Dit is politiek zeer effectief, ook al vormt het formeel geen expliciet verkiezingsadvies.

Het contrast tussen het onderwerp van de studie en de boodschap in de media is bijzonder opvallend. De studie richt zich uitsluitend op werknemers die sociale premies betalen en geen Duits paspoort hebben; er wordt dus niet gekeken naar het totale aantal immigranten, noch naar werkloosheid, uitkeringen, de last voor gemeenten of het netto begrotingssaldo op lange termijn. De boodschap die hieruit voortvloeit, is echter de stellige bewering dat zonder immigratie een verlies aan welvaart aanstaande is. Dit is een duidelijke en methodologisch ongefundeerde uitbreiding van de oorspronkelijke, eng geformuleerde stelling.

Waarom dit niet per se een gecoördineerde campagne betekent

Het zou een vergissing zijn om uit deze bevinding automatisch te concluderen dat er sprake is van een gecoördineerde politieke campagne of een geheime overeenkomst. In dergelijke gevallen handelen instellingen vaak niet via heimelijke afspraken, maar eerder volgens een volkomen normale logica van eigenbelang, die in verschillende stappen te traceren is. Werkgeversorganisaties formuleren hun arbeidsbehoeften, aan werkgevers gelieerde instituten leveren studies die deze behoeften kwantificeren, de media publiceren sensationele persberichten omdat opvallende cijfers en waarschuwingen een hoge nieuwswaarde hebben, politici en organisaties citeren de resultaten om hun respectievelijke standpunten te ondersteunen, en de complexere, methodologisch controversiële en communicatief lastigere kostenkant blijft op de achtergrond. Dit proces kan het effect hebben van gerichte politieke agendasetting, zonder dat er een geheim masterplan nodig is. Juist daarom is transparantie over de bron, het onderliggende onderzoeksbelang en de niet-onderzochte kostenposten cruciaal voor een geïnformeerd publiek debat.

Een evenwichtige beoordeling

Een serieuze beoordeling mag niet beweren dat dit bewezen verkiezingsmanipulatie is, aangezien daar simpelweg geen bewijs voor is. Wel kan gesteld worden dat de publicatie opvallend verkiezingscampagnegericht is, een zeer politieke inhoud heeft en niet neutraal is in haar communicatie. Het IW (Duits Economisch Instituut) presenteert geen alomvattende macro-economische of fiscale balans, maar een werkgeversgerichte kijk op de arbeidsmarkt en waardecreatie. Deze kijk is op zich legitiem; het probleem zit hem echter in de mediavertaling ervan naar de algemene bewering dat Duitsland of Oost-Duitsland daarom dringend meer immigratie nodig heeft, aangezien deze vertaling duidelijk een oversimplificatie is.

Opmerkelijk is ook de expliciet politieke ondertoon in het tweede korte rapport, waarin wordt gewaarschuwd voor een "vicieuze cirkel" als overheidsbeleid dat als vijandig tegenover migratie wordt ervaren, jongere, gekwalificeerde mensen ertoe aanzet te emigreren. Deze formulering overschrijdt de grens tussen empirische bevindingen en politieke aanbevelingen, wat vanuit een wetenschapsfilosofisch perspectief problematisch is. Een onderzoeksinstituut kan legitiem demografische scenario's berekenen, maar moet transparant onderscheid maken tussen de pure modelberekening en de normatieve conclusies die daaruit in de politieke arena worden getrokken. De cruciale kernvraag zou daarom niet moeten zijn of immigratie fundamenteel noodzakelijk is, maar veeleer welk soort immigratie, in welke hoeveelheid, volgens welke criteria, met welke integratie- en werkgelegenheidstrajecten, en met welke algehele netto-impact op de staat, gemeenten, sociale zekerheidsstelsels, de arbeidsmarkt en de sociale stabiliteit daadwerkelijk nodig is. Als een onderzoek deze vragen niet beantwoordt, kan het niet dienen als alomvattend bewijs voor de bewering dat meer immigratie over het geheel genomen de economisch noodzakelijke oplossing is. Het bewijst slechts dat reeds werkzame buitenlandse werknemers bijdragen aan de productie, wat waar is, maar slechts een deel van het totale evenwicht.

Wat het debat nog niet heeft beantwoord

Ondanks de overvloed aan cijfers die de afgelopen weken de ronde doen, blijven belangrijke empirische vragen onbeantwoord. De oplossing hiervan is essentieel voor een serieuze reactie op de kern van het debat. Een transparante uitsplitsing van de werkgelegenheidsgroei in Oost-Duitsland, gecategoriseerd naar immigratiekanaal, ontbreekt. Dit betekent dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen EU-vrij verkeer, Oekraïense vluchtelingenmigratie, asielzoekers uit de belangrijkste landen van herkomst, de Westelijke Balkanverordening en gereguleerde immigratie van geschoolde werknemers via de Blauwe Kaart. Bovendien ontbreekt een betrouwbaardere loonstatistiek voor Oost-Duitsland, uitgesplitst naar nationaliteit en bedrijfstak. Het simpelweg extrapoleren van de landelijke mediane loonkloof van 24 procent naar de situatie in Oost-Duitsland is onvoldoende. Evenzo ontbreekt een alomvattende, landelijke netto begrotingsbalans voor de Oost-Duitse deelstaten. Deze balans zou de inkomsten uit belastingen en sociale premies verrekenen met alle migratiegerelateerde uitgaven, in plaats van zich uitsluitend te richten op de productiekant van de werkgelegenheid, zoals de IW-berekening doet.

De migratiedynamiek zelf wordt ook onvoldoende verklaard. Waarom precies 7.800 werknemers uit de nieuwe EU-lidstaten Oost-Europa sinds 2024 hebben verlaten – of dit nu te maken heeft met loonconvergentie, huisvestingskosten, het sociale klimaat of economische alternatieven in hun land van herkomst – is nog niet systematisch onderzocht. Ten slotte ontbreekt een realistischer scala aan scenario's dan het extreme scenario van nulmigratie uit het tweede IW-rapport. Interessanter en politiek relevanter zouden modelberekeningen zijn die onderscheid maken tussen een scenario met uitsluitend gecontroleerde arbeidsmigratie en een scenario met overwegend beschermende en gezinsmigratie, omdat deze aanzienlijk genuanceerdere conclusies mogelijk zouden maken op het gebied van fiscaal en arbeidsmarktbeleid dan de algemene vergelijking tussen de huidige immigratie en een volledige stopzetting van de immigratie.

Een evenwichtsoefening tussen twee geldige, maar onvolledige waarheden

Een economisch eerlijke beoordeling van het huidige debat is dat het IW-cijfer van € 68,3 miljard enerzijds accuraat kan zijn als het bruto aantal reeds werkzame buitenlanders, maar anderzijds ontoereikend als een volledig overzicht van de welvaart of de verzorgingsstaat. Deze twee kenmerken sluiten elkaar niet uit; ze beschrijven slechts verschillende aspecten van dezelfde realiteit. De cruciale vraag is niet of de kop "Zonder immigratie wordt de welvaart bedreigd" sensationeel klinkt, maar of het instituut zijn methodologische uitgangspunten transparant openbaar maakt en of de daaruit voortvloeiende politieke vraag naar meer gerichte immigratie uit derde landen daadwerkelijk wordt ondersteund door het gemeten cijfer. Volgens de beschikbare gegevens is deze ondersteuning slechts gedeeltelijk: de demografische noodzaak van een beroepsbevolking staat buiten kijf, maar de sprong van deze bevolkingsbehoefte naar een concrete economische beleidsaanbeveling negeert de cruciale kwestie van selectiviteit en het algehele begrotingsevenwicht.

Voor de komende deelstaatverkiezingen in Saksen-Anhalt en Mecklenburg-Voorpommeren betekent dit dat beide politieke kampen, zowel voorstanders als tegenstanders van migratie, zich kunnen beroepen op fragmenten van dezelfde complexe realiteit, zonder dat een van beide standpunten volledig wordt weerlegd of bevestigd door de beschikbare gegevens. Een serieus debat over economisch beleid zou beide dimensies – de productiekant van de werkgelegenheid en de algehele begrotingsbalans, inclusief alle immigrantengroepen – gezamenlijk en transparant moeten beschouwen, uitgesplitst naar bron. Zolang deze geïntegreerde gegevensbasis niet openbaar beschikbaar is, blijft het debat vatbaar voor selectief citeren door alle betrokken politieke actoren, wat uiteindelijk minder bijdraagt ​​aan economisch inzicht dan aan het mobiliseren van de respectievelijke kiezers in de Oost-Duitse deelstaten.