55 miljard euro aan kosten: Waarom de Duitse verzorgingsstaat zijn financiële grenzen bereikt

Verborgen kosten: Hoe ontvangers van burgerinkomen de premies voor de ziektekostenverzekering opdrijven

De late waarschuwing van Helmut Schmidt: De ongemakkelijke waarheid over migratie en de verzorgingsstaat

Het Duitse sociale zekerheidsstelsel bevindt zich op een historisch keerpunt. Officiële cijfers van het Federaal Agentschap voor Werkgelegenheid voor 2025 tonen onomstotelijk aan dat bijna de helft van alle ontvangers van een basisinkomen geen Duits staatsburgerschap bezit. Terwijl de directe uitkeringen en administratieve kosten zijn gestegen tot een duizelingwekkend bedrag van 55 miljard euro, vertoont de structuur van de verzorgingsstaat steeds meer gebreken. Deze ontwikkeling drijft het systeem niet alleen tot zijn financiële grenzen, maar stelt ook de sociale cohesie zwaar op de proef. Van explosief stijgende zorgpremies en dodelijke armoedevallen in de lage-inkomenssector tot de uiteindelijke afschaffing van het basisinkomen in 2026 – de situatie vraagt ​​om een ​​eerlijk debat. Hoe kan de onopgeloste spanning tussen open grenzen en een functionerende verzorgingsstaat, waartegen Nobelprijswinnaar Milton Friedman en voormalig bondskanselier Helmut Schmidt al dringend hebben gewaarschuwd, worden beheerd? Dit is een diepgaande analyse van de huidige cijfers, de systeemfouten en de toekomst van het basisinkomen in Duitsland.

Wanneer de wiskunde van de welvaartsstaat zijn grenzen bereikt

De omvang van het probleem: Bijna de helft van de ontvangers van een uitkering van de overheid is geen Duitser

In 2025 ontvingen in totaal 5,186 miljoen mensen in Duitsland een uitkering op basis van de Duitse Sociale Wet II. Van hen hadden 2,425 miljoen – precies 46,8 procent – ​​geen Duitse nationaliteit. De totale overheidsuitgaven aan uitkeringen bedroegen € 46,6 miljard. Hiervan ging € 21,7 miljard naar buitenlanders en € 24,9 miljard naar Duitse burgers. Deze cijfers zijn geen schattingen, maar afkomstig uit de officiële statistieken van het Federaal Agentschap voor Werkgelegenheid. Ze duiden op een structurele verschuiving in het Duitse sociale stelsel, waarvan de sociaal-politieke gevolgen nauwelijks te overschatten zijn.

Het aandeel buitenlanders onder de ontvangers van een basisinkomen was niet altijd zo hoog. Tien jaar geleden lag het nog aanzienlijk onder de 30 procent. De sterke stijging is grotendeels toe te schrijven aan twee grote migratiestromen: de vluchtelingenstroom vanaf 2015 – voornamelijk vanuit Syrië, Afghanistan en Irak – en de massale immigratie van Oekraïense oorlogsvluchtelingen vanaf 2022. Sinds de Russische invasie van Duitsland komen Oekraïners rechtstreeks in aanmerking voor uitkeringen op grond van het Duitse Sociale Wetboek, deel II (SGB II), omdat zij een status van subsidiaire bescherming kregen zonder eerst de asielprocedure te hoeven doorlopen. Dit onderscheidt de Duitse uitkeringsstructuur aanzienlijk van die van andere Europese landen.

De grootste individuele groepen onder buitenlandse ontvangers van een uitkering zijn staatsburgers uit Syrië, Oekraïne, Afghanistan en Irak. Alleen al Oekraïners vormen een aanzienlijk deel, aangezien het aantal in Duitsland geregistreerde Oekraïense oorlogsvluchtelingen soms de miljoen overschreed. Tegelijkertijd varieert de werkgelegenheidsgraad sterk per land van herkomst: terwijl vluchtelingen uit sommige landen na verloop van tijd steeds beter integreren in de arbeidsmarkt, blijft een aanzienlijk deel langdurig afhankelijk van een uitkering.

Financiële druk: administratieve kosten, totale last en het omslagpunt van het systeem

De directe uitkeringen vormen echter slechts een deel van het financiële plaatje. Daar komen nog de administratieve kosten van de arbeidsbureaus bij, die in 2025 opliepen tot bijna acht miljard euro. De totale fiscale last van het inkomensondersteuningssysteem voor burgers bedraagt ​​daarmee zo'n 54 tot 55 miljard euro per jaar, inclusief administratiekosten en directe uitkeringen. Ter vergelijking: de gehele federale begroting voor 2025 bedroeg ongeveer 480 miljard euro – het budget voor sociale zekerheid, inclusief inkomensondersteuning, huurtoeslag en andere uitkeringen, slokte meer dan een derde daarvan op.

Dit financiële cijfer is niet alleen economisch relevant, maar ook politiek significant. Het burgerinkomen, dat in 2023 werd ingevoerd als opvolger van het Hartz IV-systeem, is sinds de invoering ervan zeer controversieel. Critici betoogden dat het systeem onvoldoende prikkels bood om te werken, terwijl voorstanders de nadruk legden op de meer humane opzet in vergelijking met zijn voorganger. Het debat culmineerde in de formele afschaffing van het burgerinkomen door de Bondsdag in maart 2026, waarna het werd vervangen door de nieuwe basisinkomensondersteuning, die op 1 juli 2026 van kracht werd.

De nieuwe basisinkomensondersteuning gaat gepaard met aanzienlijk strengere sancties. Iedereen die redelijke werk- of opleidingsmaatregelen weigert, krijgt een korting van 30 procent op de standaarduitkering – bij herhaalde overtredingen kan de uitkering nog verder worden verlaagd of volledig worden ingetrokken. Tegelijkertijd is de verplichting tot het aanbieden van arbeidsbemiddeling uitgebreid en zijn de verplichtingen van uitkeringsgerechtigden tot samenwerking aangescherpt. De fundamentele politieke consensus over dit onderwerp is duidelijk verschoven: zelfs de opvolgers van de vorige coalitieregering erkenden dat het basisinkomen in zijn oorspronkelijke vorm politiek onhoudbaar was.

Het Friedman-dilemma: waarom open grenzen en de verzorgingsstaat structureel tegenstrijdig zijn

De Amerikaanse econoom en Nobelprijswinnaar Milton Friedman formuleerde de fundamentele spanning tussen een open-grenzenstelsel en de verzorgingsstaat met analytische precisie: een verzorgingsstaat en vrije immigratie kunnen niet naast elkaar bestaan. Wie immigratievrijheid wil, moet de verzorgingsstaat beperken – en omgekeerd. Friedman maakte duidelijk dat hij persoonlijk een wereldwijd systeem van open grenzen wenselijk achtte, maar alleen in een wereld zonder verzorgingsstaat. Zolang er staatssteunsystemen bestaan, fungeren deze als een stimuleringsmechanisme dat migratie bewust stuurt van lage-inkomensregio's naar landen met hoge lonen – niet alleen vanwege de werkgelegenheid, maar ook vanwege het sociale vangnet.

Dit theoretische kader is direct relevant voor de Duitse situatie. Het Duitse basisinkomen is bijzonder aantrekkelijk in vergelijking met andere Europese landen: de standaarduitkering, gecombineerd met woonkosten, ziektekostenverzekering en andere aanvullende uitkeringen, resulteert in een totale ondersteuning voor een gezin van vier personen die hoger ligt dan het netto-inkomen van veel werknemers in Oost-Europa of Noord-Afrika. Deze fiscale aantrekkelijkheid is structureel ingebouwd en kan niet zomaar door politieke wil worden opgeheven.

Friedman maakte ook expliciet onderscheid tussen het vrije verkeer van goederen en het vrije verkeer van personen: hoewel vrijhandel en de verzorgingsstaat verenigbaar zijn, geldt dit niet voor vrije migratie en de verzorgingsstaat. Goederen en diensten kunnen geen sociale voorzieningen ontvangen – mensen wel. Deze fundamentele economische logica is geen politieke polemiek, maar een nuchtere analyse van stimuleringssystemen. Het verklaart waarom bijna alle verzorgingsstaten in de loop der tijd immigratiebeperkingen hebben ingevoerd of gehandhaafd – zelfs die staten die ideologisch openheid belijden.

Vrijwel alle gevestigde welvaartsstaten hebben immigratiebeperkingen ingevoerd of gehandhaafd, waaronder:

Scandinavië / Noord-Europa

• Denemarken – een pionier van het zogenaamde “welzijnschauvinisme”: geleidelijke beperking van de toegang tot sociale voorzieningen voor immigranten en vluchtelingen, expliciet met als doel de prikkel tot immigratie te verminderen
• Zweden – ondanks een open houding zijn de regels voor verblijf en uitkeringen sinds 2015 geleidelijk aan aangescherpt
• Noorwegen, Finland – op kwalificatie gebaseerde besturingssystemen

Anglo-Amerikaanse welvaartsstaten

• VS – Wet op de persoonlijke verantwoordelijkheid en werkgelegenheidsgarantie (PRWORA) 1996: legale immigranten hebben de eerste vijf jaar geen recht op federale sociale voorzieningen
• Verenigd Koninkrijk – Regel “Geen recht op overheidssteun” (NRPF): Immigranten zonder permanente verblijfsvergunning zijn uitgesloten van sociale bijstand, kinderbijslag, huurtoeslag en invaliditeitsuitkering
• Canada – puntensysteem met strenge kwalificatie-eisen; nieuwe immigranten hebben tijdens een wachtperiode geen volledige toegang tot sociale bijstand
• Australië – ook een puntensysteem, twee jaar wachttijd voordat men in aanmerking komt voor sociale uitkeringen
• Nieuw-Zeeland – vergelijkbaar controlemodel

Continentaal Europa

• Zwitserland – strikte quota, bilaterale overeenkomsten met een sturende component
• Nederland, Oostenrijk en Frankrijk hanteren steeds strengere regels voor de toegang tot uitkeringen voor nieuwe immigranten

Japan

• Ondanks een minimale welvaartsstaat in de klassieke zin, is het immigratiebeleid uiterst restrictief en is het pas sinds kort voorzichtig versoepeld.

Het artikel in de Oxford Review vat het treffend samen: Zorgen over immigratie met een sociaal vangnet hebben ertoe bijgedragen dat de onvoorwaardelijke toegang tot sociale voorzieningen in bijna alle landen met een hoog inkomen steeds verder wordt beperkt.

Het genoemde artikel uit de Oxford Review of Economic Policy (gepubliceerd in juni 2025 door auteurs zoals Isabel Ruiz) is een uitgebreid literatuuronderzoek dat empirische gegevens over de wisselwerking tussen immigratie en de verzorgingsstaat onderzoekt.

Het artikel behandelt drie belangrijke vraagstukken op het gebied van economisch beleid:

1. De "Hypothese van de Welvaartsmagneet"

Dit artikel onderzoekt in hoeverre genereuze sociale zekerheidsstelsels daadwerkelijk een onevenredig groot aantal migranten aantrekken. Het bewijsmateriaal ondersteunt de veronderstelling dat de aanwezigheid van een sterke welvaartsstaat migratiebeslissingen beïnvloedt, met name onder immigranten met een lagere opleiding.

2. Het netto fiscale effect

De studie onderzoekt of immigranten meer financieel voordeel opleveren (belastingen/bijdragen) of juist meer kosten met zich meebrengen voor de staat (sociale voorzieningen/infrastructuur). Het onderzoek laat een zeer genuanceerd beeld zien: de netto-impact hangt sterk af van de verblijfsstatus, de verblijfsduur en vooral de formele kwalificaties. Hoewel arbeidsmigratie vaak positieve fiscale effecten heeft, is humanitaire migratie, met name in de eerste jaren, geassocieerd met aanzienlijke negatieve fiscale effecten (kosten).

3. Publieke opinie en politieke reactie

Een ander aandachtspunt is hoe zorgen over de financiële houdbaarheid van het sociale zekerheidsstelsel de politieke opvattingen van de bevolking beïnvloeden. Het artikel betoogt dat bezorgdheid over de uitbuiting van de welvaartsstaat ("welzijnschauvinisme") een van de belangrijkste drijfveren is achter de drastische beperkingen op de onvoorwaardelijke toegang tot sociale voorzieningen voor nieuwe immigranten in de afgelopen decennia.

Samenvattend bevestigt het artikel van Oxford de stelling van Milton Friedman: in de praktijk creëren een omvangrijke verzorgingsstaat en open grenzen een onoplosbare politiek-economische spanning, waardoor democratieën bijna onvermijdelijk hun toevlucht nemen tot immigratiebeperkingen of uitsluiting van uitkeringen.

De erfenis van het gastarbeidersbeleid: de latere kritiek van Helmut Schmidt en de historische context ervan

Het debat over migratie en sociale cohesie is niet nieuw in Duitsland. Zelfs voormalig bondskanselier Helmut Schmidt, een sociaaldemocraat en een van de meest invloedrijke figuren van de Republiek Bonn, uitte in zijn latere jaren kritiek op het Duitse migratiebeleid. In interviews met Bild en Focus in 2004 en 2005 beschreef hij de vroege werving van gastarbeiders uit cultureel verre landen als een politieke fout. Hij zag het gebrek aan integratieperspectieven en de culturele onenigheid als een bron van sociale spanningen op de lange termijn.

Schmidt maakte expliciet onderscheid tussen immigratie uit cultureel verwante Europese samenlevingen, die hij in principe onproblematisch achtte, en immigratie uit culturele sferen met fundamenteel andere waardesystemen, die volgens hem moeilijker te integreren waren. Dit onderscheid leidde destijds tot felle controverse. Zowel politieke bondgenoten als tegenstanders beschuldigden Schmidt ervan met dit standpunt uitsluitende retoriek te bevorderen. Schmidt zelf benadrukte echter dat gastarbeiders niet het slachtoffer mochten worden van een mislukt beleid waarvoor zij zelf geen enkele verantwoordelijkheid droegen.

Op dit punt is historische voorzichtigheid geboden: de Stichting Bondskanselier Helmut Schmidt heeft erop gewezen dat sommige citaten die op sociale media circuleren en aan Schmidt worden toegeschreven, niet definitief zijn onderbouwd wat betreft hun exacte bewoordingen. Niettemin wordt de algemene strekking van zijn latere uitspraken over immigratiebeleid gedocumenteerd door talrijke originele interviews. Schmidt was niet xenofoob, maar hij was ook geen kritiekloze voorstander van een grenzeloze, multiculturele samenleving. Hij dacht in termen van staatsbeleidscategorieën zoals sociale cohesie, nationaal actievermogen en maatschappelijke stabiliteit op lange termijn.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

De fundamentele vraag is: kan de verzorgingsstaat demografisch en financieel overleven?

De combinatie van stijgende sociale uitgaven, een dalende beroepsbevolking en toenemende lasten door niet-verzekeringsgerelateerde uitkeringen stelt het Duitse socialezekerheidsstelsel voor structurele uitdagingen die veel verder reiken dan de basisinkomensgarantie. De ontwikkeling in de wettelijke ziektekostenverzekering (GKV) is met name opvallend. De gemiddelde aanvullende premie steeg naar 2,9 procent in 2026, wat, in combinatie met de algemene premie van 14,6 procent, leidt tot totale premiepercentages van wel 19,45 procent voor sommige ziektekostenverzekeraars. Scenario's waarin het totale premiepercentage boven de 20 procent uitkomt, worden door ziektekostenverzekeraars en economen steeds vaker als realistisch beschouwd.

Een belangrijk probleem in deze context zijn de zogenaamde niet-verzekeringsgerelateerde uitkeringen – dat wil zeggen, uitgaven van het wettelijke ziektekostenverzekeringsstelsel die niet worden gedekt door premie-inkomsten en eigenlijk via belastingen zouden moeten worden gefinancierd. Ontvangers van een burgeruitkering zijn verplicht een wettelijke ziektekostenverzekering te hebben, maar hun premies worden door de federale overheid gedekt tegen een vast tarief dat aanzienlijk lager ligt dan de werkelijke verzekeringskosten. Naar schatting betaalt de federale overheid ongeveer 100 tot 150 euro per maand aan het wettelijke ziektekostenverzekeringsstelsel voor elke burgeruitkeringsontvanger, terwijl de werkelijke uitgaven per hoofd van de bevolking hoger liggen. Dit tekort wordt uiteindelijk gesubsidieerd door degenen die premies betalen.

Het Institute for Health Economics en instellingen zoals de Hans Böckler Foundation hebben gewezen op de groeiende structurele onbalans in deze context: tot wel een vijfde van de wettelijke ziektekostenverzekeringsuitgaven wordt besteed aan niet-verzekeringsgerelateerde voordelen. Deze zijn politiek wenselijk, maar problematisch vanuit het perspectief van het premiestelsel. Deze kruissubsidiëring is in feite een verborgen belasting op arbeid – en belast werknemers die sociale premies betalen zonder dat dit voor hen transparant is.

Integratie als langetermijntaak: tussen successen en structurele beperkingen

Het zou analytisch onvolledig en politiek oneerlijk zijn om zich uitsluitend te richten op de kostenaspecten van migratie zonder rekening te houden met de daadwerkelijke integratieprocessen. Het Instituut voor Arbeidsmarktonderzoek (IAB) documenteert in zijn langlopende studie naar de arbeidsmarktintegratie van vluchtelingen zowel vooruitgang als aanhoudende moeilijkheden. Tien jaar na de grote toestroom van vluchtelingen in 2015/2016 laten de resultaten zien dat een deel van degenen die destijds arriveerden, succesvol is geïntegreerd in de Duitse arbeidsmarkt en nu bijdraagt ​​aan het sociale zekerheidsstelsel. Anderen blijven afhankelijk van uitkeringen, ondanks deelname aan omscholingsprogramma's.

Het algemene werkgelegenheidspercentage van vluchtelingen ligt iets onder het Duitse gemiddelde. Hoewel dit in eerste instantie bemoedigend klinkt, is een genuanceerder beeld nodig: de groep werkzoekende vluchtelingen die een uitkering ontvangt op grond van het Duitse Sociale Wetboek, Boek II (SGB II), is demografisch gezien jong en over het algemeen gezond – factoren die normaal gesproken een hoog werkgelegenheidspercentage zouden bevorderen. Het feit dat het percentage desondanks onder het gemiddelde ligt, wijst op structurele belemmeringen voor integratie: onvoldoende taalvaardigheid, gebrek aan professionele erkenning, culturele afstand tot de Duitse arbeidsmarkt en in sommige gevallen een gebrek aan motivatie om te werken.

Een analyse van de Süddeutsche Zeitung van een uitgebreide studie uit 2025 schetst een genuanceerder beeld: immigratie kan op de lange termijn financieel voordelig zijn als deze volgens bepaalde criteria wordt beheerd. Humanitaire immigratie daarentegen gaat in de eerste jaren doorgaans gepaard met aanzienlijke nettokosten, die pas na tien tot twintig jaar – of zelfs helemaal niet – kunnen worden terugverdiend. Dit onderscheid tussen gecontroleerde arbeidsmigratie en ongecontroleerde humanitaire migratie is economisch gezien fundamenteel, maar wordt in het politieke debat vaak door elkaar gehaald.

De structurele valkuil: wanneer prikkels en realiteit uiteenlopen

Een centraal probleem van het Duitse sociale zekerheidsstelsel is het ontstaan ​​van armoedevallen en negatieve arbeidsprikkels als gevolg van de wisselwerking tussen verschillende uitkeringssystemen. Mensen met een basisinkomen die parttime werken, verliezen een aanzienlijk deel van hun inkomen door verrekeningsregels. Het effectieve marginale belastingtarief bij het aannemen van werk in de laagbetaalde sector kan oplopen tot 80 à 90 procent – ​​elke extra verdiende euro leidt tot een uitkeringsvermindering van bijna dezelfde omvang. Dit is geen storing in het systeem, maar een structureel gevolg van de wisselwerking tussen verrekening van uitkeringen, sociale premies en belastingen.

Deze armoedeval treft zowel Duitsers als buitenlanders, maar wordt verergerd voor groepen met weinig formele kwalificaties – een groep met een migratieachtergrond die onevenredig sterk vertegenwoordigd is onder ontvangers van een basisinkomen. In een wereld van geglobaliseerde arbeidsmarkten vinden mensen zonder internationaal erkende kwalificaties werk in de Duitse laagbetaalde sector dat nauwelijks de moeite waard is in verhouding tot de overheidssteun die ze ontvangen. Het nieuwe basisinkomensprogramma, dat in juli 2026 van start gaat, probeert dit gebrek aan stimulans te corrigeren door middel van strengere sancties – een aanpak die fiscaal gezien zinvol is, maar het fundamentele probleem van de kwalificatiestructuur niet aanpakt.

Daarbij komt nog de kwestie van de verblijfseisen en de regionale spreiding. Ontvangers van een uitkering zijn onevenredig geconcentreerd in grote steden met hoge huren. Omdat de woonkosten volledig door de staat worden gedekt, hebben uitkeringsgerechtigden geen prikkel om naar meer betaalbare regio's te verhuizen. Dit verhoogt de financiële last en verergert de ruimtelijke segregatie – een probleem dat in het sociaal beleid nog steeds niet is opgelost.

De sociaal-politieke kloof: Maatschappelijke acceptatie van het overdrachtssysteem onder druk

Sociale zekerheidsstelsels functioneren alleen effectief zolang ze door de meerderheid van de bijdragers als eerlijk en rechtmatig worden beschouwd. De acceptatie van een welvaartsstaat is gebaseerd op het principe van wederkerigheid: degenen die bijdragen, hebben het recht te verwachten dat het systeem hen ook ten goede komt. Dit fundament van vertrouwen brokkelt af wanneer het waargenomen percentage uitkeringsgerechtigden dat weinig of niets aan het systeem heeft bijgedragen een kritische drempel overschrijdt.

De politieke gevolgen van deze erosie zijn in Duitsland al jaren zichtbaar. De opkomst van de AfD, de verschuiving in het discours binnen de SPD en CDU/CSU naar strengere migratieregels, en het publieke debat over deportaties en bezuinigingen op uitkeringen zijn symptomen van een groeiend scepticisme ten aanzien van het bestaande migratiebeleid. Politiek gezien is dit scepticisme wijdverspreid in alle sociale lagen, niet alleen in zogenaamd sociaal achtergestelde gemeenschappen. Opiniepeilingen tonen consequent aan dat een meerderheid van de Duitse bevolking voorstander is van een strenger migratiebeleid – ongeacht hun partijvoorkeur.

Het publieke debat wordt vaak verstoord door twee denkfouten: enerzijds is er een neiging tot dramatisering, waarbij alle ontvangers van een basisinkomen met een migratieachtergrond worden afgeschilderd als misbruikers van het systeem, zonder rekening te houden met de vele legitieme redenen voor het ontvangen ervan – invaliditeit, zorgtaken, onderwijs- of opleidingsperioden. Anderzijds is er een neiging tot trivialisering, waarbij structurele financiële problemen worden gebagatelliseerd door te wijzen op geïsoleerde successen. Een objectieve analyse van het overheidsbeleid moet beide extremen vermijden en in plaats daarvan op een nuchtere manier de onderliggende systeemmechanismen in kaart brengen.

De politieke consequentie: tussen humanitaire plicht en financiële realiteit

Duitsland, als verzorgingsstaat, staat voor een fundamenteel dilemma dat de komende jaren alleen maar zal verergeren. Demografische trends – dalende geboortecijfers, een vergrijzende bevolking en een krimpende beroepsbevolking – verhogen structureel de druk op alle sociale zekerheidsstelsels. Tegelijkertijd maken de geografische ligging, de economische kracht en het relatief genereuze sociale zekerheidsstelsel van Duitsland het een aantrekkelijke bestemming voor migranten van over de hele wereld. Deze twee trends zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden: hoe aantrekkelijker het sociale zekerheidsstelsel, hoe groter de migratiedruk; hoe groter de migratiedruk op het sociale zekerheidsstelsel, hoe groter de financiële last.

De oplossing voor dit dilemma kan niet puur fiscaal zijn. Het verlagen van uitkeringen zal het fundamentele probleem niet oplossen als er tegelijkertijd geen adequate infrastructuur voor vaardigheidsontwikkeling is om migranten in de arbeidsmarkt te integreren. Evenzo kan een open-grenzenbeleid zonder een regulerend onderdeel niet worden volgehouden als de financiële draagkracht van het socialezekerheidsstelsel tot het uiterste wordt opgerekt. Wat nodig is, is een eerlijke combinatie van drie principes: ten eerste, een op behoeften en vaardigheden gebaseerd immigratiebeleid; ten tweede, een consistentere integratie op de arbeidsmarkt met echte stimulansen in plaats van louter dreigingen met sancties; en ten derde, transparante, op belastingen gebaseerde financiering van niet-verzekeringsgerelateerde uitkeringen, in plaats van deze te blijven verbergen via premiepercentages.

Helmut Schmidt en Milton Friedman, afkomstig uit verschillende intellectuele tradities en met verschillende politieke overtuigingen, signaleerden hetzelfde structurele conflict: een samenleving kan niet onbeperkte universele welvaart beloven en tegelijkertijd de grenzen van die welvaart oneindig openhouden. Dit is geen conservatieve of linkse stelling, maar een politieke realiteit waarmee elke verantwoordelijke regering vroeg of laat geconfronteerd wordt. Met de invoering van het nieuwe basisinkomen in juli 2026 heeft Duitsland een eerste stap in die richting gezet. Of dit voldoende zal zijn, zal blijken uit de economische en sociale ontwikkelingen van de komende jaren.