Diepgaande analyse: De basis voor de handelsovereenkomst tussen de EU en de VS is wankel – nadat het Hooggerechtshof de meeste tarieven heeft opgeheven

Konrad Wolfenstein

3 maanden geleden

Diepgaande analyse: De basis voor de handelsovereenkomst tussen de EU en de VS ontbreekt – Nadat het Hooggerechtshof de meeste tarieven heeft vernietigd – Afbeelding: Xpert.Digital

Geld terug voor Duitse bedrijven? Trump-tarieven illegaal verklaard – Dit is wat u nu moet weten

Na een klinkende nederlaag voor de rechter: Trump legt onmiddellijk nieuwe tarieven op – Escaleert de handelsoorlog nu?

Trumps krachtigste wapen is illegaal: waarom de handelsoorlog met de VS een compleet nieuwe fase ingaat

Een baanbrekende uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de fundamenten van de trans-Atlantische handelsbetrekkingen aan het wankelen gebracht: met een duidelijke meerderheid verklaarden de rechters de verreikende en gevreesde "Liberation Day-tarieven" van de Amerikaanse president Donald Trump onwettig. Deze klap uit Washington heeft enorme gevolgen voor de wereldeconomie. Nu de illegale dreiging is weggenomen, ziet het EU-handelscomité geen basis meer voor de handelsovereenkomst tussen Brussel en Washington, die pas in de zomer van 2025 haastig werd gesloten. Terwijl Duitse bedrijven nu mogelijk recht hebben op miljarden aan terugbetalingen voor te veel betaalde invoerrechten, reageert Trump met ongekende woede – en een nieuw tariefbesluit. Loopt de wereldwijde handelsoorlog uit de hand, of heeft de Europese Unie nu een unieke kans om het tij te keren aan de onderhandelingstafel? Deze diepgaande analyse verheldert de belangrijkste vragen over de toekomst van de handel tussen de EU en de VS, beoordeelt de constitutionele dimensie en onthult de strategische opties die nu op tafel liggen.

Dit is hiermee gerelateerd:

Tariefchaos in de VS: Wat betekent Trumps nieuwste handelsoorlog voor Europa?

Vragen en antwoorden over de toekomst van de trans-Atlantische handelsbetrekkingen na de uitspraak van het Hooggerechtshof van 20 februari 2026:

Wat heeft het Hooggerechtshof precies besloten op 20 februari 2026?

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft met een meerderheid van 6 tegen 3 geoordeeld dat de verregaande importheffingen die president Donald Trump oplegde aan vrijwel alle handelspartners van de Verenigde Staten onwettig waren. Het hof oordeelde dat Trump zijn bevoegdheden had overschreden door zich te beroepen op de International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) van 1977 om zonder goedkeuring van het Congres importheffingen op te leggen. Hoofdrechter John Roberts, die de meerderheidsuitspraak schreef, maakte ondubbelzinnig duidelijk dat de IEEPA de president niet de bevoegdheid geeft om importheffingen op te leggen. Roberts stelde expliciet dat de taak van het hof er slechts in bestond te bepalen of de bevoegdheid om import te reguleren, zoals die de president door de IEEPA wordt verleend, ook de bevoegdheid om importheffingen op te leggen omvat, en hij antwoordde ondubbelzinnig dat dit niet het geval is.

De uitspraak bevestigt daarmee de beslissingen van de lagere rechtbanken, met name het Hof van Internationale Handel van mei 2025 en het Hof van Beroep van augustus 2025, die al tot dezelfde conclusie waren gekomen. Opmerkelijk is dat de beslissing niet de gebruikelijke ideologische lijnen volgde. Naast de drie liberale rechters schaarden ook de door Trump benoemde rechters Amy Coney Barrett en Neil Gorsuch zich achter de meerderheidsuitspraak. Rechters Clarence Thomas, Samuel Alito en Brett Kavanaugh stemden tegen.

Welke tarieven worden door de uitspraak beïnvloed en welke niet?

De uitspraak van het Hooggerechtshof heeft gevolgen voor alle tarieven die zijn opgelegd in het kader van de IEEPA. Dit omvat met name de zogenaamde 'Bevrijdingsdagtarieven' van 2 april 2025, waarbij Trump een basistarief van tien procent oplegde aan bijna alle importen in de VS en aanzienlijk hogere landspecifieke tarieven vaststelde voor tal van landen. Het oorspronkelijke 'Bevrijdingsdagtarief' voor de Europese Unie bedroeg 20 procent. Ook de tarieven op fentanyl en smokkel tegen Canada, Mexico en China, evenals andere landspecifieke IEEPA-toeslagen, worden hierdoor beïnvloed.

Tarieven op basis van andere wettelijke gronden blijven echter ongewijzigd. De zogenaamde Section 232-tarieven op staal en aluminium, die in juni 2025 werden verhoogd tot 50 procent, blijven volledig van kracht. Evenzo blijven de 25 procent autotarieven op basis van Section 232 van de Trade Expansion Act van toepassing. Branchespecifieke tarieven op koper en houtproducten, geheven op grond van Section 232, worden ook niet beïnvloed door de uitspraak. Volgens het Yale Budget Lab vormden de nu onrechtmatig verklaarde IEEPA-tarieven echter het grootste deel van het gehele tariefstelsel dat in 2025 werd ingesteld.

Op welke basis werd de handelsovereenkomst tussen de EU en de VS tot stand gebracht?

De Europese Unie en de Verenigde Staten bereikten op 27 juli 2025 een handelsakkoord tijdens een ontmoeting tussen Commissievoorzitter Ursula von der Leyen en president Trump in Turnberry, Schotland. Het akkoord werd op 21 augustus 2025 officieel bekrachtigd in een gezamenlijke verklaring. De kern van dit akkoord was de invoering van een uniform tarief van 15 procent voor het overgrote deel van de EU-export naar de VS. Dit maximumtarief verving de aanzienlijk hogere tarieven van 20 procent die waren ingevoerd ter gelegenheid van de Bevrijdingsdag, en de tarieven van 30 procent die in de tussentijd waren aangekondigd.

De overeenkomst bepaalde dat dit maximum van 15 procent ook zou gelden voor gevoelige productcategorieën zoals auto's en auto-onderdelen, farmaceutische producten, halfgeleiders, hout en producten voor de burgerluchtvaart. Voor bepaalde strategische producten, zoals natuurlijke grondstoffen, generieke geneesmiddelen en chemische voorlopers, werd zelfs afgesproken om slechts het meestbegunstigde-natietarief toe te passen, dat wil zeggen bijna nul. De tarieven van 50 procent op staal en aluminium zouden afzonderlijk worden onderhandeld, met als doel deze te verlagen en een quotastelsel in te voeren.

In ruil daarvoor verplichtte de EU zich ertoe haar voorbereide tegenmaatregelen op te schorten en energie ter waarde van honderden miljarden dollars uit de VS te importeren. De EU schortte vervolgens haar reeds vastgestelde vergeldingsheffingen op Amerikaanse goederen ter waarde van in totaal 93 miljard euro op. Deze opschorting werd verlengd tot augustus 2026.

Waarom ziet de EU-handelscommissie geen basis meer voor de overeenkomst?

Bernd Lange, voorzitter van de Europese Commissie Internationale Handel, verklaarde op 21 februari 2026 op de radiozender Deutschlandfunk dat de bestaande handelsovereenkomst met de VS na de uitspraak van het Hooggerechtshof niet langer geldig was. Zijn argumentatie was gebaseerd op een aantal belangrijke punten. De handelsovereenkomst van juli 2025 werd gesloten op basis van de veronderstelling dat de VS een enorme bedreiging vormden met de IEEPA-tarieven. De EU accepteerde het tarief van 15 procent als compromis om de aanzienlijk hogere tarieven van 20 procent en de daaropvolgende dreiging van 30 procent voor de Dag van de Bevrijding te voorkomen. Nu het Hooggerechtshof deze tarieven onwettig heeft verklaard, is de basis voor dit compromis verdwenen.

Lange benadrukte dat de uitspraak bevestigde dat handelsbeleid een zaak is voor het Amerikaanse Congres, niet voor de president. Hij omschreef het vonnis als de grootste tegenslag voor Trump in zijn tweede ambtstermijn en sprak van absolute chaos in de huidige situatie. De stabiliteit die nodig is voor goede handelsbetrekkingen ontbreekt momenteel. Lange kondigde een speciale bijeenkomst aan voor de daaropvolgende maandag van het onderhandelingsteam voor de overeenkomst met de VS en de juridische dienst van het Europees Parlement.

Hoe reageerde Trump op het vonnis en welke nieuwe maatregelen nam hij?

Trump reageerde zeer fel op de uitspraak en viel de meerderheid van de rechters persoonlijk aan. Hij noemde de Republikeinse rechters die tegen hem stemden dwazen en marionetten van de Democraten, en beschuldigde hen van onpatriottisch gedrag en ontrouw aan de Grondwet. Hij noemde de uitspraak zeer teleurstellend en een schande voor het land.

Op diezelfde avond, 20 februari 2026, ondertekende Trump een presidentieel decreet waarmee een nieuw wereldwijd tarief van tien procent werd ingevoerd, onder verwijzing naar artikel 122 van de Trade Act van 1974. De volgende dag, 21 februari, verhoogde hij dit tarief tot 15 procent, het maximumtarief dat onder artikel 122 is toegestaan. Deze nieuwe tarieven zouden op 24 februari 2026 van kracht worden. Bepaalde productcategorieën, waaronder essentiële mineralen, rundvlees, fruit, auto's, farmaceutische producten en producten uit Canada en Mexico, waren vrijgesteld van de nieuwe tarieven.

Artikel 122 geeft de president de bevoegdheid om in geval van grote en ernstige tekorten op de betalingsbalans gedurende maximaal 150 dagen importheffingen van maximaal 15 procent op te leggen, tenzij het Congres een verlenging goedkeurt. Geen enkele president vóór Trump had deze wet ooit gebruikt om importheffingen op te leggen.

Welke juridische risico's zijn er verbonden aan Trumps nieuwe tarieven onder Sectie 122?

De nieuwe tarieven onder Sectie 122 zijn geenszins immuun voor juridische bezwaren. Juridische experts wijzen op verschillende zwakke punten. Sectie 122 werd in de jaren zeventig, tijdens de dollar- en wisselkoerscrisis, in het leven geroepen om tekorten op de betalingsbalans op korte termijn aan te pakken. Het was niet bedoeld als instrument voor wereldwijde handelsdruk of als onderhandelingsmiddel. Dezelfde redenering die het Hooggerechtshof toepaste op de IEEPA – dat het uitbreiden van presidentiële bevoegdheden buiten het oorspronkelijke doel van de wet ontoelaatbaar is – zou ook op Sectie 122 van toepassing kunnen zijn.

Neal Katyal, de voormalige plaatsvervangend procureur-generaal van de VS en hoofdadvocaat van de eisers in de IEEPA-zaak, benadrukte direct na de uitspraak dat alleen het Congres belastingen kan opleggen aan het Amerikaanse volk. Veel juridische experts interpreteren dit argument zo dat de grondwettelijke beperkingen niet alleen van toepassing zijn op de IEEPA, maar op elke vorm van presidentiële tariefheffing zonder goedkeuring van het Congres. Het feit dat de nieuwe tarieven van 15 procent zonder sector- of landspecifieke onderzoeken op alle wereldwijde importen worden toegepast, zou hetzelfde grondwettelijke debat over de bevoegdheid om belastingen te heffen opnieuw kunnen aanwakkeren.

Wat betekent de uitspraak voor de circa 134 miljard dollar aan reeds geïnde invoerrechten?

Een van de meest prangende vragen betreft de terugbetaling van reeds betaalde invoerrechten onder de IEEPA. Hoewel het hof verduidelijkte dat de IEEPA-tarieven onwettig waren, gaf het geen specifieke instructies voor terugbetaling. Hoofdrechter Roberts liet de vraag bewust open. In zijn afwijkende mening wees rechter Kavanaugh er echter op dat de federale overheid mogelijk verplicht zou zijn om miljarden dollars aan importeurs terug te betalen.

De schattingen van het totale bedrag lopen uiteen. Reuters schat de onder de IEEPA geïnde invoerrechten op meer dan 130 miljard dollar, terwijl het Yale Budget Lab een bedrag van meer dan 200 miljard dollar voor 2025 verwacht. Bernd Lange schat dat Duitse bedrijven of hun Amerikaanse importeurs alleen al meer dan 100 miljard euro te veel hebben betaald. Meer dan 300.000 importeurs worden mogelijk getroffen door terugbetalingsverzoeken.

De daadwerkelijke uitvoering van de terugbetalingen zal echter jaren duren. Trump zelf gaf aan dat potentiële terugbetalingen vast zouden lopen in jarenlange rechtszaken. Minister van Financiën Bessent bevestigde eveneens dat de besprekingen over terugbetalingen zich over meerdere jaren zouden kunnen uitstrekken. Hoewel het Hof voor Internationale Handel zijn bevoegdheid om terugbetalingsclaims te behandelen heeft bevestigd, blijft het precieze proces – of het nu administratief via de douane en grensbewaking (CBP) of gerechtelijk verloopt – volstrekt onduidelijk.

Hoe reageert de Europese Commissie op de uitspraak?

De Europese Commissie reageerde aanvankelijk voorzichtig en diplomatiek. Een woordvoerder verklaarde dat de Commissie de uitspraak zorgvuldig zou analyseren en in nauw contact stond met de Amerikaanse regering om duidelijkheid te krijgen over de stappen die zij van plan was te nemen. Bedrijven aan beide zijden van de Atlantische Oceaan zijn afhankelijk van stabiliteit en voorspelbaarheid in de handelsbetrekkingen. De EU blijft daarom vasthouden aan lage tarieven en werkt aan een verlaging ervan.

In een meer gedetailleerde verklaring benadrukte de Europese Commissie dat zij verwacht dat de VS zich aan de afspraken in de gezamenlijke verklaring zullen houden, net zoals de EU zich aan haar eigen verplichtingen houdt. Het was met name belangrijk dat EU-producten de meest concurrerende behandeling blijven genieten, zonder dat de tarieven boven het eerder overeengekomen maximum worden verhoogd. Dit standpunt staat enigszins haaks op de aanzienlijk assertievere houding van het Europees Parlement onder Bernd Lange, dat de overeenkomst ongeldig verklaarde.

Onze expertise in de VS op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing

Onze expertise in de VS op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Van het Groenlandse conflict tot het juridische fiasco: het einde van Trumps willekeurige tariefbeleid?

Welke rol speelt het Groenlandse conflict in de handelsovereenkomst?

De handelsovereenkomst tussen de EU en de VS bevond zich al in een precaire positie vóór de uitspraak van het Hooggerechtshof. In januari 2026 dreigde president Trump met extra importheffingen op acht Europese landen als zij zijn plannen voor de annexatie van Groenland niet zouden steunen. Als gevolg hiervan schortten de belangrijkste politieke fracties in het Europees Parlement de ratificatie van de handelsovereenkomst op. De stemming in de Handelscommissie, gepland voor 26 januari 2026, werd voor onbepaalde tijd uitgesteld.

Bernd Lange legde uit dat de Amerikaanse president uiteindelijk te ver was gegaan met de dreiging van extra importheffingen in verband met Groenland. Hij beschuldigde Trump ervan de overeenkomst te schenden. Ten tijde van de uitspraak van het Hooggerechtshof ontstond er dus een dubbele last. Ten eerste was de parlementaire ratificatie van de overeenkomst al bevroren vanwege het Groenlandconflict. Ten tweede vernietigde de rechterlijke uitspraak nu de juridische basis voor de Amerikaanse tariefstructuur. De beslissing over het verdere verloop ligt daarom primair bij de parlementsleden, die maandag na de uitspraak bijeen zouden komen voor een speciale zitting.

Dit is hiermee gerelateerd:

VS: Waarom 's werelds grootste economie haar toekomst heeft verhypothekeerd en elke storm het kaartenhuis kan doen instorten

Welke strategische opties heeft de EU nu?

De EU staat voor een fundamenteel dilemma. Enerzijds zou ze kunnen proberen de bestaande overeenkomst te heronderhandelen en betere voorwaarden te bedingen, nu de dreiging van hoge IEEPA-tarieven is weggenomen. Anderzijds brengt heronderhandeling het risico met zich mee dat er helemaal geen overeenkomst wordt bereikt en dat de trans-Atlantische handelsbetrekkingen verder escaleren.

Samina Sultan van het Duitse Economisch Instituut in Keulen formuleerde de kernvraag als volgt: de EU moet zich afvragen of ze politiek gezien in staat is om meer te eisen, of dat het niet de moeite waard is om de overeenkomst opnieuw te onderhandelen nadat deze eenmaal is gesloten. Sultan benadrukte dat de uitspraak niet alle tarieven raakt en dat veel tarieven, met name die welke Duitse bedrijven treffen, van kracht blijven. Het tarief van 15 procent op auto's en de invoerrechten van 50 procent op staal en aluminium blijven van toepassing.

Sultan adviseerde de EU af te wachten of Trump een nieuwe, permanente juridische basis voor zijn tariefbeleid zou vinden. Tegelijkertijd zou Brussel nauwlettend in de gaten houden hoe andere landen, met name Canada, op de nieuwe omstandigheden zouden reageren. De IW-expert wees er echter ook op dat de IEEPA het krachtigste instrument in Trumps arsenaal was en dat alle andere opties ofwel tijdelijk waren ofwel onderworpen aan uitgebreide beoordelingsprocedures.

Wat betekent de termijn van 150 dagen voor de douanerechten op grond van artikel 122 voor de EU?

Het beperken van de tarieven op grond van artikel 122 tot maximaal 150 dagen creëert een geheel nieuwe situatie met tijdsdruk. Als deze beperking op 24 februari 2026 ingaat, vervallen deze tarieven automatisch eind juli 2026 zonder een verlenging door het Congres. Dit staat in schril contrast met de vorige situatie, waarin Trump via de IEEPA tarieven van onbeperkte duur en omvang kon opleggen.

Dit resulteert in een veranderde dynamiek voor de EU tijdens de onderhandelingen. De eerdere dreiging van de VS was duidelijk: jullie krijgen geen betere deal. Deze dreiging verliest aanzienlijk aan kracht wanneer de VS zelf onder druk staan door een naderende deadline. De regering-Trump heeft echter al aangekondigd dat ze verdere handelsonderzoeken zal starten op grond van Sectie 301, wat zou kunnen leiden tot aanvullende toekomstige tarieven. Bovendien zou Trump na het verstrijken van de periode van 150 dagen theoretisch gezien Sectie 122 opnieuw kunnen inroepen, hoewel dit waarschijnlijk tot nieuwe juridische procedures zou leiden.

De regering heeft ook aangegeven dat landen met handelsakkoorden met de VS zich daaraan moeten blijven houden, zelfs als de overeengekomen tarieven hoger zijn dan de nieuwe tarieven van Sectie 122. Voor landen als Maleisië en Cambodja, waarvan de akkoorden een tarief van 19 procent voorschrijven, zou dit betekenen dat ze hogere tarieven moeten betalen dan het algemene tarief van 15 procent. Of deze eis, gezien de gewijzigde juridische situatie, afdwingbaar is, valt nog te bezien.

Hoe hebben andere landen op het vonnis gereageerd?

De internationale gemeenschap reageerde met algemene opluchting op de uitspraak, hoewel er nog steeds aanzienlijke onzekerheid bestaat over de volgende stappen. De Britse regering verklaarde dat ze met het Witte Huis zou samenwerken om de implicaties van de uitspraak voor Britse en wereldwijde tarieven te verduidelijken. De Britse Kamer van Koophandel waarschuwde echter dat de uitspraak weinig deed om de onzekerheid voor Britse bedrijven weg te nemen, aangezien de president nog steeds alternatieve opties had om zijn tariefbeleid te handhaven.

De Indonesische hoofdonderhandelaar voor de Amerikaanse importheffingen heeft bevestigd dat de handelsovereenkomst met de VS, die een heffing van 19 procent omvat, ondanks de rechterlijke uitspraak van kracht blijft. Landen als Vietnam en Brazilië, die nog steeds met de VS onderhandelen, staan nu voor de vraag of ze hun huidige onderhandelingsposities moeten herzien in het licht van de nieuwe situatie.

Welke langetermijneffecten zal de uitspraak hebben op het Amerikaanse handelsbeleid?

De uitspraak van het Hooggerechtshof heeft fundamentele gevolgen voor de structuur van het Amerikaanse handelsbeleid. Het maakt ondubbelzinnig duidelijk dat de bevoegdheid om tarieven en belastingen op te leggen bij het Congres ligt, en niet bij de president. In zijn argumentatie benadrukte Roberts dat de president de unilaterale bevoegdheid had opgeëist om tarieven van onbeperkte hoogte, duur en reikwijdte op te leggen, en dat hij daarvoor expliciete toestemming van het Congres had moeten aantonen, wat hij niet had gedaan.

Samina Sultan van het IW vat het als volgt samen: de regering-Trump zal nieuwe dingen blijven proberen om druk uit te oefenen op de EU, en dit zal de komende drie jaar doorgaan. De beschikbare middelen zijn echter beperkter geworden. Artikel 122 kent een maximumtermijn van 150 dagen en een tarief van 15 procent. Artikel 301 vereist uitgebreid onderzoek voordat tarieven kunnen worden opgelegd. Artikel 232 is beperkt tot kwesties van nationale veiligheid en is al volledig benut voor staal, aluminium en auto's.

De meest waarschijnlijke ontwikkeling op de lange termijn is dat de regering-Trump het Congres zal overtuigen een nieuwe wet aan te nemen die de president expliciete bevoegdheden geeft om importheffingen op te leggen. Of het Congres, waar Trumps Republikeinse Partij de meerderheid heeft, daartoe bereid zal zijn, hangt af van het interne partijdebat over vrijhandel versus protectionisme.

Wat betekent dit alles concreet voor Duitse bedrijven?

Voor Duitse bedrijven is de situatie gemengd. Enerzijds bestaat de mogelijkheid om teruggave te eisen van te veel betaalde IEEPA-rechten. Bernd Lange schat het volume voor Duitse bedrijven en hun Amerikaanse importeurs alleen al op meer dan € 100 miljard. Deze vorderingen moeten echter worden ingediend bij het Hof voor Internationale Handel in New York, en er worden honderdduizenden aanvragen verwacht.

Aan de andere kant blijven er aanzienlijke lasten bestaan. De 50 procent importheffingen op staal en aluminium, die met name de Duitse metaalindustrie treffen, blijven ongewijzigd. Ook de 15 procent importheffingen op auto's uit het vorige handelsakkoord blijven van kracht. Voor bedrijven in deze sectoren zal de uitspraak op korte termijn weinig veranderen. IW-econoom Sultan waarschuwt bedrijven nadrukkelijk om niet zelfgenoegzaam te worden, omdat dat voorbarig zou zijn.

De EU moet ook op de lange termijn denken en naar alternatieven zoeken. De overeenkomsten met Zuid-Amerika, India en Indonesië zijn belangrijke bouwstenen voor een grotere diversificatie, aldus Sultan. Het gaat niet alleen om afhankelijkheid van de VS, maar ook van China. Het zal echter nog wel even duren voordat bedrijven de effecten hiervan merken.

Hoe moet de constitutionele dimensie van de uitspraak worden geclassificeerd?

Grondwetdeskundigen noemen de uitspraak van het Hooggerechtshof historisch significant. Peter Shane, expert in grondwettelijk recht en presidentiële bevoegdheden aan de Universiteit van New York, merkte op dat het hof had laten zien dat het niet automatisch elke maatregel op Trumps agenda zou goedkeuren. Dit is wellicht de grootste nederlaag voor de regering-Trump voor het conservatieve Hooggerechtshof, dat eerder grotendeels in het voordeel van de president had geoordeeld over andere kwesties zoals immigratie, het ontslaan van overheidsfunctionarissen en bezuinigingen op de federale uitgaven.

Rechter Elena Kagan diende een afwijkende mening in, waarin zij stelde dat de normale beginselen van wetsinterpretatie reeds tot dezelfde conclusie leidden. De betreffende wet verleent de president noodbevoegdheden om importen te reguleren en impliceert niet de bevoegdheid om belastingen te heffen. Dit onderstreept de brede rechterlijke consensus tegen het tariefbeleid.

Van bijzonder belang is het principe dat Roberts benadrukte, namelijk dat wanneer het Congres de bevoegdheid delegeert om tarieven op te leggen, dit duidelijk en met zorgvuldige beperkingen moet gebeuren, en dat aan geen van beide voorwaarden in dit geval is voldaan. Dit principe zou ook relevant kunnen blijken voor toekomstige pogingen tot presidentieel tariefbeleid onder andere wettelijke kaders.

Welke scenario's zijn denkbaar voor de komende maanden?

Er zijn verschillende mogelijke ontwikkelingen voor de komende maanden. In het eerste scenario handhaven de VS en de EU de bestaande handelsovereenkomst en passen deze aan de nieuwe juridische situatie aan. De 15 procent invoertarieven onder Sectie 122 komen toevallig precies overeen met de in de overeenkomst overeengekomen bovengrens. Als Trump deze tarieven consequent toepast en de sectorspecifieke uitzonderingen van kracht blijven, zou de status quo grotendeels behouden kunnen blijven.

In het tweede scenario gebruikt de EU de veranderde machtsverhoudingen om betere voorwaarden te bedingen. Zonder de dreiging van onbeperkte IEEPA-tarieven en wetende dat de tarieven op grond van artikel 122 automatisch aflopen aan het eind van juli, zou de EU een sterkere onderhandelingspositie hebben. Ze zou lagere tarieven kunnen eisen, vrijstellingen voor meer productcategorieën of meer bindende afspraken met betrekking tot staal en aluminium.

In het derde scenario escaleert het conflict verder. Mocht Trump proberen nieuwe, permanente juridische grondslagen voor zijn tariefbeleid te creëren of de Section 122-tarieven herhaaldelijk te verlengen, dan zou de EU haar momenteel opgeschorte tegenmaatregelen op Amerikaanse goederen ter waarde van €93 miljard kunnen activeren. De opschorting van deze maatregelen geldt tot augustus 2026, wat een zekere tijdsbuffer biedt.

Waarom is de onzekerheid voor bedrijven nog steeds zo groot?

Ondanks de ogenschijnlijk duidelijke uitspraak van het Hooggerechtshof blijft de onzekerheid voor bedrijven aan beide zijden van de Atlantische Oceaan extreem groot. De Süddeutsche Zeitung beschreef de situatie treffend als een situatie waarin, gezien Trumps tirades, niemand echt weet wat de toekomst brengt. Deze onzekerheid heeft verschillende oorzaken.

Ten eerste is het onduidelijk of de tarieven van artikel 122 de juridische toets zullen doorstaan. Bedrijven weten niet of ze deze tarieven in hun langetermijnkosten moeten opnemen of dat ze zelf ook illegaal zullen worden verklaard. Ten tweede is de kwestie van terugbetalingen volledig onopgelost. Bedrijven die schade hebben geleden door de IEEPA-tarieven weten niet of en wanneer ze hun geld terugkrijgen. Ten derde is de toekomst van de handelsovereenkomst tussen de EU en de VS onzeker, aangezien deze noch door het Europees Parlement is geratificeerd, noch op een stabiele juridische basis rust.

Hoewel de Europese Commissie haar voorkeur voor stabiliteit en voorspelbaarheid heeft uitgesproken, is de realiteit heel anders. Het handelsconflict tussen de VS en haar partners is geëscaleerd tot een institutionele crisis, die de grenzen van de presidentiële macht, de rol van het Congres in het handelsbeleid en de betrouwbaarheid van internationale overeenkomsten fundamenteel op de proef stelt. Dit creëert een uiterst lastige omgeving voor bedrijven die investeringsbeslissingen moeten nemen en hun toeleveringsketens moeten plannen.

Welke conclusie kan uit de algehele situatie worden getrokken?

De uitspraak van het Hooggerechtshof tegen de IEEPA-tarieven heeft de trans-Atlantische handelsstructuur tot in de kern geschud. De handelsovereenkomst van juli 2025 werd gesloten onder voorwaarden die niet langer gelden. De EU accepteerde een compromis om een dreiging af te wenden die achteraf onwettig bleek te zijn. Dat de voorzitter van de handelscommissie van het Europees Parlement onder deze omstandigheden de overeenkomst ongeldig heeft verklaard, is een logisch gevolg.

Tegelijkertijd zou het riskant zijn voor de EU om de overeenkomst voortijdig te beëindigen. De tarieven van artikel 232 op staal, aluminium en auto's blijven van kracht en de regering-Trump beschikt over andere middelen om druk uit te oefenen. De komende maanden zullen cruciaal zijn. De vervaldatum van 150 dagen voor de tarieven van artikel 122 vormt een natuurlijke deadline waarbinnen het Congres actie zal ondernemen, nieuwe wetgeving zal worden aangenomen of een geheel nieuwe onderhandelingssituatie zal ontstaan. De enige zekerheid in deze situatie is dat de onzekerheid zal aanhouden.

Uw wereldwijde partner voor marketing en bedrijfsontwikkeling

☑️ Onze zakelijke voertaal is Engels of Duits

☑️ NIEUW: Correspondentie in uw moedertaal!