De fundamentele leugen van het Ruslandbeleid: Had Merkel de oorlog kunnen voorkomen? Sigmar Gabriels gewaagde Poetin-theorie

Hoe Gabriels nostalgie zijn eigen verantwoordelijkheid voor Nord Stream 2 verhult

Een voormalig vicekanselier legt het eens uit: waarom Gabriel plotseling Friedrich Merz prijst – en de SPD waarschuwt

Heeft Angela Merkel de vrede in Europa veiliggesteld – of heeft haar beleid juist de Russische aanval op Oekraïne mogelijk gemaakt? Een provocerende these van voormalig vicekanselier Sigmar Gabriel doet het debat over de historische erfenis van het Duitse beleid ten opzichte van Rusland momenteel weer oplaaien. Gabriel is er zeker van: als Merkel in het voorjaar van 2022 nog steeds aan de macht was geweest, zou Vladimir Poetin niet hebben aangevallen. Maar bij nader inzien onthult deze nostalgische terugblik op het Merkel-tijdperk een gevaarlijke blinde vlek. Van de rampzalige energieafhankelijkheid veroorzaakt door Nord Stream 2 tot het veto tegen de NAVO-toetreding van Oekraïne, tot de dogmatische vasthouding aan het door de SPD beïnvloede détentebeleid – de Duitse strategie van voortdurende dialoog heeft Poetin niet gematigd, maar hem juist systematisch speelruimte gegeven. Dit is een diepgaande analyse van strategische naïviteit, de koud berekende timing van de Kremlinleider en de vraag waarom juist de SPD nog steeds op de rand van de ineenstorting staat door de tegenstrijdigheden in haar eigen buitenlandbeleid.

Gabriels gewaagde these: Een kanselier als oorlogspreventiemiddel? Wie maakte de oorlog mogelijk – en wie zoekt er nu excuses?

De gedeelde verantwoordelijkheid van het Duitse beleid ten opzichte van Rusland voor de oorlog in Oekraïne

Sigmar Gabriel, voormalig minister van Buitenlandse Zaken, minister van Economie en vicekanselier van de Bondsrepubliek Duitsland, heeft onlangs een opmerkelijk scherpe analyse gegeven: als Angela Merkel in 2022 nog steeds bondskanselier was geweest, zou de Russische agressieoorlog tegen Oekraïne niet hebben plaatsgevonden. Deze stelling, die Gabriel aanvankelijk naar voren bracht in het ARD-praatprogramma "Maischberger" en nu heeft herhaald en verder uitgewerkt in een gedetailleerd interview met de "Neue Zürcher Zeitung", is veel meer dan een nostalgisch eerbetoon aan zijn voormalige politieke leider. Het is een impliciete kritiek op alles wat na Merkel kwam – en tegelijkertijd een verdediging van het door de SPD beïnvloede détentebeleid, dat Gabriel zelf mede vorm heeft gegeven.

Gabriel gaat zelfs zo ver dat hij Merkel aanwijst als mogelijke bemiddelaar voor een staakt-het-vuren. Hoewel ze heeft aangegeven daar niet toe bereid te zijn, is Gabriel ervan overtuigd dat ze, als de Europeanen haar zouden vragen, zeker niet zou weigeren. Hij herinnert eraan dat Merkel tijdens haar laatste EU-Raadstop in 2021 probeerde een Europees onderhandelingsteam naar Moskou te sturen om de dialoog met Rusland te onderhouden. Met haar vertrek is een drijvende kracht weggevallen.

Hoe aantrekkelijk deze these ook mag klinken, ze roept een fundamentele en ongemakkelijke tegenvraag op: als Merkel inderdaad de doorslaggevende bewaker van de vrede was, was ze dan niet ook mede verantwoordelijk voor het ontstaan ​​van de situatie waaruit Poetin in februari 2022 zijn agressieoorlog lanceerde? Dit is geen retorische truc, maar een analytisch dwingend gevolg van Gabriels eigen logica.

De erfenis van het appeasementbeleid: Merkel en Poetin

Angela Merkel regeerde Duitsland van 2005 tot 2021, een periode van 16 jaar. Gedurende deze tijd ontwikkelde het Duitse beleid ten opzichte van Rusland zich tot een schoolvoorbeeld van de zogenaamde "verandering door handel"—de overtuiging dat economische integratie en dialoog politieke gematigdheid bevorderen. Dit concept had een lange traditie in het Duitse buitenlandbeleid, die terugging tot Willy Brandts Ostpolitik. En een tijdlang had het gewerkt—althans, zo leek het.

Maar onder Merkels leiderschap werd dit principe een dogma, dat zelfs werd gehandhaafd toen er steeds meer aanwijzingen waren dat Poetin fundamenteel andere doelen nastreefde. Merkel speelde al vroeg een sleutelrol tijdens de NAVO-top van 2008 in Boekarest: samen met de toenmalige Franse president Nicolas Sarkozy voorkwam ze dat Oekraïne en Georgië de zogenaamde MAP-status (Membership Action Plan) kregen – dat wil zeggen, de status van kandidaat-lid van de NAVO. De Amerikaanse president George W. Bush had zich hier expliciet voor uitgesproken. Merkel vond het echter nog te vroeg en vreesde Rusland te provoceren.

In haar memoires, die pas in 2024 verschenen, rechtvaardigde Merkel deze beslissing met opmerkelijke zelfverzekerdheid: ze beschouwde het als een illusie dat de MAP-status Oekraïne zou beschermen tegen Russische agressie. Tegelijkertijd gaf ze toe dat Poetin zelfs het algemene vooruitzicht op lidmaatschap, zoals geuit tijdens de top met Oekraïne, had geïnterpreteerd als een "oorlogsverklaring". Deze erkenning heeft een belangrijke interne logica: als zelfs een gematigd lidmaatschapsperspectief door Poetin als een provocatie werd beschouwd, dan was het buiten de NAVO houden van Oekraïne geen concessie aan veiligheidsbelangen, maar een capitulatie aan een revisionistische machtspoliticus.

Talrijke Oost-Europa-experts delen deze mening. Stefan Meister van de Duitse Raad voor Buitenlandse Zaken (DGAP) stelt dat Merkel, als Oost-Duitser, de logica van de Russische politiek begreep en zelfs doorhad wanneer Poetin tegen haar loog – maar ze trok geen conclusies. Hij is van mening dat ze uiteindelijk opportunistisch handelde, in het belang van haar eigen macht en de Duitse economie. Ralf Fücks, hoofd van de denktank "Center for Liberal Modernity", voegt daaraan toe dat Merkel nooit bereid was om van partnerschap en dialoog over te stappen op afschrikking en inperking – ook al was dat precies wat nodig was. Stephan Bierling, politicoloog uit Regensburg, trekt een nog hardere conclusie: "Uiteindelijk is haar Ostpolitik een complete catastrofe.".

Nord Stream 2: Energie als geopolitieke mislukking

Het meest zichtbare en tot op de dag van vandaag meest controversiële symbool van het Duitse Ruslandbeleid onder Merkel is de Nord Stream 2-pijpleiding. Merkel keurde de aanleg van deze gaspijpleiding goed na de annexatie van de Krim door Rusland in 2014 – een duidelijke schending van het internationaal recht die al een duidelijk signaal had kunnen afgeven over Poetins ambities. Oost-Europese partners, met name Polen en de Baltische staten, waarschuwden dringend voor de groeiende energieafhankelijkheid van Rusland. De Amerikaanse regering onder verschillende presidenten – Obama, Trump, Biden – oefende enorme druk uit op Duitsland. Merkel bleef onbewogen.

Haar rechtvaardiging werd vastgelegd: het doel was om goedkoop gas voor de Duitse economie te garanderen, en ze miste de politieke meerderheid om de pijpleiding te verbieden. Bovendien, zo betoogde Merkel, stroomde er nooit gas door Nord Stream 2 – Rusland begon de oorlog zonder de pijpleiding te gebruiken. Het was dus geen vergissing. Dit is een opmerkelijke redenering: het bewijs dat een instrument van afhankelijkheid onschadelijk was, zou juist moeten zijn dat deze oorlog zonder dit instrument uitbrak. Wat hierbij verborgen blijft, is de cruciale vraag: welk signaal gaf de voortzetting van de aanleg van Nord Stream 2 na 2014 aan Poetin af met betrekking tot de vastberadenheid van het Westen?

Bondspresident Frank-Walter Steinmeier – decennialang een sleutelfiguur in het Duitse beleid ten opzichte van Rusland als stafchef van de bondskanselier, minister van Buitenlandse Zaken en coalitiepartner van Merkel – trok in 2022 tenminste een meer persoonlijke en eerlijke conclusie. Zijn aandringen op Nord Stream 2 was "duidelijk een vergissing". Hij had Poetin verkeerd ingeschat. De overtuiging dat Poetin de economische en politieke ondergang van Rusland niet zou accepteren vanwege "imperiale waanideeën" was onjuist gebleken. Merkel daarentegen houdt tot op de dag van vandaag vol dat zij geen fouten ziet.

Dit is meer dan een retorisch onderscheid. Het onthult een fundamentele weigering om de structurele verantwoordelijkheid van het Duitse beleid ten opzichte van Rusland te erkennen. Iedereen die zestien jaar lang energieafhankelijkheid heeft gecreëerd, NAVO-toetredingen heeft geblokkeerd en waarschuwingen van Polen, de Baltische staten en Oekraïne heeft genegeerd, heeft Poetin niet gematigd door middel van dialoog – ze hebben hem juist speelruimte gegeven.

Minsk: Vredesbeleid of strategische naïviteit?

Een ander hoofdstuk in Merkels buitenlandbeleid zijn de Minsk-akkoorden van 2014 en 2015. Merkel onderhandelde samen met de toenmalige Franse president François Hollande over deze staakt-het-vuren-akkoorden voor Oost-Oekraïne. Ze werden lange tijd beschouwd als bewijs van Merkels onderhandelingsvaardigheden en haar diplomatieke wil om de spanningen te verminderen. In 2022, kort na het uitbreken van de oorlog, gaf Merkel echter in een interview met Spiegel toe dat de Minsk-akkoorden ook "een poging waren om Oekraïne tijd te geven"—tijd om zich militair te versterken.

Deze verklaring ontketende een storm van verontwaardiging – niet in de laatste plaats bij Poetin zelf, die zijn "absolute teleurstelling" uitte en zei dat hij zoiets niet van de voormalige bondskanselier had verwacht. Men zou dit kunnen afdoen als een door Poetin bedachte stunt. Maar de diplomatieke implicaties van de verklaring zijn wel degelijk reëel. Gabriel en vele anderen hadden Minsk verdedigd als een oprecht vredesproces. Merkel zelf had de overeenkomst omschreven als de basis voor een duurzame oplossing. Als het in werkelijkheid vooral een middel was om tijd te winnen, dan zet dit de hele détente-retoriek van dit tijdperk op zijn kop.

Gabriel ziet Minsk op zijn beurt als een verdienste van Merkel: ze heeft daarmee "de oorlog acht jaar uitgesteld". Dit is een interessante formulering die onbedoeld de beperkingen van diplomatie erkent. De oorlog werd niet voorkomen, maar uitgesteld. En de vraag blijft: welke consequenties heeft Duitsland in die acht jaar getrokken om de omstandigheden te creëren waaronder Poetin zich ooit zou onthouden van een nieuwe escalatie? Het antwoord is ontnuchterend: Duitsland leverde geen wapens aan Oekraïne, voldeed niet aan de NAVO-doelstelling van twee procent voor defensie-uitgaven, vergrootte zijn energieafhankelijkheid van Rusland verder en blokkeerde, samen met Frankrijk, een serieuzere veiligheidsstructuur voor Oost-Europa.

Merkels aftreden als Poetins kans: opportunisme in plaats van een masterplan

Hier komt een analytische dimensie in beeld die in het Duitse debat te weinig aandacht krijgt: de vraag of Poetin de start van de oorlog in februari 2022 bewust heeft laten samenvallen met het einde van het Merkel-tijdperk. André Härtel, expert op het gebied van Oost-Europa bij het Duitse Instituut voor Internationale en Veiligheidszaken (SWP), heeft een opmerkelijk nuchtere analyse gegeven: "Het aftreden van Angela Merkel als bondskanselier was een cruciaal moment voor Poetin. Samen met andere factoren zag hij dit waarschijnlijk als een goed moment om het conflict te laten escaleren."

Volgens Härtels analyse is Poetin geen man met een star masterplan, maar een realistisch ingestelde machtspoliticus die wacht op gunstige momenten. Wat maakte eind 2021 en begin 2022 tot een gunstig moment? Ten eerste de overgang van Merkel naar Olaf Scholz, die een periode van heroriëntatie van het buitenlands beleid inluidde en het duidelijke leiderschapsprofiel van Duitsland in het Normandisch formaat tenietdeed. Vervolgens de vermeende zwakte van Europa als geheel, worstelend met migratiebeleid, populisme en de nasleep van de COVID-19-pandemie. Daar kwam nog de interne verlamming in de VS bij na het debacle in Afghanistan en een verzwakkende regering-Biden.

Merkel erkende dit zelf impliciet. Ze zei dat tijdens haar bezoek aan Poetin in Moskou in augustus 2021 – haar laatste bezoek daar – het gevoel duidelijk was: "Wat machtspolitiek betreft, ben je afgeschreven." Voor Poetin telt alleen macht. En ze gaf toe dat ze, toen ze probeerde een Europees dialoogformat met Rusland op te zetten, niet langer de kracht had om door te zetten, "omdat iedereen wist: ze zou in de herfst weg zijn." Dit klinkt als een verklaring bedoeld om Merkel vrij te pleiten. In werkelijkheid bevestigt het Gabriels kernthese – en de politiek ongemakkelijke keerzijde daarvan.

Gabriel heeft gelijk: een bondskanselier Merkel zou in het voorjaar van 2022 waarschijnlijk meer manoeuvreerruimte en meer vertrouwen van Poetin hebben gehad dan de nieuwe en nog onervaren bondskanselier Scholz. Maar deze bevinding betekent ook dat Poetin Merkels vertrek als een kans zag. Een kans die zich alleen kon voordoen omdat hij het Merkel-tijdperk niet als een periode van kracht had ervaren, maar als een periode van westerse aarzeling en bereidheid om zonder consequenties te onderhandelen. Met andere woorden: Merkel heeft de kosten van een oorlog misschien uitgesteld door haar beleid, maar door datzelfde beleid heeft ze mede de omstandigheden gecreëerd waaronder Poetin het risico berekenbaar achtte.

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Structurele medeverantwoordelijkheid: Wat Gabriels nostalgie verbergt

Gabriels verheerlijking van Merkel kent een blinde vlek die analytisch niet te negeren valt: als minister van Economische Zaken speelde Gabriel zelf een cruciale rol bij de voltooiing van Nord Stream 2 na de annexatie van de Krim in 2014. De krant taz legde dit verband duidelijk vast: "Een jaar na de annexatie van de Krim gaf ze [Merkel] groen licht voor de aanleg van Nord Stream 2, ondanks internationale waarschuwingen – mede onder druk van de toenmalige SPD-minister van Economische Zaken, Sigmar Gabriel." Wanneer Gabriel vandaag de dag Merkels slimme Ruslandbeleid prijst, verdedigt hij impliciet zijn eigen rol in datzelfde beleid.

De SPD draagt ​​als partij een bijzondere last in dit verhaal. Het was Gerhard Schröder die de politieke basis legde voor een strategisch partnerschap met Rusland, en wiens persoonlijke vriendschap met Poetin symbool werd voor de verstrengeling van economische belangen en blindheid ten aanzien van het buitenlands beleid. Het was de SPD die, tijdens coalitieonderhandelingen en in regeringen onder Merkel, herhaaldelijk aandrong op het behoud van energiesamenwerking met Rusland. En het is de SPD die, zelfs na het begin van de agressieoorlog, lange tijd aarzelde om haar fundamentele overtuigingen te herzien.

Gabriel erkent deze tegenstrijdigheid gedeeltelijk: hij heeft zelf toegegeven fouten te hebben gemaakt. De omvang van deze erkenningen staat echter niet in verhouding tot de vastberadenheid waarmee hij tegelijkertijd een Duitse bemiddelingsrol en onderhandelingen met Rusland bepleit. De logica dat een dialoog met Poetin mogelijk en noodzakelijk is, is dezelfde logica die zestien jaar lang werd toegepast – met als resultaat een grootschalige agressieoorlog.

Wie heeft Poetin nu echt aangemoedigd? De lessen uit Boekarest en wat daarop volgde

Een van de meest cruciale analytische vragen is: wat heeft Poetin nu eigenlijk als aanmoediging ervaren? Het is ironisch dat Merkels beroemde veto tegen de NAVO-toetreding van Oekraïne in 2008 – dat ze rechtvaardigde door te zeggen dat ze Rusland niet wilde provoceren – door Poetin niet werd opgevat als een gebaar van goede wil, maar, in zijn eigen woorden, als een "oorlogsverklaring" tegen het fundamentele vooruitzicht op toetreding dat tegelijkertijd werd geboden.

Dit leidt tot een fundamenteel inzicht dat in het Duitse debat nog niet volledig is doorgedrongen: Poetin reageert niet gematigd op westerse concessies, maar interpreteert ze juist als een teken van zwakte. Deze inschatting is ook terug te vinden in een wetenschappelijke analyse die in 2024 in het tijdschrift Sirius werd gepubliceerd: Poetin viel Oekraïne in 2022 niet binnen omdat hij bang was voor de NAVO, maar omdat hij die als zwak beschouwde. Hij achtte het veilig en gemakkelijk om in Kiev een pro-Russische regering te installeren. Dit is het tegenovergestelde van Gabriels diagnose.

Iedereen die beweert dat Merkel de oorlog heeft voorkomen, moet ook uitleggen hoe haar bereidheid tot onderhandelen geïnterpreteerd had kunnen worden als onderzoek concludeert dat Poetin de westerse bereidheid tot onderhandelen simpelweg als een teken van zwakte zag. De Oekraïense regering heeft dit punt duidelijk verwoord na het telefoongesprek van bondskanselier Scholz met Poetin in november 2024: dergelijke gesprekken waren voor Poetin "appeasement", wat hij "ziet als een teken van zwakte en in zijn voordeel gebruikt".

Historicus Jan Behrends heeft deze redenering nog scherper geformuleerd: het appeasementbeleid leidde rechtstreeks tot de oorlog in Oekraïne. Dit is een harde beoordeling, die vanzelfsprekend voor discussie vatbaar is, omdat hypothetische scenario's altijd speculatief blijven. Maar de kern van de kritiek is coherent: iemand die decennialang een revisionistische autocraat voorhoudt dat zijn overtredingen geen ernstige gevolgen zullen hebben – of het nu gaat om de annexatie van de Krim, de oorlog in de Donbas of de vergiftiging van oppositiefiguren op Europees grondgebied – kan niet tegelijkertijd beweren alles in het werk te hebben gesteld om deze oorlog te voorkomen.

De SPD in het dagelijks coalitieleven: oppositie in verantwoordelijkheid binnen de regering

Het is interessant om te zien hoe Gabriel zijn eigen partij beoordeelt. In een interview met de NZZ trekt hij een scherpe scheidslijn tussen zijn waardering voor Merkels Ruslandbeleid en zijn kritiek op de huidige SPD in de coalitie onder Friedrich Merz. De sociaaldemocraten, zegt hij, "gedragen zich nog steeds alsof ze ministers in een buitenlandse regering hebben." Ze sturen hun ministers de coalitie in en spelen tegelijkertijd de oppositie. Gabriel noemt dit gedrag "natuurlijk zelfmoorddadig." Want de SPD heeft maar één kans: deze regering helpen slagen.

Deze zelfkritiek is opmerkelijk en verdient nader onderzoek, omdat ze wijst op een dieper structureel probleem binnen de Duitse sociaaldemocratie. Historisch gezien ontleent de SPD haar identiteit grotendeels aan haar verzet tegen de burgerlijke politiek, zelfs wanneer ze die politiek actief vormgeeft. Dit patroon was waarneembaar in de grote coalitie onder Merkel, evenals in de huidige zwart-rode coalitie onder Merz: men is het eens, neemt publiekelijk afstand, benadrukt wat is voorkomen en verzwakt daarmee systematisch het vermogen van de regering waartoe men behoort om te handelen.

Gabriel en de Maizière, eveneens voormalige ministers onder Merkel, spraken zich in de zomer van 2026 gezamenlijk uit en bekritiseerden tekortkomingen in het werk van de coalitie. Gabriel beschuldigde de SPD ervan steevast de verkeerde balans te zoeken tussen coalitie- en oppositiestrategie: "Het is belangrijk om gezamenlijk standpunten in te nemen. De sociaaldemocraten doen dit altijd verkeerd. Of ze nu de coalitie leiden of niet, ze willen tegelijkertijd oppositie én regering zijn." Iedereen die een besluit steunt en vervolgens publiekelijk verklaart er eigenlijk tegen te zijn, maakt misbruik van politieke onvrede met publieke middelen.

Wat Gabriel niet expliciet zegt, maar wat niettemin impliciet aanwezig is, is dat dit standpunt van de SPD niet nieuw is. Het is een terugkerend thema in de geschiedenis van de Berlijnse Republiek en heeft een bijzonder verwoestend effect gehad op haar Ruslandbeleid. Het doordrukken van Nord Stream 2 enerzijds, terwijl waarschuwingen uit Oost-Europa worden genegeerd, en tegelijkertijd vredesretoriek hooghouden – dat is precies de mix van regerings- en oppositie-identiteit die Gabriel vandaag zo scherp bekritiseert.

Friedrich Merz en het buitenlands beleid: een onverwachte waardering

Opmerkelijk is ook Gabriels lof voor Friedrich Merz, die hij bovenal prijst voor het voeren van een goed buitenlands beleid. Merz, zegt hij, nam in het conflict met Iran een standpunt in ten opzichte van Donald Trump dat de Amerikaanse president irriteerde, maar noodzakelijk was. Dit is niet vanzelfsprekend voor een ouderwetse SPD-politicus – en het is een indirecte indicatie van wat Gabriel vindt van het door de SPD geleide buitenlands beleid onder Scholz.

Het keerpunt dat Scholz na 24 februari 2022 aankondigde, betekende een radicale breuk met alles waar de SPD voorheen voor stond in het buitenlandbeleid. Veel waarnemers zagen het echter minder als een oprechte verandering van koers dan als een pragmatische aanpassing onder druk van de wereldwijde publieke opinie. Scholz aarzelde over wapenleveringen, vermeed duidelijke toezeggingen en had zelfs een telefoongesprek met Poetin in november 2024, wat Zelenskyy omschreef als "het openen van de doos van Pandora". Dit is precies het profiel dat Gabriel impliciet bekritiseert: een partij die nooit volledig kan bepalen wie ze wil zijn.

Merz daarentegen – opgeleid in Merkels school, maar retorisch duidelijker en daadkrachtiger in zijn steun voor Oekraïne – vertegenwoordigt een buitenlands beleid dat de erfenis van het appeasementbeleid van de grote coalities achter zich laat. Gabriel, die in tijden van twijfel altijd pragmatischer was dan een programmatische linkse politicus binnen de SPD, erkent dit. En het laat zien hoezeer het Duitse buitenlands beleidsdebat in slechts enkele jaren is verschoven.

Onderhandelingen met Rusland: verstandig pragmatisme of een fatale misrekening?

Gabriels oproep tot onderhandelingen met Rusland en zijn voorstel om Merkel als bemiddelaar in te zetten, verdient een genuanceerde analyse. Enerzijds is de bereidheid tot diplomatie niet per se verkeerd. Elke oorlog eindigt uiteindelijk met onderhandelingen, en de kwestie van timing, vorm en voorwaarden is complex. Gabriels scepsis ten opzichte van overdreven, angstaanjagende scenario's – hij schat de militaire kracht van Rusland als beperkt na vijf jaar oorlog en met slechts twintig procent van het Oekraïense grondgebied onder Russische controle – is niet irrationeel.

Aan de andere kant brengt dit argument een aanzienlijk risico met zich mee. Onderhandelingen met een agressor die nog steeds delen van buitenlands grondgebied bezet, zijn geen neutrale diplomatieke daad. Afhankelijk van de structuur ervan, legitimeren ze plundering. De "magische driehoek" van economische kracht, militaire afschrikking en diplomatie die Gabriel voor het Westen voorstelt, klinkt overtuigend, maar veronderstelt dat alle drie de elementen daadwerkelijk aanwezig zijn en op geloofwaardige wijze worden ingezet. Dit is precies wat er tijdens het Merkel-tijdperk ontbrak: economische afhankelijkheid in plaats van economische kracht, militaire nalatigheid in plaats van afschrikking, en een diplomatie die de rode lijnen steeds maar weer verlegde zonder consequenties.

De vraag of Merkel werkelijk had kunnen voorkomen wat Poetin in 2022 ontketende, is uiteindelijk onbeantwoordbaar. Wat echter met gegronde analytische zekerheid kan worden gesteld, is dit: het beleid dat Merkel en Gabriel gezamenlijk bepleitten, heeft Poetin decennialang de overtuiging gegeven dat zijn revisionisme kosteneffectief was. En toen Merkel in 2021 aftrad, was ze zich er terdege van bewust hoe zwak haar eigen positie was geworden – "in termen van machtspolitiek ben je klaar.".

Een vonnis dat niemand volledig vrijpleit

De voornaamste en uiteindelijke verantwoordelijkheid voor de oorlog in Oekraïne ligt bij Vladimir Poetin. Dit is onmiskenbaar en moet het uitgangspunt zijn van elke analyse. De politieke beslissingen van Europese en Duitse politici in de decennia voorafgaand aan 24 februari 2022 hebben echter de strategische context waarin Poetin zijn besluit nam, aanzienlijk beïnvloed.

Merkel wist met wie ze te maken had. Dat zei ze zelf: ze was zich er al "heel, heel lang" van bewust dat Rusland een serieuze bedreiging vormde. Desondanks vergrootte ze de energieafhankelijkheid, blokkeerde ze de toetreding van Oekraïne tot de NAVO en voerde ze een diplomatie gebaseerd op dialoog zonder consequenties. Dit is geen kwade opzet, maar een strategische misrekening van historische proporties.

Gabriel heeft op zijn beurt dezelfde logica toegepast in zijn betrokkenheid bij Nord Stream 2 en zijn promotie van onderhandelingsvormen zonder duidelijke onderhandelingspositie. Wanneer hij Merkel vandaag prijst als een potentiële oorlogsvoorkomer, verdedigt hij een beleid waarvoor hij zelf medeverantwoordelijk is. Dit doet niets af aan de intellectuele waarde van zijn bijdrage aan het huidige debat, maar het geeft er wel een bepaalde kleur aan.

En de SPD, die Gabriel ervan beschuldigt "zelfmoorddadig" te handelen door de oppositierol in een coalitie te spelen, draagt ​​de oudste erfenis van deze traditie met zich mee: een vredesretoriek die soms meer haar eigen identiteit diende dan de daadwerkelijke veiligheid van Europa. De oproep tot onderhandelingen, tot dialoog, tot een bemiddelaar als Merkel – dit alles klinkt als een gevoel van verantwoordelijkheid. Maar in een wereld waarin appeasement wordt geïnterpreteerd als zwakte en zwakte oorlog uitlokt, is deze retoriek precies wat de geschiedenis van het Duitse beleid ten opzichte van Rusland vertegenwoordigt: de goedbedoelde weg in de verkeerde richting.