Europa's diplomatieke zelfontzegging: Grootste betaler, geen inspraak – Waarom de EU in de Oekraïne-oorlog aan de kindertafel is beland

De VS en Rusland onderhandelen alleen: de fatale fout in het Europese buitenlandbeleid

De bittere waarheid over de oorlog in Oekraïne: hoe de zelfopgelegde blokkade van Europa de vrede in de weg staat

De Europese Unie betaalt de hoogste prijs in het conflict in Oekraïne – maar als het op concrete vredesonderhandelingen aankomt, dicteren Washington en Moskou de spelregels. Armin Laschet vat deze paradox treffend samen met een scherpe analyse: hij spreekt van Europa's "diplomatieke zelfontzegging". In plaats van haar eigen belangen te behartigen met strategische vastberadenheid en pragmatische realpolitik, verliest de EU zich in morele argumenten en institutionele, zelfopgelegde patstellingen. Het fatale gevolg: terwijl Amerikaanse zakenlieden rechtstreeks met het Kremlin onderhandelen over de toekomst van het continent, is Europa gedegradeerd tot de rol van louter toeschouwer. Maar hoe heeft het zover kunnen komen?

Deze uitgebreide analyse werpt licht op de historische fouten, het verlammende unanimiteitsbeginsel in Brussel, en laat zien waarom de waarschuwingen van figuren als Mario Draghi en Friedrich Merz nu radicale hervormingen vereisen. Van een "Europa met twee snelheden" tot een massale economische herbewapening – niets minder dan de vraag of Europa in de toekomst als soevereine wereldmacht zal optreden of een pion in het spel van buitenlandse belangen zal worden, staat op het spel.

De diplomatieke zelfontzegging van Europa – Laschets analyse en de structurele oorzaken van de Europese onmacht

Wanneer de grootste betaler aan de kleinste tafel zit: hoe Europa zichzelf op het cruciale moment uitschakelde

Op 14 mei 2026 – de dag waarop de Internationale Karel de Grote-prijs in Aken werd uitgereikt aan voormalig ECB-president en Italiaans premier Mario Draghi – richtte Armin Laschet, voorzitter van de commissie Buitenlandse Zaken van de Duitse Bondsdag en hoofd van de directie van de Karel de Grote-prijs, zich scherp tot de Europese Unie. Europa is internationaal zo zwak omdat het de neiging heeft te moraliseren in plaats van actief diplomatie te bedrijven, legde Laschet uit aan het Duitse persbureau. Het symptoom dat hem het meest zorgen baarde, zei hij, was dat alleen Amerikaanse zakenlieden bemiddelden tussen Rusland en Oekraïne, omdat de EU weigerde haar eigen standpunten diplomatiek en krachtig tegenover Rusland te vertegenwoordigen – een situatie die hij absurd noemde en samenvatte met de term "Europa's zelfontzegging".

Deze uitspraak klinkt op het eerste gezicht misschien als politieke retoriek, maar bij nader inzien is het een nauwkeurige diagnose van een structureel probleem dat zich in de loop der jaren heeft opgebouwd en nu pijnlijk duidelijk wordt in het conflict in Oekraïne. Deze analyse onderzoekt wat er achter Laschets kritiek schuilgaat, welke institutionele, historische en geopolitieke oorzaken aan het fenomeen ten grondslag liggen en welke hervormingsbenaderingen momenteel worden besproken.

Van financier tot toeschouwer: de paradoxale rol van Europa in de Oekraïne-oorlog

Een blik op de cijfers alleen al zou kunnen suggereren dat Europa de doorslaggevende factor is in het conflict in Oekraïne. Sinds het begin van de Russische agressieoorlog in februari 2022 hebben de Europese Unie en haar lidstaten in totaal meer dan € 193 miljard aan Oekraïne verstrekt – meer dan alle andere ondersteuners samen. In januari 2026 keurde de Europese Commissie een aanvullend pakket van € 90 miljard goed voor 2026 en 2027, waarvan € 60 miljard bestemd was voor militaire hulp en € 30 miljard voor begrotingssteun. Het Europees Parlement keurde deze lening met een grote meerderheid goed. Vier miljoen Oekraïense vluchtelingen werden opgevangen, nauwe banden werden aangeknoopt met de Oekraïense wapenindustrie en er werden twintig sanctiepakketten tegen Rusland aangenomen.

En toch: Europa zit niet aan de cruciale onderhandelingstafel. Toen de VS en Rusland in het najaar van 2025 een vredesplan van 28 punten opstelden zonder Europese deelname – een plan dat onder meer een Russisch veto tegen het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne, een beperking van het Oekraïense leger, verregaande territoriale concessies en de teruggave van bevroren tegoeden van de Russische centrale bank omvatte – reageerde de EU met verontwaardiging en onbegrip. Europese leiders, samen met de Oekraïense president Zelenskyy, ontwikkelden standpunten die vervolgens door Amerikaanse onderhandelaars aan Moskou werden overgebracht, zoals Laschet in januari 2026 al had bekritiseerd. Hij beschreef het in een uitzending van n-tv als een "stille-telefoonspel" – alles werd via Amerikaanse tussenpersonen afgehandeld in plaats van dat Europa zijn eigen diplomatieke kanalen met Rusland gebruikte.

Het Vredesonderzoeksinstituut Frankfurt (PRIF) beschreef de situatie treffend in een analyse uit maart 2026 met een metafoor: Europa stond "op het menu" in de onderhandelingen over de oorlog in Oekraïne – er werd weliswaar over Europese belangen onderhandeld, maar niet mét Europa. De Europeanen waren er, op het cruciale keerpunt waarop de VS onder Trump de rol van machtsbemiddelaar op zich namen, niet in geslaagd een coherente diplomatieke aanpak te ontwikkelen en economische en strategische troeven in handen te krijgen. Daardoor werden ze naar de zijlijn verbannen en gedwongen toe te kijken hoe er over hun belangen werd onderhandeld.

Moraliseren als strategie en de kosten daarvan voor het buitenlands beleid

Laschets diagnose dat Europa moraliseert in plaats van diplomatie bedrijft, raakt een cruciaal punt in het buitenlands beleid van de EU. De Europese Unie werd opgevat als een vredesproject en heeft in de loop der decennia een normatief buitenlands beleid ontwikkeld dat gebaseerd is op de bevordering van democratie, de rechtsstaat, mensenrechten en multilaterale instellingen. Deze waarden zijn niet verkeerd – ze vormen de kern van het Europese project. Het probleem ontstaat echter wanneer deze normatieve houding de enige taal wordt waarin Europa met de wereld communiceert.

Grote mogendheden zoals Rusland, China of de VS onder de Trump-regering spreken een andere taal: belangen, macht, handelsvolume, bedreigingen en bilaterale overeenkomsten. In deze wereld komt Europees moraliseren vaak hulpeloos of neerbuigend over. De EU zelf heeft deze zwakte erkend – al in 2003 beschreef de Europese Veiligheidsstrategie de Unie als een "onvermijdelijk mondiale speler" die haar strategische doelen actiever moet nastreven. Sindsdien bestaat er echter een aanzienlijke kloof tussen ambitie en realiteit. Hoewel de EU strategische documenten heeft ontwikkeld, voert zij deze niet op een coherente en consistente manier uit.

Het probleem is structureel verankerd: de zogenaamde "Brusselse methode"—de logica om conflicten altijd op te lossen door middel van onderhandeling, geduld en compromis—heeft zich binnen de EU bewezen. Deze neiging tot betrokkenheid en dialoog wordt echter een zwaktepunt wanneer men geconfronteerd wordt met vastberaden revisionistische machten die de westerse eenheid willen ondermijnen. Rusland heeft dit ingezien en buit de Europese neiging tot de-escalatie en dialoog al jaren strategisch uit. Het gevolg is een structurele asymmetrie: terwijl Rusland en de VS concrete belangen formuleren en nastreven, stelt de EU lijsten met eisen en principes op zonder deze te ondersteunen met daadwerkelijke onderhandelingsmacht.

Het unanimiteitsbeginsel als institutionele verlamming

Een belangrijke reden voor de diplomatieke zwakte van Europa ligt in de eigen besluitvormingsstructuur. Het Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (GBVB) werkt op basis van het unanimiteitsbeginsel: alle 27 lidstaten moeten het eens zijn over een besluit – elk land heeft feitelijk een veto. In de praktijk betekent dit dat een enkele kleine staat of een door de staat gecontroleerde dissident zoals Hongarije het gehele EU-buitenlands beleid kan lamleggen. De Duitse minister van Buitenlandse Zaken Johann Wadephul (CDU) noemde een concreet voorbeeld in zijn toespraak bij de Konrad Adenauer Stichting op 5 mei 2026: het maandenlange verzet van Hongarije tegen de lening van 90 miljard euro voor Oekraïne. Wadephul waarschuwde dat het unanimiteitsbeginsel een existentiële bedreiging kan vormen in veiligheidskwesties, waar leven en dood op het spel staan.

Het principe heeft een historische rechtvaardiging. Het werd ingevoerd om alle lidstaten – inclusief de kleinere – te betrekken bij veiligheidsbeleidskwesties en hun belangen te beschermen. In een snel veranderende wereld vormt dit principe echter steeds meer een belemmering. Hoewel de EU met het Verdrag van Lissabon zogenaamde passerelle-clausules introduceerde, die een verschuiving van unanimiteit naar gekwalificeerde meerderheidsstemming in bepaalde gebieden mogelijk zouden maken, zijn deze clausules nooit gebruikt – wederom een ​​symptoom van institutionele, zelfopgelegde patstelling. Erger nog, zelfs de afschaffing van het unanimiteitsbeginsel vereist unanimiteit – een klassiek dilemma.

Het voorstel van Wadephul om het unanimiteitsbeginsel in het buitenlands en veiligheidsbeleid te vervangen door stemming met gekwalificeerde meerderheid is dus niet nieuw, maar wordt nu met hernieuwde urgentie gepresenteerd. Voor een gekwalificeerde meerderheid in de EU moet ten minste 55 procent van de lidstaten (dat wil zeggen 15 van de 27) instemmen, wat neerkomt op ten minste 65 procent van de EU-bevolking. Dit systeem zou snellere besluitvorming mogelijk maken zonder de kleinere lidstaten volledig te omzeilen. Naast Wadephul steunt ook EU-Hoge Vertegenwoordiger Kaja Kallas deze hervorming. Verschillende Duitse regeringen – van Annalena Baerbock tot Heiko Maas – hebben soortgelijke eisen gesteld, tot nu toe zonder succes.

Een Europa met twee snelheden: oplossing of nieuwe opdeling?

Om de institutionele impasse te doorbreken, pleiten Laschet, Wadephul en nu ook bondskanselier Merz voor het concept van een "Europa met twee snelheden". Het basisprincipe: een kleinere groep staten die bereid is actie te ondernemen, neemt het voortouw als er geen overeenstemming kan worden bereikt tussen alle 27 lidstaten. Staten die niet willen – of kunnen – deelnemen, mogen degenen die vooruitgang willen boeken niet belemmeren. Laschet verklaarde dat hij het hoog tijd vindt om dit mechanisme uit te breiden naar het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid. Daarbij steunde hij expliciet het initiatief van Wadephul.

Het concept is geenszins revolutionair. Het bestaat al in de EU-praktijk: niet alle landen gebruiken de euro, niet alle landen maken deel uit van de Schengenzone en het defensiekader PESCO (Permanente Gestructureerde Samenwerking) maakt al gedifferentieerde militaire integratie mogelijk. De Duitse minister van Financiën, Lars Klingbeil, opperde het idee in februari 2026 en stelde de vorming voor van een kerngroep van zes economisch sterke staten – Duitsland, Frankrijk, Spanje, Italië, Polen en Nederland – die sneller vooruitgang zouden moeten boeken op belangrijke gebieden. Wadephul verklaarde dat, op initiatief van Duitsland, twaalf EU-lidstaten zich al hadden gemeld die naar dergelijke veranderingen streefden.

Zelfs Draghi, laureaat van de Karel de Grote-prijs, verklaarde tijdens de prijsuitreiking in Rome dat het onrealistisch was om aan te nemen dat alle 27 lidstaten altijd eensgezind zouden optreden op alle gebieden – met name op het gebied van buitenlands en veiligheidsbeleid. Dit betekent echter geenszins een vertraging voor het Europese project; als een kleinere groep overtuigend het voortouw neemt, werkt dat aantrekkelijk en volgen anderen – de euro is daar een voorbeeld van. Critici waarschuwen daarentegen voor een toenemende fragmentatie van de EU en een verdieping van de verschillen tussen Oost en West, en tussen rijkere en minder ontwikkelde landen. Het gevaar van een EU met twee niveaus is reëel en mag niet worden onderschat.

Centrum voor Veiligheid en Defensie - Afbeelding: Xpert.Digital

Het Veiligheids- en Defensiecentrum biedt deskundig advies en actuele informatie om bedrijven en organisaties effectief te ondersteunen bij het versterken van hun rol in het Europees veiligheids- en defensiebeleid. In nauwe samenwerking met de werkgroep Defensie van het MKB-netwerk bevordert het centrum met name kleine en middelgrote ondernemingen (mkb's) die hun innovatievermogen en concurrentievermogen in de defensiesector verder willen ontwikkelen. Als centraal aanspreekpunt vormt het centrum zo een cruciale brug tussen het mkb en de Europese defensiestrategie.

Dit is hiermee gerelateerd:

• De werkgroep 'SME Connect Defence' – Versterking van het mkb in de Europese defensiesector

Waarom de EU de contacten met Rusland verbrak – en wat dat kostte

Om Laschets kritiek volledig te begrijpen, moet men de historische context in ogenschouw nemen. Na de Russische aanval op Oekraïne in februari 2022 bevroor de EU grotendeels haar diplomatieke contacten met Rusland. Deze beslissing was moreel gerechtvaardigd en politiek consistent: de EU wilde een agressor niet legitimeren door middel van normale diplomatieke betrekkingen. Het had echter een hoge strategische prijs: Europa trok zich feitelijk terug uit de vergelijking.

Terwijl Europa de banden met Moskou verbrak, ontwikkelden de VS onder Trump een nieuwe, directe onderhandelingsstructuur. Speciale gezanten zoals Steve Witkoff – in feite een projectontwikkelaar uit Trumps inner circle – werden sleutelspelers in de Oekraïne-diplomatie. Europese leiders stelden samen met Zelenskyy standpunten op, die vervolgens door deze Amerikaanse onderhandelaars aan Moskou werden overgebracht. Het systeem functioneerde als een soort stilleven: wat in Kiev begon als een Europees standpunt, kon in Moskou vervormd of afgezwakt aankomen. De invloed van Europa op de inhoud en richting van de onderhandelingen was structureel beperkt.

De EU probeerde zelf haar invloed terug te winnen. EU-Hoge Vertegenwoordiger voor Buitenlandse Zaken Kaja Kallas verklaarde in februari 2026 dat als de VS geen concessies van de Russen eisten, het aan de Europeanen was om dat te doen; Moskou en Washington moesten begrijpen dat Europeanen essentieel waren voor een duurzame vrede. Commissievoorzitter Von der Leyen benadrukte herhaaldelijk dat er niets over Europa zou worden besloten zonder Europa. Deze verzekeringen stonden echter haaks op de werkelijkheid: Europeanen waren aanvankelijk afwezig bij de cruciale directe gesprekken tussen Amerikaanse en Russische vertegenwoordigers – bijvoorbeeld in Genève in november 2025. Ze probeerden vervolgens het Amerikaanse kader te beïnvloeden en de meest problematische punten aan te passen – maar dit is reactieve diplomatie, geen proactieve diplomatie.

De resultaten van het onderzoek: Wat burgers willen en wat ze ervaren

De beschreven tekortkomingen hebben nu een dramatische impact op de publieke perceptie. Een representatief onderzoek, uitgevoerd door infratest dimap in opdracht van de Charlemagne Prize Foundation en gepresenteerd op het Charlemagne Prize Forum in Aken op 13 mei 2026, onthult een schokkende discrepantie. Terwijl in 2024 maar liefst 72 procent van de Duitsers ervan overtuigd was dat de EU bescherming en stabiliteit biedt in onzekere tijden, was dit percentage in 2026 gedaald tot slechts 48 procent. De daling was met name drastisch in Oost-Duitsland: slechts 38 procent van de Oost-Duitsers ziet de EU als een beschermende factor, tegenover 50 procent in West-Duitsland.

Tegelijkertijd blijft het verlangen naar een sterk Europa onverminderd groot: 82 procent van de Duitsers is van mening dat Duitsland een sterke EU nodig heeft om zich te kunnen verzetten tegen grootmachten als Rusland, China en de VS. Laschet merkte op dat mensen weliswaar een sterke Europese Unie willen, maar deze kracht blijkbaar niet voldoende ervaren in het dagelijks leven en in tijden van crisis. Deze spanning tussen verlangen en realiteit is politiek explosief: het voedt populisten en nationalisten die beweren dat Europa het probleem is, niet de oplossing.

Deze gegevens zijn economisch gezien van groot belang. Vertrouwen in Europese instellingen is niet slechts een graadmeter voor de publieke opinie – het beïnvloedt de bereidheid van burgers om Europese projecten te steunen, overdrachten te accepteren en nationale bevoegdheden af ​​te staan. Als dit vertrouwen afneemt, wordt de politieke basis voor verdere integratie smaller. Een EU die als machteloos wordt ervaren, vindt het moeilijker om de nodige manoeuvreerruimte te verkrijgen om die machteloosheid te vermijden – een klassieke vicieuze cirkel.

Draghi's wake-up call: economische kracht als basis voor alle andere macht

Tegen deze achtergrond is de keuze voor Mario Draghi als ontvanger van de Karel de Grote-prijs in 2026 allesbehalve toevallig. Het directoraat van de Karel de Grote-prijs gaf bewust een signaal af, zoals Laschet zelf uitlegde: de toekenning aan Draghi was een signaal aan de Commissie dat het tempo van de Europese Unie niet overeenkomt met het tempo van de wereld waarin Europa moet concurreren. In 2024 publiceerde Draghi een monumentaal rapport over het Europese concurrentievermogen, dat wordt beschouwd als een wake-up call en een concreet stappenplan voor hervormingen. De diagnose was onomwonden: Europa loopt op veel gebieden achter, vooral in vergelijking met de VS en China; de zwakke punten nemen toe.

Het directoraat van de Karel de Grote-prijs was het met deze beoordeling eens: de situatie was dramatisch en Europa dreigde een pion in de handen van andere mogendheden te worden. Draghi's boodschap in Aken was dat Europa momenteel te afhankelijk was van anderen; een van de redenen hiervoor was dat de Europese interne markt nog niet echt compleet was, omdat een gelijk speelveld werd ondermijnd door nationale subsidies. De oplossing, zo betoogde hij, lag in hervormingen om een ​​werkelijk geïntegreerde economische ruimte te creëren: hoe meer Europa zichzelf hervormde, hoe minder het in de schulden zou hoeven te raken.

Deze economische dimensie is cruciaal. Diplomatieke en militaire macht zijn op de lange termijn geworteld in economische kracht. Een Europa dat achterop raakt bij de VS en China in de technologische wedloop, dat zijn energieafhankelijkheid niet heeft overwonnen en waarvan de kapitaalmarkt gefragmenteerd blijft, zal ook aan invloed in het buitenlands beleid inboeten. Het Draghi-rapport, met zijn pleidooien voor een diepere integratie van de kapitaalmarkt, een gemeenschappelijk industriebeleid en investeringen in strategische sleuteltechnologieën, is daarom niet alleen een economisch beleidsdocument, maar ook een geopolitiek document. Economische daadkracht is de voorwaarde voor geloofwaardigheid in het buitenlands beleid – zonder die daadkracht blijft het buitenlands beleid van Europa een moreel pleidooi zonder werkelijke macht.

Merz en de oproep tot een Europa als macht

Tijdens de uitreiking van de Karel de Grote-prijs combineerde bondskanselier Friedrich Merz de eisen van het economisch en veiligheidsbeleid tot een samenhangende visie. Europa wil een grootmacht worden – een grootmacht die de stormen van dit nieuwe tijdperk kan doorstaan, aldus Merz in Aken. Hij pleitte specifiek voor een fundamentele modernisering van de EU-begroting, met de nadruk op militaire en economische kracht, een gestroomlijnde structuur en investeringen in concurrentievermogen en defensie. Tegelijkertijd verwierp hij resoluut een nieuwe gezamenlijke schuld: Duitsland kon dit pad niet bewandelen, al was het maar om constitutionele redenen.

Merz verwoordde daarmee een paradigmaverschuiving in het Duitse Europese beleid: weg van de verwachting dat Duitsland zo terughoudend mogelijk zou optreden en Europa bijeen zou houden door middel van financiële herverdeling, naar een houding waarin Duitsland vol vertrouwen de Europese belangen definieert en middelen mobiliseert om deze na te streven. De soevereiniteit van Europa, zo betoogde hij, kon alleen worden gewaarborgd door een krachtig economisch en veiligheidsbeleid, en daarvoor moest de EU-begroting worden herzien. Hierin was Merz het volledig eens met Laschets pleidooi voor meer diplomatieke slagkracht en Wadephüls hervormingsagenda om het unanimiteitsbeginsel af te schaffen: alle drie vertegenwoordigen een poging om de door Europa zelf opgelegde machteloosheid te overwinnen.

Wat het buitenlands beleid van Europa structureel mist

Een eerlijke diagnose moet de institutionele tekortkomingen benoemen. De verantwoordelijkheden op het gebied van buitenlands beleid binnen de EU zijn verdeeld over verschillende instellingen: de Europese Dienst voor Extern Handelen (EEAS), de Hoge Vertegenwoordiger voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid, de Europese Raad, de Europese Commissie en de Raad van de Europese Unie. Deze fragmentatie leidt tot onduidelijke verantwoordelijkheden, rivaliteit tussen instellingen en inconsistente communicatie naar buiten toe. Wadephul heeft daarom gepleit voor het centraliseren van de verantwoordelijkheden op het gebied van buitenlands beleid in Brussel. Bovendien ontbreekt een structuur binnen de Europese Veiligheidsraad die snel en vertrouwelijk strategische beslissingen kan nemen.

Een ander structureel probleem is de neiging van de EU om in crisistijden reactief in plaats van proactief te handelen. De EU verbrak het contact met Rusland na de invasie van 2022 zonder een alternatieve diplomatieke strategie te ontwikkelen. Ze reageerde op het 28-puntenplan van de VS en Rusland in plaats van een eigen kader te scheppen. Ze neemt standpunten in ten opzichte van Zelenskyy, maar laat Amerikaanse onderhandelaars deze vertegenwoordigen. In al deze gevallen treedt Europa op als volger, niet als initiatiefnemer. Dit is niet te wijten aan een gebrek aan talent of middelen, maar eerder aan een gebrek aan institutionele mechanismen voor strategisch en diplomatiek handelen onder tijdsdruk.

De strategische autonomie van Europa – een concept dat commissievoorzitter Von der Leyen tot een kerndoelstelling van haar ambtstermijn verklaarde – blijft een streven zolang de structurele voorwaarden ontbreken. Deze omvatten: eigen militaire capaciteiten die onafhankelijk van de Amerikaanse infrastructuur kunnen opereren; snelle besluitvormingsmechanismen in het buitenlands beleid; een eensgezinde vertegenwoordiging in het buitenland; en de politieke wil om zelfs ongemakkelijke standpunten ten opzichte van rivalen in te nemen.

De cruciale vraag is: is Laschets kritiek terecht?

De diagnose van Laschet is in de kern correct, maar behoeft nuance. Het zou oneerlijk zijn om de EU elk diplomatiek initiatief te ontzeggen. De Commissie heeft twintig sanctiepakketten tegen Rusland ingesteld, wat, gezien het unanimiteitsbeginsel en de pro-Russische houding van sommige lidstaten, een aanzienlijke politieke prestatie is. Von der Leyen en Kallas hebben een duidelijk publiek standpunt ingenomen en rode lijnen geformuleerd voor een aanvaardbare vrede. De EU heeft meer dan 193 miljard euro gemobiliseerd – een bedrag dat zonder aanzienlijke institutionele wil niet bijeengebracht zou zijn.

De kritiek van Laschet is echter wel terecht als het gaat om directe diplomatie met Rusland. Het besluit om alle communicatiekanalen met Moskou te verbreken was wellicht moreel gezien correct, maar strategisch gezien kortzichtig. Zonder eigen communicatiekanalen kan de EU haar standpunten niet rechtstreeks presenteren, signalen afgeven of manoeuvreerruimte verkennen. Ze is permanent afhankelijk van tussenpersonen – of dat nu de VS zijn of andere derde partijen. Dit is geen soeverein buitenlands beleid, maar eerder een afhankelijkheid die voortkomt uit het vasthouden aan principes. Kaja Kallas zelf leek dit tekort te erkennen toen ze verklaarde dat als de VS geen concessies van Rusland eisten, het aan de Europeanen was om dat te doen – maar zonder een direct communicatiekanaal blijft deze eis abstract.

Politicoloog Johannes Varwick bracht ook een ongemakkelijk tegenargument naar voren: Europese inmenging in de Oekraïne-diplomatie zou de oorlog juist kunnen verlengen in plaats van verkorten. Deze opvatting is impopulair, maar niet zonder betekenis. Ze benadrukt dat het probleem van Europa niet alleen een gebrek aan assertiviteit is, maar ook een gebrek aan duidelijkheid over wat de EU nu eigenlijk wil en welke compromissen zij bereid is te sluiten. Een diplomatiek sterk Europa moet niet alleen duidelijke eisen stellen, maar ook in staat zijn tot intelligente compromissen – en dit vereist een bereidheid tot onderhandelen die tot nu toe is overschaduwd door de eis tot volledige implementatie van Europese principes.

Drie manieren om uit zelfontwrichting te komen

De analyse onthult drie complementaire hervormingspaden die cumulatief, en niet alternatief, moeten worden nagestreefd.

De eerste weg is institutionele hervorming: afstappen van het unanimiteitsbeginsel in het buitenlands en veiligheidsbeleid ten gunste van gekwalificeerde meerderheden, consolidatie van de verantwoordelijkheden op het gebied van buitenlands beleid en versterking van de Europese Dienst voor Extern Handelen als een effectieve eenheid. Deze hervormingsweg is urgent, maar politiek gezien het moeilijkst te implementeren, omdat unanimiteit nodig is om unanimiteit af te schaffen.

Het tweede pad is het concept van gedifferentieerde integratie: een kerngroep van staten die bereid zijn actie te ondernemen, boekt vooruitgang op het gebied van buitenlands en veiligheidsbeleid zonder te worden gehinderd door dwarsliggende lidstaten. Deze aanpak is pragmatischer en maakt gebruik van bestaande verdragskaders. Het brengt echter het risico met zich mee van een permanente verdeling van de EU in een binnenste en een buitenste ring.

Het derde pad is economische versterking: voltooiing van de interne markt, verdieping van de kapitaalmarktunie, vermindering van nationale subsidies, gezamenlijke wapeninkopen en het veiligstellen van strategische grondstoffenketens. Dit pad is het langstlopende, maar in zekere zin ook het meest fundamentele: zonder economische kracht blijft het buitenlands beleid van Europa een belofte zonder inhoud. Het rapport van Draghi biedt hiervoor het meest gedetailleerde en overtuigende plan.

Laschets term 'zelfontzegging' is wellicht de meest treffende uitdrukking in het huidige Europese debat. Het maakt duidelijk dat de zwakte van het Europese buitenlandbeleid geen noodlot is, noch het gevolg van vijandige externe machten, maar eerder het gevolg van eigen beslissingen, structuren en nalatigheden. Europa heeft zichzelf ontdaan van zijn rechten – door institutionele zelfblokkade, het verbreken van diplomatieke kanalen en het prioriteren van moraliseren boven onderhandelen. Het goede nieuws is: wat zelf is aangericht, kan ook zelf worden hersteld. Het slechte nieuws: de tijd dringt.

Markus Becker

Ik sta graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

Hoofd Bedrijfsontwikkeling

Voorzitter van de SME Connect Defensie Werkgroep

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Ik sta graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

met mij opnemen via wolfenstein∂xpert.digital contact

U kunt me bellen op +49 7348 4088 965 .

LinkedIn