"Gewoonweg pathetisch": Voormalige militairen analyseren Angela Merkels historische nalatenschap na controversiële EU-onderscheiding

Erger dan Schröder? De geheime dossiers achter de ongekende controverse rond Angela Merkel

De hoge prijs van diplomatie: wat de recent toegekende EU-opdracht onthult over Merkels Ruslandbeleid

Angela Merkel ontving de hoogste nieuwe onderscheiding van de Europese Unie – samen met de Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy. Maar wat bedoeld was als een schitterend eerbetoon aan een historisch bondskanselierschap, is binnen enkele dagen uitgemond in een politieke rel. Terwijl West-Europa de institutionele cohesie viert, uiten veiligheidsdeskundigen en voormalige militairen uit Scandinavië en de Baltische staten ernstige beschuldigingen. Zij zien de huldiging van Merkel als een fataal signaal: een verdoezeling van de misrekeningen in het veiligheidsbeleid en de genegeerde waarschuwingen die de weg vrijmaakten voor Vladimir Poetins agressieoorlog. Explosieve documenten van het kabinet van de bondskanselier voeden de verdenking dat de afhankelijkheid van Russisch gas bewust werd geaccepteerd. Een blik op een diep verdeelde politieke erfenis die Europa vandaag de dag meer kost dan ooit tevoren.

Merkels nalatenschap, balancerend tussen eer en beschuldiging: wanneer een onderscheiding de wonden van een politieke carrière weer openrijt

Op 19 mei reikte het Europees Parlement in Straatsburg voor het eerst de nieuw ingestelde Europese Orde van Verdienste uit. Drie personen werden onderscheiden in de hoogste categorie – als Verdienstelijke Leden: de Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy, de voormalige Poolse president en oprichter van Solidariteit, Lech Wałęsa, en de voormalige Duitse bondskanselier Angela Merkel. De orde werd in 2025 door het Europees Parlement ingesteld ter gelegenheid van de 75e verjaardag van de Schumanverklaring, om personen te eren die een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan de Europese integratie en Europese waarden. De onderscheiding van Merkel, slechts enkele dagen eerder, blijft echter hevige controverse oproepen – niet vanwege partijpolitiek, maar vanuit het perspectief van ervaren militaire en veiligheidsdeskundigen uit landen die de expansionistische ambities van Rusland persoonlijk hebben ervaren.

Een uitspraak die de vraag naar historisch oordeel oproept

De Europese Orde van Verdienste is onderverdeeld in drie categorieën: Leden van de Orde (de laagste categorie), Ereleden en Verdienstelijke Leden, de hoogste onderscheiding. De jury bestaat uit Parlementsvoorzitter Roberta Metsola, vicevoorzitters Ewa Kopacz en Sophie Wilmès, en prominente Europese figuren zoals Michel Barnier, José Manuel Barroso, Josep Borrell en Enrico Letta. Naast Merkel, Zelenskyy en Wałęsa behoorden onder anderen voormalig ECB-president Jean-Claude Trichet, de Moldavische president Maia Sandu, voormalig Iers president Mary Robinson en voormalig Oostenrijks bondskanselier Wolfgang Schüssel tot de ontvangers in de middelste categorie. Tot de ontvangers in de laagste categorie behoorden leden van de band U2, NBA-ster Giannis Antetokounmpo en mensenrechtenadvocaat Oleksandra Matviychuk.

Deze brede kring van ontvangers heeft kritiek van waarnemers uitgelokt. Harald Vilimsky, hoofd van de delegatie van de Vrijheidspartij in het Europees Parlement, omschreef de onderscheiding als een teken van "het verlies van contact met de realiteit door de EU-elites" en klaagde dat het Parlement de toekenning van de orde op een "lopende band"-achtige manier afhandelde, terwijl Europa werd geconfronteerd met oorlog, economische recessies en migratievraagstukken. Hoe politiek gemotiveerd deze kritiek ook mag zijn, ze raakt een gevoelige snaar: welke normen hanteert een relatief nieuwe orde wanneer zij in de eerste ronde van toekenningen figuren eert wier daden tot op de dag van vandaag fundamenteel controversieel blijven?

Van een vredesbelofte naar een misrekening in het veiligheidsbeleid

Voor Pekka Toveri, voormalig hoofd van de Finse militaire inlichtingendienst en nu lid van de EPP-fractie in het Europees Parlement, geeft de toekenning van de Orde van Verdienste aan Merkel een verkeerd signaal af over het veiligheidsbeleid van de EU. Hij betoogt dat Merkel een van de belangrijkste Europese politici was wiens beleid heeft bijgedragen aan de omstandigheden die uiteindelijk tot de oorlog in Oekraïne hebben geleid. Deze kritiek weegt zwaar, omdat ze niet gebaseerd is op een West-Europees partijstandpunt, maar op de visie van een man die jarenlang inlichtingenrapporten over Russische militaire activiteiten heeft geanalyseerd – en wiens land, Finland, pas in 2023 lid werd van de NAVO, nadat decennia van Finse neutraliteit op 24 februari 2022 definitief waren komen te vervallen.

Toveri was bijzonder kritisch over de opmerkingen van Merkel in een Hongaars mediakanaal, waarin de voormalige bondskanselier verklaarde dat ze in de zomer van 2021 EU-Rusland-gesprekken met Frankrijk had voorgesteld, die echter mislukten door verzet van Polen en de Baltische staten. Daarop trad ze af en begon Poetins agressie. Toveri's beoordeling is vernietigend: dit verhaal doet denken aan de bekende Kremlin-propaganda die beweert dat de oostwaartse uitbreiding van de NAVO de oorlog in Oekraïne heeft veroorzaakt. Beide zijn volkomen misleidende interpretaties en uitingen van puur slachtofferschap in een situatie waarin zelfkritiek juist nodig is. Poetins agressie is het gevolg van een overdreven geloof in de almacht van de diplomatie – niet van een gemiste top.

De Baltische staten laten van zich horen en trekken een vernietigende vergelijking

Riho Terras, de voormalige Estse opperbevelhebber en huidig ​​Europarlementariër, tevens lid van de EPP-fractie, verwoordt het nog botter. Hij omschrijft Merkels poging om de Baltische staten de schuld te geven van het mislukken van de diplomatieke processen als "ronduit pathetisch" en schadelijk voor de eenheid binnen de EU. De Est gaat zelfs nog verder en trekt een vergelijking die waarschijnlijk voor opschudding zal zorgen in het West-Europese politieke debat: sommige kringen in Estland – en dit waren geen complotdenkers – speculeerden dat Poetin in Merkel een soort nieuwe Schröder had gevonden, iemand wiens vriendschap en gunsten in zekere zin te koop waren.

Deze vergelijking met Gerhard Schröder, de voormalige bondskanselier die direct na zijn aftreden in dienst trad van Russische energiebedrijven en publiekelijk waarschuwde tegen het demoniseren van Rusland, zelfs na de invasie van Oekraïne, is politiek explosief. Terras beweert niet dat Merkel is omgekocht – hij beschrijft een vermeend systemisch probleem: een bondskanselier van een grote West-Europese mogendheid die steevast de Russische economische belangen boven de veiligheidsbelangen van haar directe oostelijke buren stelde. Of deze perceptie terecht is, valt te betwisten. Dat ze bestaat, en niet onder irrationele complottheoretici, maar onder voormalige militaire leiders en gekozen parlementariërs, is een politieke realiteit die moeilijk te negeren valt.

Nord Stream 2: Het duurste symbool van een mislukte doctrine op het gebied van buitenlands beleid

Terras' kritiek op Nord Stream 2 raakt een gevoelige snaar op strategisch gebied: de pijpleiding is hét symbool geworden van hoe sterk Europa geloofde dat het Ruslands denken en gedrag kon veranderen door middel van economische betrekkingen en dialoog – ondanks herhaalde waarschuwingen na de annexatie van de Krim in 2014. Deze inschatting wordt weerspiegeld in de academische en politieke analyse van de zogenaamde doctrine van "verandering door handel", die niet alleen Rusland, maar parallel daaraan ook China heeft gevormd.

Het Nord Stream 2-project werd in 2015 – een jaar na de annexatie van de Krim – gestart door Gazprom en vijf Europese bedrijven. De pijpleiding was bedoeld om tot 55 miljard kubieke meter gas per jaar van Rusland naar Duitsland te transporteren. Het strategische dilemma was vanaf het begin duidelijk: wat Duitsland in de eerste plaats beschouwde als een economisch en energiebeleidsproject, werd door zijn Oost-Europese en Baltische partners, evenals de VS, gezien als een zeer politiek instrument dat Rusland invloed zou geven op Oekraïne en het gehele oostelijke deel van het continent. Analyses van de Konrad Adenauer Stichting hadden in 2021 al gewezen op de hoge politieke risico's van het project en op het feit dat het Duitse energiebeleid strategischer en meer Europees moest worden.

Bijzonder explosief zijn interne documenten van de Bondskanselarij, waarvan de publicatie in 2025 door de Süddeutsche Zeitung via een gerechtelijke procedure werd verkregen. Deze documenten onthullen dat Merkel op 2 september 2015 schriftelijk werd geïnformeerd over de activa-ruil tussen BASF/Wintershall en Gazprom, waarbij Gazprom een ​​belang in de Duitse gasmarkt zou verwerven. De Kanselarij was zich destijds duidelijk bewust van de risico's: de overname zou Gazprom de directe leverancier maken van gemeentelijke nutsbedrijven, regionale gasleveranciers, bedrijven en elektriciteitscentrales in Duitsland. Desondanks werd er geen veto uitgesproken. Minister van Economie Sigmar Gabriel (SPD) had BASF laten weten dat er geen bezwaren waren vanuit energiebeleidsoogpunt met betrekking tot de ruil. Deze gebeurtenis, die plaatsvond een jaar na de annexatie van de Krim, toen het revisionistische karakter van Rusland al openlijk was aangetoond, documenteert een politieke beslissing die achteraf moeilijk te verdedigen is.

De economische berekening: Wat kostte die afhankelijkheid Duitsland?

De economische gevolgen van deze afhankelijkheid, die zich over decennia heeft opgebouwd, zijn meetbaar. Na de Russische aanval op Oekraïne op 24 februari 2022 en het daaruit voortvloeiende einde van de Russische gasleveringen, verloor Duitsland volgens berekeningen van econoom Sebastian Dullien van de Hans Böckler Stichting ongeveer vijf procent van zijn bruto binnenlands product. Omgerekend naar bedragen per hoofd van de bevolking komt dit neer op een gemiddeld jaarlijks verlies van ongeveer € 2.600 – vergeleken met het EU-gemiddelde van € 880, het Zweedse cijfer van € 1.700 of het Italiaanse cijfer van slechts € 230. Duitsland draagt ​​dus een structurele premie voor zijn bijzondere kwetsbaarheid, die rechtstreeks voortvloeit uit zijn eenzijdige afhankelijkheid van Russisch pijpleidinggas voor zijn energievoorziening.

Tussen januari en juni 2022 stroomde er dagelijks tussen de 1.350 en 1.700 gigawattuur Russisch gas van Rusland naar Duitsland – een aanvoer die binnen enkele maanden volledig opdroogde. De herstructurering van de gasvoorziening kostte enorme bedragen: volgens berekeningen van WirtschaftsWoche verbruikten de gehuurde LNG-platforms alleen al in de zomer van 2024 zo'n één miljoen euro per dag. Daar kwamen nog de enorme prijsstijgingen op de energiemarkten bij: de gemiddelde groothandelsprijs voor elektriciteit in Duitsland steeg in 2022 naar ongeveer 235 euro per megawattuur, om vervolgens in 2024 te stabiliseren op ongeveer 80 euro. Dit betekende dat Europa volgens denktank Bruegel in 2023 nog steeds industriële elektriciteitstarieven betaalde die 158 procent hoger lagen dan in de VS.

De gevolgen voor de Duitse industrie zijn ernstig en langdurig. Volgens een onderzoek van de Duitse Kamer van Koophandel en Industrie overwoog 21 procent van de industriële bedrijven in 2022 productieverminderingen of verplaatsingen – dit percentage steeg naar 32 procent in 2023 en verder naar 37 procent in 2024. Onder energie-intensieve bedrijven overwoog 45 procent al een verplaatsing. PwC omschreef de situatie in 2024 als kritiek, waarschuwde voor de-industrialisatie in de cruciale industriële kern en merkte op dat Duitsland wereldwijd ver achterliep op het gebied van energiekosten – op de VS, China, het Midden-Oosten en de rest van Europa. In 2022 en 2023 betaalden Europese industriële klanten bovendien vijf tot zes keer meer voor gas dan hun Amerikaanse concurrenten.

Het zou echter te simplistisch zijn om deze ontwikkeling uitsluitend aan Merkel toe te schrijven. De structurele problemen van de Duitse industriële basis – overmatige bureaucratie, een tekort aan geschoolde arbeidskrachten en chronische onderinvestering in infrastructuur – bestonden al vóór de energiecrisis. Onderzoeker Moritz Schularick van de Universiteit van Bonn wees er in 2023 op dat de Duitse economie uiteindelijk de stopzetting van de Russische gasimport heeft doorstaan, waardoor de voorspelde bbp-dalingen van maximaal drie procent werden afgezwakt. Niettemin was het aanpassingsproces kostbaar en pijnlijk en had het grotendeels voorkomen kunnen worden als eerdere waarschuwingssignalen serieuzer waren genomen.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Het Akkoord van Minsk: een instrument voor vrede of een strategische manier om tijd te winnen?

Naast het energiebeleid heeft een tweede controverse Merkels buitenlandbeleid geschaad: haar eigen karakterisering van de Minsk-akkoorden. Eind 2022 verklaarde de voormalige bondskanselier in interviews met Die Zeit en Der Spiegel dat de Minsk-akkoorden van 2014 een poging waren om Oekraïne tijd te geven – tijd die Oekraïne had gebruikt om sterker te worden. Merkels bondgenoot François Hollande bevestigde deze interpretatie tegenover de Kyiv Independent.

Deze uitspraken ontketenden een verhit debat. Critici beschuldigden Merkel ervan achteraf toe te geven dat de overeenkomst in werkelijkheid geen echt vredesproject was, maar eerder een diplomatiek instrument om tijd te winnen voor de militaire opbouw van Oekraïne. Aanhangers van de bondskanselier stelden daarentegen dat ze in Minsk het best mogelijke resultaat hadden behaald uit een zwakke onderhandelingspositie: het Oekraïense leger stond op dat moment op instorten en een bevroren conflict was het enige beschikbare compromis. Beide interpretaties hebben hun eigen logica. Wat echter overblijft, is de constatering dat een dergelijke erkenning achteraf – indien opgevat als een erkenning van strategische misleiding – het vertrouwen in de algehele diplomatieke betrouwbaarheid van het Westen ondermijnt.

Voor Toveri is het verband tussen deze denkwijze en het daaropvolgende falen duidelijk: het overdreven geloof in de transformerende kracht van diplomatie en economische interdependentie gaf Rusland de tijd en ruimte om zijn militaire aanval voor te bereiden. Dit perspectief verklaart waarom veel kleine en middelgrote Oost-Europese staten, die sinds 1991 consequent op de Russische dreiging hebben gewezen, het reactiepatroon van West-Europa in de periode 2008-2022 beschouwen als een soort structureel falen – niet als kwaadwillige opzet, maar als een gevaarlijke mix van naïviteit, economische belangen en de wens om de comfortzone van normalisatie voor hun eigen bevolking te behouden.

De doctrine van verandering door handel: idee, toepassing en mislukking

Het concept "verandering door handel" is diep geworteld in het Duitse buitenlandbeleid. Het bouwt voort op Willy Brandts sociaaldemocratische Ostpolitik, die aantoonbaar succesvol was in het verminderen van spanningen tijdens de Koude Oorlog. In het Merkel-tijdperk werd dit principe verheven tot een soort metapolitieke doctrine, die gelijkelijk werd toegepast op Rusland en China: door middel van diepe economische integratie moesten autoritaire systemen geleidelijk worden overgehaald om zich open te stellen en hervormingen door te voeren die gebaseerd zijn op de rechtsstaat.

Wat in het Koude Oorlog-Duitsland deels had gewerkt, bleek onder fundamenteel andere geopolitieke omstandigheden een misvatting. Rusland gebruikte economische interdependentie niet als stimulans voor politieke gematigdheid, maar als drukmiddel. Energieafhankelijkheid werd – zoals politicoloog Andreas Heinemann-Grüder van het Bonn International Centre for Conflict Studies beschrijft – een structurele zwakte van de westerse alliantie. China trok soortgelijke conclusies: ook daar hebben de intensievere economische betrekkingen in de afgelopen twee decennia niet geleid tot democratisering of gematigder buitenlands beleid. Een commentator van DW noemde de "verandering door handel"-aanpak voor China treffend een "fundamentele leugen van het Duitse buitenlands beleid".

Dat deze doctrine zou mislukken was niet per se voorspelbaar – en werd tot ver in de jaren 2010 door gerenommeerde economen en politicologen verdedigd als een plausibele optie. Dit maakt de mislukking niet minder ingrijpend, maar het vereist wel een genuanceerde beoordeling: Merkel opereerde binnen een consensus die door veel van haar Europese en Duitse tijdgenoten werd gedeeld. De vraag die overblijft is niet óf, maar wanneer en met welk gewicht de tegenstrijdige signalen serieus genomen hadden moeten worden – en of ze, zoals de nu gepubliceerde documenten van het kabinet van de bondskanselier suggereren, daadwerkelijk tegen haar eigen betere oordeel in heeft gehandeld.

Wat de documenten van het kabinet van de kanselier onthullen: De kennis van de risico's

De publicatie van interne documenten van het kabinet van de bondskanselier door de Süddeutsche Zeitung in 2025 vormt tot nu toe het meest overtuigende argument voor een kritische herwaardering van het Merkel-tijdperk. De documenten bewijzen dat de Bondskanselarij intern de risico's van Gazproms expansie in Duitsland, de gasopslagovereenkomst en de daaruit voortvloeiende energieafhankelijkheid duidelijk onderkende – en dat de bondskanselier hiervan op de hoogte was. Desondanks werd de verkoop van de gasopslagfaciliteiten niet tegengehouden, werd het Nord Stream 2-project niet stopgezet ondanks de annexatie van de Krim, en werd het zelfs niet fundamenteel ter discussie gesteld.

Michael Kellner, voormalig parlementair staatssecretaris bij het ministerie van Economie van de coalitieregering, zei het onomwonden tegen de Süddeutsche Zeitung: Merkel was zich bewust van de risico's en vermeed ze bewust. Daarmee schoot ze tekort in haar ambtseed om het Duitse volk te beschermen tegen schade. De fractie van de Groene Partij riep in mei 2025 op tot een parlementair onderzoek. Deze eis stuitte op weerstand van de CDU/CSU, die de nalatenschap van de langzittende bondskanselier wil beschermen – waarmee ze de grens tussen historische analyse en actieve partijpolitiek overschrijden en de analytische nauwkeurigheid ervan dreigen te ondermijnen.

Niettemin blijven de gedocumenteerde feiten overeind: het was niet louter een tragische inschattingsfout, maar een politieke beslissing die werd genomen tegen expliciete interne waarschuwingen in. Het onderscheid tussen fout en nalatigheid – zowel in juridische als in politiek-ethische zin – is van aanzienlijk belang voor het historische oordeel.

De Orde in tegenspraak: Wat Europa uitdrukt door middel van haar eregebruiken

In het licht van deze feiten rijst de vraag wat de Europese Orde van Verdienste nu precies inhoudt met de eerste uitreiking. Het is geoorloofd om Merkels bijdragen aan de Europese integratie te erkennen: zij was immers een stabiliserende factor voor de Europese cohesie tijdens belangrijke crises – de eurozonecrisis van 2010-2012, de vluchtelingencrisis van 2015 en de COVID-pandemie. Haar 16-jarige ambtstermijn heeft de institutionele structuur van de EU niet ontwricht, maar juist bijeengehouden tijdens moeilijke onderhandelingen. Volgens eigen verklaringen eert het Europees Parlement hiermee personen die zich op uitzonderlijke wijze hebben ingezet voor de EU en haar waarden.

Tegelijkertijd laat de controverse zien dat een eenzijdige onderscheiding zonder contextuele context een politiek problematisch signaal afgeeft – vooral aan die lidstaten die, gebaseerd op hun eigen historische ervaringen, altijd een andere kijk op Rusland hebben gehad. Toveri vat deze tegenstrijdigheid treffend samen: een onderscheiding die iemand in de hoogste categorie plaatst zonder de misstappen in het veiligheidsbeleid van die persoon aan te pakken, reproduceert impliciet de gebrekkige aannames die tot die beslissingen hebben geleid. Europese waarden, zo zou je kunnen stellen, omvatten ook het vermogen tot eerlijke zelfkritiek – en de bereidheid om te luisteren naar de kleinere partners die eerder ongemakkelijke waarheden hebben ingezien.

Het patroon achter het falen: structurele oorzaken van een gebrekkig beleid

Het zou analytisch ontoereikend zijn om het falen van het Duitse beleid ten opzichte van Rusland uitsluitend aan één besluitnemer toe te schrijven. Het politieke systeem van de Bondsrepubliek, de economische lobby's van de energie- en chemische industrie, de belangen van de aan de SPD gelieerde vakbonden, de vraag vanuit het oosten naar goedkoop industrieel gas en de structurele inertie van bestaande energiepartnerschappen – al deze factoren vormden een web van belangen dat aandrong op continuïteit en politiek verzet tegen Nord Stream 2 marginaliseerde. Het kabinet van de bondskanselier beschreef het project steevast als een commerciële onderneming, niet als een geopolitieke kwestie – een kader dat politieke kritiek van meet af aan conceptueel devalueerde.

Bovendien vereist intellectuele eerlijkheid de erkenning dat het alternatief – een volledige breuk met Rusland na 2014 – aanzienlijke economische en sociale kosten met zich mee zou hebben gebracht, die de politieke klasse van destijds onaanvaardbaar achtte voor haar bevolking. De vraag is niet of deze kosten draaglijk zouden zijn geweest – latere ontwikkelingen hebben aangetoond dat de kosten van nietsdoen veel hoger waren – maar veeleer hoe het mogelijk was dat de risicobeoordeling zo systematisch in het nadeel van de veiligheidsvooruitzichten werd gemanipuleerd.

Een genuanceerde beoordeling: de sterke punten erkennen, de tekortkomingen benoemen

Om Angela Merkel historisch te classificeren als staatsvrouw, is het nodig om onderscheid te maken tussen ten minste drie aspecten van haar nalatenschap. Ten eerste zijn haar prestaties als crisismanager van institutioneel Europa reëel en gedocumenteerd. Ten tweede was haar Ruslandbeleid geen eigenzinnig project, maar vertegenwoordigde het de heersende West-Europese consensus van haar tijd – een consensus waartegen de Oost-Europese NAVO-partners echter voortdurend en tevergeefs protesteerden. Ten derde suggereren de nu beschikbare documenten dat beslissingen werden genomen tegen beter weten in, waardoor de beoordeling verschuift van een eerlijke vergissing naar politieke nalatigheid.

Een orde kan en moet verdienste erkennen zonder een allesomvattend beeld te schetsen van prestaties uit het verleden. Maar de reacties uit Finland en de Baltische staten maken duidelijk dat Europa als gemeenschap nog geen gemeenschappelijke taal heeft gevonden om dit hoofdstuk uit zijn geschiedenis te verwerken. Dit is niet langer alleen Merkels persoonlijke probleem – het is een probleem van de Europese herinneringscultuur en van het vermogen van het continent om te leren van structurele beleidsfouten voordat de volgende uitdaging zich aandient.