Keterasingan diplomatik Eropa: Pembayar terbesar, tanpa suara – Mengapa Uni Eropa terpinggirkan dalam perang Ukraina

AS dan Rusia bernegosiasi sendirian: Kelemahan fatal dalam kebijakan luar negeri Eropa

Kebenaran pahit tentang perang Ukraina: Bagaimana blokade yang diberlakukan sendiri oleh Eropa menghambat perdamaian

Uni Eropa membayar harga tertinggi dalam konflik Ukraina – namun ketika menyangkut negosiasi perdamaian konkret, Washington dan Moskow mendikte aturan mainnya. Armin Laschet secara ringkas menangkap paradoks ini dengan penilaian yang tajam: Ia berbicara tentang "pengucilan diri diplomatik" Eropa. Alih-alih mewakili kepentingannya sendiri dengan tekad strategis dan realpolitik pragmatis, Uni Eropa kehilangan jati dirinya dalam seruan moral dan kebuntuan institusional yang dipaksakan sendiri. Konsekuensi fatalnya: Sementara perwakilan bisnis Amerika bernegosiasi langsung dengan Kremlin tentang masa depan benua itu, Eropa telah direlegasikan ke peran sebagai penonton belaka. Tetapi bagaimana hal ini bisa terjadi?

Analisis komprehensif ini menyoroti kesalahan-kesalahan historis, prinsip konsensus yang melumpuhkan di Brussels, dan menunjukkan mengapa seruan dari tokoh-tokoh seperti Mario Draghi dan Friedrich Merz kini menuntut reformasi radikal. Dari "Eropa dua kecepatan" hingga persenjataan kembali ekonomi secara besar-besaran – yang dipertaruhkan bukanlah hal lain selain pertanyaan apakah Eropa akan bertindak sebagai kekuatan dunia yang berdaulat di masa depan atau menjadi pion dalam permainan kepentingan asing.

Keterpurukan diplomatik Eropa – analisis Laschet dan penyebab struktural ketidakberdayaan Eropa

Ketika pemain dengan pembayaran terbesar duduk di meja terkecil: Bagaimana Eropa menyingkirkan diri dari permainan pada saat yang menentukan

Pada 14 Mei 2026 – hari di mana Penghargaan Charlemagne Internasional dianugerahkan di Aachen kepada mantan Presiden ECB dan Perdana Menteri Italia Mario Draghi – Armin Laschet, Ketua Komite Urusan Luar Negeri Bundestag Jerman dan kepala Direktorat Penghargaan Charlemagne, menyampaikan kritik tajam kepada Uni Eropa. Eropa sangat lemah secara internasional karena cenderung bermoral daripada secara aktif mengejar diplomasi, jelas Laschet kepada Kantor Berita Jerman. Gejala yang paling mengkhawatirkannya, katanya, adalah bahwa hanya pengusaha Amerika yang bernegosiasi antara Rusia dan Ukraina karena Uni Eropa menolak untuk mewakili posisinya sendiri secara diplomatis dan tegas terhadap Rusia – sebuah situasi yang ia gambarkan sebagai absurd dan diringkas dengan istilah "pengucilan diri Eropa.".

Pernyataan ini mungkin terdengar seperti retorika politik pada pandangan pertama, tetapi jika diteliti lebih lanjut, ini adalah diagnosis yang tepat dari masalah struktural yang telah berkembang selama bertahun-tahun dan sekarang menjadi sangat jelas dalam konflik Ukraina. Analisis ini mengkaji apa yang mendasari kritik Laschet, apa penyebab kelembagaan, historis, dan geopolitik yang mendasari fenomena tersebut, dan pendekatan reformasi apa yang saat ini sedang dibahas.

Dari penyandang dana menjadi penonton: Peran paradoks Eropa dalam perang Ukraina

Melihat angka-angka mentah mungkin akan membuat orang percaya bahwa Eropa adalah pemain penentu dalam konflik Ukraina. Sejak dimulainya perang agresi Rusia pada Februari 2022, Uni Eropa dan negara-negara anggotanya telah memberikan total lebih dari €193 miliar kepada Ukraina – lebih banyak daripada gabungan semua pendukung lainnya. Pada Januari 2026, Komisi Eropa menyetujui paket tambahan sebesar €90 miliar untuk tahun 2026 dan 2027, di mana €60 miliar untuk bantuan militer dan €30 miliar untuk dukungan anggaran. Parlemen Eropa menyetujui pinjaman ini dengan mayoritas besar. Empat juta pengungsi Ukraina diterima, hubungan erat terjalin dengan industri senjata Ukraina, dan 20 paket sanksi terhadap Rusia diadopsi.

Namun demikian: Eropa tidak berada di meja perundingan yang krusial. Ketika AS dan Rusia menyusun rencana perdamaian 28 poin pada musim gugur 2025 tanpa partisipasi Eropa – sebuah rencana yang mencakup, antara lain, hak veto Rusia terhadap keanggotaan Ukraina di NATO, pembatasan tentara Ukraina, konsesi teritorial yang luas, dan pengembalian aset bank sentral Rusia yang dibekukan – Uni Eropa bereaksi dengan kemarahan dan ketidakpahaman. Para pemimpin Eropa, bersama dengan Presiden Ukraina Zelenskyy, mengembangkan posisi yang kemudian disampaikan ke Moskow oleh para negosiator Amerika, seperti yang telah dikritik Laschet pada Januari 2026. Ia menggambarkannya sebagai permainan "telepon berantai" dalam siaran n-tv – semuanya ditangani melalui perantara AS alih-alih Eropa menggunakan saluran diplomatiknya sendiri ke Rusia.

Lembaga Penelitian Perdamaian Frankfurt (PRIF) dengan tepat menggambarkan situasi tersebut dalam analisis Maret 2026 dengan sebuah metafora: Eropa "ada di menu" dalam negosiasi perang Ukraina – kepentingan Eropa sedang dinegosiasikan, tetapi bukan dengan Eropa. Eropa telah gagal, pada titik balik penting ketika AS di bawah Trump mengambil peran sebagai mediator kekuatan, untuk mengembangkan pendekatan diplomatik yang koheren dan menghasilkan alat tawar-menawar ekonomi dan strategis. Oleh karena itu, mereka terpinggirkan dan dipaksa untuk menyaksikan kepentingan mereka dinegosiasikan.

Moralisasi sebagai strategi dan biaya kebijakan luar negerinya

Diagnosis Laschet bahwa Eropa lebih mengutamakan moralisasi daripada diplomasi, bertepatan dengan titik kritis dalam kebijakan luar negeri Uni Eropa. Uni Eropa dirancang sebagai proyek perdamaian dan, selama beberapa dekade, telah mengembangkan kebijakan luar negeri normatif yang didasarkan pada promosi demokrasi, supremasi hukum, hak asasi manusia, dan lembaga multilateral. Nilai-nilai ini tidak salah—nilai-nilai tersebut merupakan inti dari proyek Eropa. Namun, masalah muncul ketika sikap normatif ini menjadi satu-satunya bahasa yang digunakan Eropa untuk berkomunikasi dengan dunia.

Kekuatan besar seperti Rusia, Tiongkok, atau AS di bawah pemerintahan Trump berbicara dengan bahasa yang berbeda: kepentingan, kekuatan, volume perdagangan, ancaman, dan kesepakatan bilateral. Di dunia ini, moralisasi Eropa seringkali tampak tidak berdaya atau merendahkan. Uni Eropa sendiri telah mengakui kelemahan ini – sejak tahun 2003, Strategi Keamanan Eropa menggambarkan Uni Eropa sebagai "aktor global yang tak terhindarkan" yang harus mengejar tujuan strategisnya secara lebih aktif. Namun, kesenjangan yang signifikan telah ada antara aspirasi dan realitas sejak saat itu. Meskipun Uni Eropa telah mengembangkan dokumen-dokumen strategis, mereka tidak mengejarnya secara koheren dan konsisten.

Masalahnya tertanam secara struktural: Apa yang disebut "metode Brussel"—logika untuk selalu menyelesaikan konflik melalui negosiasi, kesabaran, dan kompromi—telah terbukti berhasil di dalam Uni Eropa. Namun, kecenderungan terhadap keterlibatan dan dialog ini menjadi beban ketika dihadapkan dengan kekuatan revisionis yang bertekad untuk melemahkan persatuan Barat. Rusia telah menyadari hal ini dan telah secara strategis mengeksploitasi kecenderungan Eropa terhadap de-eskalasi dan dialog selama bertahun-tahun. Konsekuensinya adalah asimetri struktural: Sementara Rusia dan AS mengartikulasikan dan mengejar kepentingan konkret, Uni Eropa merumuskan daftar tuntutan dan prinsip tanpa mendukungnya dengan kekuatan negosiasi yang sesungguhnya.

Prinsip konsensus sebagai kelumpuhan institusional

Salah satu alasan utama kelemahan diplomatik Eropa terletak pada arsitektur pengambilan keputusannya sendiri. Kebijakan Luar Negeri dan Keamanan Bersama (CFSP) beroperasi berdasarkan prinsip konsensus: semua 27 negara anggota harus menyetujui suatu keputusan – setiap negara secara efektif memiliki hak veto. Dalam praktiknya, ini berarti bahwa satu negara kecil atau negara pembangkang yang dikendalikan negara seperti Hongaria dapat melumpuhkan seluruh kebijakan luar negeri Uni Eropa. Menteri Luar Negeri Jerman Johann Wadephul (CDU) mengutip contoh konkret dalam pidato utamanya di Yayasan Konrad Adenauer pada 5 Mei 2026: penolakan Hongaria selama berbulan-bulan terhadap pinjaman €90 miliar untuk Ukraina. Wadephul memperingatkan bahwa prinsip konsensus dapat menjadi ancaman eksistensial dalam hal keamanan, di mana hidup dan mati dipertaruhkan.

Prinsip ini memiliki pembenaran historis. Prinsip ini diperkenalkan untuk melibatkan semua negara anggota – termasuk negara-negara yang lebih kecil – dalam isu-isu kebijakan keamanan dan untuk melindungi kepentingan mereka. Namun, di dunia yang berubah dengan cepat, prinsip ini semakin menjadi kendala. Meskipun Uni Eropa memperkenalkan apa yang disebut klausul passerelle dengan Perjanjian Lisbon, yang memungkinkan peralihan dari suara bulat ke suara mayoritas berkualifikasi di bidang-bidang tertentu, klausul-klausul ini tidak pernah digunakan – gejala lain dari kebuntuan institusional yang dipaksakan sendiri. Lebih buruk lagi, bahkan penghapusan prinsip suara bulat itu sendiri membutuhkan suara bulat – sebuah dilema klasik.

Oleh karena itu, usulan Wadephul untuk mengganti prinsip suara bulat dalam kebijakan luar negeri dan keamanan dengan pemungutan suara mayoritas berkualifikasi bukanlah hal baru, tetapi sekarang diajukan dengan urgensi yang diperbarui. Untuk mayoritas berkualifikasi di Uni Eropa, setidaknya 55 persen negara anggota (yaitu, 15 dari 27) harus setuju, yang mewakili setidaknya 65 persen populasi Uni Eropa. Sistem ini akan memungkinkan pengambilan keputusan yang lebih cepat tanpa sepenuhnya mengabaikan negara-negara anggota yang lebih kecil. Selain Wadephul, Perwakilan Tinggi Uni Eropa Kaja Kallas juga mendukung pendekatan reformasi ini. Beberapa pemerintah Jerman – dari Annalena Baerbock hingga Heiko Maas – telah mengajukan tuntutan serupa, sejauh ini tanpa keberhasilan.

Eropa dengan dua kecepatan: solusi atau perpecahan baru?

Sebagai jalan keluar dari kebuntuan kelembagaan, Laschet, Wadephul, dan sekarang juga Kanselir Merz menganjurkan konsep "Eropa dua kecepatan." Prinsip dasarnya: Sekelompok negara yang lebih kecil yang bersedia bertindak akan memimpin jika tidak ada kesepakatan yang dapat dicapai di antara semua 27 anggota. Mereka yang tidak ingin—atau tidak dapat—berpartisipasi tidak boleh menghalangi mereka yang ingin bergerak maju. Laschet menyatakan bahwa ia menganggap sudah lama waktunya untuk memperluas mekanisme ini ke kebijakan luar negeri dan keamanan bersama. Dengan demikian, ia secara eksplisit mendukung inisiatif Wadephul.

Konsep ini sama sekali bukan hal yang revolusioner. Konsep ini sudah ada dalam praktik Uni Eropa: tidak semua negara menggunakan euro, tidak semua berada di Area Schengen, dan kerangka kerja pertahanan PESCO (Kerja Sama Terstruktur Permanen) sudah memungkinkan integrasi militer yang berbeda. Menteri Keuangan Jerman Lars Klingbeil mengemukakan ide ini pada Februari 2026 dan mengusulkan pembentukan kelompok inti yang terdiri dari enam negara dengan kekuatan ekonomi yang kuat – Jerman, Prancis, Spanyol, Italia, Polandia, dan Belanda – yang seharusnya membuat kemajuan lebih cepat di bidang-bidang utama. Wadephul menyatakan bahwa, atas inisiatif Jerman, dua belas negara anggota Uni Eropa telah mengajukan diri untuk berupaya melakukan perubahan tersebut.

Bahkan peraih Hadiah Charlemagne, Draghi sendiri, menyatakan pada pengumuman hadiah di Roma bahwa tidak realistis untuk berasumsi bahwa semua 27 negara anggota dapat selalu bergerak serempak dalam semua isu – khususnya dalam kebijakan luar negeri dan keamanan. Namun, ini sama sekali tidak menandakan penundaan bagi proyek Eropa; jika kelompok yang lebih kecil secara meyakinkan memimpin, hal itu menciptakan daya tarik, dan yang lain akan mengikuti – euro adalah salah satu contohnya. Di sisi lain, para kritikus memperingatkan tentang meningkatnya fragmentasi Uni Eropa dan semakin dalamnya perbedaan antara Timur dan Barat, serta antara negara-negara yang lebih kaya dan kurang berkembang. Bahaya Uni Eropa dua tingkat itu nyata dan tidak boleh diremehkan.

Pusat Keamanan dan Pertahanan - Gambar: Xpert.Digital

Pusat Keamanan dan Pertahanan menawarkan saran ahli dan informasi terkini untuk secara efektif mendukung perusahaan dan organisasi dalam memperkuat peran mereka dalam kebijakan keamanan dan pertahanan Eropa. Bekerja sama erat dengan Kelompok Kerja Pertahanan SME Connect, pusat ini secara khusus mempromosikan usaha kecil dan menengah (UKM) yang ingin mengembangkan lebih lanjut kapasitas inovatif dan daya saing mereka di sektor pertahanan. Sebagai titik kontak utama, Pusat ini menciptakan jembatan penting antara UKM dan strategi pertahanan Eropa.

Berkaitan dengan ini:

• Kelompok Kerja Koneksi UKM di Bidang Pertahanan – Memperkuat UKM di Sektor Pertahanan Eropa

Mengapa Uni Eropa memutuskan kontak dengan Rusia – dan apa konsekuensinya?

Untuk memahami sepenuhnya kritik Laschet, kita harus mempertimbangkan konteks historisnya. Setelah serangan Rusia terhadap Ukraina pada Februari 2022, Uni Eropa sebagian besar membekukan kontak diplomatiknya dengan Rusia. Keputusan ini dapat dibenarkan secara moral dan konsisten secara politik: Uni Eropa tidak ingin melegitimasi agresor melalui hubungan diplomatik normal. Namun, hal itu datang dengan harga strategis yang tinggi: Eropa secara efektif menarik diri dari persamaan tersebut.

Sementara Eropa memutuskan hubungan dengan Moskow, AS di bawah Trump mengembangkan arsitektur negosiasi langsung yang baru. Utusan khusus seperti Steve Witkoff—sebenarnya, seorang pengembang properti dari lingkaran dalam Trump—menjadi pemain kunci dalam diplomasi Ukraina. Para pemimpin Eropa menyusun posisi bersama dengan Zelenskyy, yang kemudian disampaikan ke Moskow oleh para negosiator Amerika ini. Sistem ini berfungsi seperti permainan telepon berantai: apa yang dimulai di Kyiv sebagai posisi Eropa mungkin sampai di Moskow dalam keadaan terdistorsi atau melemah. Pengaruh Eropa terhadap isi dan arah negosiasi secara struktural terbatas.

Uni Eropa sendiri berupaya untuk mendapatkan kembali pengaruhnya. Perwakilan Tinggi Uni Eropa untuk Urusan Luar Negeri, Kaja Kallas, menyatakan pada Februari 2026 bahwa jika AS tidak menuntut konsesi dari Rusia, maka terserah kepada Eropa untuk melakukannya; Moskow dan Washington harus memahami bahwa Eropa sangat penting untuk perdamaian abadi. Presiden Komisi von der Leyen berulang kali menekankan bahwa tidak ada keputusan tentang Eropa yang akan diambil tanpa Eropa. Namun, jaminan ini bertentangan dengan kenyataan: Eropa awalnya absen dari pembicaraan langsung yang krusial antara perwakilan Amerika dan Rusia – misalnya, di Jenewa pada November 2025. Mereka kemudian berupaya untuk memengaruhi kerangka kerja AS dan memodifikasi poin-poin yang paling bermasalah – tetapi ini adalah diplomasi reaktif, bukan diplomasi proaktif.

Hasil survei: Apa yang diinginkan warga dan apa yang mereka alami

Kekurangan yang telah dijelaskan kini berdampak dramatis pada persepsi publik. Sebuah survei representatif yang dilakukan oleh infratest dimap atas nama Yayasan Hadiah Charlemagne dan dipresentasikan di Forum Hadiah Charlemagne di Aachen pada 13 Mei 2026, mengungkapkan perbedaan yang mengejutkan. Sementara pada tahun 2024, 72 persen warga Jerman yakin bahwa Uni Eropa menawarkan perlindungan dan stabilitas di masa-masa yang tidak pasti, pada tahun 2026 angka ini turun menjadi hanya 48 persen. Penurunan ini sangat drastis di Jerman bagian timur: hanya 38 persen warga Jerman bagian timur yang melihat Uni Eropa sebagai faktor pelindung, dibandingkan dengan 50 persen di Jerman bagian barat.

Pada saat yang sama, keinginan akan Eropa yang kuat tetap tak tergoyahkan: 82 persen warga Jerman percaya bahwa Jerman membutuhkan Uni Eropa yang kuat untuk menghadapi kekuatan besar seperti Rusia, Tiongkok, dan AS. Laschet mengomentari perbedaan ini, dengan mengatakan bahwa orang-orang menginginkan Uni Eropa yang kuat, tetapi tampaknya kekuatan ini tidak cukup dirasakan dalam kehidupan sehari-hari dan di saat krisis. Ketegangan antara keinginan dan kenyataan ini sangat eksplosif secara politik: hal ini memicu kaum populis dan nasionalis yang berpendapat bahwa Eropa adalah masalahnya, bukan solusinya.

Data ini memiliki signifikansi ekonomi. Kepercayaan terhadap lembaga-lembaga Eropa bukan hanya barometer opini publik – tetapi juga memengaruhi kesediaan warga negara untuk mendukung proyek-proyek Eropa, menerima transfer, dan melepaskan kekuasaan nasional. Jika kepercayaan ini menurun, landasan politik untuk integrasi lebih lanjut akan menyempit. Uni Eropa yang dianggap tidak berdaya akan lebih sulit untuk mendapatkan ruang gerak yang diperlukan agar tidak menjadi tidak berdaya – sebuah lingkaran setan klasik.

Seruan Draghi untuk menyadarkan kita: Kekuatan ekonomi sebagai dasar dari semua kekuatan lainnya

Dengan latar belakang ini, pemilihan Mario Draghi sebagai penerima Hadiah Charlemagne pada tahun 2026 bukanlah suatu kebetulan. Direktorat Hadiah Charlemagne sengaja mengirimkan sinyal, seperti yang dijelaskan sendiri oleh Laschet: penghargaan kepada Draghi merupakan sinyal kepada Komisi bahwa laju Uni Eropa bukanlah laju dunia tempat Eropa harus bersaing. Pada tahun 2024, Draghi menerbitkan laporan monumental tentang daya saing Eropa, yang dianggap sebagai peringatan dan peta jalan konkret untuk reformasi. Diagnosisnya tegas: Eropa tertinggal di banyak bidang, terutama dibandingkan dengan AS dan Tiongkok; kelemahannya semakin meningkat.

Direktorat Hadiah Charlemagne menyetujui penilaian ini: situasinya dramatis, dan Eropa berisiko menjadi pion di tangan kekuatan lain. Pesan Draghi di Aachen adalah bahwa Eropa saat ini terlalu bergantung pada pihak lain; salah satu alasannya adalah pasar tunggal Eropa belum benar-benar lengkap, karena persaingan yang adil dirusak oleh subsidi nasional. Jawabannya, menurutnya, terletak pada reformasi untuk menciptakan kawasan ekonomi yang benar-benar terintegrasi: semakin banyak Eropa mereformasi dirinya sendiri, semakin sedikit ia harus terjerumus ke dalam utang.

Dimensi ekonomi ini sangat penting. Kekuatan diplomatik dan militer berakar pada kekuatan ekonomi dalam jangka panjang. Eropa yang tertinggal dari AS dan Tiongkok dalam perlombaan teknologi, yang belum mengatasi ketergantungan energinya, dan yang pasar modalnya tetap terfragmentasi, juga akan kehilangan pengaruh dalam kebijakan luar negeri. Oleh karena itu, Laporan Draghi, dengan seruannya untuk integrasi pasar modal yang lebih dalam, kebijakan industri bersama, dan investasi dalam teknologi kunci strategis, bukan hanya dokumen kebijakan ekonomi tetapi juga dokumen geopolitik. Kapasitas ekonomi untuk bertindak adalah prasyarat untuk kredibilitas kebijakan luar negeri—tanpanya, kebijakan luar negeri Eropa tetap menjadi seruan moral tanpa kekuatan nyata.

Merz dan seruan untuk Eropa sebagai kekuatan

Pada upacara Penghargaan Charlemagne, Kanselir Friedrich Merz menggabungkan tuntutan kebijakan ekonomi dan keamanan ke dalam visi yang koheren. Eropa telah bertekad untuk menjadi kekuatan – kekuatan yang mampu menghadapi badai era baru ini, kata Merz di Aachen. Secara khusus, ia menyerukan modernisasi mendasar anggaran Uni Eropa, dengan fokus pada kekuatan militer dan ekonomi, struktur yang lebih efisien, dan investasi dalam daya saing dan pertahanan. Pada saat yang sama, ia dengan tegas menolak utang bersama yang baru: Jerman tidak dapat mengikuti jalan ini, setidaknya karena alasan konstitusional.

Dengan demikian, Merz mengartikulasikan pergeseran paradigma dalam kebijakan Eropa Jerman: menjauh dari harapan bahwa Jerman akan bertindak sehati-hati mungkin dan menjaga persatuan Eropa melalui redistribusi keuangan, menuju sikap di mana Jerman dengan percaya diri mendefinisikan kepentingan Eropa dan memobilisasi sumber daya untuk mengejarnya. Kedaulatan Eropa, menurutnya, hanya dapat dijamin melalui kekuatan kebijakan ekonomi dan keamanan, dan untuk itu, anggaran Uni Eropa harus diselaraskan kembali. Dalam hal ini, Merz sepenuhnya setuju dengan seruan Laschet untuk kekuatan diplomatik yang lebih besar dan agenda reformasi Wadephul untuk menghapus prinsip konsensus: ketiganya mewakili upaya untuk mengatasi pelemahan yang dipaksakan sendiri oleh Eropa.

Apa yang kurang secara struktural dalam kebijakan luar negeri Eropa?

Diagnosis yang jujur ​​harus menyebutkan kekurangan kelembagaan. Tanggung jawab kebijakan luar negeri di Uni Eropa didistribusikan ke berbagai lembaga: Layanan Aksi Eksternal Eropa (EEAS), Perwakilan Tinggi untuk Urusan Luar Negeri dan Kebijakan Keamanan, Dewan Eropa, Komisi Eropa, dan Dewan Uni Eropa. Fragmentasi ini menyebabkan tanggung jawab yang tidak jelas, persaingan antarlembaga, dan pesan yang tidak koheren secara eksternal. Oleh karena itu, Wadephul menyerukan konsolidasi tanggung jawab kebijakan luar negeri di Brussels. Lebih lanjut, terdapat kekurangan struktur Dewan Keamanan Eropa yang dapat membuat keputusan strategis dengan cepat dan rahasia.

Masalah struktural lainnya adalah kecenderungan Uni Eropa untuk bertindak reaktif daripada proaktif di saat krisis. Uni Eropa memutuskan kontak dengan Rusia setelah invasi tahun 2022 tanpa mengembangkan strategi diplomatik alternatif. Mereka bereaksi terhadap rencana 28 poin AS dan Rusia alih-alih menetapkan kerangka kerja mereka sendiri. Mereka merumuskan posisi terhadap Zelenskyy, tetapi membiarkan negosiator Amerika mewakili mereka. Dalam semua kasus ini, Eropa bertindak sebagai pengikut, bukan sebagai inisiator. Ini bukan karena kurangnya bakat atau sumber daya, tetapi lebih karena kurangnya mekanisme kelembagaan untuk tindakan strategis dan diplomatik di bawah tekanan waktu.

Otonomi strategis Eropa – sebuah konsep yang dinyatakan oleh Presiden Komisi von der Leyen sebagai tujuan inti masa jabatannya – tetap menjadi sebuah aspirasi selama prasyarat strukturalnya belum terpenuhi. Prasyarat tersebut meliputi: kemampuan militer sendiri yang mampu beroperasi secara independen dari infrastruktur AS; mekanisme pengambilan keputusan yang cepat dalam kebijakan luar negeri; perwakilan eksternal yang terpadu; dan kemauan politik untuk mengambil posisi yang bahkan tidak nyaman terhadap para pesaing.

Pertanyaan krusialnya: Apakah kritik Laschet beralasan?

Diagnosis Laschet pada intinya akurat, tetapi membutuhkan nuansa. Tidak adil untuk menolak inisiatif diplomatik apa pun dari Uni Eropa. Komisi telah menerapkan 20 paket sanksi terhadap Rusia, yang, mengingat prinsip konsensus dan sikap pro-Rusia dari beberapa negara anggota, merupakan pencapaian politik yang cukup besar. Von der Leyen dan Kallas telah mengambil sikap publik yang jelas dan merumuskan garis merah untuk perdamaian yang dapat diterima. Uni Eropa telah memobilisasi lebih dari €193 miliar – jumlah yang tidak akan terkumpul tanpa kemauan institusional yang besar.

Namun, kritik Laschet beralasan dalam hal diplomasi langsung dengan Rusia. Keputusan untuk memutuskan semua saluran komunikasi dengan Moskow mungkin konsisten secara moral, tetapi secara strategis kurang bijaksana. Tanpa saluran komunikasinya sendiri, Uni Eropa tidak dapat secara langsung menyampaikan posisinya sendiri, mengirimkan sinyal, atau menjajaki ruang gerak. Uni Eropa selalu bergantung pada perantara—baik itu AS atau pihak ketiga lainnya. Ini bukanlah kebijakan luar negeri yang berdaulat, melainkan ketergantungan yang lahir dari kepatuhan pada prinsip-prinsip. Kaja Kallas sendiri tampaknya telah mengakui kesenjangan ini ketika ia menyatakan bahwa jika AS tidak menuntut konsesi dari Rusia, maka terserah kepada Eropa untuk melakukannya—tetapi tanpa saluran komunikasi langsung, tuntutan ini tetap abstrak.

Ilmuwan politik Johannes Varwick juga mengemukakan argumen tandingan yang kurang nyaman: campur tangan Eropa dalam diplomasi Ukraina justru dapat memperpanjang perang daripada mempersingkatnya. Pandangan ini tidak populer, tetapi bukan tanpa signifikansi. Hal ini menyoroti bahwa masalah Eropa bukan hanya kurangnya ketegasan, tetapi juga kurangnya kejelasan tentang apa yang sebenarnya diinginkan Uni Eropa dan kompromi apa yang siap dilakukannya. Eropa yang kuat secara diplomatik tidak hanya harus mengajukan tuntutan yang jelas, tetapi juga mampu menegosiasikan kompromi yang cerdas – dan ini membutuhkan kemauan untuk bernegosiasi yang selama ini telah tertutupi oleh tuntutan untuk implementasi penuh prinsip-prinsip Eropa.

Tiga cara keluar dari keterasingan diri

Analisis ini mengungkapkan tiga jalur reformasi yang saling melengkapi dan harus ditempuh secara kumulatif, bukan secara bergantian.

Jalur pertama adalah reformasi kelembagaan: menjauh dari prinsip konsensus dalam kebijakan luar negeri dan keamanan demi mayoritas yang memenuhi syarat, mengkonsolidasikan tanggung jawab kebijakan luar negeri, dan memperkuat Layanan Aksi Eksternal Eropa sebagai unit yang efektif. Jalur reformasi ini mendesak tetapi secara politis paling sulit untuk diimplementasikan karena membutuhkan konsensus untuk menghapus konsensus.

Jalur kedua adalah konsep integrasi yang terdiferensiasi: Sekelompok inti negara yang bersedia bertindak bergerak maju dalam isu-isu kebijakan luar negeri dan keamanan tanpa terhambat oleh anggota yang menghalangi. Pendekatan ini lebih pragmatis dan memanfaatkan kerangka perjanjian yang ada. Namun, pendekatan ini membawa risiko perpecahan permanen Uni Eropa menjadi lingkaran dalam dan luar.

Jalur ketiga adalah penguatan ekonomi: penyelesaian pasar tunggal, pendalaman Uni Pasar Modal, pengurangan subsidi nasional, pengadaan senjata bersama, dan pengamanan rantai pasokan bahan baku strategis. Jalur ini merupakan jalur jangka panjang, tetapi dalam arti tertentu juga yang paling mendasar: tanpa kekuatan ekonomi, kebijakan luar negeri Eropa tetap menjadi seruan tanpa substansi. Laporan Draghi memberikan cetak biru yang paling rinci dan meyakinkan untuk hal ini.

Istilah Laschet "pengucilan diri" mungkin merupakan ungkapan yang paling tepat dalam debat Eropa saat ini. Istilah ini memperjelas bahwa kelemahan kebijakan luar negeri Eropa bukanlah takdir, bukan akibat dari kekuatan eksternal yang bermusuhan, melainkan konsekuensi dari keputusan, struktur, dan kelalaiannya sendiri. Eropa telah mengucilkan dirinya sendiri—melalui blokade institusional, pemutusan saluran diplomatik, dan pengutamaan moralisasi daripada negosiasi. Kabar baiknya adalah: apa yang ditimbulkan sendiri juga dapat diperbaiki sendiri. Kabar buruknya: waktu hampir habis.

Markus Becker

Saya akan dengan senang hati menjadi penasihat pribadi Anda.

Kepala Pengembangan Bisnis

Ketua Kelompok Kerja Pertahanan SME Connect

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Saya akan dengan senang hati menjadi penasihat pribadi Anda.

saya di wolfenstein∂xpert.digital menghubungi

Hubungi saya di +49 7348 4088 965 .

LinkedIn