Klaim miliaran dolar lagi: Ukraina di antara ekonomi perang dan krisis sistemik – Krisis keuangan permanen sebagai prinsip struktural dan korupsi sebagai risiko sistemik

Pinjaman 90 miliar euro untuk Kyiv: Mengapa uang Uni Eropa terancam lenyap ke jalur gelap?

Uni Eropa menghadapi ujian bersejarah: Dengan pinjaman yang belum pernah terjadi sebelumnya sebesar 90 miliar euro, Brussel berupaya mencegah kebangkrutan Ukraina yang mengancam. Ini adalah operasi darurat fiskal yang menjadi tak terhindarkan setelah AS, di bawah pemerintahan baru, menarik diri sebagai donor utama. Namun, retakan besar mulai muncul di balik fasad solidaritas Eropa. Sudah jelas bahwa dana yang disetujui jauh dari cukup untuk menutupi defisit anggaran yang sangat besar dari ekonomi perang Ukraina – masih ada kekurangan sebesar 45 miliar euro.

Lebih buruk lagi, skandal korupsi yang belum pernah terjadi sebelumnya yang mencapai lingkaran dalam Presiden Volodymyr Zelenskyy sangat mengguncang kepercayaan para donor Barat. Sementara Kyiv menggunakan miliaran euro bantuan Eropa untuk membangun industri senjata berorientasi ekspornya sendiri, sejumlah besar uang menghilang begitu saja melalui suap dan proses pengadaan yang meragukan. Eropa mentransfer sumber daya yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah ke negara yang lembaga-lembaganya goyah di bawah tekanan perang dan korupsi sistemik. Teks berikut ini menjelaskan pertaruhan berisiko Eropa, krisis struktural Ukraina yang sedang berlangsung, dan kebenaran yang tidak menyenangkan tentang apa yang sebenarnya terjadi pada uang pembayar pajak Eropa di zona perang.

Taruhan paling berisiko di Eropa: 90 miliar euro untuk Kyiv – dan ancaman kebangkrutan nasional yang terus-menerus

Pada April 2026, Uni Eropa menyetujui pinjaman sebesar €90 miliar untuk Ukraina – setelah berbulan-bulan diblokade oleh Hongaria, yang baru mengalah setelah negosiasi yang panjang. Ini adalah komitmen pinjaman bilateral terbesar dalam sejarah Uni Eropa, yang dibiayai melalui penerbitan obligasi di pasar modal dan dijamin oleh anggaran bersama Uni Eropa. Pinjaman tanpa bunga ini hanya akan dibayar kembali ketika Rusia membayar ganti rugi – tanggal yang saat ini belum dapat ditentukan oleh siapa pun. Kesepakatan tersebut dicapai pada pertemuan puncak Desember 2025 antara para kepala negara, dengan Kanselir saat itu, Friedrich Merz, memainkan peran utama. Namun, struktur paket bantuan ini menunjukkan bahwa Eropa tidak bertindak dari posisi yang kuat, melainkan dari kesadaran bahwa tanpa dana ini, Ukraina akan menghadapi kebangkrutan.

Pinjaman tersebut dibagi menjadi dua area utama: Sekitar €30 miliar dialokasikan untuk stabilisasi ekonomi makro dan menutupi anggaran negara Ukraina, sementara sisanya sebesar €60 miliar ditujukan untuk perluasan industri pertahanan Ukraina dan pengadaan peralatan militer dari Ukraina, Uni Eropa, dan negara-negara mitra. Dana awal sebesar €45 miliar tersedia untuk tahun 2026; tahap kedua sebesar €45 miliar akan menyusul pada tahun 2027. Ini terdengar seperti rencana yang terencana dengan baik. Namun, pada kenyataannya, situasi awalnya dramatis: Uni Eropa telah menghabiskan dana yang sebelumnya dialokasikan untuk Ukraina pada Oktober dan November 2025 karena kebutuhan keuangan Kyiv jauh melebihi perkiraan awal. Tahap terakhir yang tersedia sebesar €4,1 miliar ditransfer pada akhir November 2025 – setelah itu Ukraina tidak memiliki jaminan pembiayaan lanjutan.

Tiga negara anggota Uni Eropa – Hongaria, Slovakia, dan Republik Ceko – telah menegosiasikan pengecualian dari penerbitan obligasi bersama dan tidak berpartisipasi dalam akses kolektif ke pasar modal. Hal ini sedikit melemahkan kredibilitas penerbitan bersama tersebut, tetapi terutama bersifat simbolis: hal ini menunjukkan bahwa solidaritas Eropa dengan Ukraina bukanlah entitas monolitik, melainkan entitas yang dibangun dengan susah payah berdasarkan kepentingan nasional, perhitungan politik domestik, dan pragmatisme kebijakan luar negeri.

Masalah 135 miliar: Mengapa perhitungan tersebut tidak masuk akal sejak awal

Bahkan sebelum pinjaman sebesar €90 miliar disetujui secara resmi, sudah diketahui di kalangan ahli di Brussels bahwa jumlah tersebut tidak akan mencukupi. Presiden Komisi Uni Eropa Ursula von der Leyen secara eksplisit menyatakan pada November 2025 bahwa kebutuhan keuangan Ukraina yang sebenarnya pada tahun 2027 berjumlah sekitar €135,7 miliar: €83,4 miliar untuk militer dan €52,3 miliar untuk stabilisasi ekonomi dan penyeimbangan defisit anggaran. Hal ini menyisakan kesenjangan pendanaan sekitar €45 miliar antara pinjaman €90 miliar yang disetujui dan kebutuhan sebenarnya – angka yang telah beredar di kalangan diplomatik selama beberapa minggu.

Ketika ditanya siapa yang harus mengisi kekosongan ini, Komisi Eropa memberikan jawaban yang mengelak. Komisioner Urusan Ekonomi Uni Eropa, Valdis Dombrovskis, menyatakan secara singkat bahwa mereka mengharapkan mitra internasional untuk memberikan kontribusi mereka; setidaknya komitmen lisan telah dibuat dari Inggris Raya dan Kanada. Namun, AS, di bawah pemerintahan saat ini, tidak bersedia memberikan dana lebih lanjut untuk Ukraina. Hal ini menghilangkan potensi pemberi dana eksternal terbesar, sehingga Eropa dihadapkan pada tugas berat untuk menutupi sendiri apa yang Washington tidak lagi siap berikan.

Anggaran Ukraina tahun 2026 menggambarkan besarnya ketergantungan fiskal negara tersebut: Parlemen mengesahkan anggaran dengan defisit 18,5 persen dari produk domestik bruto. Hampir 60 persen dari seluruh pengeluaran pemerintah dialokasikan untuk pertahanan. Menteri Keuangan Serhiy Marchenko memperkirakan kebutuhan pembiayaan eksternal untuk tahun 2026 lebih dari 45 miliar dolar AS – hanya untuk menutup defisit anggaran. Perang tersebut menelan biaya lebih dari 140 juta euro per hari bagi Ukraina. Angka ini menggambarkan kecepatan konsumsi dana eksternal dan betapa sedikitnya ruang gerak yang ditawarkan bahkan oleh paket pinjaman besar dalam konteks perang intensitas tinggi.

Usulan Wadephul: Kedaulatan Eropa atau aktivisme fiskal?

Dalam konteks ini, Menteri Luar Negeri Jerman Johann Wadephul menyampaikan pidato di pertemuan para menteri luar negeri NATO di Helsingborg. Pesannya jelas: dana tambahan dibutuhkan, dan mitra NATO Eropa serta Kanada harus memberikan dukungan berkelanjutan kepada Ukraina secara independen dari AS. Secara khusus, Wadephul mengusulkan agar mitra NATO memberikan tambahan 90 miliar euro di atas pinjaman Uni Eropa yang sudah ada – secara bilateral dan langsung ke Kyiv. Menurut usulannya, jumlah ini dapat dikreditkan terhadap pinjaman Uni Eropa untuk menghindari penghitungan ganda.

Usulan ini luar biasa dalam beberapa hal. Pertama, ini menandakan bahwa Jerman – terlepas dari perdebatan anggaran internalnya sendiri dan meningkatnya skeptisisme domestik mengenai bantuan ke Ukraina – siap untuk mengambil peran utama dalam kebijakan Eropa terhadap Ukraina yang muncul setelah penarikan Washington. Kedua, seruan Wadephul untuk mekanisme baru, yang akan diputuskan pada KTT NATO di Turki pada bulan Juli, menunjukkan keinginan untuk mengabadikan dukungan secara institusional – di luar solusi ad hoc yang dibuat terburu-buru. Ketiga – dan ini adalah dimensi kritis yang sangat penting – saat ini tidak ada dasar hukum dalam hukum Uni Eropa untuk pemberian kredit kontribusi bilateral terhadap pinjaman Uni Eropa, seperti yang diuraikan oleh Wadephul. Jurnalis yang berbasis di Brussels, Eric Bonse, secara eksplisit menunjukkan bahwa mekanisme tersebut harus dibuat terlebih dahulu.

Apa yang sekilas tampak sebagai rencana kebijakan fiskal yang koheren, setelah diperiksa lebih teliti ternyata hanyalah pengumuman instrumen yang belum ada secara hukum. Dengan demikian, Wadephul tidak menyerukan implementasi program yang telah disepakati, melainkan penciptaan kerangka kerja baru – dalam lingkungan politik di mana Hongaria dan negara-negara skeptis lainnya secara teratur memblokir instrumen yang sudah ada. Ditambah lagi dengan masalah struktural bahwa kontribusi nasional untuk NATO harus dibiayai dari anggaran nasional – yang di beberapa negara Eropa membutuhkan mayoritas parlemen yang sama sekali tidak terjamin.

Krisis keuangan permanen sebagai prinsip struktural: Arsitektur fiskal Ukraina dalam kondisi masa perang

Sejak awal invasi Rusia, Ukraina berada dalam keadaan darurat fiskal permanen. Ketergantungannya pada pembiayaan eksternal bukanlah fenomena sementara, melainkan melekat pada sistem tersebut. Rancangan anggaran 2026 awalnya memproyeksikan pendapatan sebesar 2,92 triliun hryvnia (sekitar US$68,9 miliar) dibandingkan dengan pengeluaran sekitar 4,84 triliun hryvnia. Pengeluaran pertahanan saja mencapai 27,2 persen dari PDB – angka yang hampir tidak tertandingi dalam sejarah negara-negara demokrasi dan yang terkadang bahkan melampaui pengeluaran militer Rusia relatif terhadap output ekonominya.

Struktur ini menciptakan spiral ketergantungan yang berbahaya: semakin kecil pendapatan Kyiv sendiri dibandingkan kebutuhan pengeluarannya, semakin mendesak bantuan eksternal. Semakin Kyiv bergantung pada dana eksternal, semakin besar pengaruh aktor eksternal terhadap politik Ukraina—dan semakin menarik jaringan korupsi yang mendapat keuntungan dari distribusi sejumlah besar uang. Ini bukan tuduhan terhadap Ukraina, tetapi prinsip ekonomi yang diamati dalam perang di seluruh dunia, dan yang harus diingat oleh para donor Barat.

Menurut rencana awal, pinjaman Uni Eropa mencakup sekitar dua pertiga anggaran dan pengeluaran pertahanan Ukraina untuk tahun 2026 dan 2027. Bahkan cakupan ini bergantung pada kontribusi pembiayaan eksternal dari mitra lain yang benar-benar terwujud. Namun, pengalaman selama beberapa bulan terakhir menunjukkan bahwa janji dan pencairan aktual dapat berbeda, bahwa blokade politik menunda pembayaran, dan bahwa Ukraina secara de facto hampir berada di ambang kebangkrutan pada beberapa kesempatan – yang terbaru pada musim semi tahun 2026, ketika laporan menunjukkan bahwa dana negara hanya akan bertahan hingga Juni sebelum pinjaman Uni Eropa yang baru disetujui.

Penumpukan persenjataan sebagai pertaruhan strategis: Antara kebutuhan dan bahaya

Dengan latar belakang ini, strategi Ukraina untuk memposisikan diri sebagai pengekspor senjata mengambil dimensi baru. Presiden Volodymyr Zelenskyy mengumumkan pada akhir April 2026 bahwa Ukraina akan mengekspor surplus senjata produksi dalam negeri bahkan selama perang. Sepuluh pusat ekspor direncanakan akan didirikan di Eropa pada tahun 2026, dan jalur produksi drone yang menggunakan teknologi Ukraina sedang dibangun di Jerman dan Inggris. Dasar hukum untuk ini ditetapkan pada Konferensi Keamanan Munich pada Februari 2026 – untuk pertama kalinya sejak awal perang, perusahaan Ukraina diizinkan untuk mengekspor senjata lagi.

Logika ekonomi di balik strategi ini dapat dipahami. Sejak 2022, industri pertahanan Ukraina telah mengalami pertumbuhan yang luar biasa: sementara sektor ini menghasilkan barang senilai sekitar satu miliar euro pada tahun 2022, angka ini telah meningkat menjadi tiga miliar euro pada tahun 2023 dan sekitar sepuluh miliar euro pada tahun 2024. Peningkatan tiga kali lipat dari angka ini ditargetkan untuk tahun 2025, dengan produksi 2,5 juta peluru artileri dan peningkatan signifikan dalam produksi drone dan kendaraan. Pada tahun 2025, pasar teknologi pertahanan Ukraina menghasilkan total pendapatan sebesar 6,8 miliar dolar AS, dengan produksi drone saja tumbuh sebesar 137 persen. Seorang pejabat pemerintah memperkirakan potensi ekspor untuk tahun 2026 mencapai beberapa miliar dolar.

Zelenskyy mempresentasikan ekspor sebagai model pembiayaan yang berkelanjutan: pendapatan ekspor mengalir kembali ke produksi drone, yang pada gilirannya memasok garis depan dan menciptakan peluang ekspor baru. "Kesepakatan Drone"—perjanjian kerja sama khusus dengan negara-negara di Timur Tengah, Teluk Persia, Eropa, dan Kaukasus—bertujuan untuk melembagakan siklus ini. Program ekspor Ukraina sengaja selektif: akses hanya diberikan kepada negara-negara yang telah mendukung Kyiv sejak 2022—sebuah instrumen geopolitik yang memperkuat loyalitas dan menciptakan efek jera terhadap para pembangkang.

Pertanyaan kritis yang masih belum terjawab adalah apakah strategi ekspor tersebut melemahkan kemampuan pasokan militer sendiri. Perwakilan Ukraina sendiri menekankan bahwa kebutuhan domestik militer masih belum sepenuhnya terpenuhi. Melayani pasar eksternal dan kebutuhan militer domestik secara bersamaan membutuhkan kapasitas produksi, yang pengembangannya membutuhkan waktu dan—sekali lagi—investasi eksternal. Ini membawa kita kembali ke titik awal: Ukraina membutuhkan bantuan asing untuk membangun industri yang akan membantunya menjadi mandiri dari bantuan asing. Paradoks ini masih jauh dari terselesaikan dalam waktu dekat.

Korupsi sebagai risiko sistemik: Skandal Energoatom dan daya ledak politiknya

Pada November 2025, Biro Anti-Korupsi Nasional Ukraina (NABU) menerbitkan hasil investigasi selama 15 bulan yang didasarkan pada sekitar 1.000 jam transkrip penyadapan telepon dan 70 penggerebekan. Gambaran yang muncul sangat mengejutkan: Sebuah organisasi kriminal tingkat tinggi secara sistematis telah menguasai perusahaan-perusahaan besar milik negara, khususnya Energoatom, operator pembangkit listrik tenaga nuklir milik negara Ukraina, yang menghasilkan lebih dari setengah listrik Ukraina. Metode yang digunakan sederhana namun brutal: Kontraktor perusahaan harus membayar 10 hingga 15 persen dari nilai kontrak mereka sebagai suap; jika tidak, pembayaran mereka diblokir atau hubungan pemasok mereka dihentikan. Kelompok tersebut diyakini telah menggelapkan sekitar US$100 juta dengan cara ini.

Yang sangat mengejutkan: Timur Mindich, orang kepercayaan dekat Zelenskyy dan mantan mitra bisnis di perusahaan media Kvartal 95 – perusahaan tempat Zelenskyy mengumpulkan kekayaannya sebelum karier politiknya – dianggap sebagai dalang di balik semua ini. Rekaman audio yang dirilis dalam apa yang disebut "Mindich Tapes" dilaporkan berisi suara Ihor Myroniuk, mantan penasihat Menteri Energi Halushchenko, dan Dmytro Basov, mantan jaksa dan mantan kepala keamanan fisik di Energoatom. Menurut NABU, kedua individu ini secara efektif mengendalikan semua pembelian perusahaan. Mindich sendiri dikatakan telah menghindari penangkapan dengan melarikan diri ke luar negeri dan dilaporkan tinggal di Israel.

Konsekuensi politiknya sangat signifikan. Menteri Kehakiman Herman Halushchenko dan Menteri Energi Svitlana Hrynchuk mengundurkan diri. Andriy Yermak, kepala Kantor Kepresidenan dan, hingga saat itu, dianggap sebagai orang kedua paling berkuasa di Ukraina dan kepala negosiator untuk perundingan perdamaian, juga dipaksa mengundurkan diri setelah penggeledahan rumah oleh otoritas anti-korupsi. Pada Mei 2026, Mahkamah Agung Anti-Korupsi memerintahkan Yermak yang berusia 54 tahun untuk ditahan sebelum persidangan – awalnya selama 60 hari, dengan kemungkinan pembebasan dengan jaminan sebesar €2,72 juta, yang menurut Yermak tidak dapat ia kumpulkan. Tuduhan terhadapnya berkaitan dengan kesepakatan ilegal bernilai jutaan euro dalam proyek konstruksi mewah; ia kemudian secara resmi didakwa.

Keahlian kami di Uni Eropa dan Jerman dalam pengembangan bisnis, penjualan, dan pemasaran - Gambar: Xpert.Digital

Bidang fokus industri: B2B, digitalisasi (dari AI hingga XR), teknik mesin, logistik, energi terbarukan, dan industri

Informasi selengkapnya di sini:

• Pusat Bisnis Pakar

Pusat tematik yang menawarkan wawasan dan keahlian:

• Platform pengetahuan yang mencakup ekonomi global dan regional, inovasi, dan tren spesifik industri
• Kumpulan analisis, wawasan, dan informasi latar belakang dari area fokus utama kami
• Sebuah tempat untuk mendapatkan keahlian dan informasi tentang perkembangan terkini di bidang bisnis dan teknologi
• Sebuah pusat informasi bagi perusahaan yang mencari informasi tentang pasar, digitalisasi, dan inovasi industri

Fire Point: Bagaimana sebuah perusahaan pengecoran logam yang dulunya beroperasi menjadi pemasok senjata bernilai miliaran dolar

Selain skandal Energoatom, kasus lain yang menggambarkan kerentanan sistem pengadaan Ukraina adalah perusahaan manufaktur drone dan rudal jelajah Fire Point LLC. Perusahaan yang beroperasi sebagai agen casting hanya tiga tahun sebelum perang ini, kini menjadi salah satu pemasok terbesar bagi angkatan bersenjata Ukraina. Di sekitar 30 lokasi rahasia di Ukraina, Fire Point memproduksi drone serang jarak jauh – termasuk model "Flamingo" – dari bahan-bahan murah seperti Styrofoam, kayu lapis, dan serat karbon sepeda, yang secara khusus digunakan untuk menyerang kilang minyak Rusia.

Tingkat pertumbuhan perusahaan ini luar biasa: Pada tahun 2024, Fire Point menerima kontrak pemerintah senilai sekitar $320 juta. Laporan menunjukkan bahwa pada tahun 2025, volume kontrak telah melampaui $1 miliar. Apa yang disebut "Rekaman Mindich" juga menyebutkan potensi volume kontrak hingga $7 miliar – angka yang dibantah oleh perusahaan. Pada Agustus 2025, NABU mengumumkan bahwa mereka telah meluncurkan penyelidikan untuk mengetahui apakah Fire Point secara artifisial menaikkan harga dan volume pengiriman untuk mengamankan kontrak yang terlalu mahal dengan Departemen Pertahanan.

Reaksi perusahaan terhadap laporan investigasi tersebut patut diperhatikan: CEO Yehor Skalyha mengancam staf redaksi Kyiv Independent dengan tindakan hukum dan mengajukan pengaduan kepada Dinas Keamanan Ukraina (SBU), mengklaim bahwa pemberitaan tersebut merupakan pengkhianatan tingkat tinggi dan kemungkinan akan menyabotase program rudal Ukraina. Surat tersebut tidak berisi bantahan substantif terhadap tuduhan tersebut. Upaya untuk menekan jurnalisme kritis melalui tekanan institusional ini merupakan pertanda yang mengkhawatirkan bagi kualitas supremasi hukum di Ukraina – meskipun Fire Point secara formal menekankan kesediaannya untuk bekerja sama dengan pihak berwenang.

Dimensi struktural: Korupsi dalam keadaan perang sebagai fenomena sistemik

Akan keliru secara analitis jika memandang kasus-kasus korupsi yang dijelaskan sebagai tindakan kriminal terisolasi. Kasus-kasus tersebut merupakan ekspresi dari ketegangan struktural yang secara teratur muncul dalam ekonomi perang: Ketika proses pengadaan negara beroperasi di bawah tekanan waktu yang ekstrem dengan jumlah uang yang sangat besar, sementara pada saat yang sama mekanisme kontrol reguler dilemahkan oleh kondisi perang dan jaringan pribadi diprioritaskan daripada prosedur birokrasi, ruang untuk korupsi sistemik pun muncul. Di Ukraina, situasi ini semakin diperparah oleh fakta bahwa sebagian besar aparatur negara dipenuhi oleh jaringan yang berasal dari era pra-Euromaidan – jaringan di mana Zelenskyy, Mindich, Yermak, dan lainnya pernah terhubung erat.

Badan Federal untuk Pendidikan Kewarganegaraan, dalam analisisnya terhadap industri persenjataan Ukraina, telah menunjukkan kekurangan struktural mendasar: kurangnya investasi, masalah regulasi, kontrak jangka pendek, dan hambatan birokrasi yang menghambat pertumbuhan sektor tersebut. Pada saat yang sama, persaingan semakin meningkat dari perusahaan persenjataan asing yang berupaya mendirikan fasilitas produksi mereka sendiri di Ukraina. Persaingan ini dapat memiliki efek pendisiplinan dalam jangka menengah jika memaksa transparansi yang lebih besar dan proses tender yang kompetitif. Namun, dalam jangka pendek, hal itu mendorong perusahaan Ukraina yang memiliki akses ke jaringan untuk secara agresif memonetisasi kontak yang ada sebelum persaingan memaksa mereka keluar.

Lembaga-lembaga antikorupsi – NABU dan SAPO – membuktikan diri sebagai penjaga sejati proyek reformasi Ukraina dalam situasi ini. Kemampuan mereka untuk menyelidiki dan mengamankan penahanan pra-persidangan terhadap tokoh-tokoh berpengaruh seperti Yermak bukanlah hal yang mudah dan patut diakui. Hal ini menunjukkan bahwa struktur yang dibentuk setelah Euromaidan telah mengembangkan ketahanan kelembagaan tertentu. Pada saat yang sama, perlu dicatat bahwa investigasi ini mungkin tidak akan dilakukan dengan begitu gigih tanpa tekanan berkelanjutan dari para donor Barat – khususnya IMF, Bank Dunia, dan Uni Eropa.

Kepentingan dan syarat donor: Apa yang dapat dituntut Uni Eropa sebagai imbalannya

Bagi negara-negara anggota Uni Eropa dan para wajib pajaknya, muncul pertanyaan yang tidak nyaman tentang bagaimana menjamin bahwa €90 miliar – yang terutama dijamin sebagai surat utang dalam anggaran Uni Eropa – akan digunakan untuk tujuan yang dimaksudkan. Pinjaman Uni Eropa secara formal dikaitkan dengan persyaratan: kemajuan reformasi di bidang penegakan hukum dan pemberantasan korupsi merupakan prasyarat untuk pencairan. Dalam praktiknya, mengelola persyaratan tersebut jauh lebih sulit di negara yang sedang berperang daripada di masa damai. Tekanan politik untuk tidak memblokir pencairan karena takut akan kekalahan Ukraina sangat besar. Para donor menghadapi masalah kredibilitas klasik: ancaman mereka untuk menahan dana jika reformasi gagal hampir tidak dapat dipercaya jika penahanan dana tersebut secara efektif berisiko menyebabkan keruntuhan militer.

Dinamika inilah yang menjelaskan mengapa struktur oligarki dan jaringan Ukraina sangat kuat di masa perang. Selama pendanaan militer bergantung pada jaringan yang sama yang juga melakukan korupsi, para politisi kurang tertarik untuk membongkar sepenuhnya jaringan-jaringan ini. Oleh karena itu, investigasi NABU terhadap Yermak juga harus dipahami sebagai tanda perebutan kekuasaan internal Ukraina – sebagai upaya elit yang bersaing untuk menggeser posisi yang terungkap oleh kepergian tokoh-tokoh jaringan yang berpengaruh.

Bagi para donor Eropa, ini berarti mereka perlu bersabar. Mengondisikan pinjaman dengan kemajuan reformasi, dalam jangka panjang, adalah instrumen terpenting untuk transformasi kelembagaan Ukraina – tetapi ini adalah instrumen yang lambat dan sulit memberikan dampak langsung dalam konteks perang. Harapan yang realistis harus memperhitungkan bahwa sebagian besar dana yang diberikan akan mengalir ke struktur yang masih jauh dari memenuhi standar tata kelola Eropa.

Perhitungan geopolitik: Apa yang sebenarnya dibeli Eropa dengan uangnya?

Di luar perspektif akuntansi, pertanyaan mendasar muncul: apa sebenarnya yang dibeli Eropa dengan pinjaman 90 miliar euro? Jawaban yang menyedihkan adalah: tidak ada kepastian tentang hasil perang, tidak ada jaminan kemajuan reformasi, tidak ada jaminan pembayaran kembali – tetapi waktu. Waktu bagi Ukraina untuk mempertahankan atau meningkatkan posisi militernya. Waktu bagi kerangka keamanan Eropa untuk beradaptasi. Waktu untuk solusi diplomatik, jika ada. Pernyataan Wadephul bahwa Ukraina "selalu memiliki perspektif jangka panjang" dan selalu dapat mengandalkan dukungan Eropa lebih dari sekadar retorika politik: itu adalah sinyal kepada Moskow bahwa komunitas donor Barat tidak lelah.

Bahwa dukungan ini sekaligus merupakan investasi strategis dalam keamanan nasional adalah bantahan yang konsisten terhadap skeptisisme. Mereka yang meninggalkan Ukraina pada akhirnya akan membayar lebih mahal – melalui pengeluaran pertahanan, tekanan migrasi, destabilisasi ekonomi, dan hilangnya daya jera yang kredibel. Dalam hal ini, pinjaman 90 miliar euro bukanlah altruisme, melainkan asuransi diri. Namun, bahkan perhitungan ini mengasumsikan bahwa dana yang diberikan benar-benar mencapai efek yang diinginkan – dan tidak hilang ke dalam jaringan korupsi yang merusak kepercayaan publik Eropa terhadap proyek tersebut dalam jangka panjang.

Ketegangan mendasar tetap ada: Eropa mentransfer sumber daya yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah ke negara yang secara bersamaan mengalami salah satu skandal korupsi terbesar dalam sejarahnya baru-baru ini—skandal yang menjangkau lingkaran dalam presiden. Lembaga antikorupsi sedang menyelidiki mantan menteri, mantan kepala administrasi kepresidenan, dan perusahaan senjata. Pada saat yang sama, pemerintah yang sama berencana untuk menginternasionalisasi sektor senjata sebagai bisnis ekspor. Baik pinjaman maupun perjanjian bersyarat saja tidak akan menyelesaikan kontradiksi ini. Yang dibutuhkan adalah transformasi struktural lembaga-lembaga Ukraina—dan perang memberikan lingkungan terburuk untuk hal ini.

Antara ketergantungan dan awal yang baru: Perspektif untuk tatanan ekonomi yang dipicu oleh perang

Ukraina menghadapi tugas paradoks, yaitu membiayai negara yang sedang berperang sekaligus meletakkan fondasi kelembagaan untuk negara pasca-perang. Pinjaman Uni Eropa mewujudkan keduanya sekaligus – namun tidak sepenuhnya. Dana sebesar €30 miliar untuk stabilisasi makroekonomi akan membantu membayar upah dan tunjangan sosial serta mencegah hiperinflasi. Dana sebesar €60 miliar untuk pertahanan dimaksudkan untuk menciptakan inti industri yang dapat menemukan aplikasi sipil setelah perang.

Strategi ekspor senjata yang ambisius – dengan sepuluh pusat ekspor di Eropa pada tahun 2026, jalur produksi drone di Jerman dan Inggris, serta perjanjian kerja sama di beberapa wilayah dunia – merupakan upaya untuk mengubah ketergantungan menjadi peluang. Jika Ukraina berhasil memposisikan diri sebagai pemasok teknologi pertahanan yang teruji di medan perang dan dapat diandalkan, negara ini akan menghasilkan aliran pendapatan yang, dalam jangka panjang, dapat membangun kemandirian fiskal. Potensi pertumbuhannya nyata: pasar Ukraina untuk pesawat tanpa awak saja diperkirakan mencapai US$6,3 miliar, dan lebih dari 150 perusahaan beroperasi di segmen ini.

Namun potensi ini hanya dapat terwujud jika kerangka hukum stabil, korupsi secara konsisten dituntut, hubungan kontraktual transparan, dan investor internasional memiliki kepastian mengenai hak kepemilikan mereka. Skandal Fire Point dan upaya untuk membungkam jurnalisme investigatif melalui ancaman justru merupakan sinyal yang merusak kepercayaan ini. Bagi Eropa, ini berarti bahwa penyediaan €90 miliar diperlukan, tetapi sama sekali tidak cukup. Diperlukan proses politik yang panjang dan konsisten berupa dukungan kelembagaan – termasuk kemauan, dalam kasus-kasus tertentu, untuk mengajukan dan menegakkan tuntutan yang bahkan tidak nyaman, meskipun hal ini menyebabkan gesekan politik jangka pendek dengan Kyiv.

Oleh karena itu, pertanyaan krusial untuk tahun-tahun mendatang bukanlah apakah Eropa dapat menyediakan tambahan 45 miliar euro untuk menutup kesenjangan pendanaan. Mengingat kepentingan strategis dan kapasitas ekonomi benua tersebut, pertanyaan ini dapat dipecahkan. Pertanyaan krusialnya adalah apakah Eropa dan Ukraina secara bersama-sama mampu menciptakan sistem tata kelola yang memastikan dana yang diberikan digunakan untuk tujuan yang dimaksudkan. Bukan hanya masa depan Ukraina yang bergantung pada hal ini, tetapi juga kredibilitas proyek Eropa sebagai aktor geopolitik.