Katherina Reiche bestellt, Lobby liefert: Argumente gegen Batteriespeicher und pro Gaskraftwerk im Bundeswirtschaftsministerium

Batterien vs. Gas: Ist die „neue“ deutsche Kraftwerksstrategie ein abgekartetes Spiel?

Ein beispielloser Vorgang im Bundeswirtschaftsministerium wirft ein bezeichnendes Licht auf die tiefen Verstrickungen zwischen Spitzenpolitik und Energiekonzernen in Deutschland. Ausgerechnet das Ministerium unter Leitung von Katherina Reiche, die selbst auf eine lange Karriere in der Gaswirtschaft zurückblickt, bat den Energiegiganten EnBW um maßgeschneiderte Argumente. Das Ziel: Batteriespeicher sollten bei der milliardenschweren Kraftwerksstrategie gezielt zugunsten von fossilen Gaskraftwerken benachteiligt werden. Brisant dabei ist nicht nur, dass hier der Regulierer beim Regulierten Argumente einkaufte, sondern auch, dass der Vorgang zunächst im Verborgenen blieb und gravierende Vollzugslücken im Lobbyregister offenbarte. Die Enthüllungen werfen grundsätzliche Fragen auf – über den sogenannten Drehtür-Effekt in der Politik, eine lediglich vorgetäuschte Technologieoffenheit und weitreichende Entscheidungen, die offensichtlich gegen ökonomische Vernunft getroffen werden. Ein tiefer Einblick in ein System, in dem politische Kontrolle und privatwirtschaftliche Interessen kaum noch zu unterscheiden sind.

Passend dazu

• „Reiche muss hart bleiben“

Wer bestellt den Strom – und wer bestellt die Argumente dafür?

Das Ministerium als verlängerter Arm der Energiekonzerne?

Im April 2026 enthüllte der Spiegel einen Vorgang, der in seiner Schlichtheit besonders beunruhigend wirkt: Das Bundeswirtschaftsministerium unter Katherina Reiche hatte beim Energiekonzern EnBW Vorschläge bestellt, die Batteriespeicher bei den geplanten Ausschreibungen für die sogenannte Kraftwerksstrategie stark benachteiligen würden. Am 13. Januar 2026 – zwei Tage bevor sich Ministerin Reiche mit der EU-Kommission auf eine grundsätzliche Einigung zur Kraftwerksstrategie verständigte – schickte EnBW-Cheflobbyist Holger Schäfer dem zuständigen Abteilungsleiter im Bundeswirtschaftsministerium, Christian Schmidt, eine Textnachricht. Sie enthielt mehrere Vorschläge, die sich gezielt gegen Batteriespeicher richteten und Gaskraftwerken bei den Kapazitätsauktionen entscheidende strukturelle Vorteile verschaffen sollten.

Die Quelle für diese spezifische Angabe – EnBW-Cheflobbyist Holger Schäfer, Abteilungsleiter Christian Schmidt, Textnachricht am 13. Januar – ist der Original-Spiegel-Artikel vom 14. April 2026. Da der Spiegel-Artikel hinter einer Paywall liegt, ist er nicht direkt abrufbar. Die Angaben wurden jedoch wortgleich von ntv.de und t-online.de übernommen und bestätigt:

ntv.de schreibt direkt: „Am 13. Januar, zwei Tage bevor sich Reiche mit Brüssel auf eine Kraftwerksstrategie grundsätzlich einigte, schickte EnBW-Cheflobbyist Holger Schäfer dem Bericht zufolge dem Abteilungsleiter im Bundeswirtschaftsministerium, Christian Schmidt, eine Textnachricht. Sie enthält mehrere Vorschläge, die sich vor allem gegen Batteriespeicher richten. Laut EnBW wurde die Nachricht ‚auf Ersuchen’ des Ministeriums erstellt. Das Ministerium dementiert das auch auf wiederholte Nachfrage nicht.”

t-online.de bestätigt denselben Sachverhalt mit nahezu identischen Worten: „Dem Bericht zufolge habe der Abteilungsleiter Strom des BMWE, Christian Schmidt, am 13. Januar eine Nachricht von Holger Schäfer, dem Cheflobbyisten von EnBW, erhalten.”

Was diesen Vorgang über einen alltäglichen Lobbyistenkontakt hinaushebt, ist die Antwort auf eine simple Frage: Wer hat hier eigentlich wen um etwas gebeten? Laut EnBW wurde die Nachricht „auf Ersuchen“ des Ministeriums erstellt. Das Ministerium hat diese Darstellung auf wiederholte Nachfrage des Spiegel nicht dementiert. Das bedeutet in der Summe: Ein unter demokratischer Kontrolle stehendes Bundesministerium hat einen der größten deutschen Energiekonzerne gebeten, ihm Argumente zu liefern, die eine bestimmte Technologie in einem staatlichen Ausschreibungsverfahren benachteiligen würden – und zwar genau die Technologie, die dem Geschäftsmodell dieses Konzerns am stärksten Konkurrenz macht.

Der Vorfall wäre womöglich unbemerkt geblieben, gäbe es da nicht ein weiteres Problem: EnBW hatte das bestellte Papier nicht, wie gesetzlich vorgeschrieben, im Lobbyregister des Deutschen Bundestages vermerkt. Erst nachdem der Spiegel am 9. April 2026 bei EnBW nachgefragt hatte, lud der Konzern das Dokument dort hoch. Eine inhaltliche Erklärung lieferte EnBW nicht. Das Ministerium wiederum erklärte, für die Einhaltung der Lobbyregister-Vorschriften seien ausschließlich die Interessenvertreter selbst zuständig; man führe „keine systematische Prüfung“ durch. Damit offenbart dieser einzelne Vorfall gleich drei miteinander verflochtene Probleme: strukturelle Interessenkonflikte auf Ministeriumsebene, die aktive Einbindung von Konzernlobbyisten in die Ausgestaltung politischer Regulierung und eine systematische Lücke im Transparenzregime des Lobbyregisters.

Mehr dazu hier:

• SPIEGEL:  Reiche-Ministerium bat Gaslobby um Argumente für Gaskraftwerke

Reiche, Westenergie und die Drehtür ohne Sicherheitsriegel

Das Verständnis dieses Vorgangs setzt ein Bild von Katherina Reiche voraus, das über ihre aktuelle Amtsbezeichnung hinausgeht. Die CDU-Politikerin, geboren 1973 in Luckenwalde, war von 1998 bis 2015 Mitglied des Deutschen Bundestages und bekleidete unter anderem das Amt der Parlamentarischen Staatssekretärin im Bundesumweltministerium. Nach ihrem Ausscheiden aus der Politik wechselte sie ohne Karenzzeit direkt in die Energiewirtschaft: 2015 übernahm sie die Hauptgeschäftsführung des Verbandes kommunaler Unternehmen (VKU), eines Lobbyverbandes, dessen Mitgliedsunternehmen vielfach im Gasbereich tätig sind. Ab 2020 leitete sie als Vorstandsvorsitzende die Westenergie AG, eine Tochtergesellschaft des E.ON-Konzerns und damit einen der größten deutschen Energieversorger.

Im April 2025 nominierte Friedrich Merz Reiche als designierte Bundesministerin für Wirtschaft und Energie. Am 6. Mai 2025 wurde sie vereidigt. Die Antikorruptionsorganisation LobbyControl schlug unmittelbar Alarm: „Frau Reiche wird sich in ihrer neuen Rolle nicht aus Fragen heraushalten können, die Geschäftsinteressen von Westenergie, E.ON oder Ingrid Capacity betreffen. Das ist ein klarer Fall eines Interessenkonflikts“, erklärte LobbyControl-Sprecherin Christina Deckwirth. Besonders pikant: Reiches früherer Arbeitgeber Westenergie strebt den Anschluss an das geplante Wasserstoff-Kernnetz an – eine Entscheidung, die in die Zuständigkeit des Wirtschafts- und Energieministeriums fällt. Auch der VKU, dem Reiche bis kurz vor ihrer Ernennung vorgestanden hatte, führt im Lobbyregister Anliegen auf, die sich direkt an das Wirtschaftsministerium richten.

Der Fall Reiche ist kein isoliertes Ereignis, sondern das aktuellste Kapitel einer langen deutschen Tradition des sogenannten Drehtür-Effekts: dem schnellen, oft nahtlosen Wechsel zwischen hohen politischen Ämtern und leitenden Positionen in der Privatwirtschaft und umgekehrt. Prominente Vorläufer sind Gerhard Schröder (direkt nach dem Kanzleramt an die Spitze der Nord Stream AG), Ronald Pofalla (vom Kanzleramtschef in den Bahn-Vorstand) oder Eckart von Klaeden (vom Staatsminister zum Daimler-Lobbyisten). Die EU-Kommission hatte bereits 2014 in einem Korruptionsbericht ausdrücklich angemahnt, Deutschland müsse einen Weg finden, diese Drehtür-Effekte zu vermeiden, und das Fehlen einer gesetzlich verbindlichen Karenzzeit kritisiert. Geändert hat sich seither strukturell wenig. Eine klare, gesetzlich festgelegte Wartefrist, die den Wechsel aus Spitzenpositionen der Exekutive in direkt regulierungsrelevante Industriepositionen beschränkt, gibt es bis heute nicht.

Reiche hat die Lobbyismus-Vorwürfe wiederholt zurückgewiesen. Sie argumentiert, die Notwendigkeit von Gaskraftwerken ergebe sich aus technischen Erfordernissen der Versorgungssicherheit, und verweist auf die Notwendigkeit von CCS-Technologien zur CO₂-Abscheidung als Begleitmaßnahme. Die Frage, ob jemand mit ihrem konkreten Karrierehintergrund ohne strukturell gesicherte Distanzierungsmechanismen überhaupt in der Lage ist, solche Abwägungen unvoreingenommen zu treffen, stellt sich dabei unabhängig von ihrer persönlichen Integrität. Der institutionelle Interessenkonflikt besteht unabhängig vom individuellen Willen.

Passend dazu:

• Katherina Reiche: Retterin der Industrie oder Sprachrohr der Konzernlobby? Die dunklen Flecken der Wirtschaftsministerin

Die Kraftwerksstrategie: Technologieoffenheit als Kulisse

Um den EnBW-Vorgang in seiner vollen Tragweite zu verstehen, ist ein Blick auf die Kraftwerksstrategie notwendig, um deren inhaltliche Ausgestaltung es dabei geht. Nach dem Ausstieg aus der Kernkraft und dem geplanten Kohleausstieg steht Deutschland vor der Herausforderung, wetterunabhängige Reservekapazitäten für Zeiten zu schaffen, in denen Wind und Sonne nicht ausreichend Strom liefern. Die Grundsatzfrage lautet: Welche Technologien sollen diese Rolle übernehmen?

Ministerin Reiche hatte nach Amtsantritt im Mai 2025 unverhohlen erklärt, diese Versorgungslücke primär mit Gaskraftwerken füllen zu wollen – ursprünglich war von bis zu 20 Gigawatt Neukapazität die Rede. Das Vorhaben stieß allerdings auf den Widerstand der EU-Kommission, die für die beihilferechtliche Genehmigung der staatlichen Subventionen eine formelle Technologieoffenheit verlangt. Gegenüber Brüssel hatte Reiche Technologieoffenheit zugesichert. Die tatsächliche Ausgestaltung der im Januar 2026 erzielten Grundsatzeinigung erzählt eine andere Geschichte.

Von den 12 Gigawatt, die im Jahr 2026 ausgeschrieben werden sollen, unterliegen 10 Gigawatt einem sogenannten Langfristkriterium: Die Anlagen müssen mindestens zehn Stunden ununterbrochen Strom liefern können. Dieses Kriterium können nach aktuellem Stand der Technik zu marktfähigen Kosten nur Gaskraftwerke erfüllen. Lediglich die restlichen 2 Gigawatt werden technologieoffen ausgeschrieben, was Batteriespeichern eine minimale Teilnahmemöglichkeit lässt. Das bedeutet: 83 Prozent der ersten Ausschreibungsrunde sind faktisch auf Gaskraftwerke zugeschnitten, auch wenn offiziell nirgendwo „Gaskraftwerk“ steht. Das Langfristkriterium wirkt als technologischer Filter, der die gewünschte Technologie favorisiert, ohne sie formell vorzuschreiben.

Genau in dieser Grauzone zwischen deklarierter Technologieoffenheit und faktischer Technologiepräferenz kommt das EnBW-Papier ins Spiel. Der Konzern schickte dem zuständigen Abteilungsleiter Vorschläge, die Batteriespeicher zusätzlich benachteiligen sollten – also die Schrauben an einem System weiter anzuziehen, das ohnehin schon zugunsten von Gaskraftwerken justiert war. Und er tat dies, wie er selbst einräumt, auf Bitten des Ministeriums. Man muss dabei festhalten: Das ist nicht die typische Lobbying-Situation, in der ein Unternehmensvertreter versucht, Einfluss auf ein Ministerium zu nehmen. Es ist die umgekehrte Variante: Das Ministerium sucht sich bei einer betroffenen Partei Argumente für eine bereits feststehende politische Präferenz.

Das Phänomen ist nicht auf EnBW beschränkt. Bereits im Februar 2026 berichtete das Handelsblatt über ein ähnliches Positionspapier des Energiekonzerns RWE, das weitreichende Forderungen zur Ausgestaltung der Kraftwerksstrategie enthielt und ebenfalls auf eine strukturelle Benachteiligung von Batteriespeichern abzielte. RWE schlug unter anderem ein verschärftes Zehn-Stunden-Kriterium sowie Local-Content-Vorgaben vor, die Batteriespeicher de facto aus den Ausschreibungen ausschließen würden. Das Handelsblatt sprach von einem Lobby-Papier; die Frage, ob auch hier das Ministerium aktiv um Vorschläge gebeten hatte, blieb zunächst offen.

Passend dazu:

• Katherina Reiches Energiepolitik: Eine Ministerin, die das Problem mit der Lösung verwechselt

Was die Kostenrealität über Gaskraftwerke und Batteriespeicher sagt

Die energiepolitischen Weichenstellungen der Bundesregierung vollziehen sich vor einem bemerkenswerten technologieökonomischen Hintergrund, der die Dringlichkeit einer kritischen Betrachtung noch verstärkt. Während das Ministerium die Ausschreibungsbedingungen für Gaskraftwerke optimiert, hat sich die Kostenlage zwischen den beiden konkurrierenden Technologien in den vergangenen Jahren dramatisch zugunsten der Batteriespeicher verschoben.

Nach Daten des Marktforschungsunternehmens BloombergNEF sind die globalen Benchmark-Kosten für ein Vier-Stunden-Batteriespeicherprojekt im Jahr 2025 um 27 Prozent auf 78 Dollar pro Megawattstunde gefallen – der niedrigste Wert seit Beginn der BNEF-Erhebungen im Jahr 2009. Treiber dieser Entwicklung sind Überkapazitäten in der Batterieproduktion, getrieben durch den Elektroauto-Markt, zunehmender Wettbewerb unter Herstellern und verbesserte Systemdesigns. Auf der anderen Seite der Kostengleichung stehen Gaskraftwerke mit historischen Höchstwerten: BloombergNEF dokumentierte 2025 einen Anstieg der Stromgestehungskosten für neue Gas-und-Dampf-Kombikraftwerke um 16 Prozent auf 102 Dollar pro Megawattstunde. Ein wesentlicher Treiber dieses Anstiegs ist die explodierende Nachfrage nach Gasturbinen für Rechenzentren, die die Anlagenpreise innerhalb von zwei Jahren verdoppelt hat.

Das Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme kommt in seiner Kostenanalyse zu ähnlichen Schlüssen: Gaskraftwerke verursachen nach diesen Berechnungen im günstigsten Fall Stromgestehungskosten zwischen 7 und 15,4 Cent pro Kilowattstunde; bei niedrigen Auslastungszeiten – wie sie für reine Reservekraftwerke typisch sind – können die Kosten auf über 30 Cent pro Kilowattstunde steigen. In der EU erreichten die Kosten für Batteriespeicher 2025 einen Wert von rund 180 Euro je Kilowattstunde installierter Kapazität, mit einer Prognose von 170 Euro für 2026. Rystad Energy geht davon aus, dass sich die Kosten weiter reduzieren werden, was Batteriespeicher wirtschaftlich zunehmend attraktiver macht.

Noch eindrucksvoller sind die Zahlen für kombinierte Solar-Speicher-Projekte: Global wurden 2025 rund 87 Gigawatt an Solar-plus-Speicher-Projekten zugebaut, die Strom zu durchschnittlich 57 Dollar pro Megawattstunde liefern. Das unterbietet in vielen Regionen nicht nur neue fossile Kraftwerke, sondern auch den Betrieb bestehender. In Kalifornien und Teilen von Texas sind Solar-Speicher-Kombisysteme bereits heute billiger als neue Gaskraftwerke.

Eine Studie des Forums Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft, erstellt im Auftrag von Green Planet Energy, kommt für ein 500-Megawatt-Gaskraftwerk mit 1.000 Volllaststunden – für ein Reservekraftwerk eine eher optimistische Annahme – auf Stromgestehungskosten von rund 19,2 Cent pro Kilowattstunde, davon allein 6,8 Cent für den volatilsten Posten, nämlich den Gasbrennstoff. Berücksichtigt man externalisierte Kosten wie Klimaschäden, die bei Batteriespeichern nicht anfallen, steigen die effektiven Kosten für Gaskraftwerke noch einmal erheblich.

Technologie	Kosten 2025 (global)	Kostentendenz	Quellen
Batteriespeicher (4h)	78 $/MWh	stark fallend (−27% p.a.)	BNEF 2025 [22]
Gaskraftwerk (CCGT)	102 $/MWh	stark steigend ( 16% p.a.)	BNEF 2025 [22]
Solar Speicher (kombiniert)	57 $/MWh	fallend	BNEF 2025 [22]
Gas (Fraunhofer, Best Case DE)	7–15,4 ct/kWh	steigend bei niedrigerer Auslastung	Fraunhofer ISE [23]
Gas (Reservebetrieb, Forum ÖM)	~19,2 ct/kWh	volatil (gaspreisabhängig)	Forum ÖM [24]

Die Schlussfolgerung aus diesen Daten ist unbequem für eine Politik, die Gaskraftwerke als primäre Versorgungssicherheitsoption etablieren will: Die wirtschaftliche Überlegenheit der Alternativen ist nicht nur theoretisch projiziert, sondern bereits in realen Marktpreisen sichtbar. Wenn dennoch Ausschreibungsbedingungen entwickelt werden, die Batteriespeicher strukturell benachteiligen, lässt sich das schwerlich mit ökonomischer Rationalität begründen – es sei denn, man betrachtet die Interessen der Gaskraftwerk-Betreiber als Rationalitätsmaßstab.

Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie

Mehr dazu hier:

• Xpert Wirtschaft Hub

Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:

• Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
• Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
• Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
• Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten

Das Lobbyregister: Transparenzversprechen mit Vollzugslücken

Der Fall EnBW legt eine strukturelle Schwachstelle des deutschen Lobbyregisters offen, die über den konkreten Vorfall hinausweist. Das Lobbyregistergesetz trat am 1. Januar 2022 in Kraft und verpflichtet alle, die Interessenvertretung gegenüber dem Deutschen Bundestag und der Bundesregierung betreiben, zur Eintragung sowie zur Offenlegung ihrer Anliegen und Aktivitäten. Mit der Reform vom 1. März 2024 wurden die Anforderungen verschärft: Nun müssen auch die konkreten Gesetzes- oder Verordnungsvorhaben angegeben werden, auf die sich die Interessenvertretung bezieht. Das Gesetz sieht Bußgelder von bis zu 50.000 Euro für Verstöße vor.

EnBW hatte das bestellte Papier zur Kraftwerksstrategie nicht im Lobbyregister vermerkt, obwohl das Unternehmen dort unter der Registernummer R002297 eingetragen ist und grundsätzlich registrierungspflichtige Interessenvertretung betreibt. Der Konzern erklärte lediglich, die Nachricht sei mit der EnBW-Lobbyregisternummer versehen gewesen und daher „eindeutig zuordenbar“. Das ist juristisch fragwürdig: Die bloße interne Kennzeichnung eines Dokuments mit einer Registernummer ersetzt nicht die gesetzlich vorgeschriebene öffentliche Eintragung des Kontakts und seines Inhalts.

Das eigentliche Problem liegt jedoch woanders: Das Ministerium wusste von dem Papier, hat dessen Nichtregistrierung weder bemerkt noch beanstandet und erklärt nun, es führe grundsätzlich keine systematische Prüfung durch, ob Interessenvertreter ihre gesetzlichen Pflichten einhalten. Damit offenbart sich eine Vollzugslücke, die das gesamte Transparenzkonzept des Lobbyregisters gefährdet. Ein Register, das auf der Selbstauskunft der Interessenvertreter beruht und dessen Vollständigkeit von keiner Seite aktiv geprüft wird, kann systemisch nur so transparent sein, wie es die Lobbyisten selbst zulassen.

Die Frage ist berechtigt, ob nach diesem Befund die Handlungen von EnBW als „schlimm“ oder lediglich als „fragwürdig“ einzuordnen sind – eine Unterscheidung, die sich im Kontext des konkreten Vorgangs förmlich aufdrängt. Die Antwort hängt von der normativen Perspektive ab. Formal betrachtet handelt es sich um einen Verstoß gegen das Lobbyregistergesetz, der mit Bußgeldern geahndet werden kann. Materiell betrachtet ist der Schaden vorerst begrenzt: Das Papier ist mittlerweile registriert, und ein öffentliches Bewusstsein für seinen Inhalt ist durch die Medienberichterstattung entstanden. Politisch betrachtet ist es jedoch eine weitere Episode in einem Muster, das das Vertrauen in die Integrität staatlicher Entscheidungsprozesse untergräbt: Entscheidungen, die Milliardenmärkte berühren und die Energieinfrastruktur Deutschlands auf Jahrzehnte prägen, werden in direktem Austausch mit denjenigen getroffen, die unmittelbar profitieren – ohne dass dieser Austausch zum Zeitpunkt seines Stattfindens öffentlich dokumentiert wird.

• Wessen Republik? Die Macht der Wirtschaftslobby in Deutschland

Strukturelle Ursachen: Warum die Drehtür dreht

Der Fall Reiche und der EnBW-Vorgang sind symptomatisch für ein tiefer liegendes institutionelles Problem. Wer über viele Jahre in der Energiewirtschaft tätig war, entwickelt natürlicherweise ein Verständnis von Problemen und Lösungen, das aus der Perspektive dieser Branche geprägt ist. Das ist kein moralisches Versagen, sondern eine epistemische Konsequenz beruflicher Sozialisation. Die Frage der politischen Institutionengestaltung ist deshalb nicht, ob einzelne Personen über ausreichende Integrität verfügen, um Interessenkonflikte zu überwinden, sondern wie Institutionen so gestaltet werden, dass solche Konflikte erst gar nicht entstehen oder zumindest wirksam sichtbar gemacht werden.

In Deutschland fehlt bis heute eine gesetzlich verbindliche Karenzzeit für Spitzenpolitiker und Staatssekretäre, die in direkt von ihrer ehemaligen Arbeit betroffene Unternehmen oder Verbände wechseln – oder von dort ins Ministerium. Die EU-Kommission hatte dies bereits 2014 angemahnt. Frankreich hat nach dem „Verrou de Grenelle“-Skandal strengere Regelungen eingeführt; auch in Großbritannien und den USA existieren klarere Abkühlungsfristen für bestimmte Kategorien von Übergängen. Die deutsche Diskussion dreht sich seit Jahrzehnten im Kreis: Selbstverpflichtungen statt Gesetze, 18 Monate statt 24 oder 36 Monate, Ausnahmen statt Regeln. Das Ergebnis sind Fälle wie der von Reiche, die aus dem Energiekonzern direkt ins Ministerium wechselt, das über eben jene Energiekonzerne Aufsicht und Regulierung ausübt.

Die Abgeordnetenwatch-Recherche zur „Lobby-Akte der Regierung Merz“ dokumentiert, dass Reiche bei Weitem nicht das einzige Kabinettsmitglied ist, das mit erheblichen Interessenverknüpfungen ins Amt wechselte. Das ist nicht die Ausnahme, sondern die Normalform einer Personalpolitik, die Expertise aus der Privatwirtschaft gezielt in Schlüsselministerien einbringt – mit dem Vorteil des Fachwissens und dem Nachteil struktureller Bindungen, die sich nicht einfach per Regierungseid auflösen.

Das Wirtschaftsministerium hat im Laufe des ersten Amtsjahres von Reiche weitere Schritte eingeleitet, die dieses Bild abrunden. Ein Entwurf zur Novellierung des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG) vom Februar 2026 sieht vor, dass für neue Photovoltaik-Anlagen bis 25 Kilowatt die feste Einspeisevergütung entfallen soll. Das Monitoring-Konzept der Ministerin stellt die bisherigen Ausbauziele für erneuerbare Energien infrage und erwartet einen Strombedarf von 600 bis 700 Terawattstunden im Jahr 2030, während die bestehenden Ausbauziele auf 750 Terawattstunden ausgerichtet sind. Auch die von Reiche geplante Energiewendereform sieht eine systematische Reduzierung der Subventionen für Erneuerbare vor. In Summe entsteht das Bild eines Ministeriums, das aktiv an einer Verlangsamung der Energiewende arbeitet – während es sich gleichzeitig bei den Unternehmen bedient, die an einem langen Weiterleben der fossilen Infrastruktur interessiert sind.

Passend dazu:

• Wenn Netzwerkpflege zur Regierungsform wird – und externe Berater die Zeche der Steuerzahler kassieren

Die EU als Korrektiv und seine Grenzen

Ein oft unterschätzter Faktor in dieser Geschichte ist die Rolle der Europäischen Kommission. Brüssel hat sich als unerwartetes Gegengewicht zur gaskraftwerksfreundlichen Politik des Wirtschaftsministeriums erwiesen. Da staatliche Beihilfen für neue Kraftwerke der beihilferechtlichen Genehmigung durch die EU-Kommission bedürfen, konnte Reiche ihren ursprünglichen Plan von 20 Gigawatt Gaskraftwerken nicht unilateral durchsetzen. Die Einigung auf 12 Gigawatt mit dem Langfristkriterium und einer Technologieoffenheitskomponente für 2 Gigawatt war das Ergebnis einer Kompromisslösung, die Brüssels Druck auf formelle Technologieneutralität widerspiegelt.

Allerdings sind die Grenzen dieses Korrektivs offensichtlich. Brüssel prüft das Beihilferecht, nicht die Effizienz der Technologiewahl und nicht die Integrität des Entscheidungsprozesses. Das formale Gebot der Technologieoffenheit ist leicht durch technische Ausschreibungsparameter zu unterlaufen, die eine Technologie faktisch begünstigen, ohne sie nominal zu nennen – genau die Funktion, die das Langfristkriterium erfüllt. Und wenn das zuständige Ministerium die Parameter dieser Ausschreibung in enger Abstimmung mit dem begünstigten Konzern entwickelt, ohne dass dieser Prozess zum Zeitpunkt seines Stattfindens öffentlich dokumentiert wird, dann greift das EU-Korrektiv ins Leere.

Das beihilferechtliche Genehmigungsverfahren der EU-Kommission war nach der Grundsatzeinigung vom Januar 2026 noch nicht abgeschlossen. Die Deutsche Umwelthilfe monierte eine mögliche Doppelförderung durch Investitionsbeihilfen und spätere Vergütung über den Kapazitätsmarkt und schloss eine Nichtigkeitsklage gegen die beihilferechtliche Genehmigung nicht aus. Der Ausgang dieser rechtlichen Auseinandersetzung wird zeigen, ob und in welchem Umfang das europäische Beihilferecht tatsächlich als wirksame Schranke gegen national motivierte Industriepolitik zugunsten einzelner Energietechnologien funktionieren kann.

Versorgungssicherheit und die verweigerte Technologiedebatte

Hinter dem politischen und institutionellen Geschehen liegt eine legitime energiepolitische Debatte, die leider im Schatten der Lobbyismus-Vorwürfe zu kurz kommt. Deutschland steht nach Atomausstieg und geplantem Kohleausstieg tatsächlich vor der Herausforderung, disponible Reservekapazitäten bereitzustellen, die unabhängig vom Wetter sind. Das ist kein Phantom, sondern ein reales systemisches Erfordernis. Die Frage ist nicht ob, sondern wie und mit welcher Technologie diese Kapazitäten geschaffen werden sollen.

Die Argumentation für Gaskraftwerke lautet: Sie können über viele Stunden oder Tage kontinuierlich und steuerbar Strom liefern, was für die Überbrückung von sogenannten Dunkelflauten – mehrtägigen Perioden mit wenig Wind und Sonne im Winter – notwendig sei. Zudem existiere bereits eine funktionierende Gasnetzinfrastruktur, und die Kraftwerke ließen sich perspektivisch auf Wasserstoff umrüsten (H2-ready). Die Gegenposition lautet: Batteriespeicher werden auch für längere Haltezeiten – bei sinkenden Kosten – zunehmend wettbewerbsfähig; in Kombination mit anderen flexiblen Kapazitäten wie Biogas oder Demand-Response-Systemen könnten sie den Bedarf an steuerbarer Leistung ohne den Aufbau neuer fossiler Infrastruktur decken.

Diese Debatte ist inhaltlich komplex und hat keine einfache Antwort. Batteriespeicher mit einer Haltezeit von nur vier Stunden können mehrtägige Dunkelflauten tatsächlich nicht allein überbrücken – dafür bräuchte es andere Lösungen. Die Frage ist, ob ein Zehn-Stunden-Kriterium das richtige Maß ist, oder ob andere technische Parameter (etwa Kombinationslösungen, saisonale Speicher oder intelligente Netzinfrastrukturen) den Bedarf effizienter und kostengünstiger decken könnten. Ein transparenter, technologieneutraler Ausschreibungswettbewerb, in dem verschiedene Technologien ihre Fähigkeiten unter gleichen Bedingungen unter Beweis stellen, wäre die marktwirtschaftliche Antwort auf diese Frage. Genau diesen Wettbewerb versuchen die von EnBW und RWE vorgeschlagenen Parameter zu verhindern.

Besonders aufschlussreich ist in diesem Zusammenhang eine Studie aus dem Sommer 2025 zum Potenzial von 10-Stunden-Batteriespeichern, die im Auftrag von pv magazine analysiert wurde: Hätten solche Langzeitspeicher Zugang zu den Ausschreibungen unter gleichen Bedingungen wie Gaskraftwerke, könnten nach dieser Analyse Milliarden an Gesamtkosten eingespart werden. Die methodische Grundlage dieser Berechnung ist nicht unumstritten, aber sie verdeutlicht, dass die Kostendynamik bei Batteriespeichern auch für längere Haltezeiten in Richtung Wettbewerbsfähigkeit zeigt – wenn man ihr die Möglichkeit lässt, sich im Markt zu bewähren.

Was dieser Fall für die Energiepolitik bedeutet

Der EnBW-Vorgang ist in seiner rechtlichen Substanz kein Skandal im Sinne einer strafrechtlich relevanten Handlung. Es ist eine Ordnungswidrigkeit von EnBW, die nachträglich korrigiert wurde. Das Ministerium hat sich formal korrekt verhalten, wenn man die gesetzliche Konstruktion akzeptiert, die die Prüfverantwortung vollständig auf die Interessenvertreter delegiert. Nein: Das eigentliche Problem liegt eine Ebene tiefer.

Es liegt in der Selbstverständlichkeit, mit der ein Wirtschaftsministerium bei einem betroffenen Konzern Argumente für eine bereits präferierte politische Entscheidung bestellt. Es liegt in der Normalität, mit der eine Ministerin, deren bisherige Karriere in der Gaswirtschaft verwurzelt ist, über eben diese Branche reguliert. Es liegt in der strukturellen Schwäche eines Lobbyregisters, das auf reiner Selbstauskunft basiert und dessen Vollständigkeit von keiner Behörde aktiv geprüft wird. Und es liegt in der Unmöglichkeit für die Öffentlichkeit, den Einfluss von Konzerninteressen auf staatliche Regulierungsentscheidungen in Echtzeit zu verfolgen – bevor die Entscheidungen bereits gefallen sind.

Transparency International Deutschland hat den Fall auf den Punkt gebracht: „Das ist keine offene Korruption, aber es hat ein Geschmäckle.“ Dieses Geschmäckle ist das eigentliche politische Problem. Demokratische Legitimität staatlichen Handelns setzt nicht nur voraus, dass Entscheidungen rechtmäßig sind; sie setzt voraus, dass Bürgerinnen und Bürger Vertrauen in die Unparteilichkeit dieser Entscheidungen haben können. Dieses Vertrauen ist nicht durch einen einzelnen Vorgang erschüttert worden – es wird durch das kumulative Muster aus Drehtür-Personalien, undokumentierten Konzernkontakten und technisch verkleideter Technologiepräferenz schrittweise erodiert.

Was folgen müsste

Die Analyse des Falles weist auf eine Reihe von institutionellen Reformen hin, die unabhängig von der politischen Bewertung der konkreten Kraftwerksstrategie notwendig erscheinen.

Erstens braucht Deutschland eine gesetzlich verbindliche Karenzzeit für Mitglieder der Bundesregierung und Staatssekretäre beim Übergang in unmittelbar regulierungsrelevante Positionen der Privatwirtschaft – und vice versa. Vorbild könnten die in vielen EU-Ländern und auf Ebene der Europäischen Kommission geltenden Regelungen sein, die 18 bis 36 Monate Abkühlungsfristen für direkt betroffene Bereiche vorsehen. Eine solche Regelung schützt nicht nur das öffentliche Vertrauen, sondern auch die betroffenen Politiker selbst vor Interessenkonfliktvorwürfen.

Zweitens muss das Lobbyregister durch aktive Prüfmechanismen gestärkt werden. Es ist nicht plausibel, dass ein Ministerium, dem bekannt ist, dass es ein Konzernpapier erhalten hat, nicht prüft, ob dieses Papier ordnungsgemäß registriert wurde. Eine klarere Mitverantwortung der adressierten staatlichen Stellen für die Vollständigkeit des Registers würde die Transparenzlücke schließen. Die Bundestagsverwaltung, die das Register führt, verfügt nicht über die Kapazitäten für aktive Prüfungen; hier wäre eine institutionelle Stärkung notwendig.

Drittens sollten Entscheidungsgrundlagen für Ausschreibungsverfahren – also die technischen Parameter, die über Milliarden von Steuergeldern und die langfristige Energieinfrastruktur entscheiden – in einem transparenten, partizipativen Prozess unter Einbeziehung aller Technologieanbieter und unabhängiger wissenschaftlicher Expertise entwickelt werden. Das wäre keine Bürokratisierung, sondern die Umsetzung eines echten Technologiewettbewerbs, der im öffentlichen Interesse liegt.

Ob diese Reformen unter der aktuellen Regierung zu erwarten sind, ist eine andere Frage. Die strukturellen Anreize, die zu solchen Situationen führen, sind bei jener Regierung am stärksten ausgeprägt, die von der Industrie am stärksten abhängt – und am leichtesten zu durchbrechen von jener, die über die politische Kraft verfügt, sich von ihr zu emanzipieren.

Xpert.Digital ist ein von Konrad Wolfenstein geführter, datengetriebener B2B-Industry-Hub. Das Unternehmen agiert als externe Quasi-Inhouse-Lösung für Industriepartner und schließt operative Lücken in Marketing, Content und Vertrieb – ohne zusätzlichen Ressourcenaufbau auf Kundenseite.

Mehr dazu hier:

• Die Quasi-Inhouse-Lösung: Wie Xpert.Digital operative Lücken in B2B-Marketing und Vertrieb schließt – Smart Content-Driven Business