Pétrole plus cher, profits en hausse : quelle part de la flambée des prix est réellement inévitable ? Rareté, pouvoir de marché et risques de surprofits : une image créative sur ce sujet, réalisée grâce à l’IA : Xpert.Digital
Le pétrole se raréfie, les profits augmentent : où s'arrêtera la crise et où commencera la retraite de crise ?
Explication du choc pétrolier : pourquoi toutes les hausses de prix ne sont pas uniquement dues à la rareté
Le blocus du détroit d'Ormuz a ébranlé le marché pétrolier et ravivé les craintes d'une nouvelle flambée inflationniste. Ce détroit constitue une voie de passage cruciale pour le commerce mondial du pétrole. Lorsque les livraisons n'arrivent pas, sont retardées ou deviennent plus risquées, les prix augmentent, avec des conséquences pour les automobilistes, les consommateurs de fioul domestique, les entreprises et l'économie dans son ensemble. Mais cette hausse des prix n'est pas uniquement due à une insuffisance de volumes : les coûts de transport, les primes d'assurance, les engorgements des raffineries et les anticipations du marché influent également sur les prix.
Cela soulève une question cruciale : quelle part de cette hausse est une conséquence inévitable d’une véritable pénurie ? Et où les entreprises exploitent-elles la crise pour accroître leurs marges ? Des profits élevés ne sont pas automatiquement synonymes de prix gonflés. Par ailleurs, toutes les majorations ne s’expliquent pas uniquement par le marché mondial. Pour comprendre la crise pétrolière de 2026, il est donc indispensable de prendre en compte l’offre et la demande, ainsi que le pouvoir de marché, la répercussion des prix et la répartition des coûts. Ceci démontre également pourquoi des mesures de soutien ciblées et des mécanismes efficaces de contrôle de la concurrence peuvent s’avérer plus importants que des plafonnements généralisés des prix.
Choc pétrolier d'Ormuz : entre véritable pénurie et crise lucrative
La guerre réduit les approvisionnements en pétrole, mais à la pompe, la société paie aussi pour le risque, le pouvoir de marché et les profits réalisés en temps de crise
Début 2026, la crise inflationniste européenne semblait largement maîtrisée. Après le choc historique des prix de l'énergie provoqué par l'attaque russe contre l'Ukraine et les perturbations subséquentes sur les marchés du gaz, de l'électricité et des matières premières, la hausse des prix avait considérablement ralenti. Dans la zone euro, l'inflation est restée proche de l'objectif à moyen terme de 2 % fixé par la Banque centrale européenne pendant une période prolongée. La situation semblait également se normaliser en Allemagne. Les salaires réels ont progressé de 3,1 % en 2024 et de 1,9 % supplémentaires en 2025. Cela a permis aux salariés de récupérer une partie de leur pouvoir d'achat subi entre 2021 et 2023, même si le niveau des prix est resté durablement supérieur à son niveau d'avant la crise.
Cette stabilisation a eu une importance économique significative. Elle a démontré qu'un choc de prix exceptionnel n'entraîne pas nécessairement une spirale inflationniste durable. Bien que les responsables de la politique monétaire aient mis en garde à plusieurs reprises contre les effets de second tour – la hausse des prix de l'énergie pouvant engendrer des revendications salariales plus importantes, que les entreprises répercuteraient ensuite par de nouvelles hausses de prix –, cette dynamique d'auto-renforcement est restée limitée en 2024 et 2025. Les salaires ont réagi avec un certain décalage aux pertes de pouvoir d'achat précédentes, tandis que la baisse des prix de l'énergie a freiné les pressions inflationnistes. Le conflit de répartition entre le travail et le capital n'a donc pas été résolu, mais temporairement atténué.
L'attaque américano-israélienne contre l'Iran fin février 2026 a brutalement bouleversé la donne. L'Iran a réagi par un blocus de facto du détroit d'Ormuz. Ce détroit, situé entre l'Iran et Oman, ne mesure qu'environ 33 kilomètres de large à son point le plus étroit et constitue un goulot d'étranglement stratégique entre le golfe Persique et la mer d'Arabie. Avant le conflit, près de 20 millions de barils de pétrole brut et de produits pétroliers y transitaient quotidiennement. Cela représentait environ un cinquième de la consommation mondiale de produits pétroliers liquides et environ un quart du commerce mondial de pétrole par voie maritime. Une guerre régionale s'est donc immédiatement traduite par un choc économique mondial affectant l'offre.
Depuis lors, la question économique centrale n'est plus de savoir si la rareté fait grimper les prix. C'est une évidence. La question cruciale est plutôt de savoir quelle part de la hausse des prix s'explique par la pénurie physique, l'augmentation des coûts de transport et d'assurance, et les primes de risque nécessaires – et comment les entreprises profitent de cette situation exceptionnelle pour accroître leurs marges, gérer stratégiquement les goulets d'étranglement ou anticiper les hausses de coûts. Ceux qui qualifient systématiquement toute hausse de prix de pure cupidité sous-estiment la rareté réelle. À l'inverse, ceux qui présentent chaque profit supplémentaire comme une conséquence inévitable du marché ignorent le pouvoir de marché, l'asymétrie d'information et la dynamique de prix spécifique aux marchés concentrés de l'énergie et du raffinage.
Hormus transforme une guerre régionale en un choc de prix mondial
Le détroit d'Ormuz n'est pas d'importance systémique en raison de sa taille réduite, mais parce qu'une part importante des capacités d'exportation mondiales y est concentrée. L'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Koweït, l'Irak, le Qatar, Bahreïn et l'Iran utilisent le golfe Persique comme plaque tournante pour l'exportation de pétrole brut, de produits pétroliers et de gaz naturel liquéfié. Si l'accès est restreint, la production ne s'arrêtera pas automatiquement. Cependant, une part substantielle de cette production ne pourra plus atteindre les consommateurs, ou seulement avec des retards importants. Sur le plan économique, cela engendre un choc logistique d'approvisionnement, comparable à un arrêt de production.
Les voies alternatives existantes sont insuffisantes. L'Arabie saoudite peut acheminer du pétrole brut vers la mer Rouge via son oléoduc Est-Ouest, tandis que les Émirats arabes unis disposent d'un oléoduc jusqu'au port de Fujairah, sur le golfe d'Oman. Selon les disponibilités techniques, les capacités existantes et la logistique, on estime que 3,5 à 5,5 millions de barils par jour pourraient être transportés en complément ou en alternative via ces voies. Comparé aux quelque 20 millions de barils transportés quotidiennement par le détroit d'Ormuz, un manque structurel persiste. De plus, ces oléoducs ne sont pas entièrement protégés contre les attaques militaires, le sabotage ou les pannes techniques. L'alternative au détroit n'est donc ni adéquate ni sans risque.
Le blocus n'affecte pas seulement les quantités effectivement livrées. La simple menace de nouvelles attaques modifie le comportement des compagnies maritimes, des assureurs, des négociants et des raffineries. Les pétroliers exigent une couverture d'assurance plus élevée, les équipages réclament des primes de risque, les taux d'affrètement augmentent et les navires effectuent des détours ou attendent l'autorisation de passage. Certains chargements sont organisés via des installations de stockage intermédiaires, des transbordements de navire à navire et des routes commerciales moins transparentes. Cela accroît l'effort logistique par baril. Parallèlement, le délai entre l'extraction, le transport, le raffinage et la livraison s'allonge. Le marché paie donc non seulement le pétrole lui-même, mais aussi l'incertitude, l'immobilisation de capitaux plus importante et le risque de perte totale.
Cette prime de risque est économiquement réelle. Cependant, elle ne peut être précisément dissociée des autres composantes du prix. Le prix du pétrole observé condense en un seul chiffre la rareté physique, les anticipations, la spéculation, les décisions de stockage, les taux de change, les coûts de financement et les probabilités géopolitiques. Un prix élevé ne prouve donc pas automatiquement une manipulation ni l'efficience parfaite du marché. Il indique simplement, dans un premier temps, que le seuil de prix pour un baril disponible à court terme a fortement augmenté.
Le marché pétrolier ne réagit pas proportionnellement, mais plutôt de manière erratique
Même de faibles variations de volume entraînent d'importantes fluctuations de prix dans le secteur pétrolier. À court terme, les consommateurs, les transitaires, les compagnies aériennes, les entreprises chimiques et les utilisateurs de fioul domestique ne peuvent réduire leur demande que dans une certaine mesure. Les véhicules, les machines, les systèmes de chauffage et les installations de production sont déjà en place et ne peuvent être convertis à d'autres sources d'énergie en quelques semaines. Par conséquent, la demande à court terme est inélastique au prix. Elle ne diminue initialement que légèrement lorsque les prix augmentent.
L'offre réagit également lentement à court terme. La mise en place de forages supplémentaires, de pipelines, de pétroliers, de capacités de raffinage ou de terminaux portuaires prend des mois, voire des années. Les réserves stratégiques peuvent apporter un soulagement temporaire, mais elles ne remplacent pas un approvisionnement durable. Si certains pays producteurs de pétrole hors de la région du Golfe disposent de capacités excédentaires, leur taille, leur qualité et leur disponibilité réelle sont limitées. De plus, tous les types de pétrole brut ne peuvent être traités dans toutes les raffineries. La teneur en soufre, la densité et d'autres propriétés doivent être compatibles avec les équipements techniques.
Cela crée un marché où un écart de quelques pourcents seulement peut déclencher une hausse de prix disproportionnée. Le prix augmente jusqu'à ce que la demande soit absorbée, que des quantités supplémentaires soient mobilisées ou que les stocks soient débloqués. Ce rationnement ne repose pas sur l'importance sociale, mais sur la capacité de payer. Un automobiliste aisé, une multinationale ou un État disposant d'importantes réserves de change peuvent se procurer de l'énergie rare plus facilement qu'un ménage à faible revenu, une petite entreprise de transport ou un pays en développement dépendant des importations.
C’est précisément à ce stade que le problème de rareté technique se transforme en problème de distribution. Les prix élevés réduisent la demande et incitent à accroître l’offre. Parallèlement, ils transfèrent des revenus des consommateurs et des économies importatrices vers les producteurs, les propriétaires d’infrastructures rares et les négociants ayant accès aux quantités disponibles. Le mécanisme des prix coordonne la rareté, mais n’en répartit pas équitablement le fardeau. L’efficacité et la distribution doivent donc être évaluées séparément.
Du prix du pétrole brut à la facture du consommateur
La hausse des prix du pétrole brut se répercute sur les consommateurs par plusieurs canaux. L'effet direct se fait sentir sur l'essence, le gazole, le fioul domestique et le kérosène. En Allemagne, le prix final est également influencé par la taxe sur l'énergie, la tarification du CO₂ et la taxe sur la valeur ajoutée (TVA). Les taxes forfaitaires atténuent la hausse en pourcentage du prix final, tandis que la TVA, calculée en pourcentage, reflète partiellement la hausse nominale. Les fluctuations des taux de change jouent également un rôle, car le pétrole brut est principalement négocié à l'international en dollars américains. Un euro plus faible renchérit encore le coût des importations.
Le second canal concerne les coûts de production. Le pétrole brut n'est pas seulement un carburant, mais aussi une matière première pour les plastiques, les produits chimiques, les peintures, les engrais, les emballages et de nombreux produits intermédiaires industriels. Si le prix du naphta ou d'autres produits de raffinage augmente, les coûts s'accroissent tout au long des chaînes de valeur. Les entreprises répercutent cette hausse avec un certain décalage, en fonction de la concurrence, de la durée des contrats, des niveaux de stocks et de la demande.
Le troisième canal passe par le transport et la logistique. La hausse des prix du diesel renchérit le transport routier de marchandises, l'agriculture, la construction et les services municipaux. La hausse des prix du kérosène pénalise les compagnies aériennes et le fret aérien. Le coût plus élevé des carburants marins et des assurances augmente les dépenses liées au commerce international. Comme presque tous les produits sont transportés, l'énergie constitue un facteur transversal. Toutefois, la répercussion de ces coûts est rarement totale et immédiate. Certaines entreprises les absorbent partiellement dans leurs marges, tandis que d'autres augmentent leurs prix, réduisent la qualité ou reportent leurs investissements.
Le quatrième canal concerne les anticipations. Si les ménages et les entreprises anticipent une hausse durable du prix de l'énergie, ils adaptent leur comportement. Les salariés réclament des salaires plus élevés, les propriétaires anticipent une augmentation des charges, les entreprises augmentent leurs marges de sécurité et les négociants constituent des stocks. Ces réactions peuvent transmettre un choc initial externe à l'économie nationale. Plus le conflit se prolonge et plus les prix de l'énergie atteignent fréquemment des records, plus le risque que l'inflation pétrolière temporaire se transforme en inflation généralisée est élevé.
L'Allemagne ressent d'abord le choc au niveau des stations-service et des réservoirs de fioul
En septembre 2026, l'inflation des prix à la consommation en Allemagne s'établissait à 3,3 %, après 2,9 % en août et 2,8 % en juillet. Les prix de l'énergie ont augmenté de 14,9 % par rapport au même mois de l'année précédente. Les combustibles ont connu des hausses particulièrement marquées (+37,1 %), suivis par le fioul domestique (+74,9 %). Par rapport à août, les prix des produits énergétiques ont augmenté de 3,8 % en un seul mois. Ces chiffres illustrent la rapidité avec laquelle un choc économique externe peut impacter le coût de la vie.
Dans le même temps, l'inflation hors énergie est restée nettement plus faible. Hors énergie, elle s'établissait à 2,1 % en septembre, et hors fioul domestique et autres carburants, à 1,8 %. Ainsi, la nouvelle flambée inflationniste était initialement un phénomène principalement lié à l'énergie et non pas encore une vague généralisée et durable de hausse des prix. Cette distinction est cruciale pour l'analyse de la politique économique. Une banque centrale ne peut pas remplacer les pétroliers manquants par une hausse des taux d'intérêt. Elle peut seulement empêcher que le choc n'ait un impact durable sur les anticipations, les salaires, les services et la fixation générale des prix.
Pour les ménages, cependant, cette distinction analytique a une pertinence limitée au quotidien. Ceux qui se déplacent quotidiennement, se chauffent au fioul ou vivent dans des logements mal isolés subissent l'ensemble des répercussions. Les coûts énergétiques pèsent particulièrement lourd sur les ménages à faibles revenus, car ils absorbent une part plus importante de leur budget. Les ménages plus aisés consomment souvent plus d'énergie en valeur absolue, mais peuvent plus facilement absorber les hausses de prix et investir plus rapidement dans des pompes à chaleur, l'isolation, le photovoltaïque ou un véhicule plus économe en énergie. Une même hausse des prix est donc relativement régressive.
L'impact varie également selon les régions et les entreprises. Les zones rurales, où les transports publics sont moins développés, sont plus dépendantes des carburants. Les transitaires, les compagnies de bus, les entreprises de construction, les exploitations agricoles et les industries énergivores subissent une pression sur les coûts plus forte que les fournisseurs de services numériques. Les entreprises exportatrices peuvent parfois obtenir des prix plus élevés à l'étranger, tandis que les PME locales, disposant d'un pouvoir de marché limité, sont davantage confrontées à la hausse des coûts et à la sensibilité des clients aux prix.
Pourquoi la spirale salaires-prix n'a pas été le principal problème jusqu'à présent
L'avertissement concernant une spirale inflationniste salaires-prix est théoriquement plausible, mais dans le débat européen post-2021, il a souvent été utilisé de manière trop générale. Les salaires réels ont initialement chuté de façon significative car les conventions collectives et les ajustements salariaux individuels ont été plus lents que la hausse soudaine des prix à la consommation. Les augmentations de salaires nominaux ultérieures ont donc constitué, dans une large mesure, un rattrapage du pouvoir d'achat et non le point de départ de l'inflation.
Les hausses réelles des salaires de 3,1 % en 2024 et de 1,9 % en 2025 n'ont pas permis aux salariés de compenser immédiatement toutes les pertes antérieures. Elles ont plutôt démontré qu'avec le ralentissement de l'inflation, la croissance des salaires dépassait à nouveau celle des prix. Une spirale dangereuse aurait nécessité une accélération continue et réciproque des salaires, des prix et des anticipations. Or, la modération de l'inflation observée en 2024 et 2025 n'a pas permis de mettre en évidence un tel scénario.
Le nouveau choc pétrolier modifie la situation initiale, mais pas automatiquement le diagnostic. Si les prix de l'énergie érodent à nouveau le pouvoir d'achat, les syndicats et les salariés tenteront de limiter les pertes de revenus réels. Il s'agit initialement d'un conflit de répartition normal. La situation devient particulièrement dangereuse pour l'inflation lorsque les entreprises peuvent répercuter intégralement la hausse des coûts salariaux sur les prix tout en préservant, voire en augmentant, leurs marges bénéficiaires. Se focaliser uniquement sur les salaires est donc insuffisant. Les prix sont formés par les coûts du travail, les consommations intermédiaires, les impôts, la productivité, les coûts de financement et les marges bénéficiaires.
La question cruciale est de savoir qui supporte réellement la perte de prospérité causée par un choc des prix à l'importation. Si l'Europe doit payer plus cher à l'étranger pour une même quantité d'énergie, le revenu réel disponible pour la redistribution à l'intérieur de ses frontières diminue. Les salariés, les entreprises et l'État ne peuvent pas tous simultanément éviter totalement cette perte. Si tous les groupes tentent de maintenir leur part actuelle inchangée, la pression inflationniste intérieure s'accroît. Un ajustement durable exige donc une répartition temporelle et sociale du fardeau, et non une discipline salariale unilatérale.
Le profit n'est pas automatiquement un profit excessif
Des profits élevés d'entreprises lors d'un choc de prix sont frappants, mais ne constituent pas en soi une preuve de prix abusifs. Pour les producteurs de matières premières, les profits augmentent mécaniquement lorsque le prix du marché grimpe, tandis que les coûts de production restent globalement inchangés à court terme. Un gisement pétrolier déjà exploité ne voit pas ses coûts de production doubler subitement du simple fait qu'une guerre fasse grimper le prix mondial. L'écart entre le prix du marché et les coûts marginaux s'accroît. Ceci génère des rentes économiques, c'est-à-dire des rendements qui peuvent dépasser le taux de rendement normal nécessaire au maintien de la production.
Une partie de ces revenus remplit une fonction de marché. Des prix élevés signalent la rareté, incitent à une production accrue, rentabilisent les sources d'approvisionnement plus coûteuses et encouragent les investissements dans le transport, le raffinage et les technologies alternatives. Les producteurs supportent également des risques politiques, géologiques et financiers. Lors des années de prix bas, les projets peuvent engendrer des pertes. Une évaluation pertinente doit donc non seulement prendre en compte un trimestre exceptionnellement profitable, mais aussi les cycles d'investissement et les risques de pertes.
Les profits exceptionnels apparaissent lorsque les rendements ne reposent pas principalement sur une performance accrue, l'innovation ou la prise de risque, mais plutôt sur un événement extérieur imprévu, des droits de propriété existants sur des ressources rares ou un pouvoir de marché exploitable. Ce terme ne correspond donc pas à un poste précis du bilan, mais plutôt à une évaluation de politique économique. En pratique, on peut l'estimer en comparant les rendements actuels à une moyenne pluriannuelle et en tenant compte des effets spéciaux, des besoins d'investissement et des pertes des années précédentes.
Il est également important de distinguer le profit absolu, le profit unitaire et la marge bénéficiaire. Si le prix de vente augmente dans la même proportion que les coûts, le profit nominal unitaire peut croître même si la marge reste inchangée. Inversement, une entreprise peut réaliser des profits absolus élevés malgré une baisse de sa marge si ses ventes et ses prix augmentent significativement. Par conséquent, toute personne souhaitant analyser les surprofits doit prendre en compte conjointement les quantités, les coûts, les marges, le rendement des capitaux investis et les périodes de comparaison.
Notre expertise mondiale en matière d'industrie et d'économie est axée sur le développement commercial, les ventes et le marketing
Notre expertise mondiale en matière d'industrie et d'économie, de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital
Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie
Plus d'informations ici :
Un centre thématique offrant des informations et une expertise :
- Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
- Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
- Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
- Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles
Le rôle du pouvoir de marché dans le prix du pétrole
Différents marchés se situent entre la plateforme de convoyage, la raffinerie et la station-service
Le débat public aborde souvent les compagnies pétrolières en termes généraux. En réalité, ce secteur englobe des modèles économiques très différents. Dans le secteur amont, les entreprises prospectent les gisements et extraient le pétrole brut et le gaz. Dans le secteur intermédiaire, les matières premières sont stockées et transportées. Le secteur aval comprend les raffineries, les grossistes, les usines pétrochimiques et les stations-service. Une entreprise intégrée peut opérer à plusieurs niveaux, mais les profits et les pertes ne sont pas simultanés à tous ces stades.
Les compagnies pétrolières profitent généralement directement de la hausse des prix du pétrole brut, à condition que leur production ne soit pas interrompue. Les raffineries réalisent leurs bénéfices grâce à la différence entre le prix d'achat du pétrole brut et les prix de vente de l'essence, du gazole, du kérosène ou du fioul domestique. Cette marge de raffinage peut augmenter considérablement si non seulement le pétrole brut, mais surtout certains produits finis, viennent à manquer. En 2026, les perturbations des échanges commerciaux et la capacité de raffinage limitée ont aggravé la situation, en particulier pour les distillats moyens comme le gazole et le kérosène. Par conséquent, le gazole pourrait devenir beaucoup plus cher que ne le laisserait supposer le seul prix du pétrole brut.
Les stations-service, quant à elles, ont souvent des marges limitées sur le carburant et tirent des revenus complémentaires de leurs boutiques, stations de lavage et autres services. Le prix affiché à la pompe les expose aux critiques, même si le profit essentiel provient parfois d'un autre maillon de la chaîne. Parallèlement, les marchés locaux, caractérisés par un nombre restreint de fournisseurs ou un manque de transparence des prix, peuvent favoriser des marges excessives. Une enquête approfondie doit donc analyser chaque étape séparément.
Le moment de la répercussion des prix est également important. Les consommateurs constatent souvent que les prix des carburants augmentent rapidement lorsque le prix du pétrole brut grimpe, mais baissent plus lentement lorsque ce prix diminue. Ce phénomène, appelé « effet fusée et plume », peut avoir diverses causes : achats de stocks à des prix différents, variations des taxes et des marges de raffinage, effets contraires des taux de change, ou encore faible concurrence locale. Cependant, cet effet peut aussi révéler un pouvoir de fixation des prix et un manque de pression concurrentielle. Il convient donc de le vérifier empiriquement et de ne pas se fier uniquement à des observations anecdotiques.
La rareté crée de l'espace, le pouvoir du marché détermine son utilisation
Dans un marché parfaitement concurrentiel, les entreprises peuvent difficilement augmenter leurs prix indépendamment des forces du marché. Elles restent soumises aux prix du marché. Or, les marchés de l'énergie se caractérisent par des barrières à l'entrée élevées, d'importants besoins en capitaux, de longs processus d'autorisation, une concentration de la propriété et des ressources soumises à des contrôles géopolitiques. Du côté de l'offre, on trouve les compagnies pétrolières nationales, les grandes entreprises intégrées, les pays de l'OPEP+, des négociants spécialisés et quelques opérateurs d'infrastructures mondiales. Cette structure crée des opportunités qui peuvent aller au-delà de la simple rareté.
Le pouvoir de marché n'implique pas nécessairement une collusion. Il peut simplement résulter de la connaissance, par les fournisseurs, du faible potentiel de substitution des clients à court terme. En cas de pénurie, les prix sont déterminés par l'offre la plus onéreuse encore nécessaire, et non par les coûts moyens. Les entreprises qui obtiennent des subventions avantageuses ou qui achètent en grande quantité en amont réalisent ainsi des profits importants. Ce phénomène est typique des marchés de rareté, mais il devient particulièrement sensible politiquement lorsque le bien sous-jacent est indispensable.
À cela s'ajoute l'asymétrie d'information. Les entreprises connaissent leurs prix d'achat, leurs niveaux de stocks, leurs contrats d'approvisionnement et leurs opérations de couverture avec une plus grande précision que les organismes gouvernementaux et les consommateurs. Une entreprise peut ainsi invoquer des coûts de remplacement prévus plus élevés, même si une partie de ses stocks actuels a été achetée à moindre coût. Une telle évaluation, fondée sur les coûts de remplacement, n'est pas fondamentalement erronée d'un point de vue commercial, puisque les stocks vendus doivent être remplacés ultérieurement. Toutefois, elle peut générer temporairement des profits importants sur les stocks. Seules des données détaillées permettent de déterminer si cela entraîne une majoration excessive.
Le critère pertinent n'est donc pas de savoir si les profits ont augmenté, mais pourquoi. Les profits fondés sur des volumes plus importants, une production plus efficace, la prise de risques et les investissements nécessaires doivent être évalués différemment de ceux résultant de pratiques de restriction artificielle, de marges opaques ou d'une augmentation des marges sans hausse correspondante des coûts. La politique de la concurrence exige des données transactionnelles fiables, et non des suppositions morales.
L'expérience de 2022 n'était ni de la pure cupidité ni un simple transfert des coûts
La vague d'inflation qui a suivi l'attaque russe contre l'Ukraine apporte des enseignements importants. La hausse des prix de l'énergie et des produits alimentaires, ainsi que les perturbations des chaînes d'approvisionnement, en ont été les premiers facteurs. Parallèlement, les marges bénéficiaires de nombreuses entreprises ont connu des hausses exceptionnelles et parfois très marquées. Dans la zone euro, ces marges ont contribué de manière significative à la hausse du déflateur du PIB, qui mesure l'évolution des prix intérieurs, durant plusieurs trimestres de 2022 et 2023. Leur contribution a même parfois dépassé celle des coûts unitaires de main-d'œuvre.
Cependant, cela ne signifie pas que les entreprises soient responsables de l'intégralité de l'inflation. Face à la forte hausse des prix des intrants, les profits unitaires nominaux peuvent augmenter même avec des marges bénéficiaires stables. Par ailleurs, des disparités importantes existent entre les secteurs. Les producteurs d'énergie rare, les commerçants individuels et certains secteurs industriels ont profité de la situation, tandis que les entreprises énergivores, les restaurants, les détaillants et les petits prestataires de services ont souvent subi des coûts plus élevés. Les chiffres agrégés des profits masquent cette répartition.
Néanmoins, cet épisode a démontré que les entreprises n'ont pas absorbé la hausse des coûts aussi efficacement par le biais de marges réduites, contrairement à ce qui s'était souvent produit lors des précédents ralentissements économiques. Au lendemain de la pandémie, la demande refoulée s'est heurtée à une offre limitée. Dans un contexte de hausses de prix généralement acceptées, il était plus facile pour les fournisseurs de répercuter les coûts ou d'accroître leurs marges sans perdre immédiatement des parts de marché. L'inflation élevée a, en quelque sorte, servi d'écran de fumée, empêchant les consommateurs de discerner la cause des variations de prix individuelles.
Pour 2026, une leçon s'impose : l'alternative n'est ni la rareté ni les profits excessifs. Les deux peuvent coexister. La guerre et le blocus expliquent l'impulsion fondamentale des prix. La structure du marché détermine l'intensité et la durée de cette impulsion, qui influence les prix finaux, les marges et les profits. Par conséquent, une analyse économique rigoureuse doit retracer la chaîne causale, depuis la pénurie jusqu'aux états financiers de l'entreprise.
Les spéculations amplifient les mouvements, mais elles ne créent pas d'huile à partir de papier
Les marchés à terme sont rapidement considérés comme suspects en période de crise. Les opérateurs achètent et vendent des contrats à terme, des options et d'autres contrats sur les livraisons futures de pétrole. Ces marchés permettent aux producteurs, aux raffineries, aux compagnies aériennes et aux entreprises de transport de se couvrir contre les fluctuations de prix. Sans les prises de positions compensatoires des spéculateurs, ces couvertures seraient plus coûteuses et moins liquides. La spéculation remplit donc une fonction économique essentielle.
Parallèlement, des anticipations fortement unilatérales peuvent amplifier les fluctuations à court terme. Si de nombreux acteurs du marché anticipent une nouvelle escalade, les prix à terme et les primes de risque augmentent. Les opérateurs constituent des stocks si les prix de vente ultérieurs semblent attractifs. Cela réduit l'offre sur le marché actuel, même si l'anticipation d'une pénurie future peut être rationnelle. Inversement, des signes d'assouplissement politique peuvent déclencher des baisses de prix brutales.
Le facteur crucial est le lien avec le marché physique. Les transactions sur le marché papier peuvent influencer les prix, mais elles ne peuvent masquer durablement une pénurie d'approvisionnement physique qui persiste pendant des mois. Si les raffineries reçoivent effectivement moins de pétrole brut et que les stocks diminuent, la pression fondamentale demeure. Affirmer catégoriquement que les spéculateurs ont provoqué le choc est tout aussi insuffisant que de supposer que les marchés financiers reflètent parfaitement et en permanence toutes les pénuries.
Du point de vue réglementaire, une transparence accrue, la déclaration des positions, des limites efficaces contre la manipulation du marché et la surveillance des concentrations anormales sont des mesures judicieuses. En revanche, l'interdiction générale des positions spéculatives risquerait de réduire la liquidité et de compliquer la couverture contre les risques pesant sur l'économie réelle. L'objectif ne devrait pas être un prix du pétrole déterminé politiquement, mais plutôt un marché où les prix sont le moins possible faussés par la tromperie, les informations privilégiées ou une rareté artificielle.
La politique monétaire est confrontée à un dilemme classique
Un choc pétrolier accroît simultanément l'inflation et freine la croissance. Les ménages disposent de moins de ressources, les entreprises font face à des coûts plus élevés, les investissements deviennent plus incertains et les pays importateurs perdent du pouvoir d'achat au profit des autres pays. La hausse des taux d'intérêt ne peut remédier à cette pénurie réelle. Elle renchérit les prêts et freine la demande, alors même que le problème initial réside du côté de l'offre.
L’inaction n’en demeure pas moins risquée. Si l’inflation globale reste sensiblement supérieure à l’objectif pendant une période prolongée, les anticipations peuvent évoluer. Les entreprises intègrent alors systématiquement des hausses de prix plus importantes dans leurs calculs, les salariés exigent des augmentations de salaire plus conséquentes par précaution et les contrats à long terme sont réajustés. La Banque centrale européenne doit donc faire la distinction entre l’effet énergétique direct et temporaire et le risque d’une inflation durable.
La meilleure réponse dépend des données économiques. Si l'inflation sous-jacente reste modérée, que les anticipations à long terme sont stables et que l'économie se détériore sensiblement, un resserrement monétaire agressif est contre-indiqué. En revanche, si la hausse des prix s'étend aux biens et services, si les salaires augmentent sensiblement plus vite que la productivité et l'inflation cible, ou si les anticipations s'écartent de l'objectif de 2 %, une intervention de la politique monétaire devient plus probable. La banque centrale devrait clairement indiquer qu'elle ne peut empêcher l'effet de premier tour, mais qu'elle limitera un second tour prolongé.
La politique monétaire ne doit pas résoudre unilatéralement le conflit de répartition. Des taux d'intérêt plus élevés pèsent sur les débiteurs, les investissements dans la construction, les jeunes entreprises et les gouvernements, tandis que les épargnants et les institutions financières en bénéficient partiellement. Si un choc énergétique lié aux importations est combattu uniquement par une réduction de la demande, les effets secondaires économiques risquent de l'emporter sur les bénéfices en matière de réduction de l'inflation. La politique monétaire a donc besoin d'être complétée par des politiques budgétaires, de concurrence et énergétiques ciblées.
L’aide humanitaire doit apporter un soutien sans nier la pénurie
Des réductions importantes des taxes sur l'énergie ou des plafonnements généraux des prix sont politiquement attrayants car leurs effets sont rapidement visibles. Cependant, ils présentent des inconvénients économiques. Ils affaiblissent le signal des prix, stimulent la consommation et peuvent répercuter une partie de l'allègement sur les fournisseurs par le biais de prix nets plus élevés. En cas de pénurie d'importations, cela pourrait potentiellement accroître la demande pour le produit précisément qui fait défaut. De plus, les ménages à forte consommation en bénéficient de manière disproportionnée.
Les transferts ciblés, indexés sur le revenu, sont plus efficaces. Ils préservent le pouvoir d'achat des ménages les plus touchés sans pour autant neutraliser complètement le prix relatif des produits pétroliers. Les personnes qui travaillent en zone rurale, les consommateurs de fioul domestique à faibles revenus et les employés sans autre moyen de transport ont besoin d'une aide différente de celle des ménages aisés possédant plusieurs véhicules. Toutefois, une aide précise exige des données administratives fiables et des procédures de versement rapides.
L’aide aux entreprises doit être assortie de critères clairs. Les entreprises temporairement en manque de liquidités mais fondamentalement compétitives peuvent avoir besoin de garanties de prêt ou d’un soutien temporaire. Cependant, les subventions permanentes accordées à des modèles économiques énergivores sans perspective de transformation perpétuent les dépendances. Dans la mesure du possible, le soutien devrait être conditionné à des mesures d’efficacité, à des changements de processus, à la diversification des sources d’énergie ou à des plans d’investissement contraignants.
Les réserves stratégiques de pétrole peuvent pallier les pénuries extrêmes et limiter les flambées de prix dues à la panique. Cependant, elles constituent une forme d'assurance, et non une source d'approvisionnement supplémentaire permanente. Si les réserves sont libérées trop tôt ou en quantités excessives, la marge de manœuvre face à une aggravation de la situation diminue. Leur utilisation devrait être coordonnée au niveau international, limitée dans le temps et liée à des perturbations physiques de l'approvisionnement clairement identifiables.
Une taxe sur les bénéfices exceptionnels peut être juste – si elle est conçue avec précision
Une taxe temporaire sur les profits exceptionnels réalisés en période de crise est économiquement justifiable si ces profits résultent principalement d'un choc externe et non d'une augmentation de la production. Elle permet de capter une partie des rentes de rareté et de financer des mesures d'aide ciblées. Cela contribue à répartir plus largement les coûts sociaux du choc sans pour autant bouleverser les prix du marché.
La structure est déterminante pour le succès ou l'échec. L'imposition ne doit pas reposer sur le chiffre d'affaires, mais sur un bénéfice clairement défini, supérieur à une moyenne pluriannuelle. Les exercices déficitaires, les cycles d'investissement et les risques propres au secteur doivent être pris en compte. La période de référence ne doit pas être choisie de telle sorte qu'une année exceptionnellement faible abaisse artificiellement le bénéfice moyen. Parallèlement, les entreprises ne doivent pas pouvoir facilement soustraire leurs bénéfices à l'impôt par le biais des prix de transfert, du financement intragroupe ou de la délocalisation.
Les incitations à l'investissement peuvent être protégées par la prise en compte partielle des investissements supplémentaires justifiés dans la sécurité d'approvisionnement, la flexibilité et l'efficacité des raffineries, les énergies renouvelables et les technologies neutres en carbone. La prudence est de mise : des exonérations trop importantes peuvent éroder l'assiette fiscale et subventionner des dépenses déjà prévues. Une mesure temporaire assortie d'une clause d'expiration claire est plus crédible qu'une taxe spéciale rétroactive ou évolutive.
On reproche aux taxes sur les superprofits d'accroître l'incertitude réglementaire et de dissuader les investissements futurs dans des projets énergétiques risqués. Cet argument mérite d'être pris au sérieux. Toutefois, il ne s'agit pas de s'opposer à toute taxe spéciale, mais plutôt de privilégier des critères prévisibles. Si les entreprises savent que les rendements exceptionnels liés à la guerre et dépassant un seuil transparent seront partiellement imposés, tandis que les rendements normaux et la nouvelle production resteront protégés, l'effet sur l'investissement peut être limité.
Le contrôle de la concurrence est plus important que l'indignation symbolique
Les taxes redistribuent les bénéfices rétroactivement, mais elles n'empêchent pas les pratiques de prix abusives. C'est la responsabilité des autorités de la concurrence. Celles-ci exigent des données actualisées sur le taux d'utilisation des raffineries, les prix de gros, les niveaux de stocks, les coûts d'importation, les goulets d'étranglement du transport et les prix des carburants dans les stations-service de la région. Seules ces informations permettent de déterminer si les majorations de prix sont justifiées par les coûts et la rareté des produits, ou si les entreprises abusent de leur position dominante sur le marché.
Les raffineries et les marchés de produits raffinés méritent une attention particulière. Même avec des approvisionnements suffisants en pétrole brut, un manque de capacité pour le diesel, le kérosène ou certains produits pétrochimiques peut créer des goulets d'étranglement indépendants. Les arrêts pour maintenance, les pannes techniques et la spécialisation régionale ont un impact significatif sur les prix. Une politique axée uniquement sur les prix du pétrole brut néglige ces rentes de goulet.
Les fusions et l'intégration verticale doivent également être examinées avec attention. Une entreprise intégrée peut stabiliser l'offre grâce à la coordination de l'extraction, du transport et du raffinage. Cependant, cette même structure peut rendre l'accès aux infrastructures plus difficile pour les concurrents et réduire la transparence des prix. Les autorités réglementaires doivent donc garantir un accès non discriminatoire aux terminaux, pipelines et installations de stockage essentiels, sans pour autant dévaloriser les investissements nécessaires.
Les systèmes publics de comparaison des prix peuvent renforcer la concurrence sur les marchés locaux des carburants. Toutefois, leur efficacité dépend de la mise à jour, de l'exhaustivité et de la facilité d'accès des consommateurs aux données. S'ils ne peuvent garantir des prix bas en cas de crise mondiale d'approvisionnement, ils peuvent néanmoins limiter les marges commerciales régionales abusives. La transparence ne saurait se substituer à l'offre, mais elle réduit les possibilités d'augmentation occulte des marges.
La véritable faiblesse de l'Europe réside dans sa dépendance au baril individuel
Les politiques de gestion de crise à court terme ne doivent pas occulter le fait que le problème structurel de l'Europe réside dans sa forte consommation d'énergies fossiles importées. Tant que les transports, le chauffage, la chimie et certains secteurs industriels resteront fortement dépendants du pétrole, tout conflit géopolitique sur un axe routier majeur peut engendrer des pertes de revenus considérables. Diversifier les pays fournisseurs réduit les risques individuels, mais ne supprime pas la dépendance aux prix du marché mondial.
La meilleure assurance à long terme réside dans une demande de pétrole plus faible. L'électrification des transports, des transports publics performants (locaux et longue distance), le fret ferroviaire, une logistique plus efficace, la rénovation des bâtiments et l'utilisation de matières premières industrielles alternatives contribuent à réduire la sensibilité aux prix. Cette transformation a un coût et nécessite des réseaux électriques, des infrastructures de recharge, des capacités de stockage, une main-d'œuvre qualifiée et des autorisations fiables. Toutefois, elle permet de réduire les importations à prix élevés lors d'une éventuelle crise future.
L'efficacité énergétique possède également une valeur stratégique souvent sous-estimée aux prix du marché. Un parc automobile économe en carburant, des itinéraires optimisés et une production moins énergivore permettent non seulement de réduire les émissions, mais aussi la vulnérabilité géopolitique. Les entreprises ne devraient donc pas considérer l'énergie uniquement comme une dépense récurrente, mais aussi comme un facteur de risque dans leurs processus d'approvisionnement, de financement et d'implantation.
Les vecteurs énergétiques liquides resteront essentiels pour l'industrie pétrochimique et les transports aérien et maritime dans un avenir prévisible. La recherche, le recyclage, les carburants de synthèse et les alternatives biogéniques durables sont cruciaux dans ces secteurs. Actuellement, ces options sont souvent coûteuses et disponibles en quantité limitée. C'est précisément pour cette raison que les décideurs politiques devraient privilégier l'utilisation des molécules rares et neutres en carbone dans les applications difficiles à électrifier directement, plutôt que dans les domaines disposant de solutions électriques plus efficaces.
La norme équitable allie rareté, performance et puissance
Une évaluation objective de l'inflation pétrolière doit prendre en compte simultanément trois niveaux. Premièrement, il existe une pénurie physique et logistique réelle. Avant la guerre, le détroit d'Ormuz transportait des quantités qui ne peuvent être entièrement reconstituées à court terme. La hausse des prix n'est donc pas simplement le fruit du hasard, mais un mécanisme d'ajustement de l'offre et de la demande.
Deuxièmement, cette rareté engendre des rentes exceptionnelles. Les propriétaires de gisements accessibles, d'oléoducs et de gazoducs opérationnels, de raffineries, d'installations de stockage et de positions commerciales peuvent réaliser des profits largement supérieurs à leurs coûts accrus à court terme. Ces profits sont en partie systémiques et peuvent signaler un investissement. Toutefois, ils ne sont pas automatiquement justifiés socialement, surtout s'ils résultent uniquement d'une guerre, d'un blocus ou d'une concentration existante du marché.
Troisièmement, le pouvoir de marché détermine l'ampleur de l'impact des chocs et la lenteur avec laquelle les entreprises répercutent l'assouplissement des restrictions. Par conséquent, ni une condamnation morale de tous les profits, ni une référence aveugle au marché mondial ne suffisent. Il est nécessaire d'analyser, à l'aide de données, les quantités, les coûts, les marges, les niveaux de stocks, les investissements et la concurrence à chaque étape de la chaîne de valeur.
L'explication réside donc dans le fait que le principal facteur initial de l'inflation pétrolière de 2026 a été un véritable choc d'offre. Le blocage du détroit d'Ormuz, l'accroissement des risques et le nombre limité de voies d'accès alternatives expliquent en grande partie cette forte hausse. Toutefois, ces facteurs n'expliquent pas automatiquement toutes les marges, toutes les primes régionales et tous les retards dans les baisses de prix ultérieures. Lorsque les profits augmentent plus vite que les coûts et les risques maîtrisables, les décideurs politiques et les régulateurs doivent examiner la question de la rente de crise potentielle.
Le scandale ne réside pas dans les profits, mais dans la crise incontrôlée des retraites
Une économie de marché a besoin de profits. Sans rentabilité, les investissements dans l'extraction, le transport, le raffinage, l'efficacité et les technologies alternatives sont insuffisants. En période de crise, les entreprises prennent des risques réels et mobilisent des quantités supplémentaires. Cet effort doit être rémunéré. L'erreur politique serait de désigner systématiquement comme coupable toute entreprise rentable et, de ce fait, d'affaiblir la réponse de l'offre.
Il serait tout aussi erroné de considérer les profits exceptionnels comme naturels et soustraits au contrôle public. L'énergie est un facteur de production fondamental, ses marchés sont concentrés et son infrastructure a souvent été mise en place au fil des décennies grâce à des réglementations gouvernementales, des concessions, des garanties de sécurité et des investissements publics. Lorsqu'une guerre alourdit le fardeau social tout en générant des rentes excessives pour certains acteurs, l'État a un intérêt légitime à la transparence, à la concurrence et à une juste part de ces profits.
La réponse économiquement convaincante combine donc plusieurs instruments. Des transferts ciblés protègent les ménages les plus touchés sans pour autant baisser artificiellement les prix à la consommation. Une aide temporaire stabilise les entreprises fondamentalement viables et favorise simultanément leur adaptation. Des réserves stratégiques permettent d'amortir les pertes immédiates. Le contrôle de la concurrence examine les marges et les points de blocage. Une taxe précise sur les superprofits peut permettre de capter partiellement les rentes exceptionnelles liées à la crise. La politique monétaire empêche que le choc énergétique n'affecte durablement les anticipations et le niveau général des prix. Les investissements dans l'efficacité énergétique, l'électrification et les énergies renouvelables réduisent durablement la vulnérabilité.
Dans cette crise, le prix du pétrole est bien plus qu'un simple indicateur de marché. Il est à la fois un signal de rareté, une prime de risque géopolitique, un mécanisme de distribution et un amplificateur potentiel de puissance économique. Se focaliser sur un seul de ces aspects aboutit à une explication commode, mais erronée. La rareté est une réalité. Les profits excessifs peuvent l'être également. L'enjeu crucial est de bien les distinguer, sans pour autant nier le mécanisme du marché ni minimiser son impact.
🎯🎯🎯 Plateforme B2B axée sur les données, une solution quasi interne
La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Entreprise axée sur le contenu intelligent – Image : Xpert.Digital
Xpert.Digital est une plateforme B2B axée sur les données, dirigée par Konrad Wolfenstein . L'entreprise propose aux partenaires industriels une solution externe quasi intégrée, comblant leurs lacunes opérationnelles en matière de marketing, de contenu et de ventes, sans nécessiter de ressources supplémentaires de leur côté.
Plus d'informations ici :
Votre partenaire mondial en marketing et développement commercial
☑️ Notre langue de travail est l'anglais ou l'allemand
☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue maternelle !
Konrad Wolfenstein
Mon équipe et moi-même sommes heureux de pouvoir vous accompagner en tant que conseiller personnel.
Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ici wolfenstein@xpert.digital :ou simplement m'appeler au +49 7348 4088 965. Mon adresse e-mail est
J'attends avec impatience notre projet commun.
