Analyse approfondie : L’accord commercial UE-États-Unis manque de fondements – après la levée de la plupart des droits de douane par la Cour suprême

Konrad Wolfenstein

il y a 3 mois

Analyse approfondie : L’accord commercial UE-États-Unis est en crise après l’annulation par la Cour suprême de la plupart des droits de douane – Image : Xpert.Digital

Remboursement pour les entreprises allemandes ? Les droits de douane de Trump déclarés illégaux : voici ce qu’il faut savoir

Après une défaite retentissante devant les tribunaux : Trump impose immédiatement de nouveaux droits de douane – La guerre commerciale s’intensifie-t-elle ?

L'arme la plus puissante de Trump est illégale : pourquoi la guerre commerciale avec les États-Unis entre dans une phase totalement inédite

Un arrêt historique de la Cour suprême des États-Unis a ébranlé les fondements des relations commerciales transatlantiques : à une nette majorité, les juges ont déclaré illégaux les droits de douane dits « de la Libération » du président américain Donald Trump, une mesure de grande envergure et très redoutée. Ce coup de tonnerre venu de Washington a des conséquences considérables pour l’économie mondiale. La menace illégale étant désormais écartée, la commission du commerce de l’UE ne voit plus aucun fondement à l’accord commercial conclu à la hâte entre Bruxelles et Washington à l’été 2025. Si les entreprises allemandes peuvent désormais prétendre à des milliards d’euros de remboursement pour les droits de douane payés en trop, Trump réagit avec une fureur sans précédent et promulgue un nouveau décret tarifaire. La guerre commerciale mondiale est-elle en train de dégénérer, ou l’Union européenne a-t-elle aujourd’hui une occasion unique de renverser la tendance à la table des négociations ? Cette analyse approfondie éclaire les questions les plus importantes concernant l’avenir du commerce UE-États-Unis, évalue la dimension constitutionnelle et révèle les options stratégiques qui s’offrent désormais à l’UE.

En lien avec ceci :

Chaos tarifaire aux États-Unis : quelles conséquences la dernière guerre commerciale de Trump pour l’Europe ?

Questions et réponses sur l'avenir des relations commerciales transatlantiques après la décision de la Cour suprême du 20 février 2026 :

Qu’a décidé exactement la Cour suprême le 20 février 2026 ?

La Cour suprême des États-Unis a statué, par six voix contre trois, que les droits de douane massifs imposés par le président Donald Trump sur les importations en provenance de la quasi-totalité des partenaires commerciaux des États-Unis étaient illégaux. La Cour a estimé que M. Trump avait outrepassé ses pouvoirs en invoquant la loi de 1977 sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (IEEPA) pour imposer des droits de douane sans l'approbation du Congrès. Le juge en chef John Roberts, auteur de l'avis majoritaire, a clairement indiqué que l'IEEPA ne confère pas au président le pouvoir d'imposer des droits de douane. M. Roberts a explicitement déclaré que la Cour devait simplement déterminer si le pouvoir de réglementer les importations, tel que conféré au président par l'IEEPA, incluait le pouvoir d'imposer des droits de douane, et il a répondu sans équivoque par la négative.

L'arrêt confirme donc les décisions des juridictions inférieures, notamment la Cour du commerce international (mai 2025) et la Cour d'appel (août 2025), qui étaient déjà parvenues à la même conclusion. Il est à noter que cette décision n'a pas suivi les clivages idéologiques habituels. Outre les trois juges progressistes, les juges Amy Coney Barrett et Neil Gorsuch, nommés par Trump, se sont également ralliés à l'avis majoritaire. Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Brett Kavanaugh ont voté contre.

Quels tarifs douaniers sont concernés par cette décision et lesquels ne le sont pas ?

L'arrêt de la Cour suprême affecte tous les droits de douane imposés en vertu de l'IEEPA. Cela concerne notamment les droits de douane dits « du Jour de la Libération » du 2 avril 2025, en vertu desquels Trump a imposé un droit de douane de base de 10 % sur la quasi-totalité des importations américaines et fixé des droits de douane spécifiques à certains pays nettement plus élevés. Le taux initial du droit de douane du Jour de la Libération pour l'Union européenne était de 20 %. Sont également concernés les droits de douane sur le fentanyl et la contrebande imposés au Canada, au Mexique et à la Chine, ainsi que d'autres surtaxes spécifiques à certains pays en vertu de l'IEEPA.

Cependant, les droits de douane fondés sur d'autres bases légales ne sont pas concernés. Les droits de douane dits « de l'article 232 » sur l'acier et l'aluminium, portés à 50 % en juin 2025, restent pleinement applicables. De même, les droits de douane de 25 % sur les automobiles, fondés sur l'article 232 de la loi sur l'expansion du commerce (Trade Expansion Act), continuent de s'appliquer. Les droits de douane sectoriels sur le cuivre et les produits du bois, perçus en vertu de l'article 232, ne sont pas non plus affectés par cette décision. Selon le Yale Budget Lab, cependant, les droits de douane de l'IEEPA, désormais déclarés illégaux, constituaient la majeure partie du régime tarifaire établi en 2025.

Sur quelles bases l'accord commercial entre l'UE et les États-Unis a-t-il été fondé ?

L'Union européenne et les États-Unis sont parvenus à un accord commercial le 27 juillet 2025, lors d'une rencontre entre la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, et le président Trump à Turnberry, en Écosse. Cet accord a été officialisé par une déclaration conjointe le 21 août 2025. Son élément central est l'instauration d'un droit de douane uniforme de 15 % pour la grande majorité des exportations de l'UE vers les États-Unis. Ce plafond remplace les droits de douane nettement plus élevés de 20 % prévus lors de la « Journée de la Libération » et les droits de douane de 30 % qui avaient été envisagés entre-temps.

L'accord stipulait que ce plafond de 15 % s'appliquerait également aux catégories de produits sensibles telles que les automobiles et les pièces automobiles, les produits pharmaceutiques, les semi-conducteurs, le bois et les produits de l'aviation civile. Pour certains produits stratégiques, comme les ressources naturelles, les médicaments génériques et les précurseurs chimiques, il a même été convenu d'appliquer uniquement le tarif de la nation la plus favorisée, proche de zéro. Les droits de douane de 50 % sur l'acier et l'aluminium devaient faire l'objet de négociations séparées, dans le but de les réduire et d'instaurer un système de quotas.

En contrepartie, l'UE s'est engagée à suspendre ses contre-mesures déjà prévues et à importer des États-Unis des approvisionnements énergétiques d'une valeur de plusieurs centaines de milliards de dollars. Elle a par la suite suspendu les droits de douane punitifs qu'elle avait déjà décidés sur les produits américains, pour un montant total de 93 milliards d'euros. Cette suspension a été prolongée jusqu'en août 2026.

Pourquoi la commission du commerce de l'UE ne voit-elle plus de fondement à cet accord ?

Bernd Lange, président de la commission du commerce international du Parlement européen, a déclaré sur les ondes de Deutschlandfunk le 21 février 2026 que l'accord commercial en vigueur avec les États-Unis n'était plus valable suite à l'arrêt de la Cour suprême. Son raisonnement reposait sur plusieurs arguments clés. L'accord commercial de juillet 2025 avait été conclu en partant du principe que les États-Unis avaient créé une menace considérable avec les droits de douane de l'IEEPA. L'UE avait accepté un droit de douane de 15 % comme compromis pour éviter les droits de douane nettement plus élevés de 20 % imposés à l'occasion de la Journée de la Libération, puis ceux de 30 % qui avaient été menacés par la suite. Or, la Cour suprême ayant déclaré ces droits de douane illégaux, ce compromis n'a plus aucun fondement.

Lange a souligné que cette décision réaffirmait que la politique commerciale relève de la compétence du Congrès américain, et non du président. Il a qualifié le verdict de plus grand revers pour Trump durant son second mandat et a évoqué un chaos absolu dans la situation actuelle. La stabilité nécessaire à de bonnes relations commerciales fait actuellement défaut. Lange a annoncé une réunion spéciale, prévue lundi prochain, entre l'équipe de négociation chargée de l'accord avec les États-Unis et le service juridique du Parlement européen.

Comment Trump a-t-il réagi au verdict et quelles nouvelles mesures a-t-il prises ?

Trump a réagi avec une extrême virulence à la décision et s'en est pris personnellement aux juges majoritaires. Il a qualifié les juges républicains qui ont voté contre lui d'imbéciles et de marionnettes des démocrates, les accusant de manque de patriotisme et de déloyauté envers la Constitution. Il a qualifié la décision de profondément décevante et de honte pour la nation.

Le soir même, le 20 février 2026, Trump signa un décret imposant un nouveau droit de douane mondial de 10 %, en vertu de l'article 122 de la loi de 1974 sur le commerce. Le lendemain, 21 février, il porta ce droit de douane à 15 %, le taux maximal autorisé par l'article 122. Ces nouveaux droits de douane devaient entrer en vigueur le 24 février 2026. Certaines catégories de produits, notamment les minéraux critiques, le bœuf, les fruits, les automobiles, les produits pharmaceutiques et les produits en provenance du Canada et du Mexique, étaient exemptées de ces nouveaux droits de douane.

L'article 122 autorise le président à imposer des droits de douane allant jusqu'à 15 % pour une durée maximale de 150 jours en cas de déficit important et grave de la balance des paiements, sauf prolongation approuvée par le Congrès. Aucun président avant Trump n'avait jamais eu recours à cette loi pour imposer des droits de douane.

Quels sont les risques juridiques liés aux nouveaux tarifs douaniers de Trump en vertu de l'article 122 ?

Les nouveaux droits de douane instaurés en vertu de l'article 122 ne sont en aucun cas à l'abri de contestations judiciaires. Des experts juridiques soulignent plusieurs faiblesses. L'article 122 a été créé dans les années 1970, en pleine crise du dollar et des taux de change, afin de remédier aux déséquilibres conjoncturels de la balance des paiements. Il n'a pas été conçu comme un instrument de pression sur le commerce international ni comme un levier de négociation. Le même raisonnement que la Cour suprême a appliqué à l'IEEPA – selon lequel il est inadmissible d'étendre les pouvoirs présidentiels au-delà de l'objectif initial de la loi – pourrait également s'appliquer à l'article 122.

Neal Katyal, ancien sous-procureur général des États-Unis et avocat principal des plaignants dans l'affaire IEEPA, a insisté, immédiatement après le jugement, sur le fait que seul le Congrès est habilité à imposer des taxes aux citoyens américains. De nombreux juristes interprètent cet argument comme signifiant que les restrictions constitutionnelles s'appliquent non seulement à l'IEEPA, mais aussi à toute forme d'imposition de droits de douane par le président sans l'approbation du Congrès. Le fait que les nouveaux droits de douane de 15 % soient appliqués de manière uniforme à toutes les importations mondiales, sans enquête sectorielle ou par pays, pourrait relancer le débat constitutionnel sur le pouvoir d'imposer.

Que signifie cette décision pour les quelque 134 milliards de dollars de droits de douane déjà perçus ?

L'une des questions les plus urgentes concerne le remboursement des droits de douane déjà acquittés au titre de l'IEEPA. Si la Cour a clarifié l'illégalité de ces droits de douane, elle n'a pas fourni d'instructions précises quant à leur remboursement. Le juge en chef Roberts a délibérément laissé la question en suspens. Dans son opinion dissidente, le juge Kavanaugh a toutefois souligné que le gouvernement fédéral pourrait être tenu de rembourser des milliards de dollars aux importateurs.

Les estimations du montant total varient. Reuters évalue les droits de douane perçus au titre de l'IEEPA à plus de 130 milliards de dollars, tandis que le Yale Budget Lab estime ce montant à plus de 200 milliards de dollars pour 2025. Bernd Lange estime que les entreprises allemandes ou leurs importateurs américains ont à eux seuls payé plus de 100 milliards d'euros en trop. Plus de 300 000 importateurs sont potentiellement concernés par des demandes de remboursement.

La mise en œuvre concrète des remboursements prendra cependant des années. Trump lui-même a indiqué que les remboursements potentiels s'enliseraient dans des années de litiges. Le secrétaire au Trésor, Bessent, a également confirmé que les discussions à ce sujet pourraient s'étendre sur plusieurs années. Bien que la Cour du commerce international ait confirmé sa compétence pour traiter les demandes de remboursement, la procédure exacte – qu'elle soit administrative, via les services des douanes et de la protection des frontières (CBP), ou judiciaire – demeure totalement floue.

Comment la Commission européenne réagit-elle à cette décision ?

La Commission européenne a d'abord réagi avec prudence et diplomatie. Un porte-parole a déclaré que la Commission analyserait attentivement la décision et était en contact étroit avec le gouvernement américain afin de préciser les mesures qu'il comptait prendre en réponse. Les entreprises des deux côtés de l'Atlantique dépendent de la stabilité et de la prévisibilité des relations commerciales. L'UE reste donc attachée au maintien de droits de douane faibles et œuvre à leur réduction.

Dans une déclaration plus détaillée, la Commission européenne a souligné qu'elle attendait des États-Unis qu'ils respectent leurs engagements pris dans le cadre de la déclaration commune, tout comme l'UE respecte les siens. Il est particulièrement important que les produits de l'UE continuent de bénéficier du traitement le plus compétitif, sans que les droits de douane ne soient augmentés au-delà du plafond précédemment convenu. Cette position contraste avec la position beaucoup plus ferme du Parlement européen, sous la présidence de Bernd Lange, qui a déclaré l'accord caduc.

Notre expertise américaine en matière de développement commercial, de ventes et de marketing

Notre expertise américaine en développement commercial, ventes et marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Du différend du Groenland au fiasco judiciaire : la fin de la politique tarifaire arbitraire de Trump ?

Quel rôle joue le différend du Groenland dans l'accord commercial ?

L'accord commercial UE-États-Unis était déjà fragilisé avant l'arrêt de la Cour suprême. En janvier 2026, le président Trump a menacé d'imposer des droits de douane supplémentaires à huit pays européens s'ils ne soutenaient pas son projet d'annexion du Groenland. En conséquence, les principaux groupes politiques du Parlement européen ont suspendu la ratification de l'accord. Le vote en commission du commerce, initialement prévu le 26 janvier 2026, a été reporté sine die.

Bernd Lange a expliqué que le président américain était allé trop loin en brandissant la menace de droits de douane supplémentaires liés au Groenland. Il a accusé Trump de violer l'accord. Ainsi, au moment de l'arrêt de la Cour suprême, une double charge s'est abattue sur le pays. Premièrement, la ratification parlementaire de l'accord était déjà bloquée en raison du différend sur le Groenland. Deuxièmement, la décision de justice a anéanti le fondement juridique de l'architecture tarifaire américaine. La décision quant à la marche à suivre repose donc principalement sur les membres du Parlement, qui devaient se réunir en session extraordinaire lundi, suite à l'arrêt.

En lien avec ceci :

États-Unis : Pourquoi la première économie mondiale a hypothéqué son avenir et pourquoi chaque crise pourrait faire s'effondrer son château de cartes

Quelles options stratégiques l'UE possède-t-elle désormais ?

L'UE est confrontée à un dilemme fondamental. D'une part, elle pourrait tenter de renégocier l'accord existant et d'obtenir de meilleures conditions, maintenant que la menace de droits de douane élevés au titre de l'IEEPA a été écartée. D'autre part, une renégociation comporte le risque qu'aucun accord ne soit trouvé et que les relations commerciales transatlantiques s'enveniment davantage.

Samina Sultan, de l'Institut économique allemand de Cologne, a formulé la question centrale ainsi : l'UE doit se demander si elle est politiquement en mesure d'exiger davantage, ou s'il n'est pas judicieux de renégocier l'accord une fois conclu. Mme Sultan a souligné que la décision n'affecte pas tous les droits de douane et que nombre d'entre eux, notamment ceux qui touchent les entreprises allemandes, resteront en vigueur. Le droit de douane de 15 % sur les automobiles et les droits de 50 % sur l'acier et l'aluminium continueront de s'appliquer.

Sultan a recommandé à l'UE d'attendre de voir si Trump trouverait un nouveau fondement juridique permanent à sa politique tarifaire. Parallèlement, Bruxelles suivrait de près la réaction des autres pays, notamment du Canada, face à cette nouvelle situation. Toutefois, l'expert en affaires internationales a également souligné que l'IEEPA était l'outil le plus puissant dont disposait Trump, et que toutes les autres options étaient soit limitées dans le temps, soit soumises à des procédures d'examen approfondies.

Que signifie pour l'UE le délai de 150 jours applicable aux droits de douane prévus à l'article 122 ?

Limiter les droits de douane prévus par l'article 122 à une durée maximale de 150 jours crée une situation de forte pression temporelle inédite. Si cette mesure entre en vigueur le 24 février 2026, ces droits expireront automatiquement fin juillet 2026 sans prolongation par le Congrès. Cela contraste fortement avec la situation antérieure, où Trump pouvait imposer des droits de douane d'une durée et d'un montant illimités grâce à l'IEEPA.

Cela modifie la dynamique des négociations pour l'UE. La menace américaine était claire : vous n'obtiendrez pas de meilleur accord. Cette menace perd considérablement de sa force, les États-Unis étant eux-mêmes soumis à la pression d'une échéance imminente. Or, l'administration Trump a déjà annoncé le lancement de nouvelles enquêtes commerciales en vertu de l'article 301, ce qui pourrait entraîner l'imposition de nouveaux droits de douane. Par ailleurs, une fois le délai de 150 jours écoulé, Trump pourrait théoriquement invoquer à nouveau l'article 122, même si cela susciterait probablement de nouvelles contestations judiciaires.

L'administration a également indiqué que les pays ayant conclu des accords commerciaux avec les États-Unis doivent continuer à les respecter, même si les droits de douane convenus dépassent les nouveaux taux prévus par l'article 122. Pour des pays comme la Malaisie et le Cambodge, dont les accords stipulent des droits de douane de 19 %, cela signifierait payer des droits de douane supérieurs au taux général de 15 %. L'applicabilité de cette exigence, compte tenu de l'évolution du cadre juridique, reste à déterminer.

Comment les autres pays ont-ils réagi au verdict ?

La communauté internationale a réagi avec un soulagement général à cette décision, bien qu'une incertitude considérable subsiste quant aux prochaines étapes. Le gouvernement britannique a déclaré qu'il collaborerait avec la Maison Blanche afin de clarifier les implications de cette décision sur les droits de douane britanniques et internationaux. Cependant, la Chambre de commerce britannique a souligné que cette décision ne contribuait guère à dissiper l'incertitude qui pèse sur les entreprises britanniques, le président disposant encore d'autres options pour maintenir sa politique tarifaire.

Le négociateur en chef indonésien pour les droits de douane américains a confirmé que l'accord commercial avec les États-Unis, qui prévoit des droits de douane de 19 %, reste valide malgré la décision de justice. Des pays comme le Vietnam et le Brésil, qui poursuivent les négociations avec les États-Unis, doivent désormais se demander s'ils doivent revoir leurs positions de négociation actuelles compte tenu de cette nouvelle situation.

Quels seront les effets à long terme de cette décision sur la politique commerciale américaine ?

L'arrêt de la Cour suprême a des implications fondamentales sur l'architecture de la politique commerciale américaine. Il établit sans équivoque que le pouvoir d'imposer des droits de douane et des taxes appartient au Congrès, et non au Président. Dans son raisonnement, le juge Roberts a souligné que le Président s'était arrogé le droit d'imposer unilatéralement des droits de douane d'un montant, d'une durée et d'une portée illimités, et qu'il aurait dû démontrer avoir obtenu une autorisation explicite du Congrès pour un tel pouvoir, ce qu'il n'a pas fait.

Samina Sultan, de l'IW, résume la situation ainsi : l'administration Trump continuera d'expérimenter de nouvelles méthodes pour faire pression sur l'UE, et ce pendant les trois prochaines années. Cependant, ses outils sont désormais plus limités. L'article 122 est plafonné à 150 jours et à 15 %. L'article 301 exige des enquêtes approfondies avant toute imposition de droits de douane. L'article 232 est limité aux questions de sécurité nationale et a déjà atteint ses limites pour l'acier, l'aluminium et les automobiles.

Le scénario le plus probable à long terme est que l'administration Trump parvienne à convaincre le Congrès d'adopter une nouvelle loi conférant au président des pouvoirs explicites en matière de tarifs douaniers. La volonté du Congrès, où le Parti républicain de Trump est majoritaire, d'adopter une telle loi dépendra des débats internes au sein du parti sur le libre-échange et le protectionnisme.

Que signifie concrètement tout cela pour les entreprises allemandes ?

Pour les entreprises allemandes, la situation est contrastée. D'une part, elles peuvent demander le remboursement des droits IEEPA payés en trop. Bernd Lange estime le montant en jeu pour les seules entreprises allemandes et leurs importateurs américains à plus de 100 milliards d'euros. Toutefois, ces demandes doivent être déposées auprès de la Cour du commerce international de New York, et des centaines de milliers de dossiers sont attendus.

En revanche, des contraintes importantes subsistent. Les droits de douane de 50 % sur l'acier et l'aluminium, qui pénalisent particulièrement l'industrie métallurgique allemande, restent inchangés. Les droits de douane de 15 % sur les automobiles, prévus par l'accord commercial précédent, demeurent également en vigueur. Pour les entreprises de ces secteurs, cette décision n'aura que peu d'impact à court terme. L'économiste Sultan, du cabinet IW, met explicitement en garde contre tout relâchement de la part des entreprises, qui serait prématuré.

L'UE doit également adopter une vision à long terme et rechercher des alternatives. Les accords conclus avec l'Amérique du Sud, l'Inde et l'Indonésie constituent des éléments essentiels à une plus grande diversification, a déclaré Sultan. Il ne s'agit pas seulement de la dépendance aux États-Unis, mais aussi à la Chine. Cependant, les entreprises mettront du temps à en ressentir les effets.

Comment faut-il classer la dimension constitutionnelle de cette décision ?

Les constitutionnalistes qualifient la décision de la Cour suprême d'historique. Peter Shane, spécialiste du droit constitutionnel et des pouvoirs présidentiels à l'Université de New York, a souligné que la Cour avait démontré qu'elle ne validerait pas systématiquement toutes les mesures du programme de Trump. Il s'agit sans doute du revers le plus important pour l'administration Trump devant cette Cour suprême à majorité conservatrice, qui s'était jusqu'alors prononcée majoritairement en faveur du président sur des questions telles que l'immigration, le limogeage des directeurs d'agences et les réductions des dépenses fédérales.

La juge Elena Kagan a émis une opinion dissidente, affirmant que les principes habituels d'interprétation des lois aboutissaient déjà à la même conclusion. La loi en question confère au président des pouvoirs d'urgence pour réglementer les importations, mais n'implique pas le pouvoir d'imposer des taxes. Ceci souligne le large consensus judiciaire contre la politique tarifaire.

Le principe souligné par Roberts revêt une importance particulière : lorsque le Congrès délègue le pouvoir d’imposer des droits de douane, il doit le faire clairement et avec des limitations précises. Or, aucune de ces conditions n’était remplie en l’espèce. Ce principe pourrait également s’avérer pertinent pour de futures tentatives de politique tarifaire présidentielle dans d’autres cadres juridiques.

Quels scénarios sont envisageables pour les mois à venir ?

Plusieurs scénarios se dessinent pour les mois à venir. Dans un premier temps, les États-Unis et l'UE maintiennent l'accord commercial existant et l'adaptent au nouveau contexte juridique. Les droits de douane de 15 % prévus par l'article 122 correspondent précisément au plafond fixé par l'accord. Si Trump applique ces droits de douane de manière constante et que les exemptions sectorielles sont maintenues, le statu quo pourrait être largement préservé.

Dans le second scénario, l'UE tire parti du nouveau rapport de forces pour négocier des conditions plus avantageuses. Libérée de la menace de droits de douane illimités au titre de l'IEEPA et sachant que les droits de douane prévus par l'article 122 expireront automatiquement fin juillet, l'UE serait en position de force. Elle pourrait exiger des droits de douane plus bas, des exemptions pour d'autres catégories de produits ou des engagements plus contraignants concernant l'acier et l'aluminium.

Dans le troisième scénario, le conflit s'aggrave. Si Trump tentait de créer de nouveaux fondements juridiques permanents pour sa politique tarifaire ou de renouveler à plusieurs reprises les droits de douane de l'article 122, l'UE pourrait activer ses contre-mesures, actuellement suspendues, sur des marchandises américaines d'une valeur de 93 milliards d'euros. La suspension de ces mesures est en vigueur jusqu'en août 2026, ce qui offre un certain délai.

Pourquoi l'incertitude reste-t-elle si élevée pour les entreprises ?

Malgré la décision apparemment sans équivoque de la Cour suprême, l'incertitude demeure extrêmement forte pour les entreprises des deux côtés de l'Atlantique. La Süddeutsche Zeitung a décrit avec justesse la situation comme une situation où, compte tenu des diatribes de Trump, personne ne sait vraiment de quoi l'avenir sera fait. Cette incertitude a plusieurs causes.

Premièrement, il est difficile de prévoir si les droits de douane prévus par l'article 122 résisteront à un examen juridique. Les entreprises ignorent si elles devront les intégrer à leurs coûts à long terme ou si, elles aussi, ils seront déclarés illégaux. Deuxièmement, la question des remboursements reste en suspens. Les entreprises lésées par les droits de douane de l'IEEPA ne savent pas si, ni quand, elles seront remboursées. Troisièmement, l'avenir de l'accord commercial UE-États-Unis est incertain, car il n'a été ni ratifié par le Parlement européen ni fondé sur un cadre juridique stable.

Alors que la Commission européenne a exprimé sa préférence pour la stabilité et la prévisibilité, la réalité est tout autre. Le conflit commercial entre les États-Unis et leurs partenaires a dégénéré en crise institutionnelle, remettant en question les limites du pouvoir présidentiel, le rôle du Congrès en matière de politique commerciale et la fiabilité des accords internationaux. Il en résulte un contexte extrêmement difficile pour les entreprises qui doivent prendre des décisions d'investissement et planifier leurs chaînes d'approvisionnement.

Quelle conclusion peut-on tirer de la situation générale ?

L'arrêt de la Cour suprême invalidant les droits de douane de l'IEEPA a profondément bouleversé l'architecture du commerce transatlantique. L'accord commercial de juillet 2025 a été conclu dans des conditions qui ne sont plus d'actualité. L'UE a accepté un compromis pour éviter une menace qui s'est avérée illégale. Dans ces circonstances, la déclaration de nullité de l'accord par le président de la commission du commerce du Parlement européen est une conséquence logique.

Dans le même temps, il serait risqué pour l'UE de dénoncer l'accord prématurément. Les droits de douane prévus par l'article 232 sur l'acier, l'aluminium et les automobiles restent en vigueur, et l'administration Trump dispose d'autres moyens de pression. Les prochains mois seront cruciaux. Le délai de 150 jours imparti pour les droits de douane prévus par l'article 122 fixe une échéance naturelle : soit le Congrès agira, soit une nouvelle législation sera adoptée, soit une situation de négociation entièrement nouvelle se présentera. La seule certitude, dans ce contexte, est que l'incertitude persistera.

Votre partenaire mondial en marketing et développement commercial

☑️ Notre langue de travail est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue maternelle !