Kui riik mängib tulega: Didier Magnieni juhtum ja varjatud spionaaži süsteem

Kui põhiseaduse kaitse föderaalne amet mängib tulega: Didier Magnieni juhtumi tume tõde

Informaatorid süütajatena: kuidas luureteenistus tugevdas parempoolseid terroristlikke struktuure

Nn informaatorite kasutamist Liidu Põhiseaduse Kaitse Ameti (BfV) poolt peetakse üheks Saksamaa julgeolekupoliitika vastuolulisemaks instrumendiks. Selle süsteemi struktuuriline dilemma on kõige selgemini ja murettekitavamalt ilmne kui prantsuse neonatsi Didier Magnieni puhul. Baieri Liidumaa Põhiseaduse Kaitse Ameti poolt 2000. aastate alguses värbatud Magnieni ülesanne oli infiltreeruda Martin Wiese juhitud parempoolsesse terroristlikku rühmitusse "Kameradschaft Süd" (Seltsimees Lõuna) ja seda jälgida. Kuid passiivse teabekogumise asemel tegutses Magnien sõjaväelise väljaõpetaja, tehnilise toetaja ja ideoloogilise õhutajana. Samal ajal kui raskerelvastatud rühmitus kavandas Münchenis laastavat pommirünnakut, seisis riik kuid kõrval – ja rahastas oma informaatori topeltelu. Järgnev analüüs mitte ainult ei heida valgust selle juhtumi šokeerivatele üksikasjadele, vaid esitab ka põhimõttelise küsimuse, mis on tänaseni lahendamata: kas informaatorite süsteem kaitseb meie demokraatiat või loob see tegelikult needsamad ohud, mille vastu ta peaks võitlema?

Räpased käed puhaste eesmärkide nimel? Kuidas Baierimaa neonatsist informaatori valmistas – ja mis peaaegu valesti läks

Pariisist Münchenisse: ühe spiooni ideoloogiline taustalugu

Et mõista, miks Didier Magnieni juhtum on endiselt Saksamaa informaatorisüsteemi struktuuriliste vastuolude peamine näide, tuleb vaadata kaugele tagasi – 1980. aastate lõppu Prantsusmaale. 1987. aastal, just siis, kui Baieri Liidumaa Põhiseaduse Kaitseamet (LfV) alustas oma esimesi operatsioone kiiresti areneva äärmusparempoolse liikumise vastu, tekkis Prantsuse politseiametnike ametiühingu FPIP orbiidis uus poliitiline liikumine: Parti Nationaliste Français et Européen ehk lühidalt PNFE. See partei ei olnud tavaline äärmusparempoolne organisatsioon. Selle liikmed korraldasid pommirünnakuid rahvast täis kohvikus Pariisis ning migrantide organisatsioonide kontorites Cannes'is ja Cagnes-sur-Meris. Üks inimene hukkus ja neliteist sai vigastada.

Didier Magnien, sündinud Nantes'is 1969. aastal, asus sel perioodil Île-de-France'i piirkonna PNFE esimehe kohale. Seega sai tema karjäär Euroopa neonatslikus areenil juba varakult selge märgi. 1990. aasta mais olid PNFE liikmed seotud Carpentras' juudi kalmistu rüvetamisega, mis šokeeris Prantsusmaad ja tekitas rahvusvahelist pahameelt. Pärast PNFE de facto laialisaatmist liitus Magnien esialgu 1997. aastal Nouvelle Résistance'iga ja varsti pärast seda Unité Radicale'iga, lahkumata sealt kunagi täielikult.

Kolimine Saksamaale toimus 1990. aastate lõpus. Magnien kolis algselt Baierimaal Sinningi külas Neuburg an der Donau lähedal asuvasse kinnistule, mida endine Wiking-Jugendi aktivist juhtis omamoodi neonatside asundusprojektina. Seal elasid ühe katuse all parempoolsete silmapaistvad tegelased, sealhulgas NPD ametnikud, Austria natsionalistid ja ulatuslik radikaalsete eurooplaste võrgustik. Sel ajal oli Magnien suhtes politseiniku tütrega, kes sünnitas neile lapse. Kui 1998. aasta juunis kinnistule tehti haarang ja võimud avastasid püstolkuulipilduja, rünnakurelvi, käsigranaate ja laskemoona, ei ilmunud Magnieni nimi uurimistoimikutes esialgu kahtlusalusena – detail, mis tagantjärele vaadates on teravas vastuolus tema tegeliku rolliga.

Samal aastal, 1998. aastal, Fürthis toimunud 4. Euroopa Noorte Rahvusdemokraatide Kongressil tervitas teda nimepidi Holger Apfel, kellest sai hiljem Saksimaa liidumaa parlamendi NPD parlamendirühma juht. Magnien esines seal Euroopa Vabastusrinde esindajana ja pidas kõne, milles kutsus üles piiriülesele võrgustike loomisele: sakslased pidid organiseeruma Euroopa tasandil, Galwayst Vladivostokini, et hävitada süsteem enne, kui see hävitab rahvuslikud liikumised ise. Just see ideoloogilise veendumuse, rahvusvaheliste võrgustike ja operatiivse kogemuse kombinatsioon pani ta Baieri Põhiseaduse Kaitse Ameti huviorbiiti.

Kahe lipu all: Baieri põhiseaduskaitseameti värbamine

Magnieni värbamise täpsed asjaolud Baieri Liidumaa Põhiseaduse Kaitseameti (LfV) konfidentsiaalseks informaatoriks on tänaseni ebaselged. Avalikult kättesaadavate dokumentide ja kohtuprotsesside aruannete põhjal saab rekonstrueerida järgmist: LfV nägi Magnienis ideaalset allikat Baieri kasvavasse neonatslikku stseeni infiltreerumiseks. Tema piiriülesed sidemed, usaldusväärsus stseenis ja valmisolek tegutseda ideoloogiliste veendumuste varjus tegid temast potentsiaalselt väärtusliku allika.

Põhiseaduse Kaitse Ameti (LfV) poolt Magnienile antud konkreetne käsk oli: jälgida tõusva neonatsist Martin Wiese ümber tegutsevat rühmitust. 1976. aastal sündinud ja juba militantse paremäärmuslasena tuntud Wiese oli alates 2002. aastast tõusnud nn Kameradschaft Südi (Lõuna Vennaskond) juhiks. See rühmitus korraldas paramilitaarset väljaõpet, jälgis oma antifa-vastase tegevuse raames süstemaatiliselt poliitilisi vastaseid ning hoidis kontakte üleriigilises Kameradschafteni võrgustikus. Magnieni ülesandeks oli infiltreeruda Wiese siseringi ja sealt reportaaže koostada.

Kaas oli hoolikalt konstrueeritud. Magnien rääkis Wiesele ja tema usaldusisikutele, et tema parempoolne rühmitus Prantsusmaal oli probleemidesse sattunud ja et ta tahab nüüd kirjutada raamatu Saksamaa multikultuurilisuse vastu. Ta esitles end lahingutes karastunud veteranina, väites, et oli varem kuulunud Prantsuse Võõrleegioni – mis on Prantsuse kodaniku jaoks juriidiliselt võimatu, kuid ei häirinud kedagi selles valdkonnas. Wiese usaldas teda kiiresti. Magnien liikus siseringi.

Tema roll seal oli puhtalt vaatlev, mitte midagi algatada ega provotseerida. Vähemalt oli see tema kõrgemate ametnike ametlik korraldus LfV-s (Põhiseaduse Kaitse Amet). Järgnevate kuude jooksul toimunu täitis seda ülesannet vaid osaliselt.

Missiooni ja ennastsäilitava dünaamika vahel: Magnieni tegelik roll kamraadluses

Hiljem Wiese ja tema kaaslaste vastu algatatud kohtuprotsessi käigus ilmsiks tulnud detailid loovad pildi, mis ulatub palju kaugemale kui passiivse informaatori oma. Magnien polnud pelgalt kõrvaltvaataja – ta oli aktiivne osaleja, kes kujundas Kameradschaft Südi tegevust mitmel moel. Paramilitaarse kaitsegrupi, Kameradschaft Südi juhtkonna sisemise ringi jaoks õpetas Magnien kunagi metsas sõjaväe marssimist ja formatsiooni. Ta varustas anti-antifa töögruppi kõrglahutusega kaameraga ja lasi endale kopeerida arvukalt nende töö dokumente. Ta lihvis grupi meetodeid poliitiliste vastaste luuramiseks ja osales koos Wiesega vähemalt ühel luureoperatsioonil.

Eriti plahvatusohtlik on süüdistus, mida kohtuprotsessil vaidlustamata jäeti: Magnien olevat andnud Wiesele tuntud Müncheni vasakpoolse aadressi ja teiste vasakpoolsete aktivistide nimede nimekirja. Kui see on tõsi, oleks Baieri põhiseaduse kaitse amet (LfV) edastanud omaenda luureandmed antifašistlike aktivistide kohta otse tugevalt relvastatud parempoolsele terroristlikule rühmitusele – institutsionaalne skandaal, mida on raske ületada.

Magnien paigaldas Wiese arvutisse ka krüpteerimisprogrammi, et kaitsta sisemist sidet võimude eest. Ta hoidis Wiesega, nagu kirjeldati, sõbralikke suhteid. Selle tiheda isikliku kontakti kaudu sai ta teavet, mida ta enda sõnul regulaarselt oma ülemustele edastas. Nad ootasid – ja ei sekkunud pikka aega.

Magnien rääkis grupile avalikult enesetapurünnaku võimalusest. Hitleri sünnipäeval 20. aprillil 2003 neonatside telklaagris ütles ta, et Marienplatzil kõndides kujutas ta ette, kui tore oleks, kui seal pomm plahvataks ja 2000 inimest hukkuks. Hilisemas kohtuprotsessis väitis ta, et see oli midagi, mida ta ütles lihtsalt grupisisese aktsepteerimise saavutamiseks. Informaatorina, ütles ta, pidi inimene sõna võtma ja aeg-ajalt seadust rikkuma. Baieri siseminister Günther Beckstein (CSU) kaitses seda lähenemisviisi avalikult: informaatorilt ei saanud oodata kardinali eetilist selgust; ta oli keegi, kes läks rahvahulgaga kaasa.

Relvaost Brandenburgis: riigi heakskiit või institutsiooniline läbikukkumine?

12.–14. aprillini 2003 sõidutas Didier Magnien Martin Wiese'i ja mitut tema kaaslast oma autoga Brandenburgi. Seal ostsid nad Güstrow's asuvalt edasimüüjalt 4000 euro eest kuus püstolit ja laskemoona. Magnien oli nendega autos, kinnitas seda kohtus, kuid väitis, et sai ostu tegeliku eesmärgi teada alles reisi ajal. Tagasiteel soovitas ta neil lihtsalt kõik politseinikud kontrollpunktis minema peksta.

Küsimus, kas Magnien ja seega ka LfV (Põhiseaduse Kaitse Riiklik Amet) teadsid relvaostust või vähemalt kiitsid selle eelnevalt heaks, jäi kohtuprotsessi käigus vastuseta. Teada on see, et pärast Wiese vahistamist algatas prokuratuur Magnieni vastu menetluse tulirelvade ebaseaduslikule omandamisele kaasaaitamise ja terroristliku organisatsiooni toetamise eest. Menetlus ilmselt lõpetati – asjaolud ja kelle algatusel see juhtus, pole täielikult dokumenteeritud.

Oluline on see, et Magnien ja tema ülemused Põhiseaduse Kaitse Büroos (LfV) olid Wiese grupi kavatsusest relvi hankida juba kuid teadnud. Wiese oli informaatorile relvi näidanud vähemalt kaks korda, sealhulgas püstolit ja käsigranaati. Amet ootas, kogus teavet ja sekkus alles siis, kui 2003. aasta septembri vahistamiste laine muutus vältimatuks. Siseminister Beckstein kirjeldas tulemust edukana: nad olid saanud Magnienilt olulist teavet, mis oli rünnaku ärahoidmisel absoluutselt otsustav.

See tõlgendus väärib kriitilist uurimist. Politsei oli rühmituse jälile saanud pärast 2003. aasta juulis toimunud kaklust, mille käigus konfiskeeriti relvi ja lõhkeaineid. Wiese lõplik vahistamine toimus 6. septembril 2003, mitu kuud pärast relvade ostmist ja pikka perioodi, mille jooksul rühmitus oli takistamatult sõjavarustust kogunud. Vahetult pärast vahistamisi rääkis Beckstein Pruuni Armee Fraktsiooni struktuurist. See dramaatiline sõnastus vihjas sellele, et riik ei olnud ohtu algusest peale kontrolli all – osaliselt oli see lasknud sel tekkida.

Tunnistajapuldis: valikulise ütluste süsteem

Wiese ja veel kolme Kameradschaft Südi (Lõuna Vennaskonna) liikme vastu peetud kohtuprotsessil, mis toimus Baieri ülemkohtus alates 2004. aasta novembrist, ilmus Magnien tunnistajana – teda valvati range valve all ja ta saadeti kohtusaali külgukse kaudu. Tema ilmumine sinna illustreerib eriti selgelt Saksa informaatorisüsteemi struktuurilist iseärasust: luba tunnistada kui de facto vaikimiskäsku.

Magnien ei olnud oma ütlustes vaba. Alati, kui ülekuulamine ähvardas tema või tema tööandja, Põhiseaduse Kaitse Ameti (LfV) jaoks kriitiliseks muutuda, juhtis ta tähelepanu sellele, et vastavad küsimused ei kuulu tema tunnistuste andmise volituste alla. Grupi rünnakuplaanide kohta ütles ta, et polnud neist tema juuresolekul kunagi kuulnud. Peamise süüdistatava Wiese kaitsja väitis aga, et Magnien oli oma klienti inspireerinud ja mõjutanud. See küsimus – kas ta oli juht, õhutaja või lihtsalt passiivne informaator? – jäi kohtuprotsessi käigus lõpuks vastuseta.

Wiese'i endine kaitsja kirjeldas Magnieni sisuliselt rühmituse salajast jõudu trooni taga. Magnien ise eitas kohtus, et ta oleks olnud Kameradschaft Südi liikumapanev jõud. Ta väitis, et on alati kutsunud üles relvade kasutamisel vaoshoitusele, lisades samas: "Kui asjaolud muutuvad, võib relvade poole pöörduda." See ei ole vaoshoitus – see on tingimuslik luba eskalatsiooniks.

Tema kirjeldus kaitsegrupist oli eriti paljastav: „Liikmed teavad oma eesmärki, nad teavad, milles asi on,“ ütles ta tunnistajapuldis. Wiese tõsiduse kohta ei jätnud ta mingit kahtlust: „Jah, muidugi, selles pole kahtlust.“ Seega, kui informaator teab kuid, et grupp on tõsiselt seotud terrorismiga, hangib relvi, tuvastab sihtmärke – ja ametlikku sekkumist siiski ei toimu –, tekib küsimus: millal täpselt hakkab riiklik sallivus muutuma riiklikuks kaasosaluseks?

Õiguslik hall tsoon: mida on informaatoril lubatud teha?

Informaatorite kasutamine on Saksamaal seadusega reguleeritud, kuid sellega kaasneb palju ambivalentset lähenemist. Informaatorid ei ole riigiteenistujad, vaid eraisikud, keda süstemaatiliselt ja teadlikult kasutatakse ekstremistlike tegevuste kohta teabe kogumiseks. Õigusliku aluse pakuvad föderaalsed ja liidumaade seadused põhiseaduse kaitseks. Neil puudub otsene luba kuritegude toimepanemiseks.

Tagesspiegel võttis 2002. aasta õigusdebati lühidalt kokku: Informaatoritel on lubatud toime panna kriminaalõiguse alusel kuritegusid, kui see on vajalik nende seadusliku mandaadi täitmiseks ja põhiõigusi ei rikuta – sest nad tegutsevad siis avaliku võimu teostamisel. Sellel argumendil on aga terav piir: raskemad kuriteod, mis rikuvad individuaalseid õigusi, on välistatud. Relvaost, milles Magnien osales, kuulub selgelt sellesse keelatud valdkonda.

Münsteri Ülikoolis 2019. aastal laialdast tähelepanu pälvinud dissertatsioon jõudis järeldusele, et informaatorite kasutamine politsei poolt on põhiseadusega vastuolus õigusliku legitiimsuse puudumise tõttu. 2021. aasta otsuses Breitscheidplatzi parlamentaarse uurimise kohta selgitas Liidukohus, et informaatoritel peab olema võimalik täielikult loota oma identiteedi kaitsele ning et föderaalvalitsus võib vastavalt piirata nende ulatuslikke õigusi teabele parlamentaarsete järelevalveorganite ees. Seega on parlamendi järelevalveõigus struktuuriliselt vastuolus luureteenistuste huviga hoida saladust.

Euroopa Ekstremismiuuringute Uurimisinstituut on juhtinud tähelepanu sellele, et Euroopa Inimõiguste Kohtu praktika kohaselt on riigil Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 2 alusel positiivne kohustus kaitsta. Seda kaitsmiskohustust saab rikkuda, kui ametivõimud informaatorite kasutamise kaudu aitavad kaasa terrorismiohtule või on sellest teadlikud, kuid jäävad siiski tegevusetuks. Magnieni ja Kameradschaft Südi (Lõunaosariikide Ühenduse) puhul kerkivad need küsimused eriti pakiliselt esile.

Süsteemi rike: informaatorid kui õigusriigi teenistuses olevad süütajad

Didier Magnieni juhtum ei ole üksikjuhtum – see on sümptom. Saksa informaatorite ajalugu paremäärmusluse valdkonnas on täis juhtumeid, kus informaatorid tekitasid rohkem kahju kui ära hoidsid. SWR (Edela-Saksamaa Ringhääling) võttis selle nähtuse lühidalt kokku: Informaatorid aitavad Saksamaa põhiseaduskaitse föderaalsel ametil (Saksamaa siseluureagentuur) jälgida islamistlikke, vasakäärmuslikke või neonatslikke ringkondi, kuid seda tehes taotlevad nad korduvalt oma eesmärke ja mängivad topeltmängu.

Varaseim ja ajalooliselt siiani kõige olulisem näide on Peter Urbach, Berliini Põhiseaduse Kaitse Büroo informaator, kes mängis rolli Punaarmee Fraktsiooni loomisel 1960. aastate lõpus – roll, mis on tänaseni ebaselge – ja hankis pommi Berliini juudi kogukonnakeskuse rünnakuks. Paralleelid on silmatorkavad 1990. ja 2000. aastate neonatslikus keskkonnas: informaatorid nagu Kai Dalek, kes oli samuti Baieri Põhiseaduse Kaitse Büroo töötaja, mängisid aastaid võtmerolli Lõuna-Saksamaa anti-anti-fa infrastruktuuri ülesehitamisel, neonatslikus keskkonnas võrgustike loomisel ning Tüüringi NSU võrgustik pidas neid juhtfiguurideks.

Võib-olla kõige tähelepanuväärsem informaatorisüsteemi institutsionaalne läbikukkumine ei toimunud mitte tänavatel, vaid Karlsruhes: NPD keelustamismenetlus kukkus 2003. aasta märtsis läbi, sest Liidukohus ei suutnud enam eristada, millised tegevused algatas partei ise ja millised Põhiseaduse Kaitseamet. Sel ajal töötas kuni 15 protsenti NPD täitevkomitee liikmetest nii föderaalsel kui ka liidumaa tasandil Põhiseaduse Kaitseameti informaatoritena. Nordrhein-Westfalenis olid nii NPD liidumaa esimees kui ka tema aseesimees samaaegselt informaatorid – erinevate põhiseaduse kaitsega tegelevate liidumaa ametite jaoks. Keelustamismenetlus ei kukkunud läbi mitte NPD põhiseadusevastase tegevuse tõendite puudumise, vaid partei enda liigselt sügava riikliku sissetungi tõttu.

Struktuuriline paradoks: turvalisus läbi kaasosaluse?

Magnieni juhtumi taga peitub sügav struktuuriline dilemma, mis mõjutab põhjalikult kõiki õigusriigi põhimõtteid järgivaid demokraatlikke riike, mis palkavad informaatoreid äärmuslike ringkondade seestpoolt. Informaatorite süsteem põhineb paradoksil: kuritegeliku või terroristliku stseeni seestpoolt jälgimiseks peab informaator olema selles usutav. Usaldusväärsuse tagamiseks peab ta tegema koostööd. Igaüks, kes teeb koostööd, tegutseb lõpuks seaduse vastu – või nende põhiõiguste vastu, keda jälgitakse, ähvardatakse või poliitilise aktiivsuse pärast hukka mõistetakse.

Bernd Wagner, deradikaliseerimise programmi Exit asutaja ja endine kriminaaluurija, on selgelt tuvastanud peamise institutsioonilise probleemi: Saksamaa põhiseaduse kaitse föderaalne amet (Saksamaa siseluureagentuur) tegutseb otstarbekuse põhimõtte kohaselt, samas kui politsei tegutseb seaduslikkuse põhimõtte kohaselt. See pinge ei ole anomaalia – see on süsteemile omane. Luureteenistus saab kaaluda, kas teavet varjata. See võib otsustada, et pikaajaline luuretulemus kaalub üles lühiajalise süüdistuse esitamise. See tasakaalustav tegu on poliitiliselt atraktiivne ja õigusriigi põhimõtete jaoks ohtlik.

Magnieni puhul tähendas see otstarbekuse põhimõte praktikas seda, et Põhiseaduse Kaitse Amet (LfV) lubas rühmitusel relvi hankida, lubas Magnienil rühmitust marssimiseks koolitada, vasakpoolseid hukka mõista ja võimalusel edastada riskirühma kuuluvate isikute aadresse terrorismis kahtlustatavatele neonatsidele – kõik luureandmete kogumise nimel. On vaieldamatu, et rünnak lõpuks ära hoiti. Sama vaieldamatu on see, et potentsiaalse ohu lõi vähemalt osaliselt informaatori riiklikult rahastatud ja institutsiooniliselt sanktsioneeritud tegevus.

Süddeutsche Zeitung on andnud informaatorite kasutamise kohta terava hinnangu: see tekitab riigil kiusatuse uskuda, et tal on kõik kontrolli all – kuigi informaatorid loovad sageli just neid ohte, mille vastu nad peaksid võitlema. See ei ole vasakpoolne poleemika, vaid kaine institutsionaalne hinnang, mis põhineb aastakümneid kestnud ebaõnnestunud või küsitavatel informaatorite operatsioonidel.

Kontroll ja läbipaistvus: pinge parlamentarismi ja luureloogika vahel

Saksa informaatorite süsteemi peamine struktuuriline tunnus on selle süsteemselt piiratud parlamentaarne järelevalve. Parlamentaarseid järelevalvekomisjone teavitatakse regulaarselt sellest, keda jälgitakse ja milliseid meetodeid Föderaalne Põhiseaduse Kaitse Amet (BfV) kasutab – kuid üksikasju antakse ainult nõudmisel. Baieri NSU uurimiskomisjonis põhjustas endise informaatori Kai Daleki küsimus aastaid kestnud institutsioonilise konflikti. Valitsevad parteid blokeerisid opositsiooni üksikasjalikud uurimised maksete ja informaatorite haldamise kohta. On teada, et Dalek jätkas maksete saamist isegi pärast seda, kui BfV oli ta informaatorina sisuliselt vaigistanud.

Oma 2021. aasta otsuses Breitscheidplatzi kohtuasjas selgitas Liidukohus parlamentaarse järelevalve piire: Ministeerium ei ole kohustatud teavet andma, kui avalikustamine ohustaks konfidentsiaalse informaatori paljastamist ja seega kujutaks endast otsest ohtu elule, tervisele ja vabadusele. Allikakaitse seisukohast on see mõistetav. Demokraatliku vastutuse seisukohast on see aga raskesti aktsepteeritav tulemus: Riik saab julgeoleku nimel läbi viia operatsioone, mis jäävad sisuliselt parlamentaarse kontrolli alt välja.

See lünk ei ole tehniline viga – see on süsteemi tahtlikult sisse ehitatud. See teenib ametite tegevusvabadust. Kas see teenib kodanike turvalisust, on küsimus, mille Magnieni juhtum tekitab murettekitava selgusega.

Kohtuotsus ja selle varjud: kohtuprotsess Wiese'i vastu

4. mail 2005 langetas Baieri ülemkohus otsuse Wiese ja tema kaaslaste vastu algatatud kohtuprotsessis. Martin Wiese mõisteti seitsmeks aastaks vangi terroristliku organisatsiooni juhtimise ning relvade ja lõhkeainete ebaseadusliku omamise eest. Tema asetäitja Alexander Maetzing sai viis aastat ja üheksa kuud vangistust, Karl-Heinz Statzberger neli aastat ja kolm kuud ning kahetsev David Schulz kaks aastat ja kolm kuud alaealiste kinnipidamist.

Kohus leidis, et rühmituse eesmärk oli verise revolutsiooni abil kaotada vaba ja demokraatlik kord ning luua natsionaalsotsialistlik riigikord. Asjaolu, et puudusid piisavalt konkreetsed rünnakuplaanid, leevendas karistust, kuid jättis muutmata järelduse, et rühmitus oli terroristlik organisatsioon.

Magnienile süüdistust ei esitatud. Tema vastu relvade omandamise toetamise ja terroristliku organisatsiooni toetamise eest algatatud menetlus kadus – nagu sellistel juhtudel tüüpiline – vaikselt institutsionaalsesse halli tsooni, kus riik varjab informaatorite tegevust. See ei ole süüdistus üksikisiku vastu, vaid süsteemne kirjeldus: informaatorid on süüdistuse esitamise eest struktuuriliselt kaitstud, kui nende tegevust peetakse ametliku mandaadi raames toimunuks. Luureteenistused ise määratlevad selle mandaadi.

Probleemi järjepidevus: Magnien, Dalek ja muster

Didier Magnien polnud ei esimene ega viimane Baieri põhiseaduskaitseameti informaator, kelle tegevus ulatus kaugemale pelgast passiivsest vaatlemisest. Tema vaste Baieri põhiseaduskaitseameti ajaloos on Kai Dalek, kes töötas algselt alates 1987. aastast Berliini põhiseaduskaitseametis ja seejärel sujuvalt oma Baieri kolleegide juurde üle viidud. Aastaid ehitas Dalek üles anti-anti-fa infrastruktuuri Põhja-Baierimaal ja Tüüringis, hoidis tihedaid kontakte NSU võrgustikuga, teda peeti stseenis juhtfiguuriks ja väidetavalt sai ta oma töö eest vähemalt 150 000 eurot.

Daleki ja Magnieni paralleelid on silmatorkavad: mõlemad olid ideoloogiliselt juurdunud just sellesse stseeni, mida nad pidid jälgima. Mõlemad ületasid vaatluse ja aktiivse osalemise piiri. Mõlemal oli institutsiooniline kaitse, mis takistas tavapärast süüdistuse esitamist.

NSU kompleks tõstatab kõige fundamentaalsema küsimuse: kui palju informaatoreid tegutses natsionaalsotsialistliku põrandaaluse rühmituse orbiidis ja kas nad võisid hõlbustada kolmiku salajast tegutsemist või vähemalt ei suutnud seda ära hoida? Neonatsi väitel üritas Konstitutsiooni Kaitseameti (Saksamaa siseluureagentuur) informaator väidetavalt aidata NSU kolmikul varjuda. Kai Dalek, kelle nimi ilmus NSU liikmete 1998. aastal varjule minnes maha jäetud telefoninumbrite nimekirjadesse, seostab Baieri Konstitutsiooni Kaitseametit sõjajärgse Saksamaa ajaloo halvimate parempoolsete terrorirünnakute seeriaga.

Edu ja jagatud vastutuse vahel: kaine hinnang

Didier Magnieni juhtumi õiglane hindamine peab arvestama nii saavutatut kui ka selle maksumust. 9. novembril 2003 Münchenis St. Jakobi väljakul asuva Juudi Kultuurikeskuse nurgakivi paneku tseremoonial kavandatud terrorirünnak ära hoiti. Wiese ümber koondunud rühmitusel oli 1,2 kilogrammi detoneeritavat trotüüli, kuus püstolit, laskemoona ja deklareeritud kavatsus tappa võimalikult palju inimesi. Selle plaani ebaõnnestumine on reaalne ja oluline. Liidupresident Johannes Rau, peaminister Stoiber, kesknõukogu esimees Paul Spiegel ja sajad külalised olid nurgakivi paneku tseremoonia päeval tõepoolest surmaohus.

Samavõrd reaalne on aga ka see: riik rahastas ja kaitses Põhiseaduse Kaitse Ameti (LfV) kaudu meest, keda kahtlustati rühmituse lahinguvalmiduse aktiivses kujundamises, väljaõppes ja tugevdamises. Võimalik, et ta edastas kahtlustatavatele terroristidele teavet poliitiliste vastaste kohta. Ta viibis autos ebaseadusliku relvaostu ajal. Ja ta alavääristas ütlusi andes süstemaatiliselt rünnakuplaane – mitte omal soovil, vaid seetõttu, et tema ütluste andmise volituste ulatus oli määratletud Põhiseaduse Kaitse Ameti poolt.

Seega loob informaatorite süsteem institutsionaalse moraalse riski: võimud jagavad informaatorite riski, saavad nende leidudest kasu, kaitsevad neid õiguslike tagajärgede eest ja kontrollivad nende tegevuse avalikku tõlgendamist. Selle eest makstakse hinda inimeste poolt, keda rühmitus jälgis, ähvardas ja hukka mõistis – ilma et nad saaksid kunagi teada, mil määral riik nende ohtu seadmisele kaasa aitas.

Lahtised küsimused ja institutsiooniline vastutus

Neli aastakümmet pärast Peter Urbachi rolli RAF-is, kaks aastakümmet pärast Magnieni ja Kameradschaft Südi (Lõuna Vennaskond), enam kui kümme aastat pärast NSU-d: põhiküsimused jäävad vastuseta. Kas Baieri Põhiseaduse Kaitseamet (LfV) tegelikult ära hoidis rünnaku – või tõstis see aastatepikkuse relvade hankimise ja Magnieni aktiivse osalemise talumise abil olukorra esmalt ohtlikule tasemele, mis seejärel tingis ennetavate meetmete rakendamise? Kas LfV teadis Magnieni poolt vasakpoolsete aktivistide kohta käiva teabe edastamisest Kameradschaft Südile ja kiitis selle heaks – või oli olukord kontrolli alt väljunud? Ja kui oli: miks ei loodud sobivaid kontrollimehhanisme?

2021. aastal käsitles Saksamaa Liidukohus informaatorite kaitset ja luureteenistuste toimimist ülimuslike õiguslike huvidena. Euroopa Demokraatliku Julgeoleku Uurimisinstituut näeb aga riigil kohustust: kui informaatorite kaudu potentsiaalse ohu loomine on tõestatav ja ametivõimud jäävad sellest teadmisest hoolimata passiivseks, rikub see riigi kohustust kaitsta Euroopa inimõiguste konventsiooni alusel.