Riik kui sissemaksete röövel? Pensionifond rünnaku all: 240 miljardi euro suurune kohtuasi föderaalses konstitutsioonikohtus

Salajane haarang pensionifondi: konstitutsioonikohus uurib ajaloolist miljardi euro suurust juhtumit

See on juriidiline lahing, mis võib raputada Saksamaa finantsarhitektuuri alustalasid: Karlsruhe föderaalne konstitutsioonikohus arutab vapustavat 240 miljardi euro suurust summat. Süüdistus on tõsine: kas riik on aastakümneid süstemaatiliselt pensionifondi investeerinud, et rahastada ühiskondlikke kohustusi, nagu emadepension või pensionide üleminek Ida-Saksamaale, selle asemel, et neid kulusid maksutuludest korralikult rahastada? "Pensionäride Partei" nõuab nüüd just selle raha tagasi neile, kes süsteemi maksid. Kuigi formaalsed takistused edu saavutamiseks Karlsruhes on uskumatult kõrged, paljastab juhtum terava närvi. See paljastab ilmse läbipaistvusprobleemi niinimetatud kindlustusega mitteseotud hüvitistega ja sunnib poliitikuid ammu oodatud põhimõttelisse arutellu meie pensionisüsteemi tuleviku ja õigluse üle. Lugege edasi, et teada saada, milles see ajalooline miljardi euro suurune vaidlus tegelikult seisneb, miks vastaspooled on nii sügavalt juurdunud ja millised kaugeleulatuvad tagajärjed võivad otsusel olla igale sissemaksjale.

Riik kui sissemaksete röövel – või on kõik ikkagi seaduslik?

Põhiseaduslik vaidlus kui ammu oodatud põhimõttelise debati katalüsaator

24. veebruaril 2026 esitati Karlsruhe Liidukohtule avaldus, mis ähvardab Saksamaa pensionipoliitika debatti põhjalikult raputada. Hagejate seas on Pensionäride Partei föderaalne esimees Volker Rudolph, jurist Wolfgang Maurer ning Pensionäride Partei föderaalsed ja Baden-Württembergi liidumaa ühendused. Kostjaks on föderaalvalitsus, keda esindab rahandusminister Friedrich Merzi (CDU) liidukantsleri kantselei. Hagi põhisisu on ühemõtteline: pensionimakseid on aastakümneid kasutatud nn kindlustusega mitteseotud hüvitiste katteks – see tähendab riigi sotsiaalpoliitiliste ülesannete täitmiseks, mida hagejate sõnul oleks tegelikult pidanud rahastama maksutuludest.

Kohtuasi tekitab poliitika- ja meediamaailmas suurt elevust, eelkõige nõudmise ulatuse tõttu: föderaaleelarvest tuleb riiklikku pensionikindlustussüsteemi tagasi maksta vähemalt 240 miljardit eurot. Plaanis on teha neli 60 miljardi euro suurust iga-aastast osamakset alates 2026. aasta lõpust. Lisaks peab kohus otsustama, kas varasemad rahastamisotsused olid potentsiaalselt põhiseadusega vastuolus. See, mis esmapilgul kõlab väikese õigusliku küsimusena, osutub lähemal uurimisel struktuurse rahastamisprobleemi sümptomiks, mis ulatub sellest konkreetsest juhtumist palju kaugemale.

Põhiprobleem: Mis on kindlustusega mitteseotud teenused – ja kes nende eest maksab?

Kohtuasja ulatuse mõistmiseks tuleb kõigepealt selgitada kindlustusega mitteseotud hüvitiste mõistet. Üldiselt on kindlustusega mitteseotud hüvitised need pensionimaksed, mida varasemad sissemaksed ei kata ei oma olemuse ega summa poolest. Need täidavad riiklikke, sotsiaal-poliitilisi eesmärke ning on kasulikud mitte ainult kindlustatud kogukonnale, vaid kogu ühiskonnale.

Täpsemalt hõlmab see valdkond laia valikut hüvitisi: emapension (lapsekasvatusperioodide arvestamine pensionipunktidena), pensionide üleminek itta (pensioniperioodide kõrgem hindamine uutes liidumaades), sissemaksetest vabad perioodid, näiteks hariduse või sõjaväeteenistuse ajal, 63-aastaselt makstav mahaarvamisteta pension eriti pikkade sissemaksete perioodidega isikutele ja sõjaga seotud koormuste hüvitamine. Kõik need hüvitised tulenevad seadusandja sotsiaalpoliitilistest otsustest, mis ei vasta kitsamas tähenduses kindlustuse kontseptsioonile, vaid on sätestatud pensioniseaduses.

Põhimõte on selge: Saksamaa pensionikindlustus juhib otsesõnu tähelepanu sellele, et föderaalvalitsuse toetused ei toeta pensionikindlustussüsteemi, vaid pigem hüvitavad sellele suure osa mitteosamakseliste hüvitiste kuludest. Föderaalvalitsus maksab selleks igal aastal märkimisväärseid summasid. 2026. eelarveaastaks on eelarves ette nähtud föderaalsed toetused riiklikule pensionikindlustussüsteemile kokku 127,8 miljardit eurot. Ifo Instituut arvutas, et see moodustab kolmandiku kõigist prognoositavatest maksutuludest pensionikindlustussüsteemi. Ainuüksi üldine föderaalne toetus peaks 2026. aastal ulatuma 64,36 miljardi euroni.

Hagejate miljardi dollari aritmeetika: kehtiva kriitika ja metodoloogiliste nõrkuste vahel

Hagejad hindavad kindlustusega mitteseotud hüvitisi 110–125 miljardile eurole aastas, samas kui föderaalsed toetused ulatuvad vaid 108–110 miljardi euroni. Sellest kuni 17 miljardi euro suurusest aastasest erinevusest tuletavad nad aastate jooksul kogunenud varjatud koormuse sissemaksjatele – ja õigustavad seega oma 240 miljardi euro suurust kogunõuet.

Sellel argumendil on tõetera, aga ka metodoloogilisi nõrkusi. Tegelikult varieerub kindlustusega mitteseotud hüvitiste summa olenevalt definitsioonist märkimisväärselt. Saksamaa pensionikindlustuse arvutuste kohaselt olid kindlustusega mitteseotud hüvitised 2023. aastal kitsa definitsiooni kohaselt 68,2 miljardit eurot ja laiema definitsiooni kohaselt 124,1 miljardit eurot. Kui individuaalseid hüvitisi ümber hinnata jooksva rahastamise seisukohast, vähenevad arvud taas: vastavalt 44,6 miljardi euroni (kitsas definitsioon) ja 92,4 miljardi euroni (laiem definitsioon). Võrdluseks, föderaalne toetus oli 2023. aastal 84,1 miljardit eurot. Väidetav rahastamislünk ei ole seega kaugeltki nii selge, kui hagejad väidavad.

Ka Liidumaa Kontrollikoda väljendas oma 2023. aasta aruandes kriitikat, ehkki nüansirikkamas vormis. Audiitorid ei kritiseerinud pensionifondi rüüstamist, vaid pigem ilmset läbipaistvuse puudumist. Tänaseni puudub õiguslik määratlus selle kohta, milliseid hüvitisi peetakse kindlustusega mitteseotuks, ja seetõttu puudub ka selge väide selle kohta, kas föderaalsed toetused katavad täielikult tegelikud kulud. Liidumaa Kontrollikoja sõnul takistab toetuste ühekordse summana maksmine igasugust otsest seost hüvitiste taseme ja pakutava hüvitise vahel. See struktuurne läbipaistvuse puudumine on tõsine probleem, mis hõlbustab poliitilist kuritarvitust – isegi kui seda on üksikjuhtudel raske tõestada.

Konkreetsed vaidluspunktid: emadepensionist pensionisüsteemi üleminekuni Ida-Saksamaal

Vaidluse keskmes olevate individuaalsete hüvitiste lähemal vaatlemisel on eriti paljutõotav näha. Emadepension I ja II, mis kehtestati vastavalt 2014. ja 2018. aastal, integreeriti pensionisüsteemi ilma täieliku maksupõhise rahastamiseta. Saksamaa pensionikindlustus väidab selgesõnaliselt: „Emadepension I ja II lisakulude eest ei maksta maksutulust eraldi hüvitist. Ainult emadepension III on ette nähtud täielikuks maksutuludest rahastamiseks. Emadepensioni kulud peaksid 2024. aastal ulatuma 18,14 miljardi euroni, mida katavad laste kasvatamise perioodide föderaalsed maksed. See ametlik hüvitis muudab rahastamise juriidiliselt lubatud, kuid poliitiliselt haavatavaks, kuna föderaalsed toetused eraldatakse ühekordse summana, mitte ei ole ette nähtud sihtotstarbeliseks otstarbeks.“.

Endise Ida-Saksamaa pensionisüsteemi üleminek on Saksamaa taasühinemise ühiskondlik tagajärg. Pensioniperioodide kõrgem hindamine uutes liidumaades kujutab endast sotsiaal-poliitilist otsust, mis ulatub kindlustuspõhimõttest kaugemale. Sarnane olukord on ka täispensioniga 63-aastaselt: kindlustusmatemaatilisest vaatenurgast oleks mahaarvamine täpsem, kuna täispension makstakse välja ilma vastava suurema sissemakseta. Liidumaa Kontrollikoda oli 2020. aastal juba arvutanud kindlustusega mitteseotud hüvitiste jaoks kitsa numbri, umbes 63 miljardit eurot; laiema määratluse abil on see arv isegi 112,4 miljardit eurot.

Lisaks sellele on sõjast tuleneva koormuse struktuurne probleem: sõjaaegsed pensioniõigused, ümberasustamise kogemused ja SDV-s töötamise perioodid, mida pensionidesse arvestatakse, on ajaloolised kohustused, mis on süsteemi koormanud ja ühiskondlikust vaatenurgast ulatuvad selgelt väljapoole tänaste sissemaksete tegijate ringi. Nende rahastamine sissemaksete kaudu on vähemalt arutamist väärt.

Põhiseaduslikkuse hindamine: suured takistused, kuid õigustatud mure

Oma varasemas kohtupraktikas on Liidukohus üldiselt paigutanud avaliku sektori nõuded ja õigused riikliku pensionikindlustuse alusel põhiseaduse artikli 14 varalise kaitse alla – ehkki oluliste piirangutega. Seega kehtib varaline kaitse ainult selliste rahaliste õiguste puhul, mis on juriidilisele isikule loovutatud isiklikuks hüvanguks ainuõiguse korras, põhinevad kindlustatute olulistel sissemaksetel ja on mõeldud nende elatise tagamiseks. Liidukohtu kohtupraktika kohaselt iseloomustab Saksamaa riikliku pensionikindlustuse süsteemi võrdväärsuspõhimõte, mis eeldab põhimõtteliselt tulemuslikkuse ja vastutasu vahelist seost.

Siiski lubavad pensionikindlustust reguleerivad seadusesätted sekkumisi ka kaitstud positsioonidesse, kui need taotlevad põhiseaduslikult õigustatud eesmärki, on proportsionaalsed ja kooskõlas põhiseaduse artikli 20 lõikes 1 sätestatud sotsiaalhoolekande põhimõttega. Just siin peitubki hagejate peamine õiguslik takistus: seadusandjal on sotsiaalkindlustussüsteemide kujundamisel lai kaalutlusõigus. See hõlmab otseselt võimalust rahastada ühiskondlikke ülesandeid sissemaksete süsteemi kaudu, tingimusel et riiklike toetuste abil saavutatakse piisav hüvitis.

Eksperdid juhivad tähelepanu sellele, et nii põhiseadusliku kaebuse formaalsed nõuded kui ka Liidu Konstitutsioonikohtu kehtiv kohtupraktika seavad kõrgeid takistusi. Avalik-õigusliku asutuse vastu esitatud hagi, nagu seda esitab pensionäride partei, nõuab avalik-õigusliku äriühingu või põhiseadusliku organi kaasamist. Põhiseadusliku kaebuse puhul on seevastu vaja tõendada isiku põhiõiguste rikkumist konkreetsel juhul. See, kas kaebuse esitajad vastavad neile nõuetele, ei ole sugugi õiguslikult kindel. Lisaks väidab föderaalvalitsus tõenäoliselt, et föderaalsed toetused katavad sisuliselt kindlustusega mitteseotud hüvitisi – mis leevendab oluliselt väidetavat rahastamislünka.

Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Fiskaalpoliitika mõõde: elevant toas

Olenemata kohtuasja õiguslikust tulemusest toob see esile üha suurema eelarveprobleemi. 240 miljardi euro suurune nõue moodustab peaaegu poole kogu föderaaleelarvest. Isegi praegu on föderaalne toetus pensionikindlustussüsteemile 127,8 miljardi euro suuruses summas 2026. aasta föderaaleelarve suurim üksikartikkel. Suurim üksik eelarve on föderaalsel töö- ja sotsiaalministeeriumil, 197,4 miljardit eurot. Prognooside kohaselt tõusevad föderaalsed sissemaksed pensionikindlustussüsteemi umbes 154,1 miljardi euroni – see trend õõnestab tõenäoliselt föderaalvalitsuse fiskaalseid aluseid struktuuriliselt.

2025. aasta novembris avaldatud uuringus valitsuse 2026. aasta eelarve eelnõu kohta andis ifo Instituut karmi hoiatuse: ilma struktuurireformideta peab föderaalvalitsus eraldama seadusjärgsele pensionisüsteemile püsivalt rohkem raha, mis piirab oluliselt tulevikku suunatud kulutuste ulatust regulaarses eelarves. Isegi praegu moodustavad pensionimaksed peaaegu veerandi föderaaleelarvest. Hagejate nõutav 60 miljardi euro suurune aastane tagasimakse stsenaarium tooks sisuliselt kaasa eelarve kokkuvarisemise – ja on poliitiliselt võimatu.

Samal ajal toob see nõudmine esile põhimõttelise süsteemse vea: sotsiaalkindlustussüsteem, mis võtab üha enam ühiskondlikke kohustusi ilma selge, läbipaistva ja kulusid katva rahastamiseta, kaotab oma legitiimsuse sissemaksetel põhineva kindlustusskeemina. Sissemaksete määr on üheksa aastat püsinud stabiilselt 18,6 protsendi juures. Sissemaksete hindamise ülemmäära tõsteti 2026. aastal 8450 euroni kuus. Sellest hoolimata on ette näha, et ilma reformideta on sissemaksete määra tõus vältimatu, kui suur beebibuumi põlvkond on täielikult pensionile jäänud.

Avalik meelsus: usalduse kaotus kui tegelik probleem

Avalikkuse reaktsioon kohtuasjale on paljastav. Avalikes aruteludes valitseb laialt levinud veendumus, et riik on aastakümneid süstemaatiliselt sotsiaalkindlustusfondidele ligi pääsenud ja neid üldisteks riiklikeks eesmärkideks omastanud. See arusaam, isegi kui see pole juriidiliselt paikapidav, on poliitiliselt pahatahtlik ja sotsiaalselt destabiliseeriv. Sest isegi kui vahendite kasutamine oleks seadusega reguleeritud ja föderaalsed toetused oleksid ametlikult hüvitiseks, muudab selle hüvitise läbipaistmatu ja üldine olemus selle asjakohasuse tõendamise võimatuks.

Liidukontroll on seda otseselt kritiseerinud: Ei parlament ega avalikkus saa praegu hinnata, kas selleks otstarbeks eraldatud föderaalsed toetused on asjakohased. Seni kuni puudub kindlustusväliste hüvitiste õiguslik määratlus ja nende summa ning valitsuse toetuste vahel puudub otsene seos, on süsteem struktuurilt haavatav kriitika ja umbusalduse suhtes. See lõhe formaalse seaduslikkuse ja tajutava legitiimsuse vahel on tegelik kasvulava sellistele kohtuasjadele nagu praegune.

Eriliseks probleemiks on kindlustatute ebavõrdne kohtlemine võrreldes privilegeeritud rühmadega. Avalikud teenistujad, füüsilisest isikust ettevõtjad ja vabakutselised ei ole riikliku pensionikindlustusskeemi liikmed ega tee sissemakseid fondi, mida koormavad kindlustusega mitteseotud hüvitised. Samal ajal saavad nad kasu maksudest rahastatavatest föderaalsetest toetustest, kuna need pakuvad leevendust kõigile maksumaksjatele. See struktuuriline tasakaalustamatus on demokraatia probleem, millele on poliitilises diskursuses seni vähe tähelepanu pööratud.

Emapension erijuhtumina: kindlustusest väljaspool või süsteemi omane?

Emapension on avalikus diskursuses mitteosamakseliste hüvitiste ümber käiva debati kõige nähtavam sümbol – ja kõige vastuolulisem. Regulatiivsest vaatenurgast liigitatakse see selgelt mitteosamakseliseks: emad saavad pensionipunkte lapse kasvatamise perioodide eest, isegi kui vastavaid sissemakseid pensionikindlustussüsteemi ei tehtud. Kulud kaetakse formaalselt föderaalsete toetustega, kuid – nagu mainitud – ainult emapensioni kolmanda etapi puhul kaetakse need kulud täielikult.

Samal ajal on selle hüvitise olemusliku olemuse kohta olemas õigustatud majanduslik argument: ümberjaotavas süsteemis rahastavad tänased sissemaksjad tänaste pensionäride pensione. Lapsed tagavad ümberjaotava süsteemi pikaajalise elujõulisuse, sest ilma järglasteta sissemaksete baas kahaneb ja süsteem variseb kokku. Selle loogika põhjal võib väita, et laste kasvatamise perioodide arvestamine ei ole kindlustusega mitteseotud hüvitis, vaid pigem süsteemi stabiliseeriv hüvitis, mis peaks olema struktuurilt ankurdatud pensionikindlustussüsteemi. Seda seisukohta jagavad silmapaistvad pensioniökonomistid ja see kajastub ka akadeemilistes analüüsides kindlustusega mitteseotud hüvitiste kohta, mis võtavad arvesse ümberjaotava rahastamise loogikat.

Poliitiline otsus mitte rahastada emadepensioni esimest ja teist faasi täielikult maksutuludest oli siiski viga – mitte seepärast, et toetus ise oleks ebaseaduslik, vaid seepärast, et rahastamismeetod lahjendab sissemaksepõhimõtet ja õõnestab usaldust süsteemi vastu. Tulemuseks on moonutatud debatt, kus sotsiaalselt väärtuslikust toetusest on saanud riikliku omavoli sümbol, kuigi tegelik probleem on rahastamisstruktuuri läbipaistmatus.

Pikaajalised tagajärjed: mida tähendaks valitsusevastane otsus

Kui Liidukohus peaks hagejate argumentidega kasvõi osaliselt nõustuma – otsus, mis suurte formaalsete ja sisuliste takistuste tõttu on ebatõenäoline, kuid mitte võimatu –, tooks kaasa kaugeleulatuvad tagajärjed. Esiteks tekiksid selged nõuded rahaliste vahendite kasutamise läbipaistvusele. Loogiliseks tagajärjeks oleks kindlustusega mitteseotud hüvitiste seaduslik määratlus ja föderaalvalitsuse kohustuslik, kulusid katv kaasrahastamine. See suurendaks struktuuriliselt föderaalset toetust ja tugevdaks samal ajal pensionikindlustussüsteemi sissemaksete põhimõtet.

240 miljardi euro otsene tagasimaksmine neljas aastases osas on ebareaalne ja koormaks föderaaleelarvet üle. Ainuüksi 2026. aasta föderaaleelarve rahastamiseks vajalik uus laenamine moodustab põhieelarves 89,9 miljardit eurot, millele lisandub veel 84,4 miljardi euro suurune erifondi võlg. Kokku prognoositakse aastatel 2025–2029 uut võlga üle 850 miljardi euro. 60 miljardi euro suurune täiendav aastane koormus oleks nendes oludes võimatu ilma ulatuslike maksutõusude või drastiliste kärbeteta muudes kuluvaldkondades.

Seega ei ole kohtuasja tõeliselt oluline aspekt mitte tagasimakse nõue ise, vaid selle sümboolne mõju: esmakordselt tõstatatakse riikliku pensionikindlustussüsteemi keskne rahastamisküsimus kõrgeimale õiguslikule tasemele. Isegi kui kohus hagi tagasi lükkab või seda sisuliseks otsuseks ei võta, kiireneb avalik ja poliitiline arutelu pensionisüsteemi struktuuri üle. Arutelu sissemaksetel põhinevate pensionide ja maksudest rahastatavate avalike teenuste selgema eraldamise üle on ammu oodatud.

Reformivajadus: Mis tegelikult aitaks kohtuasjade asemel?

Saksamaa pensionisüsteemi struktuuriprobleemid on vaieldamatud ja süvenevad demograafiliste muutuste tõttu. 1. juuliks 2026 kavandatud 3,73-protsendiline pensionitõus varjab keskpika perioodi väljakutseid. Beebibuumi põlvkond läheb pensionile ja 18,6-protsendiline sissemaksemäär on reformideta tõenäoliselt juba mõne aasta pärast jätkusuutmatu.

Süsteem vajab tegelikult terviklikku ja mitmemõõtmelist reformi. Esiteks ja kõige tähtsamalt on vaja kindlustusega mitteseotud hüvitiste juriidilist määratlust ja läbipaistvusnõuet – seda nõuet toetavad selgesõnaliselt nii Liidukontroll kui ka Saksamaa Pensionikindlustus. Kes mida, kelle jaoks ja miks rahastab – neile küsimustele tuleb lõpuks leida siduvad poliitilised vastused. Lisaks on oluline kõigi kindlustusega mitteseotud hüvitistena liigitatud hüvitiste täielik ja kulusid katv maksufinantseerimine. See tugevdaks sissemaksete põhimõtet ja vabastaks kindlustatud kogukonna liigsest koormusest. Lisaks on vaja ausat arutelu demograafiliste muutuste ja nende tagajärgede üle ümberjaotamise süsteemile, sealhulgas sissemaksete baasi laiendamise küsimuse üle, näiteks kaasates tugevamalt füüsilisest isikust ettevõtjaid, riigiteenistujaid ja teisi praegu välja jäetud rühmi.

2025. aasta detsembris avaldas Baden-Württemberg föderaalvalitsusele survet Bundesrati algatusega, kutsudes seda üles lõpuks rahastama kindlustusega mitteseotud hüvitisi täielikult maksutuludest. See näitab, et poliitiline teadlikkus reformivajadusest kasvab, isegi kui föderaalvalitsuse valmisolek neid reforme ellu viia on seni olnud piiratud.

Kohtuasi kui laguneva süsteemi seismograaf

Pensionäride partei esitatud põhiseaduslik kaebus on juriidiliselt ambitsioonikas, isegi riskantne, kuid poliitiliselt on see vajalik provokatsioon. Nõue 240 miljardi euro järele võib tunduda ebareaalne, kuid kaebuse tegelik väärtus peitub mujal: see sunnib avalikku arutelu süsteemsete küsimuste üle, mida poliitikud on aastakümneid eelistanud saladuses hoida.

Põhisõnum on selge: riiklik pensionikindlustussüsteem rahastab ühiskondlikke ülesandeid, mille täielik maksukate on aastaid struktuurilt ebaselge olnud. Kas see kujutab endast põhiseaduslikus mõttes põhiõiguste rikkumist, otsustab Karlsruhe föderaalne konstitutsioonikohus. See, et tegemist on majandusliku ja poliitilise probleemiga, on vaieldamatu. Seni kuni sissemaksete tegijad ei tea, milleks nende pensionikindlustusmakseid tegelikult kasutatakse, ja kuni riik keeldub läbipaistvusest selle raha kasutamise osas, jätkub usalduse vähenemine Saksamaa suurima sotsiaalkindlustussüsteemi vastu – millel on pikaajalised destabiliseerivad tagajärjed ümberjaotava süsteemi üldisele sotsiaalsele aktsepteerimisele.

Karlsruhe otsus, mis nõuab vaid läbipaistvuskohustusi ja selgitab rahastamisarhitektuuri, oleks demokraatia jaoks väärtuslik saavutus – olenemata sellest, kas tagasimaksenõue rahuldatakse või mitte.