Õiglane jaotus on võimalik ainult neile, kes mõistavad väärtusloomet: Kühnerti kriitika pärandimaksu kohta – miks sotsiaalne õiglus vajab tugevat majandust

Rohkem makse suurtele pärijatele? Kühnerti nõudmises peituv eesmärkide alahinnatud konflikt

Kühnert versus pereettevõtted: õigluse ja majanduslike riskide debatt

Kevin Kühnerti kriitika pärandimaksu kohta tabab närvi: olemasolevate maksuvabastuste tõttu saab väga suuri varaülekandeid tegelikult vähem maksustada kui väiksemaid pärandusi. See õigluse küsimus ei tähenda aga automaatselt, et kõrgemad maksud on õige lahendus. Eriti pereettevõtete puhul tekib küsimus, kuidas saab maksu maksta, kui varad on seotud masinatega, hoonete ja käimasolevate investeeringutega. Kühnerti argument keskendub suuresti jaotusele ja poliitilisele võimule, samas kui likviidsus, ettevõtete pärimine ja potentsiaalne mõju investeeringutele saavad vähem tähelepanu. Elujõuline reform peab arvestama mõlema aspektiga korraga: suurte varade sissevoolude asjakohane maksustamine, kaitstes samal ajal majanduslikku alust, millest töökohti, maksutulusid ja sotsiaalseid hüvesid luuakse. Seega pole keskne küsimus mitte ainult see, kes kui palju pärib, vaid ka see, kuidas tagada õiglus ilma väärtusloomet nõrgestamata.

Heaoluriik vajab lisaväärtust: Mis Kühnerti pärandimaksudebatis puudu on

Kühnerti pärandimaksudebatt näitab, kui kiiresti muutuvad sotsiaalsed eesmärgid majanduslikuks illusiooniks, kui parteipoliitika asendab majandusliku reaalsuse

Kevin Kühnerti kriitika pärandimaksu kohta puudutab reaalset probleemi: tegelik maksukoormus võib väga suurte varaülekannete puhul olla oluliselt madalam kui väiksemate, maksustatavate päranduste puhul. See kehtib eriti juhul, kui suurt osa ülekantud varast käsitletakse privilegeeritud ärivarana. Need, kes järeldavad sellest, et kehtivat seadust tuleb läbi vaadata ja täpsemalt suunata, võtavad esialgu õiguspärase seisukoha. Demokraatlikul ühiskonnal on õigus arutleda selle üle, kas väga suuri varaülekandeid maksustatakse asjakohaselt ja kas olemasolevad maksusoodustused täidavad endiselt oma algset eesmärki.

Kühnerti argumendi nõrkus ei seisne seega mitte selle sotsiaalses eesmärgis, vaid majanduspoliitika ülelihtsustatuses. Kühnert vaatleb pärandimaksu peamiselt jaotuse, ebavõrdsuse ja poliitilise võimu vaatenurgast. Ta küsib, kellele kui palju kuulub, kes kui palju maksab ja milline grupp saab õiguslikust regulatsioonist kasu. Liiga harva küsib ta aga, kuidas rikkus omandati, millises vormis see on seotud, millist majanduslikku funktsiooni see täidab, milliseid tagajärgi tooks kaasa likviidsuse vähenemine ja kuidas reform mõjutaks investeeringuid, tööhõivet, omandistruktuure ja Saksamaa majanduslikku konkurentsivõimet pikas perspektiivis.

Just siin ilmnebki pigem parteiline kui majanduslik mõtlemine. Parteipoliitika otsib selget konfliktijoont, mobiliseeritavaid gruppe ja kergesti mõistetavat moraalset sõnumit. Majanduspoliitika seevastu peab vastu seisma vastuolulistele eesmärkidele, arvutama kõrvalmõjusid ja arvestama isegi oma nõudmiste ettenägematute tagajärgedega. Parteilise kampaania jaoks piisab privilegeeritud pärijate ja koormatud töötajate vastandamisest. Vastutustundliku majanduspoliitika jaoks see aga ei ole.

Seega ei seisne Kühnerti peamine kriitika selles, et ta ei peaks püüdlema sotsiaalse õigluse poole või et ta ei mõista maksupoliitikast põhimõtteliselt midagi. Pigem selles, et ta lahutab sotsiaalse jaotuse suuresti majandusliku väärtuse loomise protsessist. Heaoluriik saab jaotada ainult seda, mida ettevõtted, töötajad ja füüsilisest isikust ettevõtjad on varem loonud. Ilma investeeringuteta on tootlikkus väiksem; ilma tootlikkuseta vähem konkurentsivõimelisi töökohti; ilma töökohtadeta madalamad sissemaksed ja maksud; ning ilma jätkusuutliku finantsbaasita pole püsivalt tõhusat heaoluriiki. Sotsiaalpoliitika ilma majandusliku aluseta on seega mitte ainult mittetäielik, vaid pikas perspektiivis seab see ohtu just need sotsiaalsed eesmärgid, mida see püüab saavutada.

Heaoluriik ei edene poliitiliste kavatsuste pealt

Saksamaa rahastab oma heaoluriiki peamiselt sotsiaalkindlustusmaksete ja maksude kaudu. Need tulud ei pärine poliitikasfäärist, vaid pigem palkadest, kasumist, tarbimisest, investeeringutest ja ettevõtlusest. Ligikaudu kaks kolmandikku sotsiaaltoetustest rahastatakse sissemaksetest ja märkimisväärne osa tuleb valitsuse toetustest. Kui tööhõive, kogupalk ja ettevõtete kasum seisavad muutumatuna, satuvad pensioni-, tervishoiu-, pikaajalise hoolduse ja töötuskindlustussüsteemid surve alla. Seega ei ole heaoluriik turumajanduse vastandmudel, vaid pigem sõltub selle võimest tõhusalt toimida.

2025. aastal ulatusid Saksamaa sotsiaaltoetused ligikaudu 1,43 triljoni euroni ehk umbes 32 protsendini majandustoodangust. Need kasvasid oluliselt kiiremini kui nominaalne SKP, samas kui reaalkasv jäi seisma umbes 0,2 protsendi juurde. See areng toob esile probleemi tuuma: sotsiaalpoliitilised kohustused kasvavad automaatselt isegi siis, kui majanduslik baas vaevu laieneb. Vananev elanikkond, meditsiini areng, kasvavad hoolduskulud ja suurenenud nõudlus süvendavad seda tasakaalustamatust.

Selle taustal on liiga lihtsustatud käsitleda maksupoliitikat eelkõige kasutamata tulupotentsiaali küsimusena. Täiendav maksutulu võib lühiajaliselt leevendada eelarveprobleeme. See aga ei asenda majanduskasvu ja tootlikkuse kasvu. Maksureform on majanduspoliitilisest vaatenurgast veenev ainult siis, kui see arvestab lisaks staatilistele tuludele ka investeeringuid, rahastamist, tööhõivet ja asukohaotsuseid.

Kühnerti argument keskendub suuresti vahetutele jaotusefektidele. Suur pärija maksab vähe, seega tundub kõrgem maksukoormus ilmselge parandusena. See vaade on staatiline. See käsitleb olemasolevat rikkust nagu fikseeritud pirukat, mille viile tuleb lihtsalt ümber jaotada. Majandus ei ole aga muutumatu üksus, vaid dünaamiline protsess. Kapitali investeeritakse, varad halvenevad, tehnoloogiad muutuvad, turud kaovad ja tekivad uued konkurendid. Homse piruka suurus sõltub sellest, kas täna mobiliseeritakse piisavalt kapitali, teadmisi ja riskitaluvust.

Seega algab majanduspoliitiline mõtlemine sealt, kus jaotuse küsimus on seotud maksu loomise küsimusega. Kes peaks kandma maksukoormat? Millisest likviidsusest seda makstakse? Millised on omanike ja ettevõtete alternatiivid? Kas investeeringud lükatakse edasi, dividendid suurendatakse, laenud võetakse või aktsiad müüakse? Millised on tagajärjed töötajatele, tarnijatele ja asukohtadele? Kuni neile küsimustele süstemaatiliselt ei vastata, jääb kõrgemate maksude nõudmine poliitiliseks seisukohaks, kuid mitte veel usaldusväärseks majanduspoliitiliseks kontseptsiooniks.

Kühnerti mõtlemine järgib poliitilise konflikti loogikat

Kühnert oli aastaid Noorte Sotsialistide (Jusos) esimees, SPD aseesimees, Bundestagi liige ja SPD peasekretär. Tema erialane taust on seega peamiselt poliitilises korralduses, kommunikatsioonis, kampaaniate juhtimises ja partei sisemises strateegias. Tänapäeval töötab ta maksude, jaotuse ja lobitöö valdkonnas Finanzwendes. See elulugu ei diskvalifitseeri teda maksupoliitika debattidest. Küll aga selgitab see, miks tema argumendid järgivad sageli parteilist loogikat.

Peasekretär peab teravdama poliitilisi erimeelsusi, mobiliseerima toetajaid ja tõlkima keerulised küsimused selgeteks sõnumiteks. Kühnertil on need oskused olemas. Ta suudab keerulise maksukonflikti taandada moraalselt mõistetavaks valemiks: töötajad maksavad oma sissetulekult kõrgeid makse ja makse, samas kui väga suuri pärandusi maksustatakse mõnikord vaid kergelt. Selles narratiivis esinevad pereettevõtete ühendused võimsa lobirühmana, mis pereettevõtte sümpaatse varju all kaitseb miljardärist omanike huve.

See narratiiv toimib kommunikatiivselt, kuna see on seotud laialt levinud õigluse mõistetega. Majanduspoliitika seisukohast jääb see aga ebapiisavaks, kuna ajab segamini erinevad varaklassid, ettevõtete suurused ja rahastamistingimused. Likviidsetel väärtpaberiportfellidel, üürikinnisvara portfellidel, piirkondlikul masinatootjal ja rahvusvahelisel pereettevõttel võivad olla sarnased maksuväärtused, kuid majanduslikust seisukohast ei tohiks neid võrdselt kohelda. Nende võime maksu rahastada erineb oluliselt.

Parteipoliitiline kommunikatsioon õitseb selgete jaotuste peal. Ühel pool on paljud töötajad, teisel pool vähesed jõukad pärijad. Majanduspoliitika peab aga tunnistama, et töötajad ja ettevõtete omanikud ei ole lihtsalt vastased. Ühe tööhõive sõltub sageli teise investeerimisotsustest. Palgad, sotsiaalkindlustusmaksed ja maksud pärinevad kõik samast väärtusahelast. Ettevõte ei ole abstraktne varade plokk, vaid kapitali, tööjõu, teadmiste, tarnijate, klientide ja pikaajaliste kohustuste võrgustik.

Kuigi Kühnert tunnistab neid seoseid põhimõtteliselt, allutab ta need oma jaotusnarratiivile. Majanduslikud vastuväited tunduvad talle kiiresti omakasupüüdlike vabandustena. See nihutab arutelu parima regulatsiooni küsimuselt küsimusele, kelle motiivid on usutavad. See on kasulik poliitilise mobiliseerimise jaoks, kuid ohtlik usaldusväärse majanduspoliitika jaoks. Isegi oma huvidega ühendus võib esitada faktiliselt õige vastuväite. Samamoodi võib avalikes huvides tegutsev organisatsioon propageerida majanduslikult problemaatilist nõudmist.

Tema kriitika tegelik tuum

Usaldusväärses debatis tuleb tunnistada, et Kühnertil on ühes olulises punktis õigus. Kuigi Saksamaa pärandimaks on formaalselt progressiivne, ei ole selle tegelik koormus ühtlane. Seadusjärgne määr suureneb koos maksustatava pärandi väärtusega. Siiski võivad maksusoodustused, hindamisreeglid, maksusoodustused ja erivabastused suurte ettevõtete üleminekute tegelikku koormust oluliselt vähendada.

Teatud tingimustel võib ettevõtte vara olla maksuvaba kuni 85 protsenti või täielikult. Teatud künniste ületamisel kehtivad erieeskirjad läbivaatamiseks ja vähendamiseks. Seetõttu võib väga suurtel ülekannetel olla madalam efektiivne maksumäär kui väiksematel maksustatavatel päranditel. Seega peab igaüks, kes lubab progressiivset maksustamist, olema valmis vastama, kas selline tagasipööramine on poliitiliselt soovitav ja objektiivselt õigustatud.

Meritokraatia argument on samuti kehtiv. Pärija ei ole oma tööga varade üleandmist välja teeninud. Konkreetsesse perekonda sündimine ei ole isiklik saavutus. Need, kes maksustavad teenitud tulu kõrgelt, kuid vabastavad suures osas väga suured päritud varad maksust, loovad selge surve oma tegude õigustamiseks. Argument, et varad on juba maksustatud, ei vasta sellele vastuväitele täielikult, sest pärimismaks põhineb uue omaniku vara suurenemisel.

Kühnerti kriitika puudutab ka ärihuvide kaitsmise teravat nüanssi. Kaubandusühingud viitavad sageli väikestele käsitööettevõtetele või piirkondlikele keskmise suurusega ettevõtetele, kui nad kaitsevad regulatsioone, mille suurim rahaline kasu tuleneb oluliselt suurematest varade ülekannetest. See kommunikatiivne samastamine on sama problemaatiline kui Kühnerti üldine kriitika pereettevõtete suhtes. Mitte iga mitme miljardi dollari suuruse perekonglomeraadi kasuks esitatud nõudmist ei saa õigustada pagari, ekspediitori või tööriistatootja kaitsmisega.

Kühnerti objektiivne kriitika ei tohi neid punkte varjutada. Vastasel juhul on tulemuseks vaid peegeldatud kampaania. Õige vastuargument ei ole see, et pärandimaksus pole mingit ebaõiglust. Pigem tuletab Kühnert liiga kiiresti valmis majanduspoliitilise lahenduse reaalsest õigluse probleemist. Ta kirjeldab jaotusefekte täpsemalt kui tootmisefekte. Just see asümmeetria muudab tema seisukoha poliitiliselt vastuvõetavaks, kuid majanduslikult mittetäielikuks.

Tegevusvarad esindavad produktiivselt seotud vastutust

Kõige olulisem majanduslik erinevus puudutab varade vormi. Ettevõtte väärtus ei ole sama mis pangakonto jääk. Pereettevõttes on varad seotud masinate, maa, hoonete, patentide, tarkvara, inventari, kliendisuhete ja oskustöölistega. Need väärtused võivad olla märkimisväärsed isegi siis, kui omanikul puuduvad vastavad likviidsed vahendid.

Omandiõiguse ülemineku maks langeb juriidiliselt pärijale. See võib aga ettevõtet majanduslikult koormata. Kui pärijal puuduvad piisavad isiklikud vahendid, peab ta maksu rahastama dividendide, laenude või aktsiate müügiga. Suuremad dividendid kahandavad ettevõtte omakapitali. Laenud suurendavad intressi- ja tagasimaksekoormust. Aktsiate müük võib muuta kontrolliõigusi ja mõjutada strateegilisi otsuseid. Seetõttu ei pea praktikas paika väide, et ettevõtet ja pärijat saab majanduslikult täielikult eraldada.

See kehtib eriti kapitalimahukate tööstusharude kohta. Masinaehitusettevõte, logistikateenuse pakkuja, metallitöötleja või autotööstuse tarnija vajab tehnoloogiliseks konkurentsivõimeks püsimiseks pidevaid ja märkimisväärseid investeeringuid. Digitaliseerimine, energiatõhusus, automatiseerimine ja dekarboniseerimine suurendavad veelgi kapitalinõudeid. Kui sellisel perioodil võetakse pärandimaksu rahastamiseks vahendeid välja, konkureerib maksumaksmine otseselt investeeringute ja kriisireservidega.

Kühnerti vaatenurk alahindab seda rahastamiskonflikti, kuna see käsitleb rikkust peamiselt individuaalse tulemuslikkuse väljendusena. See eeldus on eraisikute finantsvarade puhul sageli usutav. Ärivarade puhul on see aga ainult osaliselt õige. Pärija saab väärtusliku osa omandiõigusest, kuid võtab samal ajal enda kanda riskid, kohustused ja kapitalinõuded. Majanduslikku kasu ei saa ettevõtte jätkuvast olemasolust ja edust täielikult lahutada.

See ei too automaatselt kaasa maksuvabastust. See tähendab aga, et majanduslikult mõistlik maksukoormus peab arvestama likviidsusega. Maks võib tunduda õiglane, kuid olla kahjulik, kui see tuleb tasuda valel ajal. Seega ei ole otsustavaks teguriks mitte ainult ülekantud varade väärtus, vaid ka nende jaotatav tulu, võlatase, investeerimisvajadus ja kriisidele vastuvõtlikkus.

Pereettevõtted ei ole homogeenne varaklass

Ligikaudu 88 protsenti Saksamaa eraettevõtetest peetakse perekonna kontrolli all olevaks. Need annavad tööd ligikaudu 18,3 miljonile inimesele, mis moodustab umbes 58 protsenti erasektori tööjõust. Pereettevõtted ulatuvad mikroettevõtetest kuni globaalsete korporatsioonideni. Juba ainuüksi sel põhjusel on igasugune üldistav avaldus nende poliitilise võimu või majandusliku tulemuslikkuse kohta problemaatiline.

Väikesel kaheteistkümne töötajaga käsitööettevõttel pole oma lobiosakonda ega otsest juurdepääsu poliitilistele otsustajatele. Keskmise suurusega tööstusettevõte mitmesaja töötajaga võib olla regionaalselt oluline, kuid riiklikul tasandil jääb see tavaliselt sõltuvaks ühendustest. Miljardite dollareid ulatuva tuluga rahvusvahelisel pereettevõttel on seevastu professionaalsed õigus-, maksu- ja kommunikatsioonistruktuurid. Kõik kolm on pereettevõtted, kuid nende huvid, ressursid ja valikud erinevad põhimõtteliselt.

Kühnert kasutab terminit "pereettevõte" sageli nii, nagu oleks see eelkõige sentimentaalne eufemism suurte ettevõtete varanduste kohta. See kriitika võib kehtida nii üksikute kampaaniate kui ka tööstusliitude argumentide kohta. Üldise kirjeldusena on see aga ebatäpne. Pereettevõtted ei ole kunstlikult loodud suhtlusvahend, vaid pigem Saksamaa majanduses määrav omandivorm. Paljud neist mõtlevad pikaajalisemalt kui kapitaliturule orienteeritud korporatsioonid, säilitavad oma asukohad ka kriiside ajal ja rahastavad kasvu peamiselt jaotamata kasumist.

See pikaajaline kapitalikohustus on eriti oluline majanduspoliitika seisukohast. Omanikud pered hajutavad oma vara sageli vähem kui puhtalt finantskeskne investor. Suur osa perekonna varast jääb ettevõttesse, kandes seega majanduslanguse, tehnoloogiliste häirete ja konkurentsi riski. Seega ei tähenda ettevõtte kõrge väärtus automaatselt vastavalt kõrget elatustaset ega kergesti kättesaadavat rikkust.

Vastupidiselt ei tohiks pereettevõtete majanduslikku tähtsust kasutada karistamatuse õigustuseks. Isegi suurtel, perekonna kontrolli all olevatel ettevõtetel võivad olla märkimisväärsed dividendid, likviidsed reservid ja rahastamisvõimalused. Mida suurem ja kasumlikum on ettevõte, seda vähem veenev on üldine väide, et iga maksukoormus ohustab selle olemasolu. Seetõttu peab diferentseeritud süsteem eristama suurust, likviidsust ja tegelikku rahastamisriski, selle asemel et kohelda kõiki pereettevõtteid ühtemoodi.

Kühnerti parteiline lähenemine takistab just nimelt seda eristumist. See nõuab võimsalt pereettevõtete blokilt selge vastandliku seisukoha loomist. Majanduspoliitika osas peaks ta aga selgitama, milliseid ettevõtteid ja kuidas ta kavatseb koormata, kuidas välditakse likviidsusprobleeme ja millised üleminekureeglid kaitsevad investeeringuid. Ilma selle selgituseta jääb moraalne konflikt selgemaks kui praktiline lahendus.

Lobitöö mõjuvõim on reaalne, kuid see ei asenda mõjuanalüüsi

Äriühingutel on raha, kontakte ja oskusteavet. Nad tellivad ekspertarvamusi, koostavad avaldusi ning peavad läbirääkimisi ministeeriumide ja parlamendiliikmetega. Suurettevõtted võivad samuti oma lobigruppe ülal pidada. Need ressursid loovad poliitilist mõjuvõimu ning õigustavad läbipaistvust ja kriitilist kontrolli.

Kühnert taandab selle täpse järelduse osaliselt aga ühele põhjusele. Tema sõnul on maksusoodustuste püsimine kriitikast hoolimata peamiselt pereettevõtete lobitööjõu tulemus. See taandab keerulise õigusliku olukorra ühe huvigrupi edule. Ta ignoreerib objektiivseid põhjuseid, mis samuti toetavad maksuvabastuste tegemist: ettevõtte likviidsuse kaitsmine, töökohtade säilitamine, pikaajaliste investeeringute järjepidevuse tagamine ja sunniviisiliste omanike vahetuste vältimine.

Neid põhjendusi võidakse liialdada või välja mõelda. Kuid need ei ole valed ainuüksi seetõttu, et mõni ühendus need esitab. Majanduspoliitika peab argumente hindama nende empiirilise kehtivuse, mitte autori sotsiaalse identiteedi alusel. Igaüks, kes lükkab kõik kõrgemate maksude vastuväited lobitöö eesmärgil kõrvale, kaitseb omaenda positsiooni kriitika eest.

Lisaks tegeleb Finanzwende ise lobitööga. Kühnert ei ole enam lobitöökonflikti neutraalne vaatleja, vaid pigem tegutseja, kellel on selge maksu- ja jaotuspoliitika tegevuskava. Kodanikuühiskonna organisatsioonid korraldavad samuti kampaaniaid, määravad tegevuskava, lihtsustavad sõnumeid ja püüavad poliitilisi otsuseid mõjutada. See on õigustatud. Seda ei tohiks lihtsalt kujutada nii, nagu oleks ühel pool ainult ühine hüve ja teisel pool puhtalt majanduslik omakasu.

Huvigruppide erinevus seisneb nende eesmärkides, ressurssides ja rahastamisstruktuurides, mitte nende põhimõttelises soovis mõju avaldada. Kühnerti usaldusväärsus suureneks, kui ta seda rolli avatumalt tunnistaks ja vastandlikke argumente objektiivsemalt uuriks. Võimu tasakaalustamatuse väide võib küll tõele vastata, kuid see ei vasta küsimusele, milline maksureegel on majanduslikult mõistlik.

Staatilise jaotuse arvutamise probleem

Kühnerti mõttekäik järgib sageli staatilist loogikat. Riik loobub maksusoodustuste andmisega tuludest; kui need soodustused kaotatakse, vabanevad miljardid, mida saab kasutada teiste rühmade koormuse leevendamiseks või avalike teenuste rahastamiseks. See arvutus on poliitiliselt ahvatlev. Majanduslikult on see vaid esmane ligikaudne hinnang.

Maksud muudavad käitumist. Omanikud saavad teha kingitusi, kohandada ettevõtte struktuure, restruktureerida oma vara, suurendada dividende või ümber kolida. Ettevõtted saavad investeeringuid edasi lükata või rohkem võlga võtta. Mitte iga reaktsioon ei ole majandusele kahjulik ja mitte iga ümberpaigutamise oht ei ole usutav. Sellest hoolimata ei saa hea reformikontseptsioon neid käitumuslikke kohandusi ignoreerida.

Veelgi olulisem on pikaajaline mõju investeerimisbaasile. Kui ettevõtte õigusjärglased peavad maksude tasumiseks vahendeid välja võtma paljude aastate jooksul, võivad need vahendid puududa masinate, teadusuuringute, koolituse või laienemise jaoks. Seega võib maks tekitada suuremat kohest tulu, nõrgestades samal ajal tulevast maksubaasi. Kas see mõju tegelikult ilmneb ja kui oluline see on, sõltub maksu konkreetsest ülesehitusest. Just seetõttu on maksetähtajad, edasilükkamised ja investeerimisstiimulid üliolulised.

Parteipoliitiline mõtlemine esitleb arvutatud tulude suurenemist olemasoleva ümberjaotamise manööverdamisruumina. Majanduspoliitiline mõtlemine küsib kõigi kohanduste järgse netomõju kohta. See hõlmab positiivseid mõjusid: sobiv pärandimaks võib edendada kapitali liikuvust, lõhkuda kinnistunud omandistruktuure ja parandada võrdseid võimalusi. See võib võimaldada riigil rahastada haridust, infrastruktuuri ja alandada tööjõumakse. Kuid need positiivsed mõjud ei teki automaatselt. Need sõltuvad sellest, kuidas tulusid kasutatakse ja milliseid koormusi mujal vähendatakse.

Kühnert lubab potentsiaalset lisatulu, esitamata siduvat üldist majanduspoliitilist raamistikku. Lootus, et riik saab seejärel seda tulu kasutada mujal leevenduseks, ei ole veel reform. Oluline on see, milliseid konkreetseid makse ja lõive vähendatakse, kui palju ja millise ajakava kohaselt. Ilma selliste tasaarvestusmeetmeteta on oht, et pärandimaks lihtsalt suurendab maksude ja lõivude üldist taset. Juba niigi kõrge maksu- ja sissemaksete koormusega majanduse jaoks ei oleks see väike probleem.

Sotsiaalsed eesmärgid nõuavad ettevõtlikkust

Paljude vasakpoolsete maksukontseptsioonide põhiline viga ei seisne sotsiaalsete eesmärkide taotlemises. See seisneb majandusliku tugevuse käsitlemises fikseeritud ressursina, mitte pidevate otsuste tulemusena. Ettevõtted investeerivad ainult siis, kui nad näevad ette müügivõimalusi, usaldusväärseid raamtingimusi ja mõistlikku tulu. Tööhõive tekib ainult siis, kui tööjõudu saab produktiivselt kasutada. Kõrgemad palgad nõuavad lõppkokkuvõttes suuremat lisandväärtust.

Seega ei sõltu heaoluriik mitte ainult kõrgetest maksumääradest, vaid ennekõike laiast ja kasvavast maksubaasist. Madalam määr kasvavate sissetulekute ja kasumi korral võib genereerida rohkem tulu kui kõrge määr kahaneva baasi korral. Demograafiliste muutuste valguses vajab Saksamaa suuremat tootlikkust, rohkem erainvesteeringuid ja edukamaid ettevõtete õigusjärglasi. Maksupoliitika, mis neid eeldusi nõrgestab, võib lühiajaliselt tunduda sotsiaalselt vastutustundlik, kuid pikaajaliselt avaldada negatiivseid tagajärgi.

See kehtib eriti väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete (VKEde) kohta. Paljud omanikud seisavad lähiaastatel silmitsi järelkasvuprobleemidega. Kui järelkasvuküsimus jääb lahendamata, vähenevad investeeringud. Masinad vahetatakse välja hiljem, digitaliseerimisprojektid lükatakse edasi ja uute töötajate palkamist välditakse. Ebakindlus maksude, rahastamise ja omandiõiguse ülemineku osas süvendab seda mõju. Seetõttu peab iga reform olema mitte ainult õiglane, vaid ka prognoositav.

Kühnerti argument alahindab seda ajalist mõõdet. Tema jaoks on varade üleandmise hetk ülioluline. Majanduspoliitilisest vaatenurgast on aga kogu üleminekufaas ülioluline: ettevalmistus, hindamine, rahastamine, järeltulija koolitamine, krediidiliinide kindlustamine ja töötajate usalduse loomine. Suur või ebaselge koorem võib mõjutada käitumist aastaid enne pärimist.

Igaüks, kes soovib säilitada sotsiaalkindlustust, peab seda ärilist reaalsust tõsiselt võtma. Pereettevõtte töötajad ei saa teoreetiliselt õiglasest maksust kasu, kui vajalikud investeeringud unarusse jäetakse ja asukoht kaotab konkurentsivõime. Samuti ei saa nad kasu, kui pärijad jäävad püsivalt maksuvabaks, võtavad kasumi välja ja ei paku eeliskohtlemise eest mingit tulu. Majanduspoliitika peab piirama mõlemat riski.

Isiklikud rünnakud ei asenda kriitikat

Kühnerti seisukohale ei tohiks vastu vaielda väitega, et ta pole kunagi tegelikult töötanud ja seetõttu ei saa tal sõnaõigust olla. Selline kriitika on isiklik, ebamäärane ja faktiliselt ebavajalik. Kühnert on omandanud töökogemuse väljaspool traditsioonilist korporatsiooni ja on aastaid kandnud poliitilist vastutust. Tema avalduste paikapidavust ei määra tema CV, vaid nende majanduslik väärtus.

Samal ajal võib tema vaatenurga selgituseks tuua tema poliitilise tausta. Keegi, kes veedab suurema osa oma karjäärist parteis, parlamendis ja poliitilises lobitöös, kujundab mõistetavalt ettevõtetest teistsuguse vaate kui keegi, kes rahastab investeeringuid, hangib kliente, maksab palku ja kannab isiklikke riske. See kogemuste puudumine ei avaldu tingimata teadmiste puudumisena, vaid pigem selles, kuidas probleeme tähtsuse järjekorda seatakse.

Kühnerti lähenemisviis keskendub jaotusõiglusele, võimu asümmeetriale ja poliitilisele sümboolikale. Likviidsus, kapitalistruktuur, investeerimistsüklid ja rahvusvaheline konkurents näivad olevat teisejärgulised kaalutlused. See on õigustatud poliitiline vaatenurk, kuid mitte kõikehõlmav majanduspoliitika. Objektiivne kriitika peaks selle lünga täpselt tuvastama.

Solvavad terminid või ulatuslikud halvustused seevastu nõrgestavad vastaspositsiooni. Need annavad Kühnertile võimaluse kujutada end alusetute rünnakute sihtmärgina ja juhtida tähelepanu kõrvale põhiküsimusest. Tugevaim kriitika ei ole mitte tema isiklik sobimatus, vaid see, et tema kontseptsioon ei arvesta piisavalt oma sotsiaalsete eesmärkide majanduslikke eeldusi.

See muudab debati nõudlikumaks. Kühnerti ideoloogias süüdistamisest ei piisa. Vastaspool peab esitama parema mudeli. See peab selgitama, kuidas suuri varaülekandeid saab asjakohaselt maksustada, ilma et see ohustaks investeeringuid ja tööhõivet. Need, kes pelgalt status quo'd kaitsevad, kinnitavad kahtlust, et majanduslikud argumendid varjavad privileege.

Reform, mis ulatub laagrite loogikast kaugemale

Elujõuline pärandimaksu reform peab ühendama kolm eesmärki: päritud suurte varade õiglane maksustamine, tootlike ärivarade kaitse ja avalike teenuste usaldusväärne rahastamine. Ükski neist eesmärkidest ei tohiks olla absoluutne. Õiglus ilma majandusliku jätkusuutlikkuseta on lühiealine. Majanduslik kaitse ilma väga suurte pärijate piisava osaluseta kaotab sotsiaalse heakskiidu.

Esimene samm peaks olema regulaarselt kohandatavad isiklikud maksuvabastused. Tavapärane koduomand ja väiksemad pärandused ei tohiks muutuda üha maksustatavamaks ainuüksi üldise hinnatõusu tõttu. Indekseerimine leevendaks elanikkonna koormust ja suunaks poliitilise arutelu suurtele varaülekannetele.

Teine element on tegevuseks tegelikult vajalike varade selge piiritlemine. Tegevuseks vajalikud masinad, tootmishooned, patendid ja likviidsusreservid väärivad erinevat kohtlemist kui erainvesteeringud, üleliigsed sularahajäägid või mittetoimiv kinnisvara. Otsustavaks teguriks on majanduslik funktsioon, mitte ainult ettevõtte juriidiline struktuur.

Kolmas komponent peaks olema väga suurte ettevõtete üleminekute puhul reaalne miinimummaks. Madal ja usaldusväärselt kogutud maks on õiglasem ja läbipaistvam kui kõrge määr, mille keerulised maksuvabastused peaaegu täielikult tühistavad. Maksukoormus võiks ülemineku suurusega järk-järgult suureneda, ilma et tekiks järske künniseid.

Neljas element seisneb pikkades maksetähtaegades. Kümne kuni viieteistkümne aasta jooksul on võimalik maksta tulevastelt väljamaksetelt maksu ilma ettevõttest kohe kapitali välja võtmata. Tõsiste kriiside korral tuleks maksed ajutiselt peatada, kuid mitte automaatselt loobuda. See võimaldaks riigil arvestada likviidsusriskidega ilma oma maksunõudest loobumata.

Viies komponent on tugevam seos maksusoodustuste ja tõendatava majandustulemuse vahel. Investeeringud, täiendavad õpipoisiõppe kohad, teadusuuringutele tehtavad kulutused ja pikaajaline töökohtade säilitamine võiksid maksukoormust vähendada. Lihtne hoidmisperiood seevastu premeerib ka passiivseid omanikke. Tulemuspõhine mudel eelistaks neid järeltulijaid, kes ettevõtet tegelikult edasi arendavad.

Kuues komponent puudutab tulude kasutamist. Tööjõu koormuse vähendamiseks, amortisatsioonitoetuste parandamiseks või avaliku sektori kapitalikulutusteks investeeringuteks tuleks eraldada täiendavaid vahendeid. See looks arusaadava majanduspoliitilise seose: suured rikkuse ülekanded aitavad kaasa majanduskasvule, samal ajal kui tööhõive ja tulevased investeeringud vabanevad koormusest. Ainult see seos muudab ümberjaotamispoliitika majanduskasvu strateegiaks.

Miks Kühnerti lähenemine toimib poliitiliselt, aga majanduslikult mitte piisavalt

Kühnert on tõhus poliitiline suhtleja. Ta tunneb ära ühiskondliku rahulolematuse, toob esile selged kontrastid ja tõlgib keerulised probleemid arusaadavateks sõnumiteks. Tema kriitika suurte päranduste madalate efektiivsete maksumäärade kohta kõnetab inimesi, sest see puudutab intuitiivset õiglustunnet. Seda poliitilist oskust ei tohiks alahinnata.

Just seetõttu on tema majanduspoliitika ülelihtsustus asjakohane. Tema sõnum võib mobiliseerida enamuse reformidele ilma piisava arusaamata selle konkreetsetest tagajärgedest. Kui pereettevõtteid kujutatakse valdavalt jõukaimate lobitöö konstruktsioonidena, siis lükatakse tootliku kapitali kaitsmine kiiresti pelga ettekäändena kõrvale. Kui lisatulu esitatakse miljardite kergesti kättesaadava sularahana, siis jäetakse käitumise muutused ja investeeringute mõjud tähelepanuta.

Parteipoliitikas küsitakse, milline sõnum toob kaasa heakskiidu. Majanduspoliitikas küsitakse, milline reegel viib suurema heaolu, stabiilsemate töökohtade ja jätkusuutliku riigirahanduseni viie, kümne või kahekümne aasta pärast. Mõlemad vaatenurgad võivad teineteist täiendada, kuid neid ei tohi segi ajada. Kühnerti seisukoht pärandimaksu osas on endiselt liiga kindlalt esimese loogika juurtega.

See ilmneb ka tema lähenemises sotsiaalsele õiglusele. Ta käsitleb ümberjaotamist otsese teekonnana suurema õigluse poole. Tegelikkuses ei sõltu sotsiaalne õiglus mitte ainult olemasoleva rikkuse jaotusest, vaid ka juurdepääsust kvaliteetsele haridusele, produktiivsele tööle, taskukohasele eluasemele ja majanduslikule liikuvusele. Riik võib pärandusi kõrgemalt maksustada ja ikkagi jääda sotsiaalselt ebaõiglaseks, kui see ei paranda haridusvõimalusi, raskendab ettevõtete loomist ja paneb tööjõule liigse koormuse.

Seega peaks terviklik sotsiaalmajanduspoliitika ulatuma pärandimaksust kaugemale. See peaks hõlbustama ettevõtete asutamist, edendama töötajate osalust, tugevdama kapitalimahutust laiema elanikkonnarühma seas, parandama koole ja vähendama tööjõumakse. See peaks küsima mitte ainult seda, kuidas olemasolev rikkus jaotub, vaid ka seda, kuidas rohkem inimesi saaks uut rikkust koguda. Kühnerti lähenemisviis keskendub endiselt liiga palju tippjuhtide status quo parandamisele ja liiga vähe kõigi ülespoole suunatud liikuvusele.

Sotsiaalse õigluse majanduslikum vorm

Parim vastus Kühnerti seisukohale ei ole jõukate pärijate täielik kaitsmine. See on kontseptsioon, mis seob sotsiaalsed eesmärgid järjepidevamalt majandusliku reaalsusega. Suuri rikkuse sissevoolusid tuleb asjakohaselt maksustada. Samal ajal tuleb produktiivselt kasutatavat kapitali kaitsta järskude likviidsuskaotuste eest. Riik võib küll tulu teenida, kuid ta peab ka näitama, et kasutab neid majanduskasvu edendamiseks.

Selline seisukoht on nõudlikum kui tavapärane parteiline retoorika. See nõuab, et äriühendused loobuksid põhjendamatutest privileegidest. See nõuab, et vasakpoolsed ümberjagamispoliitikud ei käsitleks kapitalimahutust ja investeeringuid pelgalt ümberjaotamise takistustena. Ja see nõuab, et riik ei laseks lisatuludel lihtsalt suurenenud tarbimiskulutuste arvelt kaduda.

Seega ei tohiks Kühnertit sotsiaalse õigluse käsitlemise pärast kritiseerida. Teda tuleks kritiseerida selle õigluse majanduslike aluste ebapiisava selgitamise eest. Tema analüüs on jaotuse osas terav, kuid väärtuse loomise osas ebatäpne. Ta tunnistab madalate pärandimaksude poliitilist mõju, kuid alahindab pikaajalise, seotud ettevõtte kapitali majanduslikku funktsiooni.

Oluline põhimõte on järgmine: ilma tugeva majanduseta ei saa olla tugevat heaoluriiki. See väide ei ole ei neoliberaalne ega antisotsiaalne. See on finantsreaalsus. Sotsiaalseid hüvesid tuleb igal aastal uuesti genereerida. Pensione, pikaajalist hooldust, tervishoidu, haridust ja infrastruktuuri ei saa püsivalt rahastada moraalsete nõudmiste, vaid pigem tootlikkuse, tööhõive ja maksutulude kaudu.

Need, kes seda alust nõrgestavad, saavad lühiajaliselt rohkem jagada, kuid pikas perspektiivis vähem kindlustada. Need, kes seda tugevdavad, loovad ruumi sotsiaalpoliitikale. Seetõttu peab iga pärandimaksu reform olema samaaegselt ka investeeringute, ettevõtete pärimise ja laiema rikkuse kogumise reform. Alles siis saab parteilisest poliitilisest nõudmisest vastutustundlik majanduspoliitika.

Tegelik mõõdupuu on tulevane elujõulisus

Pärandimaksu ümber käiv debatt ei tohi lõppeda küsimusega, kas Kühnert või pereettevõtete omanikud esitavad moraalselt veenvama argumendi. Võrdlusaluseks peab olema see, kumb regulatsioon tugevdab Saksamaa majanduslikku ja sotsiaalset tulevikku. See hõlmab nii väga suurte pärijate õiglast osalemist kui ka elujõuliste ettevõtete kaitset.

Kühnertil on õigus kritiseerida vastupidist efektiivset progressiooni ja osutada suurte varanduste poliitilisele võimule. Ta eksib aga järeldades sellest, et eksisteerib suures osas ühtne pereettevõtete omanike huvigrupp, ja vähendades kõrgema maksukoormuse majanduslikke tagajärgi pärija erasektorile. Tema vaatenurk jääb parteiliseks, kuna see kirjeldab konflikte selgemini kui eesmärkide konflikte ja jaotuskasu detailsemalt kui potentsiaalseid kasvukahjusid.

Vastandlik majanduspoliitiline seisukoht ei tohiks olla tagurlik. Praegune olukord ei ole ei läbipaistev ega täiesti õiglane. Keerulised maksuvabastused soodustavad maksudest kõrvalehoidumist, tekitavad umbusaldust ja koormavad just neid ettevõtteid, kes ei saa endale lubada ülimalt spetsialiseerunud maksuplaneerimist. Reform on vajalik. See peab aga olema täpsem kui Kühnerti kampaanialoogika.

Usaldusväärne süsteem lihtsustaks väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete pärimist, maksustaks väga suured ülekanded usaldusväärse miinimummaksuga ja võimaldaks makseid pikemate perioodide jooksul. See kaitseks tegevusvara, mitte igat tüüpi perekonna vara. See premeeriks investeeringuid ja vähendaks passiivse vara hoidmise privileege. Ennekõike kasutaks see lisatulu tööjõu koormuse vähendamiseks ja kohaliku majanduse tugevdamiseks.

See lahendaks näilise vastuolu sotsiaalse õigluse ja majandusliku ratsionaalsuse vahel. Sotsiaalpoliitika eeldab majanduslikku tulemuslikkust ja majanduslik kord eeldab sotsiaalset aktsepteerimist. Need, kes pelgalt jagavad, tagamata jaotatava loomist, ei tegutse jätkusuutlikult sotsiaalselt vastutustundlikul viisil. Need, kes pelgalt kaitsevad, panustamata asjakohaselt suurtesse rikkuse kasvudesse, seavad ohtu sotsiaalse ühtekuuluvuse.

Kühnerti panus on kasulik, sest see sunnib algatama vajaliku arutelu. Majanduspoliitilise kontseptsioonina jääb see aga napiks. Ta kirjeldab täpselt, kus maksusüsteem võib olla ebaõiglane, kuid ei suuda anda veenvat üldist vastust likviidsuse, investeeringute, järelkasvuplaneerimise ja asukohakonkurentsi kohta. Just siit peabki sisuline kriitika algama: mitte temast isiklikult, vaid jaotust puudutava poliitilise sõnumi ja majandusliku elujõulisuse vahelisest lõhest.

Seega on kõige provokatiivsem ja samal ajal realistlikum vastus Kühnertile: heaoluriik saab õiglust lubada ainult siis, kui selle majandus on piisavalt tugev, et seda jätkusuutlikult rahastada. Igaüks, kes seda ignoreerib, mõtleb parteiliselt. Igaüks, kes mõlemat ühendab, harrastab sotsiaalmajanduspoliitikat.