Peaaegu triljon eurot makse – ja ometi on raha ikka veel puudu: Halb nali, eks?

Suur maksutoetus: miks raha süsteemi ei jää?

Maksud ja kulutused: Saksamaa tee tõhusama riigi poole

2025. aastaks on Saksamaa maksudena kogunud peaaegu triljon eurot, mis rõhutab riigi majanduslikku võimsust. Vaatamata neile tohututele tuludele näib riik olevat lõksus finantsdilemma ees: kuhu see raha läheb? Austria majandus on viimastel aastatel saavutanud vaid marginaalse majanduskasvu, mis tõstatab küsimuse, miks ei investeerita nii palju kapitali nähtavalt moodsamasse taristusse, tõhusamasse haldusse või parematesse haridusvõimalustesse.

See artikkel uurib keerukat seost suurte maksutulude ja ebapiisavate avalike teenuste vahel. See analüüsib kulutuste struktuuri, poliitilisi prioriteete ja rakendamise tõhusust, et teha kindlaks tegelikud probleemid. Kuigi arusaam, et Saksamaal on kulutusprobleem, on laialt levinud, on selge, et lisaks kulutuste hulgale on oluline ka nende kasutamine ja mõju. Pakiliste demograafiliste muutuste ja tehnoloogilise arengu ajal on oluline kontrollida ja optimeerida avalike vahendite kasutamist, et tagada jätkusuutlik ja tulevikukindel ühiskond.

Saksamaa riik ei ole liiga vaene – see lihtsalt ei teeni oma rikkusest piisavalt tulevikuks

Saksamaa kogus 2025. aastal kokku 989,8 miljardit eurot makse. See oli 42,1 miljardit eurot ehk 4,4 protsenti rohkem kui eelmisel aastal. Seega lähenes maksutulu esmakordselt 1 triljoni euro piirile. Samal ajal kasvas Saksamaa majandus reaalselt vaid 0,2 protsenti, samas kui tarbijahinnad tõusid aasta jooksul keskmiselt 2,2 protsenti. Ainuüksi see võrdlus paljastab probleemi tuuma: riigil olid nominaaltulud oluliselt suuremad, ilma et see oleks toonud kaasa võrreldavalt tugeva majanduskasvu, märgatavalt moodsama infrastruktuuri või oluliselt tõhusama halduse.

Seega on oluline väide, et Saksamaal pole mitte tulude, vaid kulude probleem. See on aga majanduslikult mõistlik ainult siis, kui kulude probleemi mõistetakse kui enamat kui üldist kärbete üleskutset. Keskne eelarvepuudujääk ei seisne mitte ainult valitsuse kulutuste tasemes, vaid ka nende struktuuris, sõltuvuses varasematest poliitilistest otsustest, sageli ebapiisavas mõjuhindamises ja riigi piiratud suutlikkuses eraldatud vahendeid kiiresti toimivaks taristuks, paremaks hariduseks, digiteenusteks ja suuremaks turvalisuseks muuta. Seega seisab Saksamaa silmitsi samaaegselt prioriteetse probleemi, avaliku sektori tootlikkuse probleemi ja rakendusprobleemiga.

Tõsine analüüs peab eristama ka maksutulu kogusummat, föderaaleelarvet ja riigi kui terviku rahandust. Summa 989,8 miljardit eurot kajastab tulu enne jaotust föderaalvalitsusele, osariikidele ja omavalitsustele. See ei ole täielikult föderaalvalitsuse käsutuses. Pärast maksude jaotust läks föderaalvalitsusele 388,7 miljardit eurot, osariikidele 415,3 miljardit eurot ja omavalitsustele 150,9 miljardit eurot. Lisaks on sotsiaalkindlustusmaksed, tasud, muud tulud ja laenud. Seega igaüks, kes triljoni euro suurusest summast järeldab, et föderaalvalitsusel on sama suur finantsvabadus, võrdleb erinevaid näitajaid. Sellest hoolimata jääb poliitiline väide asjakohaseks: Saksamaa mobiliseerib juba väga suuri rahalisi ressursse. Oluline küsimus on, millist sotsiaalset ja majanduslikku väärtust riik nende abil loob.

Maksuarvestus tugineb tarbimisele ja tööjõule

Maksutulude koosseis on vähemalt sama paljastav kui nende kogusumma. Käibemaks oli 2025. aastal kõige tulusam maks, genereerides 310,21 miljardit eurot. Sellele järgnes tulumaks 262,69 miljardi euroga. Kokku tõid need kaks maksu sisse 572,90 miljardit eurot, mis on oluliselt rohkem kui pool maksutulust. Seega sõltub Saksamaa riik oma rahastamise osas suuresti tarbimisest ja sellest sõltuvatest tööhõivest. See lai ja suhteliselt usaldusväärne maksubaas stabiliseerib riigi rahandust, kuid samal ajal koormab teenitud tulu ja eratarbimist.

Kolmandal kohal oli tulumaks summas 78,36 miljardit eurot, millele järgnes kaubandusmaks summas 76,44 miljardit eurot. Ettevõtte tulumaks ulatus 39,16 miljardi euroni. Need kolm näitajat kajastavad füüsilisest isikust ettevõtjana teenitud tulu, ärikasumit ja omavalitsuste maksustatavat ärikasumit. Need on majandustsüklite, kasumi, investeerimistsüklite ja maksuplaneerimise võimaluste suhtes tundlikumad kui palgamaks ja müügimaks. Nende kaal näitab, et ettevõtted ja füüsilisest isikust ettevõtjad panustavad märkimisväärselt riigi rahandusse, kuid nende tulud riigile on vähem järjepidevad.

Energiamaks genereeris 37,56 miljardit eurot, maksustamata tulumaksud 31,19 miljardit eurot ja kinnipeetav maks 24,80 miljardit eurot. Neile järgnesid kindlustusmaks (19,61 miljardit eurot), tubakamaks (17,63 miljardit eurot), varamaks (16,09 miljardit eurot) ja pärandimaks (15,41 miljardit eurot). Kinnisvara käibemaks andis 15,10 miljardit eurot, solidaarsuslisamaks 12,81 miljardit eurot ja mootorsõidukimaks 9,60 miljardit eurot. Viisteist suurimat maksustamisallikat näitavad väga diferentseeritud süsteemi, kus tulu, tarbimine, varaülekanded, kinnisvaratehingud, energiatarbimine, liikuvus, kapitalikasum ja teatud kaubad maksustatakse igaüks eri punktides.

Seda mitmekesisust ei tohiks segi ajada majandusliku neutraalsusega. Iga maks muudab stiimuleid. Kõrged tööjõumaksud võivad muuta lisatööhõive vähem atraktiivseks, eriti teisejärguliste sissetulekute puhul ja osalise tööajaga töötamiselt täistööajale üleminekul. Kinnisvara võõrandamismaks suurendab kinnisvaratehingute kulusid ja võib pärssida tööga seotud liikuvust. Ettevõtlusmaks loob ebavõrdsust asukohtade vahel ja võib muuta omavalitsuste tulud suuresti sõltuvaks vähestest ettevõtetest. Tarbimismaksud seevastu tagavad laia maksubaasi, kuid mõjutavad ebaproportsionaalselt madala sissetulekuga leibkondi, kuna nemad tarbivad suurema osa oma sissetulekust. Seetõttu peab usaldusväärne maksupoliitika mitte ainult maksimeerima tulusid, vaid arvestama samaaegselt ka kasvu, jaotust, lihtsust ja prognoositavust.

Maksude 4,4-protsendiline tõus 2025. aastal oli osaliselt tingitud kõrgematest palkadest, hindadest ja nominaalmüügist. Nominaalselt suurenevad tulud ei tähenda automaatselt vastavalt suuremat reaalset tegutsemisruumi. Kui ehitus, personal, ravimid, sõjavarustus ja sotsiaalteenused kallinevad, suurenevad ka valitsemiskulud. Sellest hoolimata kasvasid maksutulud kiiremini kui majandustoodang jooksevhindades. See viitab sellele, et tulude pool ei varisenud 2025. aastal sugugi kokku. Seetõttu ei saa Saksamaa eelarve tasakaalustamatust veenvalt seletada maksutulude üldise puudumisega.

Triljon ei kuulu föderaalvalitsusele

Poliitilistes debattides aetakse sageli kokku kolm tasandit. Esimene tasand on maksutulude kogusumma enne jaotust. Teine tasand hõlmab föderaalvalitsuse, osariikide ja omavalitsuste individuaalseid eelarveid. Kolmas tasand on valitsus tervikuna, sealhulgas sotsiaalkindlustusfondid ja eelarvevälised fondid. Iga tasand vastab erinevale küsimusele. Maksutulu näitab, kui palju valitsus maksude kaudu kogub. Föderaaleelarve näitab, milleks föderaalvalitsus otse vahendeid eraldab. Valitsuse üldeelarve näitab kõigi valitsuse allsektorite tulude, kulude ja puudujääkide koondsuurust.

2025. aasta föderaaleelarve kulud ulatusid ligikaudu 495,5 miljardi euroni. Föderaalsed maksutulud ulatusid ligikaudu 388,6 miljardi euroni, samas kui netolaenamine oli kokku 66,9 miljardit eurot. Need arvud lükkavad ümber lihtsustatud arvamuse, et föderaalvalitsuse käsutuses on ligi triljon eurot. Samuti kinnitavad need, et isegi kasvavate maksutulude korral rahastati märkimisväärne osa föderaalkulutustest laenude abil. Seega ei seisne struktuurne probleem niivõrd tulude järsus languses kuivõrd poliitiliselt lubatud kulutuste ja regulaarselt kättesaadavate vahendite vahelises püsivas lõhes.

Riiklikul tasandil olid mõõtmed veelgi suuremad. Valitsemissektori kulutused ulatusid 2025. aastal ligikaudu 2,26 triljoni euroni. See hõlmas muu hulgas rahalisi sotsiaaltoetusi ligikaudu 749,5 miljardi euro ulatuses, mitterahalisi sotsiaaltoetusi ligikaudu 414,9 miljardi euro ulatuses, töötajate hüvitisi ligikaudu 384,3 miljardi euro ulatuses ja vahetarbimist ligikaudu 289,1 miljardi euro ulatuses. Valitsemissektori kulutuste suhtarv ehk valitsemissektori kulutuste suhe sisemajanduse koguprodukti tõusis 50,3 protsendini. Samal ajal tekkis riigieelarve puudujääk ligikaudu 107 miljardit eurot.

Valitsemissektori kulutuste suhtarv üle 50 protsendi iseenesest ei tõesta raiskamist. See hõlmab pensione, tervishoidu, pikaajalist hooldust, haridust, sise- ja välisjulgeolekut, infrastruktuuri, kohtusüsteemi, avalikku haldust ja munitsipaalteenuseid. Riikides, kus on ulatuslikud sotsiaalkindlustussüsteemid, on suhtarvud süstemaatiliselt kõrgemad kui riikides, kus eramajapidamised rahastavad võrreldavaid teenuseid ise. Seega pole oluline mitte ainult see, kui palju riik kulutab, vaid ka see, kas ta kasutab neid vahendeid usaldusväärsete teenuste, sotsiaalse stabiilsuse ja tootliku aluse loomiseks. Kõrge valitsemissektori kulutuste suhtarv muutub problemaatiliseks, kui see langeb kokku nõrga majanduskasvu, investeerimispuudujääkide, pikkade menetluste ja madala tajutava efektiivsusega. Just see kombinatsioon iseloomustab Saksamaa debatti.

Rohkem raha ei too automaatselt kaasa paremaid tulemusi

Kõige tugevam tõend efektiivsusprobleemi kohta ei ole üksik, väidetavalt üleliigne kulu. See on korduv kogemus, et täiendavad eelarvevahendid ei kajastu proportsionaalselt täiendavate valitsuse teenustena. Poliitilise rahastamiskohustuse ja toimiva silla, renoveeritud kooli või toimiva digisüsteemi vahel peituvad planeerimine, lubade taotlemine, lepingute sõlmimine, värbamine, ehitusvõimsus, tehnilised standardid ja koordineerimine mitmel valitsemistasandil. Kui see ahel katkeb, suurendab suurem raha esialgu eelarvelisi eraldisi, kuid mitte tingimata tegelikku tulemuslikkust.

Investeerimisaasta 2025 illustreerib seda vastuolu. Kuigi valitsemissektori koguinvesteeringud kasvasid järsult 147,5 miljardi euroni, mis on 12,3 protsenti rohkem kui eelmisel aastal ja moodustab 3,3 protsenti sisemajanduse koguproduktist, jäi nende osakaal valitsemissektori kogukulutustest vaid 6,5 protsendini. Suur osa valitsemissektori vahenditest läks jätkuvalt jooksvatele teenustele, ülekannetele, personalile ja vahetoodetele. Investeeringud suurenesid, kuid jäid valitsemissektori üldise suurusega võrreldes piiratuks.

Rakendusprobleem muutub föderaaleelarves veelgi selgemaks. Investeeringuteks oli ette nähtud 115,6 miljardit eurot, kuid tegelikult kulutati vaid 86,8 miljardit eurot. Seega jäi rahaliste vahendite väljavool prognoositust 28,8 miljardi euro võrra väiksemaks. See ei ole argument investeeringute vastu, vaid pigem arvamuse vastu, et täiendavad laenuvolitused lahendavad automaatselt investeeringute mahajäämuse. Finantspaindlikkus on vajalik, kuid mitte piisav. Ilma planeerimisvalmis projektide, standardiseeritud protseduuride, piisava haldussuutlikkuse ja kiirema otsustusprotsessita saab valitsus anda miljardeid, ehitades samal ajal liiga vähe.

See viib olulise eristuseni: Saksamaa ei pea kulutama kõikjal vähem, vaid pigem erinevalt ja tõhusamalt paljudes valdkondades. Täiendavaid käegakatsutavaid parandusi on vaja kaitsevaldkonnas, transpordivõrkudes, energiainfrastruktuuris, koolides, teadusuuringutes ja avaliku halduse digitaliseerimises. Samal ajal tuleb tarbimiskulutusi, toetusi ja olemasolevaid programme rangemalt hinnata, lähtudes sellest, kas need saavutavad oma eesmärgid. Puhas kärbete poliitika võiks investeeringute mahajäämust süvendada. Seevastu puhas laienemispoliitika võiks lihtsalt rahastada ebaefektiivseid struktuure üha suurenevate rahasummadega. Mõlemad oleksid majanduslikult ebapiisavad.

Heaoluriik tõrjub välja tulevikuriigi

Liidueelarve näitab, kui tugevalt määravad varasemad kulukohustused praeguse tegutsemisruumi. 2025. aastal oli töö- ja sotsiaalküsimuste eelarve ligikaudu 190,3 miljardi euroga ülekaalukalt suurim üksik eelarveartikkel, moodustades ligi 38 protsenti liidueelarvest. Pensionikindlustusmakseteks oli ette nähtud umbes 122,5 miljardit eurot. Tööotsijate sissetulekutoetuseks eraldati ligi 52 miljardit eurot. Need arvud näitavad selgelt, et tõsine kulureform ei saa keskenduda ainult tööreisidele, valitsushoonetele või individuaalsetele rahastamisprogrammidele.

Demograafilised muutused süvendavad probleemi. 2025. aastaks on iga 100 20–65-aastase inimese kohta ligikaudu 40 65-aastast ja vanemat inimest. Beebibuumi põlvkonna pensionile jäädes ja väiksemate rühmade tööturule sisenedes suurenevad kulutused pensionidele, tervishoiule ja pikaajalisele hooldusele, samal ajal kui tööealise elanikkonna osalus kasvab aeglasemalt. Ilma reformideta tuleb tõsta kas sissemakseid, maksutoetusi, pensioniiga või võlga või kohandada hüvitiste taset. Ükski neist valikutest pole poliitiliselt mugav.

Föderaalsed toetused pensionikindlustussüsteemile täidavad ka laiemaid ühiskondlikke funktsioone, mida ei tohiks rahastada ainult sissemaksetest. Seetõttu oleks vale kujutada neid täielikult kõrvalise koormana. Sellegipoolest seovad need üha suurema osa föderaaleelarvest. Mida rohkem vahendeid liigub automaatselt olemasolevatesse õigustesse, seda vähem jääb haridusele, digitaliseerimisele, taristule või maksusoodustustele. Kuluprobleem on seega peamiselt püsivate kulude suurenemise probleem.

Tervishoid ja pikaajaline hooldus on samuti surve all. Meditsiini areng, kõrgemad palgad tervishoiusektoris, kasvav arv eakaid kindlustatuid ja suurenevad hooldusvajadused suurendavad kulusid. Kuigi sissemaksete suurendamine pakub lühiajalisi lahendusi rahastamisprobleemidele, ei lahenda see kuigivõrd mahu, hinna ja tõhususe algpõhjuseid. Vaja on paremat patsientide haldamist, järjepidevat digitaliseerimist, tõhusamat haiglastruktuuri, suuremaid ennetusmeetmeid ja kindlustusega mitteseotud teenuste selgemat eraldamist sissemaksetega rahastatavatest ülesannetest. Ilma selliste reformideta saab sotsiaalkindlustusest maksusüsteemi kõrval teine ​​​​oluline tuluallikas.

Sotsiaalreforme ei tohi aga taandada üldistele toetuste kärpimistele. Hästi toimiv heaoluriik stabiliseerib nõudlust, kaitseb eksistentsiaalsete riskide eest ja võib suurendada valmisolekut majanduslike muutuste omaksvõtmiseks. Oluline on see, et toetused oleksid täpsemalt kavandatud, ebasoodsaid stiimuleid tuleb piirata ja haldussüsteeme lihtsustada. Kui mitu asutust koguvad sarnaseid andmeid, eksisteerivad koos erinevad toetused või täiendava sissetuleku reeglid muudavad lisatöö ebaatraktiivseks, tekivad samaaegselt kõrged halduskulud ja ebasoodsad töötamise stiimulid. Seega ei ole tõhusus ja sotsiaalkindlustus teineteist välistavad. Lihtsam süsteem võib olla õiglasem, läbipaistvam ja kulutõhusam.

Töö kannab eriti suurt koormust

2025. aastal oli tulumaks 262,69 miljardi euroga suuruselt teine ​​maksutulu allikas. Sellele lisandusid pensioni-, tervise-, pikaajalise hoolduse ja töötuskindlustuse maksed. Keskmise sissetulekuga vallalise töötaja ilma lasteta puhul oli tulumaksu ning töötaja ja tööandja maksete koormus rahvusvaheliste standardite järgi väga kõrge. Nn maksu- ja maksekiil ulatus 2025. aastal ligikaudu 49,3 protsendini tööjõukuludest. Seega oli Saksamaa OECD riikide seas teisel kohal.

Sellel koormusel on reaalsed tagajärjed. Töötajate jaoks vähendab see lisatöötundidest saadavat rahalist kasu. Ettevõtete jaoks suurendab see tööjõukulusid, isegi kui tööandja sissemakse ei kajastu töötaja palgalehelt mahaarvamisena. Majanduslikust vaatenurgast on mõlemad pooled osa tööjõukuludest. Vananevas ühiskonnas, mis vajab rohkem tööhõivet, kvalifitseeritud immigratsiooni ja kõrgemat täistööajaga tööhõive määra, on tööjõule langev eriti suur koormus vastuoluline.

Seega ei tohiks uued üldised maksud või kõrgemad sotsiaalkindlustusmaksed olla esimene reaktsioon kasvavatele kulutustele. Iga täiendavat koormust tuleb kaaluda selle mõju suhtes tööhõivele, investeeringutele, tarbimisele ja asukoha atraktiivsusele. See ei tähenda, et kõik maksutõusud on välistatud. Laiem maksubaas, põhjendamatute maksuvabastuste järjepidevam vähendamine ja tõhusamad meetmed maksudest kõrvalehoidumise vastu aitavad tagada tulu ilma tööjõu regulaarseid maksumäärasid veelgi tõstmata. Samuti saab kohandada maksukoormuse jaotust tööjõu, tarbimise, kinnisvara ja keskkonnale kahjuliku käitumise vahel.

Tööjõukoormuse vähendamine oleks usutav ainult siis, kui seda rahastataks. Kui makse langetatakse ilma kulutusi reformimata või muid tulusid genereerimata, siis puudujääk suureneb. Seega peab kasvule orienteeritud fiskaalpoliitika ühendama kulutuste prioriseerimise ja maksureformi. Eesmärk ei tohiks olla võimalikult väike riik, vaid pigem riik, mis seob vähem ressursse keerukusele ja loob rohkem ruumi era- ja avaliku sektori investeeringuteks.

Bürokraatia on nähtamatu lisamaks

Bürokraatia paneb riigile topeltkoormuse. Halduses seob see personali, pikendab protseduure ja suurendab projektide maksumust. Väljaspool riiki sunnib see ettevõtteid ja kodanikke kulutama aega ja raha tõendite, aruannete, dokumentatsiooni ja arvukate taotluste peale. Riiklik Reguleerimis- ja Kontrollinõukogu hindas bürokraatia maksumuseks umbes 64 miljardit eurot aastas. Kuigi aastane vastavuskoormus vähenes aruandeperioodil juulist 2024 kuni juunini 2025 ligikaudu 3,2 miljardi euro võrra, jäi esialgne tase kõrgeks.

Neid 64 miljardit eurot ei tohiks segi ajada eelarvekulutustega, mida saab otse kärpida. Suur osa sellest tulust tuleb ettevõtetest ja kodumajapidamistest. Seega ei too bürokraatia vähendamine automaatselt kaasa sama suurt kokkuhoidu föderaaleelarves. Küll aga võib see avaldada sarnast mõju üldisele majandusele kui selline vähendamine: töötajad saavad aega produktiivseks tegevuseks, investeeringud realiseeruvad kiiremini ja avaliku sektori haldus vajab korduvate läbivaatamis- ja andmekogumisprotsesside jaoks vähem töötajaid.

Põhiprobleem ei peitu sageli ühes vormis, vaid riigi arhitektuuris. Saksamaa jaotab vastutuse föderaalvalitsuse, osariikide, omavalitsuste, sotsiaalkindlustusasutuste, kaubanduskodade ja spetsialiseeritud asutuste vahel. Föderaalne mitmekesisus võib edendada konkurentsi ja kodanikusõbralikkust. See tekitab aga suuri kulusid, kui andmevormingud, tarkvara, taotlusprotseduurid ja juriidilised tõlgendused erinevad. Digitaliseerimine ei ole siis mitte lihtsustamine, vaid pelgalt vanade protsesside elektrooniline esitamine.

Seega algab riigi tõhus moderniseerimine ekraani ees. Esmalt tuleb lihtsustada protseduure, vähendada dokumentatsiooni ja selgitada vastutust. Alles seejärel saab kasutusele võtta ühised digitaalsed komponendid, ühendatud registrid ja järjepideva ühtse kontaktpunkti põhimõtte. Kodanikud ja ettevõtted ei tohiks olla sunnitud esitama andmeid, mis on juba ühe valitsusasutuse seaduslikus omanduses, teisele. Standardimine ei ole eesmärk omaette, vaid pigem eeltingimus digitaalsete lahenduste taaskasutamiseks, selle asemel, et neid tuhandeid kordi uuesti arendada.

Toetustel peab olema aegumiskuupäev

Märkimisväärne osa avaliku sektori kulutustest toimub toetusprogrammide, rahalise abi ja maksusoodustuste kaudu. Ainuüksi 2025. aastaks oli ette nähtud kokku 58,2 miljardit eurot föderaalset rahalist abi. Paljud neist taotlevad õigustatud eesmärke, nagu madalamad elektrienergia kulud, hoonete renoveerimine, mikroelektroonika, sotsiaalkorterid, vesinikuinfrastruktuur ja lairibaühenduse laiendamine. Üksikute programmide keskkonna- ja tööstuspoliitiline kasu võib olla märkimisväärne. Sellest hoolimata ei tohiks poliitiliselt soovitavat eesmärki samastada automaatselt efektiivse rahastamisega.

Toetused kävad endas tüüpilisi riske. Need võivad vallandada ootamatut kasumit, kui saajad oleksid niikuinii investeeringu teinud. Need võivad siduda tehnoloogiad või ärimudelid enne, kui on selge, milline lahendus pikas perspektiivis võidutseb. Need võivad luua võimsaid huvigruppe, kes kaitsevad jäädavalt abi, mis algselt oli mõeldud ajutiseks. Maksusoodustusi on eriti raske kontrollida, kuna need ei kajastu eelarves otsekulutustena, kuid neil on sama majanduslik mõju: riik loobub tuludest valitud rühmade hüvanguks.

Seetõttu peaks iga suurema rahastamisalgatusega kaasnema selge eesmärk, kontrollitavad tulemusnäitajad (KPI-d) ja aegumiskuupäev. Pärast seda kuupäeva tuleks seda uuesti põhjendada. Hindamisel tuleks lisaks raha kulutamisele kajastada ka selle täiendavat mõju. Näiteks kliimaprogrammide puhul oleks oluline ära hoitud heitkogused investeeritud euro kohta; innovatsiooni rahastamise puhul täiendavad erasektori teadusuuringute kulutused, patendid või skaleeritav tootmine; ja piirkondlike programmide puhul oleks võtmetähtsusega jätkusuutlik tööhõive ja tootlikkus.

Ebatõhusate toetuste süstemaatiline kaotamine on poliitiliselt keerulisem kui uute programmide käivitamine. Toetuste eelised koonduvad sageli väikesele, hallatavale rühmale, samas kui kulud jaotuvad miljonite maksumaksjate vahel. Seetõttu korraldavad toetusesaajad tugevamat vastupanu kui koormatud üldsus. Just seetõttu on vaja sõltumatuid hinnanguid, läbipaistvaid toetuste andmebaase ja automaatse kaotamise reegleid. Eelarve konsolideerimine ei tohiks põhineda lobitöö mahul, vaid tõestatud tõhususel.

Riik mõõdab kulutusi tulemuste asemel

Traditsiooniline eelarve haldamine keskendub sellele, kas vahendid eraldati ja kulutati seaduslikult. See on vajalik, kuid ebapiisav. Ministeerium saab oma eelarvet formaalselt korrektselt täita ja ikkagi vähest mõju saavutada. Seevastu alakasutatud eelarveeraldis võib viidata haldussuutlikkuse puudumisele, ebareaalsele planeerimisele või viivitustele. Seetõttu peab tänapäevane fiskaalpoliitika nihkuma sisendipõhiselt väljundipõhisele juhtimisele.

Suuremate programmide puhul tuleks enne nende alustamist määratleda mõned kergesti mõistetavad eesmärgid. Teede ja raudteede puhul võiksid need hõlmata seisukorda, läbilaskevõimet, kättesaadavust ja projekti kestust. Hariduses oleksid oskused, lõpetajate määr ja sotsiaalne mobiilsus olulisemad kui omistatud individuaalsete kvalifikatsioonide arv. Avalikus halduses on võtmetähtsusega töötlemisaeg, otsast lõpuni digitaalsed protsessid, veamäärad ja kasutajate rahulolu. Tööturupoliitikas on otsustavaks teguriks see, kas inimesed saavutavad püsiva ja regulaarse töökoha, mitte see, kui palju programme on algatatud.

Tulemustele orienteeritud lähenemine ei tähenda keeruliste avalike ülesannete taandamist ühele mõõdikule. Halvad tulemusnäitajad võivad viia halva juhtimiseni ning mõningaid teenuseid, näiteks õiguskindlust, kriisideks valmisolekut või kultuuritaristut, saab rahalises vääringus hinnata vaid osaliselt. Sellegipoolest ei ole alternatiiviks mõõtmisest täielikult loobumine. Vaja on tasakaalustatud kvantitatiivsete näitajate süsteemi, kvalitatiivset hindamist ja regulaarseid välisauditeid.

Kulude läbivaatamine peaks saama iga-aastase eelarveprotsessi lahutamatuks osaks ja sellel peaksid olema reaalsed tagajärjed. Uusi prioriteete ei tohiks lihtsalt olemasolevatele programmidele lisada. Iga suurema uue pikaajalise ülesande puhul tuleks uurida, milliseid olemasolevaid programme saab lõpetada, konsolideerida või vähendada. See lähenemisviis sunnib poliitikakujundajaid tunnistama alternatiivkulusid. Iga eurot saab kulutada ainult üks kord, isegi kui laenamine lükkab koorma edasi.

Säästmine ja investeerimine ei ole vastandid

Avalikus arutelus kujutatakse konsolideerimist sageli investeeringute vastandina. Majanduslikult on see eristus liiga lihtsustatud. Kui ebaefektiivseid toetusi, dubleerivaid struktuure ja halvasti suunatud ülekandeid vähendatakse ning vabanenud vahendid suunatakse ümber taristule, haridusele või teadusuuringutele, siis kogukulutused ei pruugi väheneda, kuid nende mõju majanduskasvule suureneb. Seevastu nominaalselt investeeringutena kajastatud kulutustel võib olla vähe mõju, kui projektid on halvasti valitud või ellu viidud liigsete kuludega.

Saksamaa vajab küll kaitstud investeeringute tuumikut, aga mitte iga projekti jaoks vaba voli. Olulised tegurid on majanduslik kasu, projekti valmidus elluviimiseks ja selle elutsükli kulud. Uus tee, raudteeliin või digitaalne platvorm tekitab pärast valmimist pidevaid tegevus-, hooldus- ja uuendamiskulusid. Need, kes arvestavad ainult esialgsete ehituskuludega, alahindavad pikaajalist mõju eelarvele. Seetõttu arvestab hea investeeringute planeerimine kogu elutsükliga ja seab prioriteediks olemasolevate võrkude hoolduse, kui see on kulutõhusam kui hilisem asendamine.

Märkimisväärne lõhe kavandatud ja tegelike föderaalsete investeeringute vahel näitab, et lisarahastamisega peavad kaasnema institutsioonilised reformid. Planeerimis- ja kinnitamisprotsessid peaksid toimuma paralleelselt, mitte järjestikku, standardid peaksid olema laiemalt ühtlustatud ja korduvad hoonetüübid tuleks standardiseerida. Omavalitsused vajavad projektide tõhusaks ettevalmistamiseks juurdepääsu tehnilisele ja juriidilisele oskusteabele. Heakskiitmisasutused omakorda vajavad selgeid tähtaegu, digitaalseid faile ja piisavalt kvalifitseeritud personali.

Ka riigihange pakub märkimisväärset potentsiaali. Liiga detailsed spetsifikatsioonid, ebajärjekindlad läviväärtused ja hirm hilisemate kaebuste ees soodustavad pikki menetlusi ja kaitsvaid otsuseid. Lihtsustamine ei tohi kaotada läbipaistvust ja konkurentsi. See peaks aga keskenduma rohkem funktsionaalsusele, kvaliteedile, kiirusele ja üldkuludele, mitte üksikute menetlusetappide formaalsele täiustamisele. Ühishanked võivad luua mastaabisäästu, kui need ei tekita uusi keskseid kitsaskohti.

Reformikava suurema mõju saavutamiseks

Jätkusuutlik kulutusreform peab tegelema peamiste eelarvekategooriatega, suurendades samal ajal riigi suutlikkust neid ellu viia. Esimese sammuna vajab eelarve siduvat prioriteetide järjekorda. Julgeolek, toimiv taristu, haridus, teadusuuringud, digitaliseerimine ja sihipärane sotsiaalkaitse moodustavad produktiivse tuumiku. Sellest tuumast väljaspool asuvaid programme tuleks regulaarselt ja algusest peale põhjendada, selle asemel et automaatselt jätkata eelmise aasta eelarveeraldist.

Teine samm on muuta sotsiaalkindlustussüsteemid demograafiliste muutuste suhtes vastupidavaks. Pensionisüsteemis tähendab see tasakaalustatud kombinatsiooni pikemast tööeast, kõrgemast tööhõive määrast, kvalifitseeritud sisserändest, täiendavatest pensionisäästudest ning ausast arutelust sissemaksete, maksutoetuste ja hüvitiste taseme vahelise seose üle. Jäigad lahendused ei ole piisavad, kuna ametid ja tervisekoormus on erinevad. Paindlik üleminek koos tõhusate stiimulitega kauem töötamiseks on majanduslikult mõistlikum kui puhtformaalne palgatõus, mida õõnestavad erandid.

Kolmandas etapis tuleb halduse digitaliseerimist käsitleda organisatsioonilise reformina. Kõigil valitsemistasanditel tuleks rakendada ühiseid registreid, ühtseid liideseid, digitaalseid identiteete ja standardiseeritud protseduure. Automatiseerimine sobib eriti hästi suuremahuliste ja reeglipõhiste protsesside jaoks. Keerulised üksikjuhtumid nõuavad endiselt inimeste otsuste langetamist. See võimaldab töötajatel suunata rutiinsetest ülesannetest nõustamisele, jälgimisele ja nõudlike juhtumite lahendamisele.

Neljandas etapis vajab iga suurem toetus aegumiskuupäeva ja sõltumatut mõjuhinnangut. Eesmärkide mittetäitmine peab kaasa tooma vähendamise, ümberkorraldamise või lõpetamise. Kliimakaitse, vastupanuvõime ja tehnoloogiline suveräänsus jäävad õiguspärasteks eesmärkideks, kuid nende rahastamine peaks olema tehnoloogianeutraalne ja konkurentsivõimeline, niivõrd kui vastav eesmärk seda võimaldab. Käimasolevad tegevustoetused ei tohi asendada elujõulist ärimudelit.

Viies samm peaks olema tööjõu maksukoormuse vähendamine. Seda saab rahastada kulutuste ümberjaotamise, ebaefektiivsete maksusoodustuste kaotamise, laiema maksubaasi ja seaduste parema jõustamise kaudu. Selline reform peab läbipaistvalt näitama oma jaotuslikke mõjusid. Leevendusmeetmed peaksid olema suunatud eelkõige valdkondadele, kus lisatööd on praegu maksude, sissemaksete ja ülekannete tühistamisega tugevalt koormatud.

Kuuendas etapis peab riik oma investeerimisprotsessi professionaalsemaks muutma. Mitmeaastane, avalikult kontrollitav projektide nimekiri, mis sisaldab arenguetappi, kulusid, ajakava ja eeldatavat mõju, hoiaks ära poliitiliste teadaannete segi ajamise tegeliku ehitustegevuse edenemisega. Kulutamata vahendeid tuleks analüüsida: kas see oli tingitud projektide puudumisest, personali puudusest, kohtumenetlustest, turuhindadest või poliitilistest muutustest? Ainult selline diagnoos võimaldab sihipärast parandusmeetmete rakendamist.

Miks üldised kärped ebaõnnestuksid

Vaatamata kogu potentsiaalile efektiivsuse parandamiseks oleks vale väita, et riik suudab oma finantsprobleemid lahendada lihtsalt ilmse raiskamise vähendamisega. Peamised kulukategooriad põhinevad suuresti seadustel, individuaalsetel õigustel, töösuhetel ja pikaajalistel kohustustel. Igaüks, kes soovib saavutada kümnete miljardite eurode suurust püsivat kokkuhoidu, peab muutma hüvitisi, abikõlblikkuse kriteeriume, personalistruktuure või toetusi. Sellel on konkreetne jaotusmõju ja see tekitab poliitilisi konflikte.

Lootus, et digitaliseerimine tekitab lühiajaliselt suuri eelarveülejääke, on samuti liialdatud. Algselt nõuab see investeeringuid tehnoloogiasse, andmekvaliteeti, küberturvalisusse, koolitusse ja organisatsiooni ümberkorraldamisse. Kokkuhoid realiseerub alles siis, kui vanad protsessid tegelikult kõrvaldatakse, paralleelsed paberipõhised töövood lõpetatakse ja ülesanded ümber jaotatakse. Juba olemasolevatele struktuuridele täiendava digitaalse liidese lisamine suurendab tegelikult kulusid.

Samuti ei tohiks investeeringute vajadust alahinnata. Lagunenud transporditaristu, ebapiisav sõjaline võimekus, aeglane võrgu laiendamine ja renoveerimist vajavad avalikud hooned on reaalsed majanduslikud koormused. Hoolduse eiramine ei ole kokkuhoid, vaid pigem edasilükatud kulu, mis hiljem sageli kallimaks osutub. Seega kaitseb veenev konsolideerimisstrateegia tootlikke investeeringuid ja otsib kokkuhoidu peamiselt ebaefektiivsete, halvasti suunatud või tarbetult keeruliste jooksvate kulude pealt.

Lõpuks esinevad valitsemistasandite vahel märkimisväärsed erinevused. Mõnel omavalitsusel on tugev maksubaas, samas kui teistel on suur sotsiaalhoolekande koormus ja suur hulk vajalikke remondi- ja renoveerimistöid. Üldine avaldus liigsete tulude kohta võib varjata kohalikke finantsprobleeme. Seetõttu tuleb reformide puhul arvestada ka vastutuse ja tulude jaotusega föderaalvalitsuse, osariikide ja omavalitsuste vahel. Need, kes seadusega ülesande annavad, peaksid tagama selle pikaajalise rahastamise ja vältima rakenduskulude suurendamist ebavajalike ja liiga detailsete eeskirjade kaudu.

Tegelik nappus seisneb riigi võimekuses teenuseid pakkuda

Saksamaa ei ole ei rahatu riik ega riik, millel puuduvad õigustatud täiendavad rahastamisvajadused. Ligi triljon eurot maksutulu 2025. aastal näitab erakordselt tugevat tulubaasi. Samal ajal näitavad umbes 107 miljardi euro suurune riigieelarve puudujääk, üle 50 protsendi suurune valitsemissektori kulutuste määr ja kõrge laenutase, et olemasolevaid teenuste osutamise kohustusi ei saa regulaarsete tuludega täielikult rahastada. Mõlemad võivad kehtida samaaegselt.

Seega on majanduslikult kõige veenvam vaatenurk järgmine: Saksamaal on peamiselt struktuurne probleem kulutuste, jaotamise ja rakendamisega, mitte ainult tulude probleem. Riik kulutab palju, sidudes suure osa sellest tarbimisega seotud ja demograafiliselt kasvavate kohustustega ning muutes liiga väikese osa ebapiisava kiirusega produktiivseteks tulevikku suunatud teenusteks. Teatud valdkondades võivad uued tuluallikad olla vajalikud, kuid need ei tohiks asendada reforme.

Seega tuleb enne mis tahes üldist maksude ja maksete tõstmist läbi viia kulude põhjalik ülevaade. Millised programmid on tõestatavalt tõhusad? Milliseid teenuseid saab lihtsamalt korraldada? Millised toetused on oma eesmärgi täitnud? Milliseid ülesandeid täidetakse mitu korda? Millised investeeringud ebaõnnestuvad mitte rahastamise puudumise, vaid protseduuriliste probleemide tõttu? Ja millised sotsiaalsed kohustused on vananeva rahvastiku tingimustes pikas perspektiivis jätkusuutlikud? Need küsimused on poliitiliselt keerulisemad kui lihtsalt määra tõstmine, kuid majanduslikult vältimatud.

Eduka fiskaalpoliitika mõõdupuuks ei saa olla ainult eelarve suurus. Oluline on iga kulutatud euro kasu. Hästi toimiv riik parandab sillad enne nende sulgemist, menetleb taotlusi päevade, mitte kuude jooksul, pakub abivajajatele sihipärast kaitset, hangib turvavarustust õigeaegselt ning loob eeskirjad, millest ettevõtted saavad digitaalselt aru ja mida nad järgivad. See nõuab raha, aga ka selgeid prioriteete, toimivaid institutsioone ja valmisolekut lammutada ebaefektiivseid struktuure.

Seega ei ole ligi triljon eurot maksutulu ei tõend iga valitsuse kulutuse üleliigsuse kohta ega ka uute kohustuste lubamine. See on vastutuse kohustus. Mida suuremad on tulud ja maksud, seda suurem on kohustus saavutada käegakatsutavaid tulemusi. Saksamaa oluline eelarvereform ei seisne riigi pimesi kahandamises ega edasises laiendamises. See seisneb kalli riigi lõpuks efektiivseks muutmises.