10% allahindlust kõigele: Bulgaaria maksuime, millest Saksamaa võib vaid unistada

Maksušokk võrdluses: miks vaeseim ELi riik Saksa ettevõtjaid ligi tõmbab

Miljardid lahkuvad riigist: kas Bulgaaria "proportsionaalne tulumaks" on lahendus meie maksukaosele?

Saksamaa kannatab ühe maailma keerulisema ja kallima maksusüsteemi all. Igal aastal voolab välismaale miljardeid dollareid kapitali, samal ajal kui väikeettevõtted, korporatsioonid ja kodanikud oigavad rõhuva bürokraatliku koorma all. Pilk Ida-Euroopale näitab aga, et on olemas hoopis teistsugune lahendus. Bulgaaria, ELi vaeseim liikmesriik, on üle kümne aasta lootnud radikaalselt lihtsale 10-protsendilisele "proportsionaalsele maksule" tulult ja ettevõtete kasumilt – hämmastava eduga. Maksusüsteem on nii lihtne, et see mitte ainult ei meelita ligi investoreid kogu maailmast, vaid andis kunagi ka Rahvusvahelisele Valuutafondile kõva konkurentsi. Aga kas seda radikaalset mudelit saaks lihtsalt üle kanda Euroopa suurimasse majandusse? Põnev majanduslik mõtteeksperiment paljastab, miks Saksamaa 10-protsendiline maksumäär meie heaoluriiki purustaks – ja milliseid olulisi õppetunde peaks Berliin Sofialt siiski kiiresti õppima.

Progressiivse maksustamise asemel proportsionaalne tulumaks – mida Saksamaa võiks Bulgaarialt õppida (ja mida mitte)

Bulgaaria maksuime: süsteem, mis provotseerib

Objektiivselt on Bulgaaria Euroopa Liidu vaeseim liikmesriik. Vaatamata pidevale arengule on SKP elaniku kohta endiselt oluliselt madalam ELi keskmisest, suur osa infrastruktuurist vajab remonti ning korruptsioon ja oskustööliste väljaränne on püsivad struktuuriprobleemid. Ja ometi on see riik maksustamise osas saavutanud midagi sellist, millest Saksa ettevõtjad ja majandusteadlased on aastakümneid unistanud: see maksustab ettevõtete kasumit ja tulu lihtsa, kindla 10-protsendilise määraga – ilma keeruliste maksuskaaladeta, ilma arvukate eranditeta ja ilma bürokraatliku takistusrajata, mille Saksamaa maksuseadus oma maksumaksjatele peale surub.

Alates 2008. aastast on Bulgaarias ettevõtte tulumaks olnud täpselt 10 protsenti – see on kogu Euroopa Liidus teine ​​madalaim määr, millest jääb alla vaid Ungari 9-protsendiline ettevõtte tulumaksumäär. Lisaks on olemas ka 10-protsendiline tulumaks ja vaid 5-protsendiline dividendimaks. Bulgaarias lihtsalt puudub kaubandusmaks. See mudel muudab riigi mitte ainult madala maksumääraga piirkonnaks, vaid ka maksustamise lihtsuse suurepäraseks näiteks.

Selle reformi lugu on tähelepanuväärne. 2007. aasta juuli lõpus teatas Bulgaaria valitsus oma kavatsusest kehtestada alates 2008. maksuaastast uus tulumaksusüsteem – 10-protsendiline ühetaoline tulumaks. See uus süsteem pidi asendama olemasoleva neljaastmelise progressiivse maksusüsteemi. Rahvusvaheline Valuutafond hoiatas sel ajal selgesõnaliselt märkimisväärse tulude vähenemise eest. Bulgaaria valitsus ignoreeris seda nõuannet – ja reaalsus näitas nende õigust: oodatud eelarvepuudujäägi asemel suurenesid maksutulud pärast uue süsteemi kehtestamist kuni 40 protsenti ning 2007. aastal saavutati rekordiline välismaiste otseinvesteeringute maht, kapitali sissevool oli ligi 14 miljardit eurot.

Saksamaa maksusüsteem: pikk, keeruline ja koormav

Hüpoteetilise süsteemimuutuse ulatuse mõistmiseks tuleb kõigepealt vaadelda Saksamaa maksusüsteemi kogu selle keerukuses. 2024. aastal kogus Saksamaa enne föderaalvalitsuse, liidumaade ja omavalitsuste vahel jaotamist kokku ligikaudu 947,7 miljardit eurot makse – see on 3,5 protsenti rohkem kui eelmisel aastal. Tulumaks, mis oli umbes 248,9 miljardit eurot, oli suuruselt teine ​​​​tuluallikas pärast käibemaksu (KM), mis genereeris 302,1 miljardit eurot.

Äriühingute maksustamine Saksamaal hõlmab mitmete maksuliikide keerulist koosmõju. GmbH (osaühing) maksab algselt oma maksustatavast aastakasumist 15% ettevõtte tulumaksu, millele lisandub 5,5% solidaarsuslisa ettevõtte tulumaksule, mille tulemuseks on ettevõtte tulumaksu tegelik koormus ligikaudu 15,825%. Lisaks on olemas kaubandusmaks, mis varieerub omavalitsusüksustes oluliselt – Münchenis on kordaja 490%, Berliinis 410% ja Leipzigis 460% –, mis annab ettevõtte tulumaksu tegelikuks määraks umbes 15%. Ettevõtte tulumaksu ja kaubandusmaksu tegelik maksukoormus kokku on seega tavaliselt 23–30%.

Kui aktsionär soovib seejärel selle maksustatud kasumi ettevõttest välja võtta, tuleb mängu veel üks maksukiht: 25-protsendiline kapitalikasvumaks, millele lisandub solidaarsuslisa ja vajaduse korral kirikumaks. Seega võib ettevõtte kasumi maksukoormus üksikisikule ületada 40 protsenti. Euroopa Majandusuuringute Keskus (ZEW) tuvastab oma uuringutes selgelt, et Saksamaa ettevõtetel on rahvusvaheliselt võrreldes kõrge efektiivne maksukoormus ja nad seisavad silmitsi ka märkimisväärsete ebasoodsate oludega konkurentsis kõrgelt kvalifitseeritud töötajate pärast. Selleks, et kõrgelt kvalifitseeritud töötaja saaks teenida 100 000 euro suurust puhaskasumit pärast maksude ja sotsiaalkindlustusmaksete tasumist, peab Saksa ettevõte kulutama peaaegu 200 000 eurot – Šveitsis on see arv alla 130 000 euro.

Saksamaal kohaldatakse üksikisikutele progressiivset tulumaksusüsteemi, mille miinimummäär on 14 protsenti ja maksimummäär 42 protsenti. Praegu kehtib see maksustatavale tulule vahemikus umbes 66 000–68 000 eurot. Lisaks kehtib nn varandusmaks, mis on 45 protsenti sissetulekutelt, mis ületavad umbes 277 000 eurot, ning mõnedele maksumaksjatele kehtib solidaarsusmaks. Ettevõtte tulumaksu tulud ulatusid 2024. aastal ligikaudu 39,8 miljardi euroni, olles 2022. aastal saavutanud rekordilise 46,3 miljardi euro suuruse taseme.

Maksuarhitektuuride otsene võrdlus

Kahe maksusüsteemi erinevust saab täpselt kirjeldada mitmel tasandil. Ettevõtte tulumaksu tasandil on Bulgaaria läbipaistev 10-protsendiline maksumäär kontrastiks Saksamaa süsteemile, mis koormab ettevõtteid kolme erinevat tüüpi maksuga, tekitades kokku 23–30 protsendilise koormuse. Tulumaksu puhul kasutab Bulgaaria kõigi tulutasemete jaoks ühtset määra, samas kui Saksamaal on mitmetasandiline maksusüsteem, mille kõrgeim määr ulatub kuni 45 protsendini. Bulgaarial ei ole kaubandusmaksu; Saksamaal on see oluline omavalitsuste tuluallikas, mis genereeris ainuüksi 2023. aastal üle 75 miljardi euro.

Eriti oluline erinevus puudutab dividendide maksustamist: Bulgaarias maksustatakse aktsionäridele tehtavat kasumijaotust 5% suuruse kinnipeetava maksuga. Saksamaal maksustatakse jaotust 25% suuruse kinnipeetava maksuga, mis koos ettevõtte tulumaksu määraga loob üle 40% suuruse majandusliku topeltmaksustamise. See erinevus on ettevõtluslike investeerimisotsuste tegemisel väga oluline, kuna see mõjutab otseselt investeeritud omakapitali tootlust.

Lisaks sellele on bürokraatliku maksukohustuse küsimus. Bulgaaria maksusüsteemi peetakse oma ühtse maksumäära struktuuri tõttu oluliselt lihtsamini hallatavaks, kuna see tekitab nii ettevõtetele kui ka maksuhalduritele väiksema halduskoormuse. Saksamaa maksusüsteem on seevastu kurikuulus oma keerukuse poolest – ettevõtte tulumaksu, kaubandusmaksu, solidaarsusmaksu, tulumaksu ja kapitalikasvumaksu arvukad vastastikused seosed nõuavad sageli spetsiaalset maksunõustamist ja tekitavad märkimisväärseid vastavuskulusid.

Tulude argument: Millised kaotused oleksid realistlikud?

Hüpoteetilise süsteemimuutuse keskne küsimus on fiskaalsed tagajärjed. Kas Saksamaa kannataks Bulgaaria maksumudeli kasutuselevõtul tegelikult tohutuid tulude kaotusi? Aus vastus on nüansirikkam, kui esialgu arvata võiks.

2024. aastal olid Saksamaa maksutulu kõige tulusamad allikad palgamaks (248,9 miljardit eurot) ja käibemaks (302,1 miljardit eurot). Ettevõtte tulumaks moodustas ligikaudu 39,8 miljardit eurot. Maksustatud ja maksustamata tulumaks moodustasid kokku kümneid miljardeid rohkem. 2025. aastaks oli maksutulu kokku juba tõusnud umbes 989,8 miljardi euroni. Jagatud maksude hulgas oli palgamaks suuruselt teine ​​​​allikas, 262,7 miljardit eurot.

Kui Saksamaa langetaks tulumaksu 10 protsendini, oleksid arvutatud kahjud tohutud. Praegu maksavad tippteenijad 42–45 protsenti tulumaksu ja palgamaks moodustab üle veerandi kogu maksutuludest. Ligikaudne simulatsioon näitab, et isegi optimistliku eelduse kohaselt, et maksubaas suureneb märkimisväärselt käitumise muutuste tõttu – st vähem maksudest kõrvalehoidumist, rohkem töötamise ja investeerimise stiimuleid –, ulatuks lühiajaline tulude kaotus usaldusväärsete mudelarvutuste kohaselt mitmesaja miljardi euroni aastas. Ifo Instituut ja Saksa Majandusinstituut hindavad vastavates proportsionaalse tulumaksu simulatsioonides regulaarselt, et ainuüksi tulumaksu tulude kaotus 100–200 miljardit eurot või rohkem oleks võimalik, kui määra järsult 10 protsendini vähendataks.

Bulgaaria mudel ei ole aga lihtsalt maksukärbe, mida saab eraldi Saksamaa kontekstis rakendada. Bulgaaria fiskaalmudel oli enne 2008. aastat erinev: riigil olid palju madalamad valitsemissektori kulutuste suhtarvud, väiksem sotsiaalhoolekandesüsteem ja madalamad avaliku sektori kulutused kui Saksamaal. Bulgaaria kulutab sotsiaaltoetustele oma SKP suhtes oluliselt vähem kui Saksamaa, kelle heaoluriik on üks maailma ulatuslikumaid. Ühtne 10-protsendiline maks oleks põhimõtteliselt vastuolus Saksamaa heaoluriigi rahastamisloogikaga.

Lisaks erineb majandusstruktuur põhimõtteliselt: Bulgaaria majandustoodang on absoluutarvudes mitu korda väiksem kui Saksamaal. Bulgaaria maksutulude märkimisväärne protsentuaalne kasv pärast 2008. aastat oli suuresti tingitud formaliseerimisefektist – see tähendab varimajanduse vähenemisest ja maksukuulekuse paranemisest, mis tulenes madalast ja lihtsast maksumäärast, mida peetakse õiglaseks. See efekt on Saksamaa-suguses väga formaliseeritud maksuriigis oluliselt väiksem, sest kuigi varimajandus on olemas, on selle struktuuriline ulatus erinev.

Dünaamilised efektid: mida staatilistes arvutustes ei arvestata

Puht staatiline lähenemine – st olemasolevate maksubaaside naiivne korrutamine madalamate maksumääradega – alahindab süstemaatiliselt dünaamilisi tagasisideefekte, mida maksusüsteemi muutmine käivitaks. See on Bulgaaria eksperimendi tegelik õppetund.

Kui Bulgaaria langetas nii 2007. kui ka 2008. aastal ettevõtte tulumaksu ja tulumaksu 10 protsendini, siis kaks tegurit ühinesid, mis soodustasid majanduskasvu spurti: maksustamise lihtsustamine ja ELiga ühinemine, mis meelitasid samaaegselt ligi välisinvestoreid. Need kaks mõju kattusid, mistõttu oli raske eraldada puhtalt maksudega seotud mõju ELi liikmelisusega kaasnenud institutsioonilisest tugevnemisest. Üks on aga selge: IMFi prognoosid tulude puudujäägi kohta ei realiseerunud – maksutulud suurenesid, investeeringud voolasid riiki ja tööhõive kasvas.

Sarnaseid dünaamilisi mõjusid võiks oodata ka Saksamaal, ehkki teistsuguse rõhuasetusega. Esiteks, ettevõtete tulumaksu koormuse drastiline vähendamine ohjeldaks kapitali väljavoolu. Praegune trend on murettekitav: ainuüksi viimase viie aasta jooksul on Saksamaa välisvarad suurenenud peaaegu triljoni euro võrra – kapital, mis lahkub riigist igal aastal keskmiselt 200 miljardi euro võrra, rahastades investeeringuid USA-s, Aasias ja Šveitsis. See ei ole juhuslik areng, vaid pigem kõrgete maksude, kõrgete tööjõukulude ja suureneva regulatiivse tihedusega asukoha struktuurne tagajärg.

Teiseks vähendaks maksusüsteemi lihtsustamine märkimisväärselt vastavuskulusid. Saksa maksuseaduste bürokraatlik koormus kujutab endast ettevõtetele – eriti väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele (VKEdele) – märkimisväärset konkurentsieelist. Erinevat tüüpi maksude vahelise koostoime keerukus nõuab kulukaid maksukonsultatsiooniteenuseid, mis pole lihtsate proportsionaalsete maksusüsteemidega riikides vajalikud. Seda kaudset heaolu kasvu on raske kvantifitseerida, kuid see on reaalmajanduses märkimisväärne.

Kolmandaks, tugevamad investeerimisstiimulid laiendavad tõenäoliselt maksubaasi keskpikas perspektiivis. Kui ettevõtete kasumit maksustatakse madalama määraga, muutub tasuvamaks kasumit ettevõttesiseselt säilitada ja reinvesteerida, mitte seda ümber paigutada või maksustamise vältimise struktuuridesse paigutada. Ifo Instituut on arvutanud, et Saksamaa kaotab suurettevõtete kasumi ümberpaigutamise tõttu igal aastal umbes 5,7 miljardit eurot maksutulu. Rahvusvaheliselt konkurentsivõimeline maksumäär vähendaks oluliselt seda kasumi ümberpaigutamise stiimulit.

Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet leiate siit:

• Ekspertide ärikeskus

Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:

• Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
• Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Jaotusõiglus: ebamugav põhiprobleem

Kõige veenvam argument Saksamaa proportsionaalse tulumaksu vastu ei ole fiskaalne, vaid pigem sotsiaal-poliitiline: maksuõigluse küsimus. Saksamaa progressiivne maksusüsteem põhineb maksevõime põhimõttel – need, kes teenivad rohkem, peaksid panustama riigile suurema osa oma sissetulekust. See põhimõte on põhiseaduslikult sätestatud majandusliku suutlikkuse kohase maksustamise mandaadis ja naudib laialdast avalikkuse heakskiitu.

10-protsendiline ühetaoline tulumaks muudaks selle jaotusmudeli radikaalselt vastupidiseks. Töötaja jaoks, kelle brutoaastasissetulek on 30 000 eurot, tähendaks 10-protsendiline tulumaks tohutut leevendust võrreldes praeguse maksumääraga, mis olenevalt mahaarvamistest jääb vahemikku 15–20 protsenti. Tippteenija jaoks, kelle aastane sissetulek on 300 000 eurot, tähendaks sama reform maksukoormuse poole võrra vähenemist või isegi rohkem. Maksusoodustuse protsentuaalne kasu koondub absoluutarvudes kõrgemate sissetulekute vahemikesse – see on progressiivse maksustamise vähendamise aritmeetiline loogika.

Saksamaa mikrosimulatsiooniuuringud näitavad järjekindlalt, et drastiline vähendamine ühtse tulumaksumäära suunas suurendaks oluliselt netosissetulekute ebavõrdsust, kui madala sissetulekuga rühmadele ei pakuta olulist hüvitist. Leibnizi Majandusuuringute Instituut ja DIW on mitmetes analüüsides näidanud, et ühtse tulumaksu ettepanekud Saksamaal ilma kaasnevate meetmeteta tooksid kaasa rikkuse olulise ümberjaotamise alt üles.

Bulgaaria hindas seda eesmärkide konflikti oma sotsiaalsete ja majanduslike olude tõttu erinevalt. Majanduses, kus on suur varimajandus, madal usaldus riigiasutuste vastu ja fiskaalne lihtsustamine, mis keskendub peamiselt maksukuulekusele ja formaliseerimisele, võib proportsionaalne maks olla maksubaasi laiendamise õiglasem vahend kui nominaalselt progressiivne süsteem, mis hõlmab tegelikult vaid väikest formaalset sektorit. Saksamaal, kus on väga formaliseeritud majandus ja lai maksubaas, on see argument oluliselt vähem veenev.

Heaoluriik ja maksuhaldurid: rahastamisküsimus

Igasugune arutelu radikaalse maksukärpe üle peab rahastamisaspekti tõsiselt võtma. 2024. aastal olid Saksamaa valitsuse kogukulutused 2,132 triljonit eurot ja eelarvepuudujääk ligikaudu 119 miljardit eurot. Samal ajal kui maksutulud tõusid rekordiliselt kõrgele, kasvasid kulutused veelgi kiiremini. Selles kontekstis oleks tulude tohutu vähenemine, mida ei kompenseeri majanduskasvu mõjud, eelarvele kohe kahjulik.

Saksa heaoluriik – oma pensionide, tervishoiu, pikaajalise hoolduse, hariduse, infrastruktuuri ja sotsiaalkindlustuse kulutustega – sõltub praeguse suurusega maksutuludest. Isegi poliitilist arutelu väiksemate leevendusmeetmete, näiteks palgaklasside tõusu kompenseerimise üle, vastab valitsus regulaarselt viidetega eelarveolukorrale. Bulgaarias praktiseeritav proportsionaalne maks viiks jätkusuutmatu mudelini ilma heaoluriigi radikaalse reformimiseta.

Lisaks on veel sotsiaalkindlustusmaksete küsimus, mis Saksamaal on maksudest rangelt eraldatud. Töötajad ja tööandjad maksavad märkimisväärseid makseid pensioni-, tervise-, pikaajalise hoolduse ja töötuskindlustuse jaoks. Kuigi need sotsiaalkindlustusmaksed eksisteerivad ka Bulgaarias, on need oluliselt madalamal tasemel ja neil on erinev institutsiooniline struktuur. Kui Saksamaa lihtsalt langetaks maksumäärasid ilma sotsiaalkindlustussüsteemi kohandamata, jääks tööjõu üldine koormus paljudele elanikkonnarühmadele endiselt kõrgeks.

Reformipotentsiaaliga elemendid: mida Saksamaa saaks omaks võtta

Kuigi Bulgaaria maksusüsteemi täielik omaksvõtmine ei oleks Saksamaa jaoks struktuurilt teostatav, sisaldab mudel mitmeid elemente, mis võiksid olla tõukeks ammu oodatud maksureformile.

Esiteks tuleks lihtsustamise argumenti tõsiselt võtta. Maksuvabastuste, -toetuste ja -mahaarvamiste märkimisväärne vähendamine vähendaks nõuete täitmise kulusid ja suurendaks tegelikult maksuõiglust – sest keerulised maksusüsteemid soosivad süstemaatiliselt neid, kes saavad endale lubada kõrgelt kvalifitseeritud maksunõustamist. Lihtsustatud maksuseadustik ei pea olema proportsionaalne maksusüsteem, kuid see saab õppida Bulgaaria selgusest.

Teiseks oleks poliitiliselt õigustatud ettevõtte tulumaksu süsteemi reform, eriti kaubandusmaksu osas. Majandusteadlased peavad kaubandusmaksu majanduslikult ebaefektiivseks, kuna see kõigub asukohast olenevalt, seob ettevõtted kindla asukoha otsustega ning suurendab süsteemi keerukust oma lisanduste ja mahaarvamiste kaudu. Kaubandusmaksu kaotamine või põhjalik reformimine koos omavalitsustele hüvitise maksmisega oleks mõistlik struktuurimeede. Tegelikult plaanib praegune föderaalvalitsus ettevõtte tulumaksu järkjärgulist vähendamist alates 2028. aastast viies etapis ühe protsendipunkti võrra aastas.

Kolmandaks näitab Bulgaaria mudel, et madal dividendide maksumäär aitab kapitali kodumaal hoida. Praegune 25-protsendiline dividendide ühtne maks muudab Saksamaa teiste Euroopa riikidega võrreldes ebaatraktiivseks investoritele ja ettevõtjatele, kes sõltuvad dividendidest. Sihipärane vähendamine konkurentsivõimelisele 15 protsendile või alla selle tasakaalustaks kapitaliekspordi liikumapanevat jõudu, destabiliseerimata seejuures üldist süsteemi.

Neljandaks, Bulgaaria varimajanduse vähendamise mehhanism väärib tähelepanu. Argumendil, et õiglaseks ja madalaks peetav maksumäär soodustab maksukuulekust, on empiiriline alus – mitte ainult Bulgaarias, vaid ka teiste proportsionaalse tulumaksuga riikide, näiteks Eesti ja Rumeenia ajaloolises arengus. Saksamaal, kus ei ole võrreldavalt suurt mitteametlikku majandust, saaks siiski kasu füüsilisest isikust ettevõtjate ja väikeettevõtete suuremast maksukuulekusest, kui maksukohustusi oleks lihtsam täita ja määrad vähem piiravad.

Euroopa maksukonkurents: struktuuriline dilemma

Analüüs oleks ebatäielik ilma laiema Euroopa konteksti arvestamata. Maksukonkurents ELis on pärast idasuunalist laienemist märkimisväärselt tihenenud. Vanemate ELi liikmesriikide keskmised ettevõtte tulumaksu määrad langesid aastatel 1997–2007 veidi üle 38 protsendi veidi alla 29 protsendi, samas kui uuemates liikmesriikides langesid need 32 protsendilt keskmiselt 19 protsendile. Seda langussurvet on süvendanud ühtne turg, kuna euroalal puudub vahetuskursirisk ja ettevõtete kasumit saab suhteliselt lihtsalt ühest riigist teise üle kanda.

Saksamaa on traditsiooniliselt sellele konkurentsile reageerinud, rõhutades oma asukohapõhiseid eeliseid: õiguskindlus, suurepärane infrastruktuur, oskuslik tööjõud ja turulepääs. Need eelised aga vähenevad, samal ajal kui maksukoormus on endiselt struktuurne takistus. vbw-Bayerni uuring maksudega seotud asukoha kvaliteedi kohta ELis järeldab, et Saksamaa on ka efektiivse maksukoormuse poolest teisel kohal. See ei ole pelgalt akadeemiline küsimus, vaid reaalse maailma majanduslik signaal, mis mõjutab investeerimisotsuseid.

Samal ajal takistavad ELi tasandi koordineerimisalgatused radikaalseid maksukärpeid. OECD ja ELi poolt toetatud rahvusvahelistele korporatsioonidele kehtestatud 15-protsendiline ülemaailmne miinimummaksumäär peatab küll maksukonkurentsi, kuid see ei muuda üksikute ELi riikide endiselt väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete ning üksikisikute maksustamisel antud manööverdamisruumi. Sellised riigid nagu Bulgaaria, Ungari ja Iirimaa kasutavad seda manööverdamisruumi järjekindlalt ära, meelitades seeläbi investeeringuid, millest mujal puudu jääb.

Proportsionaalse tulumaksu ebaõnnestumine mujal: õppetunnid taganemisest

Nüansirikkam analüüs peab arvestama ka sellega, et proportsionaalne tulumaks ei ole kaugeltki peatamatu edulugu. Kaheksast Euroopa riigist, mis tänapäevalgi kasutavad ühtset maksumäära, on seitse teist sellest mudelist aastate jooksul loobunud. Serbia läks 14-protsendiliselt proportsionaalselt tulumaksult üle kolmele määrale, Slovakkia naasis 19-protsendiliselt tulumaksult kahetasandilisele süsteemile, Tšehhi Vabariik kehtestas teise maksumäära ning sarnased arengud toimusid ka Lätis ja Leedus. Progressiivse maksustamise juurde naasmise ühine põhjus oli peaaegu alati sama: rahaline surve ja poliitiline arusaam, et ühtne madal maksumäär koos kasvavate valitsuse kulutustega piirab fiskaalbaasi liiga palju.

See leid on oluline Saksamaa analüüsi seisukohalt. Isegi riigid, mille valitsemissektori kulutuste suhtarv oli oluliselt madalam kui Saksamaal, olid sunnitud loobuma proportsionaalsest tulumaksust, sest ühest madalast määrast ei piisa pikas perspektiivis kaasaegse sotsiaalse infrastruktuuriga riigi jaoks. Bulgaaria on üks väheseid riike, mis on seda mudelit seni säilitanud – kuid Bulgaarial on ka üks madalamaid valitsemissektori kulutuste suhtarve, madalaimad sotsiaalkulutused ja madalaim riigivõlg ELis. Võrdluseks, Saksamaal on valitsemissektori kulutuste suhtarv üle 45 protsendi SKPst ja heaoluriik, mille rahastamisvajadused kaetakse sisuliselt maksu- ja sotsiaalkindlustussüsteemi abil.

Provokatiivne mõtteeksperiment selgete piiridega

Bulgaaria maksumudel ei ole Saksamaale otsene eeskuju, kuid see toimib valgustava peeglina. See näitab, et maksude lihtsustamine on võimalik, et madalad määrad võivad stimuleerida investeeringuid ja majanduskasvu ning et ilmset konflikti maksukärbete ja tulude vahel saab leevendada käitumuslike muutuste abil. Samas näitab see ka seda, et need mehhanismid sõltuvad majanduslikest, institutsionaalsetest ja ühiskondlikest tingimustest, mis erinevad Sofia ja Berliini vahel põhimõtteliselt.

Kui Saksamaa peaks homme vastu võtma Bulgaaria 10-protsendilise proportsionaalse tulumaksu, oleksid tulude kaod reaalsed ja märkimisväärsed – ainuüksi ettevõtte- ja tulumaksu puudujääki tuleks hinnata mitmesaja miljardi euro suuruseks, isegi dünaamilise kasvu mõjusid arvesse võttes. Saksa heaoluriiki, avaliku sektori investeeringute eelarvet ja omavalitsuste rahastamist ei saa jätkusuutlikult hallata ilma ulatuslike struktuurireformideta. Bulgaaria mudeli kohene ja täielik omaksvõtmine oleks fiskaalselt vastutustundetu.

Saksamaa saab Bulgaarialt õppida aga pigem põhimõtteid, mitte numbreid: maksuseaduste radikaalset lihtsustamist, ettevõtte tulumaksu koormuse ja dividendide rahvusvaheliselt konkurentsivõimeliseks muutmist, investeerimisstiimulite tugevdamist ja seega kapitali väljavoolu vastast võitlust. Praegune Saksamaa valitsus on astunud esimese sammu õiges suunas, teatades ettevõtte tulumaksu määra järkjärgulisest vähendamisest alates 2028. aastast – kuid struktuurireformide tempo ja julgus jäävad kaugelt maha sellest, mis oleks vajalik Saksamaa taas Euroopa investeerimiskohtade hulka viimiseks. Pisike Bulgaaria, ELi vaeseim liikmesriik, on selles küsimuses näidanud üles suuremat otsusekindlust kui Euroopa suurim majandus.