El nuevo debate sobre el gas en Alemania: lo que Jan Fleischhauer (Focus / Der schwarze Kanal) pasa por alto
Versión preliminar de Xpert
Selección de idioma 📢
Publicado el: 3 de mayo de 2026 / Actualizado el: 3 de mayo de 2026 – Autor: Konrad Wolfenstein
El nuevo debate sobre el gas en Alemania: lo que Jan Fleischhauer (Focus / Der schwarze Kanal) pasa por alto – Imagen: Xpert.Digital
El gas como red de seguridad, la transición energética como realidad y el almacenamiento como competencia desplazada
Quienes hoy solo hablan de nuevas centrales eléctricas de gas, tal vez no estén defendiendo tanto la seguridad del suministro como antiguas dependencias del modelo tradicional
De la guerra cultural a la cuestión sistémica
El debate en torno a Katherina Reiche, Robert Habeck y la polémica figura de "Gas-Kathi" suele interpretarse como una cuestión de hipocresía política. Esta acusación no carece de fundamento, ya que el desarrollo de centrales eléctricas de gas controlables y aptas para el uso de hidrógeno ya formaba parte de la estrategia energética bajo el liderazgo de Habeck. El volumen que se barajaba entonces era de poco menos de 25 gigavatios, o aproximadamente 50 unidades de centrales eléctricas. Posteriormente, la estrategia energética especificó un alcance significativamente menor, de hasta diez gigavatios de centrales eléctricas de gas aptas para el uso de hidrógeno.
Esto confiere bastante validez a parte del argumento de Jan Fleischhauer: es cierto que el gobierno anterior también reconoció que un sistema eléctrico con una alta proporción de energías renovables fluctuantes requiere capacidad controlable adicional. Igualmente cierto es que la narrativa política de que solo un ministro de la CDU desea repentinamente centrales eléctricas de gas es una simplificación excesiva. Sin embargo, es precisamente en este punto donde la validez analítica de la interpretación de Fleischhauer prácticamente termina. Porque la observación de que Habeck también planificó centrales eléctricas de gas no implica que todas las estrategias actuales de centrales eléctricas de gas sean igualmente viables económicamente, igualmente realistas en cuanto a plazos o igualmente indispensables desde el punto de vista tecnológico.
Relacionado con esto:
El principal defecto de muchos comentarios incisivos reside en que extraen conclusiones económico-energéticas de un debate sobre la inconsistencia moral. Resulta políticamente interesante que los Verdes incurran en inconsistencias en algunos aspectos. Sin embargo, para evaluar la racionalidad económica de las nuevas centrales eléctricas de gas, es fundamental otra cuestión: dadas las condiciones actuales de coste, tiempo, riesgo y clima, ¿qué forma de capacidad gestionable es realmente la más sensata para Alemania? Solo cuando esta pregunta se responda abiertamente y mediante un análisis comparativo de las tecnologías podrá iniciarse un análisis serio.
Relacionado con esto:
¿Qué es correcto en el diagnóstico de Fleischhauer?
Fleischhauer tiene razón en cuanto a que la política energética alemana había alcanzado hacía tiempo un punto en el que la seguridad del suministro ya no podía definirse únicamente por la expansión de las energías renovables. La propia política económica federal del gobierno de coalición partía de la base de que la eliminación progresiva del carbón, la electrificación y la generación volátil requerían capacidades de respaldo adicionales. En este sentido, el debate actual no supone un cambio radical, sino más bien una expresión de continuidad en la planificación del sistema.
La sugerencia de una percepción política selectiva no carece de fundamento. Bajo el mandato de Habeck, muchos defensores de la transición energética presentaron las centrales eléctricas de gas con capacidad para utilizar hidrógeno como una medida provisional pragmática. Bajo el mandato de Reiche, un tema similar se interpreta más fácilmente como un retroceso en el uso de combustibles fósiles. Esta diferencia puede explicarse en parte por la polarización partidista, pero también en parte por diferencias reales en el diseño de los proyectos.
Sin embargo, esta retórica polémica ignora convenientemente estas diferencias. La crítica actual no se limita a la construcción de centrales eléctricas flexibles, sino que también apunta a su escala, los criterios de licitación, la cuestión de la producción obligatoria de hidrógeno, la financiación, el posible trato preferencial a las tecnologías de combustibles fósiles y el riesgo de nuevos efectos de dependencia. Quien ignore todo esto y reduzca el conflicto únicamente a una hipocresía, simplifica una decisión sistémica sumamente compleja a un mero espectáculo político partidista.
Lo que Fleischhauer no dice
El primer gran punto ciego reside en la diferencia entre reconocer un problema y encontrar la solución más viable económicamente. El hecho de que Alemania necesite capacidad de generación gestionable no implica automáticamente que construir un gran número de nuevas centrales eléctricas convencionales o de gas, alimentadas principalmente con combustibles fósiles, sea la mejor respuesta. Existen pruebas de que el almacenamiento de energía a largo plazo en baterías, en particular, no solo puede contribuir técnicamente a ciertos segmentos de la estrategia de las centrales eléctricas, sino que también puede resultar más rentable.
El segundo punto ciego es el factor tiempo. Las nuevas centrales eléctricas de gas no son una solución inmediata. Incluso las estimaciones más optimistas presuponen varios años de construcción y obtención de permisos. Si las centrales no entran en funcionamiento hasta 2030 o 2031, no resolverán ni los problemas de precios a corto plazo ni el actual conflicto político. Esto hace que la pregunta sea aún más apremiante: ¿qué tecnologías se pueden ampliar de forma más económica, rápida y que, para entonces, beneficien más a la red eléctrica?.
El tercer punto ciego se refiere a la estructura de costos. En el debate público, las centrales eléctricas de gas suelen describirse como una red de seguridad neutral. En realidad, generan no solo costos de inversión, sino también riesgos relacionados con el precio del combustible, dependencia de las importaciones, pagos por capacidad, costos de red y, potencialmente, costos de conversión posteriores. Si estos factores no se comparan con el almacenamiento, la gestión de la demanda, la expansión de la red y otras opciones de flexibilidad, el debate queda incompleto.
El cuarto punto ciego es la transición energética en el sector de la calefacción. El enfoque de Fleischhauer en las centrales eléctricas de gas no dice prácticamente nada sobre la gran dependencia que Alemania sigue teniendo del gas fósil en el sector de la construcción, el alto coste económico que esta dependencia puede alcanzar y la magnitud del cambio estructural que ya se está produciendo en las nuevas construcciones, alejándose del gas. Este último punto es crucial desde el punto de vista económico, ya que el debate sobre el gas no se limita a la electricidad, sino que también abarca la demanda futura, la utilización de la red y la dependencia de la trayectoria en el sector de la calefacción.
La situación actual en el sistema eléctrico
Alemania generó aproximadamente 431,7 teravatios-hora de electricidad en 2024. De esta cantidad, el 59 % provino de fuentes de energía renovables, mientras que el gas natural representó 56,9 teravatios-hora, es decir, el 13,2 % de la generación eléctrica. Al mismo tiempo, la participación de la generación de energía a partir del carbón disminuyó significativamente, y Alemania importó más electricidad en general que el año anterior. Estas cifras demuestran dos cosas simultáneamente: el sistema de energías renovables ha avanzado considerablemente, pero el papel de la energía gestionable no ha desaparecido en absoluto.
Los periodos de baja producción eólica y solar no son solo una moda pasajera. Estas fases pueden ejercer una presión considerable sobre el sistema. En diciembre de 2024, la generación de energía renovable cayó temporalmente por debajo de los 6000 megavatios, lo que provocó déficits de suministro de hasta el 30 % de la demanda eléctrica. Sin embargo, esto no significa automáticamente que solo las centrales eléctricas de gas de nueva construcción puedan solucionar el problema. Significa, sencillamente, que es necesario organizar un sistema sólido de suministro eléctrico seguro, almacenamiento, redes, flexibilidad e intercambio eléctrico europeo.
El último punto es particularmente importante: la seguridad del suministro no es una solución universal. Quien describa el problema únicamente en términos de centrales eléctricas de gas subestima la arquitectura del sistema de un mercado energético moderno. Alemania está integrada en una red europea, capaz de ajustar la demanda, construir instalaciones de almacenamiento, expandir las redes y gestionar las cargas intersectoriales. Las centrales eléctricas de gas pueden ser un componente de esta red, pero no son necesariamente el componente dominante ni la opción más viable económicamente a largo plazo.
Relacionado con esto:
Las centrales eléctricas de gas como reserva: una opción sensata, pero solo bajo ciertas condiciones
Desde una perspectiva económica, las centrales eléctricas de gas presentan tres claras ventajas. En primer lugar, son gestionables y su producción puede incrementarse de forma flexible. En segundo lugar, las centrales modernas pueden convertirse a hidrógeno en el futuro, siempre que se establezca la infraestructura necesaria y se garantice su viabilidad económica. En tercer lugar, suelen ser más adecuadas para paliar la escasez energética a largo plazo que las soluciones de almacenamiento a corto plazo. Por lo tanto, es un error analítico suponer que todo debate sobre nuevas centrales eléctricas de gas es automáticamente irracional o está motivado por prejuicios ideológicos.
Pero estas ventajas solo se aplican bajo ciertas condiciones. La primera es que solo se construya la capacidad realmente necesaria para el sistema. Un dimensionamiento excesivo crearía costosas reservas que rara vez se utilizan, pero que generan altos costos fijos. La segunda condición es la neutralidad tecnológica. Si las licitaciones se diseñan de tal manera que el almacenamiento u otras soluciones flexibles queden prácticamente excluidas, el Estado distorsiona la competencia a favor de una opción basada en combustibles fósiles. La tercera condición es la definición clara de la ruta de descarbonización. Sin una estrategia sólida de hidrógeno o desfosilización, una tecnología de transición se convierte rápidamente en un nuevo callejón sin salida.
Son precisamente estas condiciones las que alimentan gran parte de las críticas. Las propuestas políticas más recientes se han percibido, en algunos casos, como más extensas, menos precisas o menos vinculantes con respecto a la transición energética que los conceptos anteriores. Por lo tanto, simplemente citar a Habeck no es excusa. Quien defienda el enfoque de Reiche no solo debe reconocer que Habeck también abogaba por las centrales eléctricas de gas, sino también explicar con precisión por qué este diseño en particular se considera actualmente la mejor solución.
La competencia desplazada: el almacenamiento de baterías
La laguna más interesante en el argumento de Fleischhauer reside en el papel del almacenamiento a gran escala. Los análisis sugieren cada vez más que al menos una parte de la capacidad garantizada prevista podría proporcionarse de forma más económica mediante el almacenamiento a largo plazo en baterías. Un modelo de LCP Delta concluye que, en el marco de la estrategia de centrales eléctricas de Alemania, el almacenamiento en baterías de 10 horas podría sustituir dos gigavatios de la capacidad prevista de las centrales eléctricas de gas, manteniendo el mismo nivel de seguridad de suministro y con costes de subvención significativamente menores. El requerimiento medio anual de subvención se calculó en 31 € por kilovatio para el almacenamiento a largo plazo, frente a los 102 € por kilovatio de una central eléctrica de ciclo combinado de turbina de gas (CCGT) comparable. Según este modelo, se obtendrían ahorros de hasta 166 millones de euros anuales para dos gigavatios.
Por supuesto, estos resultados deben interpretarse objetivamente. No demuestran que las instalaciones de almacenamiento puedan sustituir a todas las centrales eléctricas de gas. Los autores no abogan explícitamente por el abandono total del gas. Pero ahí reside la clave: la cuestión no es gas o nada de gas, sino cuánto gas, durante qué periodo de funcionamiento, con qué condiciones de licitación y a qué precio en comparación con las tecnologías de la competencia.
A esto se suma una tendencia global de costos que está transformando el contexto político. Según BloombergNEF, el costo nivelado global de la electricidad (LCOE) para las nuevas centrales eléctricas de turbina de gas de ciclo combinado (CCGT) alcanzó un máximo histórico de 102 dólares por megavatio-hora en 2025, mientras que se preveía que los sistemas de almacenamiento de energía en baterías de cuatro horas descendieran a 78 dólares por megavatio-hora. Entre los factores que impulsan esta tendencia se encuentran el fuerte aumento de los precios de las turbinas de gas y la competencia internacional por los componentes relacionados. Si bien los parámetros de referencia globales no pueden aplicarse directamente a Alemania, esto claramente modifica el marco de referencia económico en detrimento de las nuevas inversiones en gas.
En otras palabras, aunque Fleischhauer sea políticamente correcto al afirmar que algunas críticas al Reich son selectivas, no dice nada sobre si la situación de los costes materiales ha cambiado tanto desde las primeras etapas de planificación que una mayor capacidad de almacenamiento sería más racional hoy en día. Esta es precisamente la cuestión fundamental para cualquier análisis económico serio.
Relacionado con esto:
La trampa temporal de las centrales eléctricas de gas
Otro punto que Fleischhauer prácticamente ignora es la inconsistencia temporal del discurso sobre las centrales eléctricas de gas. Políticamente, las nuevas centrales suelen presentarse como la solución a las graves preocupaciones sobre la seguridad del suministro, los precios de la electricidad o la estabilidad del sistema. Sin embargo, en la economía real, su impacto solo se hace evidente años después. Los informes sobre los planes de Reiche indican que la nueva capacidad no se conectaría a la red hasta 2030 o 2031 como muy pronto. Al mismo tiempo, los observadores hablan de mercados ajustados para las turbinas de gas y de plazos de construcción que pueden ser de al menos cuatro años.
Esto significa que quien aboga hoy por la construcción acelerada de centrales eléctricas de gas está tomando, principalmente, una decisión estructural para la década de 2030. Esta decisión debe sopesarse en función de las probables condiciones del mercado de esa década, y no solo de los debates actuales sobre los cuellos de botella en la capacidad. Y es precisamente aquí donde la situación se complica. Porque para entonces, es probable que los precios del almacenamiento, la digitalización de la red, la gestión de la demanda industrial, la flexibilidad de la electrólisis y el control intersectorial del sistema hayan avanzado considerablemente. Cuanto mayor sea el plazo, mayor será el riesgo de que se construyan costosas centrales eléctricas de reserva de combustibles fósiles o cuasi-fósiles en un sistema que ahora puede ofrecer otras opciones de flexibilidad de forma más económica.
Esta trampa temporal es un riesgo de inversión clásico. En términos del sector, se describiría como inversiones iniciales elevadas e irreversibles en un mercado y un entorno regulatorio futuros inciertos. Quien asuma tales riesgos necesita pruebas particularmente sólidas de que la tecnología planificada seguirá siendo la mejor opción incluso en circunstancias cambiantes. Fleischhauer no aporta estas pruebas; en su lugar, recurre a referencias a la hipocresía política.
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital
Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria
Más información aquí:
Un centro temático que ofrece información y experiencia:
- Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
- Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
- Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
- Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria
Repensando la seguridad energética: Combinación tecnológica en lugar de romanticismo por los combustibles fósiles
La transición energética se está produciendo más rápido de lo que muchos críticos admiten
El sector de la construcción resulta especialmente revelador. Allí se manifiesta una verdadera doble realidad. Por un lado, Alemania sigue dependiendo en gran medida del gas para sus edificios existentes. Por otro lado, la nueva construcción ya muestra un claro cambio estructural. Ambos aspectos son cruciales, y esta simultaneidad se subestima en muchos análisis a favor del gas.
En 2024, el 69,4 % de los edificios residenciales de nueva construcción en Alemania se calentaban principalmente con bombas de calor. En comparación con el 31,8 % de 2014, esta cifra se ha duplicado con creces. En viviendas unifamiliares y bifamiliares, la proporción de bombas de calor fue aún mayor, alcanzando el 74,1 %. Y lo que es aún más importante, se prevé que el 81 % de los edificios residenciales aprobados en 2024 se calienten principalmente con bombas de calor. Esto no es un fenómeno marginal, sino el nuevo estándar para la nueva construcción.
Esto nos lleva a una conclusión muy relevante desde la perspectiva de la economía energética: la cuestión ya no es si las bombas de calor funcionan en edificios nuevos, sino con qué rapidez se adaptarán los edificios existentes y qué decisiones sobre infraestructura facilitarán o dificultarán esta transición. Quien siga basándose principalmente en argumentos sobre el gas en esta situación está argumentando al margen de la inversión real en nuevas construcciones.
Relacionado con esto:
Pero en lo que respecta a las condiciones actuales, Alemania sigue atrapada en la industria del gas
Sin embargo, es precisamente aquí donde residen los límites de cualquier optimismo sobre el progreso. El parque inmobiliario alemán sigue dependiendo en gran medida de los combustibles fósiles, lo que plantea importantes problemas para las políticas climáticas, de distribución y de suministro. Según el Informe de Construcción de 2025, el 79 % de los casi 20 millones de edificios residenciales aún se calientan con petróleo y gas. Los sistemas de calefacción a gas representan más del 50 % tanto de edificios residenciales como de apartamentos; las bombas de calor están instaladas en tan solo el 4,2 % de los edificios residenciales existentes y el 2,7 % de las viviendas.
Este es el meollo de la verdadera trampa del gas. No solo reside en el potencial de generación de electricidad a partir de gas, sino también en la enorme dependencia actual del sector de la calefacción respecto a un combustible fósil importado. Esta dependencia conlleva varios costes: volatilidad de los precios, vulnerabilidad geopolítica, costes de CO2, retrasos en las reformas y cargas sociales para los hogares con edificios antiguos ineficientes. Mientras la infraestructura existente siga dependiendo en gran medida de los combustibles fósiles, Alemania será vulnerable, independientemente de que se construyan o no algunas centrales eléctricas nuevas.
Precisamente por eso, la polémica de Fleischhauer resulta insuficiente. Quien se tome en serio la seguridad del suministro no puede limitarse a pensar en centrales eléctricas de reserva para periodos de baja producción eólica y solar. También debe preguntarse cómo está disminuyendo la demanda total de gas. Cada unidad de gas que ya no se necesita en el mercado de la calefacción reduce las necesidades de importación a largo plazo, los riesgos de precios y las limitaciones de infraestructura.
Por qué las bombas de calor son más que una simple política climática
En los debates políticos, las bombas de calor suelen ser objeto de exageraciones, casi como en una guerra cultural, o bien se las presenta automáticamente como una imposición. Sin embargo, desde una perspectiva económica, son principalmente una herramienta para sustituir las importaciones de combustible mediante inversiones de capital y el consumo de electricidad. Lo crucial aquí no es el simbolismo, sino la estructura de costes a lo largo de todo su ciclo de vida.
Si bien los costos de inversión inicial suelen ser más altos y la modernización de los sistemas existentes no es una tarea sencilla, el aumento o la volatilidad de los precios del gas y el incremento de los costos del CO2 afectan la viabilidad económica. El Índice de Costos de Calefacción 2025 de co2online muestra que los hogares con calefacción de gas pagarán un promedio de 15 % más en costos de calefacción en 2025 que en el año anterior, y que las bombas de calor han sido consistentemente más económicas que los sistemas de calefacción de combustibles fósiles desde 2022. Para una vivienda unifamiliar sin reformar con calefacción de gas, los costos de calefacción durante 20 años se estiman en alrededor de 120 000 €, mientras que la modernización para lograr una mayor eficiencia energética y la instalación de una bomba de calor podrían reducir los costos a aproximadamente 16 000 €. Estas cifras del modelo dependen en gran medida de la propiedad específica, pero indican la tendencia general: la calefacción con combustibles fósiles puede convertirse en una trampa de costos a largo plazo.
También se observan cambios en el mercado. Según las estadísticas del sector, las ventas de calderas de gas se desplomaron en el primer trimestre de 2025, mientras que las bombas de calor ganaron terreno, alcanzando temporalmente una cuota de mercado del 42 %. Para el año completo 2025, los informes del sector indican que las ventas de bombas de calor continuaron aumentando significativamente. Si bien estos datos no demuestran un éxito lineal, sí evidencian que la transición energética en el sector de la calefacción está lejos de estancarse, a pesar de la incertidumbre política.
¿Por qué se subestiman políticamente las cifras de nuevas construcciones?
La cifra del 69,4 % en obra nueva suele considerarse un avance positivo. En realidad, tiene una importancia económica estratégica. La obra nueva es el sector donde inversores, hogares y promotores tienen relativa libertad para elegir entre tecnologías. Si las bombas de calor se imponen en este sector, con una cuota de mercado de casi siete de cada diez edificios e incluso ocho de cada diez permisos de construcción, esto refleja una decisión de mercado basada en costes reales, normativas y expectativas.
Esta evaluación de mercado no significa que todos los problemas estén resueltos. Sin embargo, sí implica que la idea de que las bombas de calor son una tecnología de nicho impuesta políticamente y que desafía la lógica económica es difícilmente sostenible desde el punto de vista empírico. Por el contrario, el gas se ha convertido desde hace tiempo en una opción defensiva en la construcción nueva. Quien ignore esta realidad desvía el debate de los problemas realmente complejos que rodean a los edificios existentes hacia una batalla artificial sobre una tecnología que ya está ampliamente consolidada en un segmento clave del mercado.
Esto es importante para analizar la contribución de Fleischhauer, ya que su argumento implícitamente pretende que hay que defender la cruda realidad del gas frente a la política simbólica ecologista. Sin embargo, la cruda realidad en el mercado de la calefacción es doble: sí, el gas sigue predominando en los edificios existentes. Pero en la nueva construcción, el panorama de la inversión ya favorece claramente los sistemas de calefacción renovables basados en electricidad.
El conflicto de distribución real
Detrás del debate sobre el gas subyace un conflicto social que rara vez se aborda con claridad en los análisis polémicos. Las infraestructuras de combustibles fósiles suelen parecer familiares y políticamente convenientes a corto plazo, ya que su conversión requiere grandes inversiones iniciales. Sin embargo, a largo plazo, distribuyen los riesgos de precios, los costes del CO2 y las crisis geopolíticas entre millones de hogares y empresas. Por lo tanto, la cuestión no es solo qué tecnología funciona técnicamente, sino quién asume qué riesgos y cuándo.
Con el gas, muchos riesgos son futuros o están socializados: a través de los precios de la energía, los cargos de red, los mecanismos de capacidad, los impuestos o los rescates gubernamentales. Con las bombas de calor y las renovaciones de edificios, los costos son más visibles y surgen antes, pero los riesgos del combustible se reducen estructuralmente. Políticamente, es más fácil movilizarse contra las altas inversiones iniciales que contra los costos progresivos del sistema. Precisamente por eso, los discursos simplistas ganan terreno con tanta facilidad.
Desde una perspectiva económica objetiva, cabe señalar que el problema no radica en que los ciudadanos se desanimen por los costos de inversión, lo cual es racional. El problema reside en que, a menudo, los responsables políticos hacen que los costos a largo plazo de las economías basadas en combustibles fósiles sean menos transparentes que los costos a corto plazo de la transición. Quienes ocultan esta distinción fomentan decisiones erróneas.
La seguridad del suministro requiere una combinación de tecnologías
El argumento más sólido en contra de esta simplificación excesiva no es que las nuevas centrales eléctricas de gas sean fundamentalmente innecesarias. Lo más probable es que Alemania necesite una combinación de diferentes opciones de flexibilidad para la década de 2030. Estas incluyen instalaciones de almacenamiento para apoyar la red, centrales eléctricas gestionables, gestión de la demanda, interconexiones europeas, acoplamiento sectorial y una expansión inteligente de la red.
Por lo tanto, el punto central de la controversia no es si se implementarán ciertas soluciones, sino en qué orden y con qué ponderación. Si las licitaciones fueran suficientemente neutrales en cuanto a tecnología, podrían prevalecer aquellas soluciones que garanticen la seguridad del suministro al menor costo social. Si, por el contrario, ciertos criterios excluyen de facto el almacenamiento, el resultado queda predeterminado políticamente. En ese caso, no es el mercado el que es tecnológicamente neutral, sino la tecnología la que está preseleccionada políticamente.
Es precisamente aquí donde debe comenzar la crítica seria tanto a los Verdes como a Reiche. Los Verdes, en efecto, tienen dificultades para defender su postura pragmática anterior sobre las centrales eléctricas de gas de manera políticamente coherente. Pero Reiche también debe abordar la cuestión de si su estrategia es verdaderamente tecnológicamente neutral, de bajo costo y transformadora, o si, por el contrario, consolida institucionalmente una nueva dependencia de los combustibles fósiles. Criticar solo a una de las partes es demasiado simplista.
La continuidad entre Habeck y Reiche es real, pero no idéntica
Un punto particularmente importante es la distinción entre continuidad política e identidad sustantiva. Es cierto que la estrategia de Reiche para las centrales eléctricas se basa en parte en líneas ya implementadas durante el mandato de Habeck. Varios informes indican que existen claros paralelismos y que el acuerdo posterior se fundamentó esencialmente en una dirección ya coordinada con Bruselas durante la gestión de Habeck.
Pero esto no significa que todas las críticas a Reiche sean necesariamente infundadas. Las diferencias en volumen, plazos, régimen de financiación, compromisos con el hidrógeno y diseño de las licitaciones pueden tener una importancia económica significativa. Incluso cambios menores en los criterios regulatorios pueden determinar si una central eléctrica resulta ser una solución transitoria o una inversión a largo plazo. Quienes minimizan estas diferencias con argumentos vacíos se dedican a la interpretación política en lugar de a la economía energética.
Un análisis riguroso diría, por lo tanto, ambas cosas: Sí, los Verdes no pueden pretender de forma creíble que el principio de las capacidades de reserva controlables sea intrínsecamente tabú. Pero no, esto no supone un cheque en blanco para cualquier proyecto de centrales eléctricas de gas a gran escala. La evaluación económica solo comienza tras reconocer la continuidad.
Alemania necesita menos ideología, pero también menos idealización de los combustibles fósiles
En la política energética pública, suelen chocar dos reacciones negativas. Por un lado, existe la tendencia a minimizar las limitaciones físicas y sistémicas e interpretar cualquier debate sobre la capacidad de reserva como una traición a la transición energética. Por otro lado, existe la tentación de glorificar las tecnologías de combustibles fósiles como una práctica política realista y pragmática, a pesar de que las estructuras de costos, las regulaciones climáticas y las alternativas tecnológicas ya han cambiado significativamente.
El texto de Fleischhauer responde correctamente a la primera distorsión, pero cae en la segunda. Su objetivo es exponer la ideología, pero su propia agudeza romantiza implícitamente el gas como símbolo de honestidad política. Esto resulta analíticamente poco convincente. La honestidad política no consistiría en defender el gas frente a la hipocresía ecologista, sino en señalar abiertamente dónde podría ser necesario temporalmente, dónde el almacenamiento se está volviendo más económico, dónde las bombas de calor son desde hace tiempo el estándar del mercado en la construcción nueva y dónde los edificios existentes siguen profundamente atrapados en el ciclo de los combustibles fósiles.
Relacionado con esto:
Un juicio sobrio
Desde una perspectiva económica, el debate actual sobre el gas no se aborda adecuadamente ni con indignación moral ni con un doble rasero burlón. Alemania necesita seguridad en el suministro, y las centrales eléctricas gestionables pueden contribuir a ello. Sin embargo, las cuestiones relativas a la escala apropiada, la tecnología idónea, la financiación adecuada y el plazo idóneo siguen abiertas y deben resolverse con base en datos.
La evidencia empírica sugiere que la interpretación de Fleischhauer solo cuenta una parte de la historia. Tiene razón al señalar las inconsistencias políticas y recordar que las políticas de Habeck también incluían centrales eléctricas de gas. Sin embargo, pasa por alto que la evaluación económica de las nuevas centrales de gas no puede derivarse de esta comparación política. Hoy en día, son cruciales la creciente importancia del almacenamiento, los riesgos de tiempo y costo asociados con las nuevas centrales de gas, el peligro de la dependencia de los combustibles fósiles y el hecho de que la transición energética en los edificios nuevos ya está mucho más avanzada de lo que sugiere el debate centrado en el gas.
Si uno quiere analizar críticamente lo que Fleischhauer no dice, es esto: confunde la demostración de contradicciones ecológicas con la demostración de una estrategia de gas económicamente superior. La primera puede ser efectiva en términos de publicidad. La segunda está lejos de estar demostrada.
Relacionado con esto:
