La política energética de Katherina Reiche: una ministra que confunde el problema con la solución
Versión preliminar de Xpert
Available in 27 languages 📢
Xpert.Digital bei Google bevorzugenⓘPublicado el: 8 de abril de 2026 / Actualizado el: 8 de abril de 2026 – Autor: Konrad Wolfenstein
La política energética de Katherina Reiche: Una ministra que confunde el problema con la solución – Imagen: Xpert.Digital
Ni demasiada electricidad verde, pero poca red eléctrica: el gran error del nuevo Ministro de Asuntos Económicos
### Centrales eléctricas de gas en lugar de almacenamiento: ¿Nos está costando la transición energética el retroceso de Reiche en materia de combustibles fósiles? ### El mito de las energías renovables caras: Los verdaderos costes de nuestro suministro eléctrico ### Basta de autoengaños: Cómo el ministro Reiche confunde el problema con la solución ###
¿Cifras falsas, consecuencias fatales? ¿Qué se esconde realmente tras el plan maestro energético del ministro?
La trampa de los 85 mil millones: Por qué la política energética de Katherina Reiche está llevando en la dirección equivocada
En su artículo de opinión, ampliamente comentado, para el Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), la nueva ministra federal de Economía y Energía, Katherina Reiche, parece lanzar una crítica mordaz de la transición energética hasta la fecha . Su argumento central: la expansión unilateral de las energías renovables está elevando los costes del sistema a niveles inasequibles y amenaza con arruinar la competitividad económica de Alemania. Sin embargo, un análisis más detallado de las cifras revela un peligroso desequilibrio en este argumento. En lugar de abordar las verdaderas causas de las restricciones y los precios negativos de la electricidad —como la lenta expansión de la red, un mercado de almacenamiento estancado y miles de millones en subsidios a los combustibles fósiles—, Reiche utiliza su experiencia institucional en la industria del gas para justificar un retroceso en el uso de combustibles fósiles. Este artículo somete la narrativa de la ministra a una exhaustiva verificación de datos. Demuestra en detalle por qué Alemania no tiene un problema de generación, sino un grave problema de integración, y por qué la construcción prevista de nuevas centrales eléctricas de gas podría sumir al país en dependencias costosas y de alto riesgo geopolítico durante las próximas décadas.
¿Quién es Katherina Reiche y por qué es crucial su perspectiva?
Katherina Reiche, nacida en Luckenwalde en 1973, ha ejercido como Ministra Federal de Asuntos Económicos y Energía en el gabinete de Friedrich Merz desde el 6 de mayo de 2025. Su trayectoria profesional combina experiencia política e industrial, lo que ha sido fundamental para su comprensión del cargo: 18 años como diputada del Bundestag por la CDU, donde ocupó en ocasiones el cargo de subdirectora del grupo parlamentario, y posteriormente el de Secretaria de Estado Parlamentaria en el Ministerio Federal de Medio Ambiente y en el Ministerio Federal de Transportes. Tras 2015, se incorporó al sector privado, asumiendo la dirección general de la Asociación de Empresas Municipales (VKU) y, desde 2020, la dirección general de Westenergie AG, filial de E.ON que gestiona las redes de electricidad, gas y agua en Renania del Norte-Westfalia, Renania-Palatinado y Baja Sajonia.
Su experiencia en el sector industrial no es un detalle menor, sino la clave para comprender su postura fundamental en materia de política energética. Quien haya estado al frente de un operador de red integrado y proveedor de gas durante cinco años aporta inevitablemente una perspectiva institucional: la seguridad del suministro como principio rector, las reservas convencionales como pilar de estabilidad y los costes del sistema como criterio central de evaluación. Esta postura se refleja directamente en la trayectoria política de Reiche y, por ende, también en su artículo de opinión, ampliamente citado, para el Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Los críticos, incluidos los Verdes y las asociaciones de la industria de las energías renovables, la acusan de sabotear la transición energética y de manipularla a favor de las grandes corporaciones de combustibles fósiles. Circulan acusaciones de lobby. Su veracidad es una cuestión de interpretación. Sin embargo, lo que sí puede analizarse objetivamente es si su diagnóstico de la política energética alemana se corresponde con la realidad empírica.
Relacionado con esto:
La narrativa de la FAZ: Los costes del sistema como baza principal
El argumento central del artículo de opinión de Reiche en el FAZ resulta convincente a primera vista: la transición energética se ha centrado de forma demasiado unilateral en la expansión de las energías renovables; los costes del sistema —el recargo de la EEG, las reservas de capacidad, las reservas de la red, los costes de redistribución— se han ignorado y ascienden actualmente a unos 36.000 millones de euros anuales, o unos 430 euros por ciudadano. Reiche afirma: una transición energética que ignora los costes del sistema arruinará el país que pretende salvar.
Esta formulación es retóricamente efectiva, pero analíticamente incompleta. El problema de los costos se identifica con la claridad necesaria, pero la atribución causal es engañosa: no es la expansión de las energías renovables la que causa los costos del sistema, sino el desequilibrio entre la expansión de la generación y la integración del sistema. El factor decisivo —la infraestructura de red inadecuada, la falta de mecanismos de flexibilidad y el estancamiento en la expansión del almacenamiento— aparece en el análisis de Reiche solo como una nota marginal, si es que aparece. En cambio, la narrativa sirve a un discurso político que presenta la expansión de las energías renovables como el verdadero problema.
El análisis de FAZ, realizado por Martin Jendrischik, redactor jefe de Cleanthinking, llega al meollo de este desequilibrio: Reich solo cita cifras concretas sobre los costes de las energías renovables, pero nunca los costes de las importaciones de combustibles fósiles, que ascienden a unos 80.000 millones de euros anuales, ni las subvenciones a los combustibles fósiles, que la Agencia Federal de Medio Ambiente alemana estima en al menos 65.000 millones de euros anuales. Esta contabilidad selectiva es el verdadero problema del artículo: el cálculo se presenta solo de una manera.
El problema de la integración, que se vende como un problema de generación
El fallo analítico crucial en la narrativa de Reiche reside en una confusión categórica: un problema de integración se plantea como un problema generacional. En 2024, Alemania instaló aproximadamente entre 16,7 y 17 gigavatios de nueva capacidad fotovoltaica, más que nunca en un solo año. La capacidad total de todas las centrales solares instaladas superó los 100 gigavatios por primera vez a principios del año 2024/25. En 2025, se añadieron otros 16,4 gigavatios de capacidad solar y 4,6 gigavatios de energía eólica terrestre.
Este ritmo de expansión se topa con una red eléctrica y un sistema de flexibilidad estructuralmente rezagados. En 2024, las bolsas de electricidad alemanas registraron entre 457 y 459 horas con precios mayoristas negativos, frente a las 301 horas de 2023. Estas cifras no demuestran que se esté inyectando demasiada energía renovable en el sistema, sino que evidencian la insuficiencia de infraestructura para reaccionar a las señales de precios. Cada una de estas situaciones de sobreoferta horaria negativa es un síntoma de la falta de integración del sistema, no una prueba de un exceso de energía eólica y solar.
La situación se aclara aún más con el despliegue de los contadores inteligentes. Si bien la Agencia Federal de Redes informa que la cuota legalmente exigida del 20 % de instalaciones obligatorias se alcanzó por los pelos a finales de 2025, solo el 3,8 % de los hogares y empresas alemanes cuentan con sistemas de medición inteligente, considerando todos los puntos de medición. En comparación, el 63 % de los consumidores de electricidad de la UE ya disponían de un contador inteligente a finales de 2024. Por lo tanto, Alemania está digitalizando su red eléctrica a un ritmo muy inferior al necesario para lograr una flexibilidad eficiente del sistema.
Si bien las tarifas eléctricas dinámicas son obligatorias para todos los proveedores de energía desde principios de 2025, su penetración real en el mercado sigue siendo limitada. A finales de 2024, solo alrededor del siete por ciento de los hogares utilizaban modelos tarifarios flexibles. Por lo tanto, el potencial para una gestión de la demanda real mediante señales de precios permanece en gran medida sin explotar. Los dispositivos de carga controlables que cumplen los requisitos del artículo 14a —bombas de calor, vehículos eléctricos, grandes electrodomésticos— están contemplados en la normativa, pero apenas se utilizan en la práctica. El resultado: los excedentes que serían absorbidos por los consumidores en un sistema flexible se cubren con estructuras de demanda rígidas.
Costos de reducción de producción: Un problema de la red eléctrica, no de la generación de energía
El debate en torno a los costes de la limitación de la producción y la gestión de la congestión de la red resulta particularmente revelador. Reiche ha sugerido en diversos contextos que limitar la producción de energía renovable cuesta hasta tres mil millones de euros al año, una cifra que Jendrischik considera simplemente errónea. Los datos reales le dan la razón: la Agencia Federal de Redes informa de unos costes totales de gestión de la congestión de la red de alrededor de 2.780 millones de euros para 2024, una disminución respecto a los 3.340 millones de euros de 2023. De esta cantidad, 554 millones de euros correspondieron a pagos de compensación directa a los operadores de centrales eólicas y solares cuya producción se vio limitada. La mayor parte de los costes del sistema no proviene de la energía renovable, sino de la redistribución de la producción con centrales eléctricas convencionales, que deben operar en contracorriente para proteger las secciones de las líneas de transmisión de la sobrecarga.
La reducción de la generación de energía fotovoltaica (FV) aumentó un 97 % en 2024 con respecto al año anterior, alcanzando los 1389 gigavatios-hora. Si bien esto puede sonar alarmante, estadísticamente es consecuencia directa de la expansión récord y la inusual alta irradiancia solar registrada durante el verano de 2024. El 96,5 % de la generación total de electricidad renovable aún podría inyectarse a la red. En general, las reducciones representaron el 3,5 % de la generación total de electricidad renovable. Este es un problema real de eficiencia, pero que puede y debe resolverse mediante la expansión de la red, la ampliación del almacenamiento y una mayor flexibilidad, no ralentizando la expansión.
En el tercer trimestre de 2025, los costes de gestión de la congestión de la red volvieron a subir ligeramente hasta los 667 millones de euros (3.º trimestre de 2024: 608 millones de euros). La reducción de la producción de aerogeneradores terrestres fue un 46 % superior a la del mismo trimestre del año anterior. Estas cifras ilustran claramente el verdadero reto: no se trata de construir menos fuentes de energía renovable, sino de adaptar el sistema con mayor rapidez.
Dependencia de los combustibles fósiles: Los costes que los ricos no mencionan
El sesgo estructural en el análisis de costos de Reiche se hace particularmente evidente al agregar las cifras de dependencia de los combustibles fósiles. En 2024, Alemania importó combustibles fósiles por un valor aproximado de 76 mil millones de euros, 5 mil millones menos que el promedio de los años desde 2008, pero aún así una enorme salida anual de poder adquisitivo al exterior. Desglosado por fuente de energía, 51 mil millones de euros correspondieron solo al petróleo crudo, 19 mil millones al gas natural y 5 mil millones al carbón. La proporción de importaciones de gas natural es del 95%, la de petróleo crudo del 98% y la de carbón del 100%.
La Agencia Federal de Medio Ambiente de Alemania estima que las subvenciones perjudiciales para el medio ambiente en Alemania —principalmente desgravaciones fiscales y exenciones para los combustibles fósiles— ascienden a al menos 65.400 millones de euros anuales, cifra correspondiente a 2018; estimaciones más recientes sugieren cantidades aún mayores. Según el Foro para la Economía de Mercado Ecológica y Social, en 2023 se concedieron subvenciones a los combustibles fósiles por un total aproximado de 85.000 millones de euros, incluyendo medidas especiales relacionadas con la crisis. El contraste es sorprendente: quien sitúa los costes del sistema de transición energética en 36.000 millones de euros anuales, omitiendo simultáneamente entre 65.000 y 85.000 millones de euros anuales en subvenciones a los combustibles fósiles, está incurriendo en una contabilidad selectiva, no en un análisis económico.
A esto se suman los costos macroeconómicos de la dependencia de las importaciones de combustibles fósiles, que solo se hacen plenamente evidentes en tiempos de crisis. En 2022, tras el inicio de la guerra de agresión rusa contra Ucrania, el gasto alemán en importaciones de combustibles fósiles ascendió a entre 137 y 146 mil millones de euros, una cantidad que desestabilizó la economía de una manera que superó con creces los costos de una transición energética acelerada. La actual crisis energética, que el propio Reiche describe como una de las más graves de la historia, es consecuencia precisamente de esa dependencia de los combustibles fósiles que su trayectoria política perpetúa.
Centrales eléctricas de gas en lugar de la integración del sistema: una dependencia de los combustibles fósiles durante las próximas décadas
La objeción más seria a la estrategia de política energética de Reiche no radica en medidas individuales, sino en su enfoque fundamental: la construcción de al menos 20 gigavatios de nueva capacidad de centrales eléctricas de gas para 2030, inicialmente sin un requisito obligatorio de conversión a hidrógeno, crea una infraestructura con una vida útil de entre 30 y 40 años. Estas centrales estarán operativas cuando Alemania aspire a la neutralidad climática, tal como estipula su propio objetivo de protección climática. Quien construya hoy infraestructura de gas fósil sin prescribir planes de descarbonización vinculantes y a corto plazo, crea un efecto de dependencia en el suministro energético que retrasa sistemáticamente la transformación.
Esta objeción no proviene únicamente de grupos ecologistas. La Comisión Europea ha mostrado una considerable resistencia a los planes originales de Reiche para 20 gigavatios y, en un principio, solo tenía previsto aprobar hasta 8.000 megavatios de energía generada con gas, con la condición de que estas centrales estuvieran preparadas para el hidrógeno desde el principio y descarbonizadas a más tardar en 2045. Incluso con esta versión reducida, expertos en energía, entre ellos Claudia Kemfert del DIW (Instituto Alemán de Investigación Económica), advierten que el riesgo de volver a depender de los combustibles fósiles persiste a menos que se realicen simultáneamente inversiones masivas en almacenamiento y flexibilidad.
El experto en energía tiene razón. El problema estructural no radica en que Alemania necesite capacidad de reserva para periodos de baja producción eólica y solar; de hecho, la necesita. El problema reside en que se están construyendo centrales eléctricas de gas como solución para un sistema que podría y debería ser fundamentalmente diferente: con almacenamiento en baterías, tecnologías de conversión de energía a otros recursos, sistemas de gestión de la demanda y una red europea integrada que distribuya de forma inteligente la producción máxima.
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital
Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria
Más información aquí:
Un centro temático que ofrece información y experiencia:
- Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
- Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
- Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
- Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria
Por qué la expansión de la red eléctrica y el almacenamiento de energía son ahora más importantes que las nuevas centrales eléctricas de gas
Almacenamiento de baterías: El núcleo subestimado de la integración de sistemas
La lógica que justifica la demanda de mayor capacidad de almacenamiento en lugar de más centrales eléctricas de gas es evidente desde una perspectiva económico-industrial. El almacenamiento en baterías garantiza el suministro, estabiliza las redes y crea capacidad controlable sin depender de los combustibles fósiles. En Alemania, a finales de 2025, estarán en funcionamiento alrededor de 2,4 millones de sistemas de almacenamiento estacionario en baterías con una capacidad total superior a 25 gigavatios-hora. Esta capacidad se ha quintuplicado en tan solo cinco años. Solo en 2025, se pusieron en marcha casi 600 000 nuevos sistemas de almacenamiento con una capacidad de 6,5 gigavatios-hora.
Eso suena impresionante y demuestra el dinamismo del sector. Al mismo tiempo, un vistazo a las cifras absolutas deja clara la magnitud de la demanda acumulada: 25 gigavatios-hora de capacidad total son suficientes para almacenar el consumo eléctrico diario promedio de más de tres millones de hogares de dos personas. Alemania consume aproximadamente 1420 gigavatios-hora de electricidad al día. La Asociación Solar Alemana (BSW) ha calculado que la expansión anual de la capacidad de almacenamiento en baterías tendría que ser más del doble para lograr una transición eficiente del suministro eléctrico a energías renovables. Los estudios predicen un aumento necesario en la capacidad de almacenamiento a 104 gigavatios-hora para 2030 y a 178 gigavatios-hora para 2040.
Los sistemas de almacenamiento a gran escala muestran un crecimiento especialmente prometedor: un estudio de enero de 2024 predice que la capacidad de los sistemas de almacenamiento de baterías a gran escala en Alemania podría aumentar a 57 gigavatios-hora, con una producción total de 15 gigavatios para 2030, siempre que el marco regulatorio lo respalde. Aquí reside precisamente una clave fundamental: no obstaculizar la generación, sino acelerar el almacenamiento mediante una regulación inteligente e incentivos a la inversión específicos.
Desde una perspectiva industrial, el argumento a favor del almacenamiento de energía no es una postura ideológica, sino una cuestión de sentido económico. Una empresa que sufre simultáneamente la volatilidad de los precios del gas y observa cómo se reduce la energía solar más barata pierde por partida doble: en estabilidad de precios y en competitividad. Los sistemas de almacenamiento que también pueden utilizar el excedente de energía para el calor de proceso son una herramienta eficaz para reducir los riesgos en el suministro de energía y, por lo tanto, resultan directamente relevantes para la viabilidad a largo plazo de las instalaciones industriales en Europa.
Relacionado con esto:
Expansión de la red eléctrica: El verdadero cuello de botella de la transición energética
El cuello de botella del sistema energético alemán no reside en la generación, sino en la infraestructura de transmisión. Si bien la capacidad de energía eólica terrestre aumentó en 4,6 gigavatios en 2025 —casi el doble que en 2024— y Alemania avanzó en la expansión de la red con alrededor de 2000 kilómetros de líneas aprobadas, alcanzar el objetivo legalmente establecido de 115 gigavatios de capacidad eólica instalada para 2030 requeriría un aumento anual promedio de 9,4 gigavatios, más del doble del nivel actual. La Ley de Fuentes de Energía Renovables ya estipula una capacidad eólica instalada de 84 gigavatios para 2026; la capacidad instalada real a finales de 2025 era de alrededor de 68 gigavatios.
Este retraso en la expansión de la red explica en gran medida por qué se producen las restricciones de suministro y por qué aumentan los precios negativos de la electricidad: la energía generada no puede llegar a los consumidores. La propia Reiche, en declaraciones más recientes tras su artículo en FAZ, ha indicado que la energía eólica debería recibir un impulso adicional de hasta doce gigavatios para 2030, haciendo hincapié en que la expansión debe ser compatible con el sistema. Esta retórica es bienvenida, pero contradice la práctica simultánea de reducir las tarifas de alimentación para la energía fotovoltaica y priorizar la expansión de las centrales eléctricas de gas.
El mensaje clave para inversores y planificadores de redes eléctricas debería ser: la expansión de la red y la generación de energía renovable deben estar sincronizadas, no tratadas de forma secuencial. Mientras la red se quede rezagada, los costes aumentarán, no por un exceso de energías renovables, sino por una coordinación insuficiente del sistema. Un enfoque estratégicamente coherente implicaría alinear los objetivos de planificación y expansión de la red desde la fase de planificación, en lugar de adaptar la expansión de las energías renovables a la inercia de la infraestructura.
Relacionado con esto:
Precios de la electricidad y competitividad: Un panorama más complejo
Reiche ha definido la reducción de los precios de la electricidad como un objetivo central de la política económica, y al hacerlo, ha conectado con la industria alemana. El precio de la electricidad industrial en Alemania rondaba los 18,75 céntimos por kilovatio-hora en 2025 (impuestos incluidos). En comparación internacional, los precios para los grandes consumidores industriales en EE. UU., Francia y China son significativamente más bajos, entre 6 y 9 céntimos por kilovatio-hora. Los precios favorables de la energía nuclear en Francia y las tarifas limitadas por el gobierno para los consumidores industriales implican costes energéticos estructuralmente más bajos para las industrias de alto consumo energético.
Esta presión competitiva es real y los responsables políticos deben tomarla en serio. El gobierno alemán planea introducir una tarifa eléctrica industrial subvencionada por el Estado para 91 sectores de la economía a partir de 2026, una medida de alivio a corto plazo que, sin embargo, no resuelve el problema estructural. A largo plazo, como han concluido unánimemente varios analistas y asociaciones independientes, solo una expansión masiva de las energías renovables nacionales puede reducir permanentemente los precios de la electricidad en Alemania, ya que disminuye la dependencia de las importaciones de gas natural y, por lo tanto, del factor más volátil y costoso que influye en los precios de la electricidad. Por consiguiente, una expansión acelerada de la energía eólica y solar no es solo una política climática, sino también la forma más eficiente de política industrial para asegurar la base industrial de Alemania.
Además, las tarifas eléctricas dinámicas ya pueden ser una herramienta eficaz hoy en día: la Agencia Federal de Redes ha demostrado que las tarifas dinámicas han sido sistemáticamente más bajas que las de precio fijo desde abril de 2025, incluso sin cambios en el comportamiento del consumidor ni en la gestión de la demanda. La diferencia surge durante las horas de mayor inyección de energía renovable, cuando los precios del mercado spot bajan. Para las empresas industriales con procesos de producción flexibles, esto ya ofrece un considerable potencial de ahorro, siempre que se disponga de la infraestructura técnica necesaria, como contadores inteligentes y dispositivos de consumo controlables.
El efecto de retroalimentación: la expansión de los combustibles fósiles impide la integración del sistema
La profundidad estratégica del debate sobre Reiche radica en el efecto de retroalimentación de la política energética basada en combustibles fósiles sobre la integración del sistema. Si las inversiones gubernamentales y las prioridades políticas se centran en las centrales eléctricas de gas, se carecerá de la capacidad financiera y regulatoria para la expansión del almacenamiento, la infraestructura de redes inteligentes y una mayor flexibilidad. Este efecto de desplazamiento no es trivial: cada euro que se destina a centrales eléctricas de reserva que utilizan tecnología de combustibles fósiles es un euro que falta en las inversiones que harían que el sistema fuera permanentemente más barato, más resiliente y más independiente.
El cálculo económico es sencillo: la energía solar combinada con el almacenamiento en baterías ofrece actualmente el menor coste nivelado de electricidad (LCOE) entre todas las tecnologías de generación. La Agencia Internacional de Energía (AIE) ha confirmado reiteradamente que los nuevos proyectos solares y eólicos son más baratos que las nuevas centrales de combustibles fósiles o nucleares en la mayoría de los países. Por lo tanto, el argumento estructural para expandir las energías renovables ya no es principalmente ecológico, sino económico: es la opción de generación más rentable, siempre que el sistema tenga la flexibilidad necesaria para absorber las fluctuaciones.
El editor de Cleanthinking, Jendrischik, formula acertadamente la objeción principal: Reich está torpedeando la transición energética impulsada por la ciudadanía y todo lo que debería describirse como flexibilidad sistémica. Los participantes del mercado nos aseguran que también se puede garantizar el suministro eléctrico mediante centrales virtuales, pero la política gubernamental actual no les brinda la oportunidad de hacerlo. El potencial de combinar centrales eólicas y solares —que rara vez alcanzan su máxima producción simultáneamente— y el consiguiente ahorro en la construcción de redes a todos los niveles permanecen sistemáticamente sin explotar.
Relacionado con esto:
Dimensión geopolítica: Nuevas dependencias en lugar de una auténtica diversificación
Otro aspecto de la política energética de Reiche merece un análisis crítico: su estrategia para garantizar el suministro de gas. En medio de una crisis derivada de la dependencia de las importaciones de combustibles fósiles, Reiche busca contratos de suministro de gas a largo plazo con Estados Unidos, Canadá, Angola y México. El objetivo es la diversificación; sin embargo, el resultado es un cambio en la dependencia: en lugar de Rusia, ahora depende de otros exportadores de combustibles fósiles con sus propios intereses y riesgos geopolíticos.
La diferencia entre la verdadera soberanía energética y la diversificación estratégica radica precisamente en esto: la verdadera soberanía surge de la generación nacional de energía renovable que no requiere importación y cuyo precio no está influenciado por los países exportadores. Diversificar las importaciones de combustibles fósiles reduce el riesgo, pero no constituye una solución estructural. El valor de seguridad geopolítica de las energías renovables, que se hizo evidente en la guerra de agresión contra Ucrania de una manera cuantificable desde una perspectiva económica, no se considera sistemáticamente en el cálculo de costos de Reiche.
El argumento a favor de las energías renovables no es solo ecológico ni económico, sino geoestratégico. La energía producida a nivel nacional no está sujeta al riesgo de sanciones, prohibiciones de exportación ni controles de precios arbitrarios por parte de terceros Estados. En un mundo donde el suministro energético se utiliza cada vez más como instrumento de influencia geopolítica, la autonomía energética constituye una forma de política de seguridad. Este aspecto está completamente ausente en el artículo de Reiche en el FAZ.
Lo que debería lograr una política energética sostenible
Las críticas al enfoque de Reiche no implican una exigencia de acelerar ciegamente la expansión de las energías renovables sin tener en cuenta los costos del sistema. Más bien, una política energética estratégicamente coherente debería abordar tres dimensiones simultáneamente:
En primer lugar, es fundamental seguir expandiendo rápidamente las energías renovables. No porque así lo exijan los objetivos de protección climática —aunque sea un argumento válido—, sino porque actualmente son la opción de generación más económica y liberan a Alemania de importaciones de combustibles fósiles por valor de 76.000 millones de euros anuales. Alemania aumentó la proporción de energías renovables en su consumo bruto de electricidad hasta el 55,1 % para 2025. Este es un pilar fundamental que no debe verse comprometido por cambios políticos.
En segundo lugar, la expansión de la red y la integración del sistema deben abordarse con la misma urgencia que la expansión de las energías renovables. Esto implica una planificación y construcción mucho más rápidas de las líneas de transmisión, una responsabilidad coherente para los operadores de la red en la gestión activa de la congestión y el almacenamiento como infraestructura al servicio del sistema, no como un producto auxiliar del sector privado. Los 3.100 millones de euros anuales en costes de gestión de la congestión de la red no son una ley inevitable de la naturaleza, sino el resultado de retrasos en las inversiones impuestos políticamente.
En tercer lugar, los mecanismos de flexibilidad deben escalarse de forma coherente. Los contadores inteligentes no son un detalle técnico, sino el núcleo de un sistema energético inteligente y sensible a las señales de precios. Una penetración de mercado del 3,8 % en 2025, mientras que la media de la UE es del 63 %, resulta inaceptable para un país que aspira a liderar la transición energética. Las tarifas dinámicas deben pasar de ser ofertas de nicho a convertirse en estándares de mercado, el potencial del artículo 14a debe aprovecharse de forma sistemática y la flexibilidad industrial debe integrarse activamente en el mercado eléctrico.
El verdadero autoengaño
Katherina Reiche publicó su artículo de opinión en el FAZ titulado « Basta de autoengaño en política energética ». El título es acertado, pero no en el sentido que ella pretende. El verdadero autoengaño reside en tratar un problema de integración como un problema de generación, contabilizar un problema de costes del sistema sin considerar su contraparte en combustibles fósiles y confundir la solución estratégica —almacenamiento, flexibilidad, expansión de la red— con la causa fundamental de la crisis: la dependencia de los combustibles fósiles, los costes de importación y los efectos de dependencia.
La política energética de Alemania se encuentra en una verdadera encrucijada. Decidir qué camino tomar en esta encrucijada requiere cifras honestas sobre ambos lados del balance de costos, un análisis claro de las relaciones causales y la valentía de priorizar soluciones sistémicas sobre tratamientos sintomáticos a corto plazo. Un ministro de economía con experiencia en los sectores de redes eléctricas y gas posee la capacidad de comprender los costos del sistema. Lo que falta es la voluntad política para extraer las conclusiones correctas de esta experiencia: no ralentizar la generación, sino acelerar la capacidad del sistema; no crear nuevas dependencias de combustibles fósiles, sino superar las existentes; no gestionar los síntomas, sino transformar las estructuras.
Desde un punto de vista económico, esto no es ideología, sino una acción racional en un contexto de incertidumbre, centrada en los costes y riesgos a largo plazo en lugar de la optimización del sistema a corto plazo a expensas de las generaciones futuras.
