El desastre se une al golpe de Estado: el dramático experimento estadounidense en Venezuela amenaza con fracasar

Una nación bajo un férreo control: Cómo el plan "Estados Unidos Primero" se está convirtiendo en un fiasco para el mayor país productor de petróleo del mundo

Ingresos estatales como dinero de bolsillo: El plan radical de Estados Unidos para el petróleo venezolano y el dilema de Europa

Venezuela se encuentra al borde del colapso y, simultáneamente, en el centro de una lucha de poder global sin precedentes. Cuando un devastador doble terremoto azote la costa del país en el verano de 2026, cobrándose miles de vidas y causando daños por valor de decenas de miles de millones de dólares, la fragilidad de la nación quedará al descubierto. Pero el desastre natural no afecta a un Estado soberano normal, sino a una estructura política altamente disputada. Tras una espectacular operación de comandos estadounidenses que encarceló al expresidente Nicolás Maduro, Washington controla ahora los enormes ingresos petroleros del país como un guardián. Mientras el gobierno estadounidense insiste en un estricto control económico y margina estratégicamente a la laureada democráticamente electa del Premio Nobel de la Paz, María Corina Machado, Europa se encuentra en un aprieto diplomático. Este es un análisis profundo de un país que se ha transformado en una cuasi-colonia, y de la cuestión de por qué el plan "Estados Unidos Primero" está a punto de desmoronarse bajo el peso de sus propias contradicciones y los estragos del terremoto.

Venezuela, estrangulada por el petróleo: Cómo el cálculo de "Estados Unidos primero" de Washington fracasa debido a sus propias contradicciones

Un desastre natural como prueba de estrés político

Cuando dos terremotos de magnitud 7,2 y 7,5 en la escala de Richter sacudieron la región costera de Venezuela con tan solo 39 segundos de diferencia el 24 de junio de 2026, la fuerza no solo devastó decenas de miles de edificios, sino que también destrozó una estructura política que se había construido sobre cimientos inestables durante meses. El impacto humanitario fue catastrófico: según cifras oficiales del presidente de la Asamblea Nacional, Jorge Rodríguez, más de 3.340 personas murieron, más de 16.740 resultaron heridas y alrededor de 17.000 quedaron sin hogar. Medios de comunicación críticos con el gobierno y observadores internacionales suponen que la cifra real es considerablemente mayor; el Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS) incluso elaboró ​​un modelo con más de 10.000 víctimas mortales. Naciones Unidas estimó que hasta 68.000 personas estaban desaparecidas.

Los daños materiales superaron todas las expectativas. La Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres (UNDRR) estimó los daños físicos directos a edificios residenciales, escuelas, hospitales, instalaciones públicas e infraestructura en un total de 37.000 millones de dólares estadounidenses, de los cuales aproximadamente 24.000 millones correspondieron a edificios y 13.000 millones a infraestructura crítica como energía, agua y telecomunicaciones. La ONU solicitó donaciones por el equivalente a 260 millones de euros para brindar ayuda a 1,3 millones de personas particularmente afectadas durante los próximos seis meses. Sin embargo, estas cifras solo reflejan los daños físicos inmediatos; es probable que los daños económicos generales derivados de la pérdida de producción, la interrupción de las cadenas de suministro y los costos de reconstrucción superen con creces las estimaciones publicadas.

Los terremotos azotaron un país sumido en una emergencia económica y política. Venezuela llevaba meses bajo control de facto estadounidense, como resultado de una controvertida operación militar que había alterado radicalmente el panorama geopolítico del continente sudamericano. El sismo no fue casual, sino que se produjo con precisión sistémica, golpeando los puntos débiles de una estructura construida sobre una base democrática precaria, cuya estabilidad ahora era cuestionada por inversores, socios europeos y su propia población.

El golpe de Estado perpetrado por fuerzas especiales: la historia detrás de una intervención inusual

Para comprender la situación actual, hay que remontarse al 3 de enero de 2026. En la madrugada, fuerzas especiales estadounidenses llevaron a cabo una operación en Caracas en la que el presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, fueron arrestados y trasladados inmediatamente a Nueva York. La Casa Blanca difundió un video que mostraba a Maduro esposado, rodeado de agentes de la DEA, siendo conducido por un pasillo. Se le acusa, entre otros delitos, de conspiración para cometer narcotráfico y conspiración para importar cocaína a Estados Unidos. Según el Partido Comunista de Cuba, 32 miembros de las fuerzas de seguridad cubanas que custodiaban a Maduro murieron en la operación.

La intervención fue sumamente controvertida desde el punto de vista del derecho internacional. Veintiséis Estados miembros de la UE firmaron una declaración conjunta en la que se remitieron a los principios de integridad territorial y soberanía estatal consagrados en el derecho de la ONU. El Parlamento Europeo recalcó que el derecho internacional debe respetarse en todas las circunstancias. Washington, por su parte, justificó la acción con los cargos por narcotráfico pendientes contra Maduro en Estados Unidos y la presentó como un acto de liberación para el pueblo venezolano. Sin embargo, el anuncio público de Trump de que el país sería "estabilizado" y que compañías petroleras estadounidenses entrarían en él no dejó lugar a dudas sobre los intereses estratégicos que motivaron la operación.

El Tribunal Supremo de Venezuela, estrechamente vinculado al partido gobernante, declaró la ausencia de Maduro como temporal y transfirió las funciones de la presidencia a la exvicepresidenta Delcy Rodríguez, inicialmente por 90 días, con la posibilidad de una prórroga de seis meses por parte de la Asamblea Nacional, también afín al gobierno y presidida por su hermano, Jorge Rodríguez. La maniobra constitucional fue transparente: si el tribunal hubiera destituido definitivamente a Maduro, habrían sido obligatorias nuevas elecciones en un plazo de 30 días. La clasificación deliberada de su encarcelamiento como ausencia temporal creó un vacío legal que permitió que el sistema político permaneciera formalmente intacto y que cualquier apertura democrática se pospusiera indefinidamente.

El modelo de la paga semanal: la maniobra de Washington para apropiarse de los ingresos petroleros de Venezuela

Apenas Rodríguez juró el cargo, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, detalló ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado cómo Washington pretendía controlar los ingresos estatales de Venezuela. El plan era tan simple como radical: todos los ingresos provenientes de las exportaciones de petróleo venezolano —derechos de licencia, impuestos y dividendos— debían depositarse primero en una cuenta administrada por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, inicialmente establecida en Qatar para evitar complicaciones legales. Solo entonces el gobierno venezolano podría presentar una solicitud presupuestaria mensual para acceder a una parte de estos fondos.

Rubio describió el acuerdo con una franqueza inusual: Caracas presentaría un presupuesto mensual que requeriría la aprobación de Washington. El Departamento del Tesoro de Estados Unidos supervisaría los desembolsos y realizaría auditorías para garantizar el uso adecuado de los fondos. Venezuela podría utilizarlos, por ejemplo, para la policía o la compra de medicamentos. Esta formulación, casi casual por su naturalidad, transforma de hecho un tesoro soberano en una cuenta bancaria supervisada: Caracas debe obtener la aprobación para los ingresos provenientes de la venta de sus propios recursos naturales antes de poder gastarlos.

En febrero de 2026, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos actualizó sus directrices, estipulando que las compañías petroleras solo podían pagar impuestos locales rutinarios directamente a las autoridades venezolanas, mientras que todos los demás gravámenes —regalías, impuestos federales y dividendos de PDVSA— debían transferirse a la cuenta administrada por Estados Unidos. Se otorgaron exenciones de sanciones a BP, Chevron, Eni, Repsol, Shell y la empresa francesa Maurel & Prom, mientras que las transacciones con empresas de China, Cuba, Irán, Corea del Norte y Rusia permanecieron explícitamente bloqueadas. El director ejecutivo de Repsol, Josu Jon Imaz, declaró en la Casa Blanca que su compañía estaba preparada para triplicar su producción en Venezuela en los próximos dos o tres años. Finalmente, en abril de 2026, Washington levantó las sanciones contra Rodríguez personalmente y lo reconoció en un juicio civil como el único jefe de Estado de Venezuela.

Este reconocimiento legal gradual se produjo sin ninguna conexión con el progreso democrático. De este modo, Washington creó un sistema que perseguía esencialmente tres objetivos: primero, asegurar el acceso de Estados Unidos a las mayores reservas de petróleo del mundo; segundo, suprimir la influencia china, rusa e iraní; y tercero, ejercer presión financiera sobre el gobierno de transición en Caracas. El precio fue la suspensión de facto de los principios democráticos en favor de un plan de estabilización económica que Washington pretendía controlar por completo.

El terremoto como conmoción sistémica: cuando los desastres naturales ponen a prueba las estructuras políticas

Los dos terremotos del 24 de junio de 2026 fueron excepcionales no solo por su fuerza tectónica. Para Venezuela, un país que había sufrido su último terremoto verdaderamente devastador en 1967, que cobró 240 vidas, marcaron un punto de inflexión histórico. El estado de La Guaira, la principal zona costera de la capital, Caracas, fue particularmente afectado, y el Aeropuerto Internacional Simón Bolívar también sufrió daños. Solo en las ciudades de Catia La Mar y Caraballeda, que en el momento de los terremotos tenían una población estimada de 30 000 habitantes, 13 500 personas lograron escapar por sus propios medios y 6400 fueron rescatadas; se desconoce el destino del resto.

El terremoto golpeó una economía que ya se encontraba en un estado crítico de transición y debilidad. Venezuela había soportado 27 años de gestión económica socialista, durante los cuales la petrolera estatal PDVSA fue destruida, las empresas privadas expropiadas y la infraestructura descuidada. La producción de petróleo, que había alcanzado casi 3,5 millones de barriles diarios a principios de la década de 1970 y aún superaba los 2,7 millones de barriles cuando Maduro asumió el cargo en 2013, se había desplomado a entre 900.000 y un millón de barriles diarios. Esto significaba que Venezuela suministraba menos del uno por ciento del suministro mundial de petróleo, a pesar de que el país poseía las mayores reservas probadas de crudo del mundo, estimadas en 303.000 millones de barriles, lo que representa aproximadamente el 17 por ciento de las reservas mundiales.

En medio de esta situación precaria y políticamente inestable, el terremoto actuó como catalizador de las contradicciones existentes. El plan de financiación inicial del gobierno interino —un fondo de 200 millones de dólares aportado por el FMI y el Banco Mundial— parecía casi simbólico ante los 37.000 millones de dólares en daños. Estados Unidos prometió inicialmente 150 millones de dólares en ayuda y posteriormente duplicó esta cifra a más de 300 millones, lo que difícilmente podía considerarse más que un comienzo. El terremoto puso de manifiesto, sin piedad, que los fondos necesarios para la reconstrucción eran de una magnitud que el sistema controlado por Washington no podía proporcionar por sí solo ni —dadas las limitaciones políticas— estaba dispuesto a aportar.

Democratización fallida: la marginación estratégica de María Corina Machado

La contradicción más llamativa en la política de Washington hacia Venezuela desde el principio ha sido el trato a María Corina Machado. La líder opositora ganó las elecciones presidenciales de 2024 a pesar de la represión masiva y las condiciones electorales inaceptables, al menos según la oposición y los observadores electorales internacionales, quienes no consideraron creíble el resultado oficial que declaraba a Maduro ganador. Por ello, recibió el Premio Nobel de la Paz, que aceptó en el exilio. Muchos venezolanos esperaban que, tras la detención de Maduro, Machado ascendiera al poder.

En cambio, Washington optó por Delcy Rodríguez. Analistas de la CIA habían advertido a Trump que Machado y su candidato presidencial, Edmundo González Urrutia, enfrentarían resistencia por parte de las fuerzas de seguridad leales al régimen, las redes de narcotráfico y sus rivales políticos al intentar asumir el poder. La prioridad de Washington era la estabilidad, más precisamente, una estabilidad que garantizara el acceso a las reservas petroleras de Venezuela. Rodríguez, una antigua partidaria leal de Maduro con conexiones con el aparato de seguridad y los círculos chavistas, parecía más idónea para este propósito que la líder de la oposición democrática, cuyo electorado esperaba una transformación sistémica rápida y completa.

Si bien Trump habló de incluir a Machado en algún cargo, no ocultó sus dudas sobre su capacidad de liderazgo inmediata. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, enfatizó que Machado carecía del apoyo necesario para dirigir el país a corto plazo. En mayo de 2026, Machado declaró a NPR que planeaba regresar a Venezuela y trabajar primero por unas elecciones nuevas y genuinas, bajo la protección y con el apoyo del presidente Trump y el secretario de Estado Rubio. Esta declaración reveló la gran dependencia que Machado seguía teniendo del apoyo estadounidense, a pesar de que Washington le negaba el acceso directo a los centros de poder.

La decepción de Machado se hizo cada vez más palpable en sus declaraciones públicas. Sin mencionar nombres, insinuó que había fuerzas que temían que su presencia pudiera poner en peligro sus planes. Medios venezolanos críticos con el gobierno interpretaron esto como una clara referencia a la administración Trump. Machado replicó: "Se equivocan en su suposición. Soy un factor que puede traer estabilidad". Esta declaración fue a la vez una corrección y un grito de auxilio: alguien que, como premio Nobel de la Paz, es la política más popular de su país, luchaba por ser reconocida como una figura relevante.

El hallazgo tiene una gran importancia geopolítica y estratégica: Washington ha instaurado un gobierno de transición en Venezuela que es rechazado por una parte considerable de su propia comunidad venezolana en el exilio en Florida, ya que muchos de ellos huyeron del régimen de Maduro-Rodríguez, cuyo representante ahora gobierna conSegen de Estados Unidos. Familiares de presos políticos se manifiestan frente a la embajada estadounidense en Caracas. Esta dimensión política interna en Estados Unidos no es un factor marginal: Florida es un estado con un importante número de votantes, y la diáspora venezolana allí es numerosa, está bien organizada y es políticamente activa.

El modelo económico de una cuasi-colonia: una maldición de los recursos bajo supervisión estadounidense

El término «maldición de los recursos» describe el fenómeno por el cual los países ricos en recursos, a pesar de sus enormes recursos naturales, suelen permanecer sumidos en la pobreza, la inestabilidad y la mala gobernanza. Venezuela ha sido un ejemplo paradigmático de esta paradoja durante décadas. Si bien el país posee las mayores reservas de petróleo del mundo, es uno de los más pobres de América Latina. Las causas son estructurales: durante más de 50 años, los ingresos gubernamentales provenientes del sector petrolero se destinaron al consumo a corto plazo y a programas sociales, sin invertir en diversificación, fortalecimiento institucional ni desarrollo económico sostenible. El chavismo y el madurismo agravaron esta dependencia al reprimir activamente otros sectores económicos, expropiar empresas privadas e instrumentalizar PDVSA con fines políticos.

El modelo implementado por la administración Trump reproduce esta maldición de los recursos naturales bajo nuevas circunstancias. En lugar de permitir que el Estado venezolano gestione libremente sus ingresos petroleros, estos se controlan centralmente y se asignan según criterios políticos. Las corporaciones estadounidenses tienen acceso privilegiado a las reservas, mientras que otros inversionistas, en particular los de China y Rusia, quedan explícitamente excluidos. La estructura estatal venezolana se reduce a sus funciones básicas: seguridad, salud y administración general. Este modelo no contempla una transformación económica estructural que liberaría al país de su dependencia del petróleo.

El economista venezolano José Manuel Puente, del prestigioso Instituto IESA, resumió sucintamente el problema estructural: la financiación internacional de organizaciones multilaterales y gobiernos aliados en Europa y Estados Unidos es esencial para la reconstrucción tras décadas de destrucción socialista y dos terremotos devastadores. Sin embargo, esto requiere la garantía de elecciones fiables, libres y transparentes. Solo mediante la construcción de instituciones democráticas podrá Venezuela recuperar la credibilidad internacional necesaria para atraer inversión extranjera directa y propiciar un crecimiento económico amplio y sostenible más allá del sector petrolero.

Este diagnóstico llega al meollo del problema: el modelo de Washington se basa en la estabilización mediante el control, mientras que los inversores y los países donantes se basan en la estabilización mediante las instituciones y la legitimidad democrática. Ambos modelos parecen similares a primera vista, pero sus requisitos y consecuencias son fundamentalmente diferentes. El control sin legitimidad crea estructuras frágiles que se sustentan en la presión externa y colapsan cuando esta cesa. El desarrollo institucional es más lento, pero sienta las bases sobre las que se puede construir de forma sostenible el crecimiento económico, el estado de derecho y la paz social.

El dilema europeo: solidaridad con las condiciones

Europa se encuentra en una posición diplomática y económica delicada. Desde 2017, la Unión Europea había establecido un régimen integral de sanciones contra Venezuela, que incluía prohibiciones de viaje y congelación de activos contra 69 personas —entre ellas la propia Delcy Rodríguez— antes de que Estados Unidos levantara sus sanciones en abril de 2026. Las sanciones de la UE están explícitamente vinculadas a violaciones de derechos humanos, manipulación electoral y conductas antidemocráticas. Solo podrán levantarse si Venezuela demuestra avances concretos hacia una transición democrática.

En abril de 2026, el Parlamento Europeo aprobó una resolución por 507 votos a favor y 31 en contra, instando al Consejo de la UE a mantener las sanciones hasta que Venezuela diera pasos concretos hacia una transición democrática pacífica. El Parlamento estipuló como condiciones la liberación incondicional de todos los presos políticos —de los cuales, según la UE, al menos 470 permanecían encarcelados en condiciones inhumanas—, la retirada de los cargos con motivaciones políticas contra la oposición y una hoja de ruta creíble para elecciones libres y justas. La resolución contó incluso con el apoyo del grupo socialdemócrata, a pesar de las discrepancias internas sobre el curso de acción apropiado contra el gobierno de Rodríguez.

La situación queda así claramente definida: Washington ha levantado las sanciones contra Rodríguez y empresas venezolanas clave, reconociendo de hecho la legitimidad política del sistema actual, mientras que la UE se adhiere a su principio de condicionalidad democrática. La Comisión Europea y el Consejo Europeo reafirmaron que respetar la voluntad del pueblo venezolano es la única solución duradera y que están dispuestos a apoyar a todos los venezolanos en un proceso de transición liderado por Venezuela. Ambas condiciones —el liderazgo venezolano y la legitimidad democrática— están ausentes en el marco actual.

Las implicaciones económicas son significativas. La UE ha concluido un acuerdo comercial de gran alcance con el bloque Mercosur, y Venezuela podría integrarse a esta zona económica una vez que se levante su suspensión. Sin embargo, mientras Estados Unidos domine la agenda económica y política en Caracas y controle el acceso al mercado según sus propios términos, el acceso europeo a las materias primas y oportunidades de inversión venezolanas se verá efectivamente restringido. Este desequilibrio estructural de poder se evidencia en el hecho de que el secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, declaró que el embargo petrolero estadounidense, vigente desde 2019, había finalizado, mientras que la UE sigue insistiendo en condiciones democráticas y, por lo tanto, se está quedando rezagada económicamente.

Nuestra experiencia en América Latina en desarrollo de negocios, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

Plan trifásico sin calendario: la hoja de ruta de Rubio y sus deficiencias estructurales

El ministro de Relaciones Exteriores, Rubio, presentó un plan inicial de tres fases para Venezuela: primero, estabilización; segundo, recuperación y reconstrucción; y tercero, transición democrática. A primera vista, esta secuencia parece razonable. Sin embargo, un análisis más detallado revela un problema estratégico clave: el orden prioriza el control económico sobre la legitimidad democrática. En la práctica, esto significa que Estados Unidos primero tomará decisiones cruciales sobre las reservas de petróleo y otras materias primas antes de que pueda llevarse a cabo cualquier reestructuración democrática.

Trump declaró al New York Times que no podía precisar cuánto tiempo Estados Unidos mantendría el control sobre Venezuela; solo el tiempo lo diría. Esta franqueza sobre la naturaleza indefinida de la intervención fue una señal de alerta para los inversores y socios internacionales. El propio Machado estimó que se podrían organizar nuevas elecciones en un plazo de nueve a diez meses, siempre y cuando se iniciara el proceso. Esta valoración contradice el horizonte temporal de Trump, que parece abarcar varios años y centrarse principalmente en el desarrollo de las reservas petroleras de Venezuela.

El defecto estructural del Plan Rubio radica en su exclusión de la economía política de la inversión. La inversión extranjera directa, más allá de las licencias corporativas estadounidenses con respaldo político, requiere seguridad jurídica, fiabilidad contractual y previsibilidad institucional. Estas cualidades no pueden ser garantizadas por un gobierno de transición impuesto por Washington, que no está legitimado por elecciones ni controlado por instituciones independientes. Los inversores interesados ​​en un compromiso sostenible —y no solo en la extracción de recursos a corto plazo— necesitan la garantía de que sus contratos seguirán siendo válidos incluso después de un cambio de régimen político. Esta garantía, a su vez, requiere estabilidad democrática.

El terremoto exacerbó el problema. Los 200 millones de dólares del fondo de emergencia del FMI y los 300 millones de dólares de ayuda de emergencia estadounidense distan mucho de ser suficientes para reconstruir los 37 mil millones de dólares en daños materiales. Este vacío debe ser cubierto por conferencias internacionales de donantes, bancos multilaterales de desarrollo e inversores privados. Todos estos actores condicionan su compromiso a condiciones que no se cumplen dentro del marco político actual: transparencia, estado de derecho y supervisión democrática del uso de los fondos. Los terremotos, por lo tanto, han llevado la estrategia de Washington hacia Venezuela a una situación en la que los costos del modelo "Estados Unidos Primero" se hacen evidentes para todos.

Geopolítica del petróleo: el poder de los recursos entre Washington, Pekín y Bruselas

Venezuela es más que un problema regional latinoamericano. Con 303 mil millones de barriles de reservas probadas —superiores a las de Arabia Saudita, el principal país de la OPEP—, reviste una importancia geopolítica primordial. La mayor parte de las reservas venezolanas consisten en petróleo pesado del Cinturón del Orinoco, en el centro del país, cuya extracción es costosa pero técnicamente viable y procesable en varias refinerías de la costa del Golfo de Estados Unidos. El acceso a estas reservas es uno de los principales motivos estratégicos de la intervención de Washington en Venezuela.

Antes de la intervención estadounidense, China era, con diferencia, el principal comprador de petróleo venezolano. Alrededor de un tercio de las exportaciones petroleras venezolanas se destinaron a China en 2023, mientras que el 23% se dirigió a Estados Unidos. Mediante exenciones a las sanciones que otorgan a las empresas occidentales un acceso privilegiado y el bloqueo explícito de las transacciones chinas y rusas, Washington busca una reorientación económica selectiva de Venezuela. Si bien esto es coherente con su lógica geopolítica, crea una nueva dependencia: la economía venezolana está ahora, en la práctica, orientada hacia las empresas energéticas estadounidenses y, en menor medida, hacia las de Europa Occidental, sin ninguna justificación política para ello.

Esto plantea a Europa un complejo dilema estratégico. Por un lado, las corporaciones europeas como Repsol, ENI y Shell tienen interés en las inversiones petroleras venezolanas y se benefician de las exenciones de sanciones otorgadas por Washington. Por otro lado, la política europea deja claro que la plena integración de Venezuela en un modelo de asociación económica basado en los valores de la UE requiere condiciones democráticas previas. El acuerdo UE-Mercosur ofrece teóricamente un marco para la reintegración de Venezuela en la economía global, pero presupone una Venezuela que evite la suspensión de la alianza mediante reformas democráticas. Este camino permanece bloqueado mientras Washington no proporcione un calendario claro para las elecciones.

La consecuencia es paradójica: Estados Unidos ha abierto Venezuela económicamente, pero la ha cerrado políticamente. Europa puede participar económicamente, pero lo hace de forma limitada, ya que impone condiciones políticas que Washington acaba de suspender. China está excluida, pero intenta mantener una presencia indirecta. Rusia ha perdido gran parte de su influencia. El resultado es un panorama de inversión fragmentado en el que los intereses a corto y largo plazo de los distintos actores se encuentran en una tensión improductiva, en detrimento de Venezuela y su pueblo.

El déficit democrático como cuello de botella económico: por qué las elecciones son un asunto económico

Una de las ideas erróneas más persistentes en la economía política de los regímenes autoritarios es que la estabilización económica es un requisito previo para la liberalización democrática. Lo contrario se demuestra con mayor claridad empíricamente: los gobiernos legitimados democráticamente generalmente presentan menores riesgos de inversión porque protegen los derechos de propiedad con mayor eficacia, garantizan el cumplimiento contractual con mayor credibilidad y generan menos interrupciones disruptivas durante las transiciones políticas. Esta lógica es particularmente evidente en el caso venezolano, ya que el país sufrió durante casi tres décadas bajo un gobierno que incumplió tratados, expropió propiedades y socavó sistemáticamente el estado de derecho.

El análisis de Puente resume acertadamente la dimensión económica: sin reconstruir la democracia y sus instituciones, Venezuela no ganará credibilidad en los mercados internacionales ni atraerá las inversiones directas que permitirían un crecimiento generalizado más allá del sector petrolero. Esta afirmación no es idealista, sino pragmática: describe una necesidad económica. Un país que solo protege a los inversionistas mientras Washington lo obliga a hacerlo mediante sanciones no es un destino de inversión confiable. Tampoco lo es un país que se arriesga a un retorno incalculable a las políticas chavistas tras un cambio de gobierno (por ejemplo, mediante nuevas elecciones).

La clave para la estabilidad económica a largo plazo reside, por lo tanto, en las reformas institucionales: un poder judicial independiente, una comisión electoral independiente, una prensa libre y la supervisión de la sociedad civil. Machado formuló explícitamente esta agenda y enfatizó que Venezuela podría convertirse en un modelo de elecciones creíbles precisamente porque el país había aprendido de la experiencia de la manipulación electoral masiva. La cultura democrática y la sociedad civil venezolanas existentes —a pesar de décadas de represión— distinguen fundamentalmente al país de otros proyectos de democratización estadounidenses como Irak o Afganistán, como el propio Machado señaló. Esto refuerza el argumento de que una rápida transición democrática en Venezuela podría ser más realista que en otras situaciones comparables.

Pero este camino exige que Washington esté dispuesto a sacrificar el control estratégico por la legitimidad estratégica. No se pueden tener ambas cosas a la vez. La ilusión de que los ingresos petroleros podrían utilizarse para dirigir al gobierno venezolano como una corporación según las directrices de Washington, generando simultáneamente legitimidad internacional y confianza de los inversores, ha quedado desmentida sin piedad por el terremoto. Reconstruir 37.000 millones de dólares en daños materiales en un país con instituciones destrozadas, bajo la supervisión de un gobierno sin legitimidad democrática y cuyos fondos son asignados por el Tesoro estadounidense, es una tarea para la que el modelo actual resulta estructuralmente inadecuado.

El legado de 27 años de socialismo: qué significa realmente la reconstrucción

Los terremotos han puesto al descubierto la devastación causada por 27 años bajo el régimen socialista de Chávez y Maduro. Los daños materiales del sismo se ven agravados por una economía e infraestructura ya profundamente dañadas por décadas de mala gestión, corrupción e injerencia política. Venezuela ocupa el último lugar a nivel mundial en cuanto a estado de derecho y se encuentra en el último puesto de los índices de percepción de corrupción. Los sistemas de educación y salud se han derrumbado; médicos, ingenieros y trabajadores calificados han emigrado en masa. La diáspora, estimada en siete millones de venezolanos en el extranjero, sigue representando el potencial económico del país y solo regresará cuando se garanticen la seguridad, el estado de derecho y las perspectivas económicas.

El terremoto agravó los daños preexistentes. Los hospitales, que ya contaban con recursos insuficientes, sufrieron daños; carreteras y puentes que habían permanecido intactos durante décadas se derrumbaron; la infraestructura de telecomunicaciones, que sufrió daños por valor de 5.000 millones de dólares, ya operaba de forma rudimentaria. Por lo tanto, la reconstrucción tras el terremoto no es simplemente una labor de socorro, sino la tarea de reconstruir un país desde cero, con instituciones, infraestructura, capital y recursos humanos simultáneamente deficientes o inexistentes.

La complejidad política y económica de esta tarea es innegable. Los bancos internacionales de desarrollo, los países donantes y los inversores privados cuentan con una dilatada experiencia en la reconstrucción tras desastres naturales. Las lecciones aprendidas son claras: para lograr resultados sostenibles se requiere la participación local, instituciones estatales creíbles y estabilidad política. Los países donde los fondos para la reconstrucción fluyen a través de gobiernos corruptos o sin control político suelen sufrir un uso indebido masivo de los fondos y se rezagan en su desarrollo. Venezuela se enfrenta precisamente a este riesgo: miles de millones de dólares se canalizarán hacia un sistema que no es ni democráticamente legítimo ni institucionalmente sólido, ni cuenta con el reconocimiento unánime de la comunidad internacional.

Entre el pragmatismo y los principios: las perspectivas para las nuevas elecciones

La pregunta crucial de la que depende el futuro económico de Venezuela sigue sin respuesta: ¿Cuándo se celebrarán elecciones libres, justas y reconocidas internacionalmente? Machado ha indicado que este proceso tardaría entre nueve y diez meses, siempre que comience de inmediato. En el Congreso de Estados Unidos, legisladores de ambos partidos exigen una rápida transferencia del poder gubernamental a las instituciones venezolanas. La UE condiciona el levantamiento de sus sanciones y cualquier ayuda sustancial para la reconstrucción a una hoja de ruta democrática creíble. Las organizaciones multilaterales están dispuestas a ayudar, pero están sujetas a condiciones democráticas.

Sin embargo, Trump no ha fijado un plazo claro y ha insinuado en entrevistas que la intervención estadounidense en Venezuela podría prolongarse durante años. La razón es evidente: mientras Washington controle la distribución de los ingresos petroleros, ejerce una influencia sin precedentes sobre un país que posee las mayores reservas de petróleo del mundo. Renunciar a esta influencia requiere convicciones estratégicas que hasta ahora no se han manifestado en la administración Trump. La lógica geopolítica de «Estados Unidos primero» tiende, naturalmente, a priorizar la adquisición de recursos y poder a corto plazo sobre la estabilidad sistémica a largo plazo.

La verdadera paradoja estratégica, sin embargo, reside en que la maximización del control de Washington sobre Venezuela, a mediano plazo, impide precisamente las inversiones y el apoyo internacional necesarios para la reconstrucción. Los europeos están dejando claro que, mientras no exista un plan de democratización fiable, se les negará una participación sustancial en la reconstrucción. Instituciones multilaterales como el FMI solo desembolsarán fondos limitados mientras la situación política permanezca sin resolverse. La diáspora venezolana, que representa un enorme potencial económico en términos de capital humano, ahorros y redes, espera señales que prometan un retorno sostenible a un país seguro y regido por el estado de derecho.

El diagnóstico de Machado es acertado: la economía no puede prosperar sin derechos humanos y protección institucional para la población. El estado de derecho no es una exigencia ideológica, sino una necesidad económica. Quien celebra contratos, invierte capital o atrae trabajadores cualificados necesita la garantía de que estas inversiones están protegidas por normas fiables, independientemente de quién ostente el poder político. Venezuela solo podrá recuperar esta confianza mediante instituciones democráticas, no a través de la red informal de clientelismo que actualmente se extiende entre Washington y Caracas.

Conclusiones estructurales: Cuando el petróleo se convierte en una trampa geopolítica

La situación actual de Venezuela condensa varias de las principales contradicciones de la geopolítica contemporánea en un único caso de estudio, particularmente extremo. En primer lugar, la maldición de los recursos no es una ley de la naturaleza, sino el resultado de decisiones políticas. Venezuela podría utilizar su potencial petrolero para construir instituciones, financiar la educación y fomentar la diversificación económica. Hasta ahora, ningún gobierno —ni el chavismo ni el actual régimen bajo el control de Rodríguez y Estados Unidos— ha optado por este camino. El petróleo ha sido y sigue siendo un instrumento político para asegurar el poder, no una base para el desarrollo.

En segundo lugar, el modelo de estabilización externa sin legitimidad democrática tiene una vida útil limitada. La historia y la ciencia política lo demuestran claramente. Los gobiernos que derivan su legitimidad del apoyo de potencias externas en lugar del consentimiento de sus ciudadanos son frágiles. Cualquier cambio en la estructura de poder externa —un giro político en Washington, la presión económica derivada de la caída de los precios del petróleo, otro desastre natural— puede provocar el colapso de todo el sistema.

En tercer lugar, la política de "Estados Unidos primero" se ha transformado de facto en "Estados Unidos al mando" en Venezuela, y este control está resultando costoso. Estados Unidos ha incurrido en costos políticos, financieros y morales sin siquiera acercarse al objetivo estratégico de la estabilidad autosostenible de Venezuela. El terremoto ha puesto de manifiesto estos costos de manera drástica, elevando la necesidad de reconstrucción a un nivel que el modelo actual no puede gestionar estructuralmente.

El análisis económico, por lo tanto, conduce a una recomendación clara, que, sin embargo, contradice los cálculos de poder a corto plazo: Venezuela necesita una hoja de ruta transparente para la celebración de elecciones libres, consensuada por todos los actores relevantes: Washington, Bruselas, la oposición venezolana y el gobierno de transición. Solo sobre esta base se podrá conformar el entramado de financiación internacional necesario para una reconstrucción genuina: instituciones multilaterales, inversión privada directa, asociación europea y el retorno de la diáspora. El terremoto no creó esta necesidad, pero la catapultó a la conciencia mundial con una fuerza de 7,5 en la escala de Richter.

Consultoría, planificación e implementación de soluciones completas para almacenes de gran altura y sistemas de almacenamiento automatizado - Imagen: Xpert.Digital

Más información aquí:

• Consultoría y planificación de almacenes de gran altura: Almacén de gran altura automatizado: optimice el almacenamiento de palets de forma totalmente automática – Optimización del almacén

☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.

Puedes contactarme rellenando el formulario de contacto aquí [email protected]:o simplemente llamándome al +49 7348 4088 965. Mi dirección de correo electrónico es

Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Desarrollo de negocios pioneros / Marketing / Relaciones públicas / Ferias comerciales

Nuestra experiencia global en la industria y la economía en desarrollo de negocios, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria