Die große Zoll-Illusion: Warum der US-China-Handelskrieg keine Lieferketten zerstört (sondern verlängert)

In der Zange der Supermächte: Was der Handelskrieg wirklich für Europas Industrie bedeutet

Multinationale Konzerne als Gewinner? Wer vom Handelskrieg zwischen den USA und China wirklich profitiert

Der Handelskonflikt zwischen den USA und China wird oft als direkter Zweikampf wahrgenommen, der die Weltwirtschaft unweigerlich in zwei isolierte Blöcke spaltet. Doch diese Sichtweise greift zu kurz. Statt einer simplen wirtschaftlichen Abkopplung (Decoupling) erleben wir derzeit eine komplexe geografische Neuordnung der globalen Produktion. Zölle und Handelsbarrieren holen Fabriken nicht einfach in die Heimatländer zurück – sie machen Lieferketten vielmehr länger, teurer und undurchsichtiger.

Während multinationale Konzerne ihre globale Präsenz als Stoßdämpfer nutzen und Drittländer wie Mexiko oder Vietnam als neue Knotenpunkte aufsteigen, geraten Unternehmen in der Mitte der Wertschöpfungskette oft unbemerkt unter die Räder. Vorleistungszölle kehren den eigentlichen Schutzgedanken schnell um und belasten die eigene Industrie. Dieser Artikel beleuchtet die wahren Gewinner und Verlierer der neuen Zollpolitik und zeigt auf, warum die eigentliche Währung im modernen Welthandel nicht die Höhe der Zollmauer, sondern die pure Anpassungsfähigkeit des eigenen Produktionsnetzwerks ist. Ein Weckruf – gerade für den Wirtschaftsstandort Deutschland und Europa, dessen Resilienz über die industrielle Zukunft entscheidet.

Der Handelskrieg verlagert Fabriken – aber er trennt die Welt nicht

Zölle zerstören keine Lieferketten – sie machen sie länger, teurer und undurchsichtiger

Der Handelskonflikt zwischen den USA und China wird häufig als Zweikampf der beiden größten Volkswirtschaften beschrieben. Ökonomisch ist diese Sicht zu eng. Zölle treffen nicht nur die Unternehmen, deren Produkte unmittelbar an der Grenze belastet werden. Sie verändern Preise, Bezugsquellen, Absatzmärkte, Investitionsentscheidungen und Standortstrategien entlang ganzer Wertschöpfungsketten. Ein Bauteil kann in einem Land als Endprodukt eines Herstellers gelten, in einem zweiten Land zum Vorprodukt werden und nach mehreren weiteren Verarbeitungsschritten in einem dritten Markt verkauft werden. Eine bilaterale Handelsbarriere erzeugt deshalb multilaterale Folgen.

Die entscheidende Entwicklung ist keine vollständige Abkopplung der USA von China, sondern eine geografische Neuordnung der Produktion. Direkte Handelsströme werden teilweise durch indirekte Beziehungen ersetzt. Unternehmen verlagern einzelne Fertigungsschritte nach Mexiko, Vietnam oder in andere Drittstaaten, beziehen dort aber weiterhin Komponenten, Maschinen oder Materialien aus China. Das sichtbare Herkunftsland eines Produkts verändert sich schneller als die Herkunft seiner Wertschöpfung. Statistisch nimmt der direkte Handel zwischen den USA und China ab, während die wirtschaftliche Verflechtung über Zwischenstationen fortbesteht.

Die Folgen für Drittländer sind widersprüchlich. Einige Standorte gewinnen Produktion, Exporte und Investitionen hinzu, weil chinesische Waren auf dem US-Markt relativ teurer werden. Andere verlieren Aufträge, weil ihre Komponenten bislang Teil amerikanischer oder chinesischer Exportprodukte waren. Besonders verwundbar sind Unternehmen in mittleren Produktionsstufen: Sie tragen höhere Kosten für belastete Vorprodukte und leiden zugleich unter einer sinkenden Nachfrage ihrer Abnehmer. Wer dagegen über internationale Tochtergesellschaften, alternative Lieferanten und mehrere Absatzmärkte verfügt, kann schneller reagieren und Marktanteile gewinnen.

Der Handelskrieg schafft somit keine einfache Landkarte aus Gewinnern und Verlierern. Er belohnt Anpassungsfähigkeit, bestehende industrielle Kapazitäten und den Zugang zu beiden Wirtschaftsräumen. Gleichzeitig erhöht er die Kosten des Welthandels und macht Lieferketten politischer. Der neue Standortwettbewerb entscheidet sich weniger an niedrigen Löhnen allein als an Infrastruktur, Handelsabkommen, Rechtssicherheit, industriellen Netzwerken und der Fähigkeit, zusätzliche Produktion kurzfristig aufzunehmen.

Aus einem Zollkonflikt wird eine Neuvermessung der Weltproduktion

Die erste Eskalationsphase begann 2018 mit mehreren Wellen zusätzlicher US-Zölle auf chinesische Waren. China reagierte mit Gegenzöllen auf amerikanische Produkte. Innerhalb kurzer Zeit wurde ein großer Teil des bilateralen Warenverkehrs mit zusätzlichen Abgaben belegt. Der durchschnittliche, nach Importen gewichtete US-Zoll auf chinesische Waren stieg zwischen Anfang 2018 und Ende 2019 von 2,7 auf 13,8 Prozent. Chinas entsprechender Zoll auf US-Waren erhöhte sich von 5,3 auf 16,2 Prozent. Hinter diesen Durchschnittswerten standen je nach Produktgruppe deutlich höhere oder niedrigere Belastungen.

Bemerkenswert ist, dass beide Länder gegenüber Drittstaaten unterschiedliche Wege einschlugen. Die USA erhöhten ihre durchschnittlichen Zölle auf Waren aus anderen Ländern leicht von 1,2 auf 1,5 Prozent, unter anderem durch Maßnahmen auf Stahl, Aluminium, Solarmodule und Waschmaschinen. China senkte gleichzeitig verschiedene Meistbegünstigungs- und Präferenzzölle. Der chinesische Durchschnittszoll auf Produkte aus Drittstaaten ging von 2,6 auf 2,1 Prozent zurück. Damit verschob sich nicht nur die relative Wettbewerbsposition chinesischer und amerikanischer Anbieter. Auch Produzenten aus Europa, Asien, Lateinamerika und anderen Regionen erhielten neue Chancen oder wurden mit neuer Konkurrenz konfrontiert.

Zölle wirken dabei über zwei grundsätzlich verschiedene Kanäle. Ein Zoll auf ein fertiges oder direkt gehandeltes Produkt verändert die Wettbewerbsposition dieses Produkts im Zielmarkt. Ein Zoll auf Vorleistungen verteuert dagegen die Produktion im importierenden Land. Für eine Fabrik, die elektronische Bauteile, Spezialchemikalien oder Metallkomponenten aus dem Ausland bezieht, ist ein Vorleistungszoll wirtschaftlich ähnlich wie eine zusätzliche Produktionssteuer. Er kann den vermeintlichen Schutz heimischer Hersteller neutralisieren, wenn diese Hersteller selbst auf importierte Inputs angewiesen sind.

Der entscheidende analytische Fehler besteht deshalb darin, nur die unmittelbar geschützte Branche zu betrachten. Ein Stahlzoll kann einem inländischen Stahlhersteller helfen, aber Maschinenbauer, Fahrzeugproduzenten und Bauunternehmen belasten. Ein Zoll auf chinesische Elektronik kann chinesische Endprodukte im US-Markt verdrängen, zugleich aber die Produktion für amerikanische Unternehmen verteuern, die chinesische Komponenten verwenden. Die gesamtwirtschaftliche Wirkung ergibt sich aus der Summe dieser gegenläufigen Effekte und nicht aus dem sichtbaren Erfolg einzelner geschützter Betriebe.

Millionen Betriebsstätten zeigen die Bewegung hinter den Handelsdaten

Eine besonders breite empirische Untersuchung macht diese Verlagerungen auf Betriebsebene sichtbar. Die Datengrundlage umfasst die 50 größten Volkswirtschaften nach kaufkraftbereinigter Wirtschaftsleistung, darunter die USA und China sowie 48 Drittländer. Für 2018 enthält der ausgewogene Datensatz rund 7,7 Millionen Betriebsstätten, für 2022 etwa 10,8 Millionen. Er erfasst öffentliche und private Unternehmen, deren Standorte, Branchen, Beschäftigung, Umsätze und Eigentumsstrukturen. Darunter befinden sich Tochtergesellschaften von mehr als 200.000 multinationalen Unternehmen.

Die Untersuchung verbindet diese Unternehmensdaten mit detaillierten Zollinformationen auf Produktebene und mit Input-Output-Tabellen. Dadurch lässt sich unterscheiden, ob ein Industriezweig durch Zölle auf seine eigenen Erzeugnisse oder durch Zölle auf die von ihm verwendeten Vorprodukte betroffen ist. Zusätzlich wird die Position einer Branche innerhalb der Wertschöpfungskette bestimmt. Ein Rohstoff- oder Grundstoffproduzent liegt weit oben, ein Hersteller konsumfertiger Güter weit unten, während Komponentenlieferanten und spezialisierte Verarbeiter häufig in der Mitte stehen.

Methodisch werden die Veränderungen zwischen 2018 und 2022 verglichen. Dabei wird untersucht, ob Branchen mit einer stärkeren Zollbelastung bei Umsatz, Beschäftigung oder Zahl der Betriebsstätten anders abschnitten als weniger betroffene Branchen. Kontrolliert werden unter anderem Zolländerungen gegenüber Drittstaaten und die jeweiligen Handelsbarrieren der USA und Chinas gegenüber dem betrachteten Land. Diese Konstruktion erlaubt eine deutlich präzisere Analyse als eine reine Betrachtung nationaler Exportstatistiken.

Wichtig ist jedoch die richtige Interpretation. Die Ergebnisse messen durchschnittliche Reaktionen über viele Länder und Branchen. Sie besagen nicht, dass jedes Unternehmen in Mexiko oder Vietnam automatisch von US-Zöllen profitiert oder dass jedes europäische Unternehmen durch chinesische Gegenzölle verliert. Standort, Eigentümerstruktur, Produktart, Lieferantennetz, Kapitalintensität und Stellung in der Wertschöpfungskette verändern die Wirkung erheblich. Gerade diese Heterogenität ist eine zentrale Erkenntnis: Der Handelskrieg verteilt Chancen und Belastungen nicht gleichmäßig, sondern konzentriert sie auf bestimmte Unternehmen und Produktionsstufen.

Warum US-Zölle Produktion in Drittländer ziehen

US-Zölle auf chinesische Waren verschlechtern deren preisliche Position gegenüber vergleichbaren Produkten aus Ländern, die nicht mit denselben Aufschlägen belegt werden. Für einen amerikanischen Importeur wird ein identisches oder hinreichend ähnliches Produkt aus Vietnam, Mexiko oder Malaysia attraktiver. Diese Handelsumlenkung kann zunächst durch höhere Auslastung vorhandener Werke erfolgen. Hält die neue Nachfrage an, folgen Investitionen, zusätzliche Schichten, neue Zulieferverträge und später gegebenenfalls neue Fabriken.

Besonders schnell reagieren multinationale Unternehmen. Ein chinesischer Konzern mit bereits bestehender Tochtergesellschaft in Südostasien muss nicht seine gesamte Produktion neu erfinden. Er kann Aufträge, Maschinen, Personal, Endmontage oder Qualitätskontrolle innerhalb seines Konzernverbunds verlagern. Auch amerikanische und europäische Konzerne können einen bislang aus China belieferten US-Kunden aus einem anderen Werk versorgen. Der Vorteil liegt nicht allein in niedrigeren Zöllen, sondern in vorhandenen Managementstrukturen, Lieferantenbeziehungen, Finanzierungsmöglichkeiten und Zertifizierungen.

Die empirischen Ergebnisse zeigen entsprechend deutliche positive Effekte der US-Zölle auf die Umsätze multinationaler Tochtergesellschaften in Drittländern. Bei rein national tätigen Betrieben ist die Reaktion wesentlich schwächer und statistisch oft nicht eindeutig. Der Handelskrieg begünstigt damit nicht automatisch den lokalen Mittelstand des Ausweichlandes. Ein erheblicher Teil der Anpassung findet innerhalb globaler Konzernnetze statt. Die Produktion wechselt den Standort, ohne dass Eigentum, Technologie oder strategische Kontrolle zwingend in das Gastland übergehen.

Das erklärt auch, warum Handelsumlenkung mehr sein kann als bloßer Warentransit. Werden nur fertige chinesische Produkte über ein Drittland weitergeleitet, entsteht dort kaum zusätzliche Wertschöpfung. Werden dagegen Montage, Verarbeitung, Prüfung, Verpackung oder Teilefertigung verlagert, steigen lokale Produktion und Beschäftigung. Die Grenze zwischen echter industrieller Verlagerung und minimaler Ursprungsänderung ist in der Praxis fließend. Ursprungsregeln, lokale Wertschöpfungsanteile und Zollprüfungen werden deshalb zu zentralen Faktoren des neuen Standortwettbewerbs.

Warum chinesische Gegenzölle Drittländer mit nach unten ziehen

Chinas Zölle auf US-Waren erzeugen auf den ersten Blick einen spiegelbildlichen Effekt: Amerikanische Produkte werden in China teurer, also müssten Anbieter aus Drittländern Marktanteile gewinnen. In einzelnen Branchen geschieht genau das, etwa wenn Agrarprodukte oder standardisierte Industriegüter leicht ersetzbar sind. Im Durchschnitt zeigen sich jedoch negative Effekte auf die Produktion multinationaler Unternehmen in Drittländern. Diese scheinbare Asymmetrie lässt sich durch die Struktur globaler Wertschöpfung erklären.

Viele US-Exporte sind keine ausschließlich amerikanischen Produkte. Ein in den USA montiertes Fahrzeug kann Motorenkomponenten aus Deutschland, Elektronik aus Japan, Kabelsätze aus Mexiko, Spezialstähle aus Europa und Software aus mehreren Ländern enthalten. Sinkt wegen chinesischer Gegenzölle der Absatz dieses Fahrzeugs in China, fällt nicht nur die amerikanische Endmontage geringer aus. Auch die Nachfrage nach ergänzenden Vorleistungen aus Drittstaaten geht zurück. Die Lieferanten verlieren Aufträge, obwohl ihre eigenen Produkte von keinem chinesischen Zoll direkt betroffen sein müssen.

Dieser Komplementaritätseffekt ist besonders stark, wenn Zulieferer eng in kundenspezifische Produktionssysteme eingebunden sind. Ein standardisiertes Bauteil lässt sich möglicherweise an andere Abnehmer verkaufen. Ein speziell zertifiziertes Getriebe, eine angepasste Steuerung oder ein nur für ein bestimmtes Modell entwickeltes Modul kann dagegen nicht kurzfristig umgeleitet werden. Der Verlust eines Endmarktes zieht dann eine ganze Kette spezialisierter Produzenten in Mitleidenschaft.

Hinzu kommt, dass amerikanische Waren, die in China an Wettbewerbsfähigkeit verlieren, auf andere Märkte ausweichen können. Dort erhöhen sie den Konkurrenzdruck auf lokale oder europäische Anbieter. Aus Sicht eines Drittlandes wirken somit zwei Belastungen gleichzeitig: Es verliert Nachfrage als Zulieferer amerikanischer Exporte und begegnet auf anderen Märkten zusätzlichem US-Angebot. Die Folge ist kein allgemeiner Vorteil durch den Ausfall eines Konkurrenten, sondern eine komplexe Neuverteilung von Nachfrage und Preisdruck.

Vorleistungszölle kehren den Schutzgedanken gegen die eigene Industrie

Zölle auf Zwischenprodukte sind ökonomisch besonders problematisch, weil sie nicht nur ausländische Anbieter treffen, sondern die Kostenstruktur der heimischen Weiterverarbeiter verändern. Belegt China amerikanische Inputs mit zusätzlichen Zöllen, werden chinesische Produzenten, die diese Vorleistungen benötigen, weniger wettbewerbsfähig. Anbieter in Drittländern können dann Marktanteile gewinnen, sofern sie vergleichbare Endprodukte herstellen oder alternative Produktionsstandorte multinationaler Konzerne beherbergen. Dieser Mechanismus erklärt die positiven Drittlandeffekte chinesischer Zölle auf US-Vorleistungen.

Umgekehrt belasten US-Zölle auf chinesische Inputs amerikanische Hersteller. Werden chinesische Elektronik, Chemikalien, Maschinenteile oder Metallprodukte teurer, steigen die Kosten amerikanischer Endprodukte. Das kann auch Unternehmen in Drittländern treffen, deren Komponenten zusammen mit amerikanischen Vorleistungen verarbeitet werden oder deren Absatz von der Wettbewerbsfähigkeit US-amerikanischer Endhersteller abhängt. In den untersuchten Daten gehen höhere US-Zölle auf chinesische Inputs mit niedrigeren Umsätzen multinationaler Tochtergesellschaften in Drittländern einher.

Damit wird deutlich, warum die politische Sprache von Schutz und Bestrafung häufig in die Irre führt. Ein Zoll wird rechtlich beim Import erhoben, wirtschaftlich aber entlang der Lieferkette verteilt. Je nach Marktmacht tragen Importeure, Produzenten, Händler und Verbraucher unterschiedliche Teile der Belastung. In der ersten Phase des Handelskriegs wurden die US-Zölle weitgehend in höhere Einfuhrpreise übertragen. Chinesische Exporteure senkten ihre Preise nicht annähernd genug, um die Abgabe auszugleichen. Ein erheblicher Teil der Last blieb damit bei amerikanischen Unternehmen und Käufern.

Für die Industriepolitik folgt daraus ein Zielkonflikt. Zölle auf fertige Konkurrenzprodukte können einzelnen heimischen Produzenten zusätzliche Nachfrage verschaffen. Zölle auf Vorleistungen verschlechtern dagegen häufig die Wettbewerbsfähigkeit derselben industriellen Basis, die gestärkt werden soll. Je komplexer ein Produkt und je internationaler seine Stückliste, desto größer ist dieses Risiko. Eine Handelspolitik, die Branchen nur nach dem fertigen Produkt klassifiziert, unterschätzt die Abhängigkeit von importierten Inputs und kann Schutz in einen Kostenschock verwandeln.

Die Quasi-Inhouse-Lösung: Wie Xpert.Digital operative Lücken in B2B-Marketing und Vertrieb schließt – Smart Content-Driven Business - Bild: Xpert.Digital

Xpert.Digital ist ein von Konrad Wolfenstein geführter, datengetriebener B2B-Industry-Hub. Das Unternehmen agiert als externe Quasi-Inhouse-Lösung für Industriepartner und schließt operative Lücken in Marketing, Content und Vertrieb – ohne zusätzlichen Ressourcenaufbau auf Kundenseite.

Mehr dazu hier:

• Die Quasi-Inhouse-Lösung: Wie Xpert.Digital operative Lücken in B2B-Marketing und Vertrieb schließt – Smart Content-Driven Business

Multinationale Konzerne werden zu Stoßdämpfern und Machtzentren

Nur ein kleiner Teil aller erfassten Betriebsstätten gehört multinationalen Unternehmen. 2018 waren es auf Betriebsebene rund sechs Prozent. Dennoch tragen diese Konzerne den größten Teil der geografischen Anpassung. Sie können Produktion zwischen Tochtergesellschaften verschieben, interne Lieferbeziehungen neu ordnen, Absatzmärkte aus anderen Werken bedienen und Investitionen dort konzentrieren, wo Marktzugang und Kostenstruktur am günstigsten erscheinen. Nationale Unternehmen verfügen über deutlich weniger Optionen.

Die Reaktion findet vor allem innerhalb bestehender Netzwerke statt. Umsätze verändern sich klarer als Beschäftigung und die Zahl der Betriebsstätten. Das spricht dafür, dass Konzerne zunächst die Auslastung vorhandener Werke anpassen, Liefermengen verschieben und bestehende Kapazitäten neu nutzen. Eine neue Fabrik erfordert Grundstücke, Genehmigungen, Maschinen, qualifiziertes Personal und oft mehrere Jahre Vorlauf. Eine Produktionsverlagerung innerhalb eines bestehenden Konzernnetzes kann dagegen wesentlich schneller erfolgen.

Chinesische multinationale Unternehmen reagieren besonders stark. Ihr Anteil an den konzerninternen Verbindungen zu Drittstaaten stieg zwischen 2018 und 2022 von 0,9 auf 1,5 Prozent. Das Ausgangsniveau war niedrig, der relative Zuwachs aber beträchtlich. Gleichzeitig nahm der Anteil chinesischer Eigentümer an Tochtergesellschaftsbeziehungen innerhalb Chinas deutlich zu. Das weist auf eine zweigleisige Strategie hin: stärkere inländische Verankerung und paralleler Ausbau ausgewählter Auslandsstandorte.

Für Gastländer ist diese Entwicklung ambivalent. Ausländische Investitionen bringen Kapital, Arbeitsplätze, Exportvolumen und häufig moderne Produktionsverfahren. Gleichzeitig kann eine stark konzerninterne Struktur lokale Zulieferer umgehen. Der nachhaltige Nutzen hängt davon ab, ob ein Standort über lokale Fachkräfte, Forschung, Logistik, Energie, Finanzierung und wettbewerbsfähige Zulieferer verfügt. Erst wenn sich aus einer verlagerten Montage ein dichteres industrielles Ökosystem entwickelt, entsteht dauerhafte Wertschöpfung. Andernfalls bleibt das Land eine austauschbare Exportplattform, deren Attraktivität vor allem auf Zollunterschieden beruht.

Mexiko und Vietnam verbinden die Rivalen, statt sie zu trennen

Mexiko und Vietnam gelten als besonders sichtbare Gewinner der Handelsumlenkung. Beide Länder verbinden kostengünstige oder wettbewerbsfähige Produktion mit einem strategischen Zugang zum US-Markt. Mexiko profitiert zusätzlich von geografischer Nähe, kurzen Transportwegen und dem nordamerikanischen Handelsabkommen. Vietnam bietet eine etablierte Exportindustrie, wachsende Elektronik- und Textilcluster sowie eine günstige Position innerhalb asiatischer Liefernetzwerke.

Der Begriff „Gewinner“ darf jedoch nicht mit wirtschaftlicher Unabhängigkeit verwechselt werden. Viele vietnamesische Exportprodukte enthalten chinesische Komponenten, Maschinen oder Materialien. Auch in Mexiko investieren chinesische Unternehmen, um den nordamerikanischen Markt aus größerer Nähe zu bedienen. Der direkte US-Import aus China wird dadurch teilweise durch eine Kette ersetzt, in der chinesische Vorleistungen oder chinesisches Kapital über ein Drittland in den US-Markt gelangen. Die Verbindung wird länger und weniger transparent, aber nicht vollständig gekappt.

Für diese sogenannten Verbindungsländer entstehen reale Chancen. Zusätzliche Nachfrage kann Industrialisierung beschleunigen, Beschäftigung schaffen und lokale Kompetenzen aufbauen. Vietnam weist in strategischen Branchen Anzeichen dafür auf, dass nicht nur Waren umgeleitet, sondern zusätzliche heimische Wertschöpfung geschaffen wurde. Dieser Erfolg ist jedoch nicht automatisch auf jedes Land übertragbar. Er setzt verlässliche Infrastruktur, verfügbares Personal, wettbewerbsfähige Energieversorgung, funktionierende Häfen und eine Verwaltung voraus, die Investitionen zügig umsetzen kann.

Zugleich wächst die politische Verwundbarkeit. Wenn die USA strengere Ursprungsregeln, Antiumgehungsprüfungen oder Zölle gegen mutmaßliche Umleitungsstandorte einführen, kann der Standortvorteil rasch schrumpfen. Verbindungsländer müssen daher mehr bieten als einen neuen Versandaufkleber. Sie benötigen einen steigenden lokalen Wertschöpfungsanteil, nachvollziehbare Lieferketten und eigene technologische Fähigkeiten. Nur dann wird aus kurzfristiger Handelsumlenkung eine belastbare industrielle Entwicklung.

Die Mitte der Wertschöpfungskette gerät in die Zange

Die stärksten Nettoverluste konzentrieren sich nicht zwingend am Anfang oder am Ende der Produktionskette, sondern häufig in ihren mittleren Stufen. Dort sitzen spezialisierte Hersteller von Komponenten, Baugruppen, Materialien und industriellen Dienstleistungen. Sie sind gleichzeitig Käufer internationaler Vorprodukte und Lieferanten anderer Produzenten. Dadurch trifft sie der Handelskonflikt auf beiden Seiten ihrer Kalkulation.

Steigen die Preise importierter Inputs, erhöhen sich ihre Produktionskosten. Verliert zugleich ein wichtiger Abnehmer in China oder den USA an Wettbewerbsfähigkeit, sinkt der Absatz. Der Zulieferer kann die höheren Kosten oft nicht vollständig weitergeben, weil seine Kunden ebenfalls unter Druck stehen. Seine Marge schrumpft, Investitionen werden verschoben und freie Kapazitäten entstehen. Besonders gefährdet sind Betriebe mit kundenspezifischen Produkten, hohen Zertifizierungskosten und wenigen Großkunden.

Die am weitesten vorgelagerten Branchen können dagegen von einer breiteren Nachfragebasis profitieren. Rohstoffe, Grundstoffe oder standardisierte industrielle Inputs lassen sich häufig an mehrere Abnehmer und Regionen verkaufen. Ganz am Ende der Kette können Produzenten fertiger Waren Marktanteile übernehmen, wenn ein chinesischer oder amerikanischer Konkurrent durch Zölle verteuert wird. In den Daten zeigen sich deshalb für die am stärksten vorgelagerten und die am stärksten nachgelagerten Bereiche günstigere Gesamteffekte als für mäßig nachgelagerte Zwischenstufen.

Für die Unternehmensanalyse reicht eine Länderbetrachtung daher nicht aus. Entscheidend ist die konkrete Position im Produktionsnetz. Zwei Firmen im selben Land und derselben groben Branche können entgegengesetzte Effekte erleben. Ein Endgerätehersteller gewinnt möglicherweise US-Marktanteile, während sein lokaler Komponentenlieferant verliert, weil dieser stärker an chinesische Abnehmer gebunden ist. Strategische Risikoanalysen müssen deshalb auf Produkt-, Kunden- und Stücklistenebene erfolgen.

Regionale Durchschnittswerte verdecken Gewinner und Verlierer

Asien und Nordamerika außerhalb Chinas und der USA waren in der ersten Phase des Handelskriegs besonders stark betroffen. Das überrascht nicht: Beide Regionen sind eng in die Produktionsnetzwerke der Konfliktparteien eingebunden. In Asien treffen neue Exportchancen auf eine starke Abhängigkeit von chinesischen Vorprodukten und chinesischer Nachfrage. In Nordamerika verbindet Mexiko die Vorteile des US-Marktzugangs mit Risiken aus neuen politischen Prüfungen und einer hohen Abhängigkeit von der amerikanischen Konjunktur.

Europa weist im Durchschnitt einen geringeren Nettoeffekt auf, doch auch dieser Mittelwert ist wenig beruhigend. Positive und negative Wirkungen heben sich teilweise auf. Europäische Tochtergesellschaften können vom Ersatz chinesischer Anbieter im US-Markt profitieren. Gleichzeitig verlieren europäische Zulieferer, wenn amerikanische Endprodukte in China weniger gefragt sind oder wenn US-Hersteller wegen teurer chinesischer Inputs an Wettbewerbsfähigkeit einbüßen. Ein nahezu neutraler Gesamteffekt bedeutet deshalb nicht Stabilität, sondern kann das Ergebnis großer gegenläufiger Verschiebungen sein.

Auch zwischen Branchen bestehen deutliche Unterschiede. Elektronik, Maschinenbau, Fahrzeugbau, Chemie, Metalle und Konsumgüter reagieren jeweils anders, weil Handelbarkeit, Kapitalintensität, Produktstandardisierung und Zulieferstruktur variieren. Länder mit bestehendem komparativem Vorteil in einem betroffenen Produkt können neue Nachfrage leichter aufnehmen. Kapitalreiche Standorte profitieren eher in kapitalintensiven Branchen, weil Maschinen, qualifizierte Beschäftigte und Finanzierung verfügbar sind. Ein Zoll allein schafft keine industrielle Kompetenz, sondern verstärkt häufig bereits vorhandene Standortvorteile.

Die regionale Bewertung muss zudem zwischen Umsatz, Beschäftigung und neuen Betrieben unterscheiden. Zusätzliche Verkäufe können durch höhere Auslastung und Produktivität entstehen, ohne dass proportional neue Arbeitsplätze geschaffen werden. Automatisierte Werke können große Exportzuwächse mit begrenztem Personalaufbau bewältigen. Umgekehrt können arbeitsintensive Branchen schneller Beschäftigung schaffen, aber geringere lokale Wertschöpfung erzielen. Wirtschaftspolitisch zählt daher nicht nur, ob Exporte steigen, sondern welche Einkommen, Technologien und Zulieferbeziehungen daraus im Land entstehen.

Deutschland und Europa gewinnen nur mit eigener industrieller Stärke

Für Deutschland und die Europäische Union eröffnet die Rivalität zwischen den USA und China selektive Chancen. Europäische Hersteller können in beiden Märkten als alternative Anbieter auftreten, sofern ihre Produkte nicht selbst von neuen Handelsbarrieren erfasst werden. Besonders bei Maschinen, Spezialchemikalien, industrieller Messtechnik, Automatisierung und hochwertigen Komponenten bestehen technologische Vorteile. Gleichzeitig ist Europa stark von beiden Wirtschaftsräumen abhängig: von China als Absatzmarkt und Lieferquelle, von den USA als Markt, Technologiepartner und Sicherheitsanker.

Die größte Gefahr liegt deshalb in einer erzwungenen Blockentscheidung. Eine vollständige Abkopplung von China würde für viele europäische Industrien hohe Beschaffungs- und Absatzkosten verursachen. Eine unveränderte Abhängigkeit wäre jedoch ebenfalls riskant, insbesondere bei kritischen Rohstoffen, Batterien, Elektronik, Solartechnik und ausgewählten Vorprodukten. Die vernünftige Strategie ist keine pauschale Entkopplung, sondern eine gezielte Verringerung einseitiger Abhängigkeiten.

Diversifizierung benötigt Zeit und kostet Geld. Ein zusätzlicher Lieferant muss technisch qualifiziert, auditiert und vertraglich eingebunden werden. Werkzeuge, Zertifizierungen und Logistikprozesse müssen angepasst werden. Bei hoch spezialisierten Komponenten kann ein Lieferantenwechsel Jahre dauern. Unternehmen sollten deshalb nicht nur den aktuellen Einkaufspreis betrachten, sondern den erwarteten Gesamtschaden eines Ausfalls, einer Sanktion oder eines plötzlichen Zollsprungs einrechnen. Redundanz ist dann keine Verschwendung, sondern eine Form der Versicherung.

Europa kann seine Position verbessern, wenn es den Binnenmarkt vertieft, Genehmigungen beschleunigt, Energie- und Infrastrukturkosten begrenzt und Handelsbeziehungen zu mehreren Regionen ausbaut. Abkommen mit wachstumsstarken Drittstaaten sind nicht nur Exportpolitik, sondern Teil industrieller Resilienz. Gleichzeitig sollte die EU verhindern, dass unterschiedliche nationale Subventionen den Binnenmarkt fragmentieren. Gegen die Skalenvorteile der USA und Chinas hilft kein kleinteiliger Subventionswettlauf, sondern ein verlässlicher europäischer Rahmen für Investitionen, Energie, Daten, Kapital und Handel.

Unternehmen brauchen eine Landkarte ihrer Abhängigkeiten

Die wichtigste betriebliche Konsequenz lautet, dass die Herkunft eines unmittelbaren Lieferanten nicht ausreicht, um geopolitische Risiken zu beurteilen. Ein europäischer Zulieferer kann seinerseits stark von chinesischen Materialien abhängen. Ein mexikanisches Werk kann chinesische Kernkomponenten verarbeiten. Ein vermeintlich amerikanisches Produkt kann einen hohen ausländischen Vorleistungsanteil besitzen. Unternehmen benötigen deshalb Transparenz mindestens bis zu den wichtigsten Unterlieferanten und kritischen Rohstoffen.

Eine belastbare Strategie beginnt mit der Segmentierung nach wirtschaftlicher Kritikalität und Ersetzbarkeit. Standardteile mit vielen Anbietern benötigen keine teure Doppelstruktur. Bei Komponenten mit langen Wiederbeschaffungszeiten, hohen Zertifizierungshürden oder nur einer Bezugsquelle ist Redundanz dagegen sinnvoll. Entscheidend ist nicht die maximale Zahl von Lieferanten, sondern die Vermeidung gemeinsamer Ausfallursachen. Zwei Lieferanten im selben Industriegebiet, am selben Hafen oder mit derselben Rohstoffquelle bilden keine echte Diversifizierung.

Auch das Produktionsnetz sollte als Portfolio geführt werden. Werke unterscheiden sich in Kosten, Marktzugang, Währungsrisiko, politischer Stabilität, Energieversorgung und Nähe zu Kunden. Multinationale Unternehmen haben während des Handelskriegs vor allem deshalb besser abgeschnitten, weil sie Aufträge zwischen bestehenden Standorten verlagern konnten. Diese Flexibilität entsteht nicht erst in der Krise. Sie muss durch kompatible Maschinen, übertragbare Produktdaten, einheitliche Qualitätsstandards und trainierte Ausweichprozesse vorbereitet werden.

Zugleich darf Resilienz nicht mit vollständiger Regionalisierung verwechselt werden. Eine rein nationale Lieferkette kann bei lokalen Energiekrisen, Naturkatastrophen oder Arbeitskonflikten besonders anfällig sein. Internationale Streuung kann Risiken reduzieren, solange sie nicht von einem einzigen politischen Korridor abhängt. Die wirtschaftlich sinnvolle Lösung ist meist eine Kombination aus regionaler Nähe für kritische und zeitabhängige Komponenten sowie globaler Beschaffung für standardisierte Inputs und spezialisierte Technologien.

Industriepolitik muss Netzwerke statt einzelner Fabriken betrachten

Für Regierungen ergibt sich aus den Dominoeffekten eine grundlegende Lehre: Zölle lassen sich nicht präzise auf einen ausländischen Produzenten begrenzen. Sie verändern das Verhalten von Importeuren, Zulieferern, Tochtergesellschaften und Konkurrenten in vielen Ländern. Eine Maßnahme kann einer sichtbaren heimischen Branche helfen und gleichzeitig weniger sichtbare nachgelagerte Branchen belasten. Politische Bewertungen sollten deshalb Input-Output-Verflechtungen, Beschäftigung, Verbraucherpreise, Investitionen und mögliche Gegenmaßnahmen gemeinsam berücksichtigen.

Gezielte Schutzmaßnahmen können aus Sicherheitsgründen gerechtfertigt sein, etwa wenn kritische Fähigkeiten, militärisch relevante Technologien oder lebenswichtige Versorgung betroffen sind. Doch Sicherheitsziele sollten ausdrücklich benannt und möglichst eng definiert werden. Breite Zölle sind ein grobes Instrument. Sie erhöhen Kosten auch dort, wo keine strategische Abhängigkeit besteht, und schaffen Anreize zur Umgehung. Häufig sind Beschaffungsstandards, Lagerhaltung, Investitionsförderung, Forschungspolitik oder abgestimmte Exportkontrollen wirksamer.

Drittländer benötigen ebenfalls eine anspruchsvollere Strategie als das bloße Anwerben ausländischer Montagewerke. Steuervergünstigungen können kurzfristig Investitionen anziehen, doch dauerhaft entscheiden Fachkräfte, Häfen, Stromnetze, digitale Verwaltung, Rechtssicherheit und lokale Zulieferer. Öffentliche Förderung sollte an Qualifizierung, Forschung, lokale Beschaffung und überprüfbare Wertschöpfung geknüpft werden, ohne ineffiziente Zwangslokalisierung zu erzeugen. Das Ziel muss ein eigenständiges industrielles Ökosystem sein.

Auf internationaler Ebene bleibt die Welthandelsordnung wichtig, auch wenn sie politische Rivalität nicht beseitigen kann. Verlässliche Regeln senken Unsicherheit und erleichtern langfristige Investitionen. Wo multilaterale Einigungen nicht erreichbar sind, können plurilaterale Abkommen für bestimmte Technologien, Rohstoffe oder Umweltgüter Stabilität schaffen. Je transparenter Ursprungsregeln, Subventionen und Sicherheitsausnahmen sind, desto geringer ist das Risiko, dass Unternehmen kostspielige Kapazitäten auf Grundlage kurzfristiger politischer Signale aufbauen.

Die Daten zeigen Richtung, aber keine endgültige Weltordnung

Die Untersuchung von 2018 bis 2022 bietet eine außergewöhnlich breite Sicht auf die erste Phase des Handelskriegs, hat aber Grenzen. Der Vergleich beruht im Kern auf zwei Zeitpunkten. Dadurch werden langfristige Anpassungen sichtbar, während kurzfristige Schwankungen und der genaue zeitliche Verlauf weniger präzise erfasst werden. Außerdem fällt ein Teil des Untersuchungszeitraums in die Pandemie, die Produktion, Handel und Standortentscheidungen massiv beeinflusste. Umfangreiche Kontrollen können diese Überlagerung reduzieren, aber nicht vollständig beseitigen.

Die verwendeten Unternehmensdaten decken Millionen Betriebsstätten ab, sind jedoch keine perfekte weltweite Vollerhebung. Umsätze, Beschäftigung und Eigentumsstrukturen können je nach Land unterschiedlich vollständig erfasst sein. Auch die Zuordnung von Produkten zu Branchen und die Berechnung indirekter Vorleistungszölle erfordern Annahmen. Die Ergebnisse sind deshalb am ehesten als robuste Muster zu verstehen: Multinationale Unternehmen reagieren stärker, US- und chinesische Zölle erzeugen unterschiedliche Drittlandeffekte, und die Position in der Wertschöpfungskette ist entscheidend.

Zudem hat sich die Handelspolitik seit der ersten Eskalationsphase weiterentwickelt. Klassische Zölle werden durch Exportkontrollen, Investitionsprüfungen, Subventionen, lokale Produktionsvorgaben und Technologiebeschränkungen ergänzt. Diese Instrumente wirken anders als ein einfacher Preisaufschlag an der Grenze. Eine Exportkontrolle kann eine Lieferung vollständig verhindern, während eine Subvention neue Kapazitäten schafft und ein Zoll primär relative Preise verändert. Die nächste Phase der Neuordnung wird daher stärker von Technologie, Kapital und Sicherheitsregeln geprägt sein.

Trotzdem bleibt die zentrale Erkenntnis tragfähig. Politische Barrieren lösen internationale Produktionsnetze nicht einfach auf. Unternehmen umgehen, verschieben, ersetzen und verlängern Verbindungen. Die sichtbare Landkarte des Handels verändert sich schneller als die unsichtbare Struktur von Technologie, Kapital und Vorleistungen. Wer nur bilaterale Importzahlen betrachtet, kann daher eine scheinbare Entkopplung feststellen, obwohl die indirekte Abhängigkeit fortbesteht.

Der eigentliche Gewinner ist Anpassungsfähigkeit

Der Handelskrieg zwischen den USA und China hat globale Produktionsketten nicht beendet, sondern neu sortiert. US-Zölle auf chinesische Waren öffnen Drittländern Absatzchancen, weil Unternehmen Produktion und Exportplattformen verlagern. Chinesische Gegenzölle auf US-Produkte können dieselben Drittländer belasten, wenn ihre Vorleistungen amerikanische Exporte ergänzen. Vorleistungszölle erzeugen zusätzliche Rückwirkungen, weil sie die Kosten der eigenen Industrie erhöhen und verbundene Standorte im Ausland treffen.

Die Gewinner sind daher nicht automatisch bestimmte Länder, sondern vor allem Unternehmen und Regionen mit vorhandener industrieller Substanz. Dazu gehören freie Kapazitäten, qualifizierte Beschäftigte, zuverlässige Energie, leistungsfähige Logistik, Zugang zu Handelsabkommen und ein Netzwerk lokaler Zulieferer. Multinationale Konzerne besitzen einen strukturellen Vorteil, weil sie Produktion innerhalb bestehender Tochtergesellschaften verschieben können. Nationale Betriebe profitieren erst dann stärker, wenn sie in diese neuen Netzwerke eingebunden werden.

Für Europa und Deutschland besteht die Aufgabe darin, Offenheit und Risikovorsorge miteinander zu verbinden. Weder eine naive Rückkehr zur alten Globalisierung noch eine teure Abschottung ist überzeugend. Unternehmen müssen kritische Abhängigkeiten erkennen, alternative Bezugsquellen qualifizieren und Produktionsstandorte flexibler machen. Die Politik muss Infrastruktur, Energie, Kapitalmarkt, Forschung und Handelsbeziehungen so gestalten, dass industrielle Anpassung in Europa wirtschaftlich möglich bleibt.

Die provokative Bilanz lautet: Zölle holen Produktion nicht einfach nach Hause. Sie schicken sie auf Umwege. Diese Umwege können einzelnen Drittstaaten Investitionen und Beschäftigung bringen, erhöhen aber häufig Transport-, Kontroll- und Koordinationskosten. Sie schaffen neue Abhängigkeiten, während alte nur teilweise verschwinden. Der globale Produktionsapparat wird dadurch nicht nationaler, sondern komplizierter. Entscheidend ist deshalb nicht, wer die höchste Zollmauer errichtet, sondern wer das anpassungsfähigste Produktionsnetz besitzt.

Von Sichtbarkeit zu Vertrauen: Ihr skalierbarer Weg mit Xpert.Digital - Bild: Xpert.Digital

Im industriellen B2B entstehen tragfähige Geschäftsbeziehungen selten über Nacht. Sie entwickeln sich Schritt für Schritt – über Sichtbarkeit, fachliche Relevanz, wiederkehrende Berührungspunkte und wachsendes Vertrauen. Das 4-Stufen-Modell von Xpert.Digital setzt genau hier an: Es bietet einen strukturierten Weg, der mit einem überschaubaren Einstieg beginnt und sich bei Bedarf zu einer vertieften Zusammenarbeit im Business Development entwickeln kann.

Statt auf laute Marketingversprechen zu setzen, rückt dieses Modell die Beziehung in den Mittelpunkt. Unternehmen steigen mit klar umrissenen, gut kalkulierbaren Maßnahmen ein und entscheiden dann auf Basis eigener Erfahrung, wie weit sie die Zusammenarbeit ausbauen möchten. Ein wesentlicher Faktor für diesen ungestörten Vertrauensaufbau: Die Plattform verzichtet komplett auf nervige Werbe-Ads, sodass der redaktionelle Fokus allein auf der Expertise der Unternehmen liegt.

Mehr dazu hier:

• Von Sichtbarkeit zu Vertrauen: Ihr skalierbarer Weg mit Xpert.Digital

☑️ Unsere Geschäftssprache ist Englisch oder Deutsch

☑️ NEU: Schriftverkehr in Ihrer Landessprache!

Konrad Wolfenstein

Gerne stehe ich Ihnen und mein Team als persönlicher Berater zur Verfügung.

Sie können mit mir Kontakt aufnehmen, indem Sie hier das Kontaktformular ausfüllen oder rufen Sie mich einfach unter +49 7348 4088 965 an. Meine E-Mail Adresse lautet: wolfenstein∂xpert.digital

Ich freue mich auf unser gemeinsames Projekt.

☑️ KMU Support in der Strategie, Beratung, Planung und Umsetzung

☑️ Erstellung oder Neuausrichtung der Digitalstrategie und Digitalisierung

☑️ Ausbau und Optimierung der internationalen Vertriebsprozesse

☑️ Globale & Digitale B2B-Handelsplattformen

☑️ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Messen