Den "grimme, selvcentrerede amerikaner" – Hvordan Trump-æraen skadede USA's image i årtier

Det kollektive gode kaldet stabilitet – og dem, der ødelægger det

Global økonomisk stabilitet er ikke et naturligt fænomen. Den opstår ikke spontant, den opstår ikke på kommando, og den øges ikke blot gennem en enkelt aktørs størrelse. Den er resultatet af årtiers omhyggelig institutionsopbygning, gensidig koordinering af interesser og magtfulde staters villighed til at begrænse deres eget manøvrerum til fordel for et bindende regelsæt. Dette kollektive gode – den regelbaserede verdensorden – er selve fundamentet, som de sidste otte årtiers velstand er bygget på. Og det er netop dette fundament, som Donald Trumps andet præsidentskab systematisk eroderer.

Mønsteret er ikke tilfældigt, men programmatisk. Toldsatser pålægges, trækkes derefter tilbage og justeres derefter uden nogen synlig strategisk logik ud over at generere kortsigtet forhandlingspres. Ultimatum udstedes og ignoreres. Allierede udsættes for de samme økonomiske sanktioner som modstandere. Konsekvensen er ikke styrke, men en strukturelt genereret uforudsigelighed, der tvinger investorer, regeringer og virksomheder verden over til drastisk at forkorte deres planlægningshorisont. Penn Wharton Budget Model anslår, at den øgede usikkerhed omkring den økonomiske politik alene reducerede investeringerne med omkring 4,4 procent i første kvartal af 2025 – en effekt, der ikke opvejes af øgede toldindtægter.

De makroøkonomiske konsekvenser er håndgribelige, omend mindre katastrofale end frygtet – hvilket ikke bør misfortolkes som en succes, men snarere som et tegn på andre aktørers store modstandsdygtighed. Den Internationale Valutafond forudser en global vækst på 3,3 procent for 2026 – et tal, der er blevet opjusteret en smule i forhold til tidligere prognoser, men som stadig ligger betydeligt under gennemsnittet på 3,7 procent før krisen. JP Morgan Research anslår, at en universel amerikansk told på 10 procent kombineret med en told på 110 procent på kinesiske varer vil reducere det globale BNP med omkring en procent – ​​og at andenrunde-effekter via stemning og finansmarkeder potentielt kan fordoble denne skade. OECD forudser, at den globale vækst falder til 2,9 procent i 2026, når den fulde effekt af toldsatserne mærkes i forsyningskæderne.

Den lovede guldalder er udeblevet. Trumps toldregime genererer omkring 30 milliarder dollars i månedlige indtægter til den amerikanske statskasse, men samtidig forstærker det inflationen, øger varepriserne for amerikanske virksomheder og underminerer forbrugertilliden. Den effektive samlede amerikanske toldsats har nået sit højeste niveau siden 1933. Enhver, der er bekendt med historien, ved, hvad der skete derefter.

Hormuzstrædet som seismograf for en ny sårbarhed

Den anden vigtige konklusion i denne analyse stammer fra en specifik begivenhed, der rystede de globale råvaremarkeder i marts 2026 og smertefuldt afslørede det farligste aspekt af en monokausalt struktureret energiforsyning. Efter fælles amerikansk-israelske militærangreb mod Iran den 28. februar 2026 eskalerede situationen i Den Persiske Golf med en dynamik, der overraskede selv erfarne energimarkedsanalytikere. Hormuzstrædet, den smalle 54 kilometer lange vandvej mellem Iran og Oman, blev epicentret for en global forsyningskrise.

Denne skibskorridor er ikke en abstrakt geopolitisk enhed – den er en fysisk arterie i det globale energisystem. I 2024 passerede i gennemsnit 20 millioner tønder råolie og olieprodukter dagligt gennem dette stræde, hvilket repræsenterer cirka 20 procent af den globale råoliehandel. Betydelige mængder flydende naturgas (LNG) og gødningsforløbere transporteres også fra Saudi-Arabien, Kuwait, Irak, De Forenede Arabiske Emirater og Qatar til verdensmarkederne. De asiatiske markeder ville blive særligt hårdt ramt af en fuldstændig lukning: 84 procent af råolien og kondensatet samt 83 procent af den LNG, der strømmer gennem strædet, er bestemt til Asien, hvor Kina, Indien, Japan og Sydkorea alene tegner sig for 69 procent af alle Hormuz-forsendelser.

De umiddelbare markedsreaktioner afspejlede den strukturelle alvor af denne sårbarhed. Mens Brent-råolie blev handlet i midten af ​​$60-intervallet før slagene, steg priserne med 28 til 35 procent inden for ti dage. Reuters rapporterede Brent-priser på $107,07 pr. tønde og WTI på $94,84 den 20. marts 2026. IEA advarede eksplicit om den største forsyningsforstyrrelse i det globale oliemarkeds historie og beregnede, at den globale olieforsyning kunne falde med op til 8 millioner tønder om dagen i marts 2026. Samtidig reagerede Iran øjeblikkeligt, da Trump truede med at ødelægge landets kraftværker, hvis strædet ikke blev genåbnet inden for 48 timer – en trussel, der yderligere eskalerede krisen snarere end at inddæmme den.

Det, der fundamentalt adskiller denne krise fra tidligere episoder, er kombinationen af ​​flere negative faktorer: Den fysiske forsyning er faktisk i fare – ikke kun symbolsk truet. Produktionen i det sydlige Irak er delvist stoppet. De alternative ruter – Saudi-Arabiens øst-vest-rørledning med en kapacitet på syv millioner tønder om dagen og UAE-Fujairah-rørledningen – kan ikke matematisk kompensere for en fuldstændig nedlukning af Hormuz, fordi infrastrukturen ved Jeddah-terminalen begrænser den nødvendige gennemstrømning. Dette er ikke et teoretisk hul, men en fysisk begrænsning.

Ruslands gasafhængighed og Hormuz – to kriser, én lektie

En sammenligning af energikrisen i 2022 med Hormuz-krisen i 2026 afslører den samme strukturelle fiasko, omend i forskellige former. I begge tilfælde havde den berørte globale økonomi eller individuelle regioner i lang tid nydt godt af gunstige, politisk stabile energiforsyningskæder og havde i den forbindelse undladt at vurdere sårbarheden af ​​disse afhængigheder seriøst.

I tilfældet med europæiske gasforsyninger var mønsteret særligt tydeligt. I 2021 importerede EU omkring 45 procent af sin gas fra Rusland. Denne afhængighed var vokset over årtier, bevidst blevet fordybet gennem politiske beslutninger og gentagne gange forsvaret gennem beregninger af økonomisk effektivitet. Da Rusland invaderede Ukraine i februar 2022 og brugte energi som et geopolitisk våben, betalte Europa en enorm pris. Den efterfølgende diversificering var smertefuld, dyr og ufuldstændig – i 2023 var den russiske andel af EU's gasimport faldet til 15 procent, et imponerende, men drastisk reduceret tal opnået under ekstremt økonomisk pres. I 2025 præsenterede Europa-Kommissionen en køreplan for en fuldstændig udfasning af russisk energiimport inden 2027.

Men lektien var kun halvt lært. Som en analyse fra Clingendael Instituttet viser, har Europa, mens det har reduceret sin gasafhængighed af Rusland, samtidig skabt en ny strukturel afhængighed af amerikansk LNG: Den amerikanske LNG-import steg med 61 procent i 2025 sammenlignet med 2024 og tegner sig nu for over 59 procent af EU's LNG-import og omkring 38 procent af den samlede gasimport. Dette er ikke diversificering – det er et skift i afhængighed. Og det er ikke uden ironi, at en amerikansk præsident, hvis toldpolitik belaster EU's økonomi, samtidig er dens vigtigste gasleverandør.

Hormuz-krisen i 2026 bekræfter eftertrykkeligt denne lektie. Energisikkerhed i det 21. århundrede betyder diversificering på flere akser samtidigt: kildelande, transportruter, energibærere og lagringskapaciteter. Enhver, der er tilfreds med at eliminere en enkelt afhængighed, samtidig med at der skabes nye, har ikke forstået problemets grundlæggende struktur. Den økonomiske risikopræmie for en monokausal energiarkitektur er simpelthen for høj i en verden, der er blevet strukturelt mere uforudsigelig.

Finansmarkeder som et tidligt varslingssystem – og hvad virksomheder skal lære af det

Reaktionen på de globale finansmarkeder i marts 2026 gav en dramatisk demonstration af geopolitisk risikoomsætning. Oliepriser, fragtrater, forstyrrelser i forsyningskæden og forsikringspræmier for skibsruter steg voldsomt i løbet af få dage. Rederier begyndte at annoncere nødtillæg og justeringer af bunkerpriserne allerede den 6. marts 2026. UNCTAD beskrev forstyrrelsen som en trussel mod en fjerdedel af verdens maritime oliehandel. Markedet havde talt – og det talte højt.

For virksomhedsledere, der baserede deres investerings- og forsyningskædeplanlægning på antagelsen om stabile geopolitiske forhold, var dette en dyr opvågning. Sandheden er ubehagelig, men klar: Geopolitisk risikoreduktion er ikke længere en luksus for virksomheder. Scenarier, der engang blev betragtet som ekstreme begivenheder – lukningen af ​​et kritisk stræde, totale handelsembargoer, militære konflikter mellem stormagter – er nu en del af standardplanlægningen, ikke undtagelsen. Boston Consulting Group anbefaler eksplicit en omkostningsmodel for modstandsdygtighed, der ikke udelukkende optimerer forsyningskædenetværk for effektivitet, men behandler fleksibilitet og geografisk diversitet som uafhængige dimensioner af kvalitet.

Et særligt kritisk aspekt vedrører strategier for lagerstyring. Just-in-time-princippets årtier lange dominans har strømlinet forsyningskæder for at opnå effektivitet, men dermed har det elimineret buffere, der er afgørende i krisetider. Hvilke virksomheder forblev operationelle i marts 2026? Dem med højere strategiske lagerniveauer, geografisk diversificerede leverandørbaser og leveringskontrakter, der indeholdt kriseklausuler. Hvilke stod over for lukkede lagre? Dem, der havde optimeret for maksimal kapitaleffektivitet uden nogensinde at gennemføre en scenarieworkshop om geopolitiske chok. En rapport om geopolitisk modstandsdygtighed fra 2026 identificerede eksplicit geopolitisk ustabilitet som den største enkeltstående trussel mod globale forsyningskæder.

IEA som bevis på multilaterale institutioners uundværlighed

Midt i krisen i marts 2026 indtraf en begivenhed, hvis betydning rækker ud over den umiddelbare energipolitik: Det Internationale Energiagentur, med sine 32 medlemsstater, besluttede enstemmigt at frigive 400 millioner tønder råolie fra strategiske reserver – den største kollektive nødaktion i organisationens 50-årige historie. Denne mængde overstiger de samlede mængder af alle tidligere IEA-nødaktioner, inklusive de 182,7 millioner tønder, der blev frigivet efter det russiske angreb på Ukraine i 2022.

Koordinationsindsatsen bag dette fortjener særlig anerkendelse. 32 suveræne stater med forskellige nationale interesser, energistrukturer og geopolitiske orienteringer blev enige om en fælles, bindende nødindsats på historisk kort tid. IEA's administrerende direktør, Fatih Birol, kaldte situationen for den største udfordring, det globale oliemarked nogensinde havde stået over for – og netop derfor var der behov for en indsats af hidtil uset omfang. Senere estimater talte endda om op til 426 millioner tønder i den samlede koordinering på tværs af forskellige nationale og industrielle reservekategorier.

Dette er ikke noget, man skal tage for givet – det er resultatet af årtiers institutionelle investeringer. IEA blev grundlagt i 1974, umiddelbart efter det første olieprischok. Dens strategiske reserveopkrævningsmekanisme, dens overvågningskapaciteter og dens diplomatiske infrastruktur blev bygget i fredstid, så de kunne fungere i krisetider. Viljen til at koordinere 32 regeringer om en enstemmig nødforanstaltning er ikke en spontan begivenhed – det er resultatet af årtiers opbygning af tillid og pleje af institutioner.

Denne konklusion er særligt sigende i kontrast til amerikansk politik: Mens IEA handlede kollektivt, trak Trump-administrationen sig samtidig tilbage fra eller begrænsede deltagelsen i mere end 66 multilaterale organisationer, traktater og institutioner – herunder WHO, UNESCO, Verdenssundhedskonventionen og forskellige FN-organer. Dette er den dybe modsigelse i øjeblikket: Den mest magtfulde aktør i IEA's nødkoordinering er samtidig den aktør, der systematisk afvikler de multilaterale institutioner, som en sådan koordinering er baseret på.

Vores amerikanske ekspertise inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Tillid som en strategisk ressource – og dens gradvise tilbagegang

Udtrykket "blød magt", opfundet af Harvard-politologen Joseph Nye, refererer til en stats evne til at påvirke andre gennem tiltrækning snarere end tvang. Kulturel appel, politisk troværdighed, en samfundsmodels tiltrækningskraft - det er de ressourcer, som amerikanske krav på globalt lederskab i vid udstrækning har været baseret på siden 1945. Disse ressourcer er ikke underlagt hurtig udtømning, men snarere en gradvis erosionsproces, der efter et vist punkt er vanskelig at vende.

Empiriske data om Amerikas internationale omdømme tegner et ensartet billede af tilbagegang. I Anholt Nation Brands Index, som har målt opfattelsen af ​​nationer i 40.000 undersøgelser fra 20 lande siden 2005, rangerede USA konsekvent som nummer et fra 2005 til 2016. Efter Trumps første indsættelse faldt landet til syvendepladsen. Fra 2017 til 2024 svingede dets placering mellem sjette- og tiendepladsen, før det styrtdykkede til et historisk lavpunkt på en fjortendeplads efter Trumps genvalg i 2025. I dag rangerer Amerika mellem Østrig og New Zealand i dette indeks – et symbol på dets tabte status som en nation præget af exceptionalisme.

Morning Consult, en storstilet undersøgelse af 42 lande, registrerede et fald på 20 procentpoint i den amerikanske nettopopularitet i første kvartal af 2025 – det kraftigste fald uden for krigstid. Faldene var særligt udtalte i traditionelle partnerlande: minus 54,9 procentpoint i Canada, minus 41,3 i Mexico, minus 40,0 i Japan, minus 38,6 i Frankrig og minus 38,3 i Holland. Dette er ikke abstrakte tal – det er politiske partnere, der er nødvendige i krisetider, og hvis støtte nu er betydeligt mindre sikker.

I foråret 2025 undersøgte Pew Research Center 24 nationer og fandt, at i 19 af dem havde et flertal ringe eller ingen tillid til Trumps lederskab i verdenspolitikken. Den globale median for dem, der stolede på Trump, var kun 34 procent. I Mexico, hans vigtigste handelspartner, var den 8 procent. Disse tal er ikke blot følelser – de er strategiske indikatorer, fordi de afspejler regeringers villighed til at følge amerikanske initiativer, byde amerikanske investeringer velkommen eller deltage i amerikansk-ledede koalitioner.

Boykotøkonomi – når antiamerikanisme bliver en markedsfaktor

Udhulingen af ​​det amerikanske brandimage har nu udviklet en økonomisk momentum, der rækker ud over blotte undersøgelsesresultater. Inden for 72 timer efter indførelsen af ​​universelle toldsatser den 2. april 2025 var #BoycottUSA og #BoycottUSAProducts populære på sociale medieplatforme verden over. I Canada blev amerikanske produkter fjernet fra supermarkedernes hylder og erstattet med skilte, der opfordrede forbrugerne til at "købe canadisk i stedet". Europæiske Facebook-grupper mobiliserede sig til forbrugerboykotter af amerikanske varer.

Virksomheder reagerede på dette stemningsskifte med bemærkelsesværdige justeringer. Levi's, det ærværdige amerikanske jeansfirma, nævnte "stigende antiamerikanisme" som en eksplicit forretningsrisiko i et britisk regulatorisk dokument. McDonald's og Coca-Cola lancerede reklamekampagner, der bevidst nedtonede deres brands amerikanske oprindelse. IBMs administrerende direktør, Arvind Krishna, nævnte antiamerikanisme som en potentiel modvind for international forretning under regnskabsoplægget for 1. kvartal. Dette er ikke fodnoter – det er ledere i verdensførende virksomheder, der tager højde for en omdømmerelateret konkurrencemæssig ulempe.

Parallelt faldt antallet af internationale studerende på amerikanske universiteter med 17 procent i efteråret 2025 – et fald, der vil forårsage kortsigtet økonomisk skade gennem lavere studieafgifter og skabe et langsigtet problem med menneskelig kapital. Verdens bedste hjerner, der tidligere automatisk valgte USA som destination, vælger nu oftere Canada, Australien, Tyskland eller Holland. Tourism Economics forudsagde et fald på 9,4 procent i antallet af internationale ankomster i 2025 – næsten dobbelt så meget som forventet i begyndelsen af ​​året.

Brand Finance, et førende britisk konsulentfirma, opsummerede kortfattet situationen: Trumps politik og politiske tilgang har bidraget til en nedgang i den globale opfattelse af amerikansk lederskab og truer Amerikas bløde magt, med potentielle konsekvenser for fremtidige erhvervsranglister. Den første række af økonomiske konsekvenser er allerede synlige – den anden og tredje vil følge i de kommende år.

Unilateralisme som selvblokering – styrkens paradoks

Det dybeste paradoks i amerikansk udenrigspolitik under Trump er strukturelt: Doktrinen om unilateralisme, der er designet til at forfølge amerikanske interesser uden hensyntagen til multilaterale bånd, underminerer i sidste ende netop den magtbase, der gør Amerika stærkt. For i det 21. århundrede er magt langt mere end militær kapacitet eller BNP-størrelse. Det er evnen til at overtale andre til at ville det, man ønsker – og denne evne mindskes proportionalt med tabet af tillid.

Institut Montaigne i Paris dokumenterede, at USA mellem begyndelsen af ​​2025 og januar 2026 trak sig ud af eller begrænsede sin deltagelse i i alt 66 multilaterale organisationer, aftaler og traktater – 31 af dem inden for FN-systemet og 35 uden for det. Dette er den mest omfattende amerikanske udtræden af ​​det multilaterale system siden afslutningen af ​​Anden Verdenskrig. Det Europæiske Universitet i Firenze kommenterede, at Trump ikke kun skader individuelle institutioner, men angriber det ideologiske grundlag for det globale styringssystem ved at fremstille internationale institutioner som trusler mod amerikansk suverænitet.

Den systemiske konsekvens er et farligt signal: Når verdens mest magtfulde stat selektivt overholder multilaterale regler, bruger told som et udenrigspolitisk våben, opsiger aftaler og fremsætter trusler, som den ikke kan eller vil håndhæve, undergraves hele systemets bindende kraft. Hvorfor skulle en mellemstor stat overholde aftaler, når verdens største økonomi demonstrativt trækker sig ud af dem? Dette er ikke et retorisk problem – det er et reelt problem med global styringsarkitektur.

Kina, der selv ikke er et forbillede for multilateral overholdelse af regler, har anerkendt og udnyttet denne dynamik. Beijing positionerer sig globalt som garant for kontinuitet, pålidelighed og ikke-indblanding – og finder dermed et publikum i regioner, der er udmattede af amerikansk volatilitet. Dette er den sande geopolitiske udbytte af Trumps unilateralisme: ikke for Amerika, men for dens stærkeste strategiske rival.

Det sidste valg – hvad der kan komme efter Trump

Et centralt spørgsmål, som enhver analyse af Trump-æraen må adressere, er spørgsmålet om reversibilitet. Kan en efterfølger genoprette den skadede tillid, det forringede omdømme og de eroderede institutionelle relationer? Svaret er nuanceret: Meget kan i princippet repareres, men ikke uden en betydelig politisk indsats, ikke hurtigt og måske ikke fuldstændigt.

Præcedensen for Trumps første periode er lærerig. Efter Trumps afgang i 2021 håbede verden på en øjeblikkelig genoprettelse. Præsident Biden tilsluttede sig Parisaftalen igen, vendte tilbage til WHO og søgte tættere bånd med traditionelle allierede. På kort sigt steg den amerikanske opbakning markant i meningsmålingerne. Men erfaringerne fra den periode havde skærpet en bevidsthed, der ikke kunne lulles i søvn igen: Amerika kan stemme på Trump. Amerika kan stemme på Trump igen. Og det stemte på ham igen.

Denne opdagelse er et tilbagevendende tema i aktuelle geopolitiske debatter. Spørgsmålet om, hvorvidt man kan stole på amerikanske garantier, amerikanske handelsaftaler eller amerikanske institutionelle forpligtelser over en periode på ti, tyve eller tredive år, er ikke længere det samme, som det var før 2016. Europæiske regeringer er begyndt at øge deres forsvarsudgifter strukturelt, ikke fordi den umiddelbare situation kræver det, men fordi erfaringen med amerikansk upålidelighed udløser en systemisk reaktion, der rækker ud over individuelle beslutninger.

For den internationale økonomiske orden betyder det, at selv et USA efter Trump vil stå over for øgede risikopræmier. Investorer, der har oplevet, hvordan handelsaftaler kan blive undermineret natten over af toldsatser, vil sænke deres langsigtede vurdering af amerikansk pålidelighed. Anholt Instituttet bemærker passende, at et skadet omdømme bærer sine kommercielle, kulturelle og diplomatiske frugter over tid – og de første tegn på denne effekt på den amerikanske økonomi er allerede synlige.

Europa og resten af ​​verden – strukturelle reaktioner på strukturel ustabilitet

Hvilke strategiske konsekvenser er der stadig? For Europa giver denne komplekse situation en klar, omend vanskelig, dagsorden. En styrkelse af multilaterale institutioner er ikke blot et normativt imperativ – det er en økonomisk-politisk nødvendighed i en verden, hvor disse institutioners traditionelle anker er ved at gå i opløsning. IEA demonstrerede i marts 2026, at kollektiv handling er mulig selv uden aktivt amerikansk lederskab. Koordineringen af ​​32 nationer for den største nødberedskab i energiforsyningens historie virkede – dette viser, at multilateralisme ikke er en amerikansk opfindelse, men et instrument, der fungerer selv uden sin oprindelige arkitekt.

Samtidig skal Europas energipolitiske erfaringer implementeres hurtigt. Hormuz-krisen viser, at energiafhængighed er en strukturel risiko, selv ud over russiske rørledninger. Ægte diversificering betyder at maksimere selvforsyningen med vedvarende energi, sprede LNG-kilder mere bredt, udvide lagringsinfrastrukturen og forstå den diplomatiske beskyttelse af transportkorridorer som en del af udenrigspolitikken. EU's køreplan for en fuldstændig udfasning af russisk energi inden 2027 er et skridt i den rigtige retning, men den er utilstrækkelig i sig selv, hvis den skaber nye afhængigheder med én enkelt årsag.

For virksomheder resulterer dette i et klart operationelt imperativ: scenarieplanlægning er ikke en afdeling for strategisk fremtidstænkning, men en kernekompetence i virksomhedsledelsen. BCG-tilgangen med en robust driftsmodel, der eksplicit accepterer en omkostningspræmie for geografisk fleksibilitet, afspejler den økonomiske virkelighed i en permanent mere uforudsigelig verden. I 2026 er geopolitisk risikostyring ikke længere en nice-to-have – det er et spørgsmål om overlevelse.

Arven fra unilateralisme – en nøgtern vurdering

Trumps anden periode vil blive registreret i den økonomiske historie som katalysator for en trefoldig erosion: erosionen af ​​det regelbaserede handelssystem, erosionen af ​​amerikansk omdømmekapital og erosionen af ​​den multilaterale styringsarkitektur. Ingen af ​​disse erosioner er endelige og uoprettelige – men hver især er de reelle, målbare, og konsekvenserne er langt fra fuldt forudsigelige.

Det særligt betydningsfulde her er den selvforskyldte skade. Trumps Amerika er økonomisk robust – BNP vokser, arbejdsmarkedet holder stand, aktiemarkedet svinger, men kollapser ikke. Dette er dog ikke et bevis på politikkens effektivitet, men snarere et tegn på modstandsdygtigheden i en økonomi, der fungerer på trods af sit politiske lederskab, ikke på grund af det. Den lovede guldalder udeblevede. Det, der er tilbage, er en økonomi, der har spildt potentiale, undergravet tillid og skadet netop de institutioner, den får brug for i den næste alvorlige krise.

Lektien er enkel, men tilsyneladende vanskelig at formidle: I en verden af ​​økonomisk indbyrdes afhængighed er pålidelighed kapital. De, der systematisk ødsler denne kapital, vil blive forarmet – selvom de forbliver verdens stærkeste militære og økonomiske aktør. Den grimme, egocentriske amerikaners ry, cementeret af Trumps anden periode, vil have en varig indflydelse. Ikke som en moralsk dom, men som en økonomisk realitet: i risikopræmier, i stigninger i alliancer, i faldende studentertal, i mere tøvende investeringer og i den stille, men vedvarende mistillid, der har gennemsyret regeringsarkiver, virksomhedsstrategier og forbrugerbeslutninger over hele kloden.