Når netværk bliver en styreform – og eksterne konsulenter betaler regningen på skatteydernes regning

Det grundlæggende problem: kompetence som en fejlkategori

I Forbundsrepublikken Tyskland er der i de seneste årtier opstået to parallelle karriereveje, som i teorien burde løbe separat, men i praksis i stigende grad smelter sammen: den politiske vej og den iværksætter-industrielle vej. Resultatet af denne sammensmeltning er politikere som Friedrich Merz og Katherina Reiche, der ikke nåede toppen af ​​statslige institutioner gennem exceptionel politisk ekspertise, men gennem noget mere subtilt og effektivt: årtiers systematisk dyrkning af netværk, der gør overgangen mellem politik og den private sektor til en gnidningsløs, gensidigt fordelagtig og kontinuerlig flow.

Fra 2016 til 2020 var Friedrich Merz formand for bestyrelsen i det tyske datterselskab af BlackRock, verdens største kapitalforvalter, med aktiver under forvaltning, der oversteg de fleste landes økonomiske produktion. Merz' rolle der, som BlackRock selv forklarede, var ikke operationel eller entreprenant, men afgjort politisk: "at dyrke relationer med nøglekunder, regulatorer og regulerende myndigheder i Tyskland for BlackRock." Han var ikke entreprenør. Han var en facilitator. Samtidig sad han i bestyrelserne for Deutsche Börse, Commerzbank, Axa Insurance og ejendomsselskabet IVG og repræsenterede interesserne for metal- og elektrotekniklobbyen i støtteforeningen for Initiativet for en ny social markedsøkonomi (INSM). Da han vendte tilbage til aktiv politik i 2021 og i sidste ende blev kansler, bar han alle disse bånd ind i embedet som en usynlig byrde.

Katherina Reiches karrierevej følger et strukturelt identisk mønster. Efter 17 år i Forbundsdagen skiftede hun til direktionen for Foreningen af ​​Kommunale Virksomheder (VKU), lobbygruppen for 1.500 kommunale energi- og vandleverandører, og blev efterfølgende administrerende direktør for Westenergie AG, et E.ON-datterselskab med 10.000 ansatte og et af Tysklands største gasnetværk. Hun var heller ikke en iværksætter i kreativ forstand. Hendes værdi for virksomhederne lå i hendes adgang til politiske beslutningstagere og hendes kendskab til regulatoriske strukturer. Med denne erfaring vendte hun tilbage til embedet som forbundsminister for økonomi og energi.

Den institutionelle logik bag inkompetence

Enhver, der ønsker at forstå, hvorfor et sådant karrieremønster er strukturelt farligt, ikke kun for de involverede individer, men for hele økonomien, må forstå den institutionelle logik, det genererer. Forbundsministeriet for Økonomi og Energi er et af de mest komplekse ministerier i den tyske regering. Det regulerer energimarkeder med en årlig omsætning på flere hundrede milliarder euro, udformer industripolitik for sektorer, der understøtter millioner af arbejdspladser, forhandler internationale handels- og råvareaftaler og formulerer klimabeskyttelsespolitikker, der vil have en effekt i årtier. Den dybde af ekspertise, der kræves til disse opgaver, overstiger, hvad en politiker med en uddannelse i naturvidenskab og en karriere som lobbyist og netværker let kan besidde.

Staten har imidlertid et svar på netop dette problem: højt kvalificerede ministerielle embedsmænd. Forbundsministeriet for økonomi og energi (BMWi) beskæftiger flere hundrede eksperter – økonomer, jurister, ingeniører og industrispecialister – som er uddannet og betalt til at udføre præcis de analyser, en minister har brug for til beslutningstagning. Disse embedsmænd er bundet af instruktioner, men ikke forpligtende. De leverer, hvad loven kræver: en analyse efter bedste overbevisning og samvittighed, selvom resultatet er politisk ubelejligt. Dette er netop deres problem set fra perspektivet af en minister, hvis politiske prioriteter er defineret mere af industrielle netværk end af økonomisk ekspertise.

Den løsning, systemet tilbyder, er outsourcing til eksterne konsulenter. Eksterne konsulentfirmaer er ikke underlagt de samme rapporteringskrav som ministerielle embedsmænd. De kan ikke holdes ansvarlige over for parlamentariske udvalg som statssekretærer. De efterlader kun de spor i offentlig dokumentation, som klienten tillader. Og de ved, hvem der bestiller dem, og hvad der forventes af dem. Resultatet er en systematisk omgåelse af den institutionelle viden, som staten selv har opbygget, til fordel for eksternt indkøbte meninger, der strukturelt stemmer overens med den politiske ledelses ideer.

Milliard-dollar-snutten: Hvad eksterne konsulenter koster staten

De økonomiske dimensioner af denne praksis er i sig selv alarmerende. I en revisionsrapport fra 2025 konstaterede Forbundsrevisionen, at den tyske regering brugte mere end 1,6 milliarder euro på eksterne konsulenttjenester i de ti år mellem 2015 og 2025. Alene fra 2020 til 2023 steg udgifterne med 39 procent til næsten 240 millioner euro årligt. Forbundsdagens budgetudvalg havde allerede i 2020 opfordret til en betydelig reduktion i brugen af ​​eksterne konsulenter. Ifølge Forbundsrevisionen blev dette krav ignoreret. De fleste ministerier havde ikke engang formuleret konkrete reduktionsmål. Revisionsretten ser "administrationens integritet" i fare.

De direkte omkostninger er det mindste af problemerne. Det reelle potentiale for økonomisk skade ligger i de beslutninger, der træffes på baggrund af disse ekspertudtalelser og konsultationer. Det måske mest spektakulære eksempel er bilafgiften under den føderale transportminister Andreas Scheuer. Alene i 2018 betalte Transportministeriet næsten 12 millioner euro til eksterne konsulenter for planlægning af vejafgiften, selvom den juridiske risiko for et EU-søgsmål var blevet påpeget tidligt, både internt og eksternt. Scheuer tillod ikke desto mindre, at driftskontrakten blev underskrevet, før EU-Domstolen (EF-Domstolen) havde afsagt sin afgørelse. EU-Domstolen erklærede vejafgiften ulovlig i henhold til EU-retten. De efterfølgende erstatningskrav fra driftskonsortierne beløb sig til 560 millioner euro. De eksterne konsulenter, der havde overvåget projektet, bar intet økonomisk ansvar overhovedet. De havde stikket pengene i deres lomme og beskyttet sig mod ansvar.

Konsulentskandalen i det føderale forsvarsministerium under Ursula von der Leyen afslører et strukturelt identisk mønster. Ifølge Der Spiegel bragte den daværende statssekretær Katrin Suder, der selv var direktør for McKinsey i mange år, "talrige tidligere kolleger fra sine McKinsey-dage ind i ministeriet" og tildelte millionkontrakter til sit tidligere firma. Forbundsrevisionen fastslog, at ministeriet "konsekvent blev støttet af visse konsulentfirmaer og enkeltpersoner" og "ofte insisterede på specifikke konsulenter". Ifølge beregninger brugte Forsvarsministeriet 154,9 millioner euro på eksterne konsulenter alene i 2020, hvilket placerede det i toppen af ​​alle føderale ministerier i denne henseende. Parlamentet var ikke fuldt ud klar over dette, fordi ministeriet systematisk skjulte kontrakter tildelt underleverandører, når det besvarede parlamentariske forespørgsler.

Den strukturelle perversitet af gunstige ekspertudtalelser

Det økonomisk farligste aspekt ved konsulentmodellen er ikke den økonomiske dimension, men den epistemiske: Eksternt bestilte rapporter er systematisk designet til at bekræfte, snarere end at udfordre, deres klienters politiske overbevisninger. Dette er ikke spekulation, men et dokumenteret fund.

I tilfældet med Økonomiministeriet under Reiche afslørede miljøorganisationen Greenpeaces forskning, at der blev foretaget mindst 28 væsentlige ændringer mellem den oprindelige version af EWI Energy Transition Monitoring-rapporten fra august 2025 og den offentliggjorte version fra september 2025. Kritiske passager vedrørende risiciene ved nye gasfyrede kraftværker blev nedtonet, omkostningerne ved energiomstillingen blev vurderet som uacceptabelt oppustede af eksperter, og anbefalinger til handling, som instituttet anså for nødvendige, fremstod som valgfrie i den ministerielle version. Instituttet, der udarbejdede rapporten, EWI ved Köln Universitet, blev bestilt af et konsortium ledet af BET Consulting GmbH – begge institutioner med dokumenterede bånd til fossile brændstofselskaberne E.ON og RWE. Resultatet: Ministeren, der kommer fra E.ON's virksomhedsmiljø, bestilte eksperter fra det samme virksomhedsmiljø til at udarbejde en analyse, der bekræfter hendes egen politik. På skatteydernes regning.

I en skelsættende rapport fra 2023 beskrev den føderale revisionsret præcist den systemiske logik i dette problem: "Når den føderale regering bruger eksterne konsulenter, støder den offentlige interesse og virksomhedernes profitorientering sammen på kerneområder af den offentlige forvaltning. Denne praksis udgør særlige risici for det føderale budget og den administrative integritet." Konsulentfirmaet optimerer sin egen fortsatte eksistens som entreprenør. Det gør det ikke gennem kvalitet i videnskabelig forstand, men gennem kundetilfredshed. Jo mere gunstige resultaterne er, desto større er sandsynligheden for en opfølgende kontrakt. Denne incitamentsstruktur er en fjende af uafhængig politisk rådgivning.

Politikere drager på sin side også fordel af denne ordning. Der Spiegel beskrev det passende tilbage i 2019: Politikere kan retfærdiggøre deres beslutninger ved at henvise til "ekstern og angiveligt uafhængig ekspertise". Dette skaber et retorisk sikkerhedsnet: Hvis en foranstaltning mislykkes, bærer konsulenterne det intellektuelle ansvar, ikke ministeren. Hvis foranstaltningen lykkes, høster ministeren de politiske gevinster. Risikoen eksternaliseres, gevinsten internaliseres. For den bestilte politiker er dette en rationelt bedre ordning – for økonomien er det en katastrofe.

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Hvorfor dette er specifikt farligt for økonomien

Den økonomiske skade forårsaget af denne situation er ikke abstrakt. Den manifesterer sig i tre forskellige, men sammenhængende kanaler.

Den første kanal er den direkte fejlallokeringskanal

Energipolitiske beslutninger baseret på positive ekspertudtalelser styrer investeringer i den forkerte retning. Hvis eksterne konsulenter fra gasindustrien hjælper Tyskland med at sikre langsigtede gasforsyningskontrakter frem til 2036 i stedet for at accelerere udbredelsen af ​​vedvarende energi, vil disse kontrakter binde kapital og infrastruktur i mindst et årti i en teknologi, der er dyrere internationalt end indenlandsk produceret grøn elektricitet. Energy Watch Group har beregnet, at en udsættelse af udbredelsen af ​​vedvarende energi til 2045, sammenlignet med et accelereret scenarie til 2035, vil generere yderligere omkostninger på 320 milliarder euro. Disse 320 milliarder euro er ikke et abstrakt tal – de repræsenterer energiomkostninger for virksomheder, der vil miste deres internationale konkurrenceevne, og for husholdninger, der vil have mindre købekraft.

Den anden kanal er den regulatoriske kanal

En økonomiminister med bånd til fossile brændstofselskaber, og hvis vigtigste eksterne rådgivere kommer fra samme baggrund, producerer reguleringer, der favoriserer disse virksomheders interesser. Dette er ikke en konspirationsteori, men en institutionelt forudsigelig konsekvens. Hvis feed-in-tariffer for små solcelleanlæg afskaffes, vil små og mellemstore virksomheder (SMV'er) og private husholdninger miste en mulighed for selvforsyning, mens store energileverandører vil sikre deres kundebase. Hvis prioritetsreglerne for vind- og solenergi ophæves i visse regioner, vil rentabiliteten af ​​projekter, som SMV'er har investeret i, falde. Regulering flytter systematisk markedsstyrke fra decentraliserede, småskala aktører til etablerede virksomheder. Dette er det modsatte af et frit marked.

Den tredje kanal er kompetenceerosionskanalen

Når ministerier systematisk forsømmer deres egne ressourcer til fordel for eksterne konsulenter, mister de gradvist evnen til uafhængigt at vurdere komplekse problemstillinger. Forbundsrevisionen advarede eksplicit om, at regeringens afhængighed af eksterne konsulenter, især på strategisk kritiske områder som IT, men også inden for energi- og industripolitik, fører til en situation, hvor den offentlige sektor ikke længere er i stand til at vurdere kvaliteten af ​​de ekspertudtalelser, den modtager. Et ministerium, der ikke længere kan bestemme kvaliteten af ​​en ekspertudtalelse, har mistet kontrollen over sin egen politik. Beslutninger træffes derefter ikke længere af den demokratisk valgte lovgiver, men af ​​det konsulentfirma, der har modtaget bestillingen.

Svingdørsprincippet som en systemisk risiko

Svingdørsfænomenet mellem politik og erhvervsliv eksisterer før den nuværende regering. Men kabinetssammensætningen under Friedrich Merz har givet det en ny dimension. Ifølge forskning foretaget af abgeordnetenwatch.de fra 2025 kan adskillige ministre i Merz' kabinet identificeres, som arbejdede som lobbyister, ledelseskonsulenter eller virksomhedsledere umiddelbart før deres udnævnelse. Dette skaber en regering, der strukturelt er sammensat af repræsentanter for netop de interesser, den skal regulere.

Det grundlæggende problem ligger i det, økonomer kalder "regulatorisk kapring": den gradvise overtagelse af en regulerende myndighed af den industri, den skal regulere. Regulatorisk kapring opstår ikke som følge af åbenlys korruption, men af ​​mere subtile mekanismer: fælles verdensbilleder, personlige forbindelser og den uudtalte overbevisning om, at det, der er godt for industrien, også er godt for landet. Når finansministeren kommer fra kredsen af ​​verdens største kapitalforvalter, og økonomiministeren fra kredsen af ​​den største regionale energileverandør, så er regulatorisk kapring ikke en teoretisk risiko, men en strukturel realitet.

LobbyControl dokumenterede i sin lobbyrapport om Merz-regeringen, hvordan tidligere klienter af nuværende regeringsmedlemmer direkte kan drage fordel af lovgivningsprocesser. For eksempel udelader koalitionsaftalen eksplicit et forbud mod de "flerårige kemikalier" PFAS, som direkte gavner den kemiske industri, som der findes tætte netværksforbindelser til. Et tilfælde? Måske. Et mønster? Helt sikkert.

Modsætningen, der opsummerer det hele

Heri ligger den grundlæggende modsigelse, der definerer hele systemet: Merz og Reiche positionerer sig offentligt som fortalere for erhvervslivet. Reiche taler om forsyningssikkerhed, overkommelige priser og industriel konkurrenceevne. Merz understreger behovet for at styrke Tyskland som et forretningssted. Begge ser sig selv som pragmatiske realister, der efter de ideologiske år med trafiklyskoalitionen endelig lytter til virksomhedernes behov igen.

Men hvad betyder det i praksis? Forsyningssikkerhed gennem gaskontrakter frem til 2036, hvilket endnu engang vil drive Tyskland ud i geopolitisk afhængighed og øge energiomkostningerne på lang sigt. Overkommelighed gennem reduktion af feed-in-tariffer, som har drevet investeringer i decentraliseret vedvarende energi og ville have reduceret afhængigheden af ​​dyre store virksomheder. Industriel konkurrenceevne gennem en industriel elpris, der er så lav, at eksperter beskriver den som "homøopatisk". Og en ekstern konsulentpraksis, der pumper millioner af skatteydernes kroner ind i konsulentfirmaer, der ikke holdes ansvarlige for deres anbefalinger, men hvis anbefalinger former investeringsbeslutninger for milliarder.

Modsigelsen er ikke, at Merz og Reiche ønsker at skade økonomien. Modsigelsen er, at de gavner et specifikt segment af økonomien – det, de kommer fra og er forbundet med – samtidig med at de hævder at handle på vegne af hele økonomien. Den økonomi, de repræsenterer, er store virksomheders, finansielle investorers og operatører af fossilbrændstofinfrastruktur. Den undtagne økonomi er små og mellemstore virksomheders (SMV'er), borgerenergikooperativer, solcellepionerer, energilagringsstartups og de millioner af husstande, der som prosumere kan bidrage til energiomstillingens succes, hvis de får de nødvendige lovgivningsmæssige rammer.

Uansvarlighed som forretningsmodel

Et særligt destruktivt aspekt ved konsulent-politiker-komplekset er den fuldstændige udhuling af ansvarlighed. I et velfungerende demokratisk system bærer ministeren det politiske ansvar for deres beslutninger. De kan blive afhørt af parlamentet, fjernet fra deres embede gennem mistillidsvotum og bedømt af offentligheden. Eksterne konsulenter er ikke underlagt nogen af ​​disse kontroller.

Den føderale revisionsret identificerede eksplicit dette som et problem i sin rapport fra 2023: Parlamentarisk tilsyn med konsulenttjenester er ikke garanteret, fordi mange kontrakter falder uden for rapporteringskravene eller registreres uigennemsigtigt. I en tidligere rapport talte revisionsretten om et "chokerende billede af indkøbspraksis". Et ministerium betalte 17.200 euro for en ekstern konsulent til at tage referat af et udvalgsmøde - en opgave, som enhver medarbejder kunne have udført. Et andet betalte 5.900 euro for at besvare en enkelt parlamentarisk undersøgelse. Dette er ikke isolerede tilfælde, men snarere symptomer på en systematisk praksis.

Hvad er implikationerne? Modellen med den netværkspolitiske leder, der leder en kompleks afdeling uden dybdegående ekspertise og kompenserer for denne mangel på kompetence med eksterne konsulenter fra eget netværk, er ikke kun problematisk set fra et demokratiteoretisk perspektiv. Den er også økonomisk skadelig, fordi den fører til systematiske fejlvurderinger, der i alt koster milliarder, og fordi den underminerer statens handleevne på lang sigt. En stat, der ikke længere ved, hvad den selv ved, og som har delegeret sine kerneopgaver til private virksomheder, mister evnen til at regere uafhængigt over årtier.

Politolog og lobbyekspert Gerhard Schick fra borgerbevægelsen Finanzwende udtrykte det således ved Merz' tilbagevenden til politik: Det afgørende spørgsmål er, hvilken slags økonomisk aktivitet han står for – for at levere tjenester i almen interesse eller for en, hvor "tricks og baglokaleaftaler" er normen. Dette spørgsmål er ikke personligt. Det er strukturelt. Og den nuværende regerings struktur giver et klart svar.

Hvilket ville kræve en reel løsning

Modbevægelsen mod dette system er ikke svær at beskrive, men den er politisk ubelejlig. For det første ville det kræve en streng nedkølingsperiode på mindst fem år, hvor politikere, efter at de har forladt deres embede, ville være forbudt at påbegynde aktiviteter i sektorer, de har reguleret. Tyskland har formelt haft en sådan nedkølingsperiode siden 2015, men den er for kort, dens håndhævelse for tøvende, og dens virkning tilsvarende begrænset. For det andet ville det kræve en betydelig udvikling af intern regeringsekspertise i stedet for at hyre eksterne konsulenter. Forbundsrevisionen har opfordret til dette i årevis. For det tredje ville det kræve et omfattende lobbyregister med fulde gennemsigtighedskrav, der ikke kun omfatter formelle registreringer, men også dokumenterer al væsentlig indflydelse på love og regler.

Politikere som Merz og Reiche vil ikke forfølge sådanne tiltag seriøst, fordi de ville skade det system, som deres egen magt stammer fra. Dette er ikke en kritik af deres moral. Det er en strukturel beskrivelse af deres institutionelle situation. Systemer fortsætter med at eksistere. Og systemet med netværkspolitisk leder med en ekstern konsulentarm har indtil videre vist sig at være mere modstandsdygtigt end alle parlamentariske krav om forandring.