Milliarder af euro ukontrolleret eller blot svindel i EU? Fem lande under Revisionsrettens lup – og ingen forpligtelse til tilbagebetaling!

Det fatale system bag Europas største finansielle sorte hul: Efter ARF's milliard-euro-kaos planlægger EU allerede den næste fond uden nogen gennemgang

EU's Corona-genopretningsfond (ARF), der hyldes som en historisk triumf for europæisk solidaritet, er i stigende grad ved at blive et ukontrollerbart, bundløst pengehul. 723,8 milliarder euro var beregnet til at modernisere Europa efter pandemien – men som Den Europæiske Revisionsret afslører i en række fordømmende rapporter, mangler der grundlæggende kontrolmekanismer. Det mest fatale problem: Midlerne flyder ofte baseret på rene krav, uden nogen detaljeret undersøgelse af deres faktiske anvendelse. Fra ikke-eksisterende revisionsstrukturer i lande som Frankrig og Spanien til milliarder af misbrug og systematiske brud på udbudsreglerne: Europas skatteydere finansierer et system af organiseret uansvarlighed. Et dybt kig bag kulisserne på, hvad der uden tvivl er den største administrative kontrolfejl i Den Europæiske Unions historie – og hvorfor EU-Kommissionen alligevel har til hensigt at gentage denne fejltagelse.

Når Bruxelles ikke ser på: Den systematiske kontrol med den største EU-fond nogensinde

Arkitekturen bag en mislykket investering: Milliarder uden bevis – Europas skatteydere finansierer et system af organiseret uansvarlighed

Da Den Europæiske Union i februar 2021 lancerede genopretnings- og resiliensfaciliteten (ARF), det hidtil største udgiftsprogram i dens historie, var det politiske budskab klart: Europa ville komme stærkere og mere forenet ud af coronaviruskrisen. Instrumentet var designet til at stimulere investeringer, fremskynde reformer, fremme digitalisering og finansiere klimaomstillingen. Et samlet nominelt beløb på 723,8 milliarder euro, fordelt på tilskud og lån, blev stillet til rådighed for dette historiske projekt.

En anden strukturel svaghed er inddrivelsesordningen. Selv hvis medlemsstaterne identificerer fejlagtige eller misbrugende udgifter fra slutmodtagerne og kræver midlerne tilbage, er de ikke forpligtet til at returnere disse midler til EU-budgettet.

Men bag dette imponerende tal gemmer sig en mindre glamourøs virkelighed. Den Europæiske Revisionsret (ECA) har systematisk i en række særrapporter og analyser påvist, at ARF ikke blot lider af betydelige mangler i gennemsigtigheden, men at kontrolmekanismerne for anvendelsen af ​​midlerne i vid udstrækning har fejlet – og i nogle tilfælde simpelthen ikke har eksisteret. Det, der politisk blev fejret som en triumf for europæisk solidaritet, viser sig ved nærmere eftersyn at være en administrativ kontrolfejl med konsekvenser, der løber op i milliarder for de europæiske skatteydere.

Kerneproblemet ligger i selve ARF's designlogik: betalinger til medlemsstaterne er ikke baseret på verificerbare udgifter, men snarere på den påståede opnåelse af foruddefinerede milepæle og mål. Denne model for "omkostningsuafhængig finansiering" tillader udbetalinger uden at kræve detaljeret kontrol af, hvordan midlerne rent faktisk anvendes. Medlemsstaterne modtager pengene, når de hævder at have nået bestemte milepæle – hvorvidt dette rent faktisk er tilfældet, og om gældende regler for indkøb og statsstøtte er blevet overholdt, var i lang tid en sekundær bekymring.

Svig, uregelmæssigheder eller fiasko? En juridisk sondring

Spørgsmålet rammer problemets kerne – og svaret er mere kompliceret juridisk end politisk.

Hvad der juridisk set betragtes som "svindel"

EU-retten skelner mellem tre kategorier, som ofte er uklare i praksis. For det første er der svig i snævrere forstand: bevidst bedrageri til skade for EU-budgettet, der kan straffes i henhold til national ret og retsforfølges af Den Europæiske Anklagemyndighed (EPPO) og OLAF. For det andet er der korruption og interessekonflikter, som også er strafbare handlinger. For det tredje er der uregelmæssigheder: overtrædelser af EU-retten uden påviselig hensigt – dvs. administrative fejl, mangelfulde udbudsprocedurer og utilstrækkelig dokumentation.

Revisionsretten understreger eksplicit i sin særberetning 09/2025: Den målte fejlprocent er ikke et direkte mål for svig. De 3,6 procent af EU-midlerne, der blev misbrugt, som rapporteret i årsberetningen for 2024, omfatter hovedsageligt uregelmæssigheder og ikke bevist kriminel svig.

Hvor grænsen sløres

I praksis er grænsen dog betydeligt udvisket. Hvis en medlemsstat som Spanien systematisk bruger ARF-midler til pensionsudbetalinger og sociale ydelser, der ikke svarer til det tilsigtede formål med finansieringen, udgør dette en alvorlig misbrug af midler set fra et EU-retligt perspektiv. Om dette juridisk set kan betragtes som bedrageri, afhænger af at bevise forsæt – og dette bevis er netop problemet, fordi: kontrolsystemerne var så svage, at en klar rekonstruktion af forsætsniveauet næppe er mulig.

I de 307 sager om svindel, som Den Europæiske Anklagemyndighed (EPPO) har indledt i forbindelse med ARF, undersøges denne hensigt specifikt. I 2024 beordrede domstolene konfiskation af ulovligt udbytte på 232 millioner euro – disse er beviste tilfælde af svindel. Men de repræsenterer kun toppen af ​​isbjerget, fordi langt de fleste aldrig bliver retsforfulgt.

Den virkelige skandale: institutionelt fiasko

Det ærlige svar er derfor: noget af det er påviseligt bedrageri, men en langt større del er organiseret uansvarlighed. Hvis Kommissionen ikke har fastsat minimumskrav til nationale kontrolsystemer fra starten, hvis medlemslandene modtager penge uden at skulle bevise, hvordan de blev brugt, og hvis selv tilbagekrævede midler ikke flyder tilbage til EU-budgettet – så er systemet udformet på en sådan måde, at det strukturelt letter misbrug, uanset om det er med eller uden kriminel hensigt.

Revisionsretten bruger et mere diplomatisk sprog, men mener det samme: EU-retten kræver ansvarlighed og gennemsigtighed, og begge dele manglede i vid udstrækning i ARF-programmet. Med andre ord: Systemet var udformet på en sådan måde, at ingen rigtig behøvede at se nærmere på det – og mange ønskede tilsyneladende ikke det.

Fem lande i Revisionsrettens fokus

Med sin særberetning nr. 09/2025, offentliggjort den 10. marts 2025, gennemførte Den Europæiske Revisionsret en eksemplarisk dybdegående undersøgelse. Den undersøgte kontrolsystemerne i fem medlemsstater – Frankrig, Italien, Kroatien, Spanien og Tjekkiet – som er blandt de største modtagere af ARF-midler og havde indsendt betalingsanmodninger inden udgangen af ​​april 2023 med mål, der var relevante for reglerne for offentlige udbud og statsstøtte. Revisionsrettens samlede vurdering var fordømmende: Trods forbedringer i sine revisionsaktiviteter var Europa-Kommissionen ikke i stand til at opnå tilstrækkelig sikkerhed for, at medlemsstaterne havde effektive interne kontrolsystemer.

Rapporten bærer den faktuelle, men sigende titel "Systemer til sikring af ARF-udgifters overholdelse af reglerne for offentlig indkøb og statsstøtte: Forbedringer at se, men systemerne er stadig utilstrækkelige." Bag denne bureaukratisk klingende formulering ligger en alvorlig konklusion: I flere af de undersøgte lande blev der fundet mangler, der ikke blot kan forklares med tilfældige fejl, men snarere peger på strukturelle mangler i revisionsarkitekturen.

Udvælgelsen af ​​disse fem lande var ikke vilkårlig. Frankrig, Spanien og Italien er blandt de største modtagere af ARF. Spanien fik lovet en betydelig mængde ARF-finansiering; allerede i juli 2025 blev 626,6 millioner euro fra den femte tranche af tilskud suspenderet, efter at der var blevet opdaget uregelmæssigheder. Spanien fik derefter seks måneder til at implementere korrigerende foranstaltninger. Desuden viser rapporter fra 2026, at omkring 8,5 milliarder euro fra ARF-programmet i Spanien kan være blevet brugt til andre formål end de tilsigtede, herunder pensionsudbetalinger og sociale ydelser.

Hvordan styresystemet fejlede i den indledende fase

Revisionsretten identificerer problemets årsag allerede ved indførelsen af ​​ARF. Da forordningen blev vedtaget i 2021, og de første nationale genopretnings- og modstandsdygtighedsplaner blev godkendt, undlod Kommissionen simpelthen at vurdere medlemsstaternes kontrolsystemer for offentlige indkøb og statsstøtte. De relevante retningslinjer fra Kommissionen fra 2021 indeholdt ingen detaljer om, hvordan kontrol og revision af overholdelsen af ​​disse regler skulle implementeres. Omfanget, kvaliteten og timingen af ​​kontrollerne blev ikke specificeret.

Særligt afslørende er en institutionel selvmodsigelse: Selv om Kommissionen brugte en intern tjekliste til at kontrollere, om medlemsstaterne havde angivet, at de havde tilsvarende procedurer på plads, undersøgte den ikke disse procedurer, fordi dette ifølge dens egen udtalelse ville have gået ud over de formelle krav i forordningen. Med andre ord var det tilstrækkeligt blot at påstå, at kontrolsystemerne var i drift. Der fandt ingen substansgennemgang sted.

I revisionsstrategien for 2021 fra Generaldirektoratet for Økonomiske og Finansielle Anliggender (GD ECFIN) blev det eksplicit fastslået, at overholdelse af lovgivningen på både EU- og nationalt niveau var medlemsstaternes ansvar – og at Kommissionens revisionsstrategi derfor ikke dækkede disse spørgsmål. Kommissionens arbejdsprogram for revisioner fokuserede på svig, korruption og interessekonflikter; der var ingen specifikke kontroller af medlemsstaternes offentlige indkøb eller statsstøtteordninger før september 2023. Dette illustrerer det klassiske mønster med institutionel spredning af ansvar: alle peger fingre ad en anden, og i sidste ende er der ingen, der foretager kontrollen.

Landespecifikke resultater: En mosaik af fiaskoer

De fem undersøgte lande modtog ikke blot betydelige mængder ARF-midler i kvantitative termer, men udviser også kvalitativt meget forskellige, men alle utilstrækkelige, kontrolarkitekturer.

I Frankrig og Spanien var kontrolsystemerne udelukkende afhængige af eksisterende nationale budgetkontrolmyndigheder. I Tjekkiet og Italien overtog de implementerende organer ansvaret, som hver især udformede deres egne kontrolordninger. I Kroatien svarer kontrolsystemerne i vid udstrækning til de institutionelle ordninger, der allerede anvendes til andre EU-finansieringsstrømme. Denne mangfoldighed lyder som fleksibilitet, men i virkeligheden er den det modsatte af konsistens: den skaber et forvirrende kludetæppe af nationale praksisser, der ikke muliggør ensartet kontrol.

I Frankrig fandt Revisionsretten alvorlige mangler i de fleste af de undersøgte implementeringsorganer og i deres revisionsprocedurer. Der kunne ikke findes beviser for kontrol eller revision af udbudsprocedurer – ikke engang grundlæggende systemrevisioner. Frankrig, der modtager betydelig finansiering fra ARF, havde ikke engang fået sine kontrolsystemer for offentlige udbud under ARF gennemgået af Kommissionen på tidspunktet for revisionen. Særligt bekymrende er det, at Kommissionen, på trods af Revisionsrettens egen undersøgelse af betydelige mangler i Frankrig, havde klassificeret landet som lavrisiko i sin risikovurdering – simpelthen fordi der endnu ikke var udført noget revisionsarbejde.

Der blev udført revisioner i Tjekkiet, men de dækkede ikke alle relevante risici, såsom kunstig opdeling af kontrakter eller ændringer af kontraktvilkår. Sådanne fremgangsmåder er klassiske metoder til at omgå tærskler for udbud og underminere udbudsregler – og netop derfor er de særligt relevante for revisioner.

I Italien og Spanien fandt Revisionsretten problemer i forbindelse med timingen af ​​revisionerne: revisionerne blev først udført efter udstedelsen af ​​betalingskrav, hvilket i vid udstrækning ophævede deres afskrækkende og korrigerende effekt. Dokumentationsproblemer forværrede situationen yderligere.

Billedet var noget mere gunstigt på statsstøtteområdet: der var i vid udstrækning kontrol på plads og dækkede de største risici. Imidlertid udførte flere revisionsorganer enten ingen kontrol eller først kontrol efter indsendelse af betalingsanmodningen, hvilket resulterede i manglende uafhængig sikkerhed, før de første ARF-betalinger blev foretaget til medlemsstaterne.

Paradokset ved pålidelighedserklæringen

Særligt afslørende er Revisionsrettens konklusion vedrørende Kommissionens årlige tillidserklæringer. Trods de alvorlige mangler, der er konstateret i medlemsstaternes kontrolsystemer, indeholdt Kommissionens tillidserklæringer frem til juni 2024 ingen forbehold vedrørende medlemsstaternes kontrolsystemer for offentlige indkøb og statsstøtte.

Enklere sagt: Kommissionen har udstedt attester for god vandel i årevis, mens Revisionsretten samtidig har identificeret betydelige huller i tilsynet. Dette er ikke blot et teknisk tilsynsproblem, men en institutionel troværdighedskrise. Når Kommissionen i sin officielle årsopgørelse giver forsikringer om korrekt anvendelse af midler, selvom disse forsikringer faktisk ikke eksisterer, underminerer det hele fundamentet for tillid til europæisk finanspolitik.

Kommissionen forklarer denne uoverensstemmelse med, at ARF-forordningen ikke indeholder en eksplicit forpligtelse til at dække overholdelse af reglerne for indkøb og statsstøtte i pålidelighedserklæringen. Revisionsretten er uenig og påpeger, at pålidelighedserklæringen fra 2023 har betydelige begrænsninger inden for statsstøtte og offentlige indkøb. Dette er et klassisk tilfælde af institutionel uenighed – revisionsorganet (Revisionsretten) og det reviderede organ (Kommissionen) når frem til forskellige vurderinger af de samme fakta.

Det strukturelle dilemma: hastighed versus kontrol

For at forstå problemets omfang må man overveje det grundlæggende designprincip for ARF. Modellen med "omkostningsfri finansiering" blev bevidst valgt for at muliggøre hurtige udbetalinger. I stedet for tidskrævende revisioner er det tilstrækkeligt med en bekræftelse af, at visse reformmilepæle er nået. Denne tilgang havde til formål at undgå bureaukratiske forsinkelser og fremme reformer politisk.

Prisen for dette hastighedsprincip er en strukturel svaghed i kontrollen. Hvis den eneste kontrol er, om bestemte mål formelt er blevet nået, snarere end om pengene rent faktisk er blevet brugt i overensstemmelse med reglerne, opstår der betydelige muligheder for manipulation. Medlemsstater kan formelt nå delmål uden at pengene rent faktisk når de tilsigtede modtagere, eller uden at overholde de europæiske regler for indkøb og statsstøtte.

Dette betyder specifikt, at en medlemsstat kan få adgang til ARF-midler, så længe den rapporterer, at den har gennemført visse reformmål – selvom tildelingen af ​​de tilhørende kontrakter systematisk har overtrådt EU's udbudslovgivning. Og selvom Kommissionen eller nationale revisorer identificerer sådanne overtrædelser, er Kommissionens klagemuligheder i henhold til ARF's grundlæggende struktur begrænsede: Den kan reducere finansieringen i tilfælde af alvorlige systemiske mangler, men kan ikke afhjælpe individuelle udbudsovertrædelser, medmindre der er alvorlige uregelmæssigheder i form af svig, korruption eller interessekonflikter.

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Genvindingscyklussen uden returstrøm

Manglende afkast: Hvordan EU-budgettet og medlemslandene er afkoblet

En anden strukturel svaghed er tilbagebetalingsordningen. Selv hvis medlemsstaterne identificerer fejlagtige eller misbrugte udgifter fra slutmodtagerne og kræver midlerne tilbage, er de ikke forpligtet til at returnere disse midler til EU-budgettet. Revisionsretten beskriver denne mekanisme som en betydelig sikkerhedsforanstaltning: Mens medlemsstaterne teoretisk set bærer ansvaret for tilbagebetalingen, forbliver de tilbagekrævede penge inden for det nationale system og flyder ikke tilbage til Bruxelles.

I Frankrig og Spanien kræves der ikke midler tilbage fra de endelige modtagere, undtagen i tilfælde af alvorlige uregelmæssigheder. I andre medlemsstater, hvor der finder i det mindste en vis inddrivelse sted, returneres disse midler hverken til EU-budgettet eller fratrækkes fremtidige ARF-udbetalinger. Dette reducerer den afskrækkende effekt til et minimum: De, der ved, at selv opdagede overtrædelser ikke vil have økonomiske konsekvenser for deres nationale budget, har ringe incitament til at implementere særlig strenge kontroller.

Revisionsrettens budskab er klart: Denne struktur yder mindre beskyttelse til EU-budgettet, end den kunne og burde. Hverken den afskrækkende effekt eller mekanismen til inddrivelse af midler er effektiv. EU-budgettet bærer den finansielle risiko, men har ingen garanti for en direkte inddrivelse af pengene.

Forebyggelse af svindel: Systemer uden substans

I en parallel særberetning (06/2026) undersøgte Revisionsretten foranstaltninger til forebyggelse af svig inden for ARF-fonden på 650 milliarder euro og nåede frem til lignende tankevækkende konklusioner. Medlemsstaternes systemer til bekæmpelse af svig er inkonsekvente, ofte forsinkede og mangler den nødvendige stringens til effektivt at bekæmpe svig.

Et centralt problem er den utilstrækkelige brug af dataanalyseværktøjer. Kommissionen stillede data mining-værktøjet Arachne til rådighed for medlemsstaterne – et system designet til at identificere mistænkelige mønstre i indkøbsdata. Imidlertid bruger kun 65 procent af de adspurgte revisions- og ordregivende myndigheder Arachne overhovedet, 16 procent er afhængige af nationale værktøjer, og 19 procent bruger ikke noget data mining-værktøj til at opdage svig. I betragtning af et fondsvolumen på 650 milliarder euro er dette et bekymrende tal.

Den Europæiske Anklagemyndighed (EPPO) har efterforsket 307 sager om svig i forbindelse med ARF-programmet siden dets lancering. Som Revisionsretten påpeger, kan det sande omfang af svig inden for ARF dog ikke vurderes præcist – netop på grund af ufuldstændige data og manglende ensartethed i rapporteringen mellem medlemsstaterne. Det betyder, at Revisionsretten ikke ved, hvor meget svig der er forekommet, og det gør Kommissionen heller ikke. Europa opererer i mørket.

OLAF og EUStA: Myndigheder til bekæmpelse af svig med kommunikationsproblemer

En anden særberetning (26/2025) fra Revisionsretten fra december 2025 undersøgte samarbejdet mellem de to centrale EU-myndigheder for bekæmpelse af svig – Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) og Den Europæiske Anklagemyndighed (EPPO). Konklusionen var tankevækkende: Selvom de respektive roller er klart defineret, reducerer huller i informationsudvekslingen effektiviteten og rettidigheden af ​​efterforskningerne betydeligt.

Mellem 2022 og 2024 blev der modtaget i alt 27.000 rapporter om mistanke om svig. Dette lyder som et aktivt system – indtil man ser på processerne bag det. De nuværende regler kan føre til, at mistænkte sager rapporteres to gange. Det er ikke klart defineret, hvem sager skal rapporteres til først. Procedurerne for videresendelse af sager fra OLAF til EPPO er besværlige, og udvekslingen af ​​oplysninger er begrænset. Desuden følger Kommissionen ikke konsekvent op på resultaterne af svigundersøgelser. I 2024 beordrede domstolene de nationale myndigheder til at konfiskere 232 millioner euro i ulovligt udbytte – men hvor meget af dette der rent faktisk blev inddrevet, er fortsat uklart.

Revisionsretten anbefaler et forenklet undersøgelsessystem med et centralt arkiv, forbedret analyse af svigrapporter og en stærkere måling af de midler, der faktisk inddrives. Dette lyder som sund fornuft – og det er netop af denne grund, at det er sigende, at denne anbefaling først skulle fremsættes eksplicit i 2025.

Årsrapporten: Seks milliarder euro brugt ulovligt

Ud over ARF-sammenhængen tegner Revisionsrettens årsberetning for 2024 et andet bekymrende billede. Den anslåede fejlprocent i EU-udgifter i 2024 var på i alt 3,6 procent – ​​svarende til omkring 6 milliarder euro, der ikke blev brugt i overensstemmelse med EU-regler og nationale bestemmelser. Ikke-overensstemmende udgifter betragtes som betydelige, når tærsklen på 2 procent er nået.

Dette var det sjette år i træk, at Revisionsretten afgav en negativ revisionserklæring om EU-udgifter. Samhørighedspolitikken var særligt berørt med en fejlprocent på 5,7 procent. For udgifter med høj risiko – dvs. betalinger baseret på refusioner – var fejlprocenten 5,2 procent, hvilket repræsenterede 68,9 procent af de samlede udgifter. De hyppigste årsager til fejl var betalinger for ikke-støtteberettigede omkostninger, projekter eller modtagere samt overtrædelser af reglerne for offentlige indkøb og statsstøtte.

Det er vigtigt at understrege, hvad disse tal ikke betyder: de er ikke et direkte mål for svig. Fejlprocenten omfatter alle udgifter, der ikke var fuldt ud i overensstemmelse med reglerne – herunder administrative fejl, overskredne deadlines og ufuldstændig dokumentation. Ikke desto mindre er en fejlprocent på 3,6 procent i et samlet budget på næsten 170 milliarder euro ikke ubetydelig, og disse tals vedvarende karakter over seks år indikerer strukturelle svagheder, ikke tilfældige outliers.

Problemet med gennemsigtighed: Ingen ved, hvor pengene går hen

I maj 2025 fremlagde Revisionsretten en omfattende analyse af ARF, som fremhævede en anden dimension af problemet: den grundlæggende mangel på gennemsigtighed i anvendelsen af ​​midler. Trods et samlet budget på 650 milliarder euro og en løbetid på over fire år var der næsten ingen oplysninger tilgængelige om de faktiske resultater og slet ingen om de faktiske omkostninger ved de finansierede foranstaltninger.

72 procent af de milepæle, som Europa-Kommissionen havde fastsat, var endnu ikke nået et år før programmets udløb. Tusindvis af modtagere af midlerne, herunder adskillige virksomheder og konsortier, er fortsat uidentificerede. Kommissionen indsamler ikke data om de beløb, der faktisk er udbetalt til individuelle foranstaltninger – selv når medlemsstaterne er i besiddelse af sådanne data. I maj 2026 fordømte Europa-Parlamentet situationen som en skandale og truede Kommissionen med konsekvenser.

Der er særlig alvorlig tvivl i de tre største ARF-modtagerlande. I Italien kaldes det en "pengegrav", efter at 150 milliarder euro i vid udstrækning blev spildt. I Frankrig var det ifølge revisorer særligt vanskeligt at indhente præcise oplysninger om modtagerne. Og i Spanien tyder medierapporter på, at 8,5 milliarder euro fra ARF-programmet blev misbrugt – herunder til pensionsudbetalinger og sociale ydelser, der ikke svarede til genopretningsfondens investeringsformål.

Økonomiske konsekvenser: Når perverse incitamenter institutionaliseres

Fra et økonomisk perspektiv rejser den dokumenterede manglende kontrol over ARF grundlæggende spørgsmål om incitamentsstrukturen i europæiske overførselsprogrammer. Den grundlæggende arkitektur skaber et klassisk principal-agent-problem: Kommissionen delegerer som principal brugen af ​​midler til medlemsstaterne som agenter uden at have tilstrækkelige kontrolmekanismer til at sikre, at agenterne handler i principalens interesse.

Resultatet er forudsigeligt: ​​Hvis medlemslandene modtager penge uden at blive kontrolleret for overholdelse, og hvis selv opdagede overtrædelser ikke resulterer i økonomisk afkast til EU-budgettet, opstår der et strukturelt moralsk hazard-problem. Hvorfor skulle en national finansminister opbygge dyre og politisk ubelejlige kontrolsystemer, hvis sandsynligheden for at blive holdt ansvarlig for overtrædelser er lav?

Konsekvensen er en gradvis udhuling af det europæiske retsprincip inden for budgetpolitikken. Hvis tildelingen af ​​offentlige kontrakter finansieret med EU-midler ikke konsekvent er bundet af EU's udbudslovgivning, forvrider dette det indre marked, stiller virksomheder, der overholder reglerne, ugunstigt og skaber muligheder for politisk motiveret tildeling af midler, korruption og kammeratskab.

Desuden har manglen på gennemsigtighed betydelige økonomiske konsekvenser. Hvis hverken Kommissionen eller medlemsstaterne præcist kan specificere de økonomiske resultater, der opnås med de 650 milliarder euro, er en evidensbaseret evaluering af programmet umulig. Beslutningstagere kan hverken måle investeringsafkastet eller drage evidensbaserede erfaringer til fremtidige programmer. Dette er især problematisk, fordi Europa-Kommissionen planlægger at fortsætte med at bruge ARF-modellen til fremtidige budgetter og programmer – og endda gentage den til et nyt våbenprogram med et budget på op til 150 milliarder euro.

Hvad Revisionsretten anbefaler – og hvad Kommissionen gør

Særberetningen 09/2025 indeholder fem konkrete anbefalinger fra Revisionsretten, som tilsammen giver et omfattende billede af de nødvendige reformforanstaltninger.

For det første bør Kommissionen for fremtidige instrumenter med ikke-omkostningstilknyttet finansiering fra starten fastsætte specifikke krav til medlemsstaternes kontrol- og revisionssystemer – herunder detaljer om dækning, kvalitet, tidsplan, dokumentation og korrigerende foranstaltninger. For det andet bør Kommissionen i den resterende periode af ARF'en klart kommunikere, at medlemsstaterne skal fremlægge dokumentation for kontrol af centrale risici senest på tidspunktet for betalingsanmodningen. For det tredje og fjerde bør Kommissionens kontrol i sig selv styrkes – gennem mere gennemsigtig rapportering, klarere risikovurderingsmetoder og en højere risikoklassificering for systemer, hvor der er identificeret kritiske resultater. For det femte bør der fastsættes ensartede retsmidler for overtrædelser af udbudsreglerne, der skal anvendes ligeligt af alle medlemsstater.

Kommissionen har på sin side gradvist forbedret sin revisionsstrategi siden midten af ​​2023 og har indført specifikke tjeklister til revision af medlemsstaternes offentlige indkøbs- og statsstøttesystemer. I maj 2024 havde den anvendt disse tjeklister i 14 medlemsstater. Dette er fremskridt, men ifølge Revisionsretten er det stadig utilstrækkeligt: ​​Revisionerne dækkede ikke alle relevante indkøbsområder, stikprøvestørrelsen var ikke klart defineret, og i mange tilfælde startede revisionerne for sent til at blive inkluderet i pålidelighedsvurderingen.

Den historiske kontekst: Kontrol som en permanent svaghed

Det ville være forkert at betragte de beskrevne problemer som en specifik ARF-patologi. De er snarere en del af en lang tradition af svagheder i den europæiske budgetkontrol. Ifølge Revisionsretten er overtrædelser af reglerne for offentlige indkøb og statsstøtte et vedvarende problem inden for samhørighedspolitikken og andre EU-budgetudgifter. Det, der adskiller ARF fra sine forgængerprogrammer, er ikke problemernes karakter, men deres store omfang – som følge af fondens hidtil usete størrelse og den bevidste beslutning om at prioritere hastighed frem for kontrol.

Fejlprocenten i EU's udgifter var stadig på 5,6 procent i 2023 – det højeste niveau i årevis. Den faldt til 3,6 procent i 2024, hvilket Revisionsretten anser for at være et fremskridt, men samtidig kritiserer den for stadig at være for høj. Det faktum, at EU-budgettet har modtaget en negativ revisionserklæring i seks år i træk, illustrerer, at der ikke er tale om tilfældige outliers, men snarere dybt rodfæstede institutionelle strukturelle problemer.

Fra et historisk perspektiv er det bemærkelsesværdigt, at Europa tilsyneladende ikke fuldt ud har internaliseret erfaringerne fra strukturfondsskandalerne i de foregående årtier. De grundlæggende mekanismer – alt for vage krav, utilstrækkelig kontrol, svage genopretningsordninger og overdreven delegering til nationale systemer uden minimumskvalitetsstandarder – er de samme, der allerede førte til betydelige udstrømninger af midler til tvivlsomme projekter i 1990'erne og 2000'erne.

En advarsel om fremtidige EU-megaprogrammer

I slutningen af ​​sin analyse af ARF giver Revisionsretten en klar advarsel for fremtiden: Coronafonden må ikke gentages i denne form. Men det er præcis, hvad Kommissionen planlægger. I den europæiske genoprustningsdagsorden, der blev vedtaget i marts 2026, har den til hensigt at optage gæld igen og fordele op til 150 milliarder euro til medlemslandene – i henhold til samme finansieringsmodel som ARF, uden obligatorisk parlamentarisk kontrol.

Spørgsmålet, der opstår, er ikke et teknisk, men et politisk: Hvor meget kontrol er Europa villig til at ofre for handlingshastighed? ARF blev politisk udtænkt som en demonstration af europæisk handlekraft. Imidlertid viser dens manglende kontrol, at handlingshastighed uden robuste forvaltningsstrukturer ikke er et tegn på styrke, men snarere forsømmelighed.

Europa står over for et fundamentalt dilemma: Jo større og hurtigere EU-programmerne bliver, desto større er den potentielle skade som følge af manglende eller svag kontrol. Samtidig øger programmernes stigende kompleksitet kravene til kontrolsystemerne – og det samme gør fristelsen til at bruge denne kompleksitet som en undskyldning for at forsømme kontrollen.

Det kloge økonomiske svar ligger ikke i at opgive store EU-programmer, men i konsekvent at investere i forvaltningskapacitet, før milliarderne udbetales. At dette er muligt, demonstreres af de medlemsstater, der klarede sig forholdsvis godt i ARF-gennemgangen – hvilket viser, at velfungerende kontrolsystemer ikke behøver at være uforenelige med hurtig udbetaling af midler, forudsat at den politiske vilje og den institutionelle kapacitet er til stede.

Den Europæiske Revisionsret udfylder en grundlæggende demokratisk funktion med sine rapporter: den tvinger Europa til at konfrontere sin egen institutionelle virkelighed. Spørgsmålet er, om de politiske beslutningstagere drager de rigtige konklusioner af dem – eller om de, som tidligere, blot anerkender anbefalingerne og derefter går videre til det næste store program uden reelt at have taget hånd om de strukturelle årsager til kontrolmanglerne.