Er det traditionelle folkeparti en saga blot? De virkelige årsager til SPD's dramatiske tilbagegang

Fra det fælles bedste til jagten på likes: Hvad ødelægger virkelig vores demokrati?

Farlig tendens: Når algoritmen fortrænger sund regeringspolitik

Det moderne demokrati er fanget i en dyb tillidskrise – men de sande årsager rækker langt ud over de daglige politiske skænderier. Enhver, der ønsker at forstå, hvorfor traditionelle mainstream-partier som SPD oplever historiske valgfiaskoer, mens radikale yderpartier vinder styrke, må se på en fatal ubalance. I stigende grad bliver ægte politisk ansvar, der fokuserer på det langsigtede fælles bedste, fortrængt af kortsynede partikalkulationer og en direkte giftig opportunisme, der næres af sociale medier. Hvad enten det er gennem institutionel kammeratskab, som i Rheinland-Pfalz, den taktiske nedbrydning af regeringskoalitioner eller den hidtil usete jagt på det næste virale klik: Når politikere prioriterer algoritmernes logik og deres eget greb om magten over landets velbefindende, eroderer fundamentet for vores samfund dramatisk. Dette er en velfunderet analyse af den farlige triade af statspolitik, partiloyalitet og digital sensationslyst – og af hvorfor fornuftig forvaltning ofte er en samfundsmæssig pålæggelse i dag.

Statspolitik, partipolitik, opportunisme: Et triumvirat med forskellig vægt

Tre måder at styre på – og hvorfor en af ​​dem bringer demokratiet i fare

Enhver, der analyserer politik, støder uundgåeligt på en fundamental spænding, der er lige så gammel som demokratiet selv: konflikten mellem det fælles bedste og individets interesser. Denne spænding var allerede til stede i den antikke filosofi, i Platons og Aristoteles' værker, som et strukturelt dilemma i politisk handling, og den er på ingen måde blevet løst i det moderne demokrati – snarere er den intensiveret og udvidet til at omfatte en tredje, mere farlig dimension.

Overordnet set kan der skelnes mellem tre tanke- og handlingsmønstre, der sameksisterer og ofte er i konflikt i et demokratisk samfund. Det første er statspolitisk tænkning: den er orienteret mod det fælles bedste, langsigtet institutionel stabilitet og statens interesser som helhed, uafhængigt af valgcyklusser og partikonventsbeslutninger. Det andet er partipolitisk tænkning: den er legitim, uundgåelig og en del af demokratisk konkurrence – hvert parti repræsenterer interesser og værdier og stræber efter flertal og magt. Det tredje mønster er endelig opportunistisk opmærksomhedssøgning, som i stigende grad vinder frem via sociale medier: kortsigtede udtalelser, der ikke sigter mod indflydelse på samfundet, men snarere mod maksimal rækkevidde, maksimal forargelse og maksimale klik.

De tre mønstre udelukker ikke hinanden. Ethvert parti og enhver politiker skifter mellem dem afhængigt af situationen. Forholdet mellem disse tre orienteringer bestemmer dog i sidste ende kvaliteten af ​​et demokrati. Hvis statspolitisk tænkning dominerer, forbliver systemet handlekraftigt og troværdigt. Hvis partisk beregning dominerer, opstår der fastlåsning og tab af troværdighed. Hvis opportunisme i det sociale øjeblik dominerer, eroderer fundamentet for demokratisk diskurs.

Politisk ansvars natur – hvad det egentlig betyder at styre

Politisk tænkning kan ikke fremkaldes ved en simpel erklæring. Det er en holdning, der udspringer af en dyb forståelse af den funktionelle logik i demokratiske institutioner. Konstitutionsforskeren Josef Isensee beskrev netop dette i sin grundlæggende analyse af begrebet om det fælles bedste: Det fælles bedste er ikke identisk med et flertals velbefindende, men refererer snarere til den brede offentligheds velbefindende i en holistisk forstand, der overskrider blotte særinteresser. En politiker, der handler i statsmandsånd, ved, at det at regere i en begrænset periode betyder at bygge for eftertiden. De tænker ikke kun på det næste valg, men også på generationen efter det.

Forbundsrepublikkens historie har set sådanne øjeblikke: Konrad Adenauers beslutning om at omfavne Vesten trods massiv modstand i sit eget parti, Helmut Schmidts standhaftighed i debatten om NATO-modernisering og SPD's godkendelse af Agenda 2010 under Gerhard Schröder trods de forudsigelige politiske omkostninger. Statspolitik betyder at acceptere kortsigtet smerte for at afværge større skade. Det kræver modet til at risikere applaus fra sine egne støtter.

Selve grundloven er et udtryk for denne grundlæggende politiske holdning. Den beskytter demokratiet ikke kun eksternt, men også internt – mod flertalstyranni, mod øjeblikkets kortsynede luner og mod misbrug af statsinstitutioner til fordel for partiske interesser. Princippet om konstruktiv mistillidsvotum, den føderale forfatningsdomstols styrke og Bundesbanks autonomi – alt dette er institutionelle beskyttelsesforanstaltninger mod en alt for streng dominans af partipolitik.

Partipolitikkens legitime forretningsmæssige anliggender – og hvor den finder sine grænser

Partipolitik i sig selv er ikke en mangel. Det er drivkraften i demokratisk konkurrence. Partier forener interesser, artikulerer samfundsmæssige konflikter og mobiliserer borgere til politisk deltagelse. Uden partier er der intet parlamentarisk demokrati – dette er en analytisk selvfølge, der ikke desto mindre ofte glemmes, når partipolitik moralsk miskrediteres. Forbundsrepublikken Tyskland har eksplicit anerkendt partier som nødvendige aktører i dannelsen af ​​politisk vilje i artikel 21 i sin grundlov.

Partipolitik krydser imidlertid grænsen til dysfunktionalitet, når den begynder at instrumentalisere statslige ressourcer og institutioner til sine egne formål. Når grænsen mellem parti og stat udviskes, opstår et fænomen, der i tysk politisk terminologi er kendt som kammeratskab, protektionisme og en selvisk mentalitet. Denne overgang er ikke ualmindelig i demokratiske systemers historie. Den markerer det punkt, hvor partipolitik ophører med at være en legitim repræsentation af interesser og bliver et systemisk problem, der ødelægger borgernes tillid til statslige institutioners funktion.

Statskundskab skelner mellem en konkurrenceorienteret og en embedsorienteret forståelse af demokrati. I den første model konkurrerer partierne om vælgere og flertal – dette er normalt. I den anden model bliver statslige embeder, myndigheder og offentlige ressourcer byttet til den, der aktuelt har flertallet – dette kaldes protektion. Protektionssystemer underminerer ikke kun statsadministrationens upartiskhed, men også kvaliteten af ​​statens handlinger, fordi de erstatter kompetence med loyalitet.

Korruption som en systemisk fejl – eksemplet fra Rheinland-Pfalz

Få nylige eksempler illustrerer overgangen fra legitim partipolitik til systemisk kammeratskab mere præcist end skandalen om særlig orlov i Rheinland-Pfalz, som kom frem i lyset kort før delstatsvalget den 21. marts 2026. Undersøgelser foretaget af Rhein-Zeitung og Trierischer Volksfreund afslørede, at den nuværende statssekretær for indenrigsministeriet, Daniel Stich (SPD), modtog særlig orlov fra det SPD-ledede indenrigsministerium i næsten syv år, fra 2014 til 2021, for først at arbejde som delstatsdirektør for SPD Rheinland-Pfalz og senere som partiets generalsekretær.

Det, der gør denne sag særligt alvorlig, er processens struktur: Stich beholdt ikke blot sin embedsmandsstatus under sit partiarbejde – hans pensionsrettigheder fortsatte med at stige uhindret, og han blev endda forfremmet til embedsmand i sit fravær. Han ledede SPD's valgkampagner i Rheinland-Pfalz i 2016 og 2021 og vendte efterfølgende tilbage til en nøgleposition i statsadministrationen med ansvar for politi, indenrigsefterretninger og katastrofehjælp. Indenrigsministeriet bekræftede oplysningerne. Forfatningsjurister talte offentligt om en mulig krænkelse af statens neutralitetspligt.

Dette var ikke en isoleret hændelse. En anden statsembedsmand var også blevet suspenderet for partiarbejde. CDU's parlamentariske gruppe opsummerede skandalens struktur i én sætning: stat, administration og parti – for den SPD-ledede delstatsregering havde alt været ét og det samme i årevis. Ministerpræsident Alexander Schweitzer så i første omgang intet moralsk problem i dette – en holdning, der ville vise sig at være politisk omkostningsfuld. Det mønster, der fremkom her, er ikke trivielt. Det viser, hvordan en institutionel selvberigelseslogik kan udvikle sig over år, en logik, der ikke længere opfattes som en krænkelse af de involverede, fordi den er blevet normen internt.

Det største politiske selvmål – når politisk ansvar ofres til fordel for partistrategi

Udtrykket "politisk selvmål" har en præcis betydning i politisk teori, der rækker ud over dets sportslige metafor: det beskriver en situation, hvor et politisk parti gennem sine egne handlinger forårsager netop den skade, det hævder at forhindre. For SPD var sammenbruddet af trafiklyskoalitionen den 6. november 2024 et sådant selvmål af historiske proportioner.

Samme aften afskedigede kansler Olaf Scholz finansminister Christian Lindner (FDP) og brød dermed trepartikoalitionen op. Fra Scholz' perspektiv var dette den logiske konsekvens af Lindners tillidsbrud, da han gentagne gange havde blokeret lovgivning af partipolitiske årsager. Fra et nationalpolitisk perspektiv var timingen dog katastrofal: Tyskland var midt i en økonomisk nedtur, krigen i Ukraine rasede uformindsket, og Donald Trumps tilbagevenden til Det Hvide Hus var nært forestående. Sundhedsminister Karl Lauterbach (SPD) beskrev selv koalitionens afslutning som en historisk fejltagelse. Scholz indrømmede senere, at han måske burde have erkendt tidligere, at samarbejdet ikke længere var levedygtigt.

Resultatet: Lynvalget og den fuldstændige manglende evne til at kommunikere partiets resultater på en forsvarlig måde førte til SPDs værste valgnederlag i partiets historie. Med 16,4 procent af de efterfølgende stemmer – et fald på 9,3 procentpoint – opnåede partiet sit værste resultat nogensinde ved et forbundsvalg. Omkring 3,75 millioner vælgere vendte sig væk fra SPD, hvoraf 1,76 millioner alene stemte for CDU/CSU. Miraklet i 2021, som havde været baseret på Scholz' personlige tillid, blev fuldstændig spildt. Kun 27 procent af de adspurgte mente, at han var i stand til at føre landet gennem en krise – fire år tidligere havde dette tal været 60 procent.

Strukturel krise i stedet for arbejdsulykke – De dybere årsager til den socialdemokratiske nedgang

Det ville være analytisk utilfredsstillende udelukkende at tilskrive SPD's tilbagegang taktiske fejl eller personalesvigt. SPD's egen Grundværdikommission indrømmede i en intern analyse, at årsagerne er strukturelle og dybt forankrede. Politolog Fritz W. Scharpf, en af ​​Tysklands mest anerkendte analytikere af det politiske system, beskrev endda SPD som en potentiel levn fra fortiden. Dette er en hård, men fuldt ud berettiget vurdering.

SPD's strukturelle krise stammer fra en dobbelt fremmedgørelse. For det første undlod partiet i årene med trafiklyskoalitionen at repræsentere sine kernegrupper – mellemindkomstarbejdere, industriarbejdere og socialt udsatte – tilstrækkeligt, hverken økonomisk eller symbolsk. I stedet var regeringsperioden domineret af offentligt luftede koalitionskonflikter, som cementerede billedet af en ineffektiv regering. For det andet undlod SPD at udvikle en sammenhængende fortælling, der også resonerede følelsesmæssigt hos vælgerne. I stedet for en klar vision præsenterede partiet et sammensurium af punkter fra koalitionsaftalen.

Omstruktureringen af ​​det tyske vælgerkorps, som manifesterede sig ved forbundsvalget i 2025, er ikke et cyklisk fænomen, der vil løse sig selv med det næste økonomiske opsving. Det er en dybtgående og potentielt permanent omorganisering af vælgernes tilhørsforhold. Partierne i det politiske centrum – CDU/CSU, SPD, De Grønne og FDP – fik tilsammen kun lidt over 60 procent af stemmerne; yderpunkterne i det politiske spektrum fik præcis det samme antal stemmer, som koalitionens partier havde tabt. Dette strukturelle skift rejser eksistentielle spørgsmål, især for socialdemokraterne, fordi deres traditionelle støttegrundlag fortsætter med at erodere uden at nye opstår.

Delstatsvalgene i 2026 bekræftede denne tendens nådesløst. I Baden-Württemberg fik SPD kun 5,5 procent af andenstemmerne i marts 2026 – det værste resultat i sydvest og samtidig det svageste resultat på landsplan ved noget delstatsvalg. I Rheinland-Pfalz, hvor SPD havde regeret i årtier, vandt CDU afgørende med 31,0 procent, langt foran SPD med 25,9 procent – ​​et magtskifte efter 35 år. Politolog Karl-Rudolf Korte talte om et nederlag af historiske proportioner.

Den tredje aktør: Når algoritmen fortrænger statspolitik

Ud over spændingen mellem stats- og partipolitik har en tredje kraft etableret sig i de senere år, der overskygger og forvrænger begge: den algoritmisk forstærkede opportunisme i sociale medier. Denne udvikling er ikke blot et spørgsmål om kommunikation. Den berører selve demokratisk beslutningstagnings natur.

74 procent af unge i Tyskland indhenter primært politisk information via sociale medier – mere end via skole, familie eller traditionelle medier tilsammen. Politiske influencere overgår langt partikanaler i denne henseende: 60 procent af unge brugere følger politiske influencere, men kun 38 procent følger specifikt partier eller politikere. Dette skift har en strukturel konsekvens: Politisk handling formes i stigende grad af algoritmens logik snarere end af det fælles bedstes logik.

Platformens logik belønner følelser, provokation og eskalering. Angreb på politiske modstandere ses i gennemsnit omkring 40 procent oftere end roligt, faktuelt indhold. Komplekse politiske overvejelser – der praktisk talt tvinges til at tænke over statspolitik – er strukturelt ugunstigt stillede i dette miljø. De er vanskelige at komprimere til 30-sekunders klip, de genererer ikke viralitet drevet af forargelse, og de skuffer de segmenter af følgerskaren, der forventer klare fjender. Resultatet er en stigende tilpasning af politisk retorik og politiske holdninger til behovene i det digitale ekkokamre.

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Memokrati og massemanipulation – Den nye grammatik af uoprigtighed

Kommunikationsforskeren Wolfgang Ullrich analyserede dette fænomen i sin bog "Memocracy" fra 2026. Han demonstrerer, hvordan memes bruges af strategiske aktører, ikke som harmløs internethumor, men som industrielt fremstillede instrumenter til politisk mobilisering. Den politiske meme kondenserer diffuse oplevelser af smerte – frygt for social tilbagegang, opfattet uretfærdighed, følelser af kulturel marginalisering – til et visuelt format, der ikke kræver nogen argumenterende engagement og derfor er så kraftfuldt.

Dette skaber en strukturel ubalance. Politikere, der agerer statsorienteret, forsvarer komplekse kompromiser og afholder sig fra kortsigtede følelsesmæssige appeller, bliver systematisk dårligere stillet i den offentlige opfattelse – ikke fordi deres holdning er forkert, men fordi de kanaler, hvorigennem politik opfattes i dag, ikke favoriserer deres kommunikationsstil. Resultatet er politisk pres for at tilpasse sig: Demokratiske partier er begyndt at tænke i rækkevidde, potentiale for forargelse og viral spredning snarere end i indflydelse på samfundet.

Tillid som en politisk ressource – og hvordan den kan spildes

Politisk tillid er den knappeste af alle politiske ressourcer. Den opbygges langsomt – gennem konsekvent handling, troværdig kommunikation og at holde løfter – og kan ødelægges øjeblikkeligt af et par ukloge beslutninger eller skandaler. Tillidskrisen i det tyske demokrati er ikke et abstrakt fænomen: Forsa-tillidsranglisten i 2024 registrerede historisk lave niveauer af tillid til politik. Mens valgdeltagelsen ved det føderale valg i 2025 var høj på 82,5 procent – ​​et tegn på politisk engagement – ​​var tilliden til politik i sig selv samtidig på et historisk lavpunkt, hvilket forklarer de høje opbakningsgrader for protestpartier.

Når embedsmænd får orlov til partiarbejde, mens deres statsfinansierede pensioner fortsætter med at vokse, og de ovenikøbet forfremmes; når en koalition kollapser midt i en udenrigspolitisk krise af taktiske årsager; når politisk kommunikation primært er rettet mod at maksimere likes – så eroderer tilliden til selve demokratiets institutioner. Borgerne er yderst bevidste om denne uoverensstemmelse mellem statens krav om ansvar og realiteten af ​​partiske og opportunistiske handlinger.

Denne erosion har systemiske konsekvenser. Når tilliden svinder ind, migrerer vælgerne til de partier, der højest fordømmer systemets dysfunktion – selvom de selv ikke har noget konstruktivt alternativ at tilbyde. Fremkomsten af ​​ekstremistiske partier i demokratiske samfund er i betydelig grad en reaktion på de etablerede partiers manglende evne til at handle troværdigt i spørgsmål om statspolitik. Dette er ikke en frikendelse af ekstremisme; det er en nøgtern diagnose af politisk årsagssammenhæng.

Statspolitik som en pålæggelse – Hvorfor fornuft ikke altid høster applaus

Et af de mest vanskelige og oftest misforståede kendetegn ved regeringens handlinger er dens sociale ubehag. Regeringens politik er ofte det stik modsatte af, hvad brede dele af befolkningen ønsker at høre i øjeblikket, og næsten altid det modsatte af, hvad partiske særinteresser gerne vil proklamere. Enhver, der tænker i regeringens politik, må forvente hverken at modtage bifald fra sit eget parti eller fra sine politiske modstandere – og muligvis blive angrebet af begge på samme tid. Dette er ikke tilfældigt. Det ligger i sagens natur.

Denne strukturelle uro er intetsteds mere tydelig end i spørgsmålet om, hvordan en stat håndterer solidaritetens krav og grænserne for dens handlekraft. Velfærdsstaten er ikke en uendelig ressource. Det er en konstruktion baseret på indbetalte bidrag, skatteindtægter og økonomisk produktivitet – og en konstruktion, der ikke blot vokser, når den er overbelastet, men kollapser. En undersøgelse fra 2024 foretaget af den tyske embedsmandsforbund (dbb) afslørede, at 70 procent af den tyske befolkning allerede anser staten for at være overbelastet – stærkest inden for asyl- og flygtningepolitik, uddannelsespolitik og intern sikkerhed. Ifølge infratest dimap nåede offentlighedens opfattelse af uretfærdighed sit højeste niveau siden 2008 med 62 procent i begyndelsen af ​​2026. Disse tal er ikke højreorienteret propaganda. De er et empirisk fund om opfattelsen af ​​statens funktionsevne, som politikere skal tage alvorligt – uanset hvilket parti der udnytter den til politisk vinding.

Uanset hvor meget man ønsker at hjælpe folk, kræver politisk handling en klar forståelse af, at man ikke kan overanstrenge sig. En stat, der med ærlige intentioner lover for meget og påtager sig for meget uden at holde øje med sin kapacitet, bidrager til destabilisering af samfundet. Det skaber finanspolitiske kriser, bringer den sociale samhørighed i fare, producerer politisk uro og underminerer på lang sigt tilliden til statslige institutioner - netop den infrastruktur, som mennesker i nød er mest afhængige af. De føderale udgifter til asyl og flygtninge alene beløb sig til cirka 29,7 milliarder euro i 2023, hvilket svarede til cirka 6,4 procent af det samlede føderale budget. Dette er ikke et abstrakt tal. Det repræsenterer reelle begrænsninger for at afbalancere konkurrerende politiske prioriteter: infrastruktur, uddannelse, pensioner og forsvar. De, der ignorerer disse begrænsninger, handler ikke mere humant - de handler mere uansvarligt.

Det er netop her, at et andet, særligt farligt område af opportunistisk populisme ligger: moraliseringen af ​​politisk debat som et våben. Enhver, der peger på de finanspolitiske, infrastrukturelle eller samfundsmæssige begrænsninger af statsstøttekapaciteten, bliver refleksivt bagvasket i visse politiske kredse som hjerteløs, umenneskelig eller endda racistisk. Den såkaldte moralske knude er et retorisk værktøj, der ikke sigter mod en substantiel debat, men snarere mod at tilskrive den politiske modstander uærlige motiver og dermed udelukke dem fra legitim diskurs. De, der bruger den moralske knude, ønsker ikke at diskutere – de ønsker at dominere.

Statskundskab har præcist beskrevet denne dynamik: moraliseringen af ​​politisk diskurs er gift for demokratiet. Den undlader at skelne mellem politiske vurderinger – hvad er bedst for det fælles bedste? – og moralske fordømmelser – enhver, der har en anden mening, er ond. Demokrati trives imidlertid netop på denne sondring. Det forudsætter, at mennesker med forskellige legitime holdninger kan arbejde sammen om at finde løsninger uden at den ene side miskrediterer den anden som moralsk korrupt. At beskylde nogen for manglende menneskelighed, fordi de ikke støtter et tiltag, de finder uacceptabelt, er ikke at praktisere medfølelsespolitik – det er at praktisere intimidering.

Angela Merkels tilfælde og hendes berømte sætning "Vi kan klare det" fra august 2015 er det mest kendte tyske eksempel på spændingen mellem menneskelig impuls og politisk ansvar. Udsagnet var forståeligt på et menneskeligt plan, følelsesmæssigt overbevisende – men politisk ufuldstændigt. Ikke fordi det var forkert at acceptere flygtninge, men fordi det antydede en forpligtelse, hvis betingelser og grænser aldrig blev klart defineret. Resultatet var ikke en ubetinget umenneskelighedshandling, men en institutionel overbelastning på kommunalt, landligt og føderalt niveau, som forgiftede det politiske klima i årevis og gav mere frugtbar jord for politiske modstandere, end noget omhyggeligt formuleret politisk alternativ nogensinde kunne have tilbudt. Velmenende handlinger og sund politisk dømmekraft er ikke altid det samme.

Så smertefuld som denne erkendelse er, er det ikke en romantisk tilflugt i en glorificeret fortid at tænke på statspolitik i en tid, hvor sociale medier dominerer diskursen, partisk kammeratskab ødelægger tillid, og det politiske system er i en strukturel legitimitetskrise. Det er en praktisk nødvendighed.

For det første kræver evnen til at handle effektivt i regeringen institutionel klarhed. Den strenge adskillelse mellem embedsmænd og partiarbejde er ikke bureaukratisk pedanteri, men et grundlæggende princip for retsstatsprincippet og neutralitet. Embedsmænd tjener staten, ikke det parti, der tilfældigvis er ved magten. Praksis med særlig orlov i Rheinland-Pfalz er problematisk, ikke fordi den er utvetydigt ulovlig – det kan diskuteres – men fordi den udvisker den institutionelle grænse mellem parti og stat i en sådan grad, at den ødelægger tilliden til statsinstitutionernes upartiskhed.

For det andet kræver politisk tænkning kommunikativ ærlighed. Viljen til at kommunikere selv ubehagelige sandheder – at forsvarsudgifter koster penge, der mangler andre steder; at pensionsfinansiering kræver strukturelle reformer; at økonomiske strukturelle forandringer skaber tabere – er en betingelse for politisk troværdighed. De, der ofrer denne ærlighed for kortsigtet popularitet, underminerer grundlaget for demokratisk diskurs.

For det tredje kræver politisk handling institutionel modstandsdygtighed over for sociale mediers logik. Dette betyder ikke at ignorere den digitale offentlige sfære – det ville være politisk selvmord. Det betyder at udvikle et uafhængigt kommunikativt sprog, der er komplekst, men tilgængeligt, og som undgår overforenkling og konstruktionen af ​​fjendebilleder uden at blive abstrakt og løsrevet fra virkeligheden. Dette er en enorm kommunikativ udfordring, som der ikke findes nogen simpel plan for.

Oppositionens rolle som et spørgsmål om statspolitik – Hvad SPD nu skal opnå

Efter sine historiske nederlag ved forbundsvalgene i 2025 og delstatsvalgene i 2026 står SPD over for et afgørende øjeblik, der vil afgøre dets langsigtede relevans som et demokratisk parti. Spørgsmålet er ikke blot programmatisk – hvad skal SPD stå for politisk? – men fundamentalt set et spørgsmål om karakter: Hvilken slags parti ønsker SPD at være?

SPD's Kommission for Grundlæggende Værdier brugte i sin analyse efter forbundsvalget stærke formuleringer: Tilliden blandt mange vælgere var gået tabt, fordi SPD havde undgået konfrontation på mange områder og havde udtrykt sig uklart. Dette er en bemærkelsesværdig indrømmelse. Den beskriver fiaskoen for et parti, der forsøgte at være både et regeringsparti og et oppositionsparti på samme tid, der markedsførte Scholz som statsmand og forkæmper for almindelige mennesker, og som i sidste ende ikke formåede at leve op til nogen af ​​rollerne på en overbevisende måde.

Oppositionens rolle giver mulighed for fornyelse – men kun hvis den omfavnes konsekvent og ærligt. Opposition betyder ikke refleksivt at afvise ethvert regeringsforslag. Opposition opfattet som en ægte forpligtelse over for staten betyder konstruktiv kritik, klare alternative koncepter og viljen til at blive enige, selv når regeringen gør det rigtige. Dette er ubehageligt. Det skuffer de medlemmer af basen, der forventer forargelse og et tegn på separation. Men det er den eneste form for opposition, der opbygger tillid i det lange løb.

Den politiske fornufts tavshed – og de omkostninger, den genererer

De tre tankemønstre – statspolitisk, partipolitisk og opportunistisk – vil altid være til stede samtidigt. Intet politisk system er så rent, at det kun kender ét af dem. Men forholdet mellem dem er afgørende for et demokratis kvalitet.

Analysen af ​​den nuværende situation i Tyskland afslører et bekymrende skift i dette forhold. Politisk tænkning, der kræver langsigtede perspektiver og modet til at omfavne upopularitet, har strukturelle ulemper i et miljø, der belønner kortsigtet forargelse, finansierer partiapparater med statslige ressourcer og etablerer algoritmen som det ledende princip for politisk kommunikation. Omkostningerne ved dette skift er ikke abstrakte: de er tydelige i valgdeltagelsen på 16,4 procent ved forbundsvalget, de 5,5 procent ved delstatsvalget i Baden-Württemberg, magtskiftet i Rheinland-Pfalz efter 35 år og en strukturel tillidskrise, der har grebet hele det demokratiske system.

Politisk fornuft er ikke en dyd fra svundne tider. Det er forudsætningen for, at demokratisk regeringsførelse overhovedet kan fungere i en kompleks, kriseramt verden. Partier, der glemmer dette – hvad enten det er på grund af taktisk kalkulation, institutionel kammeratskab eller grådighed efter likes – efterlader ikke kun sig selv i politiske ruiner, men også et beskadiget demokratisk samfund.