90 milliarder euro i pokerspil i Bruxelles: Den Europæiske Union og Ukraines finansielle stabilisering

Pokerspil på 90 milliarder euro i Bruxelles: Hvorfor Merz gav efter og omgik gældsbremsen

Det dyreste kompromis i EU's historie: Hvem vil i sidste ende være ansvarlig for lånet på 90 milliarder euro?

En historisk bedrift med en skjult dagsorden: EU godkender en pakke på 90 milliarder euro til Ukraine – men prisen er en ny æra af gæld og et risikabelt spil med international lov.

Det var en af ​​de længste og hårdeste nætter i Bruxelles, der kulminerede i en beslutning, der fundamentalt kunne ændre Europas finansielle arkitektur. Den tyske kansler Friedrich Merz ankom med et klart krav: indefrosne russiske aktiver skulle bruges direkte til at finansiere Ukraines forsvar. Men han vendte tilbage med et kompromis, der udråbes som en politisk sejr, men som rejser dybe økonomiske spørgsmål.

I stedet for direkte at holde Putin ansvarlig, tyr Den Europæiske Union endnu engang til instrumentet med fælles gældsudstedelse – ved at omgå nationale gældsbremser og trodse Den Europæiske Centralbanks advarsler. Mens den aftalte pakke på 90 milliarder euro sikrer Ukraines overlevelse indtil 2027, er den bygget på et fundament af juridisk usikkerhed og geopolitiske satsninger. Fra frygten for en bølge af retssager fra russiske oligarker til den belgiske finansielle udbyder Euroclears eksistentielle bekymringer til Trump-administrationens usynlige indflydelse: denne aftale er langt mere end blot en bistandsbetaling. Det er et satsning på tiden, hvor det fortsat er uklart, hvem der i sidste ende skal betale regningen – Moskva, Kyiv eller de europæiske skatteydere.

Den følgende analyse kaster lys over de risikable detaljer i dette finansielle eksperiment og viser, hvorfor Europas formodede befrielse i virkeligheden er en knivskarp kørsel.

Et provokerende finansielt eksperiment i skyggen af ​​Putins beregninger

Den Europæiske Unions beslutning om at yde Ukraine et rentefrit lån på 90 milliarder euro for årene 2026 og 2027 markerer en af ​​de mest kontroversielle finanspolitiske beslutninger i Unionens historie. Trods kansler Friedrich Merz' krav om direkte brug af indefrosne russiske aktiver, trak EU sig i sidste ende tilbage til et kompromis, der afslører de grundlæggende økonomiske spændinger mellem europæisk overholdelse af retsstatsprincippet og geopolitiske nødvendigheder. Beslutningen, der først blev truffet efter flere timers angiveligt anspændte forhandlinger i Bruxelles, afspejler ikke en løsning på disse spændinger, men snarere en udsættelse af dem.

Finanspakkens arkitektur: Fælles gæld som en sidste udvej

Den tekniske struktur i den finansieringsmekanisme, der er blevet aftalt, afslører en dybere forståelse af de nuværende europæiske finanspolitiske realiteter end det ved første øjekast kan ses. I stedet for at bruge de indefrosne russiske aktiver direkte som sikkerhed og finansielt grundlag, som Merz argumenterede for, har EU valgt en model, hvor 24 af de 27 medlemsstater optager fælles gæld på kapitalmarkederne på vegne af hele Unionen. Denne gæld er sikret af EU-budgettet, hvilket betyder, at risiciene bæres kollektivt.

Proceduren følger den præcedens, der allerede var etableret under håndteringen af ​​COVID-19-pandemien, hvor EU lånte i alt 750 milliarder euro under navnet Next Generation EU. Mekanismen var politisk kontroversiel på daværende tidspunkt, især i Tyskland, hvor gældsbremsen fungerer som en forfatningsmæssig hindring for direkte national låntagning. Den nuværende beslutning replikerer denne strategi: Ved at lade EU låne centralt omgår medlemslandene deres nationale gældsgrænser. Tyskland drager økonomisk fordel af EU's AAA-rating, men bidrager også proportionalt til gældsrisiciene uden at blive holdt ansvarlig under sin nationale gældsbremse. Den politiske økonomi i denne ordning indebærer en subtil forskydning af forvaltningsansvaret til europæisk niveau, hvorved de nationale parlamenter aflastes, samtidig med at EU styrkes institutionelt.

Brugen af ​​russiske aktiver som sikkerhed: Juridisk kompleksitet i stedet for klar risikoallokering

Det særegne ved den nuværende lånemekanisme ligger i, at selvom de 90 milliarder euro er struktureret som et lån, er tilbagebetalingen bundet til en betingelse: Ukraine skal først tilbagebetale pengene, når Rusland har betalt erstatning for krigsskader. Denne struktur skaber et scenarie med flere plausible slutsituationer, hvoraf ingen er virkelig tilfredsstillende.

I det mest sandsynlige scenarie vil Rusland ikke betale væsentlige krigserstatninger. I dette tilfælde vil indefrosne russiske aktiver i henhold til den nuværende aftale blive brugt til tilbagebetaling. Dette skaber dog en juridisk komplikation: disse aktiver er endnu ikke blevet konfiskeret, men blot indefrosset. De forbliver formelt russisk ejendom. EU er således potentielt udsat for muligheden for at bruge de indefrosne midler permanent uden et juridisk forsvarligt grundlag i henhold til international ret. Den belgiske finansielle tjenesteudbyder Euroclear, der besidder cirka 185 milliarder euro af disse aktiver, har eksplicit advaret om enorme ansvarsrisici. Hvis Rusland senere med succes anfægter tilegnelsen af ​​disse aktiver ved internationale domstole, kan den finansielle tjenesteudbyder selv blive holdt ansvarlig.

Den russiske centralbank har allerede annonceret sin intention om at sagsøge Euroclear ved voldgiftsretten i Moskva med et krav om erstatning på cirka 189 milliarder euro. Selvom denne retssag er blevet anlagt ved russiske domstole, som mangler international autoritet, signalerer den ikke desto mindre den geopolitiske dimension af denne finansielle pakke. Retssagen understreger, at Rusland ikke fortolker de nuværende foranstaltninger som midlertidige sanktioner, men som ekspropriation. Dette åbner potentielt en juridisk debat i henhold til international ret om legitimiteten af ​​modforanstaltninger, en debat som EU muligvis ikke vinder.

Det ukrainske budgetunderskud: Mellem krigsbehov og strukturel svaghed

De halvfems milliarder euro repræsenterer et afgørende beløb for Ukraine, men de dækker ikke landets samlede finansieringsbehov i den specificerede periode. Verdensbanken anslår det samlede genopbygningsbehov til fem hundrede og fireogtyve milliarder dollars, hvilket svarer til cirka fem hundrede og seks milliarder euro. Den ukrainske regering oplyser selv, at genopbygningen over en fjortenårig periode vil kræve mere end otte hundrede og halvtreds milliarder euro. Derfor dækker det nuværende lån, selv med optimistiske beregninger, kun en lille brøkdel af dette beløb.

Den nuværende situation er endnu mere kritisk: Det ukrainske statsbudget for 2026 afsætter cirka 2,8 billioner hryvnia, svarende til omkring to milliarder euro, til militære formål – dette repræsenterer cirka 60 procent af alle statslige udgifter. Det betyder, at Ukraine omdirigerer alle sine regelmæssige statsindtægter til militæret og derfor ikke blot ikke har reserver til andre regeringsfunktioner, men også har brug for ekstern finansiering til sociale udgifter, uddannelse og infrastruktur. Det tyske forsvarsministerium anmodede oprindeligt om 15,8 milliarder euro til sin bistand til Ukraine i 2026 og 12,8 milliarder euro i 2027 – dette krav blev senere reduceret til ni milliarder euro om året i samråd med Finansministeriet.

De 90 milliarder euro fra EU-lånet skal derfor ikke blot støtte genopbygningen, men primært finansiere de ukrainske væbnede styrkers militære operationer, stabilisere statsbudgettet og opretholde militær infrastruktur. Dette gør det klart, at Ukraines nuværende økonomiske situation er eksistentielt usikker og på ingen måde kan betragtes som endeligt løst af EU-pakken.

Skiftet i gældsbegrebet: Hvorfor Merz solgte sit nederlag som en sejr

Friedrich Merz forsøgte at genfortolke sit eget politiske nederlag som en strategisk sejr. Hans holdning var, at de indefrosne russiske aktiver skulle bruges direkte til at finansiere erstatningslån, ikke først efter krigens afslutning. Dette ville have betydet, at Rusland straks ville blive konfronteret med krigens materielle omkostninger, hvilket ifølge hans logik ville ændre Putins beregninger. Merz argumenterede for, at Rusland, når de så de indefrosne aktiver, ville indse, at krigen ikke var økonomisk umagen værd for Moskva.

Det kompromis, som EU er nået frem til, fastslår imidlertid, at EU i første omgang vil låne penge gennem sit budget og stille dem til rådighed for Ukraine som rentefrie lån, mens de indefrosne aktiver indtil videre vil tjene som indirekte sikkerhed og kun vil blive aktivt brugt, hvis Rusland ikke betaler erstatning. Merz forsøgte at fremstille dette som en sejr ved at sige, at finansieringsrækkefølgen var blevet omvendt, men at Rusland i sidste ende stadig ville være forpligtet til at betale. Denne genfortolkning er argumentativt tvivlsom: den psykologiske effekt på Putin er faktisk mindre, hvis aktiverne i starten kun potentielt, ikke umiddelbart, er tilgængelige.

Merz tager dog ikke fejl, når han påpeger, at strukturen reelt betyder, at Rusland i sidste ende vil være ansvarlig for finansieringen, hvis erstatningerne rent faktisk forfalder. Problemet ligger i tidsforsinkelsen og usikkerheden. En rationel aktør som den russiske centralbank ved, at der er mange scenarier, hvor Rusland senere vil kræve disse aktiver tilbage, for eksempel efter en fredsaftale eller et regeringsskifte.

Hub for sikkerhed og forsvar - Billede: Xpert.Digital

Sikkerheds- og forsvarshubben tilbyder ekspertrådgivning og opdateret information for effektivt at støtte virksomheder og organisationer i at styrke deres rolle i europæisk sikkerheds- og forsvarspolitik. I tæt samarbejde med SME Connect Defence Working Group fremmer den især små og mellemstore virksomheder (SMV'er), der ønsker at videreudvikle deres innovative kapacitet og konkurrenceevne i forsvarssektoren. Som et centralt kontaktpunkt skaber hubben således en afgørende bro mellem SMV'er og europæisk forsvarsstrategi.

Relateret til dette:

• SME Connect Defence-arbejdsgruppen – Styrkelse af SMV'er i europæisk forsvar

Belgisk skepsis og Euroclear-spørgsmålet: Hvor juridiske risici opstår

Belgiens, og især Euroclears, centrale rolle i dette scenarie afslører et fundamentalt forvaltningsproblem i den moderne finansverden. Grunden til, at Belgien modsatte sig direkte konfiskation, er, at størstedelen af ​​de indefrosne aktiver opbevares af den belgiske finansielle tjenesteudbyder. Dette var en af ​​grundene til, at kansler Merz forhandlede med den belgiske premierminister før topmødet for at imødekomme Belgiens bekymringer.

Kernen i Belgiens bekymring er denne: Hvis Euroclear direkte beslaglægger de indefrosne aktiver eller bruger dem til finansiering, og Rusland derefter med succes anfægter denne afgørelse i en international domstol, vil Euroclear være ansvarlig. Euroclear fungerer blot som depotbank, ikke som ejer. Hvis den finansielle tjenesteudbyder pålægges at betale erstatning af domstolene, eller hvis kravet vinder, kan dette føre til virksomhedens konkurs – med alvorlige konsekvenser for de europæiske finansmarkeder. Euroclears administrerende direktør er opmærksom på dette mareridtsscenarie og har offentligt argumenteret for, at aktiverne ville være bedre brugt som løftestang i fredsforhandlinger end at skabe en kompleks og juridisk skrøbelig konstruktion.

Den nuværende ordning – hvor EU centralt låner penge, og disse derefter indirekte sikres af indefrosne aktiver – er mindre direkte fra et juridisk synspunkt, men den eliminerer ikke reelt risiciene. Hvis Rusland en dag skulle anlægge sag med succes, ville EU så skulle besvare spørgsmålet om, hvordan de kan sikre deres egen gæld.

Den Europæiske Centralbank og advarslen om finansiel stabilitet

Den Europæiske Centralbank under Christine Lagarde har eksplicit advaret om konsekvenserne af et sådant scenarie. Lagarde har argumenteret for, at omfattende foranstaltninger mod indefrosne russiske aktiver kan bringe eurozonens finansielle stabilitet i fare. Hendes argument er, at internationale centralbanker og institutionelle investorer kan miste tilliden til EU som et sikkert tilflugtssted for valutareserver, hvis disse aktiver berøres uden et klart grundlag i international ret.

Dette er ikke et trivielt argument. Euroens position som international reservevaluta hviler i høj grad på tilliden til, at EU opretholder en stabil og retsstatsbaseret ramme for ejendomsrettigheder. Hvis denne tillid undermineres af en handling fra EU's side, kan andre lande, især Kina og andre vækstmagter, trække deres reserver ud af EU og i stedet vende sig mod alternative valutaer eller aktivklasser. Dette ville øge omkostningerne ved EU's låntagning på lang sigt og mindske EU-landenes kreditværdighed.

ECB indtager derfor en nuanceret holdning: den accepterer, at renteindtægter fra indefrosne russiske aktiver kan flyde til Ukraine – dette er en kompromisløsning, der formelt set ikke krænker nogen ejendomsrettigheder, men som ikke desto mindre mobiliserer midler. ECB afviser dog den operationelle anvendelse af størstedelen af ​​aktiverne eller anser den for at være forbundet med alvorlige risici.

Den geopolitiske kontekst: Trump og europæisk autonomi

Et element, der ofte overses i den offentlige tyske debat, er Trump-administrationens rolle. Nyhedsmagasinet Politico rapporterede, at repræsentanter for Trump-administrationen opfordrede europæiske regeringer til at stemme imod den direkte brug af indefrosne russiske aktiver. Dette skete bag kulisserne og var rettet mod lande kendt for deres venlige bånd til USA.

Årsagen til denne modstand ligger i, at Trump-administrationen har en anden plan for de indefrosne aktiver: Wall Street-forvaltere og private equity-investorer ville forvalte disse fonde og investere dem i amerikanske virksomheder og projekter. Dette ville ikke blot generere forretning for amerikanske finansielle institutioner, men også placere den langsigtede økonomiske kontrol over Ukraines genopbygning i amerikanske hænder. En lækket plan forudser, at aktivfonden under amerikansk ledelse kan vokse til så meget som 800 milliarder dollars gennem gearing og geninvestering.

Dette illustrerer en fundamental geopolitisk konflikt: EU forsøger at bevare sin egen strategiske autonomi og stabilisere Ukraine som en del af sin geopolitiske sfære. USA under Trump forsøger derimod at sikre private gevinster og strategisk kontrol. Det europæiske kompromis om at finansiere Ukraine gennem europæisk gæld er derfor også et forsøg på at modstå denne amerikansk-centrerede magtovertagelse.

Scenariet med ubetalt krig: Hvem bærer omkostningerne?

Det centrale risikoscenarie er dette: Krigen slutter uden en fredsaftale eller med en aftale, hvor Rusland ikke foretager nogen erstatningsbetalinger. I dette tilfælde skal enten de indefrosne aktiver bruges til at tilbagebetale lånet, eller EU-landene skal betale denne gæld af over deres almindelige budgetter. Det første scenarie er politisk og juridisk tvivlsomt; det andet ville betyde, at de europæiske skatteydere reelt ville betale regningen for krigen i Ukraine.

Den nuværende ordning er et sats på flere usikre faktorer: For det første, at Rusland vil være villig til at betale erstatning efter krigen. For det andet, at de indefrosne aktiver ikke vil blive fuldt ud genmobiliseret gennem russiske retssager. For det tredje, at Ukraine selv vil være i stand til at tilbagebetale lånet, hvis alt andet fejler. Alle tre antagelser er fuldstændig åbne på nuværende tidspunkt.

Den politiske økonomi i arrangementet består således i, at omkostningerne ved Ukraine-krigen er fragmenterede tidsmæssigt og institutionelt: I øjeblikket betaler EU gennem lån, i fremtiden formodes Rusland at betale gennem indefrosne aktiver, og hypotetisk set kunne Ukraine selv betale, hvis krigsøkonomien senere normaliseres.

Låneperioden og spørgsmålet om langsigtet stabilisering

Lånet dækker to år. Dette svarer til Ukraines militære og budgetmæssige behov indtil 2027. Spørgsmålet om, hvad der sker derefter, er stadig helt åbent. Vil EU yde hundredvis af milliarder mere i 2027? Vil krigen stadig fortsætte, eller vil fredsforhandlingerne allerede have ført til en revurdering?

Tidsfristen på to år kan fortolkes som en bevidst strategisk beslutning: den udtrykker EU's vilje til at yde betydelige ressourcer til Ukraine på kort til mellemlang sigt, men dens manglende vilje til at påtage sig det fulde ansvar på ubestemt tid. Denne tidsramme lægger også pres på Ukraine for at indgå i fredsforhandlinger hurtigere, da ekstern finansiering ikke er garanteret på ubestemt tid.

Merz-planens fiasko og den europæiske fragmentering

Det faktum, at Merz ikke formåede at gennemføre sin plan, afslører dybere brudlinjer i den europæiske beslutningstagning. Før topmødet havde den tyske kansler positioneret sig som fortaler for en hård holdning over for Rusland og argumenteret for, at EU burde indsætte maksimal finansiel magt mod Moskva. Dette er ikke kun økonomisk motiveret, men også geopolitisk: Tyskland er geografisk placeret på grænsen mellem NATO og Rusland og har derfor en stærk interesse i at stabilisere Ukraine.

Andre EU-lande – især Belgien, Frankrig og Italien – kunne dog ikke blive enige om denne holdning. Belgien frygtede ansvarsrisici fra Euroclear, Frankrig og Italien var uvillige til at afsætte deres budgetter som reserver til en sådan risiko, og flere østeuropæiske lande var påvirket af Trump-administrationen. Dette resulterede i en situation, hvor Tyskland ikke formåede at opbygge den koalition, der var nødvendig for at gennemføre sin plan.

Merz' nederlag er symptomatisk for et større europæisk problem: EU er fragmenteret langs økonomiske linjer, geografiske placeringer og, på det seneste, langs aksen i sit forhold til USA. Et forenet Europa med en klar strategi mod Rusland er endnu ikke opstået.

Rentebyrde og fremtidige finanspolitiske byrder

Et skjult, men kritisk problem med den nuværende ordning er spørgsmålet om rentebetalinger. De 90 milliarder euro er struktureret som et rentefrit lån, hvilket betyder, at Ukraine ikke betaler renter til EU. EU skal dog selv rejse disse 90 milliarder euro på kapitalmarkedet og skal betale renter af dem. EU har i øjeblikket fremragende lånevilkår, men betaler stadig renter i intervallet to til tre procent om året. Det betyder, at EU vil betale mellem to og to komma syv milliarder euro i renter om året – og dette skal dækkes af EU-budgettet.

Merz nævnte i sine udtalelser, at denne rentebyrde ikke er et problem, fordi låntagning på EU-niveau ikke direkte belaster de nationale budgetter. Dette er faktuelt korrekt, men økonomisk set er det stadig væsentligt, at disse renter skal komme et sted fra. Det betyder, at EU-budgettet reduceres til andre udgifter, eller at andre lande skal yde højere bidrag.

Den nuværende dynamik er derfor som følger: Tyskland er bekymret over sin allerede anstrengte finanspolitiske situation, men accepterer, at EU-gæld ikke krænker den nationale gældsbremse. Andre EU-lande bærer også rentebyrden, men drager mindre direkte fordel af et stabilt Ukraine. Dette skaber spændinger på længere sigt, efterhånden som rentebyrden ved ordningen bliver mere tydelig.

Strategisk konklusion: En midlertidig løsning i stedet for en strategi

Pakken på 90 milliarder euro er ikke udtryk for en velgennemtænkt europæisk strategi for at stabilisere Ukraine, men snarere en nødforanstaltning, der opstod som følge af sammenstødet mellem flere modstridende europæiske politikker. Merz ville have foretrukket at bruge indefrosne russiske aktiver direkte, men formåede ikke at vinde. Ikke desto mindre havde EU brug for en reaktion på den åbenlyse ukrainske finanskrise. Resultatet var et kompromis, der giver noget til alle aktørerne, men ikke hvad nogen af ​​dem virkelig ønskede.

For Ukraine betyder det: Finansiering er sikret indtil 2027; hvad der sker derefter, er fortsat usikkert. For EU betyder det: Man har stiftet gæld uden klarhed over, om og hvordan denne gæld senere vil blive tilbagebetalt. For Rusland betyder det: Et signal om, at EU er parat til at afsætte ressourcer til Ukraine på lang sigt, men også et scenarie, hvor Rusland senere kan genvinde aktiver.

Den nuværende løsning er derfor defensiv og usikker. Den demonstrerer europæisk svaghed, ikke styrke. Pengene vil hjælpe Ukraine med at fortsætte kampen, men de løser ikke de grundlæggende spørgsmål, der opstår: Hvordan vil denne krig ende? Hvem skal betale for genopbygningen? Og hvordan kan Europa opretholde sin geopolitiske autonomi i forhold til både USA og Rusland?

Disse spørgsmål forbliver ubesvarede.

Markus Becker

Jeg vil med glæde fungere som din personlige rådgiver.

Leder af forretningsudvikling

Formand for SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Jeg vil med glæde fungere som din personlige rådgiver.

kontakte mig på wolfenstein ∂ xpert.digital

Bare ring til mig på +49 89 89 674 804 (München) .

LinkedIn
 

Eksperter i logistik med dobbelt anvendelse - Billede: Xpert.Digital

Den globale økonomi gennemgår i øjeblikket en fundamental forandring, et vendepunkt, der ryster fundamentet for global logistik. Hyperglobaliseringens æra, karakteriseret ved den ubarmhjertige stræben efter maksimal effektivitet og "just-in-time"-princippet, viger for en ny virkelighed. Denne nye virkelighed er præget af dybe strukturelle brud, geopolitiske magtforskydninger og stigende fragmentering af den økonomiske politik. Den engang så givne forudsigelighed i internationale markeder og forsyningskæder er ved at opløses og erstattes af en periode med voksende usikkerhed.

Relateret til dette:

• Strategisk modstandsdygtighed i en fragmenteret verden gennem intelligent infrastruktur og automatisering – Jobprofilen for eksperten i dobbelt anvendelse af logistik

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer