Trump, Zelenskyy'i barış iradesinden yoksun olmakla suçluyor; ancak mantığında önemli bir kusur var

Putin müzakereye hazır, Zelenskyy değil mi? Trump'ın suçlamasının ardında ne var?

Ukrayna savaşı: Trump'ın suçlama oyunu, odağı kritik soruya kaydırıyor

Donald Trump, Volodymyr Zelenskyy'nin savaşı bitirmek istemediğini, Vladimir Putin'in ise barışa hazır olduğunu iddia ediyor. Ancak bu tasvir, görüşme isteğini gerçek bir uzlaşma isteğiyle karıştırıyor ve Rusya'nın saldırgan savaşı başlattığı ve Ukrayna topraklarını işgal etmeye devam ettiği gerçeğini göz ardı ediyor. Aynı zamanda Trump, kendi siyasi ve ekonomik hedeflerini de takip ediyor: Hızlı bir müzakere başarısı göstermek, enerji fiyatlarını düşürmek ve Amerika'nın Ukrayna'ya olan taahhütlerini sınırlamak istiyor. Zelenskyy ise, sağlam güvenlik garantileri olmadan bir ateşkesin Rusya'ya başka bir saldırı için zaman kazandırabileceğinden endişe ediyor. Müzakerelere daha yakından bakıldığında, Trump'ın neden Rus liderinden ziyade Ukrayna cumhurbaşkanına daha fazla baskı uyguladığı, enerji fiyatlarının ve ABD iç politikasının bunda ne gibi bir rol oynadığı ve hızlı bir anlaşmanın kalıcı barışı garanti etmeyebileceği ortaya çıkıyor.

Trump'ın Ukrayna savaşındaki suçlamaları değiştirmesi

Saldırıyı görmezden gelenler, saldırıya uğrayan tarafı barışın önünde bir engel olarak ilan etme riskini alırlar

Donald Trump'ın Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelenskyy'nin savaşı bitirmek istemediği, Vladimir Putin'in ise barışa hazır olduğu yönündeki iddiası, sıradan bir provokasyon değil. Bu, saldırgan bir savaşı başlatma ve sürdürme sorumluluğuna değil, hangi muhatabın Amerikan başkanına daha çabuk boyun eğeceğine odaklanan siyasi bir mantığın sonucudur. Trump, barış yapma isteğini askeri davranışlara, doğrulanabilir tavizlere veya uluslararası hukuk standartlarına göre değil, kişisel işbirliğine hazır olma durumuna, Amerika Birleşik Devletleri için ekonomik sonuçlara ve hızlı bir şekilde gösterilebilir bir müzakere başarısı olasılığına göre değerlendiriyor.

Bu bakış açısından, saldırıya uğrayan ancak güvenlik garantisi eksikliği nedeniyle önerilen ateşkesi reddeden taraf, barışa engel olarak görülebilir. Saldırgan taraf ise, koşulları toprak tavizleri, tarafsızlaşma ve saldırıya uğrayan devletin askeri olarak zayıflatılması olsa bile, görüşmelere katıldığı anda uzlaşmaya hazır görünüyor. Bu değişim, Trump'ın açıklamasının özünü oluşturuyor. Bu açıklama, savaşı kimin gerçekten sona erdirmek istediğinden çok, Trump'ın siyasi, ekonomik ve kişisel olarak hangi tür barışı uygulanabilir gördüğü hakkında daha fazla bilgi veriyor.

Dolayısıyla sağlam bir analiz üç seviye arasında ayrım yapmalıdır. Birincisi, Rusya ve Ukrayna'nın savaşa son vermek için hangi koşulları ortaya koyduğuna dair doğrulanabilir sorudur. İkincisi, Trump'ın özel müzakere ve iletişim mantığıyla ilgilidir. Üçüncüsü, Washington'ın pozisyonunu şekillendiren iç siyasi ve ekonomik çıkarlarla ilgilidir. Sadece bu seviyelerin etkileşimi, Rusya'nın Şubat 2022'de tam ölçekli bir savaş başlattığı ve Ukrayna topraklarını işgal etmeye devam ettiği halde, Trump'ın Zelenskyy'ye Putin'den daha sert saldırmasının nedenini anlaşılır kılmaktadır.

Doğrudan tetikleyici unsur, enerji, yaptırımlar ve müzakere gücü konusundaki anlaşmazlıktır

Trump'ın son suçlamaları birdenbire ortaya çıkmadı. Bu suçlamalar, Ukrayna'nın Rus rafinerilerine yönelik saldırıları, Rus enerji ihracatının ele alınışı ve Moskova'ya karşı ek yaptırımlar konusunda Washington ve Kiev arasındaki çatışmanın yeniden tırmanmasının ardından geldi. Ukrayna, Rus petrol ve doğalgaz sektörünün hem devlet bütçesi için döviz kaynağı hem de silahlı kuvvetler ve lojistik için yakıt sağladığı için bir süredir rafinerilere, yakıt depolarına, boru hatlarına ve ihracat tesislerine saldırıyor. Ukrayna açısından bakıldığında, bu tesisler bu nedenle Kiev'in geleneksel olarak güçsüz kaldığı bir yıpratma savaşında ekonomik ve askeri hedeflerdir.

Bu saldırıların etkisi oldukça büyük. Rus rafinerileri, mevcut işleme kapasitelerinin büyük bir bölümünü geçici olarak kaybetti. Dizel ve diğer petrol ürünlerinin üretimi azaldı, yaptırımlar ve özel bileşenlerin eksikliği nedeniyle onarımlar aksadı ve Moskova, iç pazarını beslemek için ihracatı kısıtladı. En ciddi aksaklıklardan önce Rusya, dünyanın önde gelen dizel tedarikçileri arasındaydı. Günlük ihracat hacminin yüz binlerce varil azalması durumunda, sadece bölgesel fiyatlar yükselmekle kalmaz. Bu tür bir aksama, küresel olarak ticareti yapılan yakıt arzını daraltır ve Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa'daki rafinerilerin kar marjlarını da artırır.

Dolayısıyla Trump'ın eleştirisinin gerçek bir ekonomik temeli var. Ukrayna'nın Rus rafinerilerine yönelik saldırıları, uluslararası dizel pazarını daraltabilir ve bu da Amerikalı çiftçileri, nakliye şirketlerini, inşaat firmalarını ve tüketicileri zor durumda bırakabilir. Dizel, tarım, yük taşımacılığı, inşaat, madencilik ve sanayinin bazı bölümlerinde kullanıldığı için ekonomi açısından özellikle hassastır. Bu nedenle fiyat artışları birçok tedarik zincirini etkiler ve enflasyonu artırabilir. Bununla birlikte, fiyat artışını yalnızca Ukrayna'ya bağlamak aşırı basitleştirme olur. Orta Doğu'daki üretim kayıpları, ulaşım aksamaları, düşük stoklar, sınırlı küresel rafineri rezervleri ve Rusya'nın ihracat yasakları da durumu daha da kötüleştirdi. Ukrayna saldırıları önemli bir etken olsa da tek neden değildi.

Trump için bu ayrım, suçu açıkça belirlemekten siyasi olarak daha az çekici. Yüksek yakıt fiyatları, Amerikan seçim kampanyası bağlamında kolayca anlaşılabilir ve hemen fark edilebilir. Karmaşık bir küresel rafineri şokunu iletmek, Zelenskyy'nin saldırılarının Amerikan şirketlerine zarar verdiği iddiasından daha zordur. Aynı zamanda Trump, Rus enerji tesislerini korumayı barışa katkı olarak gösterebilir ve Moskova'yı müzakere masasından uzaklaştırmak istemediğini iddia ederek yaptırım uygulama konusundaki isteksizliğini haklı çıkarabilir. Bu şekilde, enerji politikası, enflasyon kontrolü ve barış söylemi tek bir anlatıda birleşir.

Rafineriler üzerindeki çatışma bu nedenle sadece hedef seçimiyle ilgili bir anlaşmazlıktan daha fazlasıdır. Ukrayna için, Rusya'nın enerji kompleksine yönelik saldırılar, Rus savaş ekonomisine asimetrik baskı uygulayabileceği birkaç yoldan biridir. Trump için ise bu saldırılar, enerji fiyatlarını düşürme, Rusya'yı diyaloğa açık tutma ve kendisini başarılı bir arabulucu olarak gösterme çabalarını sekteye uğratmaktadır. Zelenskyy'nin bu stratejiden tamamen vazgeçmeyi reddetmesi, Trump'a askeri bir gerekliliğin ifadesi değil, Amerikan önceliklerine bir saygısızlık olarak görünmektedir.

Trump, barış yapma isteğini, onun teklifini kabul etme isteğiyle karıştırıyor

Trump'ın uluslararası müzakerelere dair anlayışı büyük ölçüde işlemseldir. Devletler, uzun vadeli güvenlik çıkarlarının, tarihsel deneyimlerin ve yasal yükümlülüklerin taşıyıcıları olarak değil, daha çok bir anlaşmanın tarafları olarak görülmektedir. Teklifi kabul edenler yapıcı olarak değerlendirilir. Ek garantiler talep edenler, koşulları reddedenler veya risklere işaret edenler ise zor olarak kabul edilir. Ticaret müzakerelerinde bu basitleştirme bazen kaldıraç etkisi yaratabilir. Ancak, daha büyük bir saldırgan ile daha küçük bir saldırıya uğrayan devlet arasındaki bir savaşta, sistematik bir çarpıklığa yol açar.

Rusya, Trump'a görüşmelere ilgi duyduğunu nispeten kolayca iletebilir. Askerlerini geri çekmek veya toprak taleplerinden vazgeçmek zorunda değil. Putin'in telefon görüşmeleri, zirveler veya müzakerelere katılmaya istekli olması zaten kişisel olarak yaklaşılabilir bir işaret olarak görülüyor. Öte yandan Zelenskyy, sağlam güvenceler olmadan bir ateşkesin bir sonraki Rus saldırısını sadece erteleyebileceğini açıklamak zorunda. İç siyasi kısıtlamalara, Ukrayna anayasasına, kamuoyuna, hâlâ kontrol altında olan bölgelerin güvenliğine ve önceki anlaşmalarla ilgili deneyimlere işaret etmesi gerekiyor. Bu da onun pozisyonunu daha karmaşık ve Trump'ın gözünde daha az iş odaklı hale getiriyor.

Buna ek olarak, Amerika Birleşik Devletleri'nin asimetrik baskı potansiyeli de söz konusudur. Washington, silah teslimatlarını, istihbarat verilerini, iletişim hizmetlerini veya mali yardımı kısıtlayarak Kiev'i doğrudan etkileyebilir. Ayrıca Moskova'ya karşı önemli yaptırımlar ve enerji baskısı da uygulamaktadır, ancak bunların kullanımı uluslararası yankılara yol açar ve tırmanma riskini taşır. Bu, arabulucular için tipik olan ancak sorunlu bir model yaratır: baskı öncelikle bağımlı taraf üzerinde uygulanır çünkü orada daha hızlı etki gösterir. Bununla birlikte, Kiev'e Moskova'dan daha kolay baskı uygulanabilmesi, Kiev'in barışa daha büyük bir engel teşkil ettiği anlamına gelmez.

Trump'ın mantığına göre, müzakere gücü ahlaki bir yargı haline geliyor. Ukrayna'nın daha zayıf askeri konumunu, Zelenskyy'nin daha az talepte bulunabilmesi gerektiğinin kanıtı olarak görüyor. Kiev, toprak kayıplarına, personel sıkıntısına ve Batı yardımına bağımlı olmasına rağmen güvenlik garantilerinde ısrar ediyorsa, bu ona kendi yeteneklerinin abartılması gibi görünüyor. Ancak Ukrayna açısından bakıldığında, bu daha zayıf konum, salt bir vaadin yetersiz olmasının tam nedenidir. Caydırıcılık yeteneği ne kadar zayıfsa, sözleşmesel ve askeri açıdan güvenilir garantiler o kadar önemli hale gelir.

Dolayısıyla Trump ve Zelenskyy farklı şeylerden bahsediyorlar. Trump öncelikle barış yoluyla büyük çatışmalara hızlı bir son verilmesini kastediyor. Zelenskyy ise Rusya'nın daha elverişli koşullar altında bir aradan sonra tekrar saldıramayacağı bir durumu kastediyor. Ateşkes, Zelenskyy'nin güvenlik endişesini çözmeden Trump'ın tanımını karşılayabilir. Bu farkı göz ardı eden herkes, Ukrayna'nın ihtiyatlılığını devam etme isteği olarak yanlış yorumlama riskini taşır.

Moskova'nın görüşmeye istekli olması, uzlaşmaya istekli olduğu anlamına gelmemelidir

Trump'ın anlatımındaki temel gerçek zayıflık, Rusya'nın müzakereye istekli olmasının sıklıkla Rusya'nın önemli tavizler vermeye istekli olmasıyla eşdeğer tutulmasında yatmaktadır. Moskova prensipte müzakereleri dışlamamış, ancak ateşkesi geniş kapsamlı taleplere bağlamıştır. Bunlar arasında Rusya'nın toprak kazanımlarının tanınması veya en azından kalıcı olarak kabul edilmesi, Ukrayna'nın NATO üyeliğinden vazgeçmesi, Batı birliklerinin dışlanması, Ukrayna silahlı kuvvetlerine kısıtlamalar getirilmesi ve Batı yaptırımlarının gevşetilmesi yer almaktadır. Bazı durumlarda Rusya, Rus birliklerinin henüz tamamen ele geçirmediği topraklardan Ukrayna'nın çekilmesini bile talep etmektedir.

Bir devlet savaşı sona erdirmek isteyebilir ancak barışı yalnızca kendi şartlarıyla kabul edebilir. Bu durum her iki taraf için de geçerlidir. Bu nedenle, önemli olan soyut bir barış arzusunun beyanı değil, her iki tarafın da diğerine dayattığı bedeldir. Rusya esasen, askeri şiddetinin temel sonuçlarının siyasi olarak güvence altına alınması ve Ukrayna'nın gelecekteki savunma kapasitesinin sınırlandırılması şartıyla düşmanlıkları sona erdirmeyi teklif ediyor. Bu pozisyon, Rusya'nın güç perspektifinden rasyonel olabilir. Ancak, müzakere formatında sunulduğu için otomatik olarak ılımlı olduğu anlamına gelmez.

Putin de zamandan faydalanıyor. Rusya, askeri olarak daha fazla toprak kazanabileceğine, Ukrayna altyapısına zarar verebileceğine ve Batı desteğini aşındırabileceğine inandığı sürece, hızlı uzlaşmalar için sınırlı bir teşvik vardır. Aynı zamanda, Kremlin yaptırımları geciktirmek, Batı ittifaklarını bölmek ve Ukrayna'yı uzlaşmaz göstermek için müzakereye istekli olduğunu gösterebilir. Bu durumda, görüşmeler savaşın karşıtı değil, savaşın başka bir aracıdır.

Bu, her Rus girişiminin sadece aldatıcı olduğu veya müzakerelerin anlamsız olduğu anlamına gelmez. Savaşlar genellikle askeri yıpranma, siyasi baskı ve diplomatik uzlaşmanın birleşimiyle sona erer. Moskova'nın düşmanlıkları nihayetinde azaltmasının ekonomik nedenleri de vardır. Rus savaş ekonomisi yüksek bütçe açıkları, enflasyon baskısı, işgücü kıtlığı, yükselen faiz oranları ve sivil bölgelerin ve işletmelerin silah sözleşmelerine artan bağımlılığını doğurmaktadır. Devlet, kaynaklarının giderek daha büyük bir bölümünü savunmaya, iç güvenliğe, askeri maaşlara ve silah üretimine ayırmak zorundadır. Bununla birlikte, Rusya şimdiye kadar bu yükü yönetilebilir olarak değerlendirmiş ve yüksek askeri harcamalar için planlamaya devam etmiştir.

Dolayısıyla mevcut veriler, Rusya'nın barışa yönelik net bir tercihini değil, daha ziyade ikili bir stratejiyi desteklemektedir. Moskova, temel hedeflerine ulaşılması koşuluyla, askeri baskıyı sürdürürken aynı zamanda diplomatik açıklık sinyali vermektedir. Trump, bu stratejinin ikinci kısmını birincisinden daha güçlü yorumlamaktadır. Zelenskyy ise öncelikle devam eden saldırıları ve Rusya'nın taleplerinin özünü değerlendirmektedir. Her ikisi de aynı davranışı farklı kriterler üzerinden algılamaktadır.

Kiev'in kırmızı çizgileri sadece Zelenskyy'nin kişisel kararı değil

Trump'ın söylemi Ukrayna'nın durumunu kişiselleştiriyor. Zelenskyy'nin savaşı tek bir imzayla bitirebileceği, ancak kişisel çıkarları, Batı'nın mali yardımı veya hayatta kalma yönündeki siyasi iradesi nedeniyle bunu yapmayı reddettiği izlenimini yaratıyor. Gerçekte, Ukrayna cumhurbaşkanı toprakları özel mülk gibi devredemez, güvenlik konularında da tek taraflı karar veremez. Toprak değişiklikleri anayasayı, parlamentoyu, nüfusu, silahlı kuvvetleri ve tüm devletin meşruiyetini etkiler.

Ukrayna'daki anketler, incelikli bir tablo ortaya koyuyor. Açık bir çoğunluk müzakereleri desteklerken, nüfusun giderek artan bir kesimi mevcut cephe hattı boyunca ateşkesi veya toprak tavizlerini öngörüyor. Ancak bu isteklilik neredeyse her zaman koşulludur. Bu koşullar arasında Batı'nın güvenlik garantileri, silah teslimatlarının devamı, ordunun yeniden inşası olasılığı, Rusya'nın ilhaklarını yasal olarak tanımama taahhüdü ve nihai toprak sorunları hakkında halk oylaması yer alıyor. Koşulsuz tavizleri destekleyenlerin oranı çok düşük.

Bu veriler, Ukrayna liderliğinin veya toplumunun prensip gereği savaşmaya devam etmek istediği yönündeki genel iddiayı çürütüyor. Aksine, birçok Ukraynalının şiddetin sona ermesi arzusunu, güvensiz bir barış korkusuyla karşılaştırdığını gösteriyor. Ukrayna'nın geri kalanının askeri olarak korunması ve ekonomik olarak entegre edilmesi durumunda, cephe hatlarında bir donma kabul edilebilir görünebilir. Buna karşılık, silahlı kuvvetleri sınırlayan ve Batı varlığını dışlayan bir anlaşma, gelecekteki bir saldırıya davet olarak algılanıyor.

Zelenskyy bu nedenle dar bir siyasi koridorda ilerliyor. Çok fazla şeyi reddederse, Amerikan desteğini kaybetme riskiyle karşı karşıya kalır. Çok fazla şeyi kabul ederse, iç muhalefet, askeri direniş ve ulusal egemenliğin teslim edilmesi suçlamalarıyla karşı karşıya kalır. Kişisel olarak uzlaşmacı bir başkan bile, halk ve silahlı kuvvetler bunu bir teslimiyet olarak algılarsa, kapsamlı bir anlaşmayı kalıcı olarak uygulayamaz. Bu nedenle barış, sadece üç başkan arasında bir anlaşma değil, Ukrayna'da meşru ve güvenli kabul edilen bir siyasi yapı gerektirir.

Demokratik meşruiyet eksikliği suçlaması da çok basitleştirici. Sıkıyönetim altında, seçimler güvenlik ve hukuki nedenlerle askıya alınır. Milyonlarca insan yurt dışında, işgal altındaki topraklarda yaşıyor veya cephelerde görev yapıyor. Seçim merkezleri saldırı hedefi olur, kayıtlar eksiktir ve adil bir seçim kampanyası neredeyse imkansızdır. Bu koşullar altında yapılacak bir seçim demokrasiyi güçlendirmek yerine yeni meşruiyet çatışmaları yaratabilir. Bu nedenle seçimlerin ertelenmesi, Zelenskyy'nin iktidarını güvence altına almak için savaşı uzatması gerektiğinin kanıtı değildir.

Barış için kaçırılan fırsatlar iddiası, 2022 görüşmelerini basitleştiriyor

Trump'ın argümanının kilit unsurlarından biri, Zelenskyy'nin daha önce daha iyi bir anlaşma müzakere edebileceği varsayımıdır. Bu nedenle, 2022 baharında neredeyse tamamlanmış bir barış anlaşmasının var olduğu ve Kiev'in Batı'nın etkisiyle bunu reddettiği anlatısını tekrarlıyor. Bu anlatımda bir doğruluk payı var, ancak o zamanki müzakerelerin durumunu abartıyor.

2022 yılında Rus ve Ukrayna heyetleri gerçekten de tarafsızlık, güvenlik garantileri, asker sayısı, işgal altındaki toprakların statüsü ve olası geri çekilmeler konularını görüştüler. Çalışma taslakları sunuldu ve yakınlaşmanın belirgin işaretleri görüldü. Ukrayna, birkaç devletin bağlayıcı güvenlik garantileri vermesi durumunda NATO üyeliğinden vazgeçmeyi düşündü. Rusya bir noktada tarafsız bir Ukrayna'nın hala Avrupa Birliği'ne katılabileceğine işaret etti. Bunlar sadece diplomatik bir duruş sergileme değil, ciddi müzakerelerdi.

Ancak imzaya hazır bir anlaşma mevcut değildi. Temel sorular cevapsız kaldı: güvenlik garantilerinin kesin mekanizması, Rusya'nın olası veto hakları, Ukrayna silahlı kuvvetlerinin izin verilen büyüklüğü ve silahlanması, Kırım ve Donbas'ın statüsü, ateşkesin şartları ve geri çekilmelerin ve siyasi kararların sırası. Özellikle güvenlik garantileri sorunlu çıktı. Bir saldırı durumunda garanti veren devletlerin oy birliğiyle hareket etmesi gerekiyorsa ve potansiyel saldırgan konumundaki Rusya'nın karar alma sürecinde söz sahibi olması durumunda, koruma vaadi pek bir değer taşımaz.

Rusya'nın Kiev bölgesinden çekilmesi ve daha önce işgal altındaki bölgelerde bildirilen cinayetler ve kötü muameleler de durumu değiştirdi. Rusya'nın taahhütlerine olan güven önemli ölçüde azaldı. Aynı zamanda Ukrayna, Batı desteğiyle askeri olarak kendini savunabileceği izlenimine kapıldı. Batı hükümetleri, Ukrayna'nın NATO üyesi olmadan kendilerine geniş kapsamlı karşılıklı yardım yükümlülükleri getirecek bir anlaşmaya şüpheyle yaklaştılar. Bu faktörler, bir anlaşmaya varılma şansını azalttı.

O dönemde bir fırsatın kaçırılıp kaçırılmadığını sormak meşru bir sorudur. Aynı şekilde, belirsiz garantiler içeren ve Ukrayna ordusunun zayıfladığı bir anlaşmanın savaşı gerçekten sona erdirip erdirmeyeceği veya sadece erteleyip ertelemeyeceği sorusu da meşrudur. Zelenskyy'nin hazır bir barışı reddettiği iddiası, karmaşık ve eksik bir müzakereyi basit bir suçlama oyununa dönüştürüyor. Siyasi olarak, bu basitleştirme Trump için faydalıdır çünkü mevcut talebini desteklemektedir: Kiev daha iyi şartlar ummamalı, mevcut güç dengesini kabul etmelidir.

Güvenlik ve Savunma Merkezi, şirketlerin ve kuruluşların Avrupa güvenlik ve savunma politikasındaki rollerini güçlendirmelerine etkin bir şekilde destek olmak için uzman tavsiyeleri ve güncel bilgiler sunmaktadır. KOBİ Bağlantı Savunma Çalışma Grubu ile yakın işbirliği içinde çalışan Merkez, özellikle savunma sektöründe yenilikçi kapasitelerini ve rekabet güçlerini daha da geliştirmek isteyen küçük ve orta ölçekli işletmeleri (KOBİ'ler) desteklemektedir. Merkezi bir iletişim noktası olarak Merkez, KOBİ'ler ile Avrupa savunma stratejisi arasında hayati bir köprü oluşturmaktadır.

Bununla ilgili olarak:

• KOBİ Bağlantı Savunma Çalışma Grubu – Avrupa Savunma Sektöründe KOBİ'lerin Güçlendirilmesi

2019'dan beri kişisel geçmiş, ilişkileri gerginleştirdi

Trump'ın Zelenskyy'ye olan güvensizliğinin uzun bir geçmişi var. İki başkan arasındaki ilişki, Trump'ın ilk azil sürecine yol açan 2019'daki telefon görüşmesiyle zaten gergindi. Trump, o zamanki iç siyasi rakibi Joe Biden'a zarar verebilecek soruşturmalar istiyordu. Bu durum, Ukrayna'yı, Washington'dan askeri desteğe bağımlı olmasına rağmen, Amerikan güç mücadelesinin merkezine yerleştirdi. Trump için Ukrayna meselesi, o zamandan beri Demokratların ve hükümet kurumlarının kendisine siyasi olarak zulmettiği suçlamasıyla bağlantılı hale geldi.

Bu deneyim, Ukrayna Devlet Başkanı o dönemde Trump'a açıkça saldırmamış olsa bile, Zelensky hakkındaki algısını şekillendiriyor. Trump'ın siyasi dünyasında kişisel sadakat, görünür minnettarlık ve liderliğinin tanınması son derece değerlidir. Zelensky düzenli olarak Trump'ı övmeye ve Amerikan desteğini vurgulamaya çalışırken, aynı zamanda özellikle Putin hakkındaki değerlendirmesi ve Rusya'nın taahhütlerinin güvenilirliği konusunda onunla önemli konularda aynı fikirde değil. Trump bu açık anlaşmazlığı hızla minnettarlık eksikliği veya arabuluculuk çabalarına engel olarak algılıyor.

Şubat 2025'te Beyaz Saray'da yaşanan kamuoyu önündeki tartışma bu dinamiği daha da yoğunlaştırdı. Zelenskyy, güvenlik garantisi olmadan ateşkesin tehlikeli olduğunu, çünkü Rusya'nın önceki anlaşmaları ihlal ettiğini savundu. Trump ve başkan yardımcısı ise onun itirazlarını saygısızlık ve barış yapma isteksizliği olarak yorumladı. Böylece, caydırıcılık konusunda esaslı bir görüş ayrılığı, kişisel sadakat meselesine dönüştü. O zamandan beri, pragmatik işbirliği dönemleri, sert kamuoyu saldırılarıyla dönüşümlü olarak yaşandı.

Putin, kişisel etkileşimlerde farklı bir yaklaşım benimsiyor. Rusya Devlet Başkanı, Trump'ı büyük bir gücün lideri olarak görüyor, doğrudan görüşmeler teklif ediyor ve kilit meselelerin birkaç güçlü adam arasında karara bağlanabileceği izlenimini veriyor. Bu yaklaşım, Trump'ın kendisini olağanüstü bir müzakereci olarak görme imajıyla örtüşüyor. Öte yandan Zelenskyy, Ukrayna'nın kendi haklarına sahip olduğunu, Avrupa müttefiklerinin de işin içinde olduğunu ve güvenlik, toprak ve uygulama ile ilgili ayrıntıların hayati önem taşıdığını kaçınılmaz olarak vurguluyor. Nesnel olarak gerekli olan şey, Trump'ın kişiselleştirilmiş diplomasisinde, onun hareket özgürlüğünün kısıtlanması gibi görünüyor.

Bu, Trump'ın Rusya politikasının yalnızca Putin'e duyduğu sempatiye dayandığı anlamına gelmez. Kişisel uyum bir faktördür, ancak tek başına bir açıklama değildir. Daha da önemlisi, Putin, Trump'a büyük güçlerin etki alanlarını ve ekonomik ilişkileri tanımladığı bir müzakere formatı sunuyor. Zelenskyy ise, küçük bir devletin egemenliğinin hızlı bir anlaşma için takas edilmediği, kurallara dayalı bir format talep ediyor. Trump açıkça ilk modele daha yatkın.

İç politikada, Putin'e karşı sert bir tavır sergilemektense Zelenskyy'ye karşı sert bir tavır sergilemek daha faydalı olacaktır

Trump'ın açıklaması aynı zamanda Amerikan kamuoyuna da uyarlanmış durumda. Ukrayna'ya daha fazla yardım desteği, Cumhuriyetçi Parti içinde Demokratlara kıyasla önemli ölçüde daha zayıf. Birçok muhafazakar seçmen, Avrupalı ​​müttefikleri bedavacı olarak görüyor, uzun vadeli dış görevlendirmelere karşı çıkıyor ve kamu fonlarının daha çok ülke içinde kullanılmasını istiyor. Bu bağlamda, Ukrayna genellikle Biden yönetimi, dış politika kurumu ve net bir bitiş tarihi olmayan açık uçlu bir mali taahhütle ilişkilendiriliyor.

Trump, Zelensky'yi Batı parası yüzünden barış istememekle suçladığında, aynı anda birkaç siyasi hedefi birden takip ediyor. Kendisini bitmek bilmeyen savaşların karşıtı olarak gösteriyor, Biden'dan uzaklaşıyor, Avrupa'yı eleştiriyor ve Amerikan taahhütlerinin azaltılmasını haklı çıkarıyor. Bu suçlama, Ukrayna'yı saldırıya uğrayan bir ortaktan, savaştan sözde kâr elde eden ve bu nedenle daha fazla destek talep eden bir alıcıya dönüştürüyor. Bu tasvir, yardımın gerçek kullanımını çarpıtsa da, duygusal olarak oldukça güçlü.

Ukrayna'ya yönelik Amerikan harcamalarının büyük bir kısmı, Kiev'e kolayca ulaşılabilir fonlar olarak akmıyor. Bu kaynaklar, Amerikan silah stoklarını yenilemek, ABD savunma müteahhitlerine sözleşmeler vermek ve Avrupa'daki lojistik, eğitim, istihbarat ve askeri varlığı desteklemek için kullanılıyor. Mart 2026 itibarıyla, Ukrayna ve genişletilmiş müdahale ile ilgili toplam ABD ödenekleri yaklaşık 195 milyar dolara ulaştı. Bunun yaklaşık 116 milyar doları fiilen dağıtılmıştı. Doğrudan taahhüt edilen savunma ekipmanı ve askeri hizmetler önemli ölçüde daha düşüktü. Bununla birlikte, büyük toplam meblağ, Zelenskyy'nin neredeyse sınırsız Amerikan fonu aldığı siyasi izlenimini yaratıyor.

Ekonomik açıdan bakıldığında, bilanço karmaşık bir tablo çiziyor. Harcamalar ABD savunma sanayisinin bazı bölümlerini destekliyor, siparişler yaratıyor ve yerli cephaneliklerin modernizasyonunu hızlandırıyor. Aynı zamanda, gerçek maliyetler ve askeri darboğazlar da yaratıyor. Stratejik olarak, yardım Amerikan birliklerini savaşa göndermeden Rusya'yı zayıflatıyor. Eleştirmenler, Avrupa'nın daha büyük bir pay alması gerektiğini ve Washington'ın Hint-Pasifik için kaynaklara ihtiyacı olduğunu savunuyor. Trump bu eleştiriyi ele alıyor ancak bunu Zelenskyy'ye yönelik kişisel bir suçlamayla ilişkilendiriyor.

Buna ek olarak, ara seçimler ve seçmenlerin enerji fiyatlarına duyarlılığı da söz konusu. Dizel ve benzin fiyatlarını düşürmeyi vaat eden bir başkanın, ek kıtlıklara neden olan herhangi bir aktöre saldırma teşviki vardır. Ukrayna rafineri saldırıları aynı anda hem askeri bir tırmanma hem de Amerikan tüketicileri için bir yük olarak gösterilebilirse, siyasi açıdan cazip bir düşman imajı yaratılır. Öte yandan, Putin'e yaptırım uygulamak, enerji fiyatlarında daha fazla artış riskini de beraberinde getirecektir. Trump'ın bakış açısından, Zelenskyy'ye karşı sert bir duruş sergilemek daha uygun maliyetli ve kontrol edilmesi daha kolaydır.

Avrupa'nın artan rolü, Trump'ın maliyet hesaplamalarını değiştiriyor

Avrupa ülkeleri, yeni Amerikan yardımlarının yaygın olarak geri çekilmesinden bu yana desteklerini önemli ölçüde artırdılar. 2025 yılında, Avrupa'nın askeri katkıları 2022-2024 yılları ortalamasına göre oldukça yüksekti; mali ve insani yardım da keskin bir şekilde arttı. 2026 yılının ortalarına gelindiğinde, AB üye devletleri ve Avrupa kurumları birlikte ABD'den daha fazla askeri yardım sağlamıştı. Aynı zamanda, Avrupa, hava savunması, keşif, uydu iletişimi ve uzun menzilli hassas mühimmat gibi belirli yetenekler için Amerikan teknolojisine bağımlı kalmaya devam ediyor.

Trump için bu gelişmenin iki zıt sonucu var. Bir yandan, Avrupa'nın daha fazla sorumluluk üstlenebileceği ve üstlenmesi gerektiği yönündeki argümanını doğruluyor. Amerika Birleşik Devletleri, Ukrayna'nın hemen çökmesine yol açmadan doğrudan finansmanını azaltabilir. Öte yandan, Avrupa'nın desteği, Zelenskyy üzerindeki Amerikan nüfuzunu azaltıyor. Kiev ne kadar çok Avrupa finansmanına ve silahlarına güvenirse, her Amerikan teklifini kabul etmek zorunda kalma olasılığı o kadar azalır.

Trump'ın Avrupa parasının savaşı uzattığı yönündeki suçlaması bu nedenle dolaylı olarak Brüksel, Berlin, Paris, Londra, Varşova ve İskandinav ülkelerini de hedef almaktadır. Desteğin Ukrayna'nın taviz verme isteğini azalttığını öne sürüyor. Müzakere teorisi açısından bakıldığında, bunda bir doğruluk payı var: yardım, Kiev'in anlaşma dışındaki seçeneklerini artırıyor ve olumsuz koşulları reddetmesine olanak tanıyor. Ancak, bu tür desteğin amacı tam olarak budur. Müzakere yoluyla elde edilen bir sonuç, daha zayıf taraf üzerinde azami baskı altında daha hızlı ulaşıldığı için otomatik olarak daha iyi anlamına gelmez.

Avrupa maliyetlere farklı bir açıdan bakıyor. Birçok Avrupa devleti için mesele sadece Ukrayna değil, kıtadaki sınırların ve caydırıcılığın gelecekteki güvenilirliğiyle de ilgili. Askeri kazanımları ödüllendiren ve Ukrayna'yı kalıcı olarak savunmasız bırakan bir anlaşma, daha fazla silah ve güvenlik maliyetini tetikleyebilir. Bu açıdan bakıldığında, yüksek kısa vadeli maliyetlere rağmen yardıma devam etmek, gelecekteki daha büyük bir güvenlik riskini sınırlandırıyorsa ekonomik olarak mantıklı olabilir.

Dolayısıyla Trump ve Zelenskyy arasındaki anlaşmazlık, zaman ufukları açısından da transatlantik bir çatışmadır. Trump kısa vadeli bir ateşkesi, düşük enerji fiyatlarını ve Amerikan taahhütlerinin azaltılmasını önceliklendiriyor. Birçok Avrupalı ​​ise Rusya'nın yeniden saldırmasını mümkün olduğunca olası kılmayacak bir güvenlik düzenini önceliklendiriyor. Her iki taraf da barıştan bahsediyor, ancak ortaya çıkacak maliyetleri farklı şekilde hesaplıyor.

Savaş Ukrayna için yıkıcıdır, ancak isteğe bağlı olarak sona erdirilemez

Ekonomik açıdan bakıldığında, Ukrayna'nın savaşı sona erdirmek için en güçlü teşvike sahip olduğu söylenebilir. Doğrudan zararlar 2025 yılı sonu itibarıyla 195 milyar doları aşmıştır. On yıl içinde yeniden yapılanma ve iyileşme ihtiyacının yaklaşık 588 milyar dolar olduğu tahmin edilmektedir; bu da Ukrayna'nın 2025 yılındaki ekonomik çıktısının yaklaşık üç katına denk gelmektedir. Maliyetler özellikle ulaşım, enerji, konut, sanayi, ticaret ve tarım sektörlerinde yüksektir. Konut stokunun yaklaşık %14'ü hasar görmüş veya yıkılmış olup, milyonlarca hane halkını etkilemiştir.

Reel büyüme zayıf kaldı ve 2026'da sadece yüzde birin biraz üzerinde olması bekleniyor. Yatırımlar saldırılar, güvensizlik, sigorta sorunları ve işgücü kıtlığı nedeniyle sekteye uğruyor. Devlet, bütçe finansmanı, savunma ve yeniden yapılanma için dış yardıma bağımlı. Milyonlarca insan yerinden edildi, şirketler varlıklarını ve pazarlarını kaybetti ve demografik sonuçlar on yıllarca hissedilecek. Hiçbir rasyonel Ukrayna devleti, bu durumun devam etmesine izin vermenin makroekonomik bir çıkarını olamaz.

Ancak, yetersiz bir barış uzun vadede daha yüksek maliyetlere yol açabilir. Güvencesiz bir ateşkesin ardından Rusya tekrar saldırırsa, Ukrayna aynı anda yeniden yapılanmayı, savunmayı ve yeni seferberliği finanse etmek zorunda kalacaktır. Özel yatırımcılar, yeniden yıkım riski yüksek kaldığı sürece, ateşkes sonrasında bile tereddüt edeceklerdir. Sadece daha az çatışma olduğu için sermaye geri akmaz. Sigortalanabilirlik, hava savunması, hukuki istikrar, pazar erişimi ve güvenilir güvenlik garantileri gibi önemli faktörler vardır.

Bu ekonomik mantık, Kiev'in ateşkesi yalnızca kısa vadeli askeri kayıpların azaltılmasına dayanarak değerlendirmemesinin nedenini açıklıyor. Sürdürülebilir bir anlaşma, uzun yıllar boyunca beklenen toplam maliyetleri azaltmalıdır. Bu, Ukrayna'nın yeterli askeri gücünü korumasını, Batı desteğinin aniden sona ermemesini ve yeniden yapılanmanın yeni saldırılara karşı korunmasını sağlamayı içerir. Rusya'nın Ukrayna silahlı kuvvetlerinin büyüklüğünü sınırlama talebi, bununla doğrudan çelişmektedir.

Zelenskyy'nin siyasi davranışları, kişisel mali çıkarlardan ziyade bu yapısal kısıtlamalarla daha kolay açıklanabilir. Uluslararası yardım, savaşla ilgili kayıpların bir kısmını telafi ediyor, ancak ülkeyi barış zamanındakinden daha zengin hale getirmiyor. Temel devlet işlevlerini, silahları, altyapı onarımlarını ve sosyal harcamaları finanse ediyor. Kiev'in daha fazla transfer almak için savaşı uzattığı fikri, hayatta kalma finansmanını kârla karıştırıyor.

Rusya yüksek maliyetlere katlanıyor, ancak daha uzun vadeli stratejik bir bakış açısına sahip

Rus ekonomisi de artan bir bedel ödüyor. Devlet askeri harcamaları 2025 yılında yaklaşık 16 trilyon rubleye, yani GSYİH'nin yaklaşık %7,5'ine ulaştı. Başlangıçta 2026 için daha düşük harcamalar öngörülmüştü, ancak gerçekte yıl boyunca yük tekrar arttı. Bütçe açığı önemli ölçüde yukarı yönlü revize edilirken, hükümet ek krediler, vergi artışları ve sivil programlarda kesintiler hazırladı. Enflasyon yüksek kaldı, savunma sektörü dışındaki yatırımlar zayıfladı ve hem sanayide hem de orduda işgücü sıkıntısı yaşandı.

Bununla birlikte, ekonomik baskı otomatik olarak siyasi barışı benimseme isteği anlamına gelmez. Savaş ekonomisi kendi çıkarlarını yaratır. Silah üreticileri, askeri üslerin bulunduğu bölgeler, güvenlik aygıtları, tedarikçiler ve yüksek askeri maaş alan aileler hükümet harcamalarına bağımlı hale gelir. Ani bir barış, sözleşmeleri, gelirleri ve siyasi gerekçeleri tehlikeye atabilir. Aynı zamanda, Kremlin, baskı, propaganda, sermaye kontrolleri ve öncelikli hükümet harcamaları yoluyla sosyal yükleri açık bir demokrasiden daha uzun süre dağıtabilir.

Putin de göreceli hesaplamalar yapıyor. Kritik faktör sadece Rusya'nın ne kadar zarar göreceği değil, Ukrayna'nın daha hızlı tükenip tükenmeyeceği ve Batı'nın sabrının daha çabuk tükenip tükenmeyeceğidir. Kremlin'in bakış açısından, Kiev dış yardım olmadan büyük finansman ve personel sorunlarıyla karşılaşırsa, zayıf Rus büyümesi bile yeterli olabilir. Bu nedenle Rus liderliği, daha fazla savaşın konumunu iyileştireceğine inanırken, müzakerelerle gerçekten ilgilenebilir.

Trump'ın Putin'in barış istediği varsayımı dar anlamda doğru olabilir: Putin muhtemelen Rusya'nın toprak kazanımlarını güvence altına alan, Ukrayna'yı tarafsızlaştıran, yaptırımları hafifleten ve Batı'nın askeri varlığını engelleyen bir barışı tercih ederdi. Ancak bu, Ukrayna'yı egemenliğini koruyan, savunulabilir ve Batı'ya sıkı sıkıya bağlı bırakan bir uzlaşmayı kabul edeceği anlamına gelmez. Barış arzusu ile bir antlaşma yoluyla zafer arzusu arasındaki fark çok önemlidir.

Öte yandan, Zelenskyy savaşı bitirmek istiyor ancak Ukrayna devletini uzun vadede korumasız bırakacak hiçbir anlaşmayı kabul edemiyor. Bu nedenle, soru hangi cumhurbaşkanının barış istediği değil. İlgili tüm hükümetler bunu bir şekilde iddia ediyor. Önemli olan soru, savaş bittikten sonra ne tür bir düzenin olması gerektiği ve hangi tarafın hangi riskleri üstlenmesi gerektiğidir.

Trump'ın suçlama oyunu, Ukrayna direnişinin bedelini düşürmek için kullanılan bir araçtır

Müzakere teorisi açısından bakıldığında, Trump'ın Zelenskyy'ye yönelik saldırısının açık bir işlevi vardır: Ukrayna'nın ret kararının maliyetini artırmak. Washington, Kiev'in barışı engellediğini kamuoyu önünde ilan ederse, silah yardımını sınırlamak, istihbarat işbirliğini askıya almak, iletişim erişimini kısıtlamak veya Avrupa'ya daha fazla baskı uygulaması için baskı yapmak siyasi olarak daha kolay hale gelir. Aynı zamanda, Rusya ile yakınlaşmanın diplomatik maliyetleri de azalır.

Dolayısıyla kamuoyunun suçlaması, yalnızca bir tanımlama değil, müzakerenin bir parçasıdır. Trump, Ukrayna'nın "hayır" cevabının artık meşru bir güvenlik kararı olarak değil, ahlaki açıdan sorgulanabilir bir savaş uzatması olarak görülmesi için çatışmaya ilişkin algıyı değiştirmeye çalışıyor. Bu, Zelensky'nin uluslararası konumunu zayıflatıyor ve onu sürekli olarak barış yapmaya istekli olduğunu göstermeye zorluyor. Öte yandan Putin, yapıcı bir ortak olarak kabul edilmek için öncelikle diyaloğa hazır olduğunu göstermelidir.

Bu asimetri kısa vadede hareketlilik yaratabilir. Amerikan desteğini kaybetmekten korkan Ukrayna, ateşkesi veya toprak tavizlerini kabul etmeye daha yatkın olabilir. Ancak uzun vadede önemli bir risk söz konusudur. Rusya, Washington'ın öncelikle Kiev'e baskı uyguladığını fark ederse, Moskova'nın kendi tavizlerini verme isteği azalacaktır. Kremlin daha yüksek taleplerde bulunabilir ve Batı koalisyonunun daha da dağılmasını bekleyebilir.

Başarılı bir arabuluculuk genellikle her iki tarafı da reddetmenin maliyetlere yol açacağına ve anlaşmanın faydalar getireceğine ikna etmeyi gerektirir. Trump'ın yaklaşımı, baskıyı öncelikle Ukrayna'ya odaklıyor ve Rusya'ya yaptırımlardan ve enerji ticaretinden potansiyel olarak erken bir rahatlama sunuyor. Bu, anlaşmayı hızlandırabilirken, istikrarını azaltan koşullar altında gerçekleşiyor. Nüfusun büyük çoğunluğu tarafından dayatılmış ve güvensiz olarak algılanan bir barış, siyasi olarak kırılgan kalmaya devam ediyor.

Trump'ın eleştirilerinin hangi yönleri haklı, hangi yönleri yanıltıcı?

Nesnel bir değerlendirme, Trump'ın argümanını tamamen geçersiz kılamaz. Zelenskyy ve Ukrayna liderliğinin kendi siyasi çıkarları var. Her savaş hükümeti kurumsal bağımlılıklar geliştirir, anlatı otoritesini korur ve müzakerelerin risklerini abartabilir. Kiev'de yolsuzluk, güç yoğunlaşması, seferberlik konusunda çatışmalar ve siyasi liderliğin savaşın kaybedenleri olarak tarihe geçmeme konusunda anlaşılabilir bir çıkarı var. Batı yardımı da erken aşamada acı verici tavizleri kabul etme teşvikini azaltabilir.

Ukrayna'nın askeri ve ekonomik durumunun önceki dönemlere kıyasla kötüleştiği de doğrudur. Daha sonraki bir anlaşma, önceki bir anlaşmaya göre daha az elverişli olabilir. Bu nedenle müzakereler, kısa vadede işgal altındaki her bölgeyi askeri olarak geri alma gibi gerçekçi olmayan bir hedefle engellenmemelidir. Ukrayna halkı, güvenlik ve devletin hareket kabiliyetinin korunması koşuluyla, donmuş bir çatışmaya veya sınırlı toprak tavizlerine daha fazla açıklık göstermektedir.

Trump'ın eleştirisi, bundan barış yapma iradesinin eksikliği olduğu sonucuna varılırsa yanıltıcıdır. Ukrayna'nın temel sorunu, barıştan bahsetmeyi reddetmek değil, bir anlaşmanın uygulanması konusundaki belirsizliktir. Kiev defalarca ateşkesi, doğrudan görüşmeleri ve şartlı müzakereleri savunmuştur. Aynı zamanda, savunma kapasitesini kısıtlayacak veya henüz ele geçirmediği toprakları bırakacak talepleri reddetmektedir. Bu duruş serttir, ancak mantıksız değildir.

Daha da sorunlu olan, saldırgan ve savunucuya eşit muamele yapılmasıdır. Bir arabulucu her iki tarafı da uzlaşmaya çağırabilir, ancak çatışmanın nedenini ve yapısını doğru bir şekilde belirlemelidir. Rusya, saldırılarını durdurarak ve güçlerini geri çekerek savaşı her an sona erdirebilir. Ukrayna ise ancak başarılı bir şekilde savunularak veya Rusya'nın yeterli gördüğü koşulları kabul ederek savaşı sona erdirebilir. Bu seçenekler simetrik değildir.

Dolayısıyla Trump'ın bakış açısı anlaşılabilir, ancak eksiktir. Kısa vadeli bir maliyet-fayda analizini takip eder: Hızlı bir anlaşmayı engelleyen herkes sorundur. Öte yandan, sürdürülebilir bir barış düzeni uzun vadeli bir hesaplama gerektirir: Hangi anlaşma yeni bir savaş olasılığını azaltır, yatırımları korur ve askeri fetihlerin başarılı bir iş modeli haline gelmesini önler?

Gerçekçi çözüm yolu, teslimiyet ile bitmek bilmeyen bir yıpratma savaşı arasında yatmaktadır

Sürdürülebilir bir barış süreci, Trump'ın çatışmaların sona ermesine yönelik meşru arzusu ile Zelensky'nin meşru güvenlik endişelerini uzlaştırmak zorunda kalacaktır. İlk adım, Ukrayna'nın Rus ilhaklarını yasal olarak tanımaması koşuluyla, mevcut cephe hattı boyunca doğrulanabilir bir ateşkes olabilir. Bu, nihai toprak sorunlarını ertelerken, acil kayıpları ve yıkımı azaltacaktır. Böyle bir düzenleme, resmi toprak devrinden siyasi olarak daha kabul edilebilir olacaktır.

Güçlü izleme ve yaptırım mekanizmaları hayati önem taşıyacaktır. İhlaller hızlı bir şekilde tespit edilebilmeli ve Rusya'nın yeni bir saldırısı otomatik olarak ekonomik ve askeri sonuçları tetiklemelidir. Güvenlik garantileri yalnızca siyasi beyanlardan ibaret olmamalıdır. Çok yıllık silah finansmanı, hava savunması, eğitim, istihbarat toplama, güvenli mühimmat üretimi ve net müdahale planlarını içermelidir. Ukrayna'nın silahlı kuvvetlerini korumasına ve modernize etmesine izin verilmelidir.

Aynı zamanda Rusya'ya anlaşılabilir teşvikler sunulması gerekecektir. Yaptırımların hafifletilmesi, doğrulanabilir uygulama adımlarına kademeli ve geri döndürülebilir şekilde bağlanabilir. İnsani konular, esir takası, kaçırılan çocukların iadesi, enerji tesislerinin korunması ve Karadeniz'deki ticaret güvenliği, kapsamlı bölgesel kararlar alınmadan önce ele alınabilir. Ani ve tam bir normalleşme riskli olacaktır çünkü bu, Batı'nın nüfuzunu çok erken kaybetmek anlamına gelecektir.

Avrupa devletleri mali ve askeri yükün daha büyük bir kısmını üstlenmek zorunda kalırken, Amerika Birleşik Devletleri de gerekli yetenekleri sağlayacaktır. Bu, Trump'ın Ukrayna'yı savunmasız bırakmadan daha adil bir yük paylaşımı düzenlemesi talebini karşılayacaktır. Aynı zamanda, Kiev ve destekçileri, 1991 sınırlarına kısa vadede askeri olarak geri dönmenin pek mümkün olmadığını açıkça kabul etmek zorunda kalacaklardır. Ancak gerçekçilik, Rusya'nın fethetme hakkını tanımakla karıştırılmamalıdır.

Böyle bir model ne Ukrayna için kesin bir zafer ne de Rusya'nın savaş hedeflerinin tam olarak gerçekleşmesi anlamına gelir. Çatışmayı kesin olarak çözmeyebilir, ancak şiddeti azaltır ve yeni bir saldırının maliyetini artırır. İşte bu, basit bir anlaşma ile sağlam bir barış mimarisi arasındaki farktır.

Trump'ın açıklamasının ardında, doğrulanmış bir olgusal iddia değil, bir güç meselesi yatıyor

Zelenskyy'nin savaşı bitirmek istemediği, Putin'in ise istediği iddiası, mevcut gerçeklerle ikna edici bir şekilde desteklenemez. Bu iddia, barış isteğinin belirli bir tanımına dayanmaktadır: Putin, Trump ile görüştüğü ve Rusya'nın şartlarına göre bir çözüm teklif ettiği için barış yapmaya istekli olarak kabul edilir. Zelenskyy ise bu şartları kabul etmediği, Rus enerji tesislerine saldırdığı ve güvenlik garantilerinde ısrar ettiği için barış yapmaya isteksiz olarak kabul edilir.

Temel nedenler çeşitli faktörlerin birleşimidir. Trump hızlı bir dış politika başarısı, düşük enerji fiyatları ve Amerikan yükümlülüklerinin azaltılmasını istiyor. Kişisel diplomasi ve büyük güçlerle yapılan anlaşmaların uzun kurumsal süreçlerden daha etkili olduğuna inanıyor. Zelenskyy ile ilişkisi 2019'dan beri gergin, Putin ise ona prestijli bir müzakere formatı sunuyor. İç politikada Trump, Kiev'i eleştirerek Cumhuriyetçi tabanını harekete geçirebilir ve Biden'dan kendini farklılaştırabilir. Müzakere açısından bakıldığında, Ukrayna'ya Rusya'ya göre baskı uygulamak daha kolay.

Ekonomik açıdan bakıldığında, Trump'ın endişelenmek için gerçek bir nedeni var çünkü Ukrayna rafinerilerine yapılan saldırılar küresel dizel piyasasını daraltıyor. Ancak bu etki, Kiev'in savaşı uzatmak istediği sonucunu haklı çıkarmaz. Saldırılar, Rusya'nın savaş finansmanını ve lojistiğini zayıflatma girişimidir. Benzer şekilde, Rusya'nın diyalog teklifleri, Moskova geniş kapsamlı toprak, askeri ve jeopolitik taleplerini sürdürdüğü sürece dengeli bir barışa ulaşma isteğini göstermez.

Dolayısıyla en doğru değerlendirme şudur: Trump, Putin ve Zelensky'nin niyetlerini tarafsız bir şekilde tanımlamıyor, aksine müzakere pozisyonunu değiştirmeye çalışıyor. Açıklaması Ukrayna üzerindeki baskıyı artırıyor, Rusya'ya karşı itidali meşrulaştırıyor ve Amerikan kamuoyunu Ukrayna'dan önemli tavizler içerebilecek bir barışa hazırlıyor. Böyle bir anlaşmanın savaşı gerçekten sona erdirip erdirmeyeceği veya sadece bir sonraki aşamaya hazırlık olup olmayacağı, güvenlik garantilerine, bunların uygulanmasına ve Ukrayna'nın gelecekteki savunma yeteneklerine bağlıdır.

Bu çatışmada barış, savaşın tam zıttı değildir. Hızlı bir ateşkes hayat kurtarabilirken aynı zamanda stratejik riskleri de değiştirebilir. Uzun süreli direniş müzakere pozisyonunu güçlendirebilir ancak daha fazla can kaybına, altyapıya ve ekonomik geleceğe de yol açabilir. Siyasi sanat, bu maliyetleri dürüstçe birbirine karşı tartmakta yatar. Trump'ın suçlama oyunu, bu zor değerlendirmeyi tek bir başkanın sadakatine indirgiyor. Tam da bu nedenle, iletişim açısından güçlü ancak analitik olarak çok basitleştirilmiş bir yaklaşımdır.

Kişisel danışmanınız olarak hizmet vermekten mutluluk duyarım.

İş Geliştirme Müdürü

KOBİ Bağlantısı Savunma Çalışma Grubu Başkanı

LinkedIn

 

 

Kişisel danışmanınız olarak hizmet vermekten mutluluk duyarım.

Benimle wolfenstein∂xpert.digital iletişime

Beni +49 7348 4088 965 numarasından arayabilirsiniz .

LinkedIn