Joschka Fischer'in çarpıcı dönüşümü: Solcu sokak savaşçısından sermaye için çalışan milyoner danışmana

Joschka Fischer davası: Radikal protesto nasıl karlı bir iş modeline dönüştü – İdealizm ve sermaye arasında

Siyasi bir paradoks olarak hayat: Joschka Fischer siyasi mirasını nasıl paraya dönüştürdü?

Almanya Federal Cumhuriyeti'nde hiçbir siyasetçi, devrimci özlemler ile sistemik entegrasyon arasındaki çelişkiyi Joseph Martin Fischer, namı diğer Joschka kadar canlı bir şekilde somutlaştırmamıştır. Bu adamın hikâyesini anlatmak, aynı anda birkaç hayatı birden anlatmaktır: Frankfurt'tan polis memurlarına kask ve sopayla saldıran sokak savaşçısının; imkansızı başaran ve parti karşıtı bir partiyi iktidar partisine dönüştüren "spor ayakkabılı bakanın"; ve son olarak, milyonlarca dolarlık ücret karşılığında dış politika ağını kullanarak RWE, BMW ve Siemens gibi şirketlere danışmanlık yapan yüksek ücretli yönetim danışmanının hayatı. Bu biyografi, sadece sürükleyici bir yaşam öyküsünden daha fazlasıdır. Demokratik sistemlerin mantığı, siyasi itibarın ekonomisi ve radikal değişim ile kişisel dürüstlüğün uzun vadede uyumlu olup olmadığı sorusu üzerine bir derstir.

Fischer'in kariyer yolunu, yükselişinin sosyal ve politik bağlamını anlamadan ciddi olarak değerlendirmek mümkün değildir. 12 Nisan 1948'de Gerabronn'da, Macaristan'dan Alman kökenli bir kasabın oğlu olarak dünyaya geldi. Ailesi, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Württemberg'de yeni bir yuva arayan yerinden edilmiş kişiler arasındaydı. Genç Fischer, liseden mezun olmadan okulu bıraktı, fotoğrafçılık çıraklığına başladı (onu da tamamlamadı) ve taksi şoförlüğü ve gündelik işçi olarak çalıştı. Orta sınıf bir geçmiş mi? Yok. Akademik bir kariyer mi? Söz konusu bile değil. Ve yine de: Bu diplomasız adam, dünyanın üçüncü büyük ekonomisinin Federal Dışişleri Bakanı, Amerika Birleşik Devletleri'nin en prestijli üniversitelerinden birinde misafir profesör ve küresel danışmanlık pazarında multi milyoner oldu. Böyle bir kariyer sadece yetenekle açıklanamaz. Eşsiz bir tarihi an, bir neslin politik enerjisi ve olağanüstü bir kendini dönüştürme kapasitesiyle açıklanabilir.

Bununla ilgili olarak:

• Kimin Cumhuriyeti? Almanya'da İş Dünyası Lobisinin Gücü

Şiddetin şekillendiği yıllar: 1970'lerin başlarında Frankfurt

Fischer'in sonraki gelişimini anlamak için, başlangıç ​​noktasının radikal doğasını kavramak gerekir. 1970'lerin başlarında Frankfurt am Main, Alman solunun merkez üssüydü. Andreas Baader ve Gudrun Ensslin'in 1968'de iki mağazayı ateşe verdiği yer burasıydı. Devrimci Hücreler, Almanya'nın ikinci kent gerilla hareketi olarak burada ortaya çıktı. Ve daha sonra "temizlik timi" olarak ünlenecek olan militan grup da burada kuruldu; bu terim, içsel olarak, temizlik görevlerini değil, sokak çatışmalarında düzen ve disiplini ifade ediyordu.

Fischer bu grubun lideriydi. Temizlik ekibi sistematik bir şekilde eğitim aldı: Frankfurt bölgesinde yakın dövüş eğitimi yaptılar, ele geçirdikleri polis ekipmanlarını eğitim tatbikatlarında kullandılar ve sözde Devrimci Mücadele'nin militan kolu olarak faaliyet gösterdiler. Nisan 1973'te, Frankfurt'taki Kettenhofweg'deki işgal edilmiş evlerin etrafındaki çatışmalar açık sokak savaşlarına dönüştü. O yıla ait ve ancak 2001'de ortaya çıkan fotoğraflar, Fischer'in siyah bir motosiklet kaskı takarak yerde yatan bir polis memuruna yumruk attığını gösteriyor. Fischer, fotoğrafların gerçekliğini kendisi de doğrulayarak şunları söyledi: "Evet, militandım. Evleri işgal ettik ve tahliye edilecekleri zaman direndik. Taş attık. Dayak yedik ama biz de sert bir şekilde karşılık verdik."

"Temizlik grubu"nun, Eylül 1975'te yaklaşık 200 maskeli kişinin polislere molotof kokteyli attığı İspanya Başkonsolosluğu'na yapılan saldırıda kilit rol oynadığına inanılıyor. Mayıs 1976'daki bir gösteri o kadar şiddetlendi ki, bir polis memuru vücudunun %60'ını kaplayan hayati tehlike arz eden yanıklar geçirdi. Bu, Fischer için kişisel olarak bir dönüm noktası oldu. Bu şiddetten derinden etkilenen Fischer, silahlı mücadeleden alenen uzaklaştı ve 1976 Pentekost'unda düzenlenen bir kongrede militanlıktan uzaklaşmayı savundu. Temizlik grubu daha sonra faaliyetlerini durdurdu. Fischer'i değiştiren muhalefetin şiddeti değil, artık haklı çıkaramadığı kendi şiddetiydi. Bu an, savaş sonrası Alman tarihindeki en dikkat çekici siyasi dönüşümlerden birinin başlangıcını işaret ediyor.

Gerçekçiliğin Yükselişi: Siyasi Bir Strateji Olarak Kurumsal Radikalizm

Sokak aktivizmini terk ettikten sonra Fischer, kendisi ve Daniel Cohn-Bendit gibi benzer düşüncelere sahip meslektaşlarının "kurumlar aracılığıyla uzun bir yürüyüş" olarak yorumladığı şeye yöneldi: mevcut parlamenter sisteme rağmen değil, onun aracılığıyla toplumsal güç elde etmek. Bu gerçekçilik parti içinde oldukça tartışmalıydı. 1980'de parti karşıtı bir parti olarak kurulan Yeşiller, "Gerçekçiler" ve "Fundarikçiler" arasında sürekli bir iç iktidar mücadelesi içindeydi. Fundarikçiler, sistem tarafından ele geçirilmekten korktukları için hükümette yer almayı reddediyorlardı. Fischer liderliğindeki Gerçekçiler ise tam tersini savunuyordu: yalnızca hükümette yer alanlar gerçekten fark yaratabilir.

Fischer, 1982'de Yeşiller Partisi'ne katıldı ve 1983 federal seçimlerinde Bundestag'da bir sandalye kazandı. Bundestag'daki ilk Yeşiller parlamento grubunun bir parçası oldu ve hızla parlamento yöneticisi konumuna yükseldi. 1985'te tarihi an geldi: Fischer, Hessen eyalet hükümetine Çevre ve Enerji Bakanı olarak seçilen ilk Yeşiller bakanı oldu. Beyaz spor ayakkabı, kot pantolon ve ceketle yaptığı yemin töreni, siyasi bir gösterinin ikonik bir örneği haline geldi: burjuva iktidarının normlarına karşı kasıtlı bir provokasyon. O zamandan beri "Spor Ayakkabılı Bakan" lakabı ona yapıştı ve siyasi aykırılığa olan tartışılmaz bağlılığının bir sembolü oldu.

Fischer her zaman ekonomik açıdan da bilinçli bir stratejistti. Partideki birçok meslektaşından daha önce, kalıcı siyasi etkinin ahlaki protestonun ötesine geçen kurumsal bir temel gerektirdiğini fark etmişti. Jutta Ditfurth gibi köktenciler Yeşiller'i işbirliği yapmama yoluyla siyasi saflığını koruyan bir hareket partisi olarak tanımlarken, Fischer sürekli provokasyonun fırsat maliyetini hesapladı: Hiçbir zaman iktidara gelmeyen bir parti yasa çıkaramaz. Bu gerçekçi farkındalık, kapitalizme teslimiyet değil, siyasi etki yaratmanın en etkili yollarına ilişkin stratejik bir karardı.

Dışişleri bakanı olarak yedi yıl: Güç, çelişkiler ve idealizmin sınırları

Fischer, 1998'den 2005'e kadar Gerhard Schröder'in hükümetinde Dışişleri Bakanı ve Başbakan Yardımcısı olarak görev yaptı. Bu yedi yıl, her biri siyasi pragmatizm ve ahlaki inanç arasındaki sınırları son noktasına kadar zorlayan çarpıcı kararlarla damgasını vurdu.

İlk ve en önemli sınav, göreve geldikten sadece birkaç ay sonra, 1999 baharında geldi. NATO, Arnavut nüfusunu Sırp birliklerinden ve paramiliterlerden korumak için Kosova'ya askeri müdahale planlıyordu. Yeşiller Partisi için bu neredeyse dayanılmaz bir hakaretti: Parti barış hareketinden doğmuştu; kuruluş ilkesi nükleer silahlanmaya ve savaşa karşı direnişti. Ve şimdi kendi dışişleri bakanına İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana ilk Alman askeri müdahalesi için onay vermesi bekleniyordu. Bielefeld'deki özel parti konferansında—Fischer konuşmaya başlamadan önce kırmızı boya bombasıyla vuruldu, kulak zarı patladı—Fischer, "Bir daha asla Auschwitz olmasın" diyerek Kosova müdahalesini meşrulaştırdığı o tarihi konuşmayı yaptı. Argüman şuydu: Soykırım karşısında askeri müdahaleden kaçınan herkes, Auschwitz'den hiçbir ders çıkarmamıştır. Parti konferansı çoğunluk oyuyla onay verdi.

Bu karar siyasi açıdan cesur, ahlaki açıdan ise karmaşıktı. Kosova müdahalesi BM yetkisi olmadan gerçekleşti ve uluslararası hukuka göre tartışmalıydı. Fischer'in kendisi bunu, iki temel ilkenin -güç kullanımının yasaklanması ve kitlesel vahşete karşı koruma- çatıştığı sınırda bir insani müdahale olarak anlamıştı. Argümanı entelektüel açıdan dürüsttü: Çelişkiyi inkar etmedi, aksine adlandırdı ve yine de bir karar verdi. Bu, Max Weber'in tanımladığı gibi sorumlu eylemin özüdür: Rahatsız edici olsa bile, kişinin eylemlerinin sonuçlarına katlanma isteği.

Irak, Kosova'nın karşıt noktasını oluşturuyordu. George W. Bush yönetimindeki ABD, 2002'den itibaren Saddam Hüseyin'e karşı askeri harekâtı giderek daha fazla savunurken, Fischer aynı yolu izlemeyi reddetti. Şubat 2003'teki Münih Güvenlik Konferansı'nda, ABD Savunma Bakanı Donald Rumsfeld'e doğrudan hitap ederek, Schröder dönemi boyunca Alman dış politikasında en sık alıntılanan ifade haline gelecek olan şu sözleri sarf etti: "Affedersiniz, ikna olmadım." Maksimum etki yaratmak için İngilizce olarak formüle edilen bu ifade, kişisel şüphecilikten daha fazlasını ifade ediyordu. Almanya ve Fransa'nın, savaş ve barışa karar verme yetkisine sahip tek süper gücün iddiasını kabul etmediğini gösteriyordu. Geriye dönüp bakıldığında, Fischer'in tarihsel gelişmelere ilişkin değerlendirmesi doğru çıktı. Irak Savaşı, Ortadoğu'yu on yıllarca istikrarsızlaştırdı ve belirtilen hedeflerine ulaşmadan yüz binlerce insanın hayatına mal oldu.

Fischer'in dış politikası ideolojik bir pasifistin politikası değildi, ancak eleştirel olmayan bir Atlantikçinin politikası da değildi. Değerlere dayalı gerçekçilik olarak tanımlanabilecek bir çizgi izledi: transatlantik ittifaka temel destek, en ciddi insan hakları ihlallerinde askeri müdahaleye hazır olma ve aynı zamanda uluslararası meşruiyetin gereksiz olduğu emperyalist kibire karşı direnç. Bu çizgi, siyasi olarak sakıncalı olduğu ve hem partisinin sol kanadıyla hem de müttefiki ABD ile çatışmalara yol açtığı zamanlarda bile tutarlıydı.

İdeoloji ve endüstri arasında: Siyasi ağın ekonomisi

Eylül 2006'da Fischer, Bundestag'daki görevinden istifa etti ve resmen siyasetten emekli oldu. Ancak vaat ettiği emeklilik hiçbir zaman gerçekleşmedi. İkinci kariyeri hemen başladı ve ekonomik mantığı açısından hiç de şaşırtıcı değildi: 58 yaşında, Fischer açık piyasada önemli bir değere sahip siyasi sermayeye sahipti. Uluslararası bir ağı, dış politika konularında güvenilirliği, devlet başkanları, diplomatlar ve karar vericilerden oluşan küresel bir ağı ve baskı altında bile korkusuz kalma konusunda bir itibarı vardı.

Her şey Princeton Üniversitesi'nde misafir profesörlükle başladı; burada prestijli Woodrow Wilson Okulu'nda "Frederick H. Schultz 1951 Sınıfı Uluslararası Ekonomik Politika Profesörü" olarak görev aldı. Orada uluslararası kriz diplomasisi üzerine seminerler verdi ve Lihtenştayn Enstitüsü'nde Kıdemli Araştırmacı olarak görev yaptı. Princeton'daki akademik yıl, saygın bir izin döneminden çok daha fazlasıydı. Üniversite düzeyinde transatlantik bir ağın açılışıydı ve Fischer'e daha sonra hükümette, şirketlerde ve uluslararası kuruluşlarda çalışan, Amerika'nın en iyi üniversitelerinde eğitim görmüş seçkin bir gruba erişim sağladı.

Fischer, 2009 yılında eski Yeşiller Partisi basın sözcüsü Dietmar Huber ile birlikte, merkezi Berlin'deki Gendarmenmarkt'ta bulunan Joschka Fischer & Company (JF&C) adlı danışmanlık şirketini kurdu. Alman Federal Meclisi'nin lobicilik siciline kayıtlı olan şirket, 15'ten fazla çalışana ulaştı ve merhum ABD Dışişleri Bakanı Madeleine Albright tarafından kurulan Albright Group LLC ile yakın bir ortaklık içinde faaliyet gösterdi. Bu ittifak stratejik açıdan oldukça isabetliydi: Fischer'in Alman-Avrupa ağını Albright'ın transatlantik etkisiyle birleştirerek, müşterilerine Atlantik'in her iki yakasındaki karar alma mekanizmalarına erişim imkanı sağladı.

Müşteri listesi, siyasi açıdan hassas olduğu kadar da öne çıkan isimlerden oluşuyordu: Enerji şirketi RWE ve Avusturyalı petrol şirketi OMV, Hazar Denizi'nden Türkiye üzerinden Avrupa'ya doğal gaz taşımayı ve Gazprom'un tekelini kırmayı amaçlayan Nabucco boru hattı projesi için Fischer'i özel danışman olarak görevlendirmişti. Hessen'deki Biblis nükleer santralini işleten bir nükleer enerji santrali operatörü olan RWE'nin bu görevlendirmesi özellikle dikkat çekti. Fischer, yalnızca Nabucco projesi üzerinde çalıştığını ve şirket temsilcileriyle nükleer enerji hakkında görüşmeyeceğini vurguladı. Birçok gözlemci için bu, temel çıkar çatışmasını çözmeyen, kurnazca bir ayrımdı: Eski bir Yeşiller Partisi çevre bakanı, bugüne kadar nükleer enerjiden tamamen vazgeçmemiş bir enerji devinin hizmetindeydi. Nabucco projesi için yıllık ücretinin yaklaşık bir milyon euro olduğu tahminleri Alman medyasında yer aldı.

Daha sonra başka görevler de üstlendi: Otomotiv grubu BMW, Siemens ve Rewe Grubu müşterileri arasına katıldı. Fischer, Siemens ile Madeleine Albright ile dış politika ve kurumsal strateji konularında çalıştı. Verdiği tavsiyeler her zaman operasyonel yönetim konularından ziyade uluslararası siyasi ortama göre şekilleniyordu. Fischer iş uzmanlığı değil, erişim, yorumlama becerileri ve bir ağ satıyordu. Konuşma etkinlikleri için konuşma başına 25.000 ila 30.000 €'ya kadar ücret alıyor, danışmanlık görevleri için ise buna bağlı olarak daha yüksek ücretler talep ediyordu. Eski bir dışişleri bakanı ve başbakan yardımcısı olarak Fischer, aylık yaklaşık 11.000 € devlet emekli maaşı da alıyor. Toplam varlıklarının birkaç milyon avro olduğu tahmin ediliyor; kesin rakamlar kamuya açık değil.

AB ve Almanya'daki iş geliştirme, satış ve pazarlama uzmanlığımız - Resim: Xpert.Digital

Sektör odak alanları: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'ye), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri

Daha fazla bilgi burada:

• Uzman İş Merkezi

Konuyla ilgili bilgi ve uzmanlık sunan bir merkez:

• Küresel ve bölgesel ekonomileri, inovasyonu ve sektöre özgü trendleri kapsayan bilgi platformu
• Odaklandığımız temel alanlardan derlenmiş analizler, içgörüler ve arka plan bilgileri
• İş ve teknoloji alanındaki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
• Piyasalar, dijitalleşme ve sektörel yenilikler hakkında bilgi arayan şirketler için bir merkez

Döner kapı etkisi ve demokratik boyutu

Fischer'in siyaset sonrası kariyeri münferit bir olay değil, ancak özellikle sembolik olarak yüklü bir olay. Üst düzey siyasi pozisyonlardan özel sektöre geçiş anlamına gelen "dönüşümlü kapı etkisi", demokratik piyasa ekonomilerinde sistemik bir olgudur. Doğası gereği yolsuzluk içermez, ancak yapısal olarak sorunludur. Çünkü asimetriler yaratır: Mali açıdan güçlü şirketler, daha küçük aktörlerin, sivil toplum gruplarının veya sıradan vatandaşların sahip olmadığı siyasi ağlara erişim satın alabilirler. LobbyControl gibi lobi faaliyetlerini izleyen kuruluşlar, Schröder'in ikinci kabinesinden on iki kişinin lobi faaliyetlerine geçtiğini belgeledi.

Fischer bu eleştirinin farkında ve bunu sürekli olarak reddediyor. Savunması, hükümet sırlarını satmadığı, aksine on yıllar boyunca biriktirdiği ve açık piyasada talep gören dış politika uzmanlığını sattığı yönünde. Örneğin Nabucco projesi, uzun süredir savunduğu siyasi inançlarıyla tutarlıydı: Avrupa enerji arzını çeşitlendirmek, Rus gazına bağımlılığı azaltmak ve Hazar geçiş devletlerinin egemenliğini desteklemek. RWE onu işe almadan önce bile projeyi destekliyordu. Bu argümanın belli bir iç mantığı var. Ancak, bu ikna edici çalışmanın neden örneğin bir düşünce kuruluşunda gönüllü çalışma yerine milyonlarca dolarlık standart bir piyasa ücretini hak ettiğini açıklamıyor.

Daha derin çelişki, somut faaliyetten ziyade sembolik boyutta yatmaktadır. Fischer, kapitalist sömürü mantığının reddedilmesinden doğan bir siyasi hareketin yüzüydü. Yeşiller kendilerini sürdürülebilirlik, sosyal adalet ve ekonomik gücün yoğunlaşmasına karşı direniş partisi olarak tanımladılar. En önde gelen temsilcilerinin bu mantığı somutlaştıran şirketlere danışmanlık yapması, kişisel bir tutarsızlıktan daha fazlasıdır. Bu, kapitalizm içindeki dönüştürücü politikanın sınırları hakkında siyasi bir açıklamadır. Fischer sorun değil. Sorun, sistemin siyasi sermaye için verimli bir pazar sağlamış olması ve belirli teklifleri kaçınılmaz hale getirmesidir.

Bununla ilgili olarak:

• İş ağları bir yönetim biçimi haline geldiğinde ve dışarıdan gelen danışmanlar vergi mükelleflerinin cebinden ödeme yaptığında..

İstemeyerek de olsa Atlantikçi: ABD ile karmaşık bir ilişki

Fischer'in "ABD dostu" olup olmadığı sorusuna basit bir evet ya da hayır cevabı verilemez. Bu, Fischer'in kendisinin de her zaman talep ettiği gibi, incelikli bir yaklaşım gerektirir. Fischer, eleştirel olmayan bir Atlantikçi değildir – bunu 2003'te Münih'te kanıtlamıştır. Ancak aynı zamanda Amerikan karşıtı da değildir. Temel dış politika inancı, kararlı bir çok taraflılıkçınınkidir: Batı dünyasının demokratik düzeni, ABD'nin merkezi, ancak tek taraflı olmayan bir rol oynaması gereken kurumlar ve ittifaklar ağına dayanmaktadır.

Princeton'daki misafir profesörlük görevi sadece akademik bir sapma değil, programatik bir beyandı. Fischer, Woodrow Wilson'ın modern çok taraflılığın temellerini attığı aynı kurumda uluslararası kriz diplomasisi dersleri verdi. Amerikan üniversitelerini gezerek Avrupa'nın Amerikalılar için önemini anlattı. Bu faaliyet Avrupa için lobi yapmak değil, ikna etmekti: kurallara dayalı bir uluslararası düzenin uzun vadede Amerika Birleşik Devletleri'nin kendi çıkarına olduğu tezini savunmak.

Donald Trump'ın 2017'deki göreve başlamasıyla ve 2025'te Beyaz Saray'a dönüşünden bu yana, Fischer'in ABD'ye karşı tavrı belirgin bir şekilde sertleşti. Trump yönetimindeki ABD'yi, demokrasiden oligarşiye doğru evrilen, dönüşüm sürecindeki bir emperyal güç olarak tanımlıyor. Mart 2026'da Handelsblatt gazetesine verdiği demeçte, transatlantik ittifakın artık gözden çıkarılması gerektiğini, "ve bununla birlikte Batı'nın tamamının" da ortadan kalkması gerektiğini belirtti. Amerika zirve noktasını aşmış ve Trump yönetimindeki Batı'nın kendi kendini yok etmesiyle kendi düşüşünü hızlandırıyor. Avrupa nihayet bağımsız olmalı: askeri, stratejik ve politik olarak. Bu sözler ABD'nin bir düşmanından değil, transatlantik projesini tarihsel önemiyle derinden anlayan ve tam da bu nedenle mevcut çöküşünü acı verici bir şekilde algılayan birinden geliyor.

Bu anlamda Fischer, transatlantik bir Avrupalı ​​olarak nitelendirilebilir: siyasi kimliği Atlantik ittifakı tarafından şekillendirilmiştir, ancak normatif inancı bir ulus devlet olarak Amerika Birleşik Devletleri'ne değil, siyasi bir proje olarak demokratik Batı'ya yöneliktir. Eğer ABD bu projeye içeriden zarar verirse, Washington'a olan bağlılığı temelini kaybeder.

Avrupa'nın merkezi bir tema olarak ele alınması: Federalizmin vizyonları ve sınırları

Transatlantik ilişkilerin yanı sıra, Avrupa Fischer'in en önemli entelektüel projesidir. Dışişleri Bakanı olarak, 12 Mayıs 2000'de Berlin'deki Humboldt Üniversitesi'nde Avrupa entegrasyonunun nihai amacı üzerine çığır açan "Humboldt Konuşması"nı yaptı. Bu konuşmada, bir bakan sıfatıyla değil, bizzat kendisi konuşarak, AB'nin devletler birliğinden gerçek bir parlamento, hükümet ve anayasaya sahip gerçek bir Avrupa federasyonuna kademeli olarak dönüşmesini savundu. Konuşma, haftalarca süren Avrupa tartışmalarına yol açtı ve Humboldt Üniversitesi'nde bir konferans serisinin temelini oluşturdu. Bu konuşma, Fischer'i entelektüel gücünün zirvesinde gösteriyor: vizyonunda net, analizinde gerçekçi ve düşünülemez olanı düşünmek için resmi görevlerini geçici olarak bir kenara bırakmaya hazır.

Geriye dönüp bakıldığında, hayal kırıklığı çok derin. AB Anayasası, 2005 yılında Fransa ve Hollanda'daki referandumlar nedeniyle başarısız oldu. Lizbon Antlaşması geçici bir uzlaşmaydı. AB'yi derinleştirmek yerine, genişleme turları genellikle sulandırmayla sonuçlandı. Ve şimdi Avrupa – Fischer'in 2025 ve 2026'daki röportajlarında belirttiği gibi – içeriden milliyetçilik ve dışarıdan Rus saldırganlığı tarafından tehdit edilerek "yalnız" kalmış durumda. Fischer, Avrupa'yı "yaşlı, zengin ve zayıf" olarak tanımlıyor ve giderek askeri bağımsızlık, zorunlu askerliğe geri dönüş ve tutarlı bir ortak dış politika çağrısında bulunuyor. Yaşlanan devlet adamının dili daha sakin değil, daha alarmcı hale geldi. Ukrayna'daki savaş, NATO krizi ve ABD'deki demokratik gerileme ışığında, 2000 yılındaki federal vizyonlar, kimsenin gerekli enerjiyle uygulamadığı bir siyaset bilimi gibi görünüyor.

Halkla ilişkiler uzmanı ve çalışmaları: düşüncede süreklilik ve değişim

Fischer, danışmanlık çalışmalarının yanı sıra yazar olarak da aktif kalmıştır. Yayınlanmış eserleri, siyasi düşüncesinin güvenilir bir sismografı niteliğindedir. "Kırmızı-Yeşil Yıllar" (2009) adlı eserinde Schröder döneminin dış politikasını yeniden yapılandırmış, "İkna Olmadım" (2011) adlı eserinde ise Almanya'nın Irak Savaşı'na karşıtlığının tarihini anlatmıştır. "Avrupa Başarısız mı?" (2014) adlı eseri, Avrupa entegrasyonunun dağılması konusunda erken bir uyarı niteliğindedir. "Batı'nın Çöküşü" (2018) ile liberal demokrasinin öneminin kaybına dair sistematik bir analiz sunmuştur. "21. Yüzyıla Hoş Geldiniz" (2020) adlı eseri, iklim politikası ve küresel dönüşüm hakkındaki tezlerini daha da geliştirmiştir. "Günümüzün Savaşları ve Yeni Bir Dünya Düzeninin Başlangıcı" (2025) adlı eseri, 24 Şubat 2022'yi -Rusya'nın Ukrayna'ya karşı saldırgan savaşının başlangıcını- tarihte bir dönüm noktası olarak analiz etmektedir. "Biz Kimiz?" adlı kitabı da bu bağlamda önemlidir. Mayıs 2026'da yayınlanacak. Alman kimliği ve dünyadaki rolü sorusuna dair yeni bir kitap.

Bu gazetecilik sürekliliği dikkat çekici. Fischer, ara sıra konuk yazısı yazan emekli bir yazar değil. O, analizlerini sürekli güncelleyen ve tutarlı bir büyük anlatıyı sürdüren sistematik bir siyasi düşünür: Batı, sürekli bir kriz halinde olan siyasi bir proje; Avrupa, tamamlanmamış bir vaat; demokrasi ise aktif savunma gerektiren kırılgan bir varlık. Onun özel önerilerini paylaşmayanlar bile, üniversite diploması olmayan bu kendi kendini yetiştirmiş bilim insanının, uluslararası düzen üzerine küresel tartışmaya onlarca yıldır yaptığı entelektüel disiplini kabul etmeden edemezler.

Genel bir ekonomik değerlendirme: Fischer davasının açıkladığı şey

Ekonomik açıdan bakıldığında, Fischer'in kariyeri siyasi insan sermayesi teorisinin ders kitabı niteliğinde bir örneğidir. Politikacılar, açık piyasada önemli bir değere sahip olan becerilere, ağlara ve itibara on yıllar boyunca yatırım yaparlar. Siyasi görev sürelerinin sona ermesinin ardından, bu sermaye paraya çevrilir; bu süreç, sahip olunan makam ne kadar yüksekse ve kurulan ağ ne kadar uzmanlaşmışsa o kadar verimli olur.

Buradaki sistemik sorun iki yönlüdür. Birincisi, önceliklendirme sorunu: Görev süreleri boyunca daha sonra danışmanlık piyasasında çalışmayı öngörenlerin, gelecekteki sözleşmeleri kolaylaştıracak yönde resmi kararlar alma teşviki olabilir. Fischer örneğinde bunun ne ölçüde geçerli olduğu kanıtlanamaz. Ancak yapısal teşvik, bireysel dürüstlükten bağımsız olarak mevcuttur. İkincisi, erişimde eşitsizlik ortaya çıkar: Eski bir dışişleri bakanı için milyon dolarlık bir ücreti karşılayabilecek şirketlerin jeopolitik tartışmalar üzerindeki etkisi, bu tür kaynaklara sahip olmayan sivil toplum aktörlerinden farklıdır. Bu bir yolsuzluk suçlaması değildir. Bu, ekonomik ve siyasi gücün yapısal olarak iç içe geçmesiyle ilgili bir gözlemdir.

Fischer bu çelişkiyi hiçbir zaman tam olarak çözemedi. Ancak bunu hiçbir zaman da inkar etmedi. "İnançlarını yeni bir aktivizm biçimine dönüştüren özgür bir insan" olduğu yönündeki açıklaması bir bahane değil. Bu, faaliyet gösterdiği alanı dürüstçe tanımlıyor. Bunun yeterli olup olmadığı ise nihayetinde demokratik toplumların kendileri tarafından cevaplanması gereken normatif bir soru olarak kalıyor.

Fischer'in eski ideallerine ihanet edip etmediği sorusu oldukça basitleştirilmiş bir biçimde sunuluyor. 1970'lerde evleri işgal eden ve polise karşı savaşanlar, burjuva toplumunun ıslah edilemez olduğunu düşündükleri için bunu yaptılar. Ancak daha sonra tam da bu toplumun dışişleri bakanı olarak yirmi yıl görev yapanlar, ıslah edilebilirliği konusunda açıkça farklı bir değerlendirmeye sahipler. Ve daha sonra danışmanlık piyasasında çalışanlar, bu sistem içinde edindikleri siyasi sermayenin ekonomik kazanç için de kullanılabileceğine karar verdiler. Bu tutarlılık – ama bir devrimciden beklenebilecek türden bir tutarlılıktan farklı.

Sokaklardan Devlet Şansölyeliğine ve oradan da yönetim kuruluna geçiş, Fischer'in kendisinin her zaman bir öğrenme süreci olarak tanımladığı içsel bir mantığı izler. 1970'lerin başlarındaki hata, toplumsal dönüşümün şiddet yoluyla sağlanabileceğine inanmaktı, diyor. 1980'lerin kavrayışı, yavaş işlese ve bazen sinir bozucu olsa bile, parlamenter demokrasinin üstün bir araç olduğuydu. 2005 sonrasındaki dönemin kavrayışı ise siyasi uzmanlığın pazarlanabilir olduğu ve hiçbir ahlaki ilkenin Fischer'i bu pazarı görmezden gelmeye zorlamadığıydı. Bunu olgunlaşma mı yoksa fırsatçılık mı olarak değerlendireceğimiz, daha olası nedenin ne olduğuna bağlıdır: inanç değişikliği mi yoksa çıkarların hesaplanması mı? İkisinin de aynı anda olması insanlık açısından mümkündür ve Joschka Fischer'in durumunda belki de en olası sonuçtur.

Devrimci miras ve yapısal acizlik: Geriye ne kaldı?

Fischer'in kişisel mirası çelişkili. 1945'ten beri ilk Alman askeri konuşlandırması olan Kosova müdahalesine Almanya'nın katılımının mimarıydı ve böylece Alman dış politikasında kırmızı bir çizgiyi aştı; tarihçiler bunun gerekliliğini hala tartışıyor. Yeşiller Partisi'ni bir protesto partisinden etkili bir siyasi güce dönüştürerek, savaş sonrası dönemin iki partili sistemine bir alternatif oluşturdu. Irak Savaşı'na karşı çıkmasıyla, transatlantik sadakatin ve dış politika bağımsızlığının birbirini dışlamadığını gösterdi. Ve Humboldt konuşmasıyla, günümüzdeki parçalanma eğilimleri göz önüne alındığında her zamankinden daha geçerli olan bir Avrupa vizyonu ortaya koydu.

Öte yandan, bu kazanımların bedelinin haklı olup olmadığı sorusu da açık bir şekilde ortada duruyor. Fischer'in iktidar partisine dönüştürdüğü Yeşiller, bugün bazı açılardan, kurucu kuşağının karşı çıktığı kurumlardan ayırt edilmesi zor bir parti haline geldi. Ve Fischer'in kendisi de, danışmanlık çalışmalarıyla, kamu hizmetinde biriktirilen siyasi sermayeyi özel amaçlar için pazarlanabilir hale getiren bir standart belirledi; bunun da demokratik kurumlar için doğurduğu tüm yapısal sonuçları var.

Fischer, Nisan 2026'da 78 yaşında olacak. Hala röportajlar veriyor, kitaplar yayınlıyor ve Avrupa ve dünya düzeni hakkındaki tartışmalara katkıda bulunuyor. Mevcut jeopolitik krizde, sesi birçok görevdeki politikacınınkinden daha fazla ağırlık taşıyor; bunun nedeni haklı olması değil, şimdi tekrarlanan kalıpları fark etmesidir. Bir zamanlar bir polis memuruna yumruk atan adam, kurallara dayalı uluslararası düzenin yılmaz bir savunucusu oldu. Savunduğu aynı düzenin ona siyasetten sonra lüks bir yaşam sağlamış olması, argümanlarını çürütmez. Bu, 20. ve 21. yüzyılları tek bir kişide özetleyen bir biyografinin ironisidir; bu da kaçınılmaz olarak beraberinde getirdiği tüm çelişkileri içerir.