İki kat ikiyüzlülük: Güvenlik duvarı konusunda tüm tarafların fırsatçı ikiyüzlülüğü

En büyük siyasi aldatmaca: Güvenlik duvarı masalından tüm partiler neden fayda sağlıyor?

Uzun zamandır her yönden baltalanan ahlaki bir sahtekarlık

AfD'ye karşı kurulan güvenlik duvarı, Alman siyasetinin en yüksek ahlaki zorunluluğu olarak kabul ediliyor; ancak kapalı kapılar ardında, uzun zamandır siyasi bir Potemkin köyüne dönüşmüş durumda. Brüksel'den gelen gizli WhatsApp yazışmaları, Yeşiller'in şaşırtıcı oy çoğunlukları ve yerel düzeydeki soğukkanlı hesaplamalar, kendi güçlerine veya gündemlerine fayda sağladığında, sözde kırmızı çizginin tüm yerleşik partiler tarafından sessizce ve fırsatçı bir şekilde aşıldığını ortaya koyuyor. CDU/CSU'dan SPD'ye, Yeşiller'den Sol Parti'ye kadar, eşi benzeri görülmemiş bir çifte standart sergileniyor. Bu, çökmekte olan bir ahlaki cepheye tutunmanın demokrasinin güvenilirliğine nasıl büyük zarar verdiğinin acımasız bir analizidir.

Temeller çöküyor – Brüksel'in ortaya çıkardığı, Berlin'in gizlediği şeyler

Mart 2026 ortalarında, Alman Basın Ajansı (dpa), Berlin'de hemen siyasi bir dönüm noktası olarak değerlendirilen bir olayı bildirdi: Avrupa Parlamentosu'ndaki Avrupa Halk Partisi (EPP) grubu – CDU ve CSU'nun siyasi yuvası – görünüşe göre sadece AfD ve diğer sağcı gruplarla daha sıkı bir göç politikası konusunda oy kullanmakla kalmamış, aynı zamanda bu işbirliğine aktif olarak hazırlanmıştı. dpa'nın araştırmasına göre, EPP, sağcı muhafazakar ECR grubu, sağcı popülist ittifak Avrupa İçin Vatanseverler ve AfD'nin de üyesi olduğu Avrupa Egemen Milletler (ESN) grubunun temsilcilerinin koordineli bir şekilde iletişim kurduğu bir WhatsApp grubu vardı. Grubun oluşturulmasından kısa bir süre sonra, söz konusu grupların dört üyesinin katılımıyla yüz yüze bir toplantı gerçekleşti ve ortak bir yasa tasarısı hazırladılar. Tasarı daha sonra Avrupa Parlamentosu'nun ilgili komitesinde gerekli çoğunluğu aldı. Planlanan yasa, diğer hususların yanı sıra, sığınmacıların AB dışındaki sözde geri dönüş merkezlerine gönderilmesine olanak sağlamayı amaçlıyor.

Bu ifşa, yıllardır özenle geliştirilen güvenlik duvarı anlatısının hakim olduğu siyasi söylem ortamında ortaya çıkıyor. Brüksel'deki en güçlü muhafazakâr siyasetçi ve Avrupa Halk Partisi (EPP) lideri CSU'lu Manfred Weber, 2025 yılının sonlarında açıkça şunları söylemişti: "Güvenlik duvarı yerinde duruyor. Düşmanlarımızın kim olduğunu biliyoruz." AfD'yi "Avrupa karşıtı bir parti" olarak tanımlamıştı. Ve şimdi, iç yazışmalar, bakanlığındaki personelin AfD milletvekili Mary Khan'ın ofisinden gelen önerilere basitçe "Bunu destekleyebiliriz" şeklinde yanıt verdiğini gösteriyor. Weber'in resmen reddettiği şey, görünüşe göre perde arkasında uygulanıyordu.

Sembolik siyaset ve gerçekçi siyaset arasında – AB'nin özgünlüğü

Bu sürecin ölçeğini doğru bir şekilde değerlendirmek için, Brüksel'deki Avrupa Parlamentosu ile Berlin'deki Alman Federal Meclisi arasındaki yapısal farklılıkları anlamak gerekir. Alman Federal Meclisi'nde, güvenlik duvarı net ulusal yapılarla karşılaşır: az sayıda parti, şeffaf grup sınırları ve doğrudan kamuoyu denetimi. Ancak Brüksel'de, 170'ten fazla ulusal partinin temsilcileri, sekiz gruba titizlikle organize edilmiş şekilde bir araya gelir. Resmi olarak "kordon sanitaire" olarak bilinen gayri resmi anlaşma, Avrupa Parlamentosu'nda Avrupa İçin Vatanseverler (PfE) ve Egemen Milletler Avrupası (ESN) grupları için geçerlidir ve AfD ikinci gruba dahildir. Bu güvenlik duvarının, İtalya Başbakanı Giorgia Meloni'yi de içeren ECR grubu için de geçerli olup olmaması, partiler arasında tartışma konusu olmaya devam etmektedir.

2024 Avrupa seçimlerinden bu yana, Avrupa Parlamentosu'ndaki oy çoğunlukları önemli ölçüde sağcı gruplar lehine değişti. Weber, bu yeni gerçekliğe uzun zamandır tepki gösteriyor; söylemsel olarak katı bir sınırlandırma ilan ederek ve pratikte giderek daha pragmatik bir işbirliği isteği göstererek. Mart 2024 gibi erken bir tarihte, Meloni gibi "Avrupa yanlısı muhafazakarlarla" seçici işbirliğinin "Yeşiller ile işbirliği kadar düşünülebilir" olduğunu belirtti. Aradaki fark, Meloni'nin partisinin, resmi olarak kordon sanitaire'e tabi olmayan ECR grubuna ait olmasıdır. Bu nedenle, güvenlik duvarının sınırları her zaman siyasi uygunluğa bağlı olarak esnek bir şekilde ele alınmıştır.

Sessiz bir ihlalin öyküsü – EPP ve sağ kanat

Mevcut olay, EPP'nin güvenlik duvarını ilk kez aşması değil; ancak bu seferki koordinasyonun belgelenmiş olması nedeniyle bugüne kadarki en dikkat çekici olay. Eylül 2024'te, yeni Avrupa Parlamentosu'nun kurulmasından birkaç ay sonra, EPP, AfD üyeleri de dahil olmak üzere aşırı sağcı gruplarla birlikte Venezuela hakkında bir karar tasarısı sundu. Yeşil Parti milletvekili Daniel Freund'a göre bu, tarihi bir ilkti: İlk kez muhafazakarlar ve aşırı sağcılar sadece birlikte oy kullanmakla kalmamış, aynı zamanda ortak bir metin de sunmuşlardı. EPP'nin o zamanki tepkisi, Venezuela konusunda doğru olduğunu düşündükleri bir pozisyon ifade ettikleri yönündeydi. Kiminle oy kullandıkları ikincil bir meseleydi.

Ekim 2024'te, EPP grubu, bir AfD politikacısı tarafından hazırlanan ve "AB'nin dış sınırlarında fiziksel bariyerler için yeterli fon sağlanmasını" (yani çitleri) öngören bir değişikliği kabul etti. O dönemde Weber, AfD ile iş birliğinden değil, nesnel olarak gerekli dış sınır kontrollerinden bahsetti. Kasım 2025'te Weber, sağcı ve aşırı sağcı partilerin çoğunluğunu kullanarak AB tedarik zinciri yasasını önemli ölçüde zayıflattı. Şirketleri tedarik zincirlerinde insan hakları ve çevre standartlarına uymaya zorlamayı amaçlayan yasa, artık başlangıçta planlanan 1.000 çalışan eşiği yerine, yalnızca 5.000'den fazla çalışanı ve en az 1,5 milyar avro cirosu olan şirketler için geçerli. Weber o dönemde, AfD'nin oylarının bu çoğunluk için belirleyici olmadığını savundu. Aşırı sağcı güçlere bağımlılığın ortaya çıkmadığını iddia etti.

Şimdiki durumla aradaki fark, bu tür oylama düzenlerinin sıklığında değil, niteliksel boyutunda da yatıyor. Weber, şimdiye kadar EPP ve AfD'nin aynı şekilde oy kullanmasının tesadüf olduğunu, sonucun fiilen doğru olduğunu her zaman iddia edebilirdi. Ancak WhatsApp grubu ve 4 Mart 2026'daki kişisel görüşme, bunların tesadüfi örtüşmeler değil, aktif bir koordinasyon olduğunu gösteriyor. Muhafazakarların ve aşırı sağın aynı anda ellerini kaldırmaları veya önceden birlikte ortaya koymayı düşündükleri öneriyi hazırlamaları fark yaratıyor.

Yeşil Parti'nin karşı iddiası ve sınırları – Mercosur paradoksu

dpa haber bülteni yayınlanır yayınlanmaz, Avrupa Parlamentosu'ndaki Alman Yeşiller delegasyonunun başkanı Erik Marquardt sert bir saldırı başlattı. Hristiyan Demokratları "ağır bir tarihi yük" taşımakla suçladı. Tepki hızlı ve yüksek sesliydi. Marquardt'ın birkaç hafta önce yarattığı kargaşa olmasaydı, bu tepki daha ikna edici olurdu. 21 Ocak 2026'da, Alman Yeşiller milletvekillerinin çoğunluğu, on milletvekilinden sekizi, AB-Mercosur serbest ticaret anlaşmasını Avrupa Adalet Divanı'na sevk etme yönünde oy kullandı. Bu çoğunluk, sol parti milletvekillerine ek olarak, aşırı sağ grupların temsilcilerinin -aralarında 13 AfD milletvekili de bulunan- lehte oy kullanmasıyla elde edildi. Başka bir deyişle, Marquardt ve meslektaşları sadece savunma duvarını koruyamadılar, aynı zamanda aşırı sağ olmadan mümkün olmayacak bir çoğunluk elde ettiler. Sonuç inanılmaz derecede yakındı, 334'e 324.

Ardından gelenler, siyasi refleks tepkilerinin tipik bir örneğiydi: önce savunmacı iddia, sonra da gönülsüz bir geri çekilme. Marquardt başlangıçta sadece hukuki kesinlik yaratmak istediklerini ve anlaşmaya karşı oy kullanmadıklarını açıkladı. Ancak daha sonra kamuoyu önünde şunları itiraf etti: “Kendimizi eleştirmeliyiz ve Avrupa Parlamentosu'nun jeopolitik konusunda yanlış bir sinyal gönderdiğini söylemeliyiz. Ve bu da sonuçta sadece aşırı sağ partilerle çoğunluğun elde edilmesine yol açtı – bu da bir hatadır.” CDU/CSU ve SPD'nin Ocak 2026 sonunda konuyla ilgili güncel bir tartışma talep ettiği Alman Federal Meclisi'ne kadar, Federal Meclis üyesi Andreas Audretsch (Yeşiller) de kendi parlamento grubunun oylama davranışının bir hata olduğunu kabul etmedi. Marquardt'ın, bunca insan arasında, kısa bir süre sonra EPP-AfD işbirliğinin en sesli eleştirmeni haline gelmesi, aşılması zor bir küstahlıktır.

Burada dikkat çekici olan, esas bağlamdır: Mercosur, on yıllarca süren müzakerelerin ardından, AB ile dört Güney Amerika ülkesi arasında stratejik öneme sahip bir serbest ticaret anlaşmasıdır. Jeopolitik durum – ABD ile ticaret savaşı, Çin'e artan bağımlılık – bu tür anlaşmaları acilen gerekli kılmaktadır. Tamamen farklı nedenlerle aşırı sağa çoğunluk sağlamak, en azından geçici olarak bu anlaşmayı tehlikeye atan bir çoğunluk, hukuki kesinlik gerekçeleriyle açıklanabilecek bir ihmal değildir. Oy verme şekli tahmin edilebilirdi.

Sol kanadın hesaplaması – Güvenlik duvarından gerçekten kim fayda sağlıyor?

Duvar, yalnızca bir dışlama aracı değil, aynı zamanda öncelikle uygulanmasında en çok ısrar eden partilere fayda sağlayan bir siyasi iş modelidir. Sol kanat, yani SPD, Yeşiller, Sol Parti ve BSW, duvardan en az iki düzeyde fayda sağlar: ideolojik olarak ve parlamenter strateji açısından.

İdeolojik olarak, bu "güvenlik duvarı" solun rahat bir ahlaki bekçi rolüne oturmasını sağlıyor. Güvenlik duvarına bağlı kalmakta ısrar edenler, kendilerini demokrasinin savunucuları olarak gösterirken, aynı zamanda siyasi rakiplerini – özellikle CDU/CSU'yu – sürekli olarak kendilerini haklı çıkarmak zorunda bırakıyorlar. AfD'nin desteğini alan her CDU önergesi, gerçek bir anlaşma olup olmadığına bakılmaksızın, otomatik olarak bir işbirliği ilanı olarak yorumlanıyor. Bu durum, 2025 federal seçim kampanyası sırasında Friedrich Merz ve CDU/CSU'nun belirli girişimlerin AfD ile işbirliği olarak değerlendirilmemesi gerektiğini sürekli olarak açıklamak zorunda kaldığı bir dinamik yarattı. Dolayısıyla "güvenlik duvarı" terimini tanımlama gücü, etkili bir şekilde merkez solundaki partilerin elinde bulunuyor.

Parlamenter-stratejik bir bakış açısından, daha da somut bir avantaj ortaya çıkıyor: Güvenlik duvarı, CDU/CSU'yu normalde ihtiyaç duymayacağı partilerden çoğunluk elde etmeye zorluyor. Eğer CDU/CSU'nun AfD ile çoğunluk kurmasına izin verilmezse -teklifin içeriği ne olursa olsun- bunun yerine SPD, Yeşiller veya diğer sol kanat ortaklarını kazanmak zorunda kalıyor. Bu ortaklar da, koalisyon görüşmelerinde seçim sonuçlarının haklı çıkaracağından çok daha yüksek fiyatlar talep edebiliyorlar. Güvenlik duvarı, yapısal olarak, önemli ölçüde daha az oya sahip partilerin, demokratik olarak amaçlanandan çok daha fazla hükümet politikası üzerinde etki kazanmasını sağlayan bir kaldıraç mekanizmasıdır. Siyaset bilimci Philip Manow bu bağlantıyı özlü bir şekilde şöyle özetledi: Güvenlik duvarının gölgesinde, AfD'nin aşırılıkçı eğilimleri rahatsız edilmeden gelişebilir. Ancak AfD'nin söylemi ne kadar aşırı hale gelirse, kendini "demokratik merkezci partiler" olarak ilan edenlerin safları da o kadar sıkılaşır -kendi siyasi profillerinin pahasına.

AB ve Almanya'daki iş geliştirme, satış ve pazarlama uzmanlığımız - Resim: Xpert.Digital

Sektör odak alanları: B2B, dijitalleşme (yapay zekadan XR'ye), makine mühendisliği, lojistik, yenilenebilir enerjiler ve endüstri

Daha fazla bilgi burada:

• Uzman İş Merkezi

Konuyla ilgili bilgi ve uzmanlık sunan bir merkez:

• Küresel ve bölgesel ekonomileri, inovasyonu ve sektöre özgü trendleri kapsayan bilgi platformu
• Odaklandığımız temel alanlardan derlenmiş analizler, içgörüler ve arka plan bilgileri
• İş ve teknoloji alanındaki güncel gelişmeler hakkında uzmanlık ve bilgi edinebileceğiniz bir yer
• Piyasalar, dijitalleşme ve sektörel yenilikler hakkında bilgi arayan şirketler için bir merkez

Yerel siyaset, aydınlatıcı bir ayna olarak – Gündelik yaşamın sessiz pratiği

Avrupa Parlamentosu'ndan uzaklaşıp Almanya'daki yerel düzeydeki gerçekliğe baktığımızda, AfD'nin (Almanya için Alternatif) uyguladığı "güvenlik duvarı"nın hiçbir zaman tüm partiler arasında tutarlı bir ilke olmadığını, her zaman seçici ve duruma bağlı olduğunu görüyoruz. Berlin Sosyal Bilimler Merkezi'ndeki (WZB) araştırmacılar, 2019 ortası ile 2024 ortası arasında ilçe meclislerinin ve bağımsız şehirlerin 11.053 toplantısını sistematik olarak inceledi. Sonuç: Ülke genelinde vakaların neredeyse %19'unda diğer partiler ile AfD arasında doğrudan işbirliği vardı. Çalışma döneminde toplam 4.968 AfD önergesinden 934'ü diğer partilerden destek aldı. Araştırmacılar, yerleşik partilerin hiçbirinin "şartlar, koşullar veya bahaneler olmaksızın" bu güvenlik duvarını sürdürmediğini açıkça belirtti. İşbirliği oranı eyalet ve bölgeye göre değişiyor; en yüksek oran Doğu Almanya'daki kırsal bölgelerde %26,9'a, Saksonya-Anhalt'taki eyaletlerde ise %27'ye ulaşıyor.

Özellikle dikkat çekici olan, sol partilerin AfD ile işbirliği yaparken aynı zamanda bir tür "güvenlik duvarı" ilan etme konusunda en yüksek sesle konuştuğu belirli tarihi vakalardır. Nisan 2024'te, Thüringen eyalet parlamentosunda bir parlamento soruşturma komitesi, yalnızca AfD oyları sayesinde -kırmızı-kırmızı-yeşil koalisyon tarafından- kuruldu. Aralık 2022'de, Hildburghausen'deki (Thüringen) SPD, bir Sol Parti belediye başkanına karşı görevden alma prosedürü için AfD ile birlikte oy kullandı. Ocak 2024'te, Blieskastel'deki (Saarland) bir Yeşil Parti belediye başkan yardımcısı, yalnızca AfD oyu aldığı için görevde kaldı. Bu olayların hiçbiri o dönemde neredeyse hiç tartışılmadı. Anlatıya uymuyorlardı.

En çarpıcı ve yakın tarihli yerel örnek, Şubat 2026'da Thüringen eyalet parlamentosunda yaşandı: Sol Parti parlamento grubu, AfD'nin oylarıyla spor tesislerinin geliştirilmesi ve yenilenmesi yönünde bir önergeyi kabul etti. Oylama 32'ye 30 sonuçlandı, ancak iktidardaki CDU, SPD ve BSW koalisyonu tam olarak temsil edilmedi. Dikkat çekici bir şekilde, AfD temsilcisi Uwe Thrum, oylamadan önceki tartışmada AfD'nin lehte oy kullanacağını açıkça duyurmuştu. Sorulduğunda, Sol Parti'nin parlamento yöneticisi esasen bunun kendi grubunun bir önergesi olduğunu ve kimin oy verdiğinin umurunda olmadığını belirtti. Bundestag Başkan Yardımcısı Bodo Ramelow (Sol Parti), AfD'nin oy verme davranışını "haince" değiştirdiğini iddia ederek oylamayı savundu. Bundestag'daki Sol Parti parlamento lideri Heidi Reichinnek, önceden anlaşma olmaksızın "tesadüfi bir çoğunluktan" bahsetti. Bu biçimsel olarak doğru olsa da, orada bulunan Sol Parti temsilcileri, Thrum'un konuşmasından sonra oylamanın sonucunun en geç nasıl olacağını biliyorlardı. Yine de kabul ettiler.

CDU/CSU baskı altında – Fırsatçılık ve ilke çatıştığında

CDU/CSU bu tartışmada özellikle savunmasız ve çelişkili bir konumda bulunuyor. Bir yandan, bu güvenlik duvarını anayasal bir gereklilik olarak pazarlıyor – AfD ile koalisyon anlaşması yok, oylarına bağımlılık yok, yapısal işbirliği yok. Öte yandan, bu güvenlik duvarını aşmak, aksi takdirde elde edilemeyecek siyasi sonuçlar vaat ediyor: daha sıkı göç politikaları için çoğunluk, tedarik zinciri yasasının zayıflatılması için çoğunluk, otoriter rejimler hakkında sembolik kararlar. Birlik bu güvenlik duvarını her aştığında, aynı anlamsal çarpıtmalara başvuruyor: bu işbirliği değil, bir tesadüf. AfD'nin de aynı şekilde oy kullanması tesadüf. Kendi pozisyonları zaten çoğunluğu elde edecekti.

Alman Federal Meclisi'nde bu yapı Şubat 2025'te çöktü. CDU/CSU'nun göç politikasını sıkılaştırma önergesi, AfD'nin de lehte oy kullanmasıyla Federal Meclis'te çoğunluğu kazanınca, eşi benzeri görülmemiş bir siyasi fırtına koptu. "Zırh duvarı" kavramı federal seçim kampanyasına damgasını vurdu. Friedrich Merz kendini açıklamak zorunda kaldı ve bunu da AfD oyları için kampanya yapmadığını, inançları doğrultusunda oy kullandığını savunarak yaptı. Ona katılanların sorumluluğunda olmadığını iddia etti. Bu mantık, Yeşiller ve Sol Parti için de geçerli olacak aynı standart uygulanırsa mantıklı görünüyor; ancak kamuoyunda öyle değil çünkü CDU/CSU, Almanya'da çit sistemini en yüksek sesle savunan partidir.

Weber'in dpa ifşaatlarından sonraki savunma stratejisi yetersizdi. WhatsApp grubu hakkında hiçbir şey bilmediğini belirtti. Bu doğru olabilir. Bununla birlikte, liderliğindeki bir parlamento grubunda böyle bir işbirliğinin nasıl ortaya çıkabileceği sorusuna son derece yetersiz bir cevap olmaya devam ediyor. EPP, yakın geçmişte aşırı sağla defalarca ortak oylama yaptı ve Weber her birine aynı yüzeysel yorumla yaklaştı: bağımlılık yok, işbirliği yok, koalisyon yok. Bunu inandırıcı bulan herkes, bakanlığındaki personelin AfD önerilerine onay vererek tepki vermesini ve bir anlaşmaya varıldığında grupta alkış emojileri dağıtmasını açıklamalıdır.

Dürüstlük meselesi – seçmenlerin hak ettiği şey

Güvenlik duvarı etrafındaki tartışmanın ardında daha derin bir demokratik sorun yatıyor. 2025 federal seçimlerinde ikinci oyların yaklaşık %20,6'sını alan ve güncel anketlerde %25 ile %27 arasında oy alan AfD gibi bir parti, Alman seçmeninin önemli bir bölümünü temsil ediyor. Ocak 2026'da yapılan bir ankette, Baden-Württemberg'deki katılımcıların yarısı diğer partilerle AfD arasında çeşitli işbirliği biçimlerini açıkça destekledi; %24'ü geçici işbirliğini, %26'sı ise koalisyonları destekledi. Sadece %42'si her türlü işbirliğini tamamen reddetti. Bu nedenle, mutlak bir ilke olarak güvenlik duvarı demokratik çoğunluğa sahip değil.

Bu durum, güvenlik duvarının temel demokratik değerlerin korunmasından ziyade partilerin kendi konumlarını belirlemelerine hizmet edip etmediği sorusunu gündeme getiriyor. Şüphesiz ki, AfD, ülkenin büyük bir bölümünde, hatta bazı eyalet şubelerinde açıkça, Federal Anayasa Koruma Dairesi tarafından kesin olarak sağcı aşırılıkçı bir örgüt olarak sınıflandırılıyor. Eleştirel olmayan siyasi normalleşme akıllıca olmazdı. Ancak normatif sınırlandırma – koalisyon yok, ortak personel kararı yok, esaslı uzlaşma yok – ile her türlü tesadüfi oy örtüşmesinin demokrasiye ihanet olarak yorumlandığı, aynı ilkenin kendi ihlallerinin ise istisna veya tesadüf olarak örtük bir şekilde geçiştirildiği kutsal bir ikiyüzlülük arasında bir fark vardır.

Siyaset bilimci Philip Manow, ikilemi yapısal olarak şöyle tanımlamıştır: Güvenlik duvarı uzun vadede AfD'yi zayıflatmamış, aksine güçlendirmiştir. Parti, 2013'ten bu yana oy oranını dört katından fazla artırmıştır. Bir demokraside, iş birliğini gayri resmi bir şekilde engelleyerek oyların %20 ila %27'sini alan bir partiyi parlamenter etkinliğinden mahrum bırakan herkes, AfD'nin daha fazla büyüme için kullandığı seçmenler arasında tam olarak hayal kırıklığını yaratır. Bu, AfD'nin hükümete katılımı için bir çağrı değildir. Daha dürüst bir iletişim ve daha incelikli bir yaklaşım için bir argümandır.

Yapısal ikiyüzlülük – herkesin herkesi ihlal etmesi durumu

Şimdiye kadarki analiz, farklı derecelerde ve farklı güdülerle de olsa, ilgili tüm tarafları etkileyen yapısal bir ikiyüzlülüğü ortaya koymaktadır. CDU/CSU, siyasi çıkar sağladığını gördüğünde kendi güvenlik duvarını açıkça ihlal etmektedir. Yeşiller de aynı şeyi politika pozisyonlarına hizmet ettiğinde yapmakta, ardından bunu "normal prosedür" veya üzücü bir hata olarak nitelendirmektedir. Sol Parti, eyalet parlamentosundaki güç dengesi izin verdiğinde AfD ile fiilen işbirliği yapmakta ve bunları "tesadüfi çoğunluklar" olarak adlandırmaktadır. Bu durum yerel düzeyde bile açıkça görülmektedir: AfD'nin en güçlü parti olduğu Doğu Almanya bölgelerinde, diğer partiler neredeyse %27 oranında AfD önergelerine lehte oy vermiştir. Saksonya ve Thüringen'deki CDU parlamento grupları, yasama döneminin başlamasından kısa bir süre sonra AfD ile çoğunluk oluşturmuştur.

Desen açık: Tüm partiler, siyasi olarak avantajlı olduğunda, yani kendi çoğunlukları tehlikede olmadığında, güvenlik duvarını koruyorlar. Kendi önerilerinin ancak AfD oylarıyla uygulanabileceği ortaya çıktığı anda ise, işbirliğini küçümsemenin, farklı bir bağlama yerleştirmenin veya tesadüf olarak nitelendirmenin yolları bulunuyor. En ahlaklı görünenler ise genellikle güvenlik duvarını ihlal etmeyi göze alamadıkları veya kamuoyunun dikkatine henüz gelmemiş bir ihlalde bulundukları zaman bunu yapıyorlar.

"Güvenlik duvarı" teriminin kendine özgü bir tarihi var: Bu terim, AfD'nin siyasi rakipleri tarafından değil, bizzat AfD tarafından icat edildi. 2014 yılında "Stern" dergisinde Hans-Olaf Henkel hakkında yayınlanan bir profilde, bu terim "sağcı ideolojiye karşı bir güvenlik duvarı" olarak tanımlanmış ve henüz genç olan parti içindeki aşırıcılığa karşı bir bariyer işlevi gördüğü belirtilmiştir. Daha sonra Lucke, kendisini AfD içindeki radikal gruplardan uzaklaştırmak için bu metaforu benimsemiştir. Sadece mülteci krizi ve Pegida'nın yükselişiyle birlikte bu terim, yerleşik siyasi partilerin sözlüğüne girmiştir. Dolayısıyla güvenlik duvarı, başlangıçta bir AfD yapısıydı; siyasi rakipleri tarafından benimsenmiş ve Hristiyan Demokratlara (CDU/CSU) karşı bir silaha dönüştürülmüştür.

Quo vadis, firewall? – Between honesty and realpolitik

Bu analizin sonunda geriye ne kalıyor? Mutlakçı biçimiyle güvenlik duvarı, AfD'nin kendisinden çok Alman parti sisteminin durumu hakkında daha fazla şey ortaya koyan bir siyasi olgudur. Bu, tutarlı eylemden ziyade farklılık kazanmanın daha önemli hale geldiği bir siyasi kültürün ifadesidir. Herkesin başarısız olduğu yerde, kişinin kendi ilkesi geçerlidir. Kişinin başarısız olduğu yerde, bir istisnayı haklı çıkarmak gerekir.

Weber, yaptıklarının hesabını vermelidir: Eğer Avrupa Halk Partisi (EPP), onun liderliğinde AfD temsilcileriyle aktif olarak yasa tasarısı hazırlıyorsa, "Güvenlik duvarı kuruldu" ifadesi gerçeğin basitleştirilmiş bir temsili değil, aksine yanlış bilgilendirmedir. Güvenlik duvarının doğru bir şey olduğuna inananlar da dahil olmak üzere, Birlik seçmenleri, Brüksel'deki işbirliğinin ne kadar uzandığı ve nereye götürmeyi amaçladığı sorusuna dürüst bir cevap almayı hak ediyor.

Marquardt ise Mercosur oylamasının bir hata olduğunu kabul etti. Ancak bir hatayı hemen aynı şeyi yapan diğerlerine saldırmak için kullanan herkes kendi hatasından ders çıkarmamıştır. Güvenilir bir savunma mekanizması, tutarlı eylem gerektirir; siyasi rüzgarlar yön değiştirdiği anda ahlaki öfke değil.

Sonuç olarak, Sol Parti "rastgele çoğunluk" formülünü uzun vadeli bir çözüm olarak kullanamaz. Eğer AfD oylamadan önce desteğini açıklarsa, bu artık bir şans meselesi değil, kimin oylarıyla destekleneceğini bilerek verilecek bir karar olur; yani önergeye lehte veya aleyhte bir karar.

Siyasi uygulamada uzun zamandır olduğu gibi, bu duvar da kendini kanıtlamış durumda: tutarlı bir içeriği olmayan, esas olarak onu en yüksek sesle dile getirenlerin işine yarayan retorik bir yapı. Seçmenlerin beşte birini parlamenter etkinliğin dışında tutarken, gizlice tam da kamuoyunda kınadıkları iş birliğini uygulayan herkes, dirençli bir demokrasiyi değil, siyasi ikiyüzlülüğü uyguluyor demektir. Almanya'nın ihtiyacı olan şey, herkesin ciddiyetle dile getirdiği ancak herkesin sessizce baltaladığı sahte bir duvarın korunması değil. İhtiyacı olan şey, çoğunlukların objektif olarak arandığı ve şeffaf bir şekilde iletildiği açık, dürüst bir parlamenter rekabettir. Tüm partilerin seçmenleri bu dürüstlüğü hak ediyor. Bunun dışında her şey yalnızca siyasi hayal kırıklığını körükleyecektir.