Att ta sig ur stagnationsfällan: Varför staten inte är ett företag – och hur den kan fungera igen ändå

Glöm "startup-sagan": Så ser modern samhällsstyrning verkligen ut

Tyskland anses vara rikt, politiskt stabilt och högutbildat – och ändå finns det många problem. Vare sig det gäller den tröga takten i bostadsbyggandet, de krångliga digitala administrativa tjänsterna eller de oändliga tillståndsprocesserna: den tyska staten verkar alltmer kvävas av sin egen komplexitet. Medborgarnas frustration växer eftersom politiska löften ofta svinner i praktiken. I sådana ögonblick är den oväntade reaktionen att kräva att staten äntligen ska drivas lika effektivt och smidigt som ett företag. Men denna jämförelse misslyckas. En stat är inte inriktad på vinst och marknadsframgång, utan snarare på social sammanhållning, rättssäkerhet och legitim problemlösning. Det verkliga problemet ligger inte i bristen på resurser, utan i en politisk kultur som har tappat fokus på output och istället oupphörligt producerar nya regler och symbolpolitik. Följande text analyserar de strukturella svagheterna i vårt styrningssystem och skisserar en konkret färdplan – från digitalisering till en reform av federalismen och ett nytt ansvar för resultat – för att göra staten kapabel att agera precis där det verkligen spelar roll för vårt lands framtid.

Omprövning av styrelseskick: Ett land som står i vägen

Tyskland är rikt, utbildat och institutionellt stabilt – och ändå saboterar landet sig självt i nästan alla större uppgifter. Bostäder byggs för långsamt, digitala administrativa tjänster är fortfarande fragmenterade, tillståndsprocesser tar år och politiska tillkännagivanden försvinner ofta innan de når medborgarnas vardag. Denna observation är inte ny, men den har intensifierats: En stat som i princip skulle ha råd att agera suveränt verkar alltmer överväldigad av sin egen komplexitet.

Den ryckiga jämförelse som många drar i den här situationen är: staten måste äntligen drivas som ett företag. Mer effektivitet, tydliga nyckeltal, snabba beslut, mindre byråkrati. Denna idé är förståelig, men den missar problemets sanna natur. En stat är inte ett företag, och det kan den inte och får den inte vara. Den verkliga frågan är inte om staten bör bli mer entreprenöriell, utan hur den kan organiseras mer professionellt, konsekvent och med större förmåga till lärande, utan att skada dess demokratiska och konstitutionella grund.

Varför det är vilseledande att jämföra företag

Ett företag kan tydligt prioritera sina mål. Det fokuserar på marknadsframgång, lönsamhet, tillväxt och likviditet. Det kan dra sig tillbaka från olönsamma affärsområden, förlora kunder utan att drabbas av rättsliga konsekvenser och fatta beslut inom en relativt tydlig ägar- och ledningsstruktur. En stat har ingen av dessa friheter. Den måste agera även där marknader inte fungerar, där beslut är impopulära, dyra och vars effekter först blir uppenbara årtionden senare. Intern och extern säkerhet, utbildning, hälso- och sjukvård, infrastruktur, rättsväsendet, social välfärd, krisberedskap och skydd av minoriteter kan inte optimeras enligt affärslogik eftersom deras syfte inte är att generera vinst, utan snarare att främja social sammanhållning och rättssäkerhet.

En stats prestation mäts därför inte i vinst, utan i legitim problemlösning under lagens, den offentliga sfärens och mångfaldens villkor. Ett företag kan stänga en filial om den är olönsam. En stat kan inte bara överge en strukturellt svag region eftersom inget ekonomiskt värde skapas där längre. Denna skillnad i handlingsstandarder gör det tydligt att den lämpliga referensramen för staten inte är ett företag, utan ett mycket komplext, flerskiktat styrningssystem som omfattar konstitutionen, parlamenten, domstolarna, förvaltningarna, staterna, kommunerna, ekonomin och det civila samhället. Just för att detta system är så komplext kräver det andra, betydligt mer sofistikerade styrningsmekanismer än ett företag – inte mindre, men mer intelligent styrning.

Det verkliga problemet bakom missnöjet

Den som tar en nykter titt på tillståndet i den tyska administrationen och politiken inser snabbt att kärnproblemet inte ligger i brist på regler, personal eller ekonomiska resurser. Tyskland har en av de mest tätt reglerade administrativa apparaterna i världen, ett jämförelsevis stort antal offentliganställda och skatteintäkter som skulle ge avsevärt utrymme. Det verkliga underskottet ligger i prioritering, förmågan att genomföra politiska beslut och en institutionell ansvarsstruktur som alltför ofta förblir vag.

I Tyskland producerar politiska processer ofta nya lagar, finansieringsprogram, tillkännagivanden och symboliska resolutioner utan att först exakt klargöra vilket specifikt problem som faktiskt är avsett att lösas, vem som bär ansvaret för resultaten, vilken förvaltningsnivå som är ansvarig för genomförandet, vilka data som kommer att användas för att visa framgång eller misslyckande, och vad som händer om en åtgärd är ineffektiv. Denna klyfta mellan tillkännagivande och effekt är den verkliga orsaken till det växande missnöjet hos många medborgare. Nationella regleringskontrollrådet, den tyska regeringens oberoende rådgivande organ för bättre lagstiftning, uppskattar de löpande årliga byråkratiska kostnaderna för medborgare, företag och offentlig förvaltning till cirka 64 miljarder euro. Samtidigt har en betydande ökning av bördan observerats sedan 2011, även om en märkbar minskning med cirka 3,2 miljarder euro uppnåddes för första gången under den aktuella rapporteringsperioden. Denna vändning är ett positivt tecken, men den förändrar inte den strukturellt fortfarande mycket höga utgångspunkten.

Dessa siffror är mer än bara en teknisk fotnot. De återspeglar en politisk produktionslogik som nästan automatiskt besvarar nya problem med ny lagstiftning, nya ansvarsområden, ytterligare dokumentationskrav och allt fler undantag. Att avveckla befintliga, föråldrade eller ineffektiva regleringar ger å andra sidan föga politisk prestige eftersom det är svårt att sälja in i kampanjtal eller pressmeddelanden. Detta är just en av de centrala strukturella svagheterna i det politiska systemet.

Logiken bakom partipolitiskt beteende

Det vore för förenklat att förklara politikers beteende enbart som individers moraliska brister. Partipolitiska åtgärder följer i stor utsträckning förutsägbara, systemiska incitament som verkar oberoende av enskilda aktörers integritet. Valcykler belönar synliga, omedelbara åtgärder mycket starkare än långsiktiga reformer, vars positiva effekter ofta först blir uppenbara efter fem, tio eller femton år och sedan sällan tillskrivs den ursprungliga regeringen. Mediernas logik belönar konflikter, personalisering och känslor, medan strukturell administrativ modernisering sällan genererar rubriker och därför framstår som politiskt oattraktiv.

Dessutom finns det en uttalad departemental logik där varje departement i första hand försvarar sitt eget ansvar, sin egen budget och sin synlighet, snarare än att gemensamt ta itu med problem som sträcker sig över departementen. Koalitionernas logik förstärker ytterligare denna effekt, eftersom flerpartiallianser i praktiken blir permanenta förhandlingstransaktioner, där varje parti behöver synliga framgångar för att sin kärnväljare ska överleva nästa valkampanj. Lobbygruppers och föreningars inflytande är inte i sig illegitimt – intresserepresentation är en del av varje pluralistisk demokrati och ger ofta avgörande expertis. Det blir bara problematiskt när välorganiserade, resursrika särintressen är strukturellt överlägsna diffusa, dåligt organiserade allmänintressen och därigenom ensidigt formar lagstiftningen.

Slutligen möjliggör den tyska federalismen, i sin nuvarande praktiska form, en betydande ansvarsfördelning. Den federala regeringen, delstaterna och kommunerna kan ömsesidigt peka finger åt varandra när problem förblir olösta, vilket späder ut den politiska ansvarsskyldigheten och gör det svårt att offentligt tillskriva framgång och misslyckande. Resultatet av denna komplexa situation är inte en avsiktligt ondskefull stat, utan snarare ett system vars incitamentsstruktur alltför ofta prioriterar kortsiktig politisk rationalitet framför långsiktig politisk rationalitet.

Statspolitiskt tänkande som ett motförslag

Det som behövs för att motverka denna situation är ett starkare fokus på nationell politik. Detta innebär att konsekvent utvärdera politiska beslut baserat på om de kommer att stärka Tysklands handlingsförmåga om tio, tjugo eller trettio år, även om de verkar impopulära på kort sikt eller inte lovar omedelbar applåd. Viktiga områden för sådant nationellt politiskt tänkande inkluderar försvars- och säkerhetskapacitet, energi, transporter och digital infrastruktur, utbildningens kvalitet och att säkra kvalificerad arbetskraft, innovation och industriell konkurrenskraft, den demografisk motståndskraftiga utformningen av socialförsäkringssystem, fungerande kommuner med snabbare tillståndsprocesser samt motståndskraft mot kriser, cyberattacker och ekonomiska beroenden.

För att institutionellt säkra ett sådant tänkande behöver Tyskland ett bindande ramverk för statliga åtgärder som fokuserar på ett fåtal tydligt prioriterade nationella mål. Dessa mål måste förbli giltiga över hela mandatperioden och mätas offentligt och transparent årligen. Avgörande är att ett sådant ramverk inte får sluta som ett icke-bindande strategidokument, vilket ofta har varit fallet tidigare, utan snarare fungera som ett politiskt bindande styrinstrument med konkreta konsekvenser för budget, personal och genomförandeansvar.

Bostadsbyggande är ett tydligt exempel. Det politiska framgångsmåttet här bör inte bara vara antagandet av en ny lag. Istället måste det baseras på den faktiska godkännandeprocessen, antalet färdigställda bostäder, tillgången på mark för byggnation, kostnadstrender, kommunernas administrativa kapacitet att upprätthålla regler och hur länge potentiella rättsliga tvister kan avhållas. Först när den politiska utvärderingen konsekvent är i linje med sådana verifierbara effektfaktorer kommer det att finnas ett incitament att faktiskt lösa problem, snarare än att bara visa en vilja att agera.

Gränserna för smidighet

I debatter om modernisering av staten krävs det ofta att staten helt enkelt ska bli mer flexibel. Denna idé är inte fel, men som en enda politisk magisk formel är den otillräcklig och på vissa områden till och med farlig. En stat får inte ständigt experimentera som ett nystartat företag när grundläggande rättigheter, likabehandling, trygghet och förtroende för tillförlitlighet påverkas. Medborgarna måste kunna lita på att pensionsrättigheter, rättsliga förfaranden eller polisiära befogenheter inte ständigt uppfinns i grunden.

Ett mer förnuftigt tillvägagångssätt är ett nyanserat tillvägagångssätt som skiljer mellan vad som måste förbli stabilt och vad som bör vara flexibelt. Inom rättsstatsprincipen måste grundläggande rättigheter, processuella garantier och principen om likabehandling förankras, medan administrativa processer, blanketter och digital åtkomst säkerligen kan vidareutvecklas flexibelt. När det gäller infrastruktur bör långsiktiga nätverksmål, tekniska standarder och grundläggande finansiering bibehållas, medan projektledning, upphandling och specifika godkännandeprocesser kan göras betydligt mer flexibla. I välfärdsstaten måste säkerheten för rättigheter och skyddet mot fattigdom förbli orörda, medan åtkomstkanaler, datamatchning och rådgivningsprocesser bör moderniseras. Den ekonomiska politiken kräver ett tillförlitligt regelverk, men den specifika utformningen av subventioner bör vara teknikneutral och anpassningsbar till nya marknadsutvecklingar. Slutligen, i krishantering, måste ansvar och befogenheter i nödsituationer definieras tydligt, medan den specifika situationsbilden och den operativa kontrollen måste anpassas snabbt och situationsanpassat.

Agilitet är därför särskilt användbart där staten utformar konkreta tjänster, såsom digitala tjänster, informationsteknik, administrativa processer, pilotprojekt, krishantering, upphandling och projektledning. Det är dock betydligt mindre lämpligt när det missförstås som en ersättning för noggrant demokratiskt samråd, sund lagstiftning eller rättsliga skyldigheter.

Ett starkare politiskt centrum

Formellt sett är Tyskland en kanslerdemokrati, men i praktiken är det ofta en samling i stort sett autonoma ministerier. Stora övergripande frågor som digitalisering, snabbare planering, energiomställning, säkrande av kvalificerad arbetskraft, migration, inre säkerhet och administrativa reformer är fragmenterade i individuella departementsansvar som sällan samarbetar effektivt. Förbundskanslerämbetet bör därför inte bara ta en samordnande roll, utan också genuin styrande befogenhet för ett begränsat antal nationella projekt.

Detta inkluderar bindande mål och milstolpar för viktiga projekt, tvärdepartementala projektteam med tydligt definierade ansvarsområden, en offentligt tillgänglig implementeringsdashboard som gör framstegen i större projekt transparenta, effektiva eskaleringsförfaranden vid politiska eller administrativa blockeringar, regelbundna statusrapporter till kabinettet och parlamentet, och tydligt definierat övergripande politiskt ansvar för varje strategiskt projekt. Det nationella tillsynsrådet efterlyser i sin senaste årsrapport också ett betydligt starkare politiskt ledarskap från det nybildade ministeriet för digitala frågor och förbundskanslerämbetet, i kombination med tydligt definierade departementsmål, bindande lagstiftningsstandarder och tidig integrering av praktiska implementeringserfarenheter från offentlig förvaltning och lokala myndigheter. En sådan strategi skulle inte utgöra auktoritär centralism, utan helt enkelt den organisatoriska förmågan att fatta konsekventa beslut om genuint nationella prioriteringar och att övervaka deras genomförande.

Från åtgärdshantering till resultatansvar

I Tyskland mäts politisk framgång traditionellt ofta genom input: mängden finansiering som tillhandahålls, antalet lanserade program, antagna lagar eller nyinrättade tjänster. Den avgörande faktorn bör dock vara den faktiska outputen och den samhälleliga effekten. Därför bör varje större reformprojekt, innan det antas, ge en offentlig och transparent förklaring av det specifika tillstånd som ska uppnås och när; de objektiva indikatorer som används för att mäta framgång; vem som är politiskt och administrativt ansvarig; de totala kostnaderna, inklusive administrativt genomförande; de ​​viktigaste implementeringsriskerna; när en oberoende konsekvensbedömning kommer att genomföras; och när förordningen automatiskt upphör att gälla om den inte uttryckligen förlängs.

Detta tillvägagångssätt skulle fundamentalt förändra den politiska kulturen. Istället för att bara konstatera att åtgärder har vidtagits, skulle det krävas att man visar att ett specifikt problem faktiskt har minskat. Denna förskjutning från symbolisk aktivitet till verifierbar effekt är just kärnan i vad många medborgare med rätta förväntar sig av bättre politik.

Lagstiftning utformad ur ett verkställighetsperspektiv

En betydande del av det tyska implementeringsproblemet ligger inte i det politiska målet med en lag, utan i dess administrativa omsättning i praktiken. Om kommuner, myndigheter, domstolar, företag eller medborgare inte kan implementera en lag effektivt uppstår oundvikligen en klyfta mellan den skriftliga lagtexten och den verkliga verkligheten. Därför bör varje betydande lagstiftningsförslag genomgå en obligatorisk implementerings- och digitaliseringsgranskning i framtiden.

Denna process kräver att man undersöker om en reglering kan implementeras utan ytterligare pappersdokumentation, vilka data staten redan har på andra ställen och kan återanvända, vilka administrativa nivåer som behöver samarbeta, hur många ytterligare ärenden, revisioner och överklaganden som sannolikt kommer att uppstå, om personal, informationsteknik och expertis är tillräckliga för implementering, och om standardiserade gränssnitt och enhetlig verkställighet över hela landet säkerställs. I sin senaste rapport efterlyser det nationella tillsynsrådet uttryckligen en sådan kombination av praktiska, digitala och medborgarvänliga granskningar, samt bindande och tillräckligt långa samrådsperioder innan nya regleringar slutgiltigt antas. I framtiden bör lagstiftning utan en realistisk och granskad implementeringsplan inte ens tillåtas att gå in i den parlamentariska processen.

Funktionell omorganisation av federalism

Tysk federalism skyddar regionalt självstyre och den politiska maktbalansen mellan den federala regeringen och delstaterna. Detta är historiskt förankrat och förblir värdefullt i sina kärnprinciper. Det blir dock problematiskt i administrativ praxis när sexton delstater och tusentals kommuner måste lösa samma standardiserbara uppgift med hjälp av helt olika informationstekniska system, blanketter, juridiska tolkningar och upphandlingsförfaranden. Därför behövs inte avskaffandet av federalismen, utan en tydligare åtskillnad mellan politisk mångfald, vilket är användbart där regionala skillnader verkligen återspeglar legitima lokala prioriteringar, såsom inom kultur, utbildningsprioriteringar eller kommunal utveckling, och teknisk och administrativ enhetlighet, vilket är nödvändigt där skillnader bara genererar extra kostnader och friktion.

Tyskland behöver snarast enhetliga standarder, särskilt vad gäller digitala identiteter, offentliga register, datautbytesformat, bygg- och planeringsförfaranden, företagsetableringar, registreringssystem, digitala betalningsprocesser och offentlig upphandling. Den federala regeringen bör tillhandahålla en gemensam digital infrastruktur som delstater och kommuner kan använda på ett bindande sätt, istället för att fortsätta utveckla kostsamma och inkompatibla parallella lösningar. Att den federala regeringen avsätter ytterligare medel för projekt som ett digitalt medborgarkonto, en europeisk digital identitet och modernisering av offentliga register är ett steg i rätt riktning. Den avgörande frågan kvarstår dock om dessa projekt faktiskt kommer att genomföras på ett bindande och nationellt interoperabelt sätt, snarare än att återigen fastna i isolerade pilotregioner.

Från ett tillstånd av subventionering till ett tillstånd av försörjning

Tysklands uttalade beroende av statligt stöd är i sig ett symptom på bristande politisk prioritering. Istället för att fundamentalt förbättra de allmänna ekonomiska och sociala förhållandena reagerar beslutsfattarna ofta med ständigt nya finansieringsprogram, ansökningsförfaranden, dokumentationskrav och ad hoc-subventioner, från fall till fall. Detta skapar en paradoxal situation: Staten vill stödja medborgare, företag och kommuner, men genom att göra det genereras samtidigt avsevärda administrativa kostnader, en dedikerad konsultmarknad för bidragsansökningar och i praktiken hinder för tillgång för mindre professionellt organiserade aktörer. Större företag och specialiserade sökande gynnas ofta oproportionerligt mycket mer än småföretag, egenföretagare eller ekonomiskt svaga kommuner.

Istället vore mer förnuftiga åtgärder generella, begripliga och digitalt verkställbara regleringar, en betydande minskning av fragmenterade finansieringsprogram till förmån för färre men mer effektiva instrument, standardiserade finansieringsformat med tydligt definierade varaktigheter, en automatiserad rätt till förmåner där nödvändiga uppgifter redan finns tillgängliga, en tydlig prioritering av infrastruktur, utbildning, forskning och påskyndade förfaranden framför rent symboliska subventioner, samt regelbundna oberoende konsekvensbedömningar för att avgöra om ett finansieringsprogram faktiskt utlöser ytterligare investeringar eller bara subventionerar projekt som redan planerats.

En mer professionell administration som statens ryggrad

En högpresterande offentlig förvaltning behöver mycket mer än bara ytterligare informationsteknik. Den behöver en fundamentalt annorlunda verksamhetsmodell. I framtiden bör den offentliga sektorn erbjuda fler oberoende specialistkarriärvägar, underlätta övergångar mellan förvaltning, akademi, privat sektor och lokal förvaltning, och etablera en mer modern ledarskapsutbildning. Särskilt på högre ledningsnivåer bör projektledning, digital kompetens, upphandlingsexpertis, datakunskap och praktisk implementeringsförmåga ges betydligt större vikt än idag.

Samtidigt måste den politiska nivån förbli tydligt separerad från den teknisk-administrativa nivån. Politiker sätter demokratiskt legitimerade mål och prioriteringar, medan en professionell förvaltning ger ärliga råd om risker, kostnader och faktisk genomförbarhet. Myndighetsledare kräver ett genuint operativt ansvar inom tydligt definierade politiska riktlinjer, och tekniska varningar får aldrig tolkas som politisk illojalitet. Det verkliga alternativet till partisk godtycklighet är därför inte en teknokrati utan demokratisk kontroll, utan snarare en demokratiskt kontrollerad professionalism som intelligent kombinerar teknisk expertis och politisk legitimitet.

Digital arkitektur istället för digital fasad

Att digitalisera offentlig sektor innebär mycket mer än att bara göra befintliga pappersblanketter tillgängliga online som ifyllbara PDF-filer. Det innebär att samla in data en gång, återanvända dem på ett rättsligt korrekt sätt och proaktivt tillhandahålla tjänster till medborgare och företag. Den centrala vägledande principen bör vara att samla in information endast en gång, snarare än att behöva bevisa den upprepade gånger. Detta inkluderar säkra digitala identiteter, interoperabla offentliga register, enhetliga datastandarder, öppna tekniska gränssnitt, helt digitala filer med heltäckande processer och ett konsekvent fokus på verkliga situationer och affärshändelser istället för den tidigare logiken centrerad kring enskilda myndigheter. Lika viktigt är en tydlig fördelning av dataansvar och en effektiv, men ändå praktisk, tillsyn av dataskyddet.

En modern, välorganiserad stat bör inte längre fråga vilket formulär en medborgare vill fylla i för rutinmässiga tjänster. Istället bör den känna igen när någon har fått barn, startat ett företag eller bytt bostad, och proaktivt härleda och erbjuda relevanta tjänster och skyldigheter från denna information.

Lobbyverksamhet som en verklighet som behöver motvikter

Lobbyverksamhet är varken helt undvikbar i en pluralistisk demokrati eller i sig illegitim. Föreningar, fackföreningar, företag, icke-statliga organisationer och den akademiska världen tillhandahåller avgörande expertis som politik och administration är beroende av. Intresserepresentation blir bara problematisk när informationsfördelar, privilegierad tillgång och ekonomiska resurser omsätts i dolda, knappt kontrollerbara regulatoriska fördelar.

Därför behövs effektiv institutionell motkraft i form av ett heltäckande och genuint sökbart lobbyregister, tidig publicering av lagförslag och inlämnade kommentarer under lagstiftningsprocessen, så fullständig som möjligt dokumentation av viktiga kontakter i viktiga lagstiftningsprojekt, obligatorisk redovisning av väsentlig extern hjälp med beredningen, tillräckligt långa och genuina samrådsperioder, starkare integration av akademiska och kommunala implementeringsperspektiv, samt tydliga avkylningstider och transparensskyldigheter för övergångar mellan politiska ämbeten och den privata sektorn. Det avgörande är inte att helt hålla intressen borta från politiken, utan att säkerställa att allmänna intressen, praktisk implementeringserfarenhet och långsiktiga statliga intressen representeras institutionellt minst lika starkt som välorganiserade individuella intressen.

Att klassificera känslor på ett politiskt ansvarsfullt sätt

Politik utan känslor existerar inte och kan inte existera, eftersom människor bestämmer i frågor om säkerhet, tillhörighet, rättvisa, rädsla och hopp. Den som försöker helt bannlysa känslor från politisk kommunikation överlåter i slutändan detta fält till populistiska krafter som utnyttjar just detta. Det verkliga målet kan därför inte vara en avkänslosam politik, utan snarare ansvarsfull politisk kommunikation som tydligt namnger problem utan att artificiellt dramatisera dem, blottlägger befintliga intressekonflikter istället för att söka enkla syndabockar, kommunicerar osäkerhet transparent utan att verka förlamad, tydligt skiljer mellan kortsiktig lättnad och långsiktiga strukturella lösningar, och konsekvent visar framsteg baserade på verifierbara resultat.

En politiskt mogen stat deklarerar inte bara sin avsikt att påskynda bostadsbyggandet. Den förklarar specifikt att tillstånd för närvarande tar för lång tid i genomsnitt, identifierar de ändrade förfarandena, beskriver den planerade standardiseringen av data, skapar ytterligare personalkapacitet och publicerar sedan den faktiska utvecklingen av relevanta nyckeltal kvartalsvis.

En realistisk färdplan för de kommande åren

Tyskland behöver inte en permanent, omfattande översyn, utan snarare en institutionellt säkrad moderniseringsagenda som kommer att pågå i minst två mandatperioder. På kort sikt, inom tolv till arton månader, vore det klokt att inrätta ett nationellt implementeringscenter i förbundskansliet för ett fåtal tydligt prioriterade projekt; att genomföra en bindande granskning av den praktiska tillämpningen, digitaliseringen och verkställigheten av alla viktiga lagar; att konsekvent minska byråkratin med ett nettomål för varje ministerium, där det föreskrivs att nya bördor endast får införas om andra bördor samtidigt minskas; att systematiskt effektivisera lagstiftningen med automatiska utgångsklausuler för tillfälliga eller särskilt följdregleringar; att fastställa enhetliga digitala standarder för den federala regeringen, delstater och kommuner; att tillhandahålla offentligt tillgängliga projektmått för godkännandetid, administrativ prestanda och digital användning; och att genomföra fleråriga, paketerade program för att specifikt stärka kommunernas verkställighetskapacitet.

På medellång sikt, under en period av två till fem år, bör en grundläggande omorganisation av ansvaret för digitala bastjänster, offentliga register och standardförfaranden ske, i kombination med en professionalisering av upphandling, projektledning och IT-arkitektur, ett starkare datadrivet fokus på effekt i den offentliga budgeten som inte bara frågar om mängden medel som används, utan också om den faktiska effekten, en utökad oberoende utvärdering av subventioner, lagar och större projekt, en modernisering av personalstrukturer med snabbare rekrytering av kritiska specialistprofiler och bindande rikstäckande standarder för planerings- och godkännandeförfaranden.

På lång sikt, under en period av fem till femton år, behöver Tyskland en grundläggande enighet mellan partierna om statens förmåga att agera inom områdena infrastruktur, utbildning, säkerhet, digitalisering och demografi; finanspolitiska regler som mycket tydligare än tidigare differentierar konsumtionsutgifter, genuina investeringar och omvandlingskostnader; institutioner som systematiskt granskar framtida konsekvenser inom områdena demografi, motståndskraft, teknologiskt beroende, försvarsförmåga, klimatanpassning och produktivitet; och en administrativ och politisk kultur där misstag inte längre i första hand mörkläggs, utan systematiskt utvärderas och används för framtida beslut.

Det verkliga måttet på god samhällsstyrning

Den avgörande frågan är inte om staten bör bli mer entreprenöriell. Denna fråga är för förenklad och distraherar från de faktiska strukturella orsakerna. Den viktigare frågan är om staten är kapabel att sätta bindande mål, effektivt dela ansvar, genomföra beslut på ett rättsligt sunt sätt, ärligt mäta resultat och systematiskt lära av sina egna misstag utan att skada demokrati, federalism och rättsstatsprincipen.

Om denna fråga kan besvaras positivt oftare i framtiden, kommer det automatiskt att finnas mindre renodlad symbolpolitik, färre förlamande byråkratiska processer och större allmänhetens förtroende för statens förmåga att agera. Den tyska staten behöver inte bli smalare till varje pris. Snarare bör den vara smalare och obyråkratisk just där den lägger onödiga bördor på medborgare och företag, samtidigt som den agerar med särskild styrka, kompetens och snabbhet där den bara är kapabel att verkligen skydda det gemensamma bästa, säkerhet och långsiktig hållbarhet. Denna tydliga åtskillnad är den verkliga nyckeln till bättre, mer trovärdig och effektivare samhällsstyrning.