Staten betalar, företag tjänar pengar: Varför BioNTech nu stänger sina tyska fabriker – 1 860 förlorade jobb, miljarder för aktieägarna

"Knep" i CureVac-övertagandet? Hur BioNTech likviderar den tyska bioteknikkandidaten – Den hårda kalkylen bakom BioNTechs omstrukturering

Skattebetalarnas miljarder för ingenting? Vad återstår av den tyska BioNTech-sagan?

Det Mainz-baserade bioteknikföretaget BioNTech ansågs vara ett lysande exempel på tysk innovation under coronaviruspandemin. Med stöd av hundratals miljoner euro i statlig finansiering från den federala budgeten räddade deras mRNA-vaccin miljontals liv och gav företaget och de lokala samhällen där det hade oöverträffade miljardvinster. Men bara några år efter denna hylladesegen har ett bittert uppvaknande kommit: BioNTech har meddelat stängningen av sina tyska produktionsanläggningar, nedlagt nästan 1 900 jobb och likviderat sin tidigare konkurrent CureVac. Samtidigt satsas miljarder på återköpsprogram för sina egna aktieägare. Denna artikel undersöker läkemedelsjättens snabba uppgång och drastiska omstrukturering. Den visar varför BioNTech-fallet skulle kunna gå till historien som en varnande berättelse om de strukturella misslyckandena i den tyska industripolitiken – och vad som händer när staten bär entreprenöriella risker medan vinster privatiseras.

Hur Tyskland investerade miljarder i en framgångssaga – och slutade tomhänt

Modellen för statligt risktagande – och vem som i slutändan gynnas

Hösten 2020 greps världen av en global pandemi, och regeringar runt om i världen gjorde det som är typiskt i kristider: de tog djupa pengar från de offentliga kassorna. Det tyska federala ministeriet för utbildning och forskning (BMBF) lovade upp till 375 miljoner euro i finansiering till det Mainz-baserade bioteknikföretaget BioNTech, som en del av ett större program på upp till 750 miljoner euro för tre tyska bioteknikföretag. Pengarna kom från det särskilt inrättade COVID-19-programmet och var avsedda att finansiera både den accelererade utvecklingen av vacciner och utbyggnaden av produktionskapaciteten i Tyskland. Omkring 327 miljoner euro av detta betalades ut enbart under 2020. Motiveringen var övertygande: Tyskland investerade i sin framtid inom biovetenskap, säkrade jobb, stärkte sin position som affärsplats och fick i gengäld produktionskapacitet som skulle vara lätt tillgänglig vid nästa kris.

Den historia som har utvecklats sedan dess kastar betydande tvivel om denna logik. I nästan sex år efter att ha fått initial statlig finansiering har BioNTech aviserat en fullständig nedläggning av sina tyska produktionsanläggningar. Den som vill analysera förhållandet mellan offentliga investeringar och privat nytta hittar här ett skolboksexempel på modern industripolitik – med alla dess motsägelser, löften och besvikelser.

Ökningen: Vinster i en aldrig tidigare skådad skala

För att förstå omfattningen av den nuvarande utvecklingen måste man betrakta pandemifasen i siffror. År 2021 uppnådde BioNTech en försäljning på nästan 19 miljarder euro och en nettovinst på 10,3 miljarder euro – en siffra som katapulterade företaget från ett högspecialiserat forskningsföretag till ett av Europas mest värdefulla läkemedelsföretag på bara några månader. Spektaklet upprepade sig 2022: intäkter på 17,3 miljarder euro och en nettovinst på 9,4 miljarder euro. Innan pandemin började, år 2020, hade BioNTech redovisat en vinst på endast 15,2 miljoner euro.

Dessa vinster genererades inte i ett vakuum. De statliga subventionerna var en del av en komplex situation som också inkluderade förskottsbetalningar från regeringar för vacciner som ännu inte hade godkänts, såväl som hela apparaten av statliga upphandlingssystem. Marburgs borgmästare, Thomas Spies, sammanfattade kortfattat kärnproblemet när han konstaterade att den enda vinst som företaget hittills gjort i slutändan hade finansierats av skattebetalarnas pengar. Detta uttalande må vara politiskt laddat, men det träffar en strukturell nerv: Kombinationen av statliga subventioner för utveckling, statligt garanterade inköpsvolymer och företagets fullständiga tillbakadragande från de subventionerade produktionsanläggningarna ifrågasätter de grundläggande principerna för statligt industriellt stöd.

De skatteintäkter som BioNTech genererade för kommunerna var också imponerande. Mainz redovisade nästan 3,3 miljarder euro i handelsskatteintäkter under 2021 och 2022. Marburg förväntade sig cirka 570 miljoner euro i ytterligare handelsskatt från förskottsbetalningar enbart för 2021 och 2022. Tack vare BioNTechs skatter redovisade Idar-Oberstein ett årligt överskott på cirka 100 miljoner euro. Förbundsregeringen, delstaterna och kommunerna fick tillbaka betydande skatteintäkter från detta företag – detta är den motsvarighet som vissa kritiker föredrar att ignorera. Frågan kvarstår dock om förhållandet mellan de risker som bärs och de vinster som företaget behåller är motiverat i ett demokratiskt samhälle.

Kraschen: Från miljardföretag till förlustbringande balansräkning

Vändningen kom snabbare än många bedömare hade förväntat sig. Efter att pandemins akuta fas var över sjönk efterfrågan på covid-19-vacciner kraftigt. BioNTech förväntar sig intäkter på mellan 2,0 och 2,3 miljarder euro för 2026 – en bråkdel av pandemins toppsiffror. Under första kvartalet 2026 sjönk försäljningen till 118,1 miljoner euro, från 182,8 miljoner euro under samma period föregående år, och nettoförlusten uppgick till cirka 532 miljoner euro. Forsknings- och utvecklingskostnaderna för innevarande år uppskattas till 2,2 till 2,5 miljarder euro, vilket avsevärt överstiger de förväntade intäkterna. BioNTech förbrukar för närvarande kapital samtidigt som de arbetar med sin cancerbehandlingspipeline – en klassisk transformationsfas, inte ovanlig inom läkemedelsindustrin.

Ur ett affärsperspektiv är logiken bakom BioNTechs nuvarande beslut inte irrationell. Överkapacitet inom produktionen av covidvaccin i kombination med minskande efterfrågan utgör ett ekonomiskt problem som måste åtgärdas. Företaget uppskattar att de målsatta årliga besparingarna från nedstängningsåtgärderna till cirka 500 miljoner euro med början 2029. Produktionskapaciteten kommer att överföras till dess amerikanska partner Pfizer, som kommer att hantera tillverkningen av covidvaccin vid dess europeiska och amerikanska anläggningar. För BioNTech själva, som innehar totalt 16,8 miljarder euro i likvida tillgångar och värdepapper, är detta ett strategiskt sunt drag.

Det som komplicerar ekvationen ur ett offentligt perspektiv är emellertid tidpunkten och geometrin för dessa beslut. Pandemiberedskapsavtalet, som förpliktade BioNTech att leverera vacciner till Tyskland, löper ut under första kvartalet 2027. De tyska fabrikerna är planerade att stängas exakt inom denna tidsram. Tyska skattebetalare har därmed finansierat produktionskapacitet som kommer att existera exakt så länge som de lägsta kontraktsförpliktelserna kräver – och inte en dag längre. Huruvida detta överensstämde med avsikterna med det ursprungliga finansieringsprogrammet är säkerligen öppet att ifrågasätta.

Platserna: Marburg, Idar-Oberstein, Tübingen – ett klagomål

De konkreta effekterna av företagets beslut kommer att påverka tre tyska delstater samtidigt. I Marburg, där BioNTech byggde upp en av Europas viktigaste mRNA-vaccinproducenter under pandemin, kommer cirka 540 heltidsjobb att försvinna. Verksamheten kommer att upphöra i år, följt av nedskärningar. Betydande personalnedskärningar förväntas också i Idar-Oberstein i Rheinland-Pfalz. Vid anläggningen i Tübingen i Baden-Württemberg, CureVacs tidigare huvudkontor, är slutet nära för cirka 820 tidigare CureVac-anställda. En anläggning i Singapore påverkas också. Totalt kommer upp till 1 860 jobb att försvinna – en siffra som talar för sig själv.

Marburg hade fått betydande företagsskatteintäkter från BioNTechs verksamhet under pandemiboomen och investerade till och med 350 miljoner euro av dessa i en särskild fond. Staden hade förberett sig för företagets långsiktiga närvaro. Borgmästare Thomas Spies kritiserade tillkännagivandet med en ovanlig skärpa för en lokalpolitiker: företaget hade gjort vinster med skattebetalarnas pengar, dessa vinster hade privatiserats, och ändå gick jobben fortfarande förlorade. Fackföreningen IG BCE meddelade å sin sida att de inte skulle acceptera en fullständig stängning av anläggningen utan motstånd.

Skillnaden mellan det förväntade utfallet och de faktiska resultaten gör Marburg till ett utmärkt exempel på riskerna med kommunalt beroende av en enda stor skattebetalare. Som ett motargument kan man peka på att Marburg byggde upp betydande reserver från pandemirelaterade skatter – enligt staden var intäkterna så stora att företagsskattesatsen tillfälligt kunde sänkas. Den särskilda fonden som förvaltar en del av dessa medel ger staden en viss buffert. Trots detta är den strukturella förlusten av 540 industrijobb och en hel produktionsanläggning fortfarande ett betydande regionalt slag.

CureVac-affären: Övertagande som täckmantel för nedläggning?

Särskilt betydelsefullt i samband med BioNTechs beslut är fallet med CureVac. Det Tübingen-baserade bioteknikföretaget, också en mRNA-pionjär och en gång en hett debatterad BioNTech-rival, blev ett uppköpsmål för BioNTech våren 2025, innan transaktionen slutfördes i januari 2026 för 1,25 miljarder dollar. Den offentliga motiveringen för affären var att BioNTech ville utnyttja CureVacs mRNA-expertis för utveckling av cancerbehandlingar och lösa pågående patenttvister med sin konkurrent. Vid den tidpunkten angavs det uttryckligen att forsknings- och utvecklingsanläggningen i Tübingen skulle behållas.

Bara några månader efter att förvärvet slutfördes tillkännagav BioNTech sin avsikt att stänga anläggningen i Tübingen i slutet av 2027. Omkring 820 tidigare CureVac-anställda är berörda och de har erbjudits avgångsvederlag med verkan från och med årets slut. CureVacs grundare Ingmar Hoerr reagerade med öppen protest. Han beskrev BioNTechs agerande som orättvist och kallade det till och med för en bluff, med argumentet att alla hade agerat i god tro och trott att förvärvet var i CureVacs bästa intresse och skulle skapa ett starkt, enat företag. Hoerr misstänkte att BioNTech främst hade använt förvärvet för att lösa patenttvister och vagga investerare med löften. Enligt hans uppfattning borde förvärvet aldrig ha ägt rum.

Huruvida dessa anklagelser skulle hålla i domstol är en annan fråga. Avgörande för den politiska och ekonomiska bedömningen är dock den signal det skickar: när ett mångmiljardförvärv leder till att de förvärvade anläggningarna stängs bara månader efter att det slutförts, och när en grundare offentligt talar om bedrägeri, framträder bilden av ett strategiskt övertagande som främst syftar till att eliminera en konkurrent och förvärva patent – ​​inte att bygga en starkare tysk biotekniksektor. Även CureVac hade fått betydande statlig finansiering under hela sin historia; den federala regeringen hade försett CureVac med resurser inom ramen för samma BMBF-program. De pengarna är nu borta för gott.

Vår expertis inom EU och Tyskland inom affärsutveckling, försäljning och marknadsföring - Bild: Xpert.Digital

Branschfokusområden: B2B, digitalisering (från AI till XR), maskinteknik, logistik, förnybar energi och industri

Mer information här:

• Expertföretagsnav

Ett tematiskt nav som erbjuder insikter och expertis:

• Kunskapsplattform som täcker globala och regionala ekonomier, innovation och branschspecifika trender
• En samling analyser, insikter och bakgrundsinformation från våra viktigaste fokusområden
• En plats för expertis och information om aktuell utveckling inom näringsliv och teknologi
• En knutpunkt för företag som söker information om marknader, digitalisering och branschinnovationer

Återköpsprogrammet för aktier: Vinster för aktieägarna, förluster för platsen

Medan BioNTech tillkännagav fabriksstängningar och uppsägningar och rapporterade kvartalsförluster på 532 miljoner euro, godkände ledningen ett aktieåterköpsprogram på upp till 1 miljard USD i maj 2026, som ska implementeras senast i maj 2027. Programmet ska finansieras från företagets befintliga likvida tillgångar, som uppgick till cirka 16,8 miljarder euro i kontanter och värdepapper i slutet av mars 2026. Aktieåterköp är ett legitimt instrument för kapitalallokering: de ökar värdet på de återstående aktierna, signalerar ledningens förtroende för företagets framtid och kan återföra kapital till aktieägarna på ett skatteeffektivt sätt.

Samtidigheten mellan dessa åtgärder skapar dock en betydande kontrast som är politiskt svår att rättfärdiga. Ett företag som byggts med offentliga medel, som har betalat miljarder i skatt på vinster som genererats från statliga upphandlingskontrakt, säger upp nästan 1 900 anställda samtidigt som det köper tillbaka sina egna aktier för en miljard dollar. Den ekonomiska motiveringen bakom detta beslut är förståelig för en kapitalmarknadsorienterad ledning: pengarna finns i balansräkningen, aktien handlas långt under sina rekordhöga nivåer och återköpet är ekonomiskt vettigt. Den sociopolitiska effekten av denna kombination är dock annorlunda: den förstärker berättelsen om att vinster privatiseras och risker socialiseras.

Denna punkt motiverar en mer nyanserad analys. BioNTech gjorde enorma skattebetalningar under pandemiåren – siffrorna för Mainz ensamt uppgår till nästan 3,3 miljarder euro i handelsskatt för 2021 och 2022. Till detta läggs bolagsskatt, kapitalvinstskatt på utdelningar, samt löneskatt och socialförsäkringsavgifter som betalats av anställda under företagets hela livslängd. När dessa avkastningar till de offentliga kassorna tas med i beräkningen blir bilden av BioNTech som ett rent skattemottagande företag mindre övertygande. Ändå har det ursprungliga finansieringsmålet – hållbar produktionskapacitet i Tyskland – inte uppnåtts. Detta är ett resultat som förblir giltigt oavsett den totala balansen mellan skatteintäkter och utgifter.

Strukturellt misslyckande i den tyska industripolitiken

BioNTech-fallet är inte en isolerad händelse, utan snarare symptomatiskt för ett strukturellt problem i tyska industrisubventioner: finansieringsflöden utan tillräckliga skyddsåtgärder för att förhindra en för tidig nedläggning av den subventionerade kapaciteten. Detta problem är inte begränsat till BioNTech. Enbart mellan 2016 och 2023 fick cirka 40 DAX-noterade företag cirka 35 miljarder euro i subventioner. Den vetenskapliga rådgivande nämnden vid det federala ministeriet för ekonomi och energi utfärdade nyligen en uttrycklig varning mot överdrivna industrisubventioner och rekommenderade att användningen av industripolitiska instrument föregås av en proportionalitetsanalys. Enbart för 2024 avsatte den federala budgeten cirka 67 miljarder euro för statligt stöd och skattelättnader för företag.

Det tyska federala utbildnings- och forskningsministeriets (BMBF) finansieringsprogram för covidvaccintillverkare utformades utifrån en milstolpsbasis – utbetalningar gjordes i etapper efter att definierade utvecklingsmål uppnåtts. Detta är en principiellt förnuftig utformning. Vad denna utformning saknade var dock klausuler om åtaganden för platser med tillräckligt tidsmässigt djup. Om finansieringen syftar till att utöka produktionskapaciteten i Tyskland, bör användningen av denna kapacitet – eller en avtalsenlig återbetalningsskyldighet vid förtida nedläggning – inriktas på en period av minst tio till femton år. Istället inriktades driften av de finansierade platserna på att pandemiberedskapsavtalet löper ut under första kvartalet 2027 – det vill säga mot en minimal administrativ skyldighet, inte ett långsiktigt ekonomiskt perspektiv.

Marknaden misslyckades här, och staten misslyckades med att skydda sig mot detta misslyckande. Detta är en formulering som borde vara obekväm för både ordoliberaler och statliga interventionister: för ordoliberaler, eftersom den pekar på ett regelbrott som kunde ha åtgärdats med riktade avtalsvillkor; för statliga interventionister, eftersom den visar att även välmenande statliga investeringar misslyckas om de inte säkras av tillräckliga återkravsklausuler och användningsrestriktioner. Den brittiska modellen för Vaccine Manufacturing and Innovation Centre (VMIC), till exempel, som förblev under statlig kontroll, visar att det finns andra sätt att säkra nationell produktionskapacitet på lång sikt.

Grundarna och den strategiska omstarten

En annan aspekt som får för lite uppmärksamhet i den tyska offentligheten är det aviserade tillbakadragandet av BioNTechs grundare Uğur Şahin och Özlem Türeci från företagets styrelse, vilket förväntas vara slutfört i slutet av 2026. Şahin och Türeci, som ursprungligen grundade företaget 2008 för att utveckla mRNA-baserade cancerbehandlingar, avser att bygga ett nytt bioteknikföretag med fokus på nästa generations mRNA-baserade läkemedel. BioNTech kommer att bidra med rättigheter och teknologier till det nya företaget och kommer att få en minoritetsandel samt licens- och milstolpsbetalningar i gengäld.

Özlem Türeci förklarade beslutet med att BioNTech gick in i en ny fas och förberedde sig för en industriell läkemedelsmodell – ett nödvändigt och förnuftigt tillvägagångssätt, men inte något hon brinner för. Detta uttalande avslöjar en djupgående sanning om företagets omvandling: BioNTech är inte längre den startup som, driven av akademisk pionjäranda och statlig finansiering, utvecklade ett pandemivaccin. Det är på väg att bli ett traditionellt läkemedelsföretag – med kostnadsoptimering, kapitalallokering baserad på avkastning på investeringen och ett strategiskt fokus på lönsamma segment. Mot bakgrund av detta är tillbakadragandet från olönsamma tyska produktionsanläggningar en nästan oundviklig konsekvens.

Denna omvandling innebär inte att företaget helt överger det tyska forsknings- och utvecklingslandskapet. BioNTech betonar själva att i huvudsak endast administration och forskning kommer att finnas kvar i Tyskland, och deras framtidshopp vilar på en pipeline av cancerläkemedel i sen klinisk utvecklingsfas. Företaget siktar på att lämna in flera regulatoriska ansökningar för onkologibehandlingar fram till 2030. Om detta lyckas kan nya jobb inom högkvalificerade områden skapas – dock knappast i samma skala som de förlorade produktionsjobben.

Den politiska ekonomin av förlust av förtroende

Utöver de konkreta ekonomiska siffrorna har BioNTech-fallet en politisk dimension vars inverkan kan vara allvarligare än den omedelbara ekonomiska skadan. Förtroendet för regeringens industripolitik och subventionsprogram bygger på erfarenheten att löften hålls – både av regeringen och av mottagarna. När ett företag som utropades som en nationell tillgång under en kris stänger sina tyska produktionsanläggningar några år senare samtidigt som det köper tillbaka aktier värda en miljard dollar, skickar det en förödande signal till alla som i grunden tror att statligt stöd till industrin är en bra sak.

Denna signal berör inte bara BioNTech. Den påverkar även den allmänna acceptansen av hela det statliga subventionssystemet, som i Tyskland nu har nått en storlek på över 60 miljarder euro per år. När medborgare och politiker upplever att risken ligger hos skattebetalarna och vinsten hos aktieägaren, blir det politiska stödet för framtida finansieringsprogram – vare sig det gäller halvledarfabriker, batterifabriker eller läkemedelsanläggningar – mer skört. Intels investering i Magdeburg, till exempel, som innebär upp till 10 miljarder euro i statlig finansiering, kommer att vara betydligt svårare att rättfärdiga på den politiska arenan på grund av sådana prejudikat.

Vad följer av detta? Det betyder inte att man ska överge statlig teknikfinansiering, vilket fortfarande är förnuftigt och nödvändigt inom många strategiska områden. Det som behövs är emellertid ett fundamentalt annorlunda avtalsramverk: återbetalningsklausuler vid förtida nedläggningar av anläggningar, rättsligt bindande jobbgarantier som ett villkor för finansiering, allmänhetens deltagande i extraordinära vinster från statligt subventionerade utvecklingsprojekt och omfattande transparensskyldigheter gentemot finansiären. Dessa instrument har länge använts i andra länder – Tyskland misslyckades med att utnyttja dem i BioNTech-avtalet.

En avslutande perspektiv: Vad återstår?

En nykter ekonomisk bedömning av BioNTech-experimentet måste beakta båda sidor av ekvationen. På den positiva sidan finns: nationell vaccinproduktion under den allvarligaste pandemin på årtionden, miljarder i skatteintäkter, utveckling av mRNA-expertis i Tyskland och ett bioteknikföretag som, trots sin nuvarande omvandlingskris, har över 16,8 miljarder euro i likviditet och en lovande onkologipipeline. Regeringen har mångdubblat sin investering i snävare skattemässig bemärkelse.

På nackdelarna finns: den permanenta förlusten av upp till 1 860 jobb vid tyska produktionsanläggningar, förlusten av nationellt kontrollerad mRNA-produktionskapacitet, ett CureVac-övertagande där en grundare offentligt påstår bedrägeri, ett återköpsprogram av aktier värt flera miljarder euro som en kompletterande signal, och bestående skador på förtroendet för effektiviteten av statligt industriellt stöd. Det strukturella resultatet – riskdelning på allmänhetens bekostnad, vinsthemtagning till förmån för aktieägarna – förblir giltigt även om man tar hänsyn till handelsskatteintäkterna från pandemins topp.

Detta är inte ett misslyckande för BioNTech som företag. Det är ett systematiskt misslyckande i utformningen av statliga subventionspolicyer. Företag agerar enligt marknadslogik – detta är varken förkastligt eller förvånande. Statens roll borde ha varit att utforma denna marknadslogik genom väl genomtänkta avtalsvillkor på ett sådant sätt att det långsiktiga skyddet av allmänintresset säkerställs. Denna roll uppfylldes inte tillräckligt. Lärdomen från BioNTech-fallet är därför inte att vacciner inte längre ska subventioneras – utan snarare att de villkor under vilka subventioner beviljas måste omprövas i grunden.