När staten leker med elden: Didier Magnien-fallet och systemet med hemlig spionage

När det federala konstitutionsskyddet leker med elden: Den mörka sanningen i Didier Magnien-fallet

Informanter som mordbrännare: Hur underrättelsetjänsten stärkte högerextrema terroriststrukturer

Användningen av så kallade informanter av Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) anses vara ett av de mest kontroversiella instrumenten inom tysk säkerhetspolitik. Ingenstans är det strukturella dilemmaet i detta system tydligare och mer alarmerande uppenbart än i fallet med den franske nynazisten Didier Magnien. Han rekryterades av det bayerska delstatskontoret für Verfassungsschutz i början av 2000-talet och skulle infiltrera och övervaka den högerextrema terroristgruppen "Kameradschaft Süd" (Kamratskap Söder) ledd av Martin Wiese. Men istället för att passivt samla information agerade Magnien som militär tränare, teknisk supporter och ideologisk anstiftare. Medan den tungt beväpnade gruppen planerade ett förödande bombdåd i München, stod staten bredvid i månader – och finansierade sin informants dubbelliv. Följande analys belyser inte bara de chockerande detaljerna i detta fall utan ställer också en grundläggande fråga som fortfarande är olöst än idag: Skyddar informantsystemet vår demokrati, eller skapar det faktiskt just de faror som det är avsett att bekämpa?

Smutsiga händer för rena ändamål? Hur Bayern manipulerade en nynazist som informant – och vad som nästan gick fel

Från Paris till München: En spions ideologiska bakgrundshistoria

För att förstå varför Didier Magnien-fallet fortfarande är ett utmärkt exempel på de strukturella motsättningarna inom det tyska informantsystemet måste man se långt tillbaka – till Frankrike i slutet av 1980-talet. År 1987, precis när det bayerska statskontoret för skydd av konstitutionen (LfV) inledde sina första operationer mot den växande högerextrema scenen, uppstod en ny politisk rörelse inom den franska polisfackföreningen FPIP: Parti Nationaliste Français et Européen, eller PNFE förkortat. Detta parti var ingen vanlig högerextrem organisation. Dess medlemmar utförde bombattacker mot ett fullsatt kafé i Paris och mot kontor för migrantorganisationer i Cannes och Cagnes-sur-Mer. En person dödades och fjorton skadades.

Didier Magnien, född i Nantes 1969, tog över ordförandeskapet för PNFE i Île-de-France-regionen under denna period. Hans karriär inom den europeiska nynazistiska scenen präglades således tidigt. I maj 1990 var PNFE-medlemmar inblandade i vanhelgandet av den judiska kyrkogården i Carpentras, en händelse som chockade Frankrike och orsakade internationell upprördhet. Efter PNFE:s faktiska upplösning gick Magnien först med i Nouvelle Résistance 1997 och kort därefter i Unité Radicale, utan att någonsin helt lämna scenen.

Flytten till Tyskland skedde i slutet av 1990-talet. Magnien flyttade ursprungligen in i en fastighet i den bayerska byn Sinning nära Neuburg an der Donau, som en tidigare Wiking-Jugend-aktivist drev som ett slags nynazistiskt bosättningsprojekt. Framstående personer från högerscenen bodde där under ett tak, inklusive NPD-tjänstemän, österrikiska nationalister och ett långtgående nätverk av radikala européer. Vid den tiden var Magnien i ett förhållande med dottern till en polis, som födde deras barn. När en razzia ägde rum på fastigheten i juni 1998 och myndigheterna upptäckte en kulsprutepistol, automatgevär, handgranater och ammunition, förekom Magniens namn initialt inte som misstänkt i utredningsakterna – en detalj som i efterhand står i skarp kontrast till hans faktiska roll.

Samma år, 1998, vid den fjärde europeiska kongressen för de unga nationaldemokraterna i Fürth, hälsades han vid namn av Holger Apfel, som senare blev NPD:s gruppledare i det sachsiska delstatsparlamentet. Magnien framträdde där som representant för Europeiska befrielsefronten och höll ett tal där han uppmanade till gränsöverskridande nätverkande: Tyskarna var tvungna att organisera sig på europeisk nivå, från Galway till Vladivostok, för att förstöra systemet innan det förstörde de nationella rörelserna själva. Det var denna kombination av ideologisk övertygelse, transnationella nätverk och operativ erfarenhet som gjorde honom intressant för det bayerska konstitutionsskyddskontoret.

Under två flaggor: Rekrytering av Bayerns konstitutionella byrå

De exakta omständigheterna kring Magniens rekrytering som konfidentiell informant för det bayerska delstatskontoret för skydd av konstitutionen (LfV) är fortfarande oklara än idag. Det som kan rekonstrueras från offentligt tillgängliga dokument och rättegångsrapporter är följande: LfV såg Magnien som en idealisk källa för att infiltrera den växande nynazistiska scenen i Bayern. Hans gränsöverskridande kontakter, hans trovärdighet inom scenen och hans vilja att verka under täckmantel av ideologisk övertygelse gjorde honom till en potentiellt värdefull källa.

Den specifika order som Magnien fick av Kontoret för Konstitutionsskydd (LfV) var: att övervaka gruppen kring den framväxande nynazisten Martin Wiese. Wiese, född 1976 och redan känd som en militant högerextremist, hade från och med 2002 blivit ledare för den så kallade Kameradschaft Süd (Brodraskapet Söder). Denna grupp organiserade paramilitär träning, övervakade systematiskt politiska motståndare som en del av sin anti-antifa-verksamhet och upprätthöll kontakter inom Kameradschaftens landsomfattande nätverk. Magnien fick i uppdrag att infiltrera Wieses inre krets och rapportera därifrån.

Omslaget var omsorgsfullt konstruerat. Magnien berättade för Wiese och hans förtrogna att hans högergrupp i Frankrike hade stött på problem och att han nu ville skriva en bok mot mångkulturalism i Tyskland. Han presenterade sig som en stridshärdad veteran och påstod sig tidigare ha varit medlem i Franska främlingslegionen – vilket är juridiskt omöjligt för en fransk medborgare, men störde ingen i omgivningen. Wiese litade snabbt på honom. Magnien flyttade in i den innersta kretsen.

Hans roll där var att vara enbart observerande, inte att initiera eller provocera fram något. Åtminstone var det det officiella direktivet från hans överordnade vid LfV (Statens kansli för konstitutionens skydd). Det som hände under de följande månaderna uppfyllde bara delvis detta mandat.

Mellan uppdrag och självförstärkande dynamik: Magniens faktiska roll i kamratskapet

De detaljer som senare framkom under rättegången mot Wiese och hans medarbetare målar upp en bild som går långt utöver den som en passiv informant kan betraktas. Magnien var inte bara åskådare – han var en aktiv deltagare som formade Kameradschaft Süds aktiviteter på flera sätt. För den paramilitära skyddsgruppen, den inre kretsen av ledning inom Kameradschaft Süd, undervisade Magnien en gång i militär marsch och formation i skogen. Han försåg anti-antifa-arbetsgruppen med en högupplöst kamera och lät kopiera ett flertal dokument från deras arbete åt sig. Han finslipade gruppens metoder för att spionera på politiska motståndare och genomförde minst en övervakningsoperation med Wiese.

Särskilt explosiv är anklagelsen, som förblev obestridd under rättegången: Magnien sägs ha gett Wiese adressen till en välkänd vänsteranhängare i München samt en lista med namn på andra vänsteraktivister. Om detta stämmer skulle det bayerska konstitutionsskyddskontoret (LfV) ha vidarebefordrat sina egna underrättelseresultat om antifascistiska aktivister direkt till en tungt beväpnad högerterroristgrupp – en institutionell skandal som är svår att överträffa.

Magnien installerade också ett krypteringsprogram på Wieses dator för att skydda intern kommunikation från myndigheterna. Han upprätthöll vad som beskrevs som en vänskaplig relation med Wiese. Genom denna nära personliga kontakt erhöll han information som han, enligt hans egen berättelse, regelbundet vidarebefordrade till sina överordnade. De väntade – och ingrep inte på länge.

Magnien talade öppet till gruppen om möjligheten av ett självmordsbombningsbombningsförsök. I det nynazistiska tältlägret på Hitlers födelsedag den 20 april 2003 sa han att när han gick över Marienplatz föreställde han sig hur fantastiskt det skulle vara om en bomb detonerade där och 2 000 människor dog. I den efterföljande rättegången hävdade han att detta bara var något han sa för att få acceptans inom gruppen. Som informant, sa han, måste man ha ett ord med i laget och ibland bryta mot lagen. Bayerns inrikesminister Günther Beckstein (CSU) försvarade offentligt detta tillvägagångssätt: man kunde inte förvänta sig att en informant skulle ha en kardinals etiska klarhet; han var någon som gick med på folkmassan.

Vapenköpet i Brandenburg: Statligt godkännande eller institutionellt misslyckande?

Från den 12 till den 14 april 2003 körde Didier Magnien Martin Wiese och flera medarbetare till Brandenburg i sitt eget fordon. Där köpte de sex pistoler och ammunition från en vapenhandlare i Güstrow för 4 000 euro. Magnien satt i bilen med dem, bekräftade detta i domstol, men hävdade att han först under resans gång fick veta det verkliga syftet med köpet. På vägen tillbaka rådde han dem att helt enkelt skjuta ihjäl alla poliser de mötte vid en kontrollpunkt.

Frågan om huruvida Magnien, och därmed LfV (Statens konstitutionella byrå), kände till eller åtminstone godkände vapenköpet i förväg förblev obesvarad under rättegången. Det som är känt är att åklagarmyndigheten efter Wieses gripande inledde ett förfarande mot Magnien för medhjälp till olagligt förvärv av skjutvapen och stöd till en terroristorganisation. Förfarandet lades tydligen ner – omständigheterna och på vems anstiftan är inte fullständigt dokumenterade.

Avgörande var att Magnien och hans överordnade vid Kontoret för skydd av konstitutionen (LfV) i månader hade vetat om Wiese-gruppens avsikt att anskaffa vapen. Wiese hade visat informanten vapen minst två gånger, inklusive en pistol och en handgranat. Myndigheten väntade, samlade in information och ingrep först när vågen av gripanden i september 2003 blev oundviklig. Inrikesminister Beckstein beskrev resultatet som en framgång: De hade fått viktig information från Magnien som hade varit helt avgörande för att förhindra attacken.

Denna tolkning kräver en kritisk granskning. Polisen hade spårat upp gruppen efter ett bråk i juli 2003, under vilket vapen och sprängämnen beslagtogs. Wieses slutgiltiga gripande ägde rum den 6 september 2003, flera månader efter vapenköpet och en lång period under vilken gruppen obehindrat hade samlat på sig militär utrustning. Omedelbart efter gripandena talade Beckstein om strukturen av en Brown Army Faction. Vad denna dramatiska formulering antydde var att staten inte hade hotet under kontroll från början – den hade delvis låtit det växa fram.

I vittnesbåset: Systemet med selektiva vittnesmål

I rättegången mot Wiese och tre andra medlemmar av Kameradschaft Süd (Södra brödraskapet), som ägde rum i Bayerns högsta domstol från och med november 2004, framträdde Magnien som vittne – hårt bevakad och eskorterad in i rättssalen genom en sidoingång. Hans framträdande där illustrerar särskilt tydligt en strukturell säregenhet hos det tyska informantsystemet: befogenheten att vittna som ett de facto munkavleförbud.

Magnien var inte fri i sina uttalanden. Närhelst förhöret hotade att bli kritiskt för honom eller hans arbetsgivare, Kontoret för skydd av grundlagen (LfV), påpekade han att respektive frågor inte omfattades av hans vittnesmålsbehörighet. Angående gruppens attackplaner uppgav han att han aldrig hade hört talas om dem i hans närvaro. Försvarsadvokaten för den huvudåtalade, Wiese, hävdade dock att Magnien hade inspirerat och påverkat sin klient. Denna fråga – var han en ledare, en anstiftare eller bara en passiv informant? – förblev slutligen olöst under rättegången.

Wieses tidigare försvarsadvokat beskrev i praktiken Magnien som gruppens hemliga makt bakom tronen. Magnien själv förnekade i rätten att han hade varit drivkraften bakom Kameradschaft Süd. Han hävdade att han alltid hade uppmanat till återhållsamhet när det gällde användningen av vapen, men tillade: "Om omständigheterna förändras kan man tillgripa vapen." Det är inte återhållsamhet – det är villkorligt tillstånd för eskalering.

Hans beskrivning av skyddsgruppen var särskilt avslöjande: ”Medlemmarna vet sitt mål, de vet vad det handlar om”, sa han i vittnesbåset. Angående Wieses allvar lämnade han inga tvivel: ”Ja, självklart, det råder det ingen tvekan om.” Så om en informant i månader vet att en grupp är allvarligt inblandad i terrorism, anskaffar vapen, identifierar mål – och ändå sker ingen officiell intervention – uppstår frågan: När exakt börjar statlig tolerans övergå i statlig medverkan?

Den juridiska gråzonen: Vad får en informant göra?

Användningen av informanter är lagreglerad i Tyskland, men är behäftad med ambivalens. Informanter är inte tjänstemän, utan privatpersoner som systematiskt och avsiktligt används för att samla in information om extremistisk verksamhet. Den rättsliga grunden finns i federala och statliga lagar om skydd av konstitutionen. Det finns inget uttryckligt tillstånd för dem att begå brott.

Tagesspiegel sammanfattade kortfattat den juridiska debatten år 2002: Informanter får begå brott enligt straffrätten om det är nödvändigt för att fullgöra deras rättsliga mandat och inga grundläggande rättigheter kränks – eftersom de då agerar i utövandet av offentlig makt. Detta argument har dock en skarp gräns: Allvarligare brott som kränker individuella rättigheter är undantagna. Vapenköpet som Magnien var inblandad i faller helt klart inom detta förbjudna område.

En avhandling vid universitetet i Münster, som fick stor uppmärksamhet 2019, drog slutsatsen att polisens användning av informanter är grundlagsstridig på grund av bristande juridisk legitimitet. I ett beslut från 2021 angående den parlamentariska utredningen Breitscheidplatz klargjorde den federala författningsdomstolen att informanter måste kunna förlita sig fullt ut på skyddet av sin identitet – och att den federala regeringen följaktligen kan begränsa deras långtgående rättigheter till information gentemot parlamentariska tillsynsorgan. Parlamentets rätt till tillsyn strider således strukturellt mot underrättelsetjänsternas intresse av att upprätthålla sekretess.

Europeiska forskningsinstitutet för extremismstudier har påpekat att staten, enligt rättspraxis från Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter, har en positiv skyldighet att skydda enligt artikel 2 i Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Denna skyldighet att skydda kan brytas om myndigheter, genom att använda informanter, bidrar till eller är medvetna om ett terroristhot och ändå förblir inaktiva. I fallet Magnien och Kameradschaft Süd (Södra gemenskapen) uppstår dessa frågor särskilt brådskande.

Systemfel: Informanter som mordbrännare i rättsstatens tjänst

Fallet Didier Magnien är inte en isolerad händelse – det är ett symptom. Historien om tyska informanter inom högerextremism är full av fall där informanter orsakat mer skada än de förhindrat. SWR (Südwesttyska radio- och tv-stationen) sammanfattade kortfattat fenomenet: Informanter hjälper Bundesamt für Verfassungsschutz (Tysklands inrikes underrättelsetjänst) att övervaka islamistiska, vänsterextrema eller nynazistiska kretsar, men genom att göra det strävar de upprepade gånger efter sina egna mål och spelar ett dubbelspel.

Det tidigaste och fortfarande mest historiskt relevanta exemplet är Peter Urbach, en informant för Berlins kontor för konstitutionsskydd, som spelade en roll i bildandet av Röda arméfraktionen i slutet av 1960-talet – en roll som fortfarande är oklar än idag – och anskaffade bomben till en attack mot det judiska medborgarhuset i Berlin. Parallellerna är slående i den nynazistiska scenen på 1990- och 2000-talen: informanter som Kai Dalek, också anställd vid det bayerska kontor för konstitutionsskydd, spelade en nyckelroll under årens lopp i att bygga upp den anti-antifa-infrastrukturen i södra Tyskland, nätverkade inom den nynazistiska scenen och ansågs vara ledande personer av det thüringska NSU-nätverket.

Det kanske mest spektakulära institutionella misslyckandet med informantsystemet inträffade inte på gatorna, utan i Karlsruhe: NPD:s förbudsförfarande misslyckades i mars 2003 eftersom den federala författningsdomstolen inte längre kunde skilja på vilka aktiviteter som initierats av partiet självt och vilka som initierats av Byrån för skydd av konstitutionen. Vid den tiden arbetade upp till 15 procent av NPD:s verkställande kommittéledamöter på federal och delstatsnivå som informanter för Byrån för skydd av konstitutionen. I Nordrhein-Westfalen var både NPD:s delstatsordförande och hans ställföreträdare samtidigt informanter – för olika delstatskontor för skydd av konstitutionen. Förbudsförfarandet misslyckades inte på grund av brist på bevis för NPD:s författningsstridighet, utan på grund av den alltför djupa statliga infiltrationen av partiet självt.

Den strukturella paradoxen: Säkerhet genom medverkan?

Bakom det specifika fallet Magnien ligger ett djupt strukturellt dilemma som fundamentalt påverkar alla demokratiska rättsstater som anställer informanter inom extremistiska kretsar. Informantsystemet bygger på en paradox: För att kunna observera en brottslig eller terroristisk scen inifrån måste informanten vara trovärdig inom den. För att vara trovärdig måste de samarbeta. Den som samarbetar agerar så småningom mot lagen – eller mot de grundläggande rättigheterna för dem som observeras, hotas eller fördöms för sin politiska aktivism.

Bernd Wagner, grundare av Exit-programmet för avradikalisering och en tidigare kriminalutredare, har tydligt identifierat det centrala institutionella problemet: Förbundsmyndigheten för skydd av konstitutionen (Tysklands inhemska underrättelsetjänst) arbetar enligt principen om ändamålsenlighet, medan polisen arbetar enligt legalitetsprincipen. Denna spänning är inte en anomali – den är inneboende i systemet. Underrättelsetjänsten kan överväga huruvida information ska undanhållas. Den kan besluta att den långsiktiga vinsten i underrättelseinformation överväger den kortsiktiga åtalet. Denna balansgång är politiskt attraktiv och farlig för rättsstatsprincipen.

I Magniens fall innebar denna princip om ändamålsenlighet i praktiken att Kontoret för skydd av konstitutionen (LfV) tillät gruppen att anskaffa vapen, tillät Magnien att utbilda gruppen i marscher, fördöma vänsteranhängare och eventuellt vidarebefordra adresserna till riskutsatta individer till nynazister misstänkta för terrorism – allt i underrättelseinsamlingens namn. Att en attack i slutändan förhindrades är obestridligt. Lika obestridligt är att hotpotentialen åtminstone delvis skapades av informantens statligt finansierade och institutionellt sanktionerade aktivitet.

Süddeutsche Zeitung har gjort en skarp bedömning av användningen av informanter: det frestar staten att tro att den har allt under kontroll – trots att informanter ofta skapar just de faror de är avsedda att bekämpa. Detta är inte vänsterpolemik, utan en nykter institutionell bedömning baserad på årtionden av misslyckade eller tvivelaktiga informantoperationer.

Kontroll och transparens: Spänningen mellan parlamentarism och underrättelselogik

Ett centralt strukturellt drag i det tyska informantsystemet är dess systemiskt begränsade parlamentariska tillsyn. Parlamentariska tillsynskommittéer informeras regelbundet om vilka som övervakas och vilka metoder som används av Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) – men detaljer lämnas endast på begäran. I den bayerska NSU-utredningskommittén orsakade frågan om den tidigare informanten Kai Dalek åratal av pågående institutionell konflikt. Regeringspartierna blockerade detaljerade utredningar från oppositionen angående betalningar och informanthantering. Det är känt att Dalek fortsatte att ta emot betalningar även efter att BfV i praktiken hade tystat honom som informant.

I sitt domslut från 2021 i Breitscheidplatz-fallet klargjorde den federala konstitutionsdomstolen gränserna för den parlamentariska tillsynen: Ministeriet är inte skyldigt att lämna ut information om ett utlämnande skulle riskera att exponera en konfidentiell informant och därmed utgöra ett omedelbart hot mot liv, lem och frihet. Ur källskyddsperspektiv är detta förståeligt. Ur demokratiskt ansvarsskyldighetsperspektiv är det dock ett svårt resultat att acceptera: Staten kan bedriva operationer i säkerhetsens namn som i praktiken förblir utanför parlamentarisk kontroll.

Detta kryphål är inte en teknisk brist – det är avsiktligt inbyggt i systemet. Det tjänar myndigheternas handlingsfrihet. Huruvida det tjänar medborgarnas säkerhet är en fråga som Magnien-fallet väcker med oroande tydlighet.

Domen och dess skuggor: Rättegången mot Wiese

Den 4 maj 2005 avkunnade Bayerns högsta domstol sin dom i rättegången mot Wiese och hans medhjälpare. Martin Wiese dömdes till sju års fängelse för att ha lett en terroristorganisation och för olagligt innehav av vapen och sprängämnen. Hans ställföreträdare, Alexander Maetzing, fick fem år och nio månader, Karl-Heinz Statzberger fyra år och tre månader och den ångerfulla David Schulz två år och tre månader i ungdomsfängelse.

Domstolen fann att gruppen avsåg att avskaffa den fria och demokratiska ordningen genom en blodig revolution och att etablera ett nationalsocialistiskt statsväsen. Det faktum att det inte fanns några tillräckligt konkreta attackplaner mildrade domen – men lämnade slutsatsen att gruppen var en terroristorganisation opåverkad.

Magnien åtalades inte. De förfaranden som inletts mot honom för medhjälp till vapenanskaffning och stöd till en terroristorganisation försvann – som är typiskt i sådana fall – i tysthet in i den institutionella gråzonen där informantverksamhet mörkläggs av staten. Detta är inte en anklagelse mot en individ, utan en systematisk beskrivning: Informanter är strukturellt skyddade från åtal om deras verksamhet bedöms ha ägt rum inom ramen för ett officiellt mandat. Underrättelsetjänsterna själva definierar detta mandat.

Problemets kontinuitet: Magnien, Dalek och mönstret

Didier Magnien var varken den första eller den sista informanten vid det bayerska konstitutionsskyddskontoret, vars verksamhet sträckte sig långt utöver ren passiv observation. Hans motsvarighet i det bayerska konstitutionsskyddskontorets historia är Kai Dalek, som inledningsvis arbetade för konstitutionsskyddskontoret i Berlin från 1987 och sedan sömlöst överfördes till sina bayerska kollegor. I åratal byggde Dalek upp anti-antifa-infrastrukturen i norra Bayern och Thüringen, upprätthöll nära kontakter med NSU-nätverket, ansågs vara en ledande figur inom området och fick enligt uppgift minst 150 000 euro för sitt arbete.

Parallellerna mellan Dalek och Magnien är slående: Båda var ideologiskt förankrade i just den scen de skulle observera. Båda överskred gränsen mellan observation och aktivt deltagande. Båda åtnjöt institutionellt skydd som förhindrade normal åtalsprövning.

NSU-komplexet väcker den mest grundläggande frågan: Hur många informanter var aktiva inom den nationalsocialistiska underjordens krets, och underlättade de möjligen trions gömställe, eller åtminstone misslyckades de med att förhindra det? Enligt en nynazist försökte en informant för Kontoret för skydd av konstitutionen (Tysklands inrikes underrättelsetjänst) påstås ha hjälpt NSU-trion att gömma sig. Kai Dalek, vars namn fanns med på telefonlistorna som NSU-medlemmarna lämnade efter sig när de gömde sig 1998, är ett namn som kopplar det bayerska konstitutionsskyddskontoret till den värsta serien av högerextrema terroristattacker i tysk efterkrigshistoria.

Mellan framgång och delat ansvar: En nykter bedömning

En rättvis bedömning av Didier Magnien-fallet måste erkänna både vad som uppnåddes och vad det kostade. Den planerade terroristattacken mot grundstensläggningen till det judiska kulturcentret på Jakobsplatsen i München den 9 november 2003 förhindrades. Gruppen kring Wiese hade 1,2 kilogram detonerbart TNT, sex pistoler, ammunition och den uttalade avsikten att döda så många människor som möjligt. Att denna plan misslyckades är verkligt och betydelsefullt. Förbundspresident Johannes Rau, ministerpresident Stoiber, centralrådets ordförande Paul Spiegel och hundratals gäster befann sig verkligen i livsfara på dagen för grundstensläggningsceremonin.

Lika verkligt är dock detta: Staten, genom Kontoret för skydd av grundlagen (LfV), finansierade och skyddade en man som misstänktes för att aktivt utforma, utbilda och förstärka gruppens stridsberedskap. Han kan ha vidarebefordrat information om politiska motståndare till misstänkta terrorister. Han var närvarande i bilen under ett illegalt vapenköp. Och han tonade systematiskt ner attackplanerna medan han vittnade – inte av egen fri vilja, utan för att omfattningen av hans vittnesbefogenhet definierades av LfV.

Informantsystemet skapar således en institutionell moralisk risk: Myndigheterna delar informanternas risk, tjänar på deras resultat, skyddar dem från rättsliga konsekvenser och kontrollerar den allmänna tolkningen av deras aktiviteter. Priset som betalas för detta betalas av de människor som övervakades, hotades och fördömdes av gruppen – utan att de någonsin fick veta i vilken utsträckning staten bidrog till att de utsattes för fara.

Öppna frågor och institutionellt ansvar

Fyra decennier efter Peter Urbachs roll i RAF, två decennier efter Magnien och Kameradschaft Süd (Södra brödraskapet), mer än ett decennium efter NSU: De grundläggande frågorna förblir obesvarade. Förhindrade det bayerska kontoret för skydd av konstitutionen (LfV) faktiskt attacken – eller höjde det, genom åratal av att tolerera vapenanskaffning och Magniens aktiva deltagande, först situationen till en farlig nivå som sedan krävde förebyggande åtgärder? Kände LfV till och godkände Magniens vidarebefordran av information om vänsteraktivister till Kameradschaft Süd – eller hade det spårat ur? Och om det hade spårat ur: Varför inrättades inga lämpliga kontrollmekanismer?

År 2021 behandlade den tyska federala författningsdomstolen skyddet av informanter och underrättelsetjänsternas funktion som överordnade rättsliga intressen. Europeiska forskningsinstitutet för demokratisk säkerhet ser dock staten som en skyldighet: om skapandet av ett potentiellt hot genom informanter kan bevisas och myndigheterna förblir inaktiva trots denna vetskap, bryter det mot statens skyldighet att skydda enligt Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter.