Verificação de fatos da FAZ: Por que a transição energética não é o verdadeiro fator determinante dos preços: os custos do sistema fóssil são os verdadeiros fatores determinantes

Estudo da EWI revela: a dependência de combustíveis fósseis é o que está elevando os custos da eletricidade – e não a energia eólica e solar

No início de fevereiro de 2026, uma análise abrangente do Instituto de Economia da Energia (EWI) da Universidade de Colônia causou alvoroço no debate sobre política energética. Intitulado "Gastos com o Sistema Elétrico na Alemanha", o estudo examinou as tendências de custos entre 2010 e 2024. O jornal Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) repercutiu esses dados e publicou um artigo da jornalista Hanna Decker com a manchete: "Por que a Transição Energética Está Subitamente Tão Cara". Essa manchete tem sido amplamente utilizada como prova do suposto aumento vertiginoso dos custos da transformação verde. No entanto, uma análise mais detalhada do estudo do EWI revela que essa abordagem é enganosa e ignora as causas reais.

Embora o estudo confirme um aumento real nos custos do sistema, que recentemente atingiram 30 centavos de dólar por quilowatt-hora, os principais impulsionadores desse desenvolvimento não são, de forma alguma, as usinas eólicas e solares. Em vez disso, a análise expõe as custosas consequências a longo prazo da dependência de combustíveis fósseis: a duplicação dos preços do gás após a guerra de agressão da Rússia e o aumento dos preços do CO2, motivado por interesses políticos, são os fatores dominantes. Além disso, a queda no consumo leva a tarifas de rede estatisticamente mais altas, enquanto o aumento massivo do autoconsumo privado de energia fotovoltaica levanta questões de distribuição que estão totalmente ausentes do relatório da FAZ. O artigo a seguir analisa em detalhes por que os verdadeiros riscos de custo residem no setor de combustíveis fósseis e por que a transição energética atuará, inclusive, como um freio aos preços a longo prazo.

Relacionado a isto:

• EWI: Gastos com o sistema elétrico na Alemanha
• FAZ: Por que a transição energética se tornou repentinamente tão cara?

Qual é o contexto do debate atual sobre os custos da transição energética?

No início de fevereiro de 2026, o Instituto de Economia da Energia (EWI) da Universidade de Colônia publicou uma análise abrangente intitulada "Gastos com o Sistema Elétrico na Alemanha – Uma Discussão sobre a Evolução Histórica". O estudo examina como os vários componentes dos gastos com o sistema elétrico evoluíram entre 2010 e 2024. A jornalista Hanna Decker utilizou este estudo como base para um artigo no jornal Frankfurter Allgemeine Zeitung, intitulado "Por que a Transição Energética Está Subitamente Tão Cara?". Desde então, este artigo tem sido frequentemente citado em debates públicos como suposta evidência do alegado aumento vertiginoso dos custos da transição energética. No entanto, uma análise mais detalhada revela que o título é enganoso e que os fatores reais de custo são bastante diferentes do que é sugerido.

Quais são as principais conclusões do estudo EWI?

O estudo do EWI revela que os gastos com o sistema elétrico na Alemanha aumentaram, em média, 4,1% ao ano em termos reais desde 2010. A aceleração a partir de 2018 é particularmente notável: enquanto o aumento médio entre 2010 e 2017 foi de apenas 0,7% ao ano, os gastos dispararam para cerca de 8,1% ao ano, ajustados pela inflação. Em 2024, o gasto total com o sistema atingiu 30 centavos de dólar por quilowatt-hora de eletricidade consumida. Em comparação, o valor para 2010 era de 17 centavos de dólar por quilowatt-hora, em preços de 2024. O estudo utiliza, de forma deliberada e metodológica, o termo "gastos com o sistema elétrico", evitando atribuí-los diretamente à transição energética.

Quais são os três fatores de custo identificados no artigo de Hanna Decker na FAZ?

O artigo da FAZ destaca três principais fatores de custo a partir do estudo da EWI. Primeiro, a duplicação dos custos de combustível desde 2018, particularmente porque o preço do gás tem permanecido consistentemente em torno de € 35 por megawatt-hora desde o fim das entregas do Nord Stream. Isso é aproximadamente o dobro do valor anterior à guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, quando o gás russo ainda chegava à Europa por gasoduto. Segundo, o Sistema de Comércio de Emissões da UE, que, após a reforma de 2017, passou de um sistema inofensivo, com preços em torno de € 5 por tonelada, para mais de € 100 por tonelada. Os gastos com licenças de emissão explodiram de € 1,8 bilhão em 2017 para € 13,4 bilhões em 2023. Terceiro, a queda no consumo de eletricidade, que passou de 479 para 388 terawatts-hora, paradoxalmente eleva o custo por quilowatt-hora, porque os custos de rede são predominantemente custos fixos diluídos em um consumo menor.

Por que a manchete "Por que a transição energética está repentinamente tão cara" é enganosa?

A manchete é enganosa porque a própria análise de Decker no artigo mostra que os principais fatores do aumento de custos não são as energias renováveis. Enquadrar a questão como "custos da transição energética" distorce significativamente as conclusões reais do estudo do EWI. O próprio estudo do EWI é metodologicamente muito mais rigoroso e aborda os "gastos do sistema elétrico" de forma neutra, sem atribuí-los causalmente à transição energética. Decker usa isso para criar uma manchete mais chamativa, porém também mais enganosa. Quem lê apenas a manchete fica com uma impressão falsa do que o estudo realmente comprova. Os aumentos de custos têm origem principalmente em convulsões geopolíticas e em um instrumento de proteção climática em funcionamento, e não em usinas eólicas e solares.

Em que medida o aumento dos preços da gasolina é consequência da dependência dos combustíveis fósseis e não da transição energética?

O aumento dos preços do gás é resultado direto da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia e da subsequente interrupção do fornecimento do Nord Stream. Durante décadas, a Alemanha tornou-se altamente dependente do gás russo proveniente de gasodutos. Com a interrupção desse fornecimento, a Europa teve que recorrer ao gás natural liquefeito (GNL), mais caro e negociado a preços significativamente mais altos no mercado mundial. Desde então, o preço do gás tem se mantido em torno de € 35 por megawatt-hora, o dobro do nível pré-crise. Segundo o KfW Research, as importações de petróleo bruto, gás natural e carvão mineral custam à Alemanha um total de cerca de € 81 bilhões por ano, o que corresponde a aproximadamente 2,5% do seu Produto Interno Bruto (PIB) ou € 1.000 per capita. Em 2024, as importações de gás natural, por si só, representaram € 19 bilhões. A participação da Rússia nas importações de energia alemãs caiu de 35% em 2021 para apenas 0,1% em 2024. Os principais fornecedores agora são a Noruega, os EUA e a Holanda. Portanto, esse fator de custo não tem nada a ver com turbinas eólicas ou usinas de energia solar, mas é uma consequência direta de décadas de dependência de combustíveis fósseis provenientes de fontes geopoliticamente incertas.

Por que o preço do CO2 não é um argumento contra a transição energética?

O Sistema de Comércio de Emissões da UE (EU ETS) é um instrumento de proteção climática deliberadamente introduzido para encarecer a geração de eletricidade a partir de combustíveis fósseis. Entre 2012 e 2018, o preço dos certificados manteve-se, na sua maioria, abaixo de 10 € por tonelada e era considerado um instrumento ineficaz, devido ao seu baixo poder de regulação. Em 2017, a UE decidiu realizar uma reforma fundamental e retirou os certificados excedentes do mercado. Os preços, subsequentemente, subiram de forma constante, ultrapassando os 100 € por tonelada pela primeira vez em fevereiro de 2023. O facto de a despesa com certificados de emissão ter aumentado de 1,8 mil milhões de euros em 2017 para 13,4 mil milhões de euros em 2023 é, portanto, intencional e planeado politicamente. O preço do CO2 não encarece as energias renováveis, mas sim a geração de energia a partir de combustíveis fósseis. Assim, envia um sinal de preço que torna os investimentos em alternativas amigas do clima mais atrativos do ponto de vista económico. As energias renováveis, como a eólica e a solar, não estão sujeitas ao comércio de emissões porque não produzem emissões de CO2. Apresentar o preço do CO2 como o custo da transição energética distorce, portanto, a lógica causal: o preço do CO2 mostra, na verdade, o quão caro se tornou manter-se fiel ao sistema de combustíveis fósseis.

Como explicar o aumento nos custos de rede por quilowatt-hora?

O consumo de eletricidade na Alemanha caiu em média 6,5 ​​terawatts-hora por ano desde 2010. Mais recentemente, situou-se em apenas 388 terawatts-hora. Isso se deve a aplicações mais eficientes, ao declínio da produção industrial intensiva em energia e à crescente autossuficiência por meio de sistemas fotovoltaicos. De acordo com o estudo do EWI, a menor demanda reduz a utilização de capital e, consequentemente, aumenta o gasto nacional por unidade de eletricidade consumida. Esse efeito impacta particularmente a rede elétrica, já que os custos da rede são predominantemente fixos: as linhas incorrem em custos elevados mesmo quando não operam constantemente em plena capacidade, diferentemente das usinas termelétricas a carvão ou gás, cujos custos variáveis ​​também diminuem com a redução da produção. A participação dos gastos com a rede no gasto total subiu de uma média de 19% nos anos de 2010 a 2014 para 26% nos anos de 2020 a 2024. No entanto, a expansão da rede seria parcialmente necessária mesmo sem a transição energética, visto que a infraestrutura existente está obsoleta e de qualquer forma precisaria ser modernizada. A geração descentralizada a partir de energias renováveis ​​acelera naturalmente a expansão da rede elétrica, mas isso não se deve exclusivamente à transição energética.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Que efeito distributivo do autoconsumo de energia fotovoltaica o artigo da FAZ deixa de mencionar?

Uma lacuna importante no artigo do FAZ diz respeito ao rápido crescimento do autoconsumo de energia solar pelas residências. O estudo do EWI aponta que esse autoconsumo passou de praticamente zero para um nível considerável. Segundo o Fraunhofer ISE, o autoconsumo de energia fotovoltaica na Alemanha atingiu 12,28 terawatts-hora em 2024, representando 17% da geração líquida de eletricidade a partir de sistemas fotovoltaicos. Em comparação, em 2020 era de apenas 3,55 terawatts-hora e, em 2012, meros 0,25 terawatts-hora. Para residências com seus próprios sistemas fotovoltaicos, esse autoconsumo reduz significativamente suas contas de luz. Elas consomem a eletricidade autogerada diretamente no local, sem utilizar a rede pública. Ao mesmo tempo, porém, isso aumenta o custo por quilowatt-hora para os demais usuários da rede, já que os custos fixos da rede são diluídos em um número menor de quilowatts-hora consumidos. Decker não aborda esse efeito de distribuição social entre proprietários e não proprietários de sistemas fotovoltaicos em seu artigo. Essa é uma questão de distribuição socialmente relevante que deveria desempenhar um papel central no debate sobre os supostos custos da transição energética.

Que contra-pergunta crucial está completamente ausente do artigo da FAZ?

Talvez a questão mais importante que falta na análise de Decker seja: quanto teria custado o sistema de combustíveis fósseis sem a transição energética? É preciso imaginar um cenário hipotético em que a Alemanha não tivesse expandido as fontes de energia renováveis ​​e fosse totalmente dependente do gás russo, sem o efeito moderador das energias renováveis ​​sobre os preços da eletricidade no mercado atacadista, e enfrentando os custos econômicos das mudanças climáticas descontroladas. O estudo do Öko-Institut for Agora Energiewende já mostrou que, sob a maioria das tendências previsíveis de preços de energia e CO2, um sistema elétrico com 95% de energias renováveis ​​em 2050 custaria aproximadamente o mesmo ou até menos do que uma alternativa baseada em combustíveis fósseis. Um sistema baseado em carvão só é significativamente mais barato se forem assumidos preços muito baixos de CO2, de no máximo € 20 por tonelada, para o futuro. Um sistema baseado em gás só pode ser vantajoso se forem assumidos preços baixos de gás e preços estáveis ​​de CO2 simultaneamente. A realidade mostrou que ambos os cenários são extremamente improváveis. Além disso, as energias renováveis ​​funcionam como uma apólice de seguro contra a volatilidade dos preços dos combustíveis e do CO2, uma vez que nos sistemas de combustíveis fósseis a participação dos custos variáveis ​​nos custos totais situa-se entre 30 e 67 por cento, enquanto nos sistemas de energias renováveis ​​é de apenas cerca de 5 por cento.

Quais são os custos sociais do carbono e por que são relevantes para este debate?

O próprio estudo da EWI observa, em nota de rodapé, que o Custo Social do Carbono (CSC), ou seja, os custos macroeconômicos das mudanças climáticas, provavelmente excederá os preços atuais do Sistema de Comércio de Emissões (SCE). Decker ignora completamente esse ponto em seu artigo. O Custo Social do Carbono (CSC) estima o valor presente do dano econômico causado por uma tonelada adicional de emissões de CO2. As estimativas científicas atuais apontam para um valor de CSC em torno de US$ 185 por tonelada de CO2, o que é significativamente superior ao preço atual do SCE da UE, que gira em torno de € 70 a € 80 por tonelada. A Agência Federal Alemã do Meio Ambiente (UBA) estima os custos dos danos causados ​​pelo CO2 a curto prazo em € 80 por tonelada, e até mesmo em € 145 ou € 260 por tonelada a médio e longo prazo. Se considerarmos os riscos climáticos, como eventos climáticos extremos e o perigo de pontos de inflexão irreversíveis, o valor do CSC chega a atingir US$ 182 por tonelada. Isso significa que mesmo o preço atual do CO2 no sistema de comércio de emissões da UE está muito aquém de cobrir os verdadeiros custos sociais da geração de eletricidade a partir de combustíveis fósseis. Cada tonelada de CO2 emitida causa, na verdade, danos maiores do que os contabilizados pelo sistema de comércio de emissões. Portanto, quem retrata os custos do CO2 como um fardo da transição energética está ignorando o fato de que os custos reais do sistema de combustíveis fósseis são muito maiores.

Como se alterou o papel do Estado no financiamento do sistema elétrico?

Até 2020, de acordo com o princípio do poluidor-pagador, os consumidores de eletricidade — residências, empresas e indústrias — arcavam com todos os custos do sistema elétrico. Nos últimos anos, porém, o governo começou a fornecer maior apoio aos consumidores. A sobretaxa EEG foi abolida e os custos foram transferidos para o orçamento federal. Somente os subsídios da EEG somaram recentemente mais de € 18 bilhões. Em 2023, o governo limitou ainda mais os custos com o freio no preço da eletricidade. Assim, em 2023 e 2024, os orçamentos públicos cobriram quase um quarto de todas as despesas com geração e distribuição. Em 2026, haverá um subsídio federal de € 6,5 bilhões para tarifas de rede, destinado a reduzir significativamente os custos da rede para residências e empresas. As tarifas de rede caíram, em média, cerca de 17% em todo o país. Embora o governo tenha arrecadado mais do que gastou até 2022 com o leilão de certificados de CO2, taxas de concessão e impostos sobre eletricidade e valor agregado, essa proporção agora se inverteu. Está a surgir uma mudança fundamental no financiamento do sistema elétrico, com o Estado a desempenhar um papel cada vez mais importante.

O que o estudo EWI realmente mostra quando interpretado corretamente?

O estudo do EWI fornece uma descrição metodologicamente sólida e detalhada dos aumentos de custos no sistema elétrico alemão entre 2010 e 2024. Ele identifica os principais fatores: o aumento dos custos de combustível devido a convulsões geopolíticas, o preço do CO2 intencionalmente mais alto resultante da reforma do ETS e o efeito da queda no consumo sobre a distribuição dos custos fixos na rede. O estudo se refere consistentemente a "gastos do sistema elétrico" e não atribui unilateralmente os custos à transição energética. Ele também aponta para a crescente importância do autoconsumo de energia fotovoltaica e observa que os custos econômicos totais das emissões de CO2 provavelmente excederão os preços do ETS. Em resumo, o estudo mostra que a transição energética não "se tornou repentinamente tão cara". Em vez disso, o sistema de combustíveis fósseis se tornou mais caro, a modernização da rede é dispendiosa e o preço do CO2 está finalmente funcionando como o instrumento de controle que deveria ser. Qualquer pessoa que cite o estudo como evidência contra a transição energética ou não o leu ou o interpretou erroneamente de forma deliberada.

Que lições a política energética deve extrair dessas descobertas?

A principal lição do estudo da EWI e do debate subsequente é que os maiores riscos de custo no sistema energético ainda provêm do setor de combustíveis fósseis. A dependência da Alemanha em relação à importação de combustíveis fósseis a expõe a choques de preços e riscos geopolíticos, como a guerra na Ucrânia demonstrou de forma tão evidente. Em contrapartida, um sistema elétrico baseado em energias renováveis ​​oferece proteção contra a volatilidade dos preços dos combustíveis, uma vez que praticamente não possui custos variáveis. A expansão acelerada das energias renováveis, o desenvolvimento de tecnologias de armazenamento e a transformação inteligente das redes elétricas não são fatores determinantes dos custos, mas sim estratégias de longo prazo para evitá-los. O debate público não deve ser conduzido por manchetes enganosas, mas sim pelos custos totais de diferentes sistemas energéticos sob premissas realistas. Isso deve levar em consideração os custos externos das mudanças climáticas, bem como a segurança do abastecimento e a independência econômica em relação a países fornecedores geopoliticamente instáveis. A transição energética não é o problema; ela faz parte da solução para um sistema energético acessível e seguro no futuro.

Qual o papel das energias renováveis ​​como reguladoras de preços no comércio por atacado?

Um aspecto frequentemente negligenciado no debate sobre custos é o efeito moderador das energias renováveis ​​no mercado atacadista de eletricidade. Quando grandes quantidades de energia eólica e solar são injetadas na rede, o preço da eletricidade no atacado cai porque essas fontes de energia têm custos marginais próximos de zero. Esse chamado efeito de ordem de mérito expulsa do mercado as caras usinas termelétricas a gás, que, de outra forma, elevariam os preços. Sem a expansão massiva das energias renováveis, o preço da eletricidade no atacado provavelmente teria sido significativamente maior após a interrupção do fornecimento de gás russo. Assim, as energias renováveis ​​atuaram como uma espécie de amortecedor de preços durante a crise energética, mitigando o impacto sobre os consumidores e a indústria. Esse efeito não é mencionado na análise de Decker, embora represente um contrapeso significativo aos aumentos de custos descritos. O aumento da geração a partir de fontes renováveis ​​é um dos motivos pelos quais os preços da eletricidade no atacado caíram significativamente novamente após o pico extremo durante a crise energética de 2022.

Como deve ser avaliada a atual evolução dos preços da eletricidade na Alemanha?

Apesar do aumento nos custos do sistema documentado no estudo da EWI, há sinais de redução nos preços para o consumidor final em 2026. Os preços da eletricidade para novos clientes em janeiro de 2026 giravam em torno de 23 centavos de euro por quilowatt-hora. As tarifas de rede caíram, em média, cerca de 17%, ou aproximadamente 2 centavos de euro por quilowatt-hora, em todo o país, impulsionadas principalmente pelo subsídio federal de 6,5 bilhões de euros. Os custos de aquisição no mercado atacadista também diminuíram, o que está diretamente relacionado ao aumento da injeção de energias renováveis ​​na rede. Esse desenvolvimento contradiz a narrativa de uma transição energética inexoravelmente crescente. Em vez disso, demonstra que os altos custos entre 2022 e 2024 foram em grande parte atribuíveis à crise energética e à dependência de combustíveis fósseis, e não a problemas estruturais da transição energética. Ao mesmo tempo, o desafio permanece em tornar o financiamento da expansão da rede e da transformação do sistema socialmente justo e economicamente sustentável.

Por que uma visão diferenciada da estrutura de custos do sistema energético é tão importante?

O debate público sobre os custos da transição energética frequentemente sofre com simplificações excessivas e enquadramentos tendenciosos. Quando um artigo como o de Hanna Decker no FAZ é instrumentalizado como suposta prova do ônus financeiro da transição energética, mesmo que uma leitura mais atenta revele o contrário, isso mina a objetividade das políticas energéticas. Uma análise minuciosa da estrutura de custos revela que os custos dos combustíveis são um legado da indústria de combustíveis fósseis, que o preço do CO2 torna visíveis os custos da poluição e que a expansão da rede elétrica representa um investimento no futuro. Os custos reais da transição energética, ou seja, a construção de usinas eólicas e solares, diminuíram drasticamente nos últimos anos. O custo nivelado da energia (LCOE) proveniente de energia fotovoltaica e eólica onshore é agora menor do que o de novas usinas de combustíveis fósseis. O que está aumentando são os custos sistêmicos decorrentes da transformação, mas também os riscos e custos ocultos do sistema de combustíveis fósseis. Um debate honesto deve considerar ambos os aspectos e não se concentrar seletivamente em apenas um lado da equação.

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Eu e minha equipe teremos o prazer de estar à sua disposição como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato aqui ou simplesmente ligando para +49 89 89 674 804 ( Munique) . Meu endereço de e-mail é: [email protected]

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

☑️ Apoio a PMEs em estratégia, consultoria, planejamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Desenvolvimento de Negócios / Marketing / Relações Públicas / Feiras Comerciais Pioneiras