Continuação: A guerra como arma da política dos EUA – Por que o conflito com o Irã não é uma desgraça, mas uma ferramenta – Imagem: Xpert.Digital
O cálculo implacável de Trump: como os EUA estão usando o gargalo mais importante do mundo como arma
A verdade por trás da guerra: o que as manchetes oficiais sobre o Irã estão escondendo de nós
A guerra no Irã em 2026 domina as manchetes globais – mas as justificativas oficiais de segurança nuclear e proteção das rotas marítimas internacionais representam apenas metade da história. Quem deseja compreender a verdadeira essência desse conflito devastador precisa ir além e remover as vendas moralistas. A seguinte análise geopolítica e geoeconômica abrangente revela um quadro perturbadoramente claro: nesse cenário, o Irã é meramente o campo de batalha no qual os EUA, sob a administração Trump, travam sua luta de poder definitiva contra seu verdadeiro rival sistêmico – a China. Com o controle do Estreito de Ormuz, o ponto de estrangulamento energético mais vital do mundo, o fornecimento global de petróleo se torna a arma mais poderosa na luta pela hegemonia global.
Baseado nas teorias de Carl von Clausewitz e John Mearsheimer, este texto decifra a lógica fria e calculista por trás dos ataques com mísseis, do colapso do acordo de paz de Islamabad e da manipulação da guerra pela mídia. Ele expõe impiedosamente por que a paz não é o objetivo principal dos instigadores, quem são os aproveitadores secretos da crise e por que as dramáticas ondas de choque econômicas — da explosão dos preços da energia à queda vertiginosa da economia alemã — inevitavelmente nos afetarão a todos. Leia aqui por que esta guerra não é um desastre caótico, mas sim a ferramenta precisamente calculada de uma nova e implacável ordem mundial.
Relacionado a isto:
Quando os Estados expressam suas contradições – um cessar-fogo, mas as bombas continuam caindo?
Na noite de 8 de julho de 2026, as forças armadas dos EUA teriam realizado "ataques massivos" contra mais de 80 alvos no Irã – incluindo sistemas de defesa aérea, mísseis antinavio e mais de 60 embarcações da Guarda Revolucionária no Estreito de Ormuz. O estopim foi o bombardeio de três navios mercantes pelas forças iranianas – incluindo um navio-tanque de gás natural liquefeito do Catar, pelo qual o Catar e a Arábia Saudita também responsabilizam o Irã. Segundo autoridades do governo americano, os ataques dos EUA foram "de quatro a cinco vezes mais potentes" do que os da semana anterior.
A resposta iraniana foi imediata: a Guarda Revolucionária relatou ataques com mísseis e drones contra 85 instalações militares americanas no Kuwait e no Bahrein, e sirenes de alerta aéreo soaram em ambos os países. Teerã acusou simultaneamente Washington de violar o acordo-quadro vigente – o mesmo acordo que deveria congelar a guerra, que se arrasta desde fevereiro de 2026. "Chega de intimidação e chantagem", declarou o presidente do Parlamento iraniano, Mohammed Bagher Ghalibaf, na internet. Ao mesmo tempo, os preços do petróleo subiram acentuadamente: o Brent subiu 2,6%, para US$ 76,09 na manhã de quarta-feira – cerca de 8,5% a mais do que na semana anterior.
O secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, descreveu os ataques dos EUA na cúpula em Ancara como "absolutamente necessários" — uma resposta às violações do cessar-fogo iraniano era "absolutamente crucial". A contradição é gritante: um acordo assinado por ambos os lados está sendo declarado violado por ambos os lados — e usado como justificativa para a retomada da violência.
A guerra não é caos – é cálculo – a teoria encontra a realidade: Clausewitz e Mearsheimer como a chave para a compreensão
Para compreender a guerra com o Irã em 2026, é preciso, antes de mais nada, adotar a perspectiva intelectual oferecida por dois pensadores de épocas completamente distintas. Em sua obra póstuma "Da Guerra", Carl von Clausewitz formulou uma ideia que permanece assustadoramente precisa até hoje: a guerra é a continuação da política por outros meios e, inevitavelmente, carrega o caráter da política que a trava. Se a política de um Estado visa à hegemonia e à vantagem econômica, então a guerra não é uma expressão de fracasso moral, mas sim a ferramenta lógica que entra em jogo quando a caneta — isto é, a negociação e a diplomacia — já não são suficientes. A espada assume o controle. Clausewitz, portanto, formulou uma verdade que se aplica tão precisamente à Guerra do Golfo de 2026 quanto às guerras de gabinete de sua própria época.
John Mearsheimer, o principal defensor do chamado realismo ofensivo na ciência política contemporânea, acrescenta uma dimensão crucial a essa estrutura clausewitziana. Em sua obra principal, "A Tragédia da Política das Grandes Potências", ele desenvolve a tese de que os Estados não buscam apenas segurança, mas também hegemonia, pois esta última é a única garantia confiável da primeira. As grandes potências maximizam sua parcela de poder com o objetivo final de se tornarem a potência hegemônica dominante do sistema internacional. Essa lógica não é inerentemente má; segundo Mearsheimer, ela é trágica porque deriva da estrutura anárquica do sistema internacional, no qual não existe um árbitro superior. A combinação das ideias de Clausewitz e Mearsheimer resulta em uma estrutura explicativa de perturbadora coerência: um Estado hegemônico que percebe sua pretensão à liderança como ameaçada empregará a guerra como instrumento quando os custos políticos da inação parecerem maiores do que os riscos da ação.
A guerra Irã-Israel, que começou em 28 de fevereiro de 2026 com ataques americanos e israelenses em território iraniano, pode ser interpretada precisamente dentro dessa estrutura. O público ocidental é apresentado a uma narrativa moralmente carregada de legitimidade: a não proliferação de armas nucleares, a segurança regional e a proteção da navegação internacional. No entanto, os interesses estruturais que operam por trás dessa fachada apontam para um objetivo diferente: o controle dos fluxos globais de energia como arma em uma rivalidade sistêmica mais ampla entre Washington e Pequim.
De Cabul a Teerã: a lógica da projeção de poder americana
Desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos têm seguido uma política externa que, em sua essência, corresponde ao que Mearsheimer descreve como “realismo ofensivo”. Após o colapso da União Soviética, Washington permaneceu como a única superpotência e usou essa posição privilegiada para estabelecer uma ordem internacional baseada em regras, que era essencialmente uma ordem moldada pelos Estados Unidos. No entanto, à medida que a China começou a ascender ao status de potência econômica e, posteriormente, militar, na década de 2000, a estratégia americana mudou de moldar para conter.
O governo Trump, em seu segundo mandato, iniciado em janeiro de 2025, buscou essa intervenção de forma radical e aberta, sem os floreios multilaterais que governos anteriores consideravam necessários. A Estratégia de Segurança Nacional inclui o objetivo declarado de redirecionar a economia da China para o consumo privado — um eufemismo para a tentativa de privar seu principal rival dos alicerces de sua ascensão econômica. O Subsecretário de Defesa, Elbridge Colby, é considerado o mentor da chamada "Estratégia de Negação", cujo princípio básico é de pura brutalidade: a China deve ser gradualmente privada do acesso a mercados e matérias-primas até que Pequim esteja disposta a concordar com um acordo comercial unilateral que atenda aos interesses americanos.
Esse padrão estratégico não se limita ao Irã. Ele pode ser observado no controle do Canal do Panamá, que estava sob influência chinesa, na tomada do petróleo venezuelano, que até então era fornecido principalmente à China, e no exercício de influência sobre a Groenlândia para controlar a rota do Ártico. O controle do petróleo iraniano e do Estreito de Ormuz completaria esse cerco à China. Nesse cenário, o Irã não é um alvo principal; é um peão estratégico em um tabuleiro muito maior.
O gargalo do mundo: por que o Estreito de Ormuz é mais do que apenas uma hidrovia
Poucas restrições geográficas na Terra entrelaçam tantos destinos quanto o estreito de aproximadamente 50 quilômetros de largura entre Omã e o Irã. Antes da guerra, cerca de 20 milhões de barris de petróleo bruto passavam por essa rota diariamente, representando quase um quinto do consumo mundial de petróleo e um quarto do comércio marítimo global de petróleo. Além do petróleo bruto e derivados, cerca de 19% do comércio mundial de gás natural liquefeito, principalmente do Catar, e aproximadamente 30% dos fertilizantes comercializados no mundo passavam pelo estreito. Países como Irã, Iraque, Kuwait, Catar e Bahrein eram quase totalmente dependentes dessa rota para suas exportações de energia; apenas a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos possuem oleodutos alternativos para exportação, com capacidade máxima de 2,6 milhões de barris por dia.
Quando o Irã efetivamente bloqueou o Estreito de Gibraltar no início da guerra, atingiu a economia global com uma força que ultrapassou todas as comparações históricas. O Goldman Sachs descreveu a consequente escassez de petróleo como a maior da história dos mercados globais de energia — maior do que o embargo de petróleo árabe de 1973 e maior do que a invasão do Kuwait em 1990. A Agência Internacional de Energia quantificou a escassez de petróleo em onze milhões de barris por dia, o equivalente a mais de dois grandes choques do petróleo da década de 1970 combinados. O preço do petróleo Brent, que ainda girava em torno de US$ 70 no final de fevereiro de 2026, disparou para mais de US$ 111 na segunda semana da guerra. Os preços do gás natural na Europa dobraram temporariamente, chegando a mais de € 50 por megawatt-hora.
O Estreito de Ormuz, portanto, não é apenas uma via navegável, mas um instrumento puro da política de poder global. Quem controla essa rota exerce uma enorme influência econômica que vai muito além do preço do petróleo. Ela impacta o abastecimento industrial básico de toda a economia chinesa, já que aproximadamente 50% das importações totais de petróleo da China passam pelo Estreito de Ormuz. O próprio Trump falou sobre escoltar petroleiros pelo estreito, e a Marinha dos EUA iniciou um bloqueio naval aos portos iranianos em abril de 2026. A instrumentalização dessa passagem estreita como arma econômica contra a China, portanto, não é mais uma hipótese analítica, mas um fato observável.
O início da guerra e a dinâmica da escalada: o que realmente aconteceu?
Em 28 de fevereiro de 2026, os EUA e Israel lançaram ataques aéreos coordenados contra território iraniano, matando o aiatolá Ali Khamenei, que havia sido o governante absoluto da República Islâmica por quase quatro décadas. Esse ato não foi um dano colateral, mas sim uma ação em consonância com a doutrina militar da chamada "Operação Fúria Épica", sob a qual os militares dos EUA alegaram ter atacado quase 2.000 alvos no Irã e destruído 17 navios iranianos. O Irã respondeu ao ataque fechando efetivamente o Estreito de Ormuz, lançando ataques com mísseis contra os países do Golfo e realizando ataques com drones contra bases americanas na região.
A crise de liderança institucional no Irã, desencadeada pela morte de Khamenei, tornou-se desde então um fator independente no conflito. Um comitê de três pessoas, composto pelo presidente Massoud Peseshkian, pelo chefe do Judiciário Gholamhossein Mohseni-Jehi e por um representante do Conselho dos Guardiães, assumiu a liderança interina. Mojtaba Khamenei, filho do líder supremo assassinado, foi designado como seu sucessor poucos dias após a morte do pai, mas não apareceu em público desde então – especulações sobre sua saúde ou mesmo sobre sua morte permanecem sem confirmação. As cerimônias em massa que cercaram o funeral de Khamenei, que finalmente ocorreu em Mashhad no início de julho de 2026, após mais de 130 dias, foram usadas pela liderança em Teerã para demonstrar lealdade pública à República Islâmica após o curso desastroso da guerra.
Paralelamente à instabilidade política interna no Irã, a guerra se desenrolou em uma espiral de escalada, alimentada por ambos os lados, embora com motivações diferentes. Os militares dos EUA realizaram os chamados "ataques de autodefesa" contra instalações de radar, centros de controle de drones e locais de defesa aérea, incluindo a cidade de Goruk e a ilha estrategicamente importante de Qeshm, perto do Estreito de Ormuz. Em retaliação, o Irã bombardeou bases americanas, incluindo a base aérea de Ali Al-Salem, no Kuwait, e instalações da Quinta Frota dos EUA no Bahrein. O Kuwait interceptou drones e mísseis em diversas ocasiões; os Emirados Árabes Unidos relataram ataques aéreos contra sua infraestrutura.
O Memorando de Islamabad: um acordo de paz que não cumpriu o prometido
Em meados de junho de 2026, os EUA e o Irã, com a mediação do Paquistão, assinaram o chamado Memorando de Entendimento de Islamabad. O acordo previa o fim imediato e permanente das operações militares, a reabertura do Estreito de Ormuz, o levantamento gradual do bloqueio naval americano, a suspensão das sanções existentes e a menção a um fundo de reconstrução vagamente definido de pelo menos US$ 300 bilhões. Pretendia servir como ponto de partida para 60 dias de negociações sobre um acordo de paz definitivo.
A realidade após a assinatura do acordo revelou um quadro preocupante, que pode ser explicado pelo ditado de Clausewitz: um acordo que não resolve os interesses políticos subjacentes não é paz, mas um cessar-fogo temporário e experimental. Menos de 72 horas após a entrada em vigor do acordo, as forças americanas atacaram novamente alvos iranianos, depois que um petroleiro foi atingido. No início de julho de 2026, outro petroleiro foi atingido por um projétil perto do Estreito de Ormuz; o Centro de Operações e Segurança Marítima do Reino Unido (UKMTO) relatou um incêndio a bordo. O Axios, citando autoridades americanas, informou que a Guarda Revolucionária Iraniana disparou pelo menos dois mísseis contra o navio cargueiro.
Nesse contexto, Trump usou uma linguagem drástica. Ele descreveu as ações iranianas como violações do tratado e ameaçou explicitamente a aniquilação da República Islâmica caso o comportamento de Teerã persistisse. Essas declarações se encaixam em um padrão retórico consistente: cada gesto de desescalada por parte de Washington é acompanhado de uma ameaça maximalista que deixa pouca margem de manobra ao adversário, ao mesmo tempo que mantém a espiral de escalada em curso. Enquanto isso, em Doha, ocorreram negociações técnicas indiretas sobre o controle da navegação e um cessar-fogo duradouro, mediadas pelo Catar e pelo Paquistão, e, segundo diplomatas catarianos, essas negociações apresentaram "progressos positivos".
Cui bono? Os beneficiários do conflito em curso
A questão de quem se beneficia desse conflito interminável leva a uma lista de vencedores que confirma a análise de Clausewitz e Mearsheimer. Primeiramente, consideremos a indústria de defesa americana: mesmo durante a Guerra de Gaza, corporações como a Lockheed Martin e a Raytheon já haviam colhido lucros substanciais. Em 2023, ano seguinte aos ataques do Hamas, a Lockheed Martin alcançou um retorno total de 54,86%, enquanto o índice S&P 500 rendeu apenas 36,89%; a Raytheon chegou a registrar um retorno total de 82,69% no mesmo período. Uma guerra prolongada no Golfo, que exige encomendas contínuas de munições e sistemas, é um cenário financeiro extremamente atraente para essa indústria — um fato que Clausewitz teria descrito como a "característica da ganância".
Muito mais significativo do que os ganhos militares diretos, no entanto, é a dimensão estratégica. Em 2025, 13,4% das importações chinesas de petróleo bruto por via marítima provinham do Irã; a China, por sua vez, absorvia 94% de todas as exportações de petróleo iranianas, tornando-se a única fonte de renda economicamente viável para o regime sancionado em Teerã. Uma guerra que controle essa rota é uma guerra que prejudica a China. Quem puder abrir ou fechar o Estreito de Ormuz à vontade detém uma gigantesca alavanca econômica que impacta o abastecimento industrial básico de toda a economia chinesa. Essa é a verdadeira lógica do conflito.
Os estados do Golfo, Bahrein, Kuwait, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos, são as verdadeiras vítimas. Milhares de drones e mísseis iranianos atingiram a infraestrutura energética da região desde o início da guerra. O modelo de negócios dos estados do Golfo, baseado na exportação ininterrupta de petróleo e gás, foi fundamentalmente abalado. Alguns representantes dos Emirados Árabes Unidos descreveram as táticas do Irã como terrorismo econômico. Ao mesmo tempo, os estados do Golfo estão tão intimamente ligados a Washington em suas políticas de segurança que têm pouca margem para iniciativas independentes de desescalada.
Nossa experiência global nos setores industrial e econômico em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing
Nossa experiência global nos setores industrial e econômico em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital
Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis e indústria
Mais informações aqui:
Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:
- Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
- Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
- Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
- Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor
A geopolítica econômica da guerra: vencedores, perdedores e os custos reais
A resiliência estratégica da China e seus limites
Quando a Guerra Irã-Iraque começou, presumia-se amplamente que a China, como maior importadora de petróleo do mundo e principal destinatária do fornecimento de energia iraniano, estaria entre as mais afetadas. Essa expectativa não se concretizou na medida prevista, e os motivos para isso são reveladores. Nos anos que antecederam o conflito, Pequim havia sistematicamente acumulado reservas estratégicas de petróleo, que no início de 2026 totalizavam aproximadamente 1,2 a 1,5 bilhão de barris, o suficiente para cobrir cerca de 109 a 200 dias de importações de petróleo. A China aumentou deliberadamente suas importações de petróleo em 16% nos dois primeiros meses de 2026, uma manobra estratégica consciente em antecipação às tensões previsíveis.
Essa resiliência, contudo, tem limites estruturais. As chamadas refinarias de pequeno porte na província de Shandong — refinarias privadas que dependem do petróleo iraniano com desconto — estão sob considerável pressão devido ao aumento dos preços do petróleo e à interrupção das cadeias de suprimentos. O preço do litro de diesel na China aumentou mais de 30% desde o início da guerra. Para os estrategistas estatais chineses, a guerra representa uma amarga lição estratégica: anos de dependência do petróleo iraniano barato e sancionado, que reduziu os custos de importação no curto prazo, estão se revelando uma vulnerabilidade perigosa. Um país que fornece 94% de suas exportações de energia para um único comprador é vulnerável à chantagem; um país que obtém 13,4% de suas importações de um país sancionado torna-se vulnerável ao regime de sanções da potência sancionadora.
Pequim está respondendo a esse dilema com uma estratégia acelerada de diversificação energética, a expansão de novas capacidades de reserva estratégica até 2028 e a aceleração da eletrificação como substituto para os hidrocarbonetos importados. Isso confirma amargamente o teorema de Mearsheimer: a estratégia de contenção não leva à capitulação do ator contido, mas sim à adaptação e reestruturação, o que, no médio e longo prazo, pode resultar em uma contrapotência mais forte, por ser menos vulnerável.
Relacionado a isto:
O paradoxo geopolítico: Washington precisa de Pequim para enfraquecer Pequim
No cerne desse dilema estratégico reside uma contradição fundamental. Washington quer pressionar a China por meio do controle do fluxo de petróleo e de sanções, mas, para isso, precisa justamente da influência chinesa que busca conter. O Irã está tão profundamente inserido nas estruturas chinesas, tanto econômica quanto financeiramente, e em termos de política energética, que um cessar-fogo duradouro só poderá ser mantido se Pequim o apoiar ativamente. Caso a China continue a sustentar o Irã por meio de relações econômicas paralelas, transferências financeiras secretas ou fornecimento de tecnologia, qualquer regime de sanções dos EUA perderá sua eficácia.
Ao mesmo tempo, Pequim tem um forte incentivo para se apresentar como uma potência pacificadora. Se um cessar-fogo duradouro no Golfo fosse alcançado por meio da mediação chinesa, a posição da China nessa região, tão crucial para a economia global, seria significativamente fortalecida. O regime em Teerã depende existencialmente das vendas para a China: sem o mercado chinês, o modelo de exportação de petróleo do Irã entraria em colapso total. Essa interdependência cria uma dinâmica na qual nem uma derrota militar completa do Irã nem uma retirada permanente da China das relações comerciais com o Irã parecem realistas.
Esse paradoxo é essencialmente o cerne dramático do conflito: trata-se de uma guerra em que o agressor deseja enfraquecer seu principal rival, mas depende da cooperação desse mesmo rival. Clausewitz teria diagnosticado isso como um caso em que o fim político e os meios militares estão irracionalmente relacionados. Mearsheimer acrescentaria que a tragédia da rivalidade sistêmica reside no fato de que ambos os lados são impelidos pelo dilema estrutural de segurança a ações que, em última análise, os enfraquecem mutuamente.
A lógica da escalada: por que a paz não nos interessa
Por que o acordo-quadro é tão facilmente minado? Por que cada gesto de desescalada é inevitavelmente seguido por uma nova provocação? A resposta reside na assimetria estrutural de interesses de ambos os lados. Para o Irã, o Estreito de Ormuz não é apenas um meio de exercer pressão externa, mas também um trunfo político interno com o qual o regime enfraquecido demonstra sua capacidade de ação. Cada ataque a um petroleiro, cada fechamento do estreito, cada ataque com míssil contra um Estado do Golfo envia uma mensagem: o regime ainda é capaz de agir; ainda pode gerar custos. Ao mesmo tempo, a liderança iraniana está internamente dividida entre o Ministério das Relações Exteriores, que busca compromissos, e a Guarda Revolucionária, que prefere a escalada militar porque vinculou sua sobrevivência institucional à retórica mobilizadora da resistência.
Do lado americano, cada violação do acordo por parte do Irã oferece uma oportunidade bem-vinda para novos ataques retaliatórios, sem a necessidade de apresentá-los internamente como agressão. A narrativa moral da ação atacada é crucial para evitar alienar o público americano, já cansado da guerra. Qualquer escalada renovada pode ser vendida como uma reação à agressão iraniana. O acordo-quadro, portanto, cumpre uma dupla função: internamente, sinaliza um desejo de paz; externamente, estabelece um prazo que o Irã deve descumprir ou, pelo menos, ser considerado como tendo descumprido. Ambos os lados desempenham um papel ativo nesse padrão; a assimetria reside não na intenção, mas nos recursos.
Nesse contexto, é particularmente relevante a reivindicação do Irã de controlar exclusivamente o Estreito de Ormuz no futuro e de bloquear à força a passagem de navios por rotas alternativas. Essa reivindicação contradiz diretamente o direito marítimo internacional, que garante a passagem por estreitos internacionais como um direito inalienável de todos os Estados, e sinaliza que Teerã considera o controle do estreito um ativo estratégico permanente que não será cedido sem concessões substanciais.
Perturbações econômicas: Alemanha, Europa e o efeito dominó em cadeia
As consequências econômicas da guerra com o Irã vão muito além do preço do petróleo. Dubai e o Catar, dois dos mais importantes centros de tráfego aéreo internacional, foram fechados ou severamente restringidos, alongando as rotas de voo, elevando os custos de frete e aumentando significativamente os prazos de entrega para as indústrias que operam com sistemas just-in-time. Uma passagem aérea em classe econômica de Munique para Bangkok chegou a custar mais de € 3.200 – um aumento de cerca de 160% em comparação com os níveis pré-guerra. O Catar, que lida com quase todo o mercado global de exportação de GNL pelo Estreito de Ormuz, foi efetivamente isolado do mercado mundial pelo bloqueio, o que significa uma renovada e considerável incerteza no fornecimento para a Europa, que dependia fortemente do GNL após abandonar as entregas de gás russo.
O conflito infligiu feridas particularmente profundas à Alemanha. A Comissão Europeia reduziu pela metade sua previsão de crescimento para a Alemanha, para apenas 0,6%, devido ao aumento dos preços da energia; o próprio governo alemão revisou suas expectativas para 0,5%, e o Instituto Alemão de Economia (IW) chegou a reduzi-las para meros 0,4%. Após saltar para 2,9% em abril de 2026, a taxa de inflação na Alemanha provavelmente permanecerá elevada nos próximos meses. O Instituto ZEW observou que os especialistas do mercado financeiro estão profundamente divididos quanto ao futuro do conflito, mas são amplamente céticos quanto a uma resolução rápida. O Instituto ifo descreveu as consequências da guerra com o Irã como um entrave à recuperação econômica iniciada no final de 2025.
Os preços dos fertilizantes, uma parcela significativa dos quais é transportada através do Estreito de Ormuz, aumentaram drasticamente. Esse efeito secundário faz da guerra no Golfo um fator de custo globalmente perceptível, muito além dos preços diretos da energia, porque se os agricultores não conseguem fertilizar o suficiente, as colheitas diminuem e os preços dos alimentos sobem na próxima safra. A guerra com o Irã, portanto, impacta indiretamente a economia global por meio da cadeia alimentar. O conselho consultivo econômico do governo alemão, liderado por Veronika Grimm, alertou para o aumento dos riscos de inflação e da incerteza em relação aos investimentos, e defendeu um fornecimento de energia mais resiliente na Europa por meio da diversificação das cadeias de suprimentos e da expansão acelerada da capacidade energética nacional.
Três cenários: Para onde nos levará o prazo de 60 dias?
O Memorando de Islamabad estabelece um período de negociação de 60 dias para um acordo de paz definitivo, durante o qual serão negociadas questões relativas ao programa nuclear iraniano, ao levantamento das sanções, ao fundo de reconstrução e ao futuro controle do Estreito de Ormuz. Segundo mediadores, as negociações indiretas em curso em Doha têm demonstrado "progressos encorajadores", com uma nova reunião prevista para depois das cerimônias fúnebres de Khamenei, agendadas para 9 de julho em Mashhad.
Três cenários realistas estão surgindo. No primeiro cenário, que envolve progresso técnico nas negociações, os negociadores conseguem avançar o suficiente em certas áreas para estender o prazo e evitar um retorno aberto ao conflito — os conflitos estruturais seriam apenas adiados, não resolvidos. No segundo cenário, que envolve um colapso total, as negociações fracassam dentro do prazo de 60 dias, levando a outra escalada massiva com consequências imprevisíveis para os mercados de energia e a segurança regional. O terceiro cenário, um avanço genuíno que permite ao Irã um retorno honroso à comunidade internacional, ao mesmo tempo que atende aos requisitos mínimos americanos em relação ao seu programa nuclear, parece o menos provável, pois exigiria uma reorientação fundamental da abordagem de Trump, que é estruturalmente incompatível com a "estratégia de negação".
O assassinato de Khamenei adiciona mais uma variável a essa equação. Um Irã enfraquecido, com uma sucessão de líderes indefinida, tem menos capacidade de resistência, mas também dificilmente está em posição de apresentar internamente quaisquer concessões como uma capitulação. Mojtaba Khamenei, que foi designado como seu sucessor, mas não apareceu em público, continua sendo uma fonte de incerteza, o que dificulta a avaliação da posição de negociação de Teerã.
A encenação midiática e o problema da distorção perceptiva
As reportagens atuais, desde tabloides a agências de notícias sofisticadas, seguem essencialmente o padrão de cobertura jornalística focada em eventos: ataque, contra-ataque, anúncio, comentário. Essa forma de reportagem não está errada, mas é estruturalmente incompleta. Qualquer pessoa que leia a manchete do Bild sobre os ataques dos EUA no Estreito de Ormuz terá uma descrição precisa dos eventos imediatos. No entanto, qualquer pessoa que conheça apenas os eventos imediatos, sem compreender o contexto estratégico, perceberá a guerra como uma sequência caótica de reações e contrarreações, e não como o que ela é estruturalmente: um instrumento geopolítico planejado.
Essa discrepância de percepção é funcionalmente indispensável para a legitimidade política do conflito. A justificativa humanitária, disfarçada de boa vontade, permite que cada novo ataque retaliatório seja enquadrado como uma reação à agressão iraniana — e não como uma guerra ativa em busca de interesses econômicos e estratégicos. Os veículos de comunicação que adotam essa narrativa acriticamente contribuem para estabilizar o consenso político necessário para mobilizar um segmento da população cansado da guerra em torno de uma política externa que, em sua essência, é puramente política de poder. Clausewitz seria implacavelmente claro aqui: as relações públicas fazem parte do conjunto de ferramentas políticas que preparam e legitimam o uso da força.
A tragédia do conflito se reflete em sua natureza dual na mídia. No âmbito da narrativa moral, os EUA agem para conter um regime nuclear e libertar o povo iraniano. No âmbito estratégico e real, agem para controlar o fornecimento de energia da China e defender a hegemonia americana. Ambos os níveis coexistem – e a narrativa moral não é de forma alguma uma mentira pura, mas sim um aspecto seletivamente verdadeiro de uma verdade mais complexa. O Secretário de Estado americano, Marco Rubio, resumiu isso sucintamente em uma entrevista à NBC, quando explicou que o conflito originalmente girava em torno do programa nuclear iraniano, mas agora se tratava de saber se um Estado poderia se apropriar e reivindicar a posse de uma via navegável internacional.
A economia do conflito sem fim
A guerra com o Irã, retratada principalmente pela mídia ocidental como um conflito de política de segurança sobre direitos de não proliferação nuclear e estabilidade regional, é, em sua essência, uma manobra geo-econômica. O Memorando de Islamabad não é um acordo de paz no sentido clássico, mas sim um cessar-fogo temporário e experimental que estabiliza a espiral de escalada em um nível mais baixo, sem resolver as contradições fundamentais. Para a economia global, essa situação significa uma tensão contínua: aumento dos preços da energia, interrupção das cadeias de suprimentos, alimentos mais caros e um clima de investimento estruturalmente instável em uma das regiões mais ricas em recursos naturais do mundo.
Para a China, o conflito comprova que suas vulnerabilidades estratégicas são reais e oferece um incentivo significativo para acelerar a diversificação energética. Para o Irã, significa a amarga constatação de que seu regime está travando uma guerra na qual está sendo usado como peão em um jogo muito maior. Os verdadeiros perdedores nesse cenário são os povos do Irã, dos países do Golfo e do mundo todo, que estão arcando com o peso do aumento dos custos de energia, alimentos e transporte, enquanto os atores estratégicos reajustam suas posições no tabuleiro geopolítico.
Clausewitz estava certo: a guerra reflete a natureza da política que a trava. E Mearsheimer também está certo: as grandes potências almejam a hegemonia. A tragédia reside no fato de que ambas as verdades são válidas simultaneamente, que a guerra, portanto, parece estruturalmente inevitável, e que aqueles que menos contribuíram para ela arcam com os custos mais pesados. O objetivo estratégico de enfraquecer permanentemente a China controlando os fluxos de energia esbarra nos limites estruturais de uma economia global em que as dependências são tão intrinsecamente interligadas que cada golpe contra um rival inevitavelmente atinge também o atacante — e o resto do mundo.
🎯🎯🎯 Hub de dados para o setor B2B como uma solução quase interna
A solução quase interna: como a Xpert.Digital elimina as lacunas operacionais no marketing e vendas B2B – Negócios inteligentes orientados por conteúdo - Imagem: Xpert.Digital
A Xpert.Digital é um hub industrial B2B orientado por dados, liderado por Konrad Wolfenstein . A empresa atua como uma solução externa, quase interna, para parceiros industriais, preenchendo lacunas operacionais em marketing, conteúdo e vendas – sem exigir recursos adicionais por parte do cliente.
Mais informações aqui:
Seu parceiro global de marketing e desenvolvimento de negócios
☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão
☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nativo!
Konrad Wolfenstein
Eu e minha equipe teremos o prazer de estar à sua disposição como seu consultor pessoal.
Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato aqui wolfenstein@xpert.digital:ou simplesmente ligando para +49 7348 4088 965. Meu endereço de e-mail é
Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.
