A escalada de Trump no Oriente Médio como uma lição sobre o fracasso da política externa baseada na não parceria

O gargalo da economia global: por que a escalada no Golfo ameaça nosso cotidiano

O Oriente Médio está em chamas, os mercados de ações estão em turbulência e o fornecimento global de energia enfrenta um teste histórico. Março de 2026 ilustra vividamente como a política externa errática e egocêntrica do presidente dos EUA, Donald Trump, em relação ao Estreito de Ormuz, não só está causando ondas de choque geopolíticas, mas também abalando pilares econômicos fundamentais. Enquanto o índice DAX tropeça devido a decisões individuais voláteis e a Agência Internacional de Energia (AIE) alerta para a maior ameaça energética da história, a política energética da Alemanha também está sob intenso escrutínio. Esta é uma análise aprofundada da imprevisibilidade tóxica, da vulnerabilidade autoimposta e da questão premente de por que uma ação multilateral confiável é mais vital hoje do que nunca.

Guerra energética e política de ego: quando o unilateralismo incendeia o mundo

Quem enxerga o Oriente Médio em março de 2026 como um laboratório político e econômico reconhecerá os eventos em torno do Estreito de Ormuz como um excelente exemplo de lição. Não se trata apenas de preços de petróleo e gás ou índices do mercado de ações. Trata-se da questão estrutural de como uma política externa egoísta e descoordenada desestabiliza sistemas globais baseados na confiança coletiva. Parceiros verdadeiros concordam com sua abordagem e não exigem mudanças quando seu próprio caminho falha. Isso se aplica tanto em grande quanto em pequena escala.

A montanha-russa política e suas consequências para os mercados de capitais

Os investidores nas bolsas de valores internacionais presenciaram um espetáculo no início da semana, cujo dinamismo é indicativo da atual conjuntura geopolítica. O índice alemão DAX inicialmente caiu 2,3%, antes de se recuperar e registrar um ganho diário de 1,2%, fechando em 22.653 pontos. Desde o início da guerra Irã-Iraque, no final de fevereiro, o DAX acumula perdas de mais de 11%, uma queda que anulou completamente os ganhos obtidos no início do ano.

O gatilho para essa volatilidade do mercado foi, como tantas vezes nesta era, um tweet ou mensagem na plataforma TruthSocial. O presidente dos EUA, Donald Trump, havia dado um ultimato de 48 horas ao regime iraniano: ou o Irã abria completamente o Estreito de Ormuz sem ameaças, ou os EUA atacariam e destruiriam usinas de energia iranianas, começando pelas maiores. Teerã respondeu prontamente com contra-ameaças: o fechamento completo do estreito e ataques a instalações de energia pertencentes aos países do Golfo.

O ponto de virada ocorreu algumas horas depois. Trump estendeu seu ultimato por cinco dias, após o que ele alegou terem sido conversas muito boas e produtivas sobre uma cessação completa e definitiva das hostilidades. O Departamento de Defesa foi instruído a se abster de ataques à infraestrutura energética iraniana por ora. Pouco depois, o regime em Teerã anunciou que não estava mantendo negociações com os EUA naquele momento. Essa contradição entre o anúncio de Trump e a versão iraniana não é acidental, mas deliberada. Ela ilustra como uma estratégia de negociação baseada em ameaças, escalada e subsequente recuo não só deixa de produzir resultados duradouros, como também mina sistematicamente a credibilidade do ator envolvido.

A própria reação do mercado é particularmente reveladora. O fato de a mera sugestão de uma mudança de rumo poder movimentar o DAX em mais de três pontos percentuais para cima ou para baixo demonstra o quão extrema se tornou a dependência dos mercados em relação ao humor político de um único tomador de decisões. Essa dependência não é apenas economicamente irracional, mas também estruturalmente perigosa. A segurança do investimento e do planejamento, fundamento de toda decisão empresarial, é sistematicamente destruída por essas oscilações políticas.

O gargalo da economia global e sua dimensão estratégica

O Estreito de Ormuz é mais do que apenas um gargalo geográfico. É a principal artéria do fornecimento global de energia. Em seu ponto mais estreito, tem apenas 33 quilômetros de largura, e cerca de 20 milhões de barris de petróleo bruto passam pelo estreito diariamente, representando aproximadamente 20% do consumo mundial de petróleo. Além disso, transporta cerca de um quinto do comércio global de gás natural liquefeito, principalmente do Catar.

Desde o início do conflito, as principais companhias de navegação, como a Hapag-Lloyd e a Maersk, suspenderam todas as viagens pela região. A Hapag-Lloyd introduziu uma sobretaxa de risco de guerra de US$ 1.500 por contêiner padrão e US$ 3.500 para contêineres refrigerados, enquanto ambas as empresas começaram a redirecionar seus navios ao redor do Cabo da Boa Esperança, no extremo sul da África. Esses desvios aumentam significativamente o tempo de trânsito e os custos em toda a cadeia de suprimentos. Diversas grandes seguradoras marítimas retiraram sua cobertura de risco de guerra na região, agravando ainda mais a situação para o comércio.

Essa reação em cadeia logística explica por que os danos vão muito além dos preços imediatos da energia. O Estreito de Ormuz transporta não apenas petróleo e gás, mas também fertilizantes, enxofre e hélio. Uma interrupção desses fluxos afetaria a agricultura, a indústria de semicondutores e inúmeros outros setores que dependem dessas matérias-primas. Os efeitos econômicos indiretos de um conflito prolongado nessa região, portanto, dificilmente podem ser superestimados.

A maior ameaça energética da história: o veredicto de Birol

Fatih Birol, o diretor de 68 anos da Agência Internacional de Energia (AIE), causou alvoroço com um alerta público contundente. Ele havia se abstido por muito tempo de fazer declarações diretas sobre a situação geopolítica. Agora, quebrou o silêncio enfaticamente. Ele disse em Sydney que queria alertar o mundo porque não tinha a impressão de que os tomadores de decisão política tivessem realmente compreendido a magnitude do problema que o mundo enfrenta.

Birol traça um paralelo histórico que ilustra a gravidade da situação. Durante as duas grandes crises do petróleo da década de 1970, o mundo perdeu aproximadamente cinco milhões de barris de petróleo bruto por dia. Agora, a escassez global gira em torno de onze milhões de barris por dia, mais do que as perdas combinadas dos dois grandes choques do petróleo da década de 1970. O choque atual, portanto, supera até mesmo as crises traumáticas de 1973 e 1979 para a economia global. A escala da crise do gás é ainda mais dramática: as perdas no Oriente Médio chegam a cerca de 140 bilhões de metros cúbicos, quase o dobro da quantidade perdida após a invasão russa da Ucrânia em 2022.

Em resposta à alta dos preços, a AIE (Agência Internacional de Energia) decidiu, em meados de março, liberar 426 milhões de barris de petróleo das reservas estratégicas de seus 32 países membros. Esta é a sexta liberação emergencial nos mais de 50 anos de história da organização e, de longe, a maior, mais que o dobro da quantidade liberada após a invasão russa da Ucrânia. Ao mesmo tempo, Birol deixou claro que outras medidas poderiam ser tomadas: consultas estão em andamento com governos na Ásia e na Europa; 80% das reservas ainda estão disponíveis. A AIE também recomenda medidas drásticas de economia de energia por parte da demanda: limites de velocidade, trabalho remoto obrigatório e redução do uso de veículos. Mesmo que a situação se acalme, os campos paralisados ​​não poderão ser reativados por até seis meses.

Nossa experiência global nos setores industrial e econômico em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

O choque inflacionário e suas consequências para a Europa

As consequências econômicas da explosão dos preços da energia já atingem o cotidiano dos consumidores europeus. Desde o início da Guerra Irã-Iraque, o preço do petróleo chegou a ultrapassar os 120 dólares por barril, enquanto o preço da gasolina quase dobrou em algumas regiões. Na Alemanha, os efeitos são diretamente perceptíveis nos postos de gasolina: a gasolina, o diesel e o óleo de aquecimento ficaram significativamente mais caros, sendo comum encontrar preços acima de dois euros por litro.

O Instituto de Macroeconomia e Pesquisa do Ciclo de Negócios (IMK) prevê que o choque nos preços da energia, desencadeado pela guerra com o Irã, elevará a taxa de inflação na Alemanha significativamente acima de 2,5% no primeiro e segundo trimestres de 2026. Isso coloca o Banco Central Europeu (BCE) diante de um dilema clássico: se aumentar as taxas de juros para conter a inflação, sobrecarregará ainda mais a economia já fragilizada; se deixar a inflação seguir seu curso natural, corre o risco de perder credibilidade. Além disso, segundo analistas econômicos, a Europa já sofre uma tripla pressão: da política comercial dos EUA, da desestabilização do setor energético russo e da concorrência chinesa.

O índice DAX atingiu seu nível mais baixo desde maio de 2025 na terceira semana da guerra, com uma queda de 4,55% na semana. Enquanto a grande maioria das empresas sofreu, houve alguns vencedores: as ações da Deutsche Börse subiram quase 9% somente na terceira semana, já que a volatilidade impulsionou o negócio principal da plataforma de negociação. Esta é uma das ironias mais amargas da situação atual: a falta de planejamento e a volatilidade, geradas pela instabilidade política, criam aproveitadores no sistema financeiro, enquanto a economia real e as famílias arcam com os custos.

A política externa de Trump como um risco econômico

Os eventos em torno do Estreito de Ormuz não são um incidente isolado, mas sim se encaixam em um padrão claramente reconhecível da política externa de Trump. Trump define explicitamente a desestabilização de parceiros comerciais e adversários como um elemento central de sua estratégia. Essa imprevisibilidade pode trazer vantagens táticas de curto prazo, mas destrói a confiança institucional da qual dependem o funcionamento do comércio, do investimento e da cooperação internacional.

A política comercial de Trump é caracterizada pelo mesmo princípio. Com níveis tarifários vistos pela última vez na década de 1930, o governo Trump tensionou severamente as relações comerciais com todos os principais parceiros dos EUA. Uma análise da Fundação Konrad Adenauer observa que essas tarifas geraram receitas recordes, mas estão prejudicando permanentemente o crescimento, aumentando o desemprego e amplificando os efeitos inflacionários. No que diz respeito às relações transatlânticas, Trump encara as principais parcerias de forma estritamente transacional, o que prejudicou significativamente a popularidade dos EUA entre a população da UE. Pesquisadores econômicos alemães identificam o unilateralismo agressivo dos EUA como o primeiro de três desafios geoeconômicos principais para a Alemanha, juntamente com a queda da demanda global e o acesso incerto a matérias-primas.

O problema central reside na natureza da política externa não baseada em parcerias. Um parceiro que firma acordos, os honra e busca soluções por meio do diálogo gera previsibilidade. Um ator que ameaça pela manhã, recua ao meio-dia e intensifica as tensões novamente à noite cria o oposto: incerteza estrutural no planejamento. Essa situação é tóxica para empresas que precisam tomar decisões de investimento de longo prazo. Nessas condições, a questão de saber se uma cadeia de suprimentos através do Estreito de Ormuz ainda estará funcional daqui a seis meses simplesmente não pode ser respondida.

A Deutschlandfunk resume a situação com precisão: Trump está invertendo a relação entre economia e política. Ele está instigando guerras comerciais, particularmente com países que antes eram parceiros próximos dos EUA, enquanto simultaneamente fecha acordos com ditaduras e estados terroristas. Isso não descreve uma estratégia coerente para fortalecer a economia americana, mas sim o desmantelamento sistemático da ordem baseada em regras em favor de ganhos táticos de curto prazo.

Vulnerabilidade autoinfligida pela Alemanha

Nesse contexto global, Birol concentra-se particularmente na Alemanha. A acusação do chefe da AIE não é nova, mas tem um peso especial na crise atual. A Alemanha cometeu um enorme erro estratégico ao desativar suas usinas nucleares. Ele vem abordando esse erro há quase 20 anos, disse ao jornal Frankfurter Allgemeine Zeitung. A situação não seria tão grave hoje se a Alemanha ainda tivesse essas usinas.

Essa crítica tem um longo histórico. Já em 2024, Birol descreveu o desmantelamento da energia nuclear na Alemanha como um erro histórico que impactaria negativamente o fornecimento de eletricidade e prejudicaria as oportunidades de redução de emissões. O chanceler Friedrich Merz (CDU) também descreveu o desmantelamento da energia nuclear como um grave erro estratégico e defendeu a reativação de reatores desativados e a construção de minirreatores modulares. O próprio Birol vê um potencial considerável nesses chamados Pequenos Reatores Modulares (SMRs) a médio prazo e espera que eles entrem no mercado no início da década de 2030.

A lógica econômica por trás dessa crítica é clara: a energia nuclear fornece um suprimento de eletricidade amplamente independente e geopoliticamente resiliente. Ela não depende de gás natural liquefeito do Golfo Pérsico, nem de gasodutos russos, e não depende das condições climáticas para a energia eólica e solar. Um país que abre mão voluntariamente dessa resiliência torna-se estruturalmente vulnerável em tempos de crise. A Alemanha é atualmente um excelente exemplo de como políticas energéticas motivadas por ideologia levam à vulnerabilidade econômica.

A comparação histórica de Birol com as crises do petróleo da década de 1970 também contém um componente construtivo: os choques daquela época forçaram a indústria a obter ganhos de eficiência massivos. O consumo de gasolina em automóveis caiu pela metade como reação direta à crise do petróleo. Tais ajustes são possíveis quando há vontade política e as condições são favoráveis. A questão é se a crise atual gerará a pressão necessária para a reforma ou se, como após a crise do preço da gasolina em 2022, as coisas simplesmente voltarão ao normal assim que a crise aguda diminuir.

Lições estruturais para uma política econômica mais resiliente

Que lições podemos aprender com esse acúmulo de eventos? Primeiro, e esta é a principal conclusão: a estabilidade econômica global é um bem coletivo. Ela surge da ação coordenada, de instituições baseadas em regras e da adesão mútua a acordos. Quem mina essa base destrói a base de sua própria capacidade econômica. A América de Trump é um excelente exemplo disso. Tarifas que sufocam o crescimento. Ameaças que desestabilizam os mercados. Ultimatos que são retirados. O resultado é uma economia que permanece robusta, mas não consegue cumprir a promessa da era de ouro.

Em segundo lugar, a crise atual demonstra o quão perigosas são as dependências monocausais no fornecimento de energia. Seja a dependência da Rússia em relação ao gás em 2022 ou a dependência do corredor de Ormuz hoje, a segurança energética exige a diversificação das fontes, rotas de transporte e vetores energéticos. Aqueles que abdicam dessa diversificação por razões de custo ou convicções ideológicas pagam um preço significativamente maior em uma crise.

Em terceiro lugar, o comportamento dos mercados financeiros em março de 2026 sublinha a necessidade de gestão do risco geopolítico. As empresas que basearam o seu planeamento de investimento e da cadeia de abastecimento na premissa de condições geopolíticas estáveis ​​encontram-se numa posição estruturalmente frágil. O planeamento de cenários, a diversificação geográfica das cadeias de abastecimento e estratégias de gestão de stocks mais robustas não são uma precaução excessiva, mas sim uma necessidade económica num mundo que se tornou estruturalmente mais imprevisível.

Em quarto e último lugar, surge a questão do contrapeso institucional. A AIE demonstrou uma impressionante capacidade coletiva de ação ao liberar 426 milhões de barris de petróleo. A coordenação de 32 Estados em uma medida de emergência unânime funcionou. Isso mostra que as instituições multilaterais não são irrelevantes em uma crise; elas são indispensáveis. Especialmente diante de um ator que elevou o unilateralismo a uma doutrina política, o fortalecimento dessas instituições é a resposta mais importante a longo prazo que a Europa e o resto do mundo podem oferecer.