O “americano feio e egocêntrico” – Como a era Trump prejudicou a imagem dos EUA por décadas

O bem coletivo chamado estabilidade – e aqueles que o destroem

A estabilidade econômica global não é um fenômeno natural. Ela não surge espontaneamente, não aparece por encomenda e não aumenta simplesmente com o poder de um único ator. É o resultado de décadas de meticulosa construção institucional, coordenação mútua de interesses e da disposição de Estados poderosos em limitar sua própria margem de manobra em prol de um conjunto vinculativo de regras. Esse bem coletivo — a ordem mundial baseada em regras — é o próprio alicerce sobre o qual se construiu a prosperidade das últimas oito décadas. E é precisamente esse alicerce que o segundo mandato de Donald Trump está sistematicamente corroendo.

O padrão não é aleatório, mas programático. Tarifas são impostas, depois retiradas, depois reajustadas, sem qualquer lógica estratégica discernível além de gerar pressão negocial de curto prazo. Ultimatos são emitidos e ignorados. Aliados são submetidos às mesmas sanções econômicas que os adversários. A consequência não é o fortalecimento, mas uma imprevisibilidade estrutural que força investidores, governos e empresas em todo o mundo a reduzir drasticamente seus horizontes de planejamento. O Modelo Orçamentário Penn Wharton estima que o aumento da incerteza da política econômica, por si só, reduziu o investimento em cerca de 4,4% no primeiro trimestre de 2025 — um efeito que não é compensado pelo aumento da receita tarifária.

As consequências macroeconômicas são tangíveis, embora menos catastróficas do que se temia – o que não deve ser interpretado como um sucesso, mas sim como um sinal da alta resiliência de outros atores. O Fundo Monetário Internacional prevê um crescimento global de 3,3% para 2026 – um número que foi ligeiramente revisado para cima em comparação com as previsões anteriores, mas ainda está significativamente abaixo da média pré-crise de 3,7%. A JP Morgan Research estima que uma tarifa universal de 10% dos EUA, combinada com uma tarifa de 110% sobre produtos chineses, reduzirá o PIB global em cerca de 1% – e que os efeitos secundários, por meio do sentimento do mercado e dos mercados financeiros, poderão potencialmente dobrar esse prejuízo. A OCDE prevê que o crescimento global cairá para 2,9% até 2026, quando o impacto total das tarifas for sentido nas cadeias de suprimentos.

A prometida era de ouro não se concretizou. O regime tarifário de Trump gera cerca de US$ 30 bilhões em receita mensal para o Tesouro dos EUA, mas, simultaneamente, alimenta a inflação, aumenta o custo dos produtos para as empresas americanas e mina a confiança do consumidor. A taxa tarifária total efetiva dos EUA atingiu seu nível mais alto desde 1933. Qualquer pessoa familiarizada com a história sabe o que aconteceu em seguida.

O Estreito de Ormuz como sismógrafo de uma nova vulnerabilidade

A segunda descoberta importante desta análise decorre de um evento específico que abalou os mercados globais de commodities em março de 2026 e expôs dolorosamente o aspecto mais perigoso de um fornecimento de energia estruturado monocausalmente. Após os ataques militares conjuntos entre Estados Unidos e Israel contra o Irã em 28 de fevereiro de 2026, a situação no Golfo Pérsico se intensificou com uma dinâmica que surpreendeu até mesmo analistas experientes do mercado de energia. O Estreito de Ormuz, a estreita via navegável de 54 quilômetros entre o Irã e Omã, tornou-se o epicentro de uma crise global de abastecimento.

Este corredor marítimo não é uma entidade geopolítica abstrata – é uma artéria física do sistema energético global. Em 2024, uma média de 20 milhões de barris de petróleo bruto e derivados passaram por este estreito diariamente, representando aproximadamente 20% do comércio global de petróleo bruto. Volumes significativos de gás natural liquefeito (GNL) e precursores de fertilizantes também são transportados da Arábia Saudita, Kuwait, Iraque, Emirados Árabes Unidos e Catar para os mercados mundiais. Os mercados asiáticos seriam particularmente afetados por um fechamento completo: 84% do petróleo bruto e condensado, bem como 83% do GNL que flui pelo estreito, têm como destino a Ásia, sendo que China, Índia, Japão e Coreia do Sul, juntos, respondem por 69% de todas as remessas pelo Estreito de Ormuz.

As reações imediatas do mercado refletiram a gravidade estrutural dessa vulnerabilidade. Enquanto o petróleo Brent era negociado na faixa dos US$ 65 antes dos ataques, os preços subiram de 28% a 35% em dez dias. A Reuters reportou preços do Brent de US$ 107,07 por barril e do WTI de US$ 94,84 em 20 de março de 2026. A AIE (Agência Internacional de Energia) alertou explicitamente para a maior interrupção no fornecimento da história do mercado global de petróleo, calculando que a oferta global de petróleo poderia despencar em até 8 milhões de barris por dia em março de 2026. Ao mesmo tempo, o Irã reagiu imediatamente quando Trump ameaçou destruir as usinas de energia do país se o estreito não fosse reaberto em 48 horas — uma ameaça que intensificou ainda mais a crise, em vez de contê-la.

O que distingue fundamentalmente esta crise de episódios anteriores é a combinação de vários fatores negativos: o fornecimento físico está de fato em risco – e não apenas ameaçado simbolicamente. A produção no sul do Iraque foi parcialmente interrompida. As rotas alternativas – o oleoduto Leste-Oeste da Arábia Saudita, com capacidade para sete milhões de barris por dia, e o oleoduto Emirados Árabes Unidos-Fujairah – não podem, matematicamente, compensar uma paralisação completa do Estreito de Ormuz, porque a infraestrutura no terminal de Jeddah limita a vazão necessária. Esta não é uma lacuna teórica, mas uma limitação física.

A dependência da Rússia em relação ao gás e o Estreito de Ormuz: duas crises, uma lição

A comparação entre a crise energética de 2022 e a crise de Ormuz de 2026 revela a mesma falha estrutural, ainda que em formas diferentes. Em ambos os casos, a economia global afetada ou as regiões individuais beneficiaram-se durante muito tempo de cadeias de abastecimento energético favoráveis ​​e politicamente estáveis ​​e, ao fazê-lo, deixaram de avaliar seriamente a vulnerabilidade dessas dependências.

No caso do fornecimento de gás europeu, o padrão foi particularmente claro. Em 2021, a UE importou cerca de 45% do seu gás da Rússia. Essa dependência cresceu ao longo de décadas, foi deliberadamente aprofundada por meio de decisões políticas e repetidamente defendida por cálculos de eficiência econômica. Quando a Rússia invadiu a Ucrânia em fevereiro de 2022 e usou a energia como arma geopolítica, a Europa pagou um preço enorme. A subsequente diversificação foi dolorosa, dispendiosa e incompleta — em 2023, a participação russa nas importações de gás da UE havia caído para 15%, um número impressionante, mas drasticamente reduzido, alcançado sob extrema pressão econômica. Em 2025, a Comissão Europeia apresentou um roteiro para a eliminação completa das importações de energia russa até 2027.

Mas a lição foi aprendida apenas pela metade. Como mostra uma análise do Instituto Clingendael, embora a Europa tenha reduzido sua dependência do gás russo, criou simultaneamente uma nova dependência estrutural do GNL americano: as importações de GNL dos EUA aumentaram 61% em 2025 em comparação com 2024 e agora representam mais de 59% das importações de GNL da UE e cerca de 38% do total das importações de gás. Isso não é diversificação – é uma mudança na dependência. E não deixa de ser irônico que um presidente dos EUA, cujas políticas tarifárias oneram a economia da UE, seja simultaneamente seu fornecedor de gás mais importante.

A crise de Ormuz de 2026 confirma enfaticamente essa lição. Segurança energética no século XXI significa diversificação simultânea em vários eixos: países de origem, rotas de transporte, vetores energéticos e capacidades de armazenamento. Quem se contenta em eliminar uma única dependência enquanto cria novas não compreendeu a estrutura fundamental do problema. O prêmio de risco econômico para uma arquitetura energética monocausal é simplesmente muito alto em um mundo que se tornou estruturalmente mais imprevisível.

Os mercados financeiros como um sistema de alerta precoce – e o que as empresas precisam aprender com isso

A reação dos mercados financeiros globais em março de 2026 proporcionou uma demonstração dramática da tradução do risco geopolítico. Os preços do petróleo, os fretes, as interrupções nas cadeias de suprimentos e os prêmios de seguro para rotas marítimas dispararam em questão de dias. As empresas de transporte marítimo começaram a anunciar sobretaxas emergenciais e ajustes nos preços do combustível já em 6 de março de 2026. A UNCTAD descreveu a interrupção como uma ameaça a um quarto do comércio marítimo mundial de petróleo. O mercado se manifestou — e se manifestou em alto e bom som.

Para líderes empresariais que basearam seus investimentos e planejamento da cadeia de suprimentos na premissa de condições geopolíticas estáveis, este foi um despertar custoso. A verdade é desconfortável, mas clara: a mitigação de riscos geopolíticos não é mais um luxo corporativo. Cenários que antes eram considerados eventos extremos — o fechamento de um estreito crucial, embargos comerciais totais, conflitos militares entre grandes potências — agora fazem parte do planejamento padrão, e não são exceção. O Boston Consulting Group recomenda explicitamente um modelo de custo para resiliência que não otimize apenas as redes da cadeia de suprimentos em termos de eficiência, mas trate a flexibilidade e a diversidade geográfica como dimensões independentes de qualidade.

Um aspecto particularmente crítico diz respeito às estratégias de gestão de estoques. O domínio, ao longo de décadas, do princípio just-in-time otimizou as cadeias de suprimentos em termos de eficiência, mas, ao fazê-lo, eliminou reservas cruciais em tempos de crise. Quais empresas permaneceram operacionais em março de 2026? Aquelas com níveis de estoque estratégico mais elevados, bases de fornecedores geograficamente diversificadas e contratos de fornecimento que incluíam cláusulas de contingência para crises. Quais enfrentaram armazéns fechados? Aquelas que otimizaram a eficiência de capital sem jamais realizar uma análise de cenários para choques geopolíticos. Um Relatório de Resiliência Geopolítica de 2026 identificou explicitamente a instabilidade geopolítica como a maior ameaça às cadeias de suprimentos globais.

O IEA como prova da indispensabilidade das instituições multilaterais

Em meio à crise de março de 2026, ocorreu um evento cuja importância transcende a política energética imediata: a Agência Internacional de Energia (AIE), com seus 32 Estados-membros, decidiu por unanimidade liberar 400 milhões de barris de petróleo bruto de reservas estratégicas – a maior ação coletiva de emergência nos 50 anos de história da organização. Esse volume supera a soma de todas as ações de emergência anteriores da AIE, incluindo os 182,7 milhões de barris liberados após o ataque russo à Ucrânia em 2022.

O esforço de coordenação por trás disso merece reconhecimento especial. Trinta e dois Estados soberanos com diferentes interesses nacionais, estruturas energéticas e orientações geopolíticas concordaram com uma resposta conjunta e vinculativa de emergência em um prazo historicamente curto. O Diretor Executivo da AIE (Agência Internacional de Energia), Fatih Birol, classificou a situação como o maior desafio que o mercado global de petróleo já enfrentou – e precisamente por essa razão, uma resposta de escala sem precedentes era necessária. Estimativas posteriores chegaram a mencionar até 426 milhões de barris na coordenação geral entre várias categorias de reservas nacionais e industriais.

Isso não é algo que se deva considerar garantido – é o resultado de décadas de investimento institucional. A AIE foi fundada em 1974, imediatamente após o primeiro choque do preço do petróleo. Seu mecanismo de coleta de reservas estratégicas, suas capacidades de monitoramento e sua infraestrutura diplomática foram construídos em tempos de paz para que funcionassem em tempos de crise. A disposição de coordenar 32 governos em uma medida emergencial unânime não é um evento espontâneo – é o resultado de décadas de construção de confiança e fortalecimento das instituições.

Essa constatação é particularmente reveladora em contraste com a política americana: enquanto a AIE atuava coletivamente, o governo Trump simultaneamente se retirou ou restringiu a participação em mais de 66 organizações multilaterais, tratados e instituições — incluindo a OMS, a UNESCO, a Convenção-Quadro Mundial da Saúde e vários órgãos da ONU. Essa é a profunda contradição do momento atual: o ator mais poderoso na coordenação de emergência da AIE é, ao mesmo tempo, o ator que está desmantelando sistematicamente as instituições multilaterais nas quais essa coordenação se baseia.

Nossa experiência nos EUA em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

A confiança como recurso estratégico – e seu declínio gradual

O termo "soft power", cunhado pelo cientista político de Harvard Joseph Nye, refere-se à capacidade de um Estado influenciar outros por meio da atração, e não da coerção. Apelo cultural, credibilidade política, atratividade de um modelo social — esses são os recursos nos quais as pretensões americanas de liderança global têm se baseado amplamente desde 1945. Esses recursos não estão sujeitos a um rápido esgotamento, mas sim a um processo gradual de erosão que, após certo ponto, torna-se difícil de reverter.

Dados empíricos sobre a reputação internacional dos Estados Unidos pintam um quadro consistente de declínio. No Índice de Marcas Nacionais de Anholt, que mede a percepção de nações em 40.000 pesquisas realizadas em 20 países desde 2005, os EUA ocuparam consistentemente o primeiro lugar de 2005 a 2016. Após a primeira posse de Trump, o país caiu para a sétima posição. De 2017 a 2024, sua classificação oscilou entre o sexto e o décimo lugar, antes de despencar para um mínimo histórico de 14º lugar após a reeleição de Trump em 2025. Hoje, os Estados Unidos se classificam entre a Áustria e a Nova Zelândia neste índice — um símbolo de seu status perdido como nação de excepcionalismo.

A Morning Consult, uma pesquisa de grande escala realizada em 42 países, registrou uma queda de 20 pontos percentuais na popularidade líquida dos EUA no primeiro trimestre de 2025 — o declínio mais acentuado fora de períodos de guerra. Os declínios foram particularmente pronunciados em países parceiros tradicionais: -54,9 pontos percentuais no Canadá, -41,3 no México, -40,0 no Japão, -38,6 na França e -38,3 na Holanda. Esses não são números abstratos — são parceiros políticos necessários em tempos de crise, e cujo apoio agora está consideravelmente menos garantido.

Na primavera de 2025, o Pew Research Center realizou uma pesquisa em 24 nações e descobriu que, em 19 delas, a maioria tinha pouca ou nenhuma confiança na liderança de Trump na política mundial. A mediana global daqueles que confiavam em Trump era de apenas 34%. No México, seu parceiro comercial mais importante, esse número era de 8%. Esses dados não são meros sentimentos — são indicadores estratégicos, pois refletem a disposição dos governos em seguir iniciativas americanas, acolher investimentos americanos ou participar de coalizões lideradas pelos Estados Unidos.

Economia do boicote – quando o anti-americanismo se torna um fator de mercado

A erosão da imagem da marca americana ganhou um impulso econômico próprio que vai além dos resultados de pesquisas. Em 72 horas após a imposição de tarifas universais em 2 de abril de 2025, as hashtags #BoycottUSA e #BoycottUSAProducts estavam entre os assuntos mais comentados nas redes sociais em todo o mundo. No Canadá, produtos americanos foram retirados das prateleiras dos supermercados e substituídos por cartazes incentivando os consumidores a "Comprar produtos canadenses". Grupos europeus no Facebook se mobilizaram para boicotes de consumidores a produtos americanos.

As empresas responderam a essa mudança de sentimento com ajustes notáveis. A Levi's, a tradicional empresa americana de jeans, listou o "crescente sentimento anti-americano" como um risco comercial explícito em um documento regulatório britânico. O McDonald's e a Coca-Cola lançaram campanhas publicitárias que minimizavam deliberadamente as origens americanas de suas marcas. O CEO da IBM, Arvind Krishna, citou o sentimento anti-americano como um potencial obstáculo para os negócios internacionais durante a teleconferência de resultados do primeiro trimestre. Essas não são notas de rodapé — são executivos de empresas líderes mundiais levando em consideração uma desvantagem competitiva relacionada à reputação.

Em paralelo, o número de estudantes internacionais em universidades americanas caiu 17% no outono de 2025 — um declínio que causará danos econômicos a curto prazo devido à redução das mensalidades e criará um problema de capital humano a longo prazo. As mentes mais brilhantes do mundo, que antes escolhiam automaticamente os EUA como destino, agora optam com mais frequência por Canadá, Austrália, Alemanha ou Holanda. A Tourism Economics previu uma queda de 9,4% nas chegadas internacionais em 2025 — quase o dobro do esperado no início do ano.

A Brand Finance, consultoria britânica líder, resumiu a situação de forma sucinta: as políticas e a abordagem política de Trump contribuíram para um declínio na percepção global da liderança americana e ameaçam o poder brando dos Estados Unidos, com potenciais consequências para os futuros rankings de negócios. A primeira onda de repercussões econômicas já é visível – a segunda e a terceira virão nos próximos anos.

Unilateralismo como autobloqueio – o paradoxo da força

O paradoxo mais profundo da política externa americana sob Trump é estrutural: a doutrina do unilateralismo, concebida para perseguir os interesses americanos sem levar em conta os laços multilaterais, acaba por minar precisamente a base de poder que torna os Estados Unidos fortes. Pois, no século XXI, poder é muito mais do que capacidade militar ou tamanho do PIB. É a habilidade de persuadir os outros a quererem o que se quer – e essa habilidade diminui proporcionalmente à perda de confiança.

O Instituto Montaigne, em Paris, documentou que, entre o início de 2025 e janeiro de 2026, os EUA se retiraram ou restringiram sua participação em um total de 66 organizações, acordos e tratados multilaterais — 31 deles dentro do sistema da ONU e 35 fora dele. Essa é a retirada mais abrangente dos EUA do sistema multilateral desde o fim da Segunda Guerra Mundial. A Universidade Europeia de Florença comentou que Trump não está apenas prejudicando instituições individuais, mas também atacando os fundamentos ideológicos do sistema de governança global ao enquadrar as instituições internacionais como ameaças à soberania dos EUA.

A consequência sistêmica é um sinal perigoso: quando o Estado mais poderoso do mundo adere seletivamente às regras multilaterais, usa tarifas como arma de política externa, rescinde acordos e emite ameaças que não pode ou não quer cumprir, a força vinculativa de todo o sistema se erode. Por que um Estado de porte médio deveria cumprir acordos quando a maior economia do mundo se retira deles de forma ostensiva? Este não é um problema retórico — é um problema real da arquitetura da governança global.

A China, que não é exatamente um modelo de respeito multilateral às regras, reconheceu e explorou essa dinâmica. Pequim está se posicionando globalmente como garantidora de continuidade, confiabilidade e não interferência – e, assim, encontrando apoio em regiões exaustas pela volatilidade americana. Esse é o verdadeiro dividendo geopolítico do unilateralismo de Trump: não para os Estados Unidos, mas para seu maior rival estratégico.

O chamado definitivo – o que poderá vir depois de Trump?

Uma questão central que qualquer análise da era Trump deve abordar é a da reversibilidade. Um sucessor conseguirá restaurar a confiança abalada, a reputação prejudicada e as relações institucionais deterioradas? A resposta é complexa: muito é, em princípio, reparável, mas não sem considerável esforço político, não rapidamente e talvez não completamente.

O precedente do primeiro mandato de Trump é instrutivo. Após a saída de Trump em 2021, o mundo esperava uma reinicialização imediata. O presidente Biden voltou a aderir ao Acordo de Paris, retornou à OMS e buscou laços mais estreitos com os aliados tradicionais. No curto prazo, os índices de aprovação dos EUA se recuperaram significativamente nas pesquisas. Mas a experiência daquele período aguçou uma consciência que não podia ser adormecida: a América pode votar em Trump. A América pode votar em Trump novamente. E votou nele novamente.

Essa constatação é um tema recorrente nos debates geopolíticos atuais. A questão de se é possível confiar nas garantias americanas, nos acordos comerciais americanos ou nos compromissos institucionais americanos por um período de dez, vinte ou trinta anos não é mais a mesma de antes de 2016. Os governos europeus começaram a aumentar estruturalmente seus gastos com defesa, não porque a situação imediata o exija, mas porque a experiência com a falta de confiabilidade americana está desencadeando uma resposta sistêmica que vai além das decisões individuais.

Para a ordem econômica internacional, isso significa que mesmo os EUA pós-Trump enfrentarão prêmios de risco mais elevados. Investidores que já vivenciaram como acordos comerciais podem ser minados da noite para o dia por tarifas reduzirão sua avaliação de longo prazo da confiabilidade americana. O Instituto Anholt observa acertadamente que uma reputação abalada gera consequências comerciais, culturais e diplomáticas ao longo do tempo – e os primeiros sinais desse efeito na economia americana já são visíveis.

Europa e o resto do mundo – respostas estruturais à instabilidade estrutural

Quais as consequências estratégicas que permanecem? Para a Europa, esta situação complexa apresenta uma agenda clara, ainda que difícil. O fortalecimento das instituições multilaterais não é apenas um imperativo normativo — é uma necessidade de política econômica em um mundo onde o alicerce tradicional dessas instituições está se desintegrando. A AIE demonstrou, em março de 2026, que a ação coletiva é possível mesmo sem a liderança ativa dos EUA. A coordenação de 32 nações para a maior resposta de emergência da história do fornecimento de energia funcionou — isso mostra que o multilateralismo não é uma invenção americana, mas um instrumento que funciona mesmo sem seu idealizador original.

Ao mesmo tempo, as lições da política energética europeia devem ser implementadas rapidamente. A crise de Ormuz demonstra que a dependência energética é um risco estrutural que vai além dos gasodutos russos. A verdadeira diversificação significa maximizar a autossuficiência em energias renováveis, disseminar as fontes de GNL de forma mais ampla, expandir a infraestrutura de armazenamento e compreender a importância da salvaguarda diplomática dos corredores de transporte como parte da política externa. O roteiro da UE para a eliminação completa da energia russa até 2027 é um passo na direção certa, mas é insuficiente por si só se criar novas dependências de causa única.

Para as empresas, isso resulta em um claro imperativo operacional: o planejamento de cenários não é um departamento para pensamento estratégico futuro, mas uma competência essencial da gestão corporativa. A abordagem da BCG de um modelo operacional resiliente, que aceita explicitamente um custo adicional pela flexibilidade geográfica, reflete a realidade econômica de um mundo permanentemente mais imprevisível. Em 2026, a gestão de riscos geopolíticos não é mais um diferencial – é uma questão de sobrevivência.

O legado do unilateralismo – uma avaliação sóbria

O segundo mandato de Trump ficará marcado na história econômica como o catalisador de uma tripla erosão: a erosão do sistema de comércio baseado em regras, a erosão do capital de reputação americano e a erosão da arquitetura de governança multilateral. Nenhuma dessas erosões é definitiva e irreversível, mas cada uma é real, mensurável e suas consequências estão longe de serem totalmente previsíveis.

O que é particularmente significativo aqui é o dano autoinfligido. A América de Trump é economicamente robusta – o PIB está crescendo, o mercado de trabalho está se mantendo firme, o mercado de ações oscila, mas não entra em colapso. No entanto, isso não comprova a eficácia das políticas, mas sim demonstra a resiliência de uma economia que funciona apesar de sua liderança política, e não por causa dela. A prometida era de ouro não se materializou. O que resta é uma economia que desperdiçou potencial, corroeu a confiança e prejudicou as próprias instituições de que precisará na próxima crise grave.

A lição é simples, mas aparentemente difícil de transmitir: em um mundo de interdependência econômica, confiabilidade é capital. Aqueles que sistematicamente desperdiçam esse capital serão empobrecidos – mesmo que continuem sendo a potência militar e econômica mais forte do mundo. A reputação do americano arrogante e egocêntrico, consolidada pelo segundo mandato de Trump, terá um impacto duradouro. Não como um julgamento moral, mas como uma realidade econômica: nos prêmios de risco, nas margens de lucro das alianças, na queda do número de estudantes, em investimentos mais hesitantes e na desconfiança silenciosa, porém persistente, que permeia arquivos governamentais, estratégias corporativas e decisões de consumo em todo o mundo.