Xi Jinping e Donald Trump: Parceria ou cálculo estratégico?

A estabilidade económica da China está em foco: o que significa o diálogo para o comércio global?

Inteligência artificial e tensões geopolíticas: qual a posição dos EUA e da China?

As relações entre os EUA e a China atravessam actualmente uma fase caracterizada por sinais contraditórios e realinhamentos estratégicos. Enquanto Xi Jinping e Donald Trump promovem uma parceria baseada no diálogo e na cooperação, por detrás desta retórica reside uma complexa teia de rivalidades e jogos de poder. Nenhuma das nações procura uma reconciliação completa, mas antes uma ordem competitiva estável na qual possam salvaguardar os seus próprios interesses.

As reduções tarifárias acordadas, no total de 30 mil milhões de dólares, e a abertura de canais de comunicação em áreas como a inteligência artificial e a comunicação em situações de crise militar sugerem uma abordagem pragmática. No entanto, permanece a dúvida se estas medidas conduzirão de facto a uma melhoria duradoura das relações ou se servirão apenas como uma manobra táctica para apaziguar os mercados e a opinião pública. Enquanto os EUA procuram limitar a influência da China, Pequim procura formas de garantir a sua estabilidade económica e de expandir o seu alcance internacional.

Esta análise examina o contexto dos desenvolvimentos actuais, os objectivos estratégicos de ambos os lados e os desafios que dificultam uma parceria genuína. A questão de Taiwan, a corrida tecnológica e as tensões geopolíticas são temas-chave que continuarão a moldar a dinâmica das relações EUA-China.

EUA e China: uma parceria nascida da necessidade? A grande paz que não é paz

Os recentes sinais de Washington e Pequim sugerem uma mudança radical na política. O presidente chinês, Xi Jinping, declarou que os Estados Unidos e a China devem ser parceiros, e não rivais. O presidente norte-americano, Donald Trump, recebeu Xi com demonstrações de apreço, enquanto ambos os governos prolongaram a sua trégua comercial, reconheceram reduções tarifárias recíprocas no total de 30 mil milhões de dólares e acordaram novos canais de comunicação sobre inteligência artificial e comunicações de crise militar. Após anos de aumento de tarifas, controlos de exportação e manobras geopolíticas, isto delineia o início de uma normalização.

Esta imagem não está totalmente errada, mas é enganador concluir dela que a rivalidade terminou. Xi não procura uma parceria no sentido clássico, onde ambas as potências alinham os seus objectivos estratégicos. Ambiciona uma forma de concorrência mais previsível, em que a China possa crescer economicamente, atingir o nível tecnológico dos restantes países e expandir a sua influência internacional sem ter de lidar constantemente com novas tarifas americanas, sanções financeiras ou proibições de exportação. O governo americano também não está a abandonar o seu objectivo de limitar o crescente poder da China. Em vez disso, está a tentar manter sob controlo as contramedidas chinesas relacionadas com terras raras, componentes industriais e mercados de exportação importantes.

A interpretação mais fiável é, portanto, a seguinte: nenhum dos lados procura a reconciliação, mas antes uma ordem competitiva sustentável. A cooperação é oferecida onde a escalada seria demasiado dispendiosa para ambos. Em áreas estratégicas importantes, como os semicondutores, a inteligência artificial, a segurança militar, Taiwan, as matérias-primas críticas e a liderança industrial, o conflito persiste. A retórica da parceria não é, portanto, mera propaganda nem o início de uma nova era. É o sistema operacional diplomático para uma rivalidade que deve ser contida, mas não eliminada.

Xi oferece estabilidade, não subordinação

A formulação de Xi de que a China e os EUA devem ser parceiros, e não rivais, cumpre várias funções em simultâneo. Exteriormente, transmite um sentido de responsabilidade e uma disposição para a paz. Dirige-se a empresas internacionais, mercados financeiros, economias emergentes e grupos de interesse americanos que sofreriam de um maior distanciamento. A nível interno, reforça a imagem de que a China se relaciona com os Estados Unidos em pé de igualdade e pode obrigar Washington a negociar sem abdicar de posições-chave.

O termo "parceria" é deliberadamente interpretado de forma flexível. Na perspectiva chinesa, não significa que Pequim adopte a concepção ocidental de ordem política, de regras de mercado ou de transparência militar. Refere-se, sim, ao reconhecimento de centros de poder equivalentes, cada um com legítimos interesses de segurança e desenvolvimento. Espera-se que Washington aceite que a China não pode ser permanentemente contida tecnologicamente, disciplinada economicamente ou ter a sua influência regional restringida. Em contrapartida, Pequim oferece-se para gerir conflitos de forma controlada e conceder certas vantagens económicas.

Esta lógica difere fundamentalmente do período posterior à adesão da China à OMC. Nessa altura, os Estados Unidos esperavam que a crescente integração comercial abrisse a China a uma economia de mercado e a tornasse mais previsível politicamente. Hoje, o foco já não está na convergência, mas na coexistência. A China quer ter acesso aos mercados, ao capital e à tecnologia sem comprometer o seu controlo sobre a política industrial, o papel dominante do Partido Comunista ou as suas ambições geopolíticas a longo prazo.

A oferta de Xi é, portanto, séria, mas condicionada à realidade chinesa. O desejo de atenuar o conflito comercial, reduzir os riscos de investimento e melhorar o acesso a tecnologias essenciais é genuíno. Contudo, equiparar os interesses americanos e chineses, embora ignore assimetrias fundamentais, é meramente táctico. Ambas as economias beneficiam da estabilidade, mas definem-na de forma diferente. Washington exige concessões verificáveis, maior abertura do mercado e redução dos riscos de segurança. Pequim entende a estabilidade principalmente como a renúncia a novas medidas de pressão americanas e o reconhecimento dos interesses fundamentais da China.

Trump opera dentro de prazos e mecanismos definidos

O lado americano também não está a seguir uma política clássica de distensão. A administração Trump está a utilizar as tarifas não só como medida protecionista, mas também como instrumento de negociação. Uma tarifa anunciada ou já em vigor gera custos e incertezas; é então oferecido um adiamento como compensação. O valor da concessão reside, portanto, muitas vezes, menos numa redução permanente da tarifa do que na não aplicação temporária de uma medida ainda mais rigorosa.

A prorrogação da moratória comercial até 10 de janeiro é característica desta abordagem. Embora impeça inicialmente uma nova escalada, não resolve nenhum dos principais conflitos. Em vez de um acordo de longo prazo, as empresas receberam apenas mais dois meses. As questões centrais relativas às compras agrícolas chinesas, aos elementos de terras raras, aos subsídios industriais, à transferência de tecnologia, aos controlos de exportação e ao acesso ao mercado não foram resolvidas de forma definitiva, mas sim adiadas para a próxima ronda de negociações.

Para Trump, esta abordagem apresenta várias vantagens. Prazos curtos mantêm a pressão sobre a China e permitem-lhe explorar repetidamente concessões visíveis para obter ganhos políticos. Ao mesmo tempo, o governo pode limitar temporariamente as consequências negativas de uma escalada para os consumidores, agricultores, empresas tecnológicas e produtores industriais dos EUA. A imprevisibilidade passa a fazer parte da estratégia negocial, com o objectivo de impedir Pequim de tratar uma posição americana como permanente.

Esta estratégia, porém, tem um preço económico. As empresas não conseguem planear eficientemente as suas cadeias de abastecimento, investimentos e aquisições quando as regulamentações alfandegárias e de exportação essenciais são renegociadas a cada poucos meses. O adiamento de curto prazo reduz o risco imediato, mas não a incerteza estrutural. Para a economia real, uma paz provisória é, portanto, menos valiosa do que um acordo de longo prazo, institucionalmente garantido. Tal acordo é precisamente o que ainda falta.

Os números refutam as histórias de sucesso simplistas

Os dados comerciais mostram que o confronto reduziu significativamente o comércio bilateral. Em 2025, segundo dados dos EUA, o comércio de bens entre os EUA e a China totalizou aproximadamente 414,6 mil milhões de dólares. Os Estados Unidos exportaram bens no valor de cerca de 106 mil milhões de dólares para a China e importaram bens no valor aproximado de 309 mil milhões de dólares. O défice comercial bilateral dos EUA desceu, assim, para cerca de 203 mil milhões de dólares, quase menos um terço do que no ano anterior.

À primeira vista, isto parece confirmar a estratégia de Trump. As importações directas de bens da China diminuíram significativamente, e o défice bilateral também encolheu. No entanto, uma avaliação económica sólida não pode limitar-se ao saldo com um único país. O défice comercial total dos Estados Unidos em bens e serviços manteve-se em aproximadamente 901,5 mil milhões de dólares em 2025. O défice de bens, por si só, atingiu um recorde de cerca de 1,24 biliões de dólares. Parte do défice anterior com a China foi transferido para outros países fornecedores, particularmente para locais de produção no Sudeste Asiático e no México.

Não se trata apenas de uma alteração estatística. As empresas diversificaram as suas cadeias de abastecimento, realocaram a montagem final e processaram produtos intermédios chineses através de novas redes de produção. Isto pode reduzir a sua dependência direta dos produtos acabados da China. Ao mesmo tempo, a criação de valor chinesa continua incorporada em muitas cadeias de abastecimento, por exemplo, em máquinas, componentes eletrónicos, materiais para baterias, produtos químicos ou produtos intermédios para montagem em países terceiros. A balança comercial bilateral reflecte apenas parcialmente esta dependência indirecta.

A China, por seu lado, demonstrou uma notável resiliência no seu comércio externo em 2025. O total do comércio externo chinês subiu para 45,47 biliões de yuans. As exportações cresceram 6,1%, atingindo 26,99 biliões de yuans, enquanto as importações aumentaram apenas 0,5%, para 18,48 biliões de yuans. O excedente comercial atingiu o equivalente a aproximadamente US$ 1,2 triliões. Embora as exportações para os Estados Unidos tenham diminuído, os fornecedores chineses expandiram-se mais fortemente em África, no Sudeste Asiático e na América Latina.

Isto leva a um resultado contraditório. As tarifas americanas foram suficientemente eficazes para alterar os fluxos de comércio directo e penalizar os fornecedores chineses no mercado americano. No entanto, não foram suficientemente eficazes para romper fundamentalmente com o modelo de crescimento chinês orientado para a exportação, nem para reduzir significativamente o défice comercial americano. A China perdeu importância relativa como fornecedor directo dos Estados Unidos, mas alargou a sua posição noutros mercados. Washington conseguiu a diversificação, mas não a completa dissociação. Pequim sofreu perdas de quota de mercado nos EUA, mas não um colapso económico externo.

A oferta de paz da China tem um núcleo cíclico

Por detrás da retórica de distensão de Xi Jinping esconde-se um interesse económico concreto. A economia chinesa continua a crescer mais rapidamente do que a da maioria das nações industrializadas, mas o seu modelo de crescimento é desequilibrado. O Fundo Monetário Internacional prevê um crescimento real de aproximadamente 4,5% para 2026. Este valor é elevado para os padrões internacionais, mas está abaixo das taxas chinesas anteriores e é acompanhado por problemas estruturais significativos.

A procura interna privada continua fraca. A crise imobiliária está a pressionar a riqueza, a confiança dos consumidores e as finanças dos governos locais. Os preços no consumidor estagnaram em média em 2025, enquanto o índice geral de preços continuou a descer. Estas tendências deflacionistas agravam os problemas de endividamento, porque os passivos reais têm um peso maior e as empresas podem adiar os investimentos na expectativa de queda dos preços. Ao mesmo tempo, a população está a envelhecer, a oferta de mão-de-obra está a diminuir e o retorno dos novos investimentos de capital intensivo está a cair.

Nesta situação, as exportações desempenham uma função estabilizadora crucial. Mantêm a capacidade industrial em utilização, garantem empregos e possibilitam economias de escala tecnológicas. Uma nova escalada maciça com os Estados Unidos atingiria, portanto, a China num momento vulnerável. Mesmo que as empresas chinesas desenvolvam novos mercados, o mercado americano continua a ser difícil de substituir devido à sua dimensão, poder de compra e importância tecnológica.

A oferta de cooperação de Xi não é, portanto, uma mera manobra de política externa. Serve para proteger o modelo de crescimento chinês. Pequim precisa de tempo para fortalecer o consumo interno, estabilizar o setor imobiliário, expandir a sua autossuficiência tecnológica e desenvolver novos mercados. Uma relação mais sólida com Washington reduziria os custos desta transição. Na perspetiva chinesa, a estabilidade estratégica é, portanto, um recurso económico.

Contudo, isto não torna automaticamente a China um parceiro de negociação mais fraco. A liderança chinesa consegue amortecer politicamente os encargos económicos durante mais tempo do que muitos governos democráticos. Os bancos estatais, os controlos de capitais, a política industrial e as intervenções administrativas permitem a concentração de recursos. Ao mesmo tempo, a China possui contramedidas eficazes, como a sua posição em terras raras e bens intermédios industriais. O desejo de estabilidade não é, portanto, um sinal de capitulação, mas antes uma expressão de priorização racional.

A força dos Estados Unidos encontra a vulnerabilidade industrial

Os Estados Unidos entram nas negociações com diferentes vantagens. A sua economia tem uma projeção de crescimento de cerca de 2,5% em 2026. Ganhos de produtividade, elevados investimentos em inteligência artificial, um mercado de capitais robusto, empresas tecnológicas líderes e uma forte posição energética proporcionam benefícios significativos. O dólar mantém-se como a principal moeda de reserva internacional e moeda de transação, conferindo a Washington uma alavancagem fiscal que a China não possui em medida comparável.

Contudo, a força americana está distribuída de forma desigual. As empresas americanas dominam as plataformas digitais, os chips de alto desempenho, o software, o setor aeroespacial e os mercados de capitais. Em contrapartida, existem dependências significativas no processamento de minerais críticos, certos ímanes, precursores de baterias, componentes eletrónicos e grande parte da cadeia de abastecimento industrial. A produção moderna nos sectores da defesa, energia e automóvel, em particular, depende de materiais cujo processamento está fortemente concentrado na China.

Esta assimetria é particularmente evidente no caso das terras raras. Apesar do aumento da capacidade de mineração e processamento nos Estados Unidos, prevê-se que a significativa dependência das importações persista até à década de 2030. A China continua a controlar a maior parte do processamento global de terras raras e detém também elevadas quotas de mercado em muitos outros minerais críticos. Os Estados Unidos podem restringir o desenvolvimento de alta tecnologia na China através do controlo de semicondutores; a China, por sua vez, pode exercer pressão sobre as cadeias de abastecimento físicas.

Esta vulnerabilidade mútua explica porque é que ambos os lados ameaçam e negoceiam simultaneamente. Os EUA têm uma maior influência na vanguarda tecnológica, enquanto a China possui um poder excecional em certos setores industriais. Nenhum dos lados pode utilizar plenamente os seus instrumentos sem se prejudicar. A paz comercial é, portanto, menos um produto da crescente confiança do que uma consequência de mecanismos de retaliação mutuamente credíveis.

As terras raras são o seguro mais eficaz da China

O termo terras raras pode soar como um tema de nicho, mas, na realidade, afetam áreas-chave da indústria moderna. São necessários ímanes de alto desempenho para motores elétricos, turbinas eólicas, robótica, sensores, mísseis guiados, caças e inúmeros sistemas eletrónicos. Além disso, existem o gálio, o germânio, o antimónio, a grafite e outros materiais em que a China detém posições fortes na mineração, processamento ou exportação.

O governo chinês reconheceu que os controlos de exportação destes materiais podem ter um impacto estratégico semelhante às restrições americanas aos semicondutores. Fundamentalmente, não é apenas a quantidade absoluta de remessas que importa, mas também a capacidade de atrasar as aprovações, examinar minuciosamente as utilizações finais ou pressionar as empresas individualmente. Até mesmo a incerteza em relação às entregas futuras pode desencadear a acumulação de stocks, picos de preços e alterações na produção.

A moratória comercial acordada visa, assim, não só limitar as tarifas, mas também garantir o fluxo de matérias-primas essenciais. Para Washington, isto é de considerável importância a curto prazo. Novas minas, centrais de processamento e fábricas de magnetos requerem longos períodos de licenciamento, financiamento e fase de implantação. Mesmo os programas de investimento ambiciosos não conseguem resolver a actual concentração de recursos em poucos trimestres.

Pequim, no entanto, está a usar esta vantagem com cautela. Uma interrupção total do fornecimento obrigaria os clientes a desenvolver alternativas com ainda mais urgência. Além disso, restrições demasiado agressivas poderiam prejudicar permanentemente a reputação da China como fornecedor de confiança. A estratégia mais eficaz não é, portanto, um bloqueio total, mas sim a escassez controlada e as permissões politicamente revogáveis. Desta forma, a influência é mantida sem destruir prematuramente a sua posição no mercado.

Os semicondutores continuam a ser a linha vermelha de Washington

Do lado americano, os semicondutores avançados e as instalações de fabrico representam a alavanca estratégica mais importante. Desde 2022, os Estados Unidos têm vindo a restringir gradualmente as exportações de chips de alto desempenho, tecnologia de fabrico e serviços relacionados para a China. O objectivo não é isolar todo o sector tecnológico chinês do comércio global, mas sim limitar o acesso da China às capacidades computacionais mais poderosas e às instalações de fabrico de ponta.

Em 2026, a política de licenciamento para determinados chips de alto desempenho tornou-se um pouco mais flexível. Os produtos da classe de desempenho do H200 da Nvidia ou do MI325X da AMD podem ser aprovados caso a caso, sob condições rigorosas. Estas condições incluem, entre outras coisas, o fornecimento a clientes americanos, auditorias de segurança, controlos para o utilizador final e testes independentes nos Estados Unidos. Esta flexibilização é significativa, mas não elimina a estrutura regulatória.

Na verdade, a estrutura revela como Washington pretende combinar objectivos económicos e de segurança. Os fabricantes de chips dos EUA devem continuar a poder gerar receitas no mercado chinês, desde que tal não resulte na transferência de qualquer capacidade militar ou tecnológica considerada crítica. Ao mesmo tempo, o governo mantém o controlo sobre as quantidades, os destinatários e os limites de desempenho. O acesso ao mercado torna-se uma licença revogável e, por isso, um instrumento político.

Para a China, esta dependência continua a ser inaceitável. A inteligência artificial, os sistemas autónomos, a computação científica e a tecnologia bélica moderna exigem imenso poder computacional. Pequim está, por isso, a investir fortemente no desenvolvimento dos seus próprios chips, no fabrico, na tecnologia de armazenamento, no software e em centros de dados. Mesmo que o controlo americano atrase o progresso, acaba por acelerar a vontade política no sentido da independência tecnológica.

Este é o dilema estratégico de Washington. Controlos muito fracos permitem à China um acesso mais rápido à tecnologia de ponta. Controlos demasiado apertados privam as empresas americanas de receitas, promovem alternativas chinesas e dificultam a coordenação internacional. O abrandamento selectivo das restrições em 2026 não é, portanto, um voto de confiança, mas uma tentativa de encontrar o equilíbrio ideal entre a contenção e o interesse comercial próprio.

A inteligência artificial combina cooperação e conflito sistémico

O início acordado de um diálogo estruturado sobre inteligência artificial está entre os resultados mais interessantes do encontro. Ambos os países possuem instituições de investigação de topo, enormes repositórios de dados, empresas poderosas e programas governamentais de grande escala. Ambos têm também um interesse direto em prevenir a escalada militar descontrolada, decisões erradas por sistemas autónomos e incidentes de segurança graves.

O diálogo não deve, no entanto, ser confundido com uma filosofia reguladora partilhada. Xi enfatiza o controlo humano, o benefício social e a prevenção de abusos. Trump dá maior ênfase à aceleração tecnológica, à liderança nacional e à regulamentação limitada. Por detrás destas distintas formulações, encontram-se diferentes sistemas políticos, lógicas de responsabilidade e conceções de controlo estatal.

É mais provável que o progresso prático seja alcançado em áreas bem definidas. Estas incluem mecanismos de comunicação para incidentes de segurança relacionados com a IA, regras para a utilização de sistemas autónomos perto de unidades militares, intercâmbio científico sobre riscos técnicos e acordo sobre aplicações particularmente perigosas. A cooperação será mais difícil no que diz respeito ao acesso a modelos, poder computacional, dados, exportações de chips e normas técnicas, porque estas áreas afectam directamente o poder económico e militar.

O diálogo anunciado tem, pois, um valor real, ainda que limitado. Pode reduzir mal-entendidos e criar orientações mínimas. Não acabará com a competição por centros de dados, chips, modelos, mão-de-obra qualificada e normas globais. Pelo contrário: quanto mais importante se torna a inteligência artificial para a produtividade e a segurança, maior se torna o incentivo para garantir vantagens tecnológicas a nível nacional.

A solução quase interna: como a Xpert.Digital elimina as lacunas operacionais no marketing e vendas B2B – Negócios inteligentes orientados por conteúdo - Imagem: Xpert.Digital

A Xpert.Digital é um hub industrial B2B orientado por dados, liderado por Konrad Wolfenstein . A empresa atua como uma solução externa, quase interna, para parceiros industriais, preenchendo lacunas operacionais em marketing, conteúdo e vendas – sem exigir recursos adicionais por parte do cliente.

Mais informações aqui:

• A solução quase interna: como a Xpert.Digital elimina as lacunas operacionais em marketing e vendas B2B – Negócios Inteligentes Orientados por Conteúdo

Taiwan impõe limites a todas as parcerias

Nenhum acordo económico pode eliminar a questão de Taiwan da relação entre os Estados Unidos e a China. Para Pequim, a ilha faz parte do território chinês, e a liderança política considera uma separação permanente incompatível com o renascimento nacional. Xi Jinping exige, por isso, que Washington rejeite as aspirações de independência e seja cauteloso com o envio de armas e os contactos políticos.

Os Estados Unidos, por outro lado, mantêm uma política que visa capacitar Taiwan para desenvolver capacidades de autodefesa militar e para prevenir uma mudança violenta do status quo. Esta posição permanece deliberadamente ambígua. Procura dissuadir Pequim de atacar e Taipé de emitir uma declaração formal de independência. No entanto, este equilíbrio só funciona enquanto ambos os lados perceberem os custos de uma escalada como extremamente elevados.

A nova intenção de reforçar a comunicação em situações de crise militar e de concluir um memorando correspondente é, portanto, mais substancial do que muitas das declarações simbólicas da cimeira. Encontros perigosos entre navios e aeronaves americanos e chineses ocorrem regularmente. Canais de comunicação fiáveis ​​podem impedir que um incidente local saia do controlo devido a interpretações erradas.

Contudo, estas medidas não eliminam a origem do conflito. A China continuará a aumentar a pressão militar sobre Taiwan e a sua capacidade de projeção de poder regional. Os Estados Unidos não abandonarão as suas alianças no Indo-Pacífico, a sua presença militar e o seu apoio a Taiwan simplesmente por causa de uma distensão nas relações comerciais. Por conseguinte, qualquer parceria económica continua sujeita à ressalva de que uma crise em Taiwan poderia tornar todos os acordos inúteis numa questão de dias.

Os 30 mil milhões são um sinal, não uma mudança sistémica

A redução recíproca das tarifas em 30 mil milhões de dólares é economicamente significativa, mas o seu impacto político irá provavelmente superar a sua magnitude económica global. Comparativamente aos mais de 400 mil milhões de dólares de comércio bilateral de bens e ao comércio externo total da China e dos Estados Unidos, respetivamente, esta redução não representa um regresso ao comércio livre. A medida reduz os encargos em áreas selecionadas e cria vencedores para ambos os lados sem desmantelar a estrutura protecionista subjacente.

Fundamentalmente, é importante compreender como é definido este valor. Um volume de 30 mil milhões de dólares americanos pode referir-se ao valor de bens abrangidos por tarifas mais baixas ou a um valor de alívio calculado politicamente. Sem listas detalhadas de produtos, categorias pautais, prazos e isenções, o impacto real continua a ser difícil de quantificar. Por conseguinte, as empresas não devem extrapolar diretamente os seus custos individuais a partir da manchete política.

Do ponto de vista chinês, o acordo demonstra que a resistência à pressão americana pode gerar concessões. Do ponto de vista americano, mostra que as tarifas podem ser utilizadas como moeda de troca. Ambos os governos podem, assim, apresentar o mesmo resultado como um sucesso da sua anterior postura intransigente. Esta dupla utilidade política facilita o compromisso, pois nenhum dos lados tem de ceder publicamente.

O verdadeiro teste começa com a implementação. As tarifas serão de facto reduzidas de forma permanente? Os elementos de terras raras serão entregues sem atrasos arbitrários? A China aceitará os produtos agrícolas americanos prometidos? Serão evitadas novas barreiras não tarifárias? As licenças de exportação e as análises de investimento manter-se-ão previsíveis? Só quando estas questões forem respondidas positivamente ao longo de vários trimestres é que um sinal se tornará um mecanismo economicamente viável.

O desacoplamento não foi conseguido nem é realista

Os últimos anos demonstraram que uma separação económica completa entre as duas superpotências teria um custo enorme. Os Estados Unidos podem diversificar certas cadeias de abastecimento estratégicas, repatriar a produção e transferir as compras para países aliados. A China pode desenvolver as suas próprias tecnologias, explorar novos mercados de exportação e reduzir a sua dependência do dólar. Ambos os processos estão em curso, mas são seletivos e lentos.

Uma descrição mais precisa seria a redução do risco, em vez da desvinculação. Os sectores estrategicamente sensíveis estão a ser controlados com mais rigor, enquanto o comércio de bens menos críticos continua. Neste processo, a interligação está a deslocar-se cada vez mais da dependência direta para a indireta. Os componentes chineses chegam aos produtos finais americanos através de países terceiros, enquanto as empresas chinesas continuam a adquirir tecnologia estrangeira através de cadeias de abastecimento complexas.

Nem mesmo os aliados dos EUA partilham automaticamente as mesmas prioridades. As economias europeias e asiáticas querem reduzir os riscos de segurança, mas estão interessadas no acesso ao mercado chinês e em bens intermédios baratos. Medidas secundárias americanas demasiado abrangentes poderiam, por isso, gerar resistência. A China, por seu lado, pode diversificar as suas relações comerciais, mas continua dependente de parceiros externos para determinadas tecnologias e para satisfazer a procura dos mercados ricos.

O novo acordo confirma esta realidade. Ambos os lados falam em parceria porque os custos de uma separação radical são demasiado elevados. Ao mesmo tempo, estão a criar redundâncias porque a fiabilidade política do outro lado é baixa. Como resultado, a economia global não está a regressar à globalização despreocupada, mas antes a caminhar para um emaranhado politizado com stocks maiores, cadeias de abastecimento paralelas, subsídios governamentais e controlos mais frequentes.

O Sul Global está a tornar-se a verdadeira arena de competição

Embora a atenção pública continue a estar focada em Washington e Pequim, grande parte da concorrência económica está a deslocar-se para os países emergentes e em desenvolvimento. As exportações chinesas para África, Sudeste Asiático e América Latina cresceram significativamente em 2025. Os veículos, a tecnologia solar, a maquinaria, o equipamento de telecomunicações e os bens de consumo satisfazem a elevada procura de infraestruturas acessíveis e de modernização industrial nestas regiões.

Para a China, estes mercados compensam parcialmente o acesso mais difícil aos Estados Unidos. Ao mesmo tempo, Pequim está a forjar laços económicos de longo prazo através de empréstimos, projectos de construção, plataformas tecnológicas e cadeias de abastecimento. Embora os EUA ofereçam fortes opções financeiras, tecnológicas e de segurança, não conseguem alcançar a mesma combinação de preço, velocidade e financiamento coordenado pelo governo em muitos países.

A distensão entre os EUA e a China pode mesmo intensificar a concorrência nestas regiões. Se o risco de uma guerra comercial imediata diminuir, ambas as potências poderão investir mais recursos em normas, infraestruturas, parcerias de matérias-primas e mercados tecnológicos. Uma parceria entre Washington e Pequim não significa, portanto, necessariamente menos competição por países terceiros. Pelo contrário, pode desencadear uma disputa por influência mais ordenada, porém ainda acesa.

Isto coloca a União Europeia numa posição difícil. Beneficia de relações mais estáveis ​​entre as grandes potências, mas teme o desvio da capacidade excedentária chinesa para o mercado europeu. Ao mesmo tempo, um acordo bilateral entre os EUA e a China poderia desconsiderar os interesses europeus. A Europa deve, por isso, desenvolver os seus próprios instrumentos de protecção comercial, de triagem de investimentos, de garantia de matérias-primas e de competitividade tecnológica, em vez de depender de uma harmonia duradoura entre Washington e Pequim.

A narrativa mediática exagera o ponto de viragem

As reportagens atuais oscilam entre dois extremos igualmente problemáticos. Uma interpretação vê as palavras de Xi como um passo histórico para a paz e o adiamento das tarifas como o início de uma normalização duradoura. A outra descarta todas as declarações como teatro tático desprovido de qualquer valor real. Ambas subestimam a estrutura da política moderna entre grandes potências.

A linguagem diplomática raramente descreve com precisão as intenções políticas. Cria espaço para negociação, acalma os mercados e permite justificações internas. No entanto, não é desprovida de significado. Quando ambos os governos defendem publicamente uma relação estável, uma competição controlada e uma comunicação militar, aumentam o custo político de uma mudança abrupta de rumo. As palavras não podem substituir os interesses, mas podem coordenar as expectativas.

Os acordos económicos não são revolucionários nem vazios. Uma moratória tarifária de dois meses evita custos reais. As reduções tarifárias recíprocas aliviam o ónus sobre fluxos comerciais específicos. Os mecanismos de diálogo baseados na inteligência artificial e na comunicação militar podem reduzir os riscos. O erro reside em tratar o progresso limitado como prova de reconciliação estratégica.

O drama exacerbado pelos media decorre também da personalização das relações. A relação comprovadamente boa entre Trump e Xi gera imagens impactantes e narrativas facilmente assimiláveis. No entanto, os conflitos económicos e de segurança não dependem exclusivamente de afinidades pessoais. As agências governamentais, as forças armadas, as empresas, os parlamentos, os aliados regionais e os grupos de interesse nacionais prosseguem os seus próprios objectivos. Uma cúpula amigável pode influenciar estas estruturas, mas não se pode sobrepor a elas.

O que é realmente possível?

Um primeiro passo realista seria uma série de acordos limitados e verificáveis. Estes incluem períodos de tolerância alfandegária mais longos, isenções específicas para produtos, licenças de exportação fiáveis ​​para terras raras, compras adicionais de produtos agrícolas e aeronaves americanas pela China e aprovações claramente definidas para determinadas classes de chips. Tais medidas não resolverão a concorrência sistémica, mas criarão benefícios económicos e reduzirão a incerteza a curto prazo.

Institucionalizar a comunicação é também uma possibilidade. Reuniões regulares entre representantes dos setores empresarial e da defesa, linhas de atendimento a crises, grupos de trabalho técnicos em inteligência artificial e procedimentos coordenados para incidentes militares poderão fortalecer a relação. Precisamente porque a confiança política é baixa, os protocolos técnicos estão a ganhar importância. Substituem a confiança por processos verificáveis.

Os acordos sobre problemas globais são mais difíceis, mas não impossíveis. Existem interesses parcialmente sobrepostos em relação aos precursores de medicamentos, não proliferação nuclear, transporte marítimo internacional, estabilidade financeira e questões climáticas específicas. No entanto, a cooperação continuará a ser feita caso a caso. Ambos os lados evitarão comprometer-se de forma tão incisiva que o outro possa obter vantagem estratégica.

Um acordo de comércio livre abrangente ou o regresso a uma política que priorize fundamentalmente a integração económica em detrimento das preocupações de segurança são pouco realistas. Os conflitos em torno das empresas estatais, dos subsídios, dos dados, do acesso aos mercados, da transferência de tecnologia, dos direitos humanos, de Taiwan e do poderio militar são demasiado profundos. É igualmente improvável que Washington abandone completamente os seus controlos essenciais sobre os semicondutores ou que Pequim renuncie ao seu apoio político a sectores estratégicos da indústria.

O que pode levar ao fracasso de um suposto novo começo?

O maior risco imediato reside na curta duração da trégua comercial. À medida que o novo prazo se aproxima, o incentivo para que ambos os lados criem uma atmosfera de ameaça aumenta. Washington poderá anunciar novas tarifas ou controlos de exportação, enquanto Pequim poderá atrasar as aprovações para matérias-primas essenciais ou reduzir as compras agrícolas. Isso traria de volta precisamente a incerteza que a cimeira tinha atenuado temporariamente.

Um segundo risco reside nas diferentes interpretações dos acordos. Mesmo em acordos anteriores, ambas as partes contestaram se os compromissos tinham sido integralmente cumpridos. As promessas de volume de compra podem ser distorcidas pelos preços, pelas condições de mercado e pelas capacidades de transporte. As licenças de exportação podem ser formalmente concedidas, mas tornar-se praticamente inúteis devido a procedimentos demorados. Por outro lado, as reduções tarifárias podem ser anuladas por novos requisitos de segurança, processos antidumping ou regulamentos técnicos.

Em terceiro lugar, um conflito de política externa pode ofuscar a distensão económica. Uma crise que envolva Taiwan, um incidente militar perigoso, novas sanções contra empresas chinesas ou uma escalada de guerras regionais podem gerar pressão política interna. Neste contexto, as concessões económicas são rapidamente interpretadas como fraqueza. A forte personalização destas questões aumenta o risco de mudanças abruptas de política no caso de um presidente acreditar que o outro violou um acordo pessoal.

Em quarto lugar, as forças políticas internas estruturais actuam contra uma aproximação abrangente. Em Washington, existe uma desconfiança generalizada e bipartidária em relação à China, mesmo que os instrumentos preferidos sejam diferentes. Sindicatos, associações industriais, agências de segurança e partes do setor tecnológico exigem medidas protecionistas. Na China, a liderança legitima-se, entre outras coisas, através da força nacional e da independência tecnológica. Por conseguinte, as concessões demasiado abrangentes aos EUA também poderiam ser percebidas em Pequim como um revés estratégico.

Por fim, os desequilíbrios económicos podem gerar novos conflitos. A elevada capacidade industrial da China e a fraca procura interna alimentam os excedentes de exportação. Isto cria a impressão, para os EUA e outros países importadores, de que a sobreprodução chinesa ameaça as indústrias nacionais. Enquanto a China não dirigir o seu modelo de crescimento mais para o consumo e os Estados Unidos não resolverem os seus próprios desequilíbrios na poupança, no investimento e no orçamento, as tarifas continuarão a ser politicamente atractivas. A diplomacia pode atenuar estas tensões macroeconómicas, mas não eliminá-las.

Entre a substância e a inatividade tática

A questão de discernir o que, nas declarações actuais, tem substância e o que é mera retórica táctica só pode ser respondida com nuances. Substancial é o reconhecimento, por parte de ambos os governos, de que uma escalada descontrolada seria demasiado onerosa. Esta constatação baseia-se na experiência prática com tarifas de três dígitos, interrupções no fornecimento de matérias-primas, mercados voláteis e crescente incerteza nas cadeias de abastecimento globais. Estabelece um sólido interesse mínimo na comunicação.

Os resultados substanciais incluem também aqueles que podem ser tecnicamente verificados: classificações alfandegárias específicas, tempos de trânsito, licenças de exportação, volumes de compra, datas de reuniões firmemente acordadas e protocolos de comunicação militar. Quanto mais precisamente for definido um acordo e menor for a margem para interpretação política, maior será o seu valor económico. As empresas não precisam de declarações de amizade, precisam de regras fiáveis.

A inação tática começa onde grandes pronunciamentos mascaram ações insignificantes. Uma parceria não existe simplesmente porque ambos os presidentes utilizam o termo. Enquanto os EUA procurarem limitar a ascensão tecnológica da China e a China procurar diminuir a liderança americana, a relação continuará estrategicamente competitiva. Um diálogo sobre inteligência artificial não constitui uma ordem partilhada, e uma breve pausa tarifária não garante a paz comercial.

Taticamente, a demonstração mútua de harmonia pessoal é também vantajosa. Ajuda ambos os chefes de Estado a apresentarem os compromissos como resultado de uma liderança excecional. Ao mesmo tempo, pode desviar a atenção da falta de progresso institucional. Quanto mais um acordo estiver ligado ao entendimento pessoal, menos resiliente será a mudanças de governo, conflitos burocráticos ou crises internas.

A avaliação correcta situa-se, portanto, algures entre a euforia e o cinismo. As recentes medidas são mais do que mera encenação, mas menos do que um novo começo. Reduzem o risco de escalada a curto prazo e criam benefícios económicos limitados. Contudo, não alteram nem a dinâmica de poder nem os objectivos fundamentais dos dois Estados.

O cenário mais provável até 2027

O cenário mais provável é uma estabilização contínua, ainda que instável. Ambos os lados podem prolongar a trégua comercial, mas condicionando-a a novas exigências. As tarifas individuais serão reduzidas ou suspensas, enquanto os controlos em setores tecnológicos relevantes para a segurança permanecerão em vigor. A China fornecerá matérias-primas essenciais ao abrigo de um regime de licenciamento e comprará produtos americanos seleccionados sem alterar fundamentalmente a sua política industrial.

É provável que ocorram discussões na área da inteligência artificial, prevendo-se que surjam princípios de segurança limitados. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos continuarão a controlar o acesso da China aos chips mais potentes, às instalações de produção e às infraestruturas de computação. A China irá acelerar a substituição de tecnologia estrangeira e tentar estabelecer os seus próprios padrões internacionais. A cooperação e a competição feroz prosseguirão, portanto, em paralelo.

Um cenário mais favorável seria um quadro plurianual com tectos tarifários transparentes, fornecimento fiável de matérias-primas, listas de produtos claras e revisões periódicas. Isto facilitaria o investimento e reduziria o risco de choques súbitos de preços. No entanto, isto exigiria que ambas as partes comunicassem eficazmente, internamente, por que razão a previsibilidade é mais valiosa do que a maximização constante dos ganhos a curto prazo.

Um cenário desfavorável começa pelo incumprimento dos compromissos individuais. A falta de compras agrícolas, novas restrições às exportações chinesas ou sanções americanas poderão desencadear uma espiral de escalada. O curto prazo até janeiro aumenta este risco, pois deixa pouco tempo para a construção de confiança. Caso ocorra também uma crise que envolva Taiwan, os acordos comerciais seriam provavelmente relegados para segundo plano.

Uma verdadeira parceria estratégica até 2027, no entanto, é extremamente improvável. Para que tal acontecesse, ambos os lados teriam de não só resolver os seus pontos de divergência individuais, mas também conciliar as suas visões de ordem regional, tecnologia, política económica e segurança. Nada nos resultados alcançados até ao momento sugere tal aproximação. Um modus vivendi realista é: nada de amizade, nada de desvinculação completa e, se possível, nada de confronto aberto.

O que devem as empresas concluir deste

Para as empresas com atividade internacional, a mensagem mais importante é que o alívio das restrições a curto prazo não deve ser confundido com segurança no planeamento a longo prazo. As decisões de compras, vendas e investimentos devem continuar a considerar múltiplos cenários políticos. A situação regulamentar continua instável, principalmente nos setores dos semicondutores, baterias, minerais críticos, engenharia mecânica, telecomunicações, aviação, agricultura e infraestruturas de dados.

Uma retirada completa da China não é economicamente sensata nem realista para muitas empresas. Igualmente arriscado seria interpretar a nova retórica da parceria como um regresso à situação anterior ao conflito comercial. Uma estratégia de risco escalonada é mais apropriada. Os componentes críticos exigem fornecedores alternativos, níveis de stock mais elevados e uma comprovação transparente da origem. Os grupos de produtos menos sensíveis podem continuar a ser adquiridos de forma economicamente viável, desde que os riscos alfandegários e de sanções sejam continuamente avaliados.

As empresas devem também distinguir entre dependências diretas e indiretas da China. Um fornecedor no Vietname, México ou Malásia pode, por sua vez, utilizar produtos intermédios, maquinaria ou financiamento chineses. Portanto, a simples alteração do país de origem na fatura não elimina automaticamente o risco. É necessária uma análise que abranja etapas mais profundas da cadeia de abastecimento, especialmente para ímanes, eletrónica, produtos químicos básicos, materiais para baterias e componentes de precisão.

Para as vendas na China, o mercado continua a ser atrativo, mas mais complexo politicamente. O armazenamento de dados local, a cibersegurança, a transferência de tecnologia, os controlos de exportação e as possíveis contramedidas devem ser considerados desde as fases de desenvolvimento do produto e elaboração do contrato. Os modelos de negócio em que um único produto está sujeito simultaneamente às regulamentações de exportação americanas, aos requisitos de localização chineses e às normas de conformidade europeias são particularmente problemáticos.

A resposta mais sensata não é o pânico nem a passividade. Os riscos políticos devem ser permanentemente integrados nos cálculos de investimento, nas avaliações de fornecedores e nas carteiras de clientes. A atual diminuição das tensões oferece tempo para construir resiliência. Aqueles que interpretarem este período meramente como um regresso à normalidade poderão ser novamente surpreendidos pela próxima agitação política.

A margem de manobra da Europa entre as potências

Para a Europa, a flexibilização limitada das tensões oferece oportunidades, mas não elimina os problemas estratégicos. Relações mais estáveis ​​entre os EUA e a China reduzem o risco de interrupções repentinas no fornecimento e de uma recessão global. As economias orientadas para a exportação, como a Alemanha, beneficiam disso. Ao mesmo tempo, existe o risco de Washington e Pequim concordarem com soluções bilaterais enquanto as empresas europeias continuam a sofrer com a pressão competitiva chinesa e os efeitos secundários das ações americanas.

A resposta europeia não deve consistir numa equação mecânica entre as duas potências. Os EUA são um aliado em matéria de segurança e um parceiro tecnológico fundamental, enquanto a China é simultaneamente um mercado importante, um fornecedor e um concorrente sistémico. Isto exige uma estratégia seletiva: estreita coordenação transatlântica em matéria de segurança e tecnologia de ponta, representação independente dos interesses europeus em questões comerciais e diversificação direcionada em matérias-primas críticas e produtos industriais intermédios.

O desenvolvimento das capacidades industriais nacionais é particularmente importante. A Europa não pode reduzir a dependência apenas através do proteccionismo comercial. Necessita de preços de energia competitivos, processos de licenciamento mais ágeis, capital para expansão, infraestruturas digitais e parcerias fiáveis ​​para o fornecimento de matérias-primas. Caso contrário, o realinhamento geopolítico resultará simplesmente na perda de terreno para as empresas europeias, em resultado da hegemonia tecnológica americana e da hegemonia chinesa na indústria.

Ao mesmo tempo, a Europa deve utilizar canais de comunicação com ambas as partes. Uma política comercial baseada em regras, subsídios transparentes e normas internacionais são do interesse da Europa. A UE pode mediar nos casos em que Washington e Pequim necessitem de regras comuns mínimas. No entanto, não deve depender do equilíbrio diplomático para compensar a falta de força económica.

Um cessar-fogo com data de expiração definida

Xi Jinping não quer pôr fim à rivalidade com os Estados Unidos, mas sim limitar as suas consequências mais perigosas. Donald Trump não quer fazer da China um parceiro em pé de igualdade numa ordem mundial comum, mas sim coagir concessões previsíveis através da pressão. Ambas as abordagens convergem para uma estabilização temporária, embora os seus objectivos a longo prazo sejam divergentes.

O adiamento das tarifas, o alívio tarifário recíproco, o diálogo sobre a inteligência artificial e a comunicação planeada sobre a crise militar são avanços reais. Merecem mais do que um desleixo cínico. No entanto, o seu alcance é limitado, a sua implementação é parcialmente incerta e a sua sustentabilidade política não está comprovada. O curto prazo até janeiro demonstra o quão baixo é ainda o nível de confiança.

Economicamente, ambas as potências se encontram numa situação de dissuasão mútua. Os EUA controlam estrangulamentos tecnológicos cruciais, enquanto a China domina importantes cadeias de abastecimento industrial e o processamento de matérias-primas. Ambas podem infligir danos significativos uma à outra, mas nenhuma consegue impor uma vitória sem sofrimento. É precisamente esta conjuntura que torna racional uma cooperação limitada.

A verdade provocadora, portanto, é esta: não é a crescente confiança que une Washington e Pequim, mas antes o receio dos custos da sua própria capacidade de escalada. A paz actual não é um contra-modelo à rivalidade sistémica, mas antes a sua forma mais madura. Pode durar enquanto ambos os lados esperarem mais da competição controlada do que do confronto aberto.

Quem interpreta as imagens e as explicações atuais como evidência de uma reconciliação histórica confunde coreografia diplomática com mudança estratégica. Por outro lado, quem as descarta completamente como mera encenação subestima a importância económica de uma estabilidade, mesmo que limitada. A perspectiva adequada é sóbria: está a surgir uma parceria em período de teste, baseada na interdependência, assegurada por capacidades de ameaça mútuas e constantemente ameaçada pela tecnologia, por Taiwan e pelo nacionalismo interno.

Da visibilidade à confiança: Seu caminho escalável com a Xpert.Digital - Imagem: Xpert.Digital

No setor B2B industrial, relacionamentos comerciais sustentáveis ​​raramente surgem da noite para o dia. Eles se desenvolvem passo a passo – por meio de visibilidade, relevância profissional, pontos de contato recorrentes e confiança crescente. O modelo de 4 etapas da Xpert.Digital aborda exatamente isso: oferece um caminho estruturado que começa com um ponto de entrada gerenciável e pode evoluir para uma colaboração mais profunda no desenvolvimento de negócios, se necessário.

Em vez de se basear em promessas de marketing impactantes, este modelo coloca o relacionamento em primeiro plano. As empresas começam com medidas claramente definidas e facilmente calculáveis ​​e, em seguida, decidem, com base na própria experiência, até que ponto desejam expandir a colaboração. Um fator essencial para esse processo de construção de confiança sem interrupções: a plataforma evita completamente anúncios publicitários intrusivos, de modo que o foco editorial permaneça exclusivamente na expertise das empresas.

Mais informações aqui:

• Da visibilidade à confiança: Seu caminho escalável com a Xpert.Digital

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Eu e minha equipe teremos o prazer de estar à sua disposição como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato aqui [email protected]:ou simplesmente ligando para +49 7348 4088 965. Meu endereço de e-mail é

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

☑️ Apoio a PMEs em estratégia, consultoria, planejamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Desenvolvimento de Negócios / Marketing / Relações Públicas / Feiras Comerciais Pioneiras