O novo jogo de poder da Rússia: o Mar Báltico, a Armênia e os custos do confronto

“Tal como na Ucrânia”: a ameaça fria de Putin contra a Arménia alarma a Europa

Destruidores perto de Fehmarn, ameaças no Cáucaso: o explosivo plano de duas frentes de Putin

A Rússia está intensificando sua estratégia geopolítica em dois teatros de operações cruciais, testando novamente as linhas vermelhas do Ocidente: enquanto um destróier russo fortemente armado no Mar Báltico, próximo à costa alemã, desencadeia o alerta máximo da OTAN, Vladimir Putin emite ameaças abertas contra a Armênia. Ambos os acontecimentos — a demonstração de força militar em águas europeias e a retórica agressiva no Cáucaso — não são incidentes isolados, mas sim parte de uma estratégia híbrida e meticulosamente orquestrada por Moscou. O Kremlin demonstra inequivocamente que, apesar da guerra extenuante na Ucrânia, está disposto e apto a defender suas esferas de influência e seus meios de subsistência econômica por todos os meios necessários. Seja através da proteção militar de sua frota secreta que burla as sanções, de atos de sabotagem contra infraestrutura submarina crítica ou da ameaça de um "cenário ucraniano" para vizinhos dissidentes, o confronto global está atingindo um novo patamar de escalada. Mas essa demonstração de poder tem um preço — um preço que todos os jogadores no tabuleiro geopolítico acabarão pagando.

Relacionado a isto:

• A economia está em colapso, a frente está estagnada: qual é o verdadeiro motivo do novo sinal de paz de Putin?

Quando navios de guerra substituem a geopolítica: a escalada de Moscou tem um preço – e todos estão pagando por ele

Entre Fehmarn e a Baía de Lübeck, um exercício militar vem sendo realizado desde o início de maio de 2026, indo muito além de uma simples prática naval. O destróier russo "Severomorsk" — com 163 metros de comprimento, 7.400 toneladas e armado com torpedos, mísseis e canhões navais — assumiu a posição na costa alemã anteriormente ocupada pela corveta de mísseis "Stavropol", que patrulhava a área desde o final de abril. O destróier partiu do porto de Baltiysk, em Kaliningrado, no dia 4 de maio e assumiu sua nova posição alguns dias depois. A importância simbólica e estratégica dessa manobra é inegável: pela primeira vez em mais de um ano, dois grandes destróieres russos operavam simultaneamente nas imediações das águas alemãs.

A Rússia justifica oficialmente essa postura com a proteção de sua frota mercante. Artem Bulatov, Representante Especial do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, havia declarado anteriormente, em entrevista, que escoltar navios mercantes de bandeira russa com navios de guerra era uma opção seriamente considerada. Isso ocorre após diversos incidentes em que navios mercantes ligados à Rússia foram interceptados por autoridades ocidentais durante a travessia do Mar Báltico. O que é apresentado publicamente como uma medida de proteção é, na realidade, um ato meticulosamente orquestrado de sinalização geopolítica: a Rússia demonstra sua disposição e capacidade de defender seus interesses econômicos por meios militares – mesmo em meio a uma rota marítima repleta de membros da OTAN.

A OTAN reagiu imediatamente. Sob o comando da vice-almirante Maryla Ingham, a Força Naval Permanente 1 da OTAN foi enviada para o Mar Báltico. A fragata alemã "Sachsen", que havia reabastecido munição em Kiel, serve como navio-almirante. Além disso, a fragata francesa de mísseis guiados "Auvergne" foi enviada e mirou diretamente no "Severomorsk". Paris também enviou uma lancha de patrulha e um navio de reconhecimento. Assim, dois grupos militares fortemente armados se enfrentam em uma das rotas marítimas mais movimentadas do mundo – em uma área de importância estratégica central para o abastecimento de energia, transmissão de dados e comércio da Europa.

O Mar Báltico como palco de uma guerra híbrida

O que muitas vezes é percebido pelo público como mera "demonstração de força" é, na realidade, a dimensão militar de um conflito híbrido que vem se intensificando há anos. Desde o início da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, em fevereiro de 2022, infraestruturas críticas no Mar Báltico têm sido repetidamente danificadas. A lista de incidentes é alarmantemente longa: no outono de 2023, o gasoduto Balticconnector, entre a Finlândia e a Estônia, foi rompido, e cabos de dados no estreito foram danificados. Em novembro de 2024, mais dois cabos submarinos foram cortados em 48 horas – a conexão C-Lion1, entre a Alemanha e a Finlândia, e um cabo entre a Suécia e a Lituânia. Pouco depois, o cabo de energia Estlink 2, entre a Estônia e a Finlândia, foi danificado. Agências de segurança ocidentais associam diretamente esses incidentes a embarcações da frota paralela russa, que estão sendo usadas como ferramentas de guerra híbrida.

A dimensão econômica desses atos de sabotagem é considerável. Cabos submarinos transportam atualmente cerca de 95% do tráfego global da internet. A destruição direcionada dessa infraestrutura pode interromper gravemente transações financeiras, redes de telecomunicações e sistemas de suprimento críticos. Embora os danos causados ​​por incidentes individuais possam inicialmente parecer limitados — as conexões interrompidas em novembro de 2024 foram rapidamente redirecionadas —, o efeito estrutural da ameaça contínua é mais difícil de mensurar: exige investimentos maciços em vigilância, redundância e proteção. Em resposta, a Alemanha, a Noruega e outros parceiros da OTAN propuseram a criação de cinco centros regionais de Infraestrutura Submarina Crítica (CUI), projetados para gerar consciência situacional em tempo real e permitir a detecção precoce de sabotagens.

Em 14 de janeiro de 2025, os Estados bálticos da OTAN decidiram, em uma cúpula especial em Helsinque, sobre a missão Baltic Sentry. A operação está sob o comando do Comando Conjunto de Forças de Brunssum e abrange navios de guerra, submarinos, aeronaves de reconhecimento, satélites e drones. Treze nações participam: além da Alemanha, estão Dinamarca, Estônia, Finlândia, França, Reino Unido, Itália, Letônia, Lituânia, Holanda, Noruega, Polônia e Suécia. O Secretário-Geral da OTAN, Mark Rutte, deixou claro que navios que representem uma ameaça à infraestrutura crítica serão abordados e apreendidos de acordo com o direito marítimo internacional. A mensagem para Moscou é inequívoca: a aliança ocidental não aceitará o uso irrestrito do Mar Báltico como instrumento de guerra híbrida sem protesto.

Frota paralela e violação de sanções: o calcanhar de Aquiles econômico

Paralelamente à dimensão militar, um conflito econômico se desenrola no Mar Báltico, cuja magnitude é frequentemente subestimada pelo público. A frota paralela russa — uma rede estimada em 1.300 navios em todo o mundo, que, segundo o Centro de Política Europeia, movimenta mais de 12% do comércio marítimo global — é o principal instrumento que a Rússia utiliza para contornar as sanções petrolíferas ocidentais. Enquanto na primavera de 2022 cerca de 20% das exportações russas de petróleo bruto eram transportadas por navio-tanque sem conexões com países ocidentais, esse número subiu para 85% a 90% para o petróleo bruto e 35% a 45% para os derivados de petróleo. O principal instrumento ocidental para enfraquecer o orçamento estatal russo — o teto do preço do petróleo — tornou-se, portanto, praticamente ineficaz para as exportações de petróleo bruto.

As consequências financeiras para o Ocidente são graves. Desde a introdução do teto de preços, a Rússia arrecadou quase € 15 bilhões em receitas adicionais com a exportação de petróleo bruto por meio de seus navios-tanque da frota paralela, segundo dados da Agência Federal para Educação Cívica – quase dois terços desse valor somente desde o início de 2024. Essas receitas são diretamente utilizadas para financiar o esforço de guerra. Os navios-tanque da frota paralela transportam cerca de quatro milhões de barris de petróleo por dia, permitindo que a Rússia mantenha, em grande parte, suas exportações de energia, apesar das sanções ocidentais sem precedentes. O destacamento de navios de guerra ao longo das rotas de trânsito do Mar Báltico, portanto, não é uma questão secundária, mas sim diretamente ligada à proteção dessas fontes de receita.

Em resposta, o governo cessante dos EUA, sob a liderança de Joe Biden, impôs o que descreveu como as sanções mais severas até então contra o setor energético russo em janeiro de 2025. Um total de 183 navios – 143 deles petroleiros – foram sancionados. Essas embarcações transportaram mais de 530 milhões de barris de petróleo bruto russo no ano anterior, representando aproximadamente 42% do total das exportações marítimas de petróleo bruto da Rússia. Matt Wright, analista de cargas da Kpler, estimou que essas sanções reduziriam significativamente a frota de navios disponível para entregas da Rússia no curto prazo e aumentariam os custos de frete. O Departamento do Tesouro dos EUA afirmou que as medidas custariam à Rússia vários bilhões de dólares por mês. A precisão desse cálculo depende, sobretudo, da disposição de outros países – particularmente a China e a Índia, os principais compradores de petróleo russo – em respeitar ou contornar essas sanções. Os petroleiros russos sancionados têm sido cada vez mais escoltados por navios de guerra armados nos últimos meses, elevando o conflito no Mar Báltico a um novo patamar.

Centro de Segurança e Defesa - Imagem: Xpert.Digital

O Centro de Segurança e Defesa oferece aconselhamento especializado e informações atualizadas para apoiar eficazmente empresas e organizações no reforço do seu papel na política europeia de segurança e defesa. Trabalhando em estreita colaboração com o Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect, promove particularmente as pequenas e médias empresas (PME) que desejam desenvolver ainda mais a sua capacidade de inovação e competitividade no setor da defesa. Como ponto de contacto central, o Centro cria, assim, uma ponte crucial entre as PME e a estratégia europeia de defesa.

Relacionado a isto:

• Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect – Fortalecendo as PMEs na Defesa Europeia

Armênia entre a UE e a Rússia: o alerta de Putin como um aviso geopolítico – Imagem: Xpert.Digital

Armênia em uma encruzilhada: a ameaça de Putin como uma lição geopolítica

Apenas alguns dias após os relatos sobre o destróier russo na costa de Fehmarn, Vladimir Putin emitiu um alerta direcionado a um alvo completamente diferente: a Armênia. A ocasião foi uma cúpula da Comunidade Política Europeia na capital armênia, Yerevan, que contou com a presença de diversos chefes de Estado e de governo europeus – incluindo o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy. Em 2025, o parlamento armênio aprovou, por ampla maioria, uma lei que prevê o início do processo de adesão à União Europeia. A UE reagiu positivamente: em maio de 2026, em sua primeira cúpula bilateral em Yerevan, a UE e a Armênia concordaram em reforçar a cooperação nas áreas de conectividade, segurança e defesa. Bruxelas planeja investir € 1,5 bilhão na Armênia por meio do programa Global Gateway e já lançou um plano de resiliência e crescimento de € 270 milhões.

A reação de Putin foi imediata e calculadamente ameaçadora. Em uma coletiva de imprensa, ele declarou que seria "perfeitamente lógico" deixar a população armênia decidir sobre a adesão à UE em um referendo – e anunciou que a Rússia "tomaria sua própria decisão" com base no resultado. O que soa como uma formulação preocupada com a democracia é, na realidade, uma ameaça inequívoca: o exemplo da Ucrânia mostra como a Rússia tomou sua "própria decisão" em casos semelhantes. O próprio Putin traçou esse paralelo ao apontar que a guerra contra a Ucrânia também começou com o desejo de Kiev de se aproximar da UE. Em 2013, Moscou pressionou tanto o então presidente ucraniano Yanukovych que ele suspendeu o Acordo de Associação com a UE – o que desencadeou os protestos em massa do Maidan e, por fim, deu início à espiral que levou à guerra atual.

Mesmo antes da declaração pública de Putin, a Rússia já pressionava a Armênia por meio de diversos canais diplomáticos. O vice-primeiro-ministro russo, Alexei Overchuk, alertou que a Armênia corria o risco de perder o acesso isento de impostos ao mercado russo e outros privilégios econômicos. O vice-ministro das Relações Exteriores, Mikhail Galusin, descreveu a adesão simultânea à União Econômica Eurasiática e à União Europeia como tecnicamente impossível. O Ministério das Relações Exteriores da Rússia, sob a gestão de Maria Zakharova, declarou que o país estava sendo arrastado para uma "órbita anti-Rússia". A mensagem de Moscou é clara e consistente: a postura pró-Ocidente da Armênia não é apenas politicamente inaceitável, mas terá consequências econômicas e potencialmente de longo alcance.

A dependência econômica da Armênia: mais forte do que aparenta

Para compreender plenamente o impacto das ameaças de Putin, é essencial examinar a estrutura econômica da Armênia. Tradicionalmente, a Armênia tem sido altamente dependente da Rússia em termos de comércio, energia, investimento e remessas. A Rússia é tipicamente o principal destino das exportações armênias e, ao mesmo tempo, seu maior fornecedor de importações. No setor energético, a Armênia depende estruturalmente das importações russas de gás e petróleo. O investimento direto russo e as remessas de trabalhadores migrantes armênios na Rússia desempenham um papel significativo no PIB da Armênia. Simultaneamente, o turismo russo tem sido tradicionalmente uma fonte vital de receita para o setor de serviços.

A Rússia destacou que o comércio entre a Armênia e a União Econômica Eurasiática (UEE) atingiu US$ 13 bilhões, um aumento de 53% no ano passado. Em comparação, o comércio da Armênia com a UE atingiu apenas US$ 2 bilhões durante o mesmo período – uma queda de 24%. Embora esses números pareçam inicialmente claros, exigem maiores esclarecimentos. O aumento do comércio com a UEE foi em grande parte resultado de transações de trânsito – reimportações e reexportações multimilionárias de pedras preciosas, ouro e outras mercadorias entre a Rússia, a Índia, Hong Kong e os Emirados Árabes Unidos, via Armênia. As novas regulamentações alfandegárias da UEE, em vigor a partir de 2025, restringem precisamente essas transações de trânsito, razão pela qual se espera que as exportações e importações de mercadorias da Armênia diminuam em pelo menos um terço até 2025.

Apesar disso, a dinâmica econômica da Armênia demonstra uma notável independência. Entre 2022 e 2024, a economia cresceu em média 8,9% ao ano – inicialmente impulsionada pelo influxo de refugiados russos e especialistas em TI que deixaram a Rússia após o início da guerra e da mobilização. O crescimento econômico desacelerou para 5,9% em 2024, após a dissipação desses efeitos pontuais. Para 2026, o Banco Central da Armênia prevê um crescimento real entre 4,4% e 4,9%, enquanto o FMI projeta 4,5%. A formação bruta de capital fixo deverá aumentar em até 10% em 2025 e 2026 – atingindo um volume superior a seis bilhões de dólares americanos anualmente, três vezes maior do que no ano pré-COVID de 2019.

A lógica estratégica por trás das ameaças

O alerta de Putin à Armênia segue uma lógica interna que transcende o caso específico e deve ser compreendido como parte de uma doutrina russa abrangente. Desde o colapso da União Soviética, Moscou tem tentado sistematicamente manter o espaço pós-soviético como sua esfera de influência exclusiva. Qualquer reaproximação entre ex-repúblicas soviéticas e estruturas ocidentais — sejam elas a UE ou a OTAN — é percebida como uma ameaça existencial à sua própria posição geopolítica. Essa doutrina foi aplicada na Ucrânia, na Geórgia e na Moldávia. A Armênia seria o próximo capítulo dessa história.

O mecanismo é sempre o mesmo: primeiro, exerce-se pressão econômica por meio de restrições comerciais, aumentos nos preços da energia e congelamento do tratamento preferencial. Isso é seguido por advertências diplomáticas e, finalmente — se a pressão se mostrar ineficaz —, invocam-se cenários militares implícitos ou explícitos. Essa trajetória de escalada não é exclusiva da Armênia. Ela se assemelha bastante ao padrão empregado por Moscou contra a Ucrânia nos anos anteriores a 2014. A diferença crucial, portanto, é que a Armênia é significativamente menor, mais vulnerável economicamente e não possui fronteira terrestre direta com um Estado-membro da OTAN — uma limitação estrutural de suas opções de defesa.

O contexto geopolítico, contudo, torna a situação mais complexa do que parece à primeira vista. A Armênia ainda é membro da União Econômica Eurasiática e tem desfrutado de benefícios econômicos reais dessa adesão. Uma ruptura completa com a Rússia seria dolorosa no curto prazo e exigiria ajustes estruturais significativos. Ao mesmo tempo, a UE está claramente empenhada em apoiar a postura pró-Ocidente da Armênia com compromissos econômicos concretos. O Plano de Resiliência e Crescimento da UE, no valor de € 270 milhões, bem como os € 1,5 bilhão prometidos pelo programa Global Gateway, indicam que Bruxelas está oferecendo não apenas palavras, mas também apoio financeiro desta vez. Se isso será suficiente para neutralizar as táticas de pressão russas será uma das questões geopolíticas cruciais dos próximos anos.

Duas escaladas, uma estratégia: O que liga Fehmarn e Yerevan

Seria um erro encarar os eventos no Mar Báltico e as ameaças contra a Armênia como incidentes isolados. São expressões de uma mesma orientação estratégica de Moscou: a demonstração de força e capacidade no espaço pós-soviético e nas áreas marítimas adjacentes. A Marinha Russa está enviando à OTAN a mesma mensagem que Putin dirige verbalmente à Armênia: aqueles que se distanciarem da Rússia pagarão um preço.

Essa simultaneidade não é coincidência. Apesar de todas as perdas militares e encargos econômicos, a Rússia desenvolveu, a partir da guerra na Ucrânia, uma estratégia política que opera em vários níveis de escalada simultaneamente. Na esfera marítima, a combinação de navios-tanque da frota paralela e navios de guerra de escolta cria uma zona cinzenta na qual o direito marítimo internacional é sistematicamente distorcido. No espaço pós-soviético, as dependências econômicas são usadas como alavanca política. E na comunicação midiática, paralelos com a Ucrânia são traçados deliberadamente — não como uma descrição da realidade, mas como uma ameaça destinada a induzir os Estados-alvo a censurarem suas decisões de política externa.

A resposta ocidental a ambos os desafios ainda está em fase inicial de coordenação. No Mar Báltico, a Operação Baltic Sentry possibilitou uma resposta multilateral estruturada que se mostra eficaz como fator de dissuasão. No Cáucaso, contudo, a capacidade de resposta ocidental é limitada: a Armênia está fora do território da OTAN, e os instrumentos da UE — ajuda econômica, acordos de associação, programas de investimento — são concebidos para o longo prazo e não oferecem proteção imediata contra a pressão russa. O dilema estrutural reside no fato de que a Rússia pode agir em prazos curtos, enquanto as instituições ocidentais não foram projetadas para respostas rápidas.

O custo do confronto: quem acaba pagando a conta?

Uma análise econômica sóbria da dinâmica atual de escalada leva a uma conclusão preocupante: os custos do confronto são suportados por todos os lados – mas de maneiras muito diferentes. A Rússia financia sua presença militar no Mar Báltico e sua estratégia de pressão política no Cáucaso com as receitas das exportações de energia. Enquanto a frota paralela estiver em funcionamento e a China e a Índia continuarem comprando petróleo russo a preços de mercado, essa fonte de financiamento permanecerá estável. Embora as sanções ocidentais tenham surtido efeito – as sanções americanas de janeiro de 2025 aumentaram consideravelmente os custos de frete do petróleo russo –, elas não interromperam o fluxo de petrodólares. Desde a implementação do teto de preços, a Rússia gerou quase € 15 bilhões em receita adicional.

Os Estados-membros da OTAN estão arcando com os custos do aumento significativo das despesas militares no Mar Báltico. A Operação Baltic Sentry está mobilizando permanentemente navios, pessoal, capacidades de reconhecimento e infraestrutura de apoio de 13 nações. A Alemanha enfrenta um desafio particular: após décadas de subfinanciamento, sua própria marinha não possui capacidade suficiente para monitorar de forma abrangente todos os petroleiros suspeitos. O desafio estratégico reside no fato de que a Rússia, com recursos comparativamente limitados — um punhado de navios de guerra e algumas centenas de petroleiros de frota paralela — pode provocar uma resposta multilateral da OTAN que mobiliza recursos muitas vezes maiores.

A Armênia poderá pagar o preço mais alto a curto prazo se continuar em sua atual trajetória rumo à União Europeia. A pressão econômica russa — aumento dos preços do gás, restrições comerciais e o fim do tratamento preferencial dentro da União Econômica Eurasiática (UEE) — afetaria um país cujo crescimento ainda depende fortemente da entrada de capital e remessas da Rússia. Ao mesmo tempo, as perspectivas econômicas de longo prazo de laços mais estreitos com a UE — maior segurança jurídica, melhor acesso ao mercado, programas de investimento e transferência de tecnologia — são significativamente mais atraentes do que a adesão permanente a uma UEE que a Armênia tem utilizado até agora mais como um centro de trânsito do que como um verdadeiro parceiro econômico.

Que escalada é realmente iminente?

A avaliação mais honesta da situação atual é desconfortável: o risco de uma escalada militar direta entre a OTAN e a Rússia no Mar Báltico é limitado no curto prazo. Nenhum dos lados tem interesse em um confronto que possa sair do controle. Mas o risco de uma escalada gradual — mais incidentes, mais sabotagens, mais transgressões na zona cinzenta legal — é considerável e considerado real por especialistas em segurança ocidentais. As operações navais russas que antecederam o exercício BALTOPS 2025, na primavera do ano passado, já haviam deixado claro que Moscou utiliza sistematicamente sua presença de reconhecimento para observar as manobras da OTAN e desenvolver contra-estratégias.

A situação de risco é diferente para a Armênia. Um ataque militar russo direto à Armênia estenderia a lógica da guerra na Ucrânia a um país ainda mais vulnerável e acarretaria riscos estratégicos consideráveis ​​para a Rússia. Mais provável é uma pressão econômica gradual combinada com desestabilização política — um cenário que a UE e o Ocidente têm sido, até agora, menos capazes de combater eficazmente do que uma ameaça militar declarada. O paralelo com a Ucrânia é preciso, mas com uma diferença crucial: ao contrário da Ucrânia em 2013, a Armênia em 2026 enfrenta uma UE que aprendeu com seus erros e agirá mais cedo e de forma mais decisiva desta vez.

A mensagem comum a ambos os eventos — o destróier perto de Fehmarn e as ameaças contra Yerevan — é que, apesar de todos os encargos econômicos das sanções e da guerra extenuante na Ucrânia, a Rússia não está disposta nem é capaz de abandonar sua doutrina imperial. Para a Europa, isso significa que os custos da segurança permanecerão permanentemente mais altos do que durante as décadas de distensão. A questão não é se a Europa está preparada para arcar com esses custos. A questão é se ela está estrategicamente unida o suficiente para utilizá-los de forma eficaz.

Markus Becker

Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.

Chefe de Desenvolvimento de Negócios

Presidente do Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.

comigo pelo endereço wolfenstein∂xpert.digital entrar em contato

Basta me ligar no número +49 7348 4088 965 .

LinkedIn