10% de desconto em tudo: o milagre fiscal búlgaro com que a Alemanha só pode sonhar

Em comparação, o choque fiscal: por que o país mais pobre da UE atrai empreendedores alemães?

Bilhões estão deixando o país: o "imposto fixo" búlgaro é a solução para o nosso caos tributário?

A Alemanha sofre com um dos sistemas tributários mais complexos e caros do mundo. Bilhões em capital fluem para o exterior todos os anos, enquanto pequenas empresas, grandes corporações e cidadãos comuns gemem sob o peso opressivo da burocracia. Uma análise da Europa Oriental, no entanto, mostra que existe um caminho completamente diferente. A Bulgária, o membro mais pobre da UE, tem se baseado, há mais de uma década, em um "imposto fixo" radicalmente simples de 10% sobre a renda e os lucros corporativos – com um sucesso surpreendente. O sistema tributário é tão simples que não só atrai investidores do mundo todo, como também, certa vez, representou um desafio para o Fundo Monetário Internacional. Mas será que esse modelo radical poderia ser simplesmente transferido para a maior economia da Europa? Um fascinante experimento mental econômico revela por que uma alíquota de imposto de 10% na Alemanha destruiria nosso estado de bem-estar social – e quais lições fundamentais Berlim precisa aprender urgentemente com Sofia.

Imposto fixo em vez de tributação progressiva – O que a Alemanha poderia aprender com a Bulgária (e o que não poderia)

O milagre fiscal búlgaro: um sistema que provoca

Objetivamente falando, a Bulgária é o membro mais pobre da União Europeia. Apesar do progresso contínuo, seu PIB per capita permanece significativamente abaixo da média da UE, grande parte de sua infraestrutura precisa de reparos, e a corrupção e a emigração de trabalhadores qualificados são problemas estruturais persistentes. No entanto, este país alcançou algo em termos de tributação que empresários e economistas alemães sonham há décadas: tributa os lucros e rendimentos corporativos a uma taxa fixa e simples de 10% – sem escalas complicadas, sem uma infinidade de exceções e sem a burocracia excessiva que a legislação tributária alemã impõe aos seus contribuintes.

Desde 2008, o imposto sobre as empresas na Bulgária é de exatamente 10% – a segunda taxa mais baixa de toda a União Europeia, superada apenas pela taxa de 9% da Hungria. Além disso, existe um imposto sobre o rendimento das pessoas singulares, também com uma taxa fixa de 10%, e um imposto sobre dividendos de apenas 5%. Simplesmente não existe imposto sobre o comércio na Bulgária. Este modelo torna o país não só um local com baixos impostos, como também um excelente exemplo de simplicidade fiscal.

A história dessa reforma é notável. No final de julho de 2007, o governo búlgaro anunciou sua intenção de introduzir um novo sistema de imposto de renda, com uma alíquota fixa de 10%, a partir do ano fiscal de 2008. Esse novo sistema substituiria o sistema tributário progressivo de quatro faixas existente. O Fundo Monetário Internacional alertou explicitamente, na época, sobre perdas significativas de receita. O governo búlgaro ignorou esse alerta – e a realidade provou que estava certo: em vez dos déficits orçamentários esperados, a arrecadação de impostos aumentou em até 40% após a introdução do novo sistema, e 2007 registrou um recorde de investimento estrangeiro direto, com entradas de capital de quase 14 bilhões de euros.

Sistema tributário alemão: extenso, complexo e oneroso

Para compreender a dimensão de uma hipotética mudança no sistema, é preciso primeiro analisar o sistema tributário alemão em toda a sua complexidade. Em 2024, a Alemanha arrecadou um total de aproximadamente € 947,7 bilhões em impostos antes da distribuição entre o governo federal, os estados e os municípios – um aumento de 3,5% em relação ao ano anterior. O imposto de renda, em torno de € 248,9 bilhões, foi a segunda maior fonte de receita, depois do Imposto sobre Valor Agregado (IVA), que gerou € 302,1 bilhões.

A tributação de empresas na Alemanha compreende uma complexa interação de diversos tipos de impostos. Uma GmbH (sociedade de responsabilidade limitada) paga inicialmente um imposto de renda corporativo de 15% sobre seu lucro tributável anual, mais uma sobretaxa de solidariedade de 5,5% sobre o imposto de renda corporativo, resultando em uma carga tributária efetiva de aproximadamente 15,825%. Além disso, há o imposto sobre atividades comerciais, que varia consideravelmente dependendo do município – em Munique o multiplicador é de 490%, em Berlim 410% e em Leipzig 460% – levando a uma alíquota efetiva de imposto sobre atividades comerciais de cerca de 15%. A carga tributária efetiva total, considerando o imposto de renda corporativo e o imposto sobre atividades comerciais, geralmente situa-se entre 23% e 30%.

Se um acionista desejar retirar esses lucros tributados da empresa, entra em jogo outra camada de tributação: o imposto sobre ganhos de capital de 25%, mais uma sobretaxa de solidariedade e, se aplicável, o imposto eclesiástico. A carga tributária total sobre os lucros da empresa para o indivíduo pode, portanto, ultrapassar 40%. O Centro de Pesquisa Econômica Europeia (ZEW) demonstra claramente em seus estudos que as empresas na Alemanha não apenas estão sujeitas a uma alta carga tributária efetiva em comparação internacional, como também enfrentam desvantagens significativas na competição por funcionários altamente qualificados. Para que um funcionário altamente qualificado obtenha um rendimento líquido de € 100.000 após impostos e contribuições para a segurança social, uma empresa alemã precisa investir quase € 200.000 – na Suíça, esse valor é inferior a € 130.000.

Na Alemanha, os indivíduos estão sujeitos a um sistema progressivo de imposto de renda, com uma alíquota mínima de 14% e máxima de 42%, que atualmente se aplica a rendimentos tributáveis ​​entre € 66.000 e € 68.000. Além disso, existe um imposto sobre o patrimônio de 45% para rendimentos acima de aproximadamente € 277.000, bem como uma sobretaxa de solidariedade para alguns contribuintes. A arrecadação do imposto de renda corporativo totalizou aproximadamente € 39,8 bilhões em 2024, após atingir um recorde de € 46,3 bilhões em 2022.

Comparação direta de arquiteturas tributárias

O contraste entre os dois sistemas tributários pode ser descrito com precisão em diversas dimensões. No que diz respeito ao imposto sobre as empresas, a taxa transparente de 10% da Bulgária contrasta com o sistema alemão, que onera as empresas com três tipos diferentes de impostos, gerando uma carga tributária total entre 23% e 30%. Para o imposto de renda, a Bulgária utiliza uma taxa única para todos os níveis de renda, enquanto a Alemanha emprega um sistema tributário com múltiplas faixas de tributação, que chega a 45% na alíquota máxima. A Bulgária não possui imposto sobre o comércio; na Alemanha, este é uma importante fonte de receita municipal, gerando mais de € 75 bilhões somente em 2023.

Uma diferença particularmente significativa diz respeito à tributação de dividendos: na Bulgária, a distribuição de lucros aos acionistas está sujeita a uma taxa fixa de retenção na fonte de 5%. Na Alemanha, a distribuição é tributada a uma taxa fixa de retenção na fonte de 25%, o que, combinado com a taxa de imposto sobre as sociedades, cria uma dupla tributação económica superior a 40%. Esta diferença é de considerável importância para as decisões de investimento empresarial, uma vez que afeta diretamente o retorno do capital investido.

A isso se soma a questão da conformidade burocrática. O sistema tributário búlgaro, devido à sua estrutura de alíquotas fixas, é considerado significativamente mais fácil de gerenciar, com menor carga administrativa tanto para as empresas quanto para as autoridades fiscais. O sistema tributário alemão, por outro lado, é notório por sua complexidade – as inúmeras inter-relações entre imposto de renda corporativo, imposto sobre atividades comerciais, sobretaxa de solidariedade, imposto de renda e imposto sobre ganhos de capital frequentemente exigem assessoria tributária especializada e geram custos consideráveis ​​de conformidade.

O argumento da receita: Que perdas seriam realistas?

A questão central em uma hipotética mudança de sistema tributário é a das consequências fiscais. A Alemanha sofreria, de fato, enormes perdas de receita ao adotar o modelo tributário búlgaro? Uma resposta honesta é mais complexa do que se poderia supor inicialmente.

Em 2024, as fontes mais lucrativas de receita tributária alemã foram o imposto sobre salários (€ 248,9 bilhões) e o imposto sobre valor agregado (€ 302,1 bilhões). O imposto corporativo contribuiu com aproximadamente € 39,8 bilhões. O imposto de renda, tanto o declarado quanto o não declarado, representou, em conjunto, dezenas de bilhões a mais. Em 2025, a receita tributária total já havia subido para cerca de € 989,8 bilhões. Entre os impostos compartilhados, o imposto sobre salários foi a segunda maior fonte, com € 262,7 bilhões.

Se a Alemanha reduzisse o imposto de renda para uma alíquota fixa de 10%, as perdas calculadas seriam imensas. Atualmente, os contribuintes de maior renda pagam entre 42% e 45% de imposto de renda, e o imposto sobre salários representa mais de um quarto de toda a receita tributária. Uma simulação aproximada mostra que, mesmo sob a hipótese otimista de que a base tributária aumente significativamente devido a mudanças de comportamento — ou seja, menos sonegação fiscal, mais incentivos para trabalhar e investir —, as perdas de receita no curto prazo chegariam a várias centenas de bilhões de euros anualmente, de acordo com cálculos de modelos confiáveis. O Instituto ifo e o Instituto Alemão de Economia estimam regularmente, em simulações correspondentes de imposto fixo, que perdas na receita do imposto de renda, somente na ordem de 100 a 200 bilhões de euros ou mais, seriam possíveis se a alíquota fosse reduzida abruptamente para 10%.

Contudo, o modelo búlgaro não se resume a um simples corte de impostos que possa ser aplicado isoladamente ao contexto alemão. O modelo fiscal da Bulgária antes de 2008 era diferente: o país apresentava índices de gastos governamentais muito menores, um sistema de bem-estar social mais e menores despesas públicas do que a Alemanha. A Bulgária gasta consideravelmente menos em benefícios sociais em relação ao seu PIB do que a Alemanha, cujo estado de bem-estar social está entre os mais abrangentes do mundo. Uma alíquota fixa de 10% entraria em conflito fundamental com a lógica de financiamento do estado de bem-estar social na Alemanha.

Além disso, a estrutura econômica difere fundamentalmente: a produção econômica da Bulgária é muitas vezes menor, em termos absolutos, do que a da Alemanha. O significativo aumento percentual da arrecadação tributária búlgara após 2008 deveu-se, em grande parte, ao efeito da formalização – ou seja, ao declínio da economia informal e à melhoria da conformidade tributária resultantes de uma alíquota de imposto baixa e simplificada, percebida como justa. Esse efeito é consideravelmente menor em um Estado com um sistema tributário altamente formalizado como a Alemanha, porque, embora a economia informal exista, ela se encontra em uma escala estrutural diferente.

Efeitos dinâmicos: o que os cálculos estáticos ignoram

Uma abordagem puramente estática – ou seja, a multiplicação ingênua das bases tributárias existentes por taxas de impostos mais baixas – subestima sistematicamente os efeitos dinâmicos de retroalimentação que uma mudança no sistema tributário desencadearia. Essa é a verdadeira lição da experiência búlgara.

Quando a Bulgária reduziu seus impostos corporativos e de renda para 10% em 2007 e 2008, dois fatores convergiram para impulsionar o crescimento: a simplificação tributária e a adesão à UE, que simultaneamente atraiu investidores estrangeiros. Esses dois efeitos se sobrepuseram, dificultando a separação do impacto puramente tributário do fortalecimento institucional proporcionado pela adesão à UE. No entanto, uma coisa é certa: as previsões do FMI de déficit de receita não se concretizaram – a arrecadação de impostos aumentou, os investimentos fluíram para o país e o emprego cresceu.

Efeitos dinâmicos semelhantes podem ser esperados para a Alemanha, embora com uma ênfase diferente. Em primeiro lugar, uma redução drástica na carga tributária corporativa conteria a fuga de capitais. A tendência atual é alarmante: somente nos últimos cinco anos, os ativos externos líquidos da Alemanha aumentaram em quase € 1 trilhão – capital que deixa o país anualmente a uma taxa média de € 200 bilhões, financiando investimentos nos EUA, na Ásia e na Suíça. Este não é um desenvolvimento aleatório, mas sim a consequência estrutural de uma localização com altos impostos, altos custos trabalhistas e crescente densidade regulatória.

Em segundo lugar, a simplificação do sistema tributário reduziria significativamente os custos de conformidade. A burocracia inerente à legislação tributária alemã representa uma desvantagem competitiva considerável para as empresas, especialmente as pequenas e médias empresas (PMEs). A complexidade das interações entre os diferentes tipos de impostos exige serviços de consultoria tributária dispendiosos, desnecessários em países com sistemas tributários simplificados e de alíquota única. Esse ganho indireto de bem-estar é difícil de quantificar, mas é significativo na economia real.

Em terceiro lugar, incentivos de investimento mais robustos provavelmente ampliarão a base tributária no médio prazo. Se os lucros corporativos forem tributados a uma alíquota menor, torna-se mais vantajoso reter e reinvestir os lucros dentro da empresa, em vez de transferi-los ou alocá-los em estruturas de evasão fiscal. O Instituto ifo calculou que a Alemanha perde cerca de € 5,7 bilhões em receita tributária anualmente devido à transferência de lucros por grandes corporações. Uma alíquota de imposto competitiva internacionalmente reduziria significativamente esse incentivo à transferência de lucros.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Justiça distributiva: o problema central incômodo

O argumento mais convincente contra um imposto fixo na Alemanha não é fiscal, mas sim sociopolítico: a questão da equidade tributária. O sistema tributário progressivo da Alemanha baseia-se no princípio da capacidade contributiva – aqueles que ganham mais devem contribuir com uma parcela maior de sua renda para o Estado. Esse princípio está constitucionalmente consagrado na legislação que prevê a tributação de acordo com a capacidade econômica e goza de ampla aceitação pública.

Uma alíquota fixa de 10% reverteria radicalmente esse modelo de distribuição. Para um empregado com uma renda bruta anual de € 30.000, um imposto de renda de 10% representaria um alívio enorme em comparação com a alíquota atual, que, dependendo das deduções, varia efetivamente de 15% a 20%. Para um indivíduo com renda anual de € 300.000, a mesma reforma significaria uma redução de 50% ou mais em sua carga tributária. Os ganhos percentuais com a redução de impostos se concentram, em termos absolutos, nas faixas de renda mais altas – essa é a lógica aritmética da redução da tributação progressiva.

Estudos de microssimulação para a Alemanha mostram consistentemente que uma redução drástica para uma taxa fixa de imposto aumentaria significativamente a desigualdade de renda líquida, a menos que uma compensação substancial seja fornecida aos grupos de baixa renda. O Instituto Leibniz de Pesquisa Econômica e o DIW demonstraram, em diversas análises, que as propostas de imposto fixo na Alemanha, sem medidas complementares, implicariam uma redistribuição substancial de riqueza dos mais pobres para os mais ricos.

A Bulgária avaliou esse conflito de objetivos de forma diferente devido às suas circunstâncias socioeconômicas. Em uma economia com uma grande economia informal, baixa confiança nas instituições estatais e simplificação fiscal focada principalmente na conformidade tributária e na formalização, um imposto fixo pode ser um meio mais justo de ampliar a base tributária do que um sistema nominalmente progressivo que, na prática, abrange apenas uma pequena parcela do setor formal. Na Alemanha, com sua economia altamente formalizada e ampla base tributária, esse argumento é consideravelmente menos convincente.

Estado de bem-estar social e autoridades fiscais: a questão do financiamento

Qualquer discussão sobre um corte radical de impostos deve levar em consideração o aspecto do financiamento. Em 2024, a Alemanha teve gastos governamentais totais de € 2,132 trilhões e um déficit orçamentário de aproximadamente € 119 bilhões. Embora a arrecadação de impostos tenha atingido um recorde histórico, os gastos cresceram ainda mais rapidamente. Nesse contexto, uma queda acentuada na receita, não compensada pelo crescimento econômico, seria imediatamente prejudicial ao orçamento.

O Estado de bem-estar social alemão – com seus gastos em pensões, saúde, cuidados de longa duração, educação, infraestrutura e seguridade social – depende de receitas tributárias da magnitude atual. Mesmo o debate político em torno de medidas de alívio menores, como a compensação da progressão fiscal, é regularmente contestado pelo governo com referências à situação orçamentária. Um imposto fixo, como o praticado na Bulgária, levaria a um modelo insustentável sem uma reforma radical do Estado de bem-estar social.

Além disso, há a questão das contribuições para a segurança social, que na Alemanha são estritamente separadas dos impostos. Empregados e empregadores pagam contribuições substanciais para pensões, saúde, cuidados de longa duração e seguro-desemprego. Embora estas contribuições para a segurança social também existam na Bulgária, são significativamente mais baixas e têm uma estrutura institucional diferente. Se a Alemanha simplesmente reduzisse as taxas de impostos sem ajustar o sistema de segurança social, a carga global do trabalho continuaria elevada para muitos segmentos da população.

Elementos com potencial de reforma: O que a Alemanha poderia adotar

Embora a adoção integral do sistema tributário búlgaro não seja estruturalmente viável para a Alemanha, o modelo contém diversos elementos que poderiam servir de incentivo para uma reforma tributária há muito esperada.

Em primeiro lugar, o argumento a favor da simplificação pode ser levado a sério. Uma redução significativa nas isenções, deduções e abatimentos fiscais diminuiria os custos de conformidade e, na verdade, aumentaria a equidade tributária – porque sistemas tributários complexos favorecem sistematicamente aqueles que podem pagar por assessoria tributária altamente qualificada. Um código tributário simplificado não precisa ser um sistema tributário uniforme, mas pode aprender com a clareza da Bulgária.

Em segundo lugar, uma reforma do sistema de impostos corporativos, especificamente no que diz respeito ao imposto sobre o comércio, seria politicamente justificável. Economistas consideram o imposto sobre o comércio economicamente ineficiente porque flutua dependendo da localização, vincula as empresas a decisões de localização fixa e aumenta a complexidade do sistema por meio de suas adições e deduções. Abolir ou reformar fundamentalmente o imposto sobre o comércio, com compensação para os municípios, seria uma medida estrutural sensata. De fato, o atual governo federal está planejando uma redução gradual do imposto corporativo a partir de 2028, em cinco etapas de um ponto percentual por ano.

Em terceiro lugar, o modelo búlgaro demonstra que uma baixa taxa de imposto sobre dividendos pode reter capital no país. A atual taxa fixa de 25% sobre dividendos torna a Alemanha pouco atrativa em comparação com outros países europeus para investidores e empresários que dependem de distribuições de lucros. Uma redução direcionada para um nível competitivo de 15% ou menos contrabalançaria o fator de exportação de capital sem desestabilizar o sistema como um todo.

Em quarto lugar, o mecanismo búlgaro para reduzir a economia informal merece atenção. O argumento de que uma taxa de imposto percebida como justa e baixa incentiva o cumprimento das obrigações fiscais tem fundamento empírico – não apenas na Bulgária, mas também no desenvolvimento histórico de outros países com regime tributário fixo, como a Estônia e a Romênia. A Alemanha, embora não possua uma economia informal comparativamente grande, se beneficiaria, ainda assim, de um maior cumprimento das obrigações fiscais entre os trabalhadores autônomos e as pequenas empresas se as obrigações tributárias fossem mais fáceis de cumprir e as taxas menos proibitivas.

Concorrência fiscal europeia: o dilema estrutural

A análise estaria incompleta sem considerar o contexto europeu mais amplo. A concorrência fiscal dentro da UE intensificou-se consideravelmente desde a sua expansão para leste. As taxas médias de imposto sobre as empresas nos Estados-Membros mais antigos da UE caíram de pouco mais de 38% para pouco menos de 29% entre 1997 e 2007, enquanto nos Estados-Membros mais recentes caíram de 32% para uma média de 19%. Esta pressão descendente foi exacerbada pelo mercado único, uma vez que não existe risco cambial na Zona Euro e os lucros empresariais podem ser transferidos com relativa facilidade de um país para outro.

Tradicionalmente, a Alemanha respondeu a essa concorrência enfatizando suas vantagens locacionais: segurança jurídica, excelente infraestrutura, mão de obra qualificada e acesso a mercados. No entanto, essas vantagens estão se deteriorando, enquanto a carga tributária permanece um obstáculo estrutural. O estudo da vbw-Bayern sobre a qualidade da localização em termos tributários na UE conclui que a Alemanha também ocupa a segunda pior posição em termos de carga tributária efetiva. Isso não é apenas uma questão acadêmica, mas um sinal econômico concreto que impacta as decisões de investimento.

Ao mesmo tempo, as iniciativas de coordenação a nível da UE representam um obstáculo a cortes fiscais radicais. A introdução de um imposto mínimo global de 15% para as empresas multinacionais, defendida pela OCDE e pela UE, de facto trava a concorrência fiscal, mas não altera a margem de manobra que cada país da UE ainda tem na tributação das pequenas e médias empresas e dos indivíduos. Países como a Bulgária, a Hungria e a Irlanda utilizam consistentemente esta margem de manobra, atraindo assim investimentos que faltam noutros locais.

O fracasso do imposto fixo em outros lugares: Lições da retirada

Uma análise mais matizada também deve considerar que o imposto fixo não é, de forma alguma, uma história de sucesso infalível. Dos oito países europeus que ainda utilizam uma taxa de imposto uniforme hoje, outros sete abandonaram o modelo ao longo dos anos. A Sérvia passou de um imposto fixo de 14% para três alíquotas, a Eslováquia retornou de 19% para um sistema de duas faixas, a República Tcheca introduziu uma segunda alíquota de imposto e desenvolvimentos semelhantes ocorreram na Letônia e na Lituânia. A razão comum para o retorno à tributação progressiva foi quase sempre a mesma: pressões financeiras e a constatação política de que uma única alíquota baixa, aliada ao aumento dos gastos públicos, restringe demais a base fiscal.

Essa constatação é relevante para a análise da Alemanha. Mesmo países com índices de gastos governamentais significativamente menores que os da Alemanha foram forçados a abandonar o imposto de renda fixo, pois uma única alíquota baixa é insuficiente a longo prazo para um Estado moderno com infraestrutura social. A Bulgária é um dos poucos países que mantiveram o modelo até o momento – mas a Bulgária também possui um dos menores índices de gastos governamentais, o menor gasto social e a menor dívida pública da UE. Em comparação, a Alemanha tem um índice de gastos governamentais superior a 45% do PIB e um Estado de bem-estar social cujas necessidades de financiamento são essencialmente atendidas pelo sistema tributário e de seguridade social.

Um experimento mental provocativo com limites claros

O modelo tributário búlgaro não é um modelo direto para a Alemanha, mas serve como um espelho esclarecedor. Ele demonstra que a simplificação tributária é possível, que baixas taxas podem estimular o investimento e o crescimento, e que o aparente conflito entre cortes de impostos e arrecadação pode ser mitigado por meio de mudanças comportamentais. Contudo, também mostra que esses mecanismos dependem de condições econômicas, institucionais e sociais que diferem fundamentalmente entre Sófia e Berlim.

Se a Alemanha adotasse amanhã o imposto fixo de 10% da Bulgária, as perdas de receita seriam reais e substanciais – estima-se que apenas os impostos sobre empresas e renda teriam um déficit de várias centenas de bilhões de euros, mesmo considerando os efeitos do crescimento dinâmico. O estado de bem-estar social alemão, o orçamento de investimento público e o financiamento municipal não seriam sustentáveis ​​sem reformas estruturais profundas. Uma adoção imediata e completa do modelo búlgaro seria fiscalmente irresponsável.

O que a Alemanha pode aprender com a Bulgária, no entanto, são os princípios, não os números: simplificar radicalmente a legislação tributária, tornar a carga tributária sobre as empresas e os dividendos competitivos internacionalmente, fortalecer os incentivos ao investimento e, assim, combater a fuga de capitais. O atual governo alemão deu um primeiro passo na direção certa com a anunciada redução gradual da taxa de imposto sobre as empresas a partir de 2028 – mas o ritmo e a coragem para a reforma estrutural estão muito aquém do necessário para recolocar a Alemanha entre os principais destinos de investimento da Europa. A pequena Bulgária, o membro mais pobre da UE, demonstrou mais determinação nessa questão do que a maior economia da Europa.