Schengen militar e o plano de emergência EMERS – o ponto de virada estratégico da Europa em logística de defesa

Plano de emergência EMERS: O que acontece quando a UE fecha as fronteiras nacionais em uma crise?

Por que um tanque de guerra espera 45 dias na fronteira na Europa?

A Europa possui algumas das forças armadas mais modernas do mundo, mas, em caso de crise, um cenário logístico desastroso se desenha: uma unidade blindada urgentemente necessária no flanco leste poderia ficar presa em um limbo burocrático ou diante de uma ponte que não suporta seu peso. Processos de aprovação que levam meses e uma colcha de retalhos incompatível de 27 regulamentações nacionais tornam praticamente impossível o rápido deslocamento de tropas por todo o continente. Diante da ameaça russa, a União Europeia está tomando medidas drásticas. O conceito de "Schengen militar" visa acabar com esse caos logístico e reestruturar radicalmente a infraestrutura de defesa do continente. Com procedimentos de aprovação padronizados concluídos em poucos dias, o Sistema de Recuperação de Emergência e Restrição Operacional (EMERS) e uma expansão maciça de estradas, portos e ferrovias com base no princípio de dupla utilização, a Europa busca uma mudança de paradigma estratégico. No entanto, este ambicioso projeto enfrenta enormes obstáculos: um déficit de financiamento de quase 100 bilhões de euros, preocupações com a soberania nacional e a amarga constatação de que a Alemanha, como o centro mais importante, é o maior gargalo. O texto a seguir destaca a gigantesca tarefa que a Europa enfrenta – e explica por que a logística civil é decisiva em relação à dissuasão militar.

Quando a Europa finalmente levar a sério: Por que as fronteiras podem matar

Um continente em estado de limbo: a paralisia estrutural da mobilidade das tropas europeias

A Europa enfrenta um paradoxo: possui algumas das forças armadas mais capazes do mundo, mas não consegue mobilizá-las com rapidez suficiente para onde são necessárias em uma crise. A travessia de um único tanque de guerra entre dois Estados-membros pode exigir um prazo de 45 dias em certos países. Em alguns casos, o transporte de equipamentos pesados ​​falhou simplesmente porque a ponte na rota prevista não suportava o peso, o que exigiu um desvio significativo. Essas não são notas de rodapé acadêmicas, mas cenários reais documentados pelo Tribunal de Contas Europeu em seu Relatório Especial 04/2025.

Essa paralisia estrutural é resultado de décadas de inação política e de uma mentalidade ingênua de dividendos da paz, que considerava a defesa um problema do passado. Ao longo das décadas, os Estados-membros da UE desenvolveram seus próprios procedimentos de autorização divergentes para o transporte militar. Os 27 Estados-membros possuem 27 sistemas jurídicos diferentes, 27 burocracias diferentes e, por vezes, 27 definições diferentes do que constitui carga militar permitida em suas estradas. O resultado é uma colcha de retalhos de obstáculos regulatórios que mina a capacidade de defesa coletiva da Europa a um ponto que só agora se torna plenamente evidente à luz da agressão russa contra a Ucrânia.

O conceito de um Espaço Schengen militar aborda precisamente essa questão. De forma análoga ao Espaço Schengen civil, que estabeleceu a livre circulação de pessoas para os cidadãos da UE, um Espaço Schengen militar visa permitir a livre e rápida circulação de tropas e equipamentos militares por toda a Europa – não como um fim em si mesmo, mas como uma base estratégica para uma dissuasão credível. O termo é um sinal político que sintetiza a urgência e a dimensão da empreitada de uma forma única e facilmente compreensível.

Do lema à doutrina: o desenvolvimento histórico do conceito

A questão da mobilidade militar não é de forma alguma nova na Europa, mas a sua priorização política mudou drasticamente em apenas alguns anos. Já em 2017, o Presidente da Comissão Europeia, Jean-Claude Juncker, no seu discurso sobre o Estado da União, reconheceu a necessidade de uma União Europeia da Defesa até 2025. Em novembro do mesmo ano, a Comissão Europeia e o Serviço Europeu para a Ação Externa publicaram uma comunicação conjunta sobre a melhoria da mobilidade militar na UE, que foi seguida, em março de 2018, pelo primeiro plano de ação formal.

Este plano de ação inicial focou-se em quatro áreas principais: requisitos de infraestrutura militar, simplificações legais e processuais, harmonização das normas aduaneiras e do imposto sobre o valor acrescentado para bens militares e medidas para a circulação transfronteiriça. Foi um primeiro passo modesto, mas necessário – moldado pela lógica de um continente pacífico que encarava a defesa como um exercício opcional.

O ponto de virada ocorreu em 24 de fevereiro de 2022. O ataque russo à Ucrânia mudou fundamentalmente a política de segurança europeia e acelerou rapidamente o processo de aprendizagem. Em novembro de 2022, a Comissão e o Alto Representante publicaram conjuntamente o Plano de Ação sobre Mobilidade Militar 2.0, que abrange o período de 2022 a 2026 e compreende quatro pilares principais: corredores multimodais e centros logísticos, medidas de apoio regulamentar, resiliência e preparação, e parcerias com a OTAN e países terceiros estratégicos. O salto qualitativo decisivo em comparação com o primeiro Plano de Ação residiu na inclusão de questões de resiliência e na integração explícita da OTAN como parceiro estratégico.

Em paralelo, o projeto “Mobilidade Militar” foi lançado no âmbito da Cooperação Estruturada Permanente (PESCO), envolvendo 25 Estados-Membros e países não pertencentes à UE para coordenar as medidas nacionais relevantes. No âmbito intergovernamental, a Alemanha, os Países Baixos e a Polónia assinaram uma declaração de intenções para estabelecer um corredor trilateral de movimentação militar desde os portos de águas profundas do Mar do Norte até ao flanco oriental da NATO – um projeto concebido explicitamente para servir de modelo para outros corredores.

Plano de novembro de 2025: O Pacote de Mobilidade Militar em Detalhes

Em 19 de novembro de 2025, a Comissão Europeia apresentou o seu pacote de medidas mais abrangente até à data sobre mobilidade militar, que foi imediatamente descrito como um "passo decisivo rumo a um Schengen militar". O pacote responde a uma constatação estratégica fundamental: a movimentação de equipamento e tropas militares dentro da UE demora atualmente meses, não dias. E meses não são uma unidade de tempo aceitável num conflito armado.

O ponto central do pacote é um procedimento de aprovação padronizado que seria válido para todos os 27 Estados-Membros. Em vez dos atuais processos nacionais diversos e, por vezes, extremamente demorados, seria aplicada uma única licença para transportes militares transfronteiriços, emitida em um prazo máximo de três dias úteis. Este parâmetro pode parecer trivial, mas não é: representa uma mudança paradigmática da logística de defesa nacional para uma logística de defesa europeizada.

Para situações de crise, o pacote inclui o Sistema Europeu de Resposta Reforçada à Mobilidade Militar (EMERS) – um mecanismo de emergência que pode ser ativado em até 48 horas e que, em caso de crise, substituiria o procedimento de autorização regular por um sistema de notificação simplificado. O EMERS garantiria às forças armadas acesso prioritário à infraestrutura de transporte e serviços relacionados, além de conceder isenções das normas relativas à condução e ao tempo de descanso, das regras nacionais de comunicação e das normas de proteção ambiental e sonora. O sistema é inspirado no comprovado Mecanismo de Proteção Civil da UE, que permite assistência multinacional rápida em caso de desastres naturais.

O pacote é complementado por um fundo de solidariedade para a mobilidade militar, no qual os Estados-Membros disponibilizarão capacidades de transporte, como comboios de mercadorias, ferries ou transporte aéreo estratégico, para utilização partilhada, e por um catálogo de mobilidade militar, que lista recursos de transporte e logística de dupla utilização do setor civil. Um sistema de informação digital irá acelerar a troca de dados e a coordenação, enquanto os coordenadores nacionais para o transporte militar serão responsáveis ​​pela implementação em cada Estado-Membro.

Os quatro corredores: os eixos estratégicos da Europa

Um elemento fundamental do conceito militar de Schengen é a definição de quatro corredores militares transfronteiriços prioritários, cujas rotas geográficas precisas não são divulgadas publicamente por razões de segurança, mas cujas orientações básicas são conhecidas. Em março de 2025, o Conselho identificou quatro corredores prioritários: o Corredor Norte, o Corredor Centro-Norte, o Corredor Centro-Sul e o Corredor Leste.

O Corredor Norte segue essencialmente o eixo Mar do Norte-Mar Báltico e é crucial para o fortalecimento do flanco báltico. Os estados bálticos da Estônia, Letônia e Lituânia não compartilham fronteiras terrestres com o restante do território da OTAN, tornando sua conectividade logística uma prioridade estratégica máxima. O grande projeto Rail Baltica, que criará uma ligação ferroviária de bitola padrão de Tallinn, passando por Riga e Vilnius, até Varsóvia, com conclusão prevista para 2030, é o exemplo mais concreto da integração do planejamento de infraestrutura civil e militar.

O corredor trilateral entre os Países Baixos, a Alemanha e a Polónia representa o eixo leste-oeste da aliança. Os portos de Roterdão e Amesterdão servem como pontos de entrada estratégicos para reforços transatlânticos, a Alemanha é um centro logístico indispensável e a Polónia é o país de trânsito para o flanco oriental imediato. O Comando Conjunto de Apoio e Habilitação da NATO (JSEC), com sede em Ulm, coordena estes corredores de implantação e mapeou sistematicamente a infraestrutura física para movimentações militares.

Ao longo desses quatro corredores, a Comissão já identificou cerca de 500 pontos críticos que precisam de modernização: pontes deterioradas que não suportam o peso de veículos militares pesados, túneis muito estreitos ou com altura insuficiente para equipamentos militares, portos sem rampas e capacidade de carga adequadas, linhas ferroviárias com capacidade de carga insuficiente ou perfis de via inadequados e aeroportos sem infraestrutura militar apropriada. Eliminar esses 500 pontos críticos é o verdadeiro desafio concreto do projeto Schengen militar.

O problema do investimento: entre trilhões em demanda e bilhões na realidade

A dimensão econômica do espaço Schengen militar é enorme – e a disparidade entre a necessidade e os fundos disponibilizados até o momento é impressionante. O Comissário Europeu dos Transportes, Apostolos Tzitzikostas, estimou o investimento total necessário para eliminar os 500 gargalos de infraestrutura em cerca de 100 bilhões de euros e descreveu os fundos disponibilizados até agora como "uma gota no oceano".

De fato, o atual Quadro Financeiro Plurianual (QFP) 2021-2027 incluiu, pela primeira vez, financiamento específico para infraestruturas de dupla utilização – mas apenas 1,69 mil milhões de euros, apenas 1,7% da necessidade identificada. Este montante, originalmente fixado pela Comissão em 6,5 mil milhões de euros (a preços correntes), foi drasticamente reduzido durante as negociações do QFP, em parte devido às consequências fiscais da pandemia de COVID-19. Em três rondas de concursos (2021, 2022 e 2023), foram aprovados 95 projetos, num total de aproximadamente 1,7 mil milhões de euros em cofinanciamento da UE – comprometendo, assim, todos os fundos disponíveis do atual QFP.

Para o próximo Quadro Financeiro Plurianual (QFP) 2028-2034, a Comissão Europeia está a alocar explicitamente 17,65 mil milhões de euros para a mobilidade militar no âmbito do Mecanismo Interligar a Europa – um aumento de dez vezes em comparação com o período atual, mas ainda muito aquém da necessidade total identificada. A discrepância entre a ambição política e a realidade orçamental é evidente: 17,65 mil milhões de euros eliminarão, na melhor das hipóteses, apenas um quinto dos obstáculos identificados, assumindo custos totais de 100 mil milhões de euros.

Essa lacuna de financiamento torna os investidores privados e institucionais parceiros indispensáveis. As seguradoras alemãs e outros investidores institucionais aumentaram seus investimentos em infraestrutura de € 10 bilhões para € 100 bilhões nos últimos anos, posicionando-se como parceiros naturais de longo prazo no financiamento de infraestrutura de uso duplo. Além disso, em 2023, o Banco Europeu de Investimento aumentou seu financiamento para segurança e defesa por meio da Iniciativa Estratégica Europeia de Segurança (SESI) para € 8 bilhões. Parcerias público-privadas, títulos vinculados a projetos e fundos especializados em infraestrutura estão sendo discutidos como instrumentos complementares.

Na cúpula da OTAN em junho de 2024, os Estados-membros da OTAN comprometeram-se a alocar 1,5% do seu Produto Interno Bruto (PIB) a despesas relacionadas com a defesa – incluindo explicitamente infraestruturas. O plano ReArm-Europa da Comissão Europeia prevê, como um passo adicional, a mobilização de um total de 800 mil milhões de euros para despesas de defesa europeias, podendo os Estados-membros invocar uma cláusula de escape no Pacto de Estabilidade e Crescimento para contrair dívidas adicionais para fins de defesa.

O princípio da dupla utilização: onde a defesa se torna um dividendo civil

Um aspecto conceitualmente significativo da abordagem militar de Schengen é o princípio da dupla utilização: as infraestruturas modernizadas para fins militares beneficiam sempre também a economia civil. O Tribunal de Contas Europeu constatou que cerca de 94% da rede de mobilidade militar se sobrepõe à Rede Transeuropeia de Transportes (RTE-T). Isto significa que praticamente todos os investimentos em mobilidade militar representam, simultaneamente, investimentos em infraestruturas de transporte civil.

Especificamente, isso significa que uma ponte reforçada para suportar tanques de guerra de 62 toneladas também poderá acomodar cargas de caminhões mais pesadas, transportes industriais maiores e trens de carga mais eficientes. Um porto que recebe equipamentos de desembarque militar também ganhará capacidade de transbordo civil. Linhas ferroviárias modernizadas para atender às necessidades militares permitirão o transporte de cargas com pesos maiores e tempos de trânsito mais rápidos. O retorno econômico geral desses investimentos é, portanto, significativamente maior do que uma análise de custo-benefício puramente militar sugeriria.

A Alemanha oferece o exemplo mais notável disso. Como o principal centro logístico da Europa, a República Federal é o país de trânsito mais importante para o deslocamento de tropas rumo à Europa Oriental em praticamente todos os cenários concebíveis da OTAN. Ao mesmo tempo, a rede ferroviária alemã enfrenta um enorme atraso nos investimentos: pontes dilapidadas, sistemas de sinalização obsoletos e a falta de vagões plataforma para o transporte de veículos pesados ​​sobre esteiras tornam, paradoxalmente, a Alemanha um gargalo estratégico na aliança de defesa da OTAN. Modernizar a infraestrutura ferroviária alemã seria, portanto, tanto uma necessidade econômica civil quanto um imperativo de política de segurança.

A integração das necessidades militares no planejamento de transportes, contudo, exige uma reformulação fundamental das políticas de infraestrutura. Até o momento, estradas, pontes e ferrovias têm sido planejadas segundo padrões e prioridades civis. No futuro, esses processos de planejamento deverão incorporar cenários de uso militar desde o início, o que requer novas estruturas de coordenação entre os ministérios dos transportes, da defesa e das finanças.

O Tribunal de Contas conclui: Deficiências estruturais e fragilidades conceituais

Em seu relatório especial 04/2025, o Tribunal de Contas Europeu fez uma avaliação contundente dos esforços da UE até o momento em matéria de mobilidade militar. A principal conclusão é que o Plano de Ação 2.0 carecia de uma base suficientemente sólida e que o progresso na consecução de seus objetivos foi variável.

As principais críticas do Tribunal de Contas são numerosas e sistêmicas. Em primeiro lugar, o plano de ação carecia de uma estimativa sólida dos recursos necessários para atingir seus objetivos. O projeto foi essencialmente lançado sem um plano de financiamento confiável. Em segundo lugar, não existe um órgão central de coordenação a nível da UE: a Comissão, o Serviço Europeu de Ação Externa (SEAE), a Agência Europeia de Defesa (AED), os projetos PESCO e os governos nacionais operam com responsabilidades parcialmente sobrepostas e sem uma prestação de contas clara. Representantes de cinco Estados-Membros visitados confirmaram ao Tribunal de Contas que as estruturas de governança são difíceis de compreender.

Em terceiro lugar, o plano de ação contém medidas em excesso, algumas das quais não estão suficientemente definidas operacionalmente e carecem de indicadores mensuráveis, metas concretas e prazos vinculativos. Apenas quatro das 29 principais medidas da UE puderam ser consideradas totalmente concluídas ao final da auditoria. O primeiro relatório de progresso, de novembro de 2023, na opinião dos auditores, era mais uma lista cronológica de eventos do que um documento de monitoramento sistemático.

Em quarto lugar, a seleção de projetos de infraestrutura cofinanciados pela UE não se baseou suficientemente na prioridade militar: os critérios militares constituíram apenas uma pequena parte da avaliação geral, e os aspectos geopolíticos foram pouco considerados. Isso acarreta o risco de que os fundos sejam direcionados a projetos que não sejam os mais relevantes de uma perspectiva estratégica. Um exemplo concreto ilustra o absurdo do status quo: o mesmo Estado-membro que geralmente exige um aviso prévio de 45 dias para autorizações de transporte militar emitiu autorizações para transferência de equipamentos para a Ucrânia em apenas um dia, em casos urgentes. Isso demonstra que os entraves burocráticos são motivados politicamente – e podem ser politicamente desmantelados.

O Centro de Segurança e Defesa oferece aconselhamento especializado e informações atualizadas para apoiar eficazmente empresas e organizações no reforço do seu papel na política europeia de segurança e defesa. Trabalhando em estreita colaboração com o Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect, promove particularmente as pequenas e médias empresas (PME) que desejam desenvolver ainda mais a sua capacidade de inovação e competitividade no setor da defesa. Como ponto de contacto central, o Centro cria, assim, uma ponte crucial entre as PME e a estratégia europeia de defesa.

Relacionado a isto:

• Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect – Fortalecendo as PMEs na Defesa Europeia

Soberania versus solidariedade: a dimensão política do conflito

Todo projeto que visa aprofundar a integração da defesa europeia esbarra na mesma tensão fundamental: a relação entre soberania nacional e capacidade coletiva. Nenhum Estado deseja tolerar tropas estrangeiras em seu território sem seu consentimento explícito – isso não é mero cálculo político, mas um princípio fundamental da soberania estatal.

O conceito militar de Schengen tenta resolver essa tensão por meio de um engenhoso desenho institucional: em circunstâncias normais, os Estados-membros mantêm a autoridade para conceder autorizações, mas comprometem-se a emiti-las em um prazo máximo de três dias úteis. No mecanismo de emergência EMERS, a autorização é substituída por mera notificação – o que, na prática, significa que o direito de veto nacional é suspenso em uma crise. É precisamente essa a questão politicamente sensível.

Estados neutros menores, como a Irlanda, Malta, Áustria e Chipre — que são membros da UE, mas não da OTAN — são particularmente céticos em relação ao conceito. Para a Áustria, por exemplo, cuja neutralidade permanente está consagrada no Tratado de Estado, a obrigação de permitir o trânsito de forças armadas estrangeiras pelo seu território em caso de crise levantaria questões jurídica e politicamente delicadas. O regulamento da Comissão deve, portanto, incluir mecanismos de exclusão e exceções para esses países, o que, por sua vez, prejudica a uniformidade do sistema.

Vozes críticas tanto da esquerda quanto da direita do espectro político também apontam para a questão da legitimidade democrática: se o sistema EMERS pode ser ativado em 48 horas e os parlamentos nacionais são ignorados no processo, surgem déficits significativos na supervisão parlamentar. Uma questão parlamentar no Parlamento Europeu, em abril de 2025, levantou a questão de se os relatórios de inteligência sobre as intenções ofensivas da Rússia estão sendo usados ​​para justificar programas de rearme financiados por dívida. Esse debate reflete uma preocupação legítima com a democracia, mesmo que a base estratégica do projeto militar de Schengen tenha sido factualmente confirmada pela agressão russa contra a Ucrânia.

A dimensão jurídica: base contratual e desafios regulatórios

O projeto militar de Schengen opera em uma área juridicamente complexa. Os tratados da UE não mencionam explicitamente a mobilidade militar – a defesa territorial é da competência legal dos 27 Estados-Membros. A UE financia projetos civis e de dupla utilização, mas não empreendimentos puramente militares. A base jurídica do pacote de medidas a partir de novembro de 2025 assenta, portanto, principalmente na competência da UE na área da rede transeuropeia de transportes e da política de infraestruturas.

A regulamentação proposta prevê um procedimento de aprovação uniforme para todos os 27 Estados-membros – o que representa uma intervenção direta nos procedimentos administrativos nacionais. O jornal Tagesspiegel noticiou que a Europa enfrenta significativas restrições legais em relação ao Espaço Schengen militar, uma vez que os sistemas jurídicos nacionais, os acordos bilaterais e o Acordo sobre o Estatuto das Forças (SOFA) da OTAN formam uma complexa rede de fontes jurídicas que precisam ser harmonizadas. A inter-relação com o SOFA da OTAN, que rege o estatuto jurídico das forças armadas de um membro da OTAN no território de outro, é particularmente complexa.

O sistema de emergência EMERS também levanta questões sobre a legislação nacional de emergência e a proporcionalidade das intervenções na infraestrutura civil. Se os transportes militares tiverem acesso prioritário às redes ferroviárias em uma crise – potencialmente em detrimento do tráfego civil de passageiros e mercadorias – isso suscitará questões de responsabilidade, pedidos de indenização e tensões políticas com atores da sociedade civil. As próprias Forças Armadas Alemãs salientaram que, no contexto da Mobilidade Militar, poderá ser necessário priorizar temporariamente os transportes militares em detrimento do tráfego ferroviário civil – com as correspondentes restrições para a população.

Papel crucial da Alemanha: Centro com risco de gargalos

Nenhum Estado-membro da UE é mais importante para o projeto militar de Schengen do que a Alemanha. Devido à sua localização geográfica central, a República Federal é o centro logístico para a movimentação de tropas em praticamente todos os cenários concebíveis da OTAN. Seus portos nos mares do Norte e Báltico, sua densa rede ferroviária e rodoviária e sua proximidade com a fronteira leste europeia fazem da Alemanha um país de trânsito indispensável.

Ao mesmo tempo, a Alemanha representa um gargalo estratégico em termos de infraestrutura. Centenas de pontes ferroviárias não foram projetadas para suportar o peso de veículos militares pesados. A rede ferroviária sofre com um enorme atraso nos investimentos, os sistemas digitais de controle ferroviário são vulneráveis ​​a ataques cibernéticos e a disponibilidade de vagões plataforma para o transporte de veículos sobre esteiras de 62 toneladas é limitada. Os prazos atuais de planejamento para projetos de infraestrutura — normalmente de dez a vinte anos, da concepção à entrada em operação — são inaceitavelmente longos em uma crise.

O Comando Territorial das Forças Armadas Alemãs em Berlim, responsável pela coordenação do apoio da nação anfitriã, identificou claramente essa contradição: a dissuasão credível exige que os aliados possam alcançar rapidamente suas áreas de operação no flanco leste através da Alemanha – mas a infraestrutura física não está equipada para isso. O Plano de Operações Alemanha, que as Forças Armadas Alemãs desenvolveram pela primeira vez desde a Guerra Fria, aborda precisamente essa questão e define o estabelecimento de rotas de desdobramento como uma responsabilidade nacional.

O Escritório de Mobilidade Militar Germano-Holandês (DNO, na sigla em inglês), em Ulm, juntamente com parceiros poloneses, analisou 20 áreas específicas de atuação no âmbito do corredor trilateral ao longo de um período de 18 meses e desenvolveu soluções propostas – que variam desde procedimentos de aplicação padronizados e requisitos de infraestrutura harmonizados até a otimização do intercâmbio de informações. Este trabalho operacional nos níveis bilateral e trilateral constitui a base concreta sobre a qual se constrói o conceito abstrato de Schengen militar.

A cronologia geopolítica: Rússia, 2030 e o fator tempo

Por trás do projeto militar de Schengen, existe um cronograma geopolítico rigoroso. Diversas agências de inteligência europeias consideram realista o cenário em que a Rússia possa ser capaz de testar o compromisso de defesa coletiva da OTAN até 2030. O Comissário Europeu da Defesa, Andrius Kubilius, afirmou que a velocidade é uma "pedra angular da guerra" e descreveu a incapacidade da Europa de mobilizar tropas rapidamente como um problema estratégico central. A Alta Representante da UE para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, Kaja Kallas, resumiu sucintamente a relação: quanto mais rápido a Europa puder mobilizar as suas forças armadas, mais forte será a sua dissuasão e defesa.

O Livro Branco sobre a Defesa Europeia – Ready 2030, apresentado pela Comissão em março de 2025, define a mobilidade militar como uma das sete áreas prioritárias de investimento, juntamente com a defesa aérea, sistemas de artilharia, munições, drones, guerra baseada em inteligência artificial e a proteção de infraestruturas críticas. O plano ReArm Europe enquadra todo o programa de rearme com um volume de 800 mil milhões de euros, uma parte significativa dos quais está destinada a investimentos em infraestruturas.

O cronograma está, portanto, definido: o corredor de mobilidade militar deve ser estabelecido até 2027; os projetos de infraestrutura crítica devem ser concluídos até 2030. Um corredor de mobilidade militar da UE, um sistema de licenciamento harmonizado e um sistema EMERS operacional até 2027, no máximo – esse é o roteiro político. Resta saber se esse cronograma é realista, considerando as dificuldades de implementação documentadas pelo Tribunal de Contas.

PESCO, OTAN e a questão da coordenação: Quem está no comando?

Um dos desafios estruturais mais significativos do projeto militar de Schengen é a questão da coordenação: quem é realmente o responsável? A resposta é surpreendentemente complexa. Entre os envolvidos na mobilidade militar a nível da UE, incluem-se: o Serviço Europeu para a Ação Externa, incluindo o Estado-Maior Militar da UE; várias Direções-Gerais da Comissão (DEFIS, MOVE, TAXUD, CNECT); a Agência Executiva CINEA; a Agência Europeia de Defesa; o projeto PESCO "Mobilidade Militar"; o Banco Europeu de Investimento; e, fora da UE, a NATO.

O Tribunal de Contas constatou que não existe um ponto de contato central único para coordenar todas essas atividades. Essa constatação não é apenas um incômodo burocrático, mas um risco estratégico: se a coordenação entre todos esses atores falhar em uma crise, o benefício prático de todos os planos teóricos torna-se inútil. O novo pacote de medidas aborda essa deficiência em certa medida, criando um Grupo de Mobilidade Militar composto por coordenadores nacionais e fortalecendo a estrutura do Comitê TEN-T.

A relação com a OTAN é construtiva, mas não isenta de tensões. Vinte e três dos 27 Estados-membros da UE são membros da OTAN, o que cria uma sobreposição estrutural significativa. A Comissão Europeia e o SEAE (Serviço Europeu de Ação Externa) salientaram que os requisitos militares para a mobilidade da UE coincidem com os requisitos da OTAN em cerca de 94 a 95%. No entanto, existem lógicas institucionais distintas: a OTAN opera numa base intergovernamental sem financiamento da UE, enquanto a UE cofinancia infraestruturas, mas não possui forças armadas próprias. O Gabinete Conjunto de Segurança (JSEC) em Ulm coordena os transportes de tropas da OTAN, mas não tem autoridade para emitir diretivas às instituições da UE. Esta fragmentação institucional constitui o calcanhar de Aquiles de todo o projeto.

Análise econômica: O que o espaço Schengen militar realmente custa e traz?

Uma análise econômica sóbria do projeto Schengen militar deve diferenciar várias dimensões. No que diz respeito aos custos, há, em primeiro lugar, a necessidade de investimento de cerca de 100 bilhões de euros para eliminar os 500 gargalos identificados. A isso se somam os custos operacionais contínuos do novo sistema de coordenação, dos projetos de digitalização e das estruturas institucionais. O próximo Quadro Financeiro Plurianual (QFP) para 2028-2034 destina 17,65 bilhões de euros à mobilidade militar – um montante que deve ser significativamente complementado por orçamentos nacionais, investimentos da OTAN e fluxos de capital privado.

Em termos de benefícios, destaca-se, em primeiro lugar, o valor da dissuasão credível em termos de política de segurança, que, embora não seja diretamente monetizável, pode ser considerada um risco evitado numa perspetiva macroeconómica. Um Espaço Schengen militar em funcionamento reduz a probabilidade de a Europa ser arrastada para um conflito cujos custos — como demonstra a Ucrânia — ascendem aos biliões. Existem estimativas substanciais dos custos económicos diretos da guerra na Ucrânia para as economias europeias, através de choques nos preços da energia, desvios comerciais e ajuda militar, que já ultrapassam a escala dos investimentos em infraestruturas.

O efeito de dupla utilização também gera retornos econômicos diretos: a melhoria da infraestrutura de transporte acelera o tráfego de mercadorias, reduz os custos logísticos e aumenta a atratividade de locais industriais ao longo dos corredores. A Comissão quantificou, em diversos estudos, os ganhos de produtividade estimados com a melhoria da infraestrutura da RTE-T em várias centenas de bilhões de euros ao longo do horizonte do projeto. A integração direcionada das necessidades militares com os planos de infraestrutura civil é, portanto, não apenas prudente do ponto de vista da política de segurança, mas também economicamente racional.

Segundo dados da EDA, as despesas com defesa dos Estados-Membros da UE totalizaram 240 mil milhões de euros só em 2022. Neste contexto, os 17,65 mil milhões de euros planeados para infraestruturas ao longo de sete anos parecem ser um contributo relativamente modesto, mas estrategicamente muito importante: sem mobilidade funcional, o restante destes investimentos em defesa será inútil numa crise.

Análise crítica: O que está faltando, o que é ameaçador, o que permanece

O conceito militar de Schengen é fundamentalmente sólido e necessário. O diagnóstico básico – de que a Europa não consegue mobilizar as suas forças armadas com rapidez suficiente – está empiricamente comprovado, e as soluções propostas abordam os principais obstáculos. No entanto, o projeto merece uma avaliação crítica que vá além de meros elogios políticos.

Em primeiro lugar, a velocidade de implementação continua sendo o principal risco. O histórico dos planos de ação da UE sobre mobilidade militar é marcado por resultados aquém das próprias ambições. Das 29 medidas-chave do Plano de Ação 2.0, apenas quatro estavam totalmente concluídas no momento da revisão. Se o novo pacote, a partir de novembro de 2025, alcançar taxas de implementação semelhantes às dos seus antecessores, a meta de 2027 será irrealista.

Em segundo lugar, a dependência da vontade nacional de implementar medidas é um problema estrutural. A Comissão pode criar quadros de referência e disponibilizar financiamento, mas a modernização efetiva de pontes, ferrovias e portos continua sendo uma responsabilidade nacional – com todas as suas implicações políticas, orçamentárias e burocráticas. A experiência com o Plano de Ação 2.0 demonstra que os apelos à ação não vinculativos para os Estados-Membros têm pouco efeito.

Em terceiro lugar, a legitimidade democrática do EMERS merece um debate público sério. Um sistema que, em uma crise, efetivamente ignora os parlamentos nacionais e os processos de aprovação, priorizando o acesso militar em detrimento do uso da infraestrutura civil, constitui uma profunda violação do Estado de Direito. Esses mecanismos devem estar sujeitos ao controle parlamentar e ser reversíveis – algo que atualmente não está suficientemente garantido.

Em quarto lugar, a questão do financiamento permanece fundamentalmente sem solução. Os 17,65 mil milhões de euros representam menos de um quinto dos 100 mil milhões de euros necessários. A expectativa de que os investidores privados e os orçamentos nacionais colham o défice não é intrinsecamente errada, mas até agora é mais uma ilusão do que uma estratégia. Uma estrutura de financiamento precisa, com compromissos firmes de todas as partes interessadas, é um pré-requisito, e não uma consequência da decisão política.

Em quinto lugar, a resiliência da própria infraestrutura deve se tornar um princípio de projeto. O valor militar de um corredor é nulo se, em caso de conflito, ele puder ser inoperante devido a ataques híbridos – cibernéticos, sabotagem física e desinformação. O número crescente de ataques de sabotagem contra cabos submarinos no Mar Báltico, gasodutos Nord Stream e instalações ferroviárias nos últimos anos demonstra que essa ameaça é real e não hipotética.

A caminho de uma verdadeira união europeia de defesa?

O projeto militar de Schengen é mais do que uma iniciativa logística – é um teste decisivo para a capacidade política da União Europeia de agir em uma questão de vital importância. Se a Europa conseguir criar uma área de mobilidade militar funcional até 2027, isso reforçará a seriedade do compromisso europeu com a defesa e enviará um claro sinal de dissuasão. Se fracassar ou ficar atolado na lentidão burocrática, confirmará as dúvidas sobre as capacidades estratégicas da Europa.

As condições institucionais são hoje melhores do que nunca: um comissário dedicado à defesa, uma abordagem orçamental explícita, uma Comissão Europeia que considera a defesa uma competência essencial e uma motivação política sem precedentes decorrente da ameaça russa. A Alta Representante da UE para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, Kaja Kallas, ela própria estoniana e, portanto, de um país que conhece a ameaça russa em primeira mão, declarou o assunto como prioritário.

Na sua resolução de 17 de dezembro de 2025, o Parlamento Europeu aprovou por ampla maioria as propostas da Comissão e apelou a um aumento da ambição – incluindo um tempo de resposta de 24 horas em vez de três dias em caso de crise, e um coordenador europeu para a implementação. Este é um forte sinal parlamentar e uma indicação do consenso político existente na Europa sobre esta questão.

O Espaço Schengen militar é imprescindível, não opcional. A questão não é se a Europa alcançará esse objetivo, mas sim com que rapidez. E a resposta a essa pergunta não virá apenas de políticos e burocratas, mas também de engenheiros, planejadores de infraestrutura, especialistas em logística, investidores privados e, em última instância, da decisão coletiva das sociedades europeias de levarem a sua defesa a sério.

Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.

Chefe de Desenvolvimento de Negócios

Presidente do Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect

LinkedIn

 

 

Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo pelo endereço wolfenstein∂xpert.digital ou

Basta me ligar no número +49 7348 4088 965 .

LinkedIn