Pior que Watergate? Imunidade fiscal para sempre: como Donald Trump se livrou de problemas com US$ 1,7 bilhão

Conflito de interesses histórico: o escândalo sem precedentes do IRS que está abalando o sistema judiciário dos EUA

O Estado como presa: como Donald Trump está destruindo o sistema jurídico americano

Em maio de 2026, um escândalo político e jurídico sem precedentes abalou os Estados Unidos: um presidente em exercício processou sua própria administração e, posteriormente, firmou um acordo bilionário com o Departamento de Justiça, que ele próprio controlava. O resultado dessa manobra extraordinária não foi apenas um fundo de compensação de US$ 1,77 bilhão, financiado com dinheiro dos contribuintes e que potencialmente beneficiaria os manifestantes que invadiram o Capitólio. Existia também um documento secreto altamente sensível, um chamado adendo, que concedia a Donald Trump e sua família imunidade absoluta e vitalícia contra auditorias fiscais do Serviço de Receita Federal (IRS). Economistas renomados e constitucionalistas soaram o alarme: esse acordo não apenas minava o princípio da igualdade perante a lei, como também ameaçava destruir permanentemente a confiança global nas instituições americanas. Uma análise de uma estrutura que coloca os limites constitucionais dos EUA à prova em um momento histórico.

A comparação com o caso Watergate refere-se ao abuso sistemático das instituições estatais pelo presidente dos EUA, mas apresenta diferenças cruciais e perturbadoras.

O paralelo: instrumentalização das autoridades

Durante o escândalo de Watergate (1972-1974), o presidente Richard Nixon tentou usar indevidamente agências federais como o FBI, a CIA e, principalmente, a Receita Federal (IRS) para fins pessoais e políticos — por exemplo, para submeter oponentes políticos a auditorias fiscais e para acobertar crimes. Essa mesma "instrumentalização" do Departamento de Justiça e da Receita Federal também está no cerne do acordo com Trump.

A diferença crucial: segredo versus palco aberto

As ações de Nixon no caso Watergate foram operações secretas e ilegais. Quando vieram à tona, ele tentou encobri-las. O acordo de Trump, por outro lado, está acontecendo às claras. Ele está usando uma fachada quase legal (um acordo oficial e o Fundo de Indenização) para se enriquecer e garantir a si mesmo imunidade fiscal vitalícia. A corrupção não está escondida; está sendo transformada em política oficial do governo.

O fracasso das instituições

O ponto crucial da comparação reside no resultado: Watergate é hoje considerado a prova de que o sistema americano de freios e contrapesos funciona. Os tribunais, o Congresso e a imprensa, em última instância, forçaram Nixon a renunciar. No cenário do acordo com a Receita Federal descrito, ocorre o oposto: os mecanismos de controle falham, a estrutura se mantém firme e o presidente consegue ficar acima da lei.

Resumindo: Watergate foi uma intrusão secreta na democracia, onde o sistema de alarme funcionou. O acordo com o IRS descrito é o desmantelamento aberto da democracia, onde o sistema de alarme é ignorado ou simplesmente não funciona.

Como Donald Trump transformou o sistema judiciário americano em um escudo pessoal – e por que essa estrutura é mais frágil do que parece

Os Estados Unidos já presenciaram diversos escândalos políticos ao longo da história, desde o caso Whiskey Ring, sob o governo de Ulysses S. Grant, até o escândalo Teapot Dome, sob o governo de Warren G. Harding. No entanto, o que ocorreu na segunda semana de maio de 2026 na relação entre a Casa Branca e o Departamento de Justiça dos EUA é de uma natureza que abala profundamente até mesmo os mais experientes advogados constitucionalistas e economistas. Pela primeira vez na história americana, um presidente em exercício entrou com uma ação judicial bilionária contra uma agência federal que ele mesmo controla, a fim de forjar um acordo fiscal que lhe conceda, a ele e à sua família, imunidade perpétua contra a fiscalização tributária — financiada com o dinheiro dos contribuintes.

Nessa estrutura, o Estado americano é simultaneamente acusador, réu e negociador, com os três papéis subordinados a uma única pessoa: Donald Trump. Esse absurdo estrutural não passou despercebido pelo tribunal federal responsável na Flórida, que questionou explicitamente se uma disputa legal genuína, conforme definida pelo Artigo III da Constituição dos EUA, poderia sequer existir quando o autor da ação é também o chefe do réu. A resposta do Departamento de Justiça não foi recuar, mas partir para o ataque — com um acordo que tornou o processo original sem objeto antes mesmo que o tribunal pudesse extingui-lo por falta de partes legítimas.

O ponto de partida: um processo fiscal como manobra política

Em janeiro de 2026, Donald Trump, juntamente com seus filhos Donald Jr. e Eric, e a Organização Trump, entraram com uma ação judicial no tribunal federal do Distrito Sul da Flórida contra o Serviço de Receita Federal (IRS) e o Departamento do Tesouro. Eles buscavam uma indenização de pelo menos dez bilhões de dólares, alegando que um ex-funcionário terceirizado do IRS havia vazado as declarações de imposto de renda da família Trump para o The New York Times entre 2019 e 2021. Esse funcionário, Charles Littlejohn, se declarou culpado em 2023 e foi condenado a cinco anos de prisão.

O vazamento de dados foi real e, portanto, o dano em si era, em princípio, passível de ação judicial. No entanto, o valor da indenização exigida — dez bilhões de dólares — soou o alarme entre os especialistas jurídicos desde o início. Especialistas jurídicos independentes consideraram tal quantia dificilmente sustentável; na opinião de muitos observadores do julgamento, o processo havia sido, desde o princípio, mais uma ferramenta de coerção do que uma ação civil genuína. Além disso, o dilema fundamental era óbvio: um presidente em exercício dificilmente pode processar de forma crível uma agência que ele controla completamente, nomeando seu chefe e emitindo diretrizes para seus órgãos de supervisão. A juíza Kathleen Williams, portanto, estabeleceu um prazo até 20 de maio de 2026 para que ambas as partes demonstrassem se de fato existia um conflito de interesses real.

O acordo: bilhões em receita tributária como parâmetro

A poucos dias do prazo final, o Departamento de Justiça revelou o cerne do acordo negociado. Na segunda-feira, 18 de maio de 2026, foi anunciada a criação do chamado Fundo Antiarmamento, dotado de US$ 1,776 bilhão – uma quantia que alude simbolicamente ao ano de fundação da república americana. Em troca, Trump desistiu do processo, bem como de outras alegações relacionadas à busca e apreensão de 2016 em sua propriedade de Mar-a-Lago e à investigação sobre a Rússia.

O dinheiro provém do chamado Fundo de Sentenças, um fundo permanente criado pelo Congresso para cobrir indenizações e acordos contra o governo federal. Este fundo não está sujeito à aprovação anual do Congresso, o que o torna particularmente atraente para o Poder Executivo: ele pode fazer pagamentos com ele sem o consentimento do Congresso. Um comitê de cinco membros, quatro dos quais são nomeados pelo Procurador-Geral interino Todd Blanche e o quinto é escolhido em consulta com a liderança do Congresso, decidirá sobre a distribuição dos recursos. Trump reserva-se o direito de destituir os membros do comitê.

De acordo com a redação da lei, todos os indivíduos injustamente prejudicados por agentes da lei estaduais são elegíveis para se candidatar – uma formulação intencionalmente ampla que não inclui quaisquer restrições partidárias. Na prática, isso significa que os pagamentos podem ser feitos às aproximadamente 1.600 pessoas acusadas em conexão com a invasão do Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Outros associados de Trump que reclamarem de investigações com motivação política sob a administração Biden também são elegíveis para se candidatar. O fundo deverá processar as candidaturas até 1º de dezembro de 2028; quaisquer fundos remanescentes serão então devolvidos ao orçamento geral.

Adendo: Imunidade para a eternidade

O que superou a indignação com o próprio acordo foi um adendo unilateral, publicado somente na terça-feira no site do Departamento de Justiça. Este documento, assinado por Todd Blanche, declara que os Estados Unidos estão permanentemente impedidos de apresentar quaisquer reivindicações fiscais contra Trump, seus parentes, a Organização Trump e fundos fiduciários, subsidiárias e afiliadas relacionados, referentes a declarações de imposto de renda apresentadas antes da data do acordo.

A palavra que dominou o discurso público desde então é: para sempre. Banido e excluído definitivamente. Daniel Werfel, ex-comissário da Receita Federal (IRS) durante o governo Biden, afirmou desconhecer um único caso em que a Receita Federal tenha renunciado definitivamente ao seu direito de revisar declarações de imposto de renda previamente apresentadas por um indivíduo ou empresa específica. Isso, argumentou ele, concede efetivamente a Trump e sua família um código tributário próprio, distinto do de todos os outros cidadãos do país.

O senador Ron Wyden, principal democrata na Comissão de Finanças do Senado, salientou que essa medida pode violar uma lei federal que proíbe explicitamente que funcionários do governo influenciem auditorias da Receita Federal (IRS) sobre determinados contribuintes. A lei lista especificamente o presidente, o vice-presidente e altos funcionários do Executivo como agentes proibidos. Uma ordem do procurador-geral, que atuou como advogado particular de Trump em três casos criminais, poderia, portanto, constituir influência indevida.

Calcanhares de Aquiles constitucionais

Do ponto de vista constitucional, toda a estrutura apresenta diversas fragilidades críticas que provavelmente levarão a disputas judiciais. O primeiro ponto de ataque é a exigência de partes genuínas na disputa, conforme o Artigo III, Seção 2, Cláusula 1 da Constituição dos EUA. Noventa e três democratas na Câmara dos Representantes argumentaram, em uma petição de 31 páginas na qualidade de amicus curiae, que o processo de Trump contra a Receita Federal (IRS) nunca constituiu uma disputa legal genuína, conforme definida pela Constituição, uma vez que Trump, como presidente, comandava a agência ré. Um acordo nesse caso seria, portanto, constitucionalmente inválido.

O segundo ponto de controvérsia diz respeito às despesas do Fundo de Indenizações. O fundo destina-se a resolver litígios legais genuínos; a criação de um programa de compensação com motivação política, sem base legal ou aprovação do Congresso, poderia ser considerada uma violação dos poderes orçamentários do Congresso, conforme o Artigo I da Constituição. Análises jurídicas da American University já indicaram que o Fundo de Indenizações é estruturalmente vulnerável a abusos com motivação política justamente por não possuir requisitos de transparência nem supervisão do Congresso.

Em terceiro lugar, há a Cláusula de Emolumentos Domésticos – a proibição de conceder ao presidente quaisquer pagamentos de fundos públicos além de seu salário oficial. Embora Trump pessoalmente não receba pagamentos diretos do fundo, empresas afiliadas e indivíduos de seu círculo imediato poderiam se beneficiar – o que organizações de fiscalização como a Citizens for Responsibility and Ethics in Washington consideram uma potencial violação da Constituição.

A perspectiva dos economistas: a corrupção como um risco sistêmico

Kenneth Rogoff, economista da Universidade de Harvard, ex-economista-chefe do Fundo Monetário Internacional e um dos economistas mais influentes do mundo, deixou claro em diversas declarações que tenta avaliar as políticas de Trump de forma imparcial sempre que possível. Seu veredicto sobre a questão da integridade institucional, no entanto, foi devastador: a corrupção — ou pelo menos a aparência dela — simplesmente não pode ser ignorada. Rogoff fez uma comparação histórica: Trump já ultrapassou Ulysses Grant e Warren Harding como os presidentes mais corruptos da história dos EUA, e as instituições americanas ainda sofrerão as consequências daqui a dez anos.

O argumento econômico de Rogoff vai além da dimensão moral. Em seu livro recém-publicado sobre o papel global do dólar americano, ele descreveu os riscos estruturais para a economia americana que surgem quando a confiabilidade das instituições governamentais diminui. Nessa perspectiva, o acordo com a Receita Federal não é um escândalo isolado, mas sim mais um dado em uma tendência preocupante: a erosão da credibilidade institucional, que investidores, parceiros comerciais e credores internacionais davam como certa. Quando o Poder Executivo demonstra abertamente que a igualdade fiscal perante a lei não se aplica a todos, os prêmios de risco para investimentos americanos aumentam e o dólar, como moeda de reserva, fica sob ainda mais pressão.

O cientista político Michael Bailey, da Universidade de Georgetown, em Washington, resumiu sucintamente a dimensão da ciência política: o fundo é uma compensação financiada pelos contribuintes pelo vazamento das declarações de imposto de renda de Trump, e tudo não passa de uma farsa. Para Bailey, o acordo é um sintoma do declínio geral das normas democráticas, que se acelerou sob o governo Trump. A administração caiu em desgraça.

Nossa experiência nos EUA em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Contexto histórico: Grant, Harding e a medida de todas as coisas

Uma comparação direta com presidências historicamente consideradas assoladas pela corrupção é reveladora. Sob o governo de Ulysses Grant, o 18º presidente dos EUA, uma série de graves escândalos de corrupção ocorreram entre 1869 e 1877, incluindo o Escândalo do Uísque, no qual fiscais da Receita Federal e destiladores sonegaram milhões em impostos em uma conspiração organizada. De acordo com a visão predominante dos historiadores, o próprio Grant não esteve pessoalmente envolvido no esquema; sua falha residiu na lealdade ingênua a confidentes corruptos. O escândalo do Crédit Mobilier, cujos prejuízos são hoje estimados em cerca de US$ 1,1 bilhão, não foi orquestrado pelo próprio Grant, mas por uma rede amplamente independente de membros do Congresso e magnatas das ferrovias.

Warren Harding, o 29º presidente dos EUA, está indissociavelmente ligado ao escândalo Teapot Dome, no qual o secretário do Interior, Albert Fall, arrendou campos petrolíferos federais no Wyoming e na Califórnia a empresas privadas em troca de subornos equivalentes a cerca de oito milhões de dólares hoje. Fall foi o primeiro secretário de gabinete dos EUA a ser preso por um crime cometido no exercício do cargo. Aqui também, é importante notar que Harding era ingênuo, não um criminoso ativo.

O que distingue estruturalmente a situação atual desses precedentes históricos não é apenas a dimensão moral, mas a arquitetura institucional. Enquanto Grant e Harding toleraram ou ignoraram a corrupção em seus governos, a estrutura atual opera dentro de um sistema controlado pelo próprio presidente, um sistema que coloca o Poder Executivo contra si mesmo — e, simultaneamente, torna os mecanismos de supervisão da Receita Federal permanentemente ineficazes. O Centro Brennan para a Justiça da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York apontou que mesmo o escândalo do Credit Mobilier, com seus US$ 1,1 bilhão ajustados pela inflação, ainda é menor do que o atual fundo de compensação.

Linhas políticas de resistência e nervosismo entre os partidos

Vale ressaltar que as críticas ao Fundo Antiarmamento não estiveram totalmente ausentes do campo republicano. O líder da maioria no Senado, John Thune, declarou abertamente que não era um grande fã do fundo. A senadora republicana Lisa Murkowski, membro da Comissão de Orçamento, falou sobre os sérios e significativos problemas que surgiriam caso indenizações fossem pagas a indivíduos condenados por seu envolvimento na invasão do Capitólio. O vice-presidente JD Vance tentou amenizar a situação, afirmando que não pretendiam indenizar ninguém que tivesse atacado policiais, mas, ao mesmo tempo, reconheceu que tais casos seriam avaliados individualmente, e a decisão caberia à comissão do fundo.

A oposição democrata respondeu em várias frentes. Noventa e três representantes apresentaram o parecer jurídico mencionado anteriormente na Flórida. O senador Chris Van Hollen confrontou diretamente Todd Blanche na Subcomissão de Orçamento do Senado, exigindo que indivíduos condenados por agressão durante a invasão do Capitólio fossem explicitamente excluídos do recebimento de indenizações. Blanche rejeitou tal compromisso, alegando a jurisdição da comissão.

No âmbito parlamentar, membros individuais da Comissão de Aprovação discutiram formas de congelar financeiramente o Fundo de Indenizações ou de restringir sua base legal. Contudo, tais medidas continuam dependentes de maiorias parlamentares, difíceis de alcançar no atual contexto político.

Análise de durabilidade: Quão estável é a estrutura?

Esta é a questão crucial para a avaliação econômica e institucional de longo prazo do acordo. A resposta é: a estrutura é consideravelmente mais frágil do que seus idealizadores parecem ter previsto – mas sua dissolução não é de forma alguma automática ou imediata.

Em primeiro lugar, no que diz respeito à questão do questionamento legal no processo em curso, a decisão da juíza Williams de indeferir o processo baseou-se formalmente no pedido de desistência apresentado pelo próprio Trump, e não em uma análise de mérito. O próprio acordo, como a juíza afirmou explicitamente em sua decisão, não é, portanto, um acordo formalmente confirmado judicialmente — não há aprovação judicial. Isso significa que o acordo entre o Departamento de Justiça e os advogados de Trump não tem efeito de coisa julgada e poderia, em princípio, ser considerado não vinculativo por um futuro Procurador-Geral.

Em segundo lugar, no que diz respeito aos desafios legais apresentados pelo adendo. O adendo é assinado apenas por Todd Blanche, não contém a assinatura de um representante do IRS nem a dos advogados de Trump, e foi adicionado retroativamente sem consulta formal à outra parte do acordo. Vários professores de direito apontaram que uma ordem executiva unilateral do Departamento de Justiça não pode ter efeito legal vinculativo sobre o IRS como uma agência independente se não estiver baseada em um fundamento legal. O senador Wyden já indicou que a futura liderança do IRS deve considerar este documento ilegal e, portanto, ineficaz.

Terceiro, no que diz respeito à questão do precedente para uma administração sucessora. Recomenda-se cautela: o sistema político e jurídico dos Estados Unidos não possui mecanismos de reversibilidade automática para decisões executivas desse tipo. Um novo presidente poderia congelar ou encerrar o fundo por meio de decreto executivo. Ele poderia ordenar ao Departamento de Justiça que não reconhecesse o efeito vinculante do adendo. Ele poderia ordenar novas auditorias da Receita Federal — mas apenas para as declarações de imposto de renda apresentadas após a data limite do acordo; a situação jurídica das declarações mais antigas seria contestada.

O problema central não reside na reversibilidade técnica, mas na análise de custo-benefício político de qualquer governo sucessor. Um novo governo após Trump teria pouco interesse em reverter o esquema. Um governo de oposição, sem dúvida, tentaria desmantelar a estrutura — mas enfrentaria anos de litígios, já que advogados próximos a Trump insistiriam na proteção das expectativas legítimas e dos direitos adquiridos pelos beneficiários do fundo. Além disso, os pagamentos financeiros programados para continuar até o final de 2028 são praticamente impossíveis de serem recuperados legalmente.

Erosão institucional como risco econômico de longo prazo

De uma perspectiva macroeconômica, o verdadeiro prejuízo não é o que aparece nas manchetes — os US$ 1,776 bilhão representam uma parcela fiscal marginal em um orçamento de US$ 29 trilhões. O verdadeiro prejuízo é estrutural: consiste em demonstrar que o Estado de Direito nos EUA não se aplica a certos atores sob certas condições.

Economistas institucionais como Daron Acemoglu e James Robinson demonstraram, em obras seminais, que o crescimento econômico a longo prazo depende de instituições inclusivas que garantam igualdade de condições para todos os agentes. Quando um governo comunica abertamente que a igualdade tributária perante a lei não é universal — e quando a salvaguarda dessa exceção é consagrada em um documento escrito do Departamento de Justiça — ele estabelece um precedente perigoso. Os futuros agentes econômicos calcularão racionalmente que as regras governamentais são negociáveis ​​se alguém possuir poder político suficiente.

Em um debate na Harvard Kennedy School com o economista do Financial Times, Martin Wolf, em maio de 2026, Kenneth Rogoff deixou claro que o verdadeiro risco para os EUA não residia nas tarifas, mas no que os economistas classificam como corrupção – o uso sistemático do poder estatal para o enriquecimento privado de atores com conexões políticas. Essa forma de corrupção é mais difícil de mensurar e combater do que as formas tradicionais, porque se apresenta sob um disfarce legal ou quase legal.

A dimensão internacional reforça essa avaliação. O acordo com o IRS foi interpretado por parceiros comerciais e governos estrangeiros como mais um sinal de que os EUA, sob Trump, não conseguem mais garantir de forma confiável o Estado de Direito. Num momento em que o dólar, como moeda de reserva global, já se encontra sob pressão estrutural, cada novo escândalo desse tipo contribui para a erosão gradual da primazia financeira americana.

A anatomia de um sistema de auto-reforço

Um aspecto particularmente perturbador de todo o mecanismo reside em sua lógica autorreforçadora. Trump concedeu indulto aos indivíduos que invadiram o Capitólio em 6 de janeiro de 2021, o primeiro dia de seu segundo mandato. Esses indivíduos indultados agora são potencialmente elegíveis para receber recursos de um fundo financiado com dinheiro dos contribuintes. A cadeia funciona assim: um indulto cria potenciais vítimas de perseguição estatal; o status de vítima dá direito a indenização; a indenização é paga com fundos públicos; e o controle sobre a distribuição fica a cargo de um painel nomeado pelo amigo do presidente e procurador-geral.

Esse mecanismo não é apenas moralmente questionável, mas também extremamente perigoso de uma perspectiva econômica institucional. Ele cria incentivos materiais para a lealdade política e a disposição de assumir riscos legais em nome de um líder político. Aqueles que agem em nome de Trump e são posteriormente processados ​​ganham, assim, a perspectiva de futuras compensações financiadas pelos contribuintes. Essa estrutura lembra mais os sistemas de clientelismo que analistas descrevem em economias emergentes com instituições frágeis do que as práticas de governança de uma democracia liberal consolidada.

Cenários para o futuro institucional

Três cenários realistas podem ser delineados para desenvolvimento futuro.

No primeiro cenário, o cenário de manutenção do status quo, a estrutura permanece legalmente intacta até o fim do governo Trump em 2029. O fundo fará pagamentos de um valor ainda desconhecido até dezembro de 2028; o adendo protege Trump e sua família de auditorias da Receita Federal (IRS) referentes a declarações de imposto de renda já apresentadas. Os desafios legais falham por falta de legitimidade ou são rejeitados por um judiciário favorável a Trump. Com o fim de seu mandato, as salvaguardas políticas entram em colapso, mas os pagamentos financeiros são irreversíveis.

No segundo cenário, o colapso legal, um ou mais tribunais federais declaram o adendo inconstitucional, seja por violar a separação de poderes, a proibição de emolumentos ou a lei federal específica que protege a Receita Federal (IRS) de influência indevida. Nesse caso, as auditorias da Receita Federal ainda seriam possíveis. Os pagamentos do fundo poderiam ser significativamente restringidos por uma decisão da Suprema Corte, caso o tribunal considere o uso do Fundo de Sentenças inconstitucional sem um questionamento legal genuíno.

No terceiro cenário, o cenário do governo sucessor, um presidente assume o cargo em 2029 e está disposto e tem capacidade política para desmantelar o esquema. Nesse caso, as seguintes medidas seriam concebíveis: a emissão de uma ordem executiva declarando o adendo não vinculativo e permitindo auditorias da Receita Federal (IRS) em declarações de imposto de renda futuras; iniciativas legislativas para reformar o Fundo de Indenizações Judiciais a fim de limitar acordos com motivação política; e investigações do Congresso para apurar se membros do governo Trump se beneficiaram pessoalmente do esquema. A acusação criminal dos arquitetos do acordo seria possível, mas difícil devido às tendências de imunização na legislação americana.

O preço da normalidade

O mais grave neste escândalo não é o escândalo em si, mas a rapidez com que está se normalizando. Em uma democracia funcional, um presidente que se esquiva permanentemente de auditorias fiscais durante o mandato e cria um fundo bilionário para seus aliados políticos provocaria uma reação institucional que levaria ao impeachment ou, pelo menos, à ruína política. Nos Estados Unidos de 2026, essa reação existe, mas os mecanismos institucionais que a traduzem em ações concretas já não funcionam com a confiabilidade da qual o sistema político dependeu por gerações.

Kenneth Rogoff tem razão ao alertar que as instituições não se recuperarão em dez anos. O dano não reside nos US$ 1,776 bilhão provenientes do Fundo de Indenização. O dano é que qualquer futuro presidente — independentemente do partido — agora possui um plano para se proteger e proteger seus aliados com fundos públicos, contanto que controle o Poder Executivo. Uma vez demonstrado, esse plano não pode ser desfeito. Por quase 250 anos, as instituições americanas foram construídas sobre a confiança de que ninguém está acima da lei. Com o acordo com a Receita Federal e seu adendo perpétuo, essa confiança foi destruída, e a profundidade desse dano só a história poderá mensurar completamente.