Caos tarifário nos EUA: o que a mais recente guerra comercial de Trump significa para a Europa

Quando um homem sequestra toda a economia global e nem mesmo a mais alta corte consegue impedi-lo

Donald Trump usa esse truque jurídico de 50 anos para contornar a Suprema Corte dos EUA

Em fevereiro de 2026, os Estados Unidos vivenciaram um dos conflitos constitucionais mais dramáticos das últimas décadas. Em 20 de fevereiro de 2026, a Suprema Corte decidiu, por 6 votos a 3, que as tarifas impostas pelo presidente Donald Trump sob a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) eram ilegais. Isso, na prática, eliminou a base legal para aproximadamente três quartos da receita total proveniente de tarifas da administração Trump. Mas, em vez de acatar a decisão, o presidente anunciou novas tarifas com base em um fundamento jurídico diferente no mesmo dia, demonstrando uma postura que oscila entre a engenhosidade constitucional e o desrespeito institucional. O que foi saudado como uma vitória legal para a separação de poderes ameaçou se tornar um ciclo interminável de novas bases legais, novas tarifas e contínua incerteza econômica.

Como o Presidente extrapolou os limites da Constituição

A história desse conflito começa em abril de 2025, quando Donald Trump, invocando a Lei de Poderes Econômicos Econômicos de Emergência (IEEPA), impôs tarifas abrangentes sobre importações de praticamente todos os países do mundo. A IEEPA, uma lei aprovada em 1977, foi originalmente concebida para conceder ao presidente a autoridade, em situações de emergência, para regular certas transações econômicas, como o congelamento de ativos estrangeiros ou a imposição de sanções a estados hostis. Nenhum presidente, nos mais de cinquenta anos de história dessa lei, jamais havia tentado derivar dela o poder de impor tarifas, e certamente não nessa escala.

A Casa Branca argumentou que as tarifas eram necessárias para combater o déficit comercial e lidar com vários problemas definidos pelo governo como emergências. O próprio Trump enfatizou em sua plataforma Truth Social que uma vitória na questão das tarifas traria benefícios financeiros e de segurança significativos, enquanto uma derrota deixaria o país praticamente indefeso contra outras nações que o exploravam há anos.

O lado oposto rapidamente se organizou. Já em maio de 2025, o Tribunal de Comércio Internacional dos EUA decidiu por unanimidade que a Lei de Poderes Econômicos Econômicos de Investimento (IEEPA) não concedia ao presidente a autoridade para impor tarifas. Em agosto de 2025, o Tribunal de Apelações do Circuito Federal dos EUA confirmou essa avaliação por 7 votos a 4, afirmando inequivocamente que o poder fundamental do Congresso de impor impostos, como tarifas, era atribuído exclusivamente ao Legislativo pela Constituição. As tarifas, afirmou o tribunal, eram um poder essencial do Congresso. Trump denunciou o tribunal de apelações como parcial e expressou confiança de que a Suprema Corte decidiria a seu favor.

A histórica decisão judicial de 20 de fevereiro de 2026

US$ 175 bilhões arrecadados ilegalmente? A derrota das tarifas de Trump se transforma em um terremoto financeiro sem precedentes

Em 20 de fevereiro de 2026, a Suprema Corte proferiu seu veredicto, e foi devastador. Por 6 votos a 3, a Suprema Corte decidiu que a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) não concede ao presidente a autoridade para impor tarifas. O presidente da Suprema Corte, John Roberts, enfatizou em sua fundamentação que a Constituição concede ao Congresso o poder de cobrar impostos e taxas. Os Pais Fundadores não atribuíram nenhuma parcela do poder de tributar ao Poder Executivo.

O tribunal afirmou ainda que a interpretação da administração sobre a IEEPA, que concede ao presidente a autoridade para impor unilateralmente tarifas ilimitadas e alterá-las à vontade, constituiria uma expansão drástica do poder presidencial sobre a política tarifária. James Sample, professor de direito da Universidade Hofstra, classificou a decisão como uma reafirmação dos princípios fundamentais da separação de poderes consagrados na Constituição dos EUA. O presidente havia tentado impor um dos maiores aumentos de impostos da história do país aos consumidores americanos sem envolver o Congresso.

Os três juízes dissidentes foram Samuel Alito, Clarence Thomas e Brett Kavanaugh. Em seu voto dissidente, Kavanaugh observou que os Estados Unidos poderiam ter que reembolsar bilhões de dólares a importadores que pagaram tarifas da IEEPA, mesmo que alguns desses importadores já tivessem repassado os custos aos consumidores.

Resposta desafiadora de Trump: Novas tarifas com base em novos fundamentos

Donald Trump havia deixado claro repetidamente que não mudaria de rumo mesmo se perdesse na justiça. Poucas horas após a decisão, o presidente convocou uma coletiva de imprensa na Casa Branca e anunciou que o veredicto era profundamente decepcionante. Ele disse estar envergonhado de alguns dos juízes. Como amplamente esperado, Trump anunciou que tentaria contestar as tarifas que haviam sido derrubadas pelo tribunal com base em outro argumento jurídico.

Naquela mesma noite, o presidente assinou uma ordem executiva impondo uma tarifa base mundial de 10% sobre todas as importações para os Estados Unidos, além das tarifas já existentes. As novas tarifas entraram em vigor em 24 de fevereiro de 2026. A base legal para isso é a Seção 122 da Lei de Comércio de 1974, uma lei comercial que permite ao presidente impor sobretaxas de importação temporárias de até 15% por um período máximo de 150 dias.

A Casa Branca também definiu uma série de exceções. Medicamentos e ingredientes farmacêuticos, automóveis e caminhões pesados, certos alimentos, minerais críticos e produtos eletrônicos não são afetados pelas novas tarifas. Mercadorias do Canadá e do México abrangidas pelo acordo comercial USMCA, negociado durante o primeiro mandato de Trump, também estão isentas. Quando um repórter perguntou se ele planejava impor as tarifas de 10% por 150 dias ou indefinidamente, Trump respondeu que cada um tem o direito de fazer praticamente o que quiser.

Além disso, o presidente anunciou o início de novas investigações sob a Seção 301 e outras leis comerciais para proteger o país de práticas comerciais desleais. O Representante Comercial Jamieson Greer afirmou que os detalhes das novas investigações da Seção 301 seriam divulgados nos próximos dias. Questionado se as tarifas poderiam aumentar, Trump respondeu que isso era potencialmente possível e dependia de cada país. Certas nações que exploraram os EUA ao longo dos anos poderiam sofrer com tarifas mais altas, enquanto outras considerariam as taxas bastante razoáveis.

A base jurídica questionável: a Seção 122 sob escrutínio

A escolha da Seção 122 como base legal para as novas tarifas revela tanto a determinação quanto a vulnerabilidade jurídica do governo Trump. Essa lei foi introduzida em 1973 em resposta ao colapso do sistema de Bretton Woods de taxas de câmbio fixas e serviu a um propósito muito específico: permitir que o presidente tomasse medidas temporárias diante de problemas fundamentais na balança de pagamentos internacional.

As condições para a aplicação da Seção 122 são definidas de forma restrita. O Presidente pode impor tarifas somente se os Estados Unidos estiverem sofrendo com problemas fundamentais de pagamentos internacionais, e as medidas devem servir a um dos três propósitos específicos: sanar déficits de balanço de pagamentos grandes e graves, prevenir uma desvalorização iminente e substancial do dólar nos mercados cambiais ou cooperar com outros países para corrigir um desequilíbrio no balanço de pagamentos internacional.

Especialistas em direito comercial duvidam fortemente que essas condições sejam atendidas. Desde que os Estados Unidos adotaram um sistema de taxas de câmbio flexíveis no início da década de 1970, o problema das perturbações fundamentais na balança de pagamentos internacional, conforme definido classicamente, simplesmente deixou de existir. A Seção 122 nunca foi invocada em seus mais de cinquenta anos de existência porque se tornou obsoleta de fato. O fato de Trump estar agora invocando uma lei concebida para uma realidade econômica que não existe há mais de meio século levanta sérias dúvidas sobre a viabilidade dessas novas tarifas.

Outra desvantagem estrutural da Seção 122 em comparação com a IEEPA reside na sua falta de flexibilidade. As tarifas devem ser não discriminatórias, o que significa que os EUA não podem conceder tratamento preferencial a alguns parceiros comerciais e não a outros. Além disso, o limite de 150 dias é rígido. Qualquer prorrogação além desse prazo exige aprovação do Congresso. Isso apresenta um problema fundamental para o governo: ou ele consegue estabelecer fundamentos jurídicos alternativos dentro de cinco meses por meio de investigações sob as Seções 301 e 232, ou o Congresso precisa intervir, o que, dado o atual clima político, está longe de ser certo.

O panorama aduaneiro após o veredicto: o que permanece, o que desaparece

A decisão da Suprema Corte alterou fundamentalmente a estrutura tarifária americana, mas de forma alguma a desmantelou completamente. Para entender as implicações econômicas, é crucial diferenciar as várias categorias tarifárias.

Todas as tarifas baseadas exclusivamente na Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) foram abolidas com efeito imediato. Isso inclui a tarifa base de 10% sobre importações de quase todos os países, as chamadas tarifas recíprocas, que variavam de 10% a mais de 50% dependendo do país, e as tarifas justificadas pela necessidade de combater o tráfico de fentanil. Especificamente para a União Europeia, isso significa que a tarifa de 15% anteriormente aplicável, acordada no âmbito do acordo comercial UE-EUA de julho de 2025, não tem mais fundamento na IEEPA.

No entanto, todas as tarifas baseadas em outros fundamentos legais permanecem em vigor. As tarifas da Seção 232, de 50% sobre aço e alumínio, continuam inalteradas. Desde março de 2025, todas as isenções e cotas tarifárias anteriormente existentes para aço e alumínio foram eliminadas, o que significa que essas taxas se aplicam a todos os importadores, sem exceção. As tarifas da Seção 232 sobre automóveis também permanecem em vigor. Da mesma forma, as tarifas da Seção 301 sobre produtos chineses permanecem em vigor, incluindo uma tarifa de 25% sobre certos semicondutores e equipamentos para fabricação de chips, que entrou em vigor em janeiro de 2026. As 178 isenções da Seção 301 para produtos chineses, que foram prorrogadas pelo acordo comercial Trump-Xi de novembro de 2025, permanecem válidas até novembro de 2026.

Além disso, uma nova taxa de importação de 10%, conforme a Seção 122, será aplicada como um encargo adicional sobre todas as importações. O Secretário do Tesouro, Scott Bessent, afirmou que a combinação das taxas da Seção 122 com as taxas existentes das Seções 232 e 301 resultará em uma receita alfandegária praticamente inalterada em 2026.

O problema bilionário dos reembolsos

Uma das questões mais prementes, que o Supremo Tribunal deixou explicitamente em aberto, diz respeito ao destino das receitas aduaneiras já arrecadadas. Uma vez que o tribunal determinou que a IEEPA não confere ao presidente a autoridade para impor direitos aduaneiros, cada dólar arrecadado ao abrigo dessa autoridade carece de uma base legal válida.

Os números são impressionantes. O Departamento do Tesouro arrecadou um total de US$ 287 bilhões em direitos aduaneiros em 2025, um aumento de 192% em relação ao ano anterior. Até meados de dezembro de 2025, aproximadamente US$ 130 bilhões desse valor correspondiam a direitos aduaneiros da Lei de Política Econômica de Emergência Internacional (IEEPA), aplicados a 34 milhões de transações de importação de mais de 300 mil importadores. A Tax Foundation estima que, até 20 de fevereiro de 2026, mais de US$ 160 bilhões em direitos aduaneiros haviam sido arrecadados ilegalmente sob a IEEPA. O Modelo Orçamentário Penn-Wharton calcula que os reembolsos potenciais podem chegar a US$ 175 bilhões.

Mas o caminho para os reembolsos está longe de ser claro. A Suprema Corte não se pronunciou sobre se os reembolsos devem ser emitidos, nem sobre como esse processo deve ser conduzido administrativamente. O Secretário do Tesouro, Bessent, indicou em uma reunião com líderes empresariais em Dallas que a questão dos reembolsos pode se arrastar por semanas, meses ou até anos, já que a Suprema Corte não forneceu nenhuma orientação específica.

Mais de mil ações judiciais já foram impetradas no Tribunal de Comércio Internacional dos EUA para garantir reembolsos caso haja uma decisão contrária às tarifas da IEEPA. Tim Brightbill, copresidente da área de comércio internacional do escritório de advocacia Wiley, enfatizou a enorme importância da questão dos reembolsos e destacou que um processo claro e transparente é essencial. Scott Lincicome, do Instituto Cato, pediu ao governo federal que reembolse imediatamente as tarifas cobradas ilegalmente.

Um problema adicional surge da questão de quem, em última análise, se beneficia de eventuais reembolsos. As tarifas foram pagas ao governo pelos importadores. Caso haja reembolsos, eles serão destinados inicialmente às empresas, e não aos consumidores. Se e em que medida as empresas repassarão os reembolsos aos seus clientes é uma incógnita. Natasha Sarin, que ocupou um cargo de destaque no Departamento do Tesouro durante o governo Biden, deixou claro que os consumidores não devem criar muitas expectativas. Embora os aproximadamente US$ 150 bilhões pagos pelos consumidores em tarifas tenham sido declarados ilegais, mesmo no melhor cenário, tudo depende de as empresas de fato repassarem os reembolsos aos consumidores.

O que as famílias americanas realmente sentem

O impacto econômico sobre os consumidores americanos é significativo, mas o alívio proporcionado pela decisão é menor do que se poderia esperar inicialmente. O Yale Budget Lab, uma das instituições de pesquisa mais respeitadas em política fiscal e econômica, fornece os cálculos mais detalhados.

Antes da decisão, a tarifa efetiva dos EUA sobre todas as importações era de 16,9%. Com a revogação das tarifas da IEEPA, essa taxa cai para 9,1%, quase pela metade. O BMO Capital Markets quantificou a queda na taxa tarifária média de cerca de 17% para cerca de 7%. No entanto, a nova tarifa da Seção 122, de 10%, aumenta significativamente essa taxa novamente.

Para cada família, a nova estrutura tarifária, conforme determinada pela decisão judicial, implica um aumento de curto prazo nos preços ao consumidor de 0,6%, caso os custos tarifários sejam repassados ​​integralmente, o que corresponde a uma perda média de renda de aproximadamente US$ 800 por família. Após o ajuste dos padrões de consumo, ou seja, a adoção de alternativas mais baratas, o aumento de preço é de 0,5%, o que corresponde a uma perda de cerca de US$ 600 por família. Sem a decisão da Suprema Corte, o ônus teria sido de aproximadamente US$ 1.700 por família. A Tax Foundation havia calculado custos adicionais de cerca de US$ 1.000 por família para 2025 e US$ 1.300 para 2026.

Um estudo particularmente revelador do Banco da Reserva Federal de Nova York constatou que quase 90% do ônus econômico das tarifas recaiu sobre empresas e consumidores americanos. Isso refuta a alegação repetida do governo Trump de que as tarifas foram suportadas por exportadores estrangeiros. O governo Trump contestou as conclusões do estudo do Fed sem apresentar quaisquer contra-argumentos críveis.

A inflação já se encontra em uma posição precária. O Índice de Despesas de Consumo Pessoal (PCE), a medida de inflação preferida do Federal Reserve, indicava uma taxa de inflação anual de 2,9% imediatamente antes da decisão, quase um ponto percentual acima da meta de 2% do Fed. As tarifas estão contribuindo para o aumento de preços em todas as categorias de bens, de móveis e roupas a alimentos, eletrônicos e automóveis.

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

As perturbações macroeconômicas

Além do impacto individual sobre as famílias, as consequências macroeconômicas da política tarifária estão assumindo contornos preocupantes. O Laboratório de Orçamento de Yale prevê que a estrutura tarifária remanescente após a decisão aumentará a taxa de desemprego em 0,3 ponto percentual até o final de 2026, assumindo que as tarifas da Seção 122 expirem após 150 dias. Uma prorrogação resultaria em um impacto negativo ainda maior sobre o emprego. Antes da decisão, quando o regime tarifário completo da IEEPA ainda estava em vigor, a previsão era de um aumento de 0,7 ponto percentual na taxa de desemprego e uma redução de aproximadamente 1,3 milhão de empregos até o final de 2026.

O impacto no produto interno bruto real também é significativo, embora atenuado pela decisão judicial. A longo prazo, a economia dos EUA será permanentemente 0,1% menor do que seria sem as tarifas remanescentes, o que equivale a uma perda anual de cerca de US$ 30 bilhões. Caso as tarifas da IEEPA tivessem sido mantidas, a perda do PIB a longo prazo teria sido de 0,3%. O Yale Budget Lab também estima que o estímulo fiscal temporário proveniente dos reembolsos da IEEPA poderia compensar aproximadamente os efeitos negativos das tarifas remanescentes sobre o crescimento até 2026, embora haja considerável incerteza quanto ao cronograma e aos termos desses reembolsos.

As implicações fiscais são consideráveis. De acordo com cálculos do Yale Budget Lab, o atual regime tarifário gerará aproximadamente US$ 1,3 trilhão em receita ao longo de dez anos, em valores convencionais. As tarifas da Seção 122, com duração de 150 dias, contribuem com cerca de US$ 30 bilhões para esse valor. No entanto, quando se levam em conta os efeitos negativos sobre o crescimento, que resultam em perda de receita tributária em outras áreas, a receita líquida dinâmica cai para cerca de US$ 1,1 trilhão ao longo da década. Isso representa aproximadamente metade do que teria sido arrecadado se as tarifas da IEEPA (Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional) tivessem permanecido em vigor.

A reação dos mercados financeiros

Os mercados financeiros reagiram à decisão com um otimismo cauteloso, que, no entanto, foi atenuado pelo anúncio imediato de novas tarifas. O S&P 500 subiu 0,69% na sexta-feira, para 6.909 pontos, o Nasdaq Composite ganhou 0,90%, para 22.007 pontos, e o Dow Jones Industrial Average adicionou 230 pontos, fechando em 49.626 pontos.

Empresas com forte dependência de importações foram particularmente beneficiadas. A Pinduoduo Holdings, controladora da plataforma de descontos Temu, liderou o índice Nasdaq 100 com alta de mais de 4,5%. Ao mesmo tempo, o dólar e os títulos do Tesouro americano caíram, sugerindo preocupações com as consequências fiscais de possíveis reembolsos em massa.

A reação do mercado foi, no geral, mais moderada do que o esperado caso as tarifas tivessem sido completamente suspensas. O departamento de operações da JPMorgan havia calculado diversos cenários previamente: no caso de uma suspensão das tarifas seguida imediatamente por sua reimposição — cenário avaliado com 64% de probabilidade e que acabou ocorrendo —, esperava-se uma alta do S&P 500 de 0,5% a 0,75% após uma recuperação inicial. O desempenho real correspondeu quase exatamente a essa previsão. No entanto, foi surpreendente a relutância dos investidores de varejo. Segundo o estrategista da VandaTrack, Viraj Patel, os pequenos investidores praticamente não investiram em ações após o anúncio da decisão, e os fluxos líquidos de investidores individuais nesta semana provavelmente estarão entre os mais fracos dos últimos anos.

A dimensão transatlântica: a Europa entre o alívio e a escalada

Para a União Europeia, a decisão da Suprema Corte apresenta uma situação complexa que vai muito além da questão imediata das tarifas. Em julho de 2025, a UE e os EUA concluíram um acordo comercial que impôs uma tarifa de 15% sobre a maioria das exportações da UE para os EUA. Em contrapartida, a UE comprometeu-se a comprar US$ 750 bilhões em energia americana ao longo de três anos e a investir pelo menos US$ 600 bilhões na economia americana. O acordo foi amplamente criticado por ser assimétrico, pois impôs tarifas unilateralmente sobre as exportações da UE, enquanto as exportações americanas para a UE permaneceram em grande parte isentas de tarifas. A tarifa média anterior sobre produtos da UE nos EUA era de cerca de 4,6%.

A situação se agravou em janeiro de 2026, quando Trump ameaçou impor tarifas adicionais de 10%, com um possível aumento para 25%, sobre as importações de oito países europeus, incluindo Dinamarca, Suécia, França, Alemanha, Holanda, Finlândia, Noruega e Reino Unido. A justificativa foi notável: as tarifas permaneceriam em vigor até que esses países retirassem sua oposição à compra da Groenlândia pelos Estados Unidos. Os líderes europeus reagiram com rejeição unânime. A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, descreveu as tarifas como um erro, especialmente entre aliados de longa data, e questionou a confiabilidade de Trump. Manfred Weber, líder do Partido Popular Europeu no Parlamento Europeu, pediu o bloqueio do acordo comercial entre a UE e os EUA.

As tarifas impostas à Groenlândia congelaram efetivamente a ratificação do acordo comercial entre a UE e os EUA. Ao mesmo tempo, o debate reacendeu os apelos para a utilização do instrumento anticoercitivo da UE, introduzido em 2023 para combater a chantagem política através do comércio, o qual permitiria à UE tomar contramedidas drásticas, desde a restrição do acesso a concursos públicos até ao bloqueio da entrada de empresas americanas no mercado único da UE.

Com a decisão da Suprema Corte, a base da IEEPA para a tarifa de 15% acordada no tratado comercial foi eliminada. Ela foi substituída pela nova tarifa da Seção 122, de 10%, que se soma às tarifas já existentes da Seção 232, de 50%, sobre aço e alumínio. Paradoxalmente, isso torna a situação um pouco mais favorável para os exportadores europeus no curto prazo do que era sob o tratado comercial, já que a tarifa total foi reduzida de 15% para 10%. No entanto, essa vantagem se limita a um máximo de 150 dias, e a incerteza sobre o que acontecerá depois disso compromete qualquer planejamento.

China e o resto do mundo: impactos diferenciados

O impacto da decisão varia consideravelmente dependendo do parceiro comercial. A China encontra-se numa posição especial, uma vez que as relações comerciais bilaterais se baseiam num acordo separado assinado por Trump e Xi Jinping na Coreia do Sul em novembro de 2025. As tarifas da Seção 301 sobre produtos chineses, que remontam ao primeiro mandato de Trump e foram sucessivamente ampliadas, permanecem totalmente em vigor. Certas isenções para 178 categorias de produtos foram prorrogadas até novembro de 2026.

Analistas destacaram que a decisão ocorre apenas dois meses antes de um encontro planejado entre Trump e Xi Jinping, no qual se esperava que as tarifas fossem uma ferramenta de negociação fundamental. A perda dos poderes da IEEPA enfraquece a posição de negociação de Trump com a China, uma vez que as tarifas recíprocas que serviam como alavanca foram eliminadas.

Para outros parceiros comerciais, como o Japão, a Coreia do Sul e os países do Sudeste Asiático, a decisão representa um alívio temporário. As elevadas tarifas recíprocas da IEEPA, que em alguns casos ultrapassavam os 50%, deixaram de ser válidas. Elas foram substituídas por uma tarifa fixa de 10%, prevista na Seção 122, mas apenas por 150 dias. A questão de como será o cenário tarifário após esse período depende, em grande parte, da rapidez e do sucesso com que o governo Trump conseguir concluir as novas investigações da Seção 301, que normalmente levam meses.

A dimensão política interna: Tarifas como tema de campanha eleitoral

As implicações políticas da decisão são enormes, especialmente considerando as eleições de meio de mandato em novembro de 2026. As tarifas de Trump são o ponto central de sua política econômica, mas também seu maior risco político. Uma pesquisa do New York Times/Universidade de Siena revelou que a maioria dos americanos, incluindo 58% dos eleitores independentes, se opõe às tarifas de Trump. Em uma pesquisa da Fox News, as tarifas figuraram entre as medidas políticas menos populares de Trump.

Os democratas veem a questão das tarifas como sua melhor arma nas eleições de meio de mandato. Rahm Emanuel, ex-chefe de gabinete do presidente Obama, resumiu a situação de forma sucinta: o presidente está muito atrás nas pesquisas de opinião sobre a economia e agora quer insistir em algo impopular entre o povo americano. As pessoas veem as tarifas como um fardo direto para seus bolsos e uma causa da inflação. Trump, portanto, reduzirá ainda mais seus índices de aprovação na questão mais importante da eleição.

Os dados das pesquisas corroboram essa avaliação. Os democratas lideram a intenção de voto para o Congresso por uma margem de 4,8 a 7 pontos percentuais, dependendo do instituto de pesquisa. De acordo com uma pesquisa da Universidade Quinnipiac, 54% dos entrevistados acreditam que Trump extrapolou sua autoridade. Uma pesquisa da NPR/PBS News/Marist constatou que 57% dos entrevistados desaprovam a gestão econômica de Trump. Mesmo entre os apoiadores mais fiéis de Trump, incluindo os autoproclamados apoiadores do MAGA, sinais de erosão são evidentes: a probabilidade de os entrevistados acreditarem que o país está indo na direção errada aumentou seis pontos percentuais desde agosto, segundo uma análise da NBC News.

Rachaduras também estão surgindo dentro do Partido Republicano. Don Bacon, um congressista republicano aposentado do Nebraska, descreveu a política tarifária como uma má política e prejudicial às perspectivas políticas de seu partido. Para muitos republicanos, o dilema estratégico reside no fato de Trump ter perdido a oportunidade de se distanciar de uma política impopular sob o pretexto da decisão judicial e, em vez disso, ter insistido nela.

O economista político-chefe do Goldman Sachs, Alec Phillips, observou que o custo de vida é a principal preocupação dos eleitores, citado por 29% dos entrevistados – um percentual ainda maior do que antes da eleição presidencial de 2024. A medida política mais óbvia para aliviar esse problema, segundo Phillips, seria a redução das tarifas alfandegárias.

Implicações institucionais: Os limites do poder presidencial

A decisão da Suprema Corte tem implicações que vão muito além da questão imediata das tarifas. Ela estabelece limites claros à tendência, que já dura anos, de expansão dos poderes presidenciais em matéria de política econômica. A decisão reafirma o princípio de que o poder de tributar, que inclui tarifas, é prerrogativa exclusiva do Congresso e não pode ser transferido ao Poder Executivo por meio de legislação emergencial com redação ampla.

Steve Vladeck, analista da Suprema Corte na CNN e professor da Universidade de Georgetown, destacou que esta decisão é a primeira da Suprema Corte a impor uma derrota significativa a Trump em um caso que foi submetido a revisão completa desde o início. O fato de seis dos nove juízes, incluindo vários indicados por presidentes conservadores, terem votado contra a posição do governo confere à decisão um peso particular e torna difícil descartá-la como partidária.

Ao mesmo tempo, o caso revela os limites da revisão judicial. Embora a Suprema Corte tenha derrubado o fundamento jurídico, ela não ordenou reembolsos nem impediu o governo de recorrer imediatamente a outros fundamentos legais. A capacidade de Trump de impor novas tarifas em questão de horas, com base em um fundamento jurídico diferente, demonstra que um presidente determinado, com criatividade suficiente, pode manter o regime tarifário, ao menos temporariamente e com base em fundamentos jurídicos mais questionáveis.

A previsão: Cinco meses de incerteza

Os próximos 150 dias, período durante o qual as tarifas da Seção 122 estiverem em vigor, serão um teste para a política comercial americana, as relações econômicas internacionais e o equilíbrio de poder interno. Vários desdobramentos possíveis estão surgindo.

O governo Trump usará o prazo para estabelecer novos fundamentos jurídicos permanentes para o aumento das tarifas por meio de investigações da Seção 301 e de processos ampliados da Seção 232. No entanto, esses processos normalmente exigem meses de investigação, e sua validade jurídica certamente será contestada. Espera-se que uma nova onda de ações judiciais ocupe os tribunais, desta vez com foco na questão de se a Seção 122 é sequer aplicável na ausência de problemas fundamentais na balança de pagamentos.

A incerteza econômica persistirá e poderá até aumentar. Heather Boushey, ex-assessora da Casa Branca durante o governo Biden e professora da Universidade da Pensilvânia, alertou que a incerteza em torno dessa política comercial caótica continuará a sobrecarregar consumidores e empresas, gerando confusão e elevando os preços. As empresas podem manter preços mais altos enquanto aguardam novos desdobramentos, anulando parcialmente os benefícios teóricos da decisão para os consumidores.

A questão dos reembolsos se tornará um assunto econômico e jurídico complexo por si só. Caso o governo federal tenha que reembolsar entre US$ 150 e US$ 175 bilhões aos importadores, isso terá um impacto significativo no orçamento federal e poderá, dependendo do momento, funcionar tanto como um estímulo quanto como um ônus orçamentário.

Para a Europa, a China e os demais parceiros comerciais dos EUA, inicia-se um período de intensa renegociação em circunstâncias alteradas. A UE precisa decidir se retoma o acordo comercial congelado sob as novas condições, se adota suas próprias contramedidas ou se aguarda para ver o que acontece. Essa decisão dependerá significativamente do desenrolar da política interna americana nos meses que antecedem as eleições de meio de mandato.

Em última análise, a questão crucial permanece: será que o sistema político dos Estados Unidos é capaz de produzir uma política comercial construída sobre fundamentos jurídicos sólidos e suficientemente previsível para permitir que empresas e parceiros comerciais planejem a longo prazo? Embora a decisão da Suprema Corte tenha reafirmado os princípios constitucionais, ela não resolveu a crise estrutural da política comercial americana. Um presidente disposto a explorar todas as brechas legais disponíveis e a mudar de rumo, se necessário, um Congresso politicamente dividido e uma economia sobrecarregada pela incerteza: essa conjuntura promete muitos mais meses de disputas sobre uma das questões mais fundamentais da ordem econômica americana.

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nativo!

 

Eu e minha equipe teremos o prazer de estar à sua disposição como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato aqui simplesmente ligando para +49 7348 4088 965. Meu endereço de e-mail é wolfenstein@xpert.digital:ou

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

 

 

☑️ Apoio a PMEs em estratégia, consultoria, planejamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Desenvolvimento de Negócios / Marketing / Relações Públicas / Feiras Comerciais Pioneiras