Choque econômico nos EUA em 2025: as tarifas de Trump desencadearão uma onda histórica de falências?

Colapso da energia solar e apocalipse do varejo: esses setores estão entrando em colapso sob o peso das tarifas

O ano de 2025 deveria marcar uma nova era de crescimento industrial nos Estados Unidos. O governo Trump assumiu o poder prometendo trazer de volta milhões de empregos e revitalizar a produção nacional por meio de medidas protecionistas e tarifas agressivas. No entanto, apenas alguns meses após a implementação dessa estratégia "América Primeiro", os dados econômicos pintam um quadro diametralmente oposto: em vez de uma era de ouro para a indústria manufatureira, os EUA estão vivenciando uma onda de falências cuja escala apresenta semelhanças preocupantes com a crise financeira de 2008.

Esta análise retrata uma economia cambaleando sob o peso do aumento de custos induzido por razões políticas. Com mais de 700 falências empresariais projetadas até novembro de 2025 – o nível mais alto em 15 anos – fica claro que as tarifas não estão atuando como um escudo, mas sim como um acelerador. A ironia da distribuição setorial é particularmente amarga: a indústria manufatureira, justamente o setor que o governo declarou como alvo, lidera as estatísticas de falências. A explosão dos custos de bens intermediários importados minou a competitividade das empresas que deveriam ser fortalecidas.

Do colapso da outrora celebrada indústria solar e um renovado "apocalipse do varejo" ao enorme fardo imposto às famílias, que agora enfrentam um custo adicional médio de US$ 1.200, as consequências das políticas tarifárias erráticas — com taxas flutuando entre 34% e 125% em questão de dias — são onipresentes. Enquanto o Federal Reserve se vê diante do dilema entre combater a inflação e fornecer o estímulo necessário ao crescimento, a discrepância entre a retórica protecionista e a dura realidade econômica ameaça causar danos estruturais de longo prazo à economia americana. Este artigo examina os mecanismos que levaram a esse desenvolvimento e analisa as profundas consequências para empresas, consumidores e a ordem comercial global.

Tarifas: um "acelerador"? A política de Washington está levando a economia dos EUA à recessão?

A economia americana está passando por uma virada histórica. Embora o presidente Trump tenha prometido um boom econômico sem precedentes por meio de políticas comerciais protecionistas durante sua campanha eleitoral de 2024, evocando a visão de milhões de novos empregos, os acontecimentos de 2025 pintam um quadro fundamentalmente diferente. As falências corporativas atingiram um nível não visto desde a Grande Recessão, revelando contradições fundamentais entre a promessa política e a realidade econômica. As políticas tarifárias do governo Trump, alardeadas como uma cura para as deficiências estruturais da indústria americana, estão se mostrando cada vez mais um acelerador para empresas que já sofrem com os efeitos da inflação persistente e da política monetária restritiva.

Os acontecimentos de 2025 até o momento revelam uma discrepância preocupante entre as promessas políticas e a realidade econômica. Durante seus comícios de campanha, Trump prometeu uma rápida recuperação econômica e proclamou que suas políticas comerciais trariam milhares de fábricas de volta aos EUA. No entanto, a realidade mostra uma tendência diametralmente oposta: desde abril de 2025, quando as amplas tarifas foram impostas, o setor manufatureiro vem perdendo empregos continuamente, enquanto, ao mesmo tempo, as falências atingiram níveis comparáveis ​​apenas à crise financeira de 2008/2009.

As dimensões da onda de falências

Os números falam por si. Em novembro de 2025, pelo menos 717 empresas nos Estados Unidos haviam entrado com pedido de falência, representando um aumento de aproximadamente 14% em comparação com todo o ano de 2024 e marcando o nível mais alto desde 2010. Essa tendência é ainda mais notável considerando que representa um aumento contínuo desde 2022. Em 2022, os EUA registraram apenas 372 falências corporativas — o menor número em décadas. Desde então, o número quase dobrou, chegando a 635 em 2023 e 694 em 2024.

A dinâmica de 2025 é particularmente alarmante. Somente no primeiro semestre, foram registrados 371 pedidos de falência, o maior número para esse período desde 2010. O aumento das chamadas mega-falências — ou seja, a insolvência de empresas com ativos superiores a um bilhão de dólares — é especialmente impressionante. No primeiro semestre de 2025, houve 17 casos desse tipo, o maior número desde o início da pandemia de COVID-19. Esse desenvolvimento ressalta que a crise não está afetando apenas as pequenas empresas, mas também impactou grandes corporações com presença significativa no mercado.

Uma comparação histórica ilustra claramente a gravidade da situação atual. Durante a Grande Recessão de 2009, as falências empresariais atingiram o pico de 60.837 casos. Em 2010, houve 828 falências de grandes empresas. Os números atuais estão se aproximando alarmantemente desses níveis de crise, e isso ocorre durante um período que não é oficialmente classificado como recessão. O aspecto singular do desenvolvimento atual é que ele não foi desencadeado principalmente por um choque sistêmico, como a crise financeira ou uma pandemia, mas sim por uma decisão deliberada de política comercial do governo, que está tendo consequências inesperadas e contraproducentes.

Perturbações setoriais e mudanças estruturais

A distribuição setorial das falências revela mudanças fundamentais na estrutura econômica americana. Contrariando os padrões históricos, em que o varejo tipicamente dominava as estatísticas de falências, o setor industrial lidera em 2025. Até novembro, 110 empresas dos setores de manufatura, construção e transporte haviam entrado com pedido de falência, tornando essa categoria o setor mais afetado. Outras 98 empresas desse setor foram registradas separadamente, o que ressalta a gravidade da situação.

Este desenvolvimento é particularmente irônico, visto que o setor industrial era considerado o principal beneficiário da política tarifária de Trump. O governo argumentava que altas tarifas sobre bens importados impulsionariam a produção nacional e criariam empregos na indústria. A realidade, porém, provou o contrário. O setor industrial vem perdendo empregos de forma constante desde a implementação das tarifas do "Dia da Libertação" em abril de 2025. Estima-se que entre 59.000 e 67.000 empregos na indústria foram perdidos no total. Somente desde o anúncio de abril, 42.000 empregos foram perdidos. A previsão é de que o número total de empregos perdidos na indústria ao longo de 2025 ultrapasse 70.000.

As razões para esse desenvolvimento paradoxal são multifacetadas. Muitas empresas manufatureiras não são apenas produtoras, mas também importadoras de produtos intermediários, matérias-primas e componentes. As tarifas aumentam significativamente o preço desses insumos, elevando drasticamente os custos de produção. Empresas que dependem da importação de aço e alumínio relatam custos exorbitantes. As tarifas sobre esses materiais foram aumentadas de 25% para 50%, atingindo taxas efetivas de 40%. Para indústrias de capital intensivo, como a engenharia mecânica e o setor automotivo, isso representa uma deterioração fundamental da competitividade, já que elas não conseguem repassar esses custos integralmente nem compensá-los por meio de ganhos de eficiência.

Bens de consumo e saúde: a crise está se espalhando

O setor de consumo discricionário, tradicionalmente particularmente vulnerável às flutuações econômicas, ocupa o segundo lugar com 85 falências. Essa categoria inclui empresas dos setores de moda, mobiliário doméstico, artigos de lazer e varejo de luxo. Os problemas enfrentados por esse setor são de duas ordens. Por um lado, essas empresas sofrem com a contenção de gastos por parte dos consumidores, impulsionada pela inflação, que cada vez mais optam por não fazer compras essenciais. Por outro lado, muitas dessas empresas são altamente dependentes de importações, principalmente de países asiáticos como China, Camboja e Vietnã. O ônus das tarifas, portanto, as afeta de forma particularmente severa.

O exemplo da rede varejista Claire's, que entrou com pedido de falência em agosto de 2025, ilustra vividamente esse problema. A empresa obtinha a maior parte de seus produtos — de brincos e tiaras a chaveiros — da China, Camboja e Indonésia. As tarifas tornaram essa estratégia de importação cada vez menos lucrativa, enquanto, ao mesmo tempo, a demanda do consumidor por esses produtos não essenciais declinava. Um aumento de preço para compensar o aumento dos custos teria reduzido ainda mais a demanda, enquanto a manutenção dos preços teria destruído as margens de lucro. Esse equilíbrio se mostrou impossível.

Com 46 falências, o setor de saúde completa a lista dos três setores mais afetados. Embora esse setor seja tradicionalmente considerado resistente a recessões, os efeitos das mudanças estruturais no sistema de saúde americano, exacerbados por pressões macroeconômicas, são evidentes aqui. Os prestadores de atendimento ambulatorial e os prestadores de serviços especializados são particularmente afetados, enfrentando pressão tanto de exigências regulatórias quanto de alterações nas estruturas de reembolso.

Concentração geográfica de perturbações econômicas

A distribuição geográfica das falências empresariais revela padrões interessantes que refletem tanto a estrutura econômica dos diversos estados quanto os efeitos específicos das políticas tarifárias. A Califórnia lidera as estatísticas com 2.975 falências empresariais em 2024, representando um aumento de 21,3% em comparação com 2023. No entanto, esse número elevado também reflete a magnitude da economia californiana e sua importância como um polo de comércio e tecnologia. A taxa é de aproximadamente 119 falências por 100.000 habitantes, colocando a Califórnia em uma posição intermediária no ranking nacional.

O Texas vem em seguida, com 3.176 falências corporativas, um aumento de 10,5%. O estado, que se posicionou como uma alternativa favorável aos negócios em relação à Califórnia, demonstra que nem mesmo impostos mais baixos e menos regulamentação conseguem proteger contra choques macroeconômicos. A Flórida registrou 1.995 falências, um aumento significativo de 26,5%, indicando vulnerabilidades específicas no "Estado do Sol". A economia da Flórida é fortemente dependente do consumo, especialmente nos setores de turismo e varejo, e, portanto, apresenta maior sensibilidade à queda do poder de compra.

Delaware ocupa uma posição singular com 1.586 falências, um aumento expressivo de 49,5%. Contudo, esse número reflete menos a situação econômica do pequeno estado do que seu papel como jurisdição preferencial para processos de falência. Devido à sua legislação favorável aos negócios, muitas empresas escolhem Delaware como sua jurisdição para falências, mesmo que seus centros operacionais estejam localizados em outros lugares. O Distrito Central da Califórnia registrou 1.633 falências empresariais, seguido pelo Distrito de Delaware com 1.586 e pelo Distrito Sul do Texas com 1.252 casos.

Analisando as estatísticas per capita, o panorama se torna mais complexo. O Alabama lidera com 527,3 falências por 100.000 habitantes, seguido pela Geórgia com 514,6 e pelo Mississippi com 483,1. Esses números refletem desafios econômicos estruturais nos estados do sul, onde convergem rendas médias mais baixas, índices de endividamento mais altos e maior exposição a setores voláteis. Tennessee e Kentucky vêm a seguir, com 478,9 e 472,5 falências por 100.000 habitantes, respectivamente. Esses estados têm dependido fortemente da indústria manufatureira nas últimas décadas e, portanto, são particularmente afetados pelas disrupções no setor industrial.

A política aduaneira como catalisador da crise

A política tarifária do governo Trump representa uma ruptura histórica em escala e velocidade. No início de 2025, a taxa tarifária efetiva média nos Estados Unidos era de apenas 2,2% a 2,5%. Essa taxa havia sido estabelecida ao longo de décadas e refletia o consenso de relações comerciais liberalizadas que moldou a política comercial americana desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Em poucos meses, no entanto, essa taxa disparou para níveis sem precedentes.

Em setembro de 2025, a taxa tarifária efetiva atingiu 10,65%, um aumento de mais de 383% em comparação com janeiro. Em novembro de 2025, estimativas de diversas instituições variavam entre 15,8% e 16,8%, os níveis mais altos desde 1943 e 1935, respectivamente. Esses números superam até mesmo as medidas protecionistas da década de 1930, consideradas um catalisador para a Grande Depressão. O Laboratório de Orçamento de Yale estima a taxa tarifária efetiva após a substituição do consumo em 14,4%, enquanto a taxa a montante é de 16,8%.

A evolução das tarifas da China ilustra a volatilidade e a escala da escalada comercial. Em 2 de abril de 2025, o governo anunciou uma tarifa recíproca específica para o país de 34% sobre produtos chineses. Apenas seis dias depois, em 8 de abril, essa taxa foi aumentada para 84%, antes de subir para 125% em 9 de abril. Essa escalada sem precedentes, ocorrida em apenas uma semana, causou enorme incerteza e interrupção nas cadeias de suprimentos globais. Muitas empresas já haviam feito pedidos, assinado contratos e organizado entregas quando a estrutura de custos mudou fundamentalmente.

Em maio de 2025, ocorreu uma reviravolta dramática. Após negociações entre o vice-primeiro-ministro chinês He Lifeng e os representantes comerciais americanos Scott Bessent e Jamieson Greer, foi acordada, em 12 de maio, uma redução da tarifa recíproca de 125% para apenas 10% por um período de 90 dias. A tarifa adicional de 20% sobre o fentanil permaneceu inicialmente em vigor, elevando o ônus total para 30%. Esse acordo foi prorrogado em agosto e, finalmente, em outubro, após uma reunião entre o presidente Trump e o presidente Xi Jinping em Busan, Coreia do Sul, foi estendido até novembro de 2026. Ao mesmo tempo, a tarifa sobre o fentanil foi reduzida para 10%.

Essa volatilidade extrema tem efeitos devastadores no planejamento de negócios e nas decisões de investimento. As empresas precisam de previsibilidade no planejamento de compras, produção e precificação. Quando as tarifas podem mudar em 91 pontos percentuais em poucos dias, cálculos econômicos racionais tornam-se impossíveis. As empresas reagem a essa incerteza relutando em investir e contratar, o que prejudica o crescimento econômico. Os relatórios do ISM (Índice de Sustentabilidade Industrial) do setor manufatureiro mostram que a incerteza em relação à política tarifária é apontada como a principal razão para a queda nos novos pedidos e a redução da produção.

Incerteza no planejamento e custos macroeconômicos

Os custos macroeconômicos das políticas tarifárias são substanciais. Estudos do Instituto Peterson de Economia Internacional preveem que as tarifas reduzirão o crescimento do PIB dos EUA em 0,5 ponto percentual em 2025 e 0,4 ponto percentual em 2026. A Tax Foundation estima o efeito negativo a longo prazo em 0,8% do PIB. O Instituto ifo, na Alemanha, alerta que, para cada dólar adicional de receita tarifária, o PIB poderia cair US$ 1,80 se tarifas mais altas, de 20%, fossem implementadas. Esses números ilustram que as tarifas não apenas atuam como um imposto sobre as importações, mas também criam um efeito multiplicador por meio de perdas de eficiência e produtividade, o que impacta negativamente o crescimento econômico geral.

Nossa experiência nos EUA em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Foco da indústria: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais sobre isso aqui:

• Centro de Negócios Xpert

Um centro de tópicos com insights e experiência:

• Plataforma de conhecimento sobre a economia global e regional, inovação e tendências específicas do setor
• Coleta de análises, impulsos e informações básicas de nossas áreas de foco
• Um lugar para conhecimento especializado e informações sobre desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Centro de tópicos para empresas que desejam aprender sobre mercados, digitalização e inovações do setor

O fardo sobre os ombros das famílias

As políticas tarifárias estão se mostrando um fardo enorme para as famílias americanas, que, em última análise, arcam com o peso dessas medidas protecionistas. Análises do Comitê Econômico Conjunto do Congresso, baseadas em dados do Departamento do Tesouro e estimativas do Goldman Sachs sobre a transferência de tarifas, mostram que os consumidores americanos incorreram em quase US$ 159 bilhões em custos tarifários adicionais entre fevereiro e novembro de 2025. Isso equivale a uma média de US$ 1.197 a US$ 1.200 por família nesse período.

Particularmente alarmante é a evolução do ônus mensal. Em fevereiro, quando as tarifas foram implementadas pela primeira vez, o ônus médio por domicílio era inferior a US$ 60. Em abril, após a ampliação das tarifas, esse valor subiu para mais de US$ 80 e tem aumentado de forma constante desde então. Em novembro de 2025, o ônus mensal atingiu US$ 181,29 por domicílio, com custos totais de US$ 24,04 bilhões. Se esse nível de ônus persistir, as famílias americanas pagarão, em média, US$ 2.100 no próximo ano somente devido às tarifas.

A economista Kimberly Clausing, da Universidade da Califórnia, Los Angeles, que trabalhou como funcionária da Receita Federal no Departamento do Tesouro durante o governo Biden, considera as tarifas de Trump o maior aumento de impostos para os consumidores americanos em uma geração. Ela estima que o ônus anual para uma família média seja de cerca de US$ 1.700. Jeffrey Sonnenfeld, professor da Escola de Administração de Yale, enfatiza que as empresas estão cientes da crise de acessibilidade que os consumidores americanos enfrentam. Elas estão tentando absorver os custos das tarifas e evitar aumentos de preços, mas isso está comprimindo as margens de lucro e colocando em risco a viabilidade de muitas empresas.

A análise da Goldman Sachs sobre a transmissão de tarifas mostra que aproximadamente 40% do ônus tarifário é suportado pelos consumidores americanos, outros 40% pelas empresas americanas e apenas 20% pelos exportadores estrangeiros. Essa distribuição refuta a alegação frequentemente repetida pelo governo Trump de que a China ou outros países pagariam as tarifas. Na realidade, o ônus recai principalmente sobre os agentes americanos, afetando consumidores e empresas igualmente.

O impacto no comportamento do consumidor já é claramente mensurável. O Morgan Stanley prevê uma desaceleração no crescimento do consumo nominal de 5,7% em 2024 para 3,7% em 2025 e para 2,9% em 2026. A Deloitte antecipa uma queda no crescimento do consumo real de 2,6% em 2025 para apenas 1,6% em 2026. O consumo discricionário é particularmente afetado. Pesquisas mostram que 32% dos consumidores já mudaram seus hábitos de consumo devido à ameaça de tarifas. O Índice de Confiança do Consumidor da Universidade de Michigan caiu para 55,1 pontos em setembro de 2025, seu nível mais baixo desde maio, e uma queda ainda maior em relação aos 58,2 pontos de agosto.

A disponibilidade de dinheiro em espécie das famílias diminuiu significativamente. A família americana média possui US$ 9.869 em dinheiro facilmente acessível, uma queda de 10% em relação a 16 meses atrás. Famílias com dificuldades para pagar suas contas têm apenas US$ 2.336 disponíveis, uma redução de 27%. Essa erosão das reservas financeiras torna as famílias mais vulneráveis ​​a despesas inesperadas e aumenta a tendência de adiar ou abrir mão de compras supérfluas.

Os consumidores estão respondendo a essas pressões alterando seus padrões de consumo. Os gastos com bens e serviços não essenciais estão diminuindo, enquanto despesas essenciais, como alimentação, moradia e energia, representam uma parcela maior do orçamento. O Federal Reserve relata que os consumidores urbanos agora pagam cerca de 25% a mais pela mesma cesta de bens do que pagavam há cinco anos. Essa inflação acumulada está forçando as famílias a optarem por produtos mais baratos, adiarem compras discricionárias e ajustarem suas expectativas de segurança financeira.

Perturbações específicas do setor: O declínio da indústria solar

O setor de energia solar exemplifica como a combinação de políticas tarifárias, cortes de subsídios e pressões macroeconômicas pode desestabilizar setores inteiros. Em 2025, nove grandes empresas de serviços solares entraram com pedido de falência ou iniciaram reestruturações abrangentes. Essa onda de falências está atingindo um setor que, até recentemente, era considerado um motor de crescimento da economia americana e fundamental para a transição energética.

A Sunnova Energy International, uma das maiores fornecedoras de sistemas de energia solar residencial, iniciou uma reestruturação abrangente de seus negócios em junho de 2025. A empresa reportou passivos de dívida de US$ 8,9 bilhões e ativos e passivos que variam de US$ 10 bilhões a US$ 50 bilhões. A Sunnova citou o aumento das taxas de juros, a demanda de clientes abaixo do esperado e a incerteza em relação aos créditos fiscais federais para energia solar como os principais motivos de suas dificuldades financeiras.

A SunPower Corporation, outrora inovadora no setor, entrou com pedido de proteção contra falência, ao abrigo do Capítulo 11, em agosto de 2024. A empresa listou ativos e passivos na faixa de US$ 1 bilhão a US$ 10 bilhões e citou prejuízos contínuos, problemas contábeis e forte concorrência de rivais com custos mais baixos, tanto no mercado interno quanto internacional. Como parte de sua reestruturação, a SunPower anunciou um acordo com a Complete Solaria, Inc., a licitante inicial, para vender sua divisão de Novos Empreendimentos Residenciais, a divisão Blue Raven Solar e sua rede de revendedores por aproximadamente US$ 45 milhões em dinheiro.

A Mosaic Inc., uma das maiores fornecedoras de financiamento para energia solar residencial nos EUA, entrou com pedido de recuperação judicial (Chapter 11) em junho de 2025. A Mosaic havia financiado mais de um milhão de instalações de energia solar em todo o país e tinha parcerias com instaladores em todo o território nacional. A falência ocorreu após o aumento da inadimplência, a diminuição do acesso a capital devido às altas taxas de juros e a incerteza política em relação ao futuro dos créditos fiscais federais. A falência da Mosaic teve efeitos em cascata em todo o setor, já que muitos instaladores menores dependiam da Mosaic como parceira de financiamento.

A PosiGen, empresa de instalação de energia solar com sede na Louisiana, entrou com pedido de proteção contra falência (Capítulo 11) em novembro de 2025. Em seu pedido de falência, a empresa citou explicitamente as altas tarifas de importação sobre materiais necessários para a construção de projetos de energia solar, incluindo painéis solares, inversores, sistemas de montagem e aço estrutural. O governo Trump havia despriorizado a expansão de energias renováveis ​​e eliminado incentivos fiscais que tornavam os painéis solares mais acessíveis para proprietários de imóveis.

A taxa efetiva de importação de células e painéis solares subiu para cerca de 20% após maio de 2025, em comparação com menos de 5% nos anos anteriores. Dados federais analisados ​​por Jason Miller, professor de economia da Universidade Estadual de Michigan, mostram que os importadores americanos de energia solar pagaram quase US$ 70 milhões por mês em tarifas de importação para o tipo de painel mais comum no segundo semestre do ano. Miller explica que isso representa uma pressão significativa sobre o fluxo de caixa, especialmente para os importadores menores. Combinado com a redução dos incentivos federais, que impactam negativamente a demanda, isso cria uma "tempestade perfeita" para o aumento de falências.

O setor de energia solar também enfrenta desafios estruturais agravados pelas condições macroeconômicas. O aumento das taxas de juros tornou os financiamentos de energia solar menos atrativos para proprietários de imóveis. De acordo com o relatório EnergySage Solar Marketplace Intel Report 2023, as parcelas mensais médias aumentaram 13% em relação ao ano anterior. Com a queda nas vendas e o aumento dos custos operacionais, muitas empresas foram obrigadas a encerrar suas atividades.

As mudanças nas políticas também têm um impacto enorme. A transição da Califórnia do NEM 2.0 para o NEM 3.0 reduziu as tarifas de incentivo para exportações de energia solar em até 75%, levando a uma queda de 80% nas instalações em telhados no estado em 2023. Empresas como a Infinite Energy, fortemente dependentes do mercado californiano, foram forçadas a cancelar projetos e demitir funcionários. A eliminação do crédito tributário federal para proprietários de imóveis após 2025 pode acelerar essa tendência em todo o país. Sem essa reserva financeira de 30%, milhares de empreiteiras e pequenas empresas de energia solar podem ter dificuldades para competir, especialmente aquelas que já enfrentam demanda reduzida e custos crescentes.

Apocalipse do Varejo 2.0: O setor varejista sob pressão

O setor varejista americano está passando por uma nova onda de fechamentos e falências, que lembra o "apocalipse do varejo" do final da década de 2010, mas agravada por novos fatores. Em 2025, mais de 8.100 lojas fecharam nos EUA, um aumento de aproximadamente 12% em comparação com 2024. Esses números refletem não apenas a contínua mudança estrutural em direção ao comércio eletrônico, mas também as fortes pressões da inflação, das tarifas e da mudança nos padrões de consumo.

A Party City, a icônica varejista de artigos para festas, simboliza a tragédia dessa tendência. A empresa entrou com pedido de falência pela segunda vez em dois anos, em dezembro de 2024, anunciando sua liquidação total após quase quatro décadas de atividade. O CEO Barry Litwin informou aos funcionários da empresa, em uma videoconferência, que a Party City encerraria suas operações imediatamente. Os funcionários foram informados de que não receberiam nenhuma indenização e que seus benefícios seriam cancelados com o fechamento da empresa.

A Party City havia saído de seu primeiro pedido de recuperação judicial em outubro de 2023, após reduzir quase um bilhão de dólares em dívidas. No entanto, a empresa ainda possuía US$ 800 milhões em dívidas ao sair da recuperação judicial. Nos 14 meses seguintes à sua saída, a Party City enfrentou desafios comuns a todo o setor, incluindo inflação, retração nos gastos discricionários, mudanças nas preferências do consumidor e margens de lucro cada vez menores. A diretora de reestruturação, Deborah Rieger-Paganis, citou esses fatores em documentos judiciais como decisivos para o eventual fracasso da empresa.

A Party City enfrentou uma concorrência crescente de lojas pop-up especializadas, como a Spirit Halloween, que expandiram sua presença, bem como de varejistas de mercado de massa, como Target e Amazon, que ampliaram suas ofertas de artigos para festas. Neil Saunders, diretor administrativo da GlobalData, comentou que o fracasso contínuo da Party City era provavelmente inevitável. Uma queda na demanda por produtos para festas continuou a pressionar o negócio. Isso se devia a dois fatores: aumento da concorrência e um consumidor mais exigente.

A Dollar Tree, outra grande varejista de descontos, fechou aproximadamente 1.000 lojas e vendeu sua marca Family Dollar por cerca de um bilhão de dólares, após tê-la adquirido por nove bilhões de dólares em 2015. A Dollar General fechou 141 lojas, alegando as dificuldades de operar em áreas urbanas. Esses acontecimentos no setor de descontos são particularmente relevantes porque essas redes são tradicionalmente consideradas à prova de recessão e deveriam até se beneficiar em tempos de dificuldades econômicas, quando os consumidores buscam alternativas mais baratas.

A rede de lojas de tecidos e artesanato Joann encerrou suas atividades no início de 2025, incapaz de competir com varejistas online que ofereciam preços mais baixos. Este caso ilustra a disrupção contínua causada pelo comércio eletrônico, exacerbada pelas pressões atuais. Varejistas especializados com gamas de produtos limitadas são particularmente vulneráveis, pois não possuem a diversificação das grandes redes nem as vantagens de custo dos varejistas exclusivamente online.

A Spirit Airlines, embora tecnicamente não seja uma varejista, compartilha muitos problemas estruturais com o setor e simboliza os desafios dos modelos de negócios centrados no consumidor. A companhia aérea de baixo custo entrou com pedido de falência pela segunda vez em um ano, em agosto de 2025. A Spirit havia saído da proteção do Capítulo 11 apenas em março de 2025, após os credores concordarem em converter US$ 795 milhões em dívidas em ações. No entanto, a companhia aérea não implementou medidas drásticas de redução de custos, como reduções na frota ou em sua malha aérea.

O novo pedido de falência ocorreu após custos persistentemente elevados e uma queda na demanda doméstica por viagens aéreas. Em um documento judicial apresentado em dezembro, a Spirit havia projetado um lucro líquido de US$ 252 milhões para o ano, mas registrou um prejuízo de quase US$ 257 milhões entre 13 de março e o final de junho, após sair da proteção contra falência do Capítulo 11. A companhia aérea havia alertado algumas semanas antes que poderia ter dificuldades para atravessar o ano sem injeções substanciais de capital. A Spirit também afirmou que sua processadora de cartões de crédito estava exigindo garantias adicionais. Como resultado, a Spirit utilizou toda a sua linha de crédito rotativo de US$ 275 milhões.

Esses exemplos ilustram um padrão consistente: empresas com alta dependência de importações, poder de precificação limitado e exposição ao consumo discricionário se encontram em um dilema existencial. Elas não conseguem repassar integralmente os custos aumentados nem compensá-los sozinhas. Os consumidores, que também sofrem com a perda do poder de compra, reagem a cada aumento de preço com relutância em comprar. O resultado é uma erosão das margens de lucro, que, em última instância, leva à insolvência.

Incerteza jurídica: o Supremo Tribunal e as tarifas do IEEPA

A base legal para uma parcela significativa das tarifas de Trump é objeto de intensas batalhas judiciais, aumentando ainda mais a incerteza em uma situação já volátil. No cerne da questão está se a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA, na sigla em inglês) de 1977 autoriza o presidente a impor tarifas comerciais abrangentes. Em 14 de abril de 2025, um grupo de cinco empresas entrou com uma ação judicial no Tribunal de Comércio Internacional (CIT, na sigla em inglês), contestando as tarifas recíprocas que o presidente Trump havia imposto após declarar estado de emergência nacional.

Os demandantes argumentaram que a IEEPA não concedeu ao presidente a autoridade para impor as tarifas contestadas. Afirmaram que a autoridade para impor tarifas deve ser concedida de forma clara e inequívoca, e não poderia ser concedida por meio de qualquer implicação tão vaga e indefinida que tenha passado despercebida por todos os outros presidentes durante quase cinco décadas. Além disso, os demandantes sustentaram que, mesmo que a IEEPA concedesse essa autoridade ao presidente, isso constituiria uma delegação inconstitucional de poder legislativo.

O Tribunal de Comércio Internacional decidiu a favor dos demandantes, concluindo que a Lei de Poderes Econômicos Econômicos de Investimento Internacional (IEEPA) não autorizava as tarifas. As ordens contestadas foram permanentemente proibidas. Como o tribunal determinou que a IEEPA não autorizava as tarifas, não abordou a questão da constitucionalidade da delegação. O governo recorreu dessa decisão ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal.

O Tribunal de Apelações limitou suas deliberações à questão de saber se as tarifas impostas pelas ordens executivas contestadas eram autorizadas pela IEEPA (Lei de Poderes Econômicos Econômicos de Illinois). O tribunal decidiu que não eram. Para chegar a essa conclusão, o Tribunal de Apelações baseou-se no texto da IEEPA, no histórico legislativo e em leis comerciais semelhantes. O tribunal observou que a autoridade da IEEPA, que permite ao Presidente regular as importações, não inclui o poder de impor tarifas abrangentes. O tribunal observou ainda que a IEEPA não contém a palavra "tarifa" ou qualquer um de seus sinônimos, como "imposto" ou "taxa".

O tribunal argumentou que a história e o propósito da IEEPA entravam em conflito com as tarifas do presidente Trump. Observou que, desde a aprovação da IEEPA, nenhum presidente havia invocado sua autoridade para impor tarifas. O tribunal observou que a IEEPA foi promulgada especificamente para limitar os poderes do presidente e concluiu ainda que parecia improvável que o Congresso, ao aprovar a IEEPA, tivesse a intenção de se afastar de sua prática estabelecida de conceder ao presidente autoridade ilimitada para impor tarifas.

Apesar dessa constatação, o Tribunal de Apelações recusou-se a confirmar a decisão do CIT de suspender e bloquear as tarifas contestadas. As tarifas permanecem em vigor por enquanto. Em sua decisão, o Tribunal baseou-se no caso Trump v. CASA, Inc., no qual a Suprema Corte decidiu que as liminares solicitadas eram mais abrangentes do que o necessário para garantir reparação integral a todos os demandantes com legitimidade processual. O Tribunal de Apelações devolveu o caso ao CIT, instruindo-o a determinar, em primeiro lugar, se a concessão de uma liminar universal atendia aos padrões estabelecidos pela Suprema Corte no caso CASA.

O governo recorreu da decisão do CIT ao Supremo Tribunal, que ordenou uma audiência. Em 9 de setembro de 2025, o Supremo Tribunal concedeu um pedido de audiências aceleradas e agendou as alegações orais para 5 de novembro de 2025. Duas questões foram submetidas à apreciação: Primeiro, se a IEEPA permite que um presidente imponha tarifas após declarar uma emergência nacional. Segundo, caso a IEEPA autorize as tarifas, se a lei delega inconstitucionalmente poder legislativo ao presidente.

A decisão da Suprema Corte terá implicações políticas e econômicas significativas, independentemente do resultado. Uma decisão favorável ao presidente provavelmente permitiria a imposição de novas tarifas sob a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) e estenderia os poderes da lei a administrações futuras. Uma decisão favorável aos demandantes provavelmente resultaria na revogação completa das tarifas contestadas. Dado o impacto das tarifas até o momento, essa opção teria consequências substanciais para a economia americana.

Essa incerteza jurídica agrava a situação já difícil para as empresas. Os importadores não sabem se terão direito a reembolsos de tarifas, o que complica seu planejamento financeiro. Ao mesmo tempo, não podem contar com a manutenção das taxas tarifárias atuais. Alguns analistas acreditam que mesmo uma decisão desfavorável da Suprema Corte não alteraria significativamente a estratégia tarifária do governo Trump. O JPMorgan, em uma análise de dezembro, apontou que, mesmo com uma decisão desfavorável, as tarifas provavelmente permaneceriam próximas aos níveis atuais, com o governo potencialmente utilizando a Seção 122 para manter as tarifas por 150 dias e ganhar tempo para desenvolver soluções mais permanentes.

Beneficie-se da ampla experiência quíntupla da Xpert.Digital em um pacote de serviços abrangente | P&D, XR, RP e Otimização de Visibilidade Digital - Imagem: Xpert.Digital

A Xpert.Digital possui conhecimento profundo de diversos setores. Isso nos permite desenvolver estratégias sob medida, adaptadas precisamente às necessidades e desafios do seu segmento de mercado específico. Ao analisar continuamente as tendências do mercado e acompanhar os desenvolvimentos da indústria, podemos agir com visão e oferecer soluções inovadoras. Através da combinação de experiência e conhecimento, geramos valor acrescentado e damos aos nossos clientes uma vantagem competitiva decisiva.

Mais sobre isso aqui:

• Utilize a experiência 5x do Xpert.Digital num único pacote - a partir de apenas 500€/mês

Dilema da política monetária: o Federal Reserve entre a inflação e o crescimento

O Federal Reserve encontra-se numa posição excepcionalmente difícil. O banco central precisa equilibrar o combate às tendências inflacionárias, alimentadas em parte pelas tarifas, com o apoio a uma economia em declínio. Em 2025, o Fed implementou três cortes na taxa de juros, de 25 pontos-base cada. Em dezembro de 2025, o Federal Reserve reduziu a taxa básica de juros para uma meta entre 3,5% e 3,75%, elevando o total de cortes desde setembro de 2024 para um acumulado de 1,75 ponto percentual.

Esses cortes nas taxas de juros estão ocorrendo em um ambiente econômico complexo. Por um lado, há sinais de enfraquecimento do mercado de trabalho. A taxa de desemprego subiu de níveis historicamente baixos para 4,6% em novembro de 2025. O Fed prevê um novo aumento para 4,5% em 2025. Por outro lado, a inflação, em 2,7% em novembro, permanece mais persistente do que o desejado e está acima da meta de 2% do Fed.

As tarifas contribuem para essa persistência inflacionária. Estudos preveem que as tarifas aumentarão a inflação em cerca de um ponto percentual, sendo esse aumento potencialmente temporário, mas com os níveis de preços permanecendo permanentemente elevados. Isso coloca o Fed em um dilema. Se ele combater agressivamente a inflação e mantiver as taxas de juros altas, ou mesmo aumentá-las, isso pressionará ainda mais uma economia já fragilizada e poderá desencadear uma recessão. Se reduzir demais as taxas de juros, corre o risco de consolidar a inflação e corroer a confiança na estabilidade de preços.

Os membros do Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) estão divididos quanto ao curso de ação correto. Na reunião de dezembro, houve dois votos dissidentes: dois membros votaram pelo congelamento das taxas de juros, enquanto o novo presidente do FOMC, Miran, defendeu um corte de 50 pontos-base. Essa divergência reflete a dificuldade de determinar a política monetária apropriada em um ambiente distorcido por intervenções na política comercial.

O Fed revisou para cima sua previsão de crescimento para 2025, para 1,7%, mas a perspectiva para 2026 permanece moderada, em 2,3%. A inflação medida pelo PCE está projetada em 2,9% para 2025 e 2,4% para 2026. Essas previsões indicam que o Fed antecipa um período prolongado de inflação elevada, o que limita suas opções de política monetária.

O conceito de taxa de juros neutra, ou "r-estrela", é central no debate sobre a política monetária apropriada. A r-estrela refere-se à taxa de juros consistente com uma economia em expansão de acordo com sua capacidade, com recursos plenamente empregados e inflação no nível-alvo do banco central. Essa taxa é extremamente difícil de determinar e não é diretamente observável. A própria estimativa do Fed coloca a r-estrela em 3%, enquanto as estimativas de participantes individuais do FOMC variam de 2,6% a 3,9%. Essa ampla variação explica por que o presidente do Fed, Jerome Powell, enfatizou que a política monetária está agora entrando no domínio das estimativas neutras.

Os preços de mercado oferecem uma perspectiva alternativa. A taxa de swap a termo de cinco anos, frequentemente considerada um indicador de equilíbrio de longo prazo, está atualmente próxima de 3,5%. Isso está acima da estimativa central do Fed, mas envia um sinal semelhante: a política monetária está se aproximando da neutralidade, mas permanece restritiva. É importante ressaltar que setores sensíveis às taxas de juros, como o imobiliário, continuam sob pressão, e o mercado de trabalho continua perdendo fôlego. Esses são sinais tangíveis de que a política monetária ainda está impactando a atividade econômica.

A política comercial complica significativamente a tarefa do Fed. As tarifas atuam como um choque tanto de oferta quanto de demanda. Elas aumentam os custos de produção para as empresas, o que tem um efeito inflacionário, mas, ao mesmo tempo, reduzem o crescimento econômico e o emprego. Essas tendências estagflacionárias são particularmente difíceis de combater para os bancos centrais, porque os instrumentos usuais de política monetária não conseguem lidar com ambos os problemas simultaneamente. Reduzir as taxas de juros para estimular a economia acarreta o risco de maior inflação. Aumentá-las para combater a inflação agrava o risco de recessão.

Perturbações estruturais e implicações a longo prazo

A onda de falências e as perturbações nas políticas comerciais previstas para 2025 têm o potencial de desencadear mudanças estruturais duradouras na economia americana. Embora a realocação de recursos que acompanha qualquer grande onda de falências possa levar a uma estrutura econômica mais eficiente a longo prazo, ela acarreta custos sociais e econômicos significativos a curto prazo.

A concentração de falências no setor industrial é particularmente preocupante, visto que essa é justamente a área que o governo supostamente pretendia fortalecer. A ironia é que uma política explicitamente voltada para a revitalização da indústria manufatureira americana acabou contribuindo para o declínio acelerado desse setor. Os 59.000 a 67.000 empregos perdidos na indústria manufatureira representam não apenas números estatísticos, mas tragédias individuais concretas em regiões que já sofrem com mudanças estruturais.

A distribuição geográfica dessas perdas de empregos concentra-se frequentemente no chamado "Cinturão da Ferrugem" e em outras regiões que já sofreram desindustrialização nas últimas décadas. Essas regiões foram centrais na mensagem da campanha eleitoral de Trump em 2024, que prometia a recuperação dos empregos por meio de políticas comerciais. A frustração dessas expectativas pode ter consequências políticas e sociais de longo prazo.

A destruição de capital por meio de falências também é substancial. No primeiro semestre de 2025, 17 mega-falências afetaram empresas com ativos superiores a um bilhão de dólares. O valor desses ativos é tipicamente reduzido de forma significativa pelos processos de falência, resultando em perdas de bem-estar macroeconômico. Investidores, credores e detentores de títulos sofrem perdas que podem se propagar por todo o sistema financeiro.

A incerteza em torno da política comercial tem atrasado ou impedido decisões de investimento de longo prazo. As empresas precisam de previsibilidade para grandes investimentos em capacidade produtiva, pesquisa e desenvolvimento e capital humano. A extrema volatilidade das tarifas — que variam de 34% a 125% e voltam a cair para 10% em poucas semanas — torna esse planejamento de longo prazo impossível. Mesmo que as tarifas se estabilizassem em um determinado patamar no médio prazo, a ameaça de mudanças bruscas continuaria sendo uma espada de Dâmocles pairando sobre cada decisão de investimento.

O fim da eficiência: Cadeias de suprimentos em crise

A interrupção das cadeias de suprimentos globais tem repercussões que vão muito além dos custos diretos das tarifas. Décadas de globalização criaram redes de produção altamente especializadas e meticulosamente ajustadas, nas quais os componentes cruzam fronteiras diversas vezes antes de serem incorporados aos produtos finais. Essa eficiência dependia da confiabilidade e dos baixos custos de transação. As tarifas destroem esses dois pré-requisitos. As empresas agora precisam arcar com custos significativamente maiores ou empreender uma reestruturação complexa e dispendiosa de suas cadeias de suprimentos.

Os custos de ajuste decorrentes de tais reestruturações são substanciais. É necessário estabelecer novas relações com fornecedores, verificar padrões de qualidade, reorganizar a logística e renegociar contratos. Para empresas de médio e pequeno porte, esses custos podem ser proibitivos. Grandes corporações multinacionais possuem os recursos e o conhecimento técnico para adaptar suas cadeias de suprimentos, mas mesmo elas sofrem perdas de eficiência nesse processo. O resultado é uma realocação da atividade econômica impulsionada não primordialmente por considerações de eficiência, mas pela evasão tarifária — uma alocação ineficiente por definição.

Os consumidores terão que conviver com níveis de preços permanentemente mais altos a longo prazo. Mesmo que a inflação se normalize, os aumentos de preços induzidos pelas tarifas persistirão. Isso significa uma redução permanente no poder de compra real, especialmente para famílias de baixa e média renda, que gastam uma parcela maior de seu orçamento em bens comercializáveis. O efeito regressivo das tarifas — que oneram desproporcionalmente as famílias mais pobres — exacerba as desigualdades existentes.

Ilusões fiscais e efeitos bumerangue internacionais

As implicações fiscais também são substanciais. Embora o governo argumente que as tarifas geram receitas significativas que podem ser usadas para financiar cortes de impostos ou outros programas, esses cálculos ignoram os efeitos indiretos. O Instituto ifo alerta que, para cada dólar adicional de receita tarifária, o PIB pode encolher em até US$ 1,80. A contração do PIB significa redução da receita tributária de outras fontes, principalmente do imposto de renda. No geral, os ganhos fiscais líquidos das tarifas podem ser significativamente menores do que o esperado ou até mesmo negativos quando os efeitos negativos sobre o crescimento forem levados em consideração.

A dimensão internacional não deve ser negligenciada. A política comercial americana desencadeou medidas retaliatórias por parte de parceiros comerciais. A China impôs tarifas sobre produtos agrícolas americanos, resultando em perdas significativas para os agricultores americanos. Outros países também adotaram medidas retaliatórias. Esses ciclos de retaliação reduzem o volume do comércio global e o crescimento econômico mundial, prejudicando, em última análise, também a economia americana. A erosão das estruturas comerciais multilaterais e o aumento dos acordos bilaterais elevam os custos de transação e a incerteza para todos os envolvidos.

A nova realidade dos Estados Unidos em 2026: menos empregos e as consequências diretas da política tarifária

Um coquetel tóxico para a economia: aumento do desemprego apesar da inflação persistente.

As previsões disponíveis para 2026 oferecem poucos motivos para otimismo. A maioria dos analistas espera que as tarifas permaneçam em torno de 15%. A Bloomberg Economics observa que a economia global precisa agora se ajustar à realidade do protecionismo americano. Mesmo que a Suprema Corte se pronuncie contra as tarifas da IEEPA, especialistas preveem que essas tarifas serão rapidamente substituídas e que as taxas permanecerão, em grande parte, nos patamares atuais.

O comportamento do consumidor continuará a se ajustar. O Morgan Stanley prevê que o crescimento do consumo diminuirá de 3,7% em 2025 para 2,9% em 2026. A Deloitte estima um crescimento real do consumo de apenas 1,6% para 2026. Essa desaceleração impactará toda a economia, já que o consumo representa cerca de 70% do PIB dos EUA. A queda na demanda do consumidor levará mais empresas a dificuldades financeiras, podendo perpetuar a onda de falências.

O mercado de trabalho continua sendo um indicador crucial. O Laboratório de Orçamento de Yale estima que a taxa de desemprego será 0,3 ponto percentual maior até o final de 2025 e 0,6 ponto percentual maior até o final de 2026 do que seria sem as tarifas. O número de empregos será 490.000 menor até o final de 2025. Esses números podem parecer moderados no contexto de uma economia do tamanho dos Estados Unidos, mas representam centenas de milhares de vidas individuais e têm efeitos multiplicadores sobre o consumo e o investimento.

O Laboratório de Orçamento de Yale estima que o PIB permanecerá 0,3% menor no longo prazo, o que representa cerca de US$ 90 bilhões anualmente em 2024, enquanto as exportações serão 16% menores. Esses efeitos de longo prazo são particularmente preocupantes porque sugerem que as políticas tarifárias não estão apenas gerando custos de ajuste temporários, mas causando danos duradouros à produtividade e à competitividade da economia americana.

A dimensão política não pode ser ignorada. O presidente Trump está sob crescente pressão, visto que seus índices de aprovação em relação às políticas econômicas têm diminuído. De acordo com as pesquisas, a maioria dos americanos acredita que os efeitos a longo prazo das políticas tarifárias do governo serão predominantemente negativos para o país, para eles e suas famílias. Essa insatisfação pode se refletir nas próximas eleições e alterar o cenário político.

Ao mesmo tempo, o governo parece relutante em se desviar fundamentalmente de seu rumo. O próprio Trump proclamou no TruthSocial que as tarifas criam prosperidade e segurança nacional sem precedentes para os Estados Unidos. A Representante Comercial Jamieson Greer enfatizou que 2025 seria lembrado como o ano do retorno das tarifas e afirmou que o plano estava funcionando. Essa retórica sugere que mudanças políticas substanciais são improváveis, independentemente das evidências empíricas de efeitos negativos.

O desafio para a economia americana é adaptar-se a um novo equilíbrio caracterizado por maiores barreiras comerciais, maior incerteza e menor integração nas cadeias de valor globais. Essa adaptação tem um custo significativo e deverá levar vários anos. Enquanto isso, mais empresas enfrentarão dificuldades financeiras, haverá perda de empregos e a riqueza será corroída.

A questão fundamental permanece: será que os formuladores de políticas aprenderão com as experiências de 2025 e ajustarão suas políticas de acordo, ou será que uma fixação ideológica no protecionismo impedirá ajustes políticos baseados em evidências? A história — desde as tarifas Smoot-Hawley da década de 1930 até experiências mais recentes com guerras comerciais — sugere que as medidas protecionistas raramente trazem os benefícios prometidos, mas frequentemente produzem consequências inesperadas e contraproducentes. Os acontecimentos de 2025 acrescentam mais um capítulo preocupante a esse registro histórico.

A onda de falências que assolou a economia americana não é primordialmente resultado de flutuações cíclicas ou choques exógenos, mas sim consequência direta de decisões deliberadas de política comercial. A ironia reside no fato de que uma política que supostamente visava proteger as empresas e os trabalhadores americanos acabou por causar-lhes prejuízos generalizados. Essa discrepância entre o objetivo declarado e o resultado real levanta questões fundamentais sobre a qualidade das recomendações de política econômica e o papel das evidências empíricas na tomada de decisões políticas. Os próximos anos mostrarão se os formuladores de políticas americanas serão capazes de internalizar essa lição e tomar medidas corretivas, ou se a trajetória protecionista escolhida continuará — com todos os custos associados à prosperidade, ao emprego e ao dinamismo econômico.

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nacional!

Konrad Wolfenstein

Ficarei feliz em servir você e minha equipe como consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato ou simplesmente ligando para +49 89 89 674 804 (Munique) . Meu endereço de e-mail é: wolfenstein ∂ xpert.digital

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

☑️ Apoio às PME em estratégia, consultoria, planeamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Pioneiro em Desenvolvimento de Negócios / Marketing / RP / Feiras Comerciais

Beneficie-se da ampla experiência quíntupla da Xpert.Digital em um pacote de serviços abrangente | P&D, XR, RP e Otimização de Visibilidade Digital - Imagem: Xpert.Digital

A Xpert.Digital possui conhecimento profundo de diversos setores. Isso nos permite desenvolver estratégias sob medida, adaptadas precisamente às necessidades e desafios do seu segmento de mercado específico. Ao analisar continuamente as tendências do mercado e acompanhar os desenvolvimentos da indústria, podemos agir com visão e oferecer soluções inovadoras. Através da combinação de experiência e conhecimento, geramos valor acrescentado e damos aos nossos clientes uma vantagem competitiva decisiva.

Mais sobre isso aqui:

• Utilize a experiência 5x do Xpert.Digital num único pacote - a partir de apenas 500€/mês