Bilhões em subsídios para empresas listadas no DAX: privatizar lucros, nacionalizar riscos?

As pequenas e médias empresas (PMEs) estão pagando a conta: como bilhões de euros em financiamento estatal para gigantes do DAX distorcem a concorrência

Bilhões de euros em dinheiro dos contribuintes fluem para as maiores empresas da Alemanha todos os anos – mas o que isso realmente traz para a economia? Sejam empresas como a Intel, a Thyssenkrupp ou as medidas de apoio sem precedentes durante os anos de crise, o governo está abrindo os cofres para garantir transformações industriais, manter unidades de produção e construir soberania tecnológica. Mas por trás da fachada de empregos salvos e políticas industriais ambiciosas, esconde-se um problema enorme. Fluxos financeiros opacos, ganhos inesperados desastrosos e uma perigosa distorção da concorrência em detrimento das pequenas e médias empresas (PMEs) levantam a questão: a Alemanha está promovendo estrategicamente o futuro ou o governo está apenas ganhando tempo com soluções paliativas caras para evitar reformas estruturais fundamentais? Uma análise crítica dos vencedores, perdedores e das falhas fundamentais nas práticas de subsídios alemãs.

Relacionado a isto:

• Será que as pequenas e médias empresas estão sendo deixadas de lado? Como o sistema de subsídios para empresas listadas no DAX está colocando nossa economia em risco

Os bilhões ocultos: por que ninguém sabe exatamente quanto dinheiro dos impostos realmente vai para as corporações?

Quando o estado alimenta o maior

A política alemã de subsídios para grandes corporações não é uma questão periférica da política fiscal, mas sim um reflexo da ordem econômica fundamental. Particularmente no que diz respeito às empresas listadas no DAX, um conflito fundamental está se intensificando e se acentuando há anos: deve o Estado salvaguardar a transformação industrial, a soberania tecnológica e o emprego com bilhões em auxílio, ou deve perpetuar, primordialmente, o poder de mercado, os incentivos perversos e as dependências políticas?

A resposta sóbria é contraditória. Por um lado, muitos subsídios são baseados em motivações compreensíveis, como a descarbonização, a produção de semicondutores, a estabilização de crises e a pesquisa. Por outro lado, uma análise mais aprofundada revela que a Alemanha frequentemente apoia suas maiores empresas com uma combinação de subsídios diretos, regras especiais, isenções fiscais e garantias implícitas, sem demonstrar de forma sistemática e transparente o retorno econômico geral dessa política.

É precisamente aí que reside o verdadeiro problema. Nem todo subsídio a uma empresa cotada no DAX é errado. Mas um sistema que mobiliza grandes somas de dinheiro, divulga apenas parcialmente os seus beneficiários, avalia inadequadamente os seus efeitos e ignora politicamente a questão da distribuição, cria desequilíbrios na ordem económica. A política de subsídios da Alemanha é, portanto, menos um instrumento preciso para moldar o futuro do que uma ferramenta cada vez mais dispendiosa para reparar e exercer poder.

Por que os números são tão difíceis de compreender?

Quem quiser saber o que as empresas listadas no DAX receberam do Estado "até agora" rapidamente se depara com um problema de transparência. Embora a Alemanha possua relatórios federais de subsídios, detalhamento de verbas individuais provenientes de programas federais, estaduais e da UE, bem como decisões da Comissão Europeia sobre auxílio estatal, não existe um registro central e específico para cada empresa que consolide todos os auxílios financeiros, isenções fiscais, garantias, acesso a redes com desconto, auxílio à transformação e apoio em situações de crise.

Essa falta de transparência não é apenas uma deficiência técnica, mas um problema econômico. Sem uma base de dados consolidada, a eficiência do apoio governamental não pode ser avaliada de forma confiável. Até mesmo definir os limites é difícil: a compensação por trabalho em tempo reduzido conta como um subsídio corporativo indireto por estabilizar os custos trabalhistas? As reduções nas tarifas de rede e as medidas de flexibilização da política energética são subsídios genuínos ou ajustes relacionados à localização? As garantias governamentais, que podem nunca ser acionadas, são equivalentes a subsídios diretos? Dependendo da definição, a magnitude dos subsídios muda drasticamente.

Além disso, o panorama do financiamento na Alemanha é institucionalmente fragmentado. Ministérios federais, governos estaduais, financiamento do KfW, programas IPCEI da UE, fundos para o clima e transformação, mecanismos de apoio setorial e disposições fiscais especiais estão todos interligados. Isso cria a situação paradoxal no debate público de que quase todos falam em "bilhões para as empresas", mas quase ninguém consegue fornecer os números totais exatos.

No entanto, isso pode ser claramente demonstrado

Apesar das lacunas nos dados, a tendência geral é clara. Pesquisas sobre empresas do DAX mostram que fundos governamentais substanciais são destinados às maiores empresas listadas e seus setores principais. Relatórios sobre subsídios para empresas do DAX em 2024 indicam que corporações como Eon e Volkswagen estão entre as maiores beneficiárias, enquanto, ao mesmo tempo, o apoio governamental aumentou apesar dos altos lucros corporativos.

Essas somas tornam-se particularmente evidentes quando projetos individuais são politicamente controversos. O governo alemão havia prometido quase dez bilhões de euros em apoio à fábrica de chips planejada pela Intel em Magdeburg, antes que o projeto fosse posteriormente abandonado. Este exemplo ilustra duas coisas: primeiro, a Alemanha está preparada para mobilizar somas extraordinariamente grandes para decisões de localização em setores estratégicos. Segundo, mesmo uma promessa de financiamento gigantesca não garante que os investimentos serão de fato concretizados a longo prazo.

Os subsídios para semicondutores em Dresden são igualmente significativos. A Comissão Europeia aprovou bilhões em auxílio estatal para a fábrica da TSMC, visando expandir a produção europeia de semicondutores e tornar as cadeias de suprimentos mais resilientes. Embora esses casos nem sempre envolvam diretamente empresas tradicionais listadas no DAX, eles ilustram o clima de política industrial em que até mesmo as maiores corporações da Alemanha operam: subsídios seletivos em larga escala já se tornaram prática comum.

Mesmo na indústria pesada, a disposição do Estado em intervir é alta. Bilhões em auxílio foram aprovados para a thyssenkrupp Steel descarbonizar e estabelecer uma produção de aço ecologicamente correta. A lógica por trás disso é plausível do ponto de vista da política industrial: sem financiamento inicial, é provável que haja altos custos de CO₂, desvantagens competitivas e a necessidade de realocação da produção. No entanto, também nesse caso, permanece incerto o quanto o benefício social adicional real se compara à pressão já necessária para a transformação.

Os canais de financiamento mais importantes

O financiamento de grandes corporações não provém principalmente de um único cheque de grande valor, mas sim de diversos canais que, no total, têm um impacto significativo. O primeiro canal consiste em subsídios diretos para investimento e auxílio à transformação. Isso inclui financiamento para novas fábricas, projetos de descarbonização, produção de baterias e semicondutores, bem como projetos de grande escala relacionados à tecnologia. Nesses casos, a natureza de subsídio é claramente visível, pois projetos específicos, valores específicos e objetivos políticos são comunicados.

O segundo canal consiste em auxílio emergencial e medidas de estabilização. Durante a pandemia, o governo estabilizou a economia por meio de medidas como redução da jornada de trabalho, garantias e assistência individual. Embora os benefícios da redução da jornada de trabalho fossem formalmente destinados aos funcionários, na prática representaram um alívio significativo para as empresas, já que foi possível manter os funcionários e evitar demissões. Grandes corporações com grande número de funcionários, em particular, se beneficiaram de forma desproporcional desse mecanismo.

O terceiro canal consiste em regras fiscais especiais e incentivos na política energética. Isso inclui, por exemplo, isenções fiscais, depreciação acelerada, isenções específicas para determinados setores ou redução de encargos para indústrias com alto consumo de energia. Essa forma de apoio costuma ser menos visível politicamente do que uma subvenção, mas pode ser tão significativa do ponto de vista fiscal. O relatório de subsídios do Governo Federal demonstra regularmente que as isenções fiscais representam uma grande parcela do volume total de financiamento.

O quarto canal consiste em salvaguardas implícitas. Quando os governos sinalizam que empresas-chave ou infraestruturas críticas não serão abandonadas em caso de crise, cria-se um valor que dificilmente se reflete nos balanços patrimoniais. Essa salvaguarda implícita reduz os custos de financiamento, estabiliza as expectativas e altera a avaliação de riscos. Empresas sistemicamente importantes, em particular, beneficiam-se, portanto, não apenas do auxílio explícito, mas também da expectativa política de sua capacidade de serem resgatadas.

Por que o Estado paga, afinal?

Do ponto de vista da política econômica, existem quatro justificativas clássicas para subsídios a grandes empresas. A primeira é a correção de falhas de mercado. Se empresas privadas investem muito pouco em pesquisa, novas tecnologias ou infraestrutura, do ponto de vista social, o apoio governamental pode ser benéfico. Isso é especialmente verdadeiro quando surgem externalidades positivas, ou seja, quando inovações, conhecimento ou avanços tecnológicos têm um impacto que vai muito além da empresa individual.

A segunda justificativa é a competição internacional. A Alemanha não concede subsídios isoladamente. Os EUA trabalham com incentivos industriais massivos, a China utiliza intervenções estatais estratégicas há anos e, mesmo dentro da Europa, os Estados empregam subsídios seletivos. Isso cria pressão política para não perder as próprias indústrias principais por meio de políticas regulatórias rigorosas. A promoção de semicondutores, baterias ou aço verde segue precisamente essa lógica de política industrial defensiva.

A terceira justificativa é a mudança estrutural. A descarbonização das indústrias de uso intensivo de energia, a transformação da indústria automotiva, a reestruturação do sistema energético e a soberania digital exigem investimentos iniciais substanciais. Os governos argumentam, portanto, que alguns desses custos não podem ser suportados apenas pelas empresas, se o objetivo for manter o emprego, a criação de valor e as capacidades de produção estratégicas no país.

A quarta justificativa é a prevenção de crises. Em situações excepcionais, pode ser mais vantajoso economicamente apoiar temporariamente uma grande empresa do que arriscar seu colapso, com as consequentes interrupções na cadeia de suprimentos, perda de empregos e perda de confiança. Esse argumento não é inerentemente errado. No entanto, torna-se problemático quando a exceção se transforma em uma expectativa permanente de apoio político.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

O que a Alemanha realmente ganhou com isso

A resposta mais honesta é: a Alemanha de fato experimentou algumas vantagens reais, mas elas foram muito menos mensuráveis ​​do que a retórica política costuma sugerir. O benefício mais visível residia na estabilização de crises. Particularmente durante os anos da pandemia e períodos de extrema incerteza econômica, o apoio governamental ajudou a estabilizar o emprego e a demanda. Se essa estabilização não tivesse ocorrido, os custos econômicos gerais provavelmente teriam sido maiores.

Os efeitos reais também podem ser identificados em termos de política industrial. A promoção de semicondutores, aço verde e outros setores voltados para o futuro aumenta a probabilidade de a Alemanha e a Europa estabelecerem ou manterem capacidades de produção em tecnologias estrategicamente relevantes. Não se trata apenas de crescimento, mas também de resiliência a choques geopolíticos, crises na cadeia de suprimentos e dependência tecnológica.

Existem também benefícios regionais. Grandes projetos industriais atraem fornecedores, instituições de pesquisa, mão de obra qualificada, investimentos em infraestrutura e desenvolvimento local. Quando uma grande unidade é mantida ou modernizada, os mercados de trabalho e as cadeias de valor locais também costumam se beneficiar. Esses efeitos são reais, mas são distribuídos de forma muito desigual e frequentemente concentrados em regiões específicas.

Contudo, é preciso cautela precisamente neste ponto. A ênfase política na segurança do emprego não substitui automaticamente uma avaliação da eficiência econômica. Se bilhões são gastos para estabilizar alguns milhares de empregos direta ou indiretamente, é preciso questionar se o mesmo dinheiro investido em infraestrutura, educação, fornecimento de energia, pesquisa ou apoio a pequenas e médias empresas teria gerado um retorno econômico geral maior. Essa análise comparativa frequentemente falta na Alemanha.

Relacionado a isto:

• O segredo bilionário: como as empresas do DAX são subsidiadas às custas das pequenas e médias empresas (PMEs)

O cerne da crítica: ganhos inesperados

A principal objeção regulatória à prática de subsídios é o efeito de ganho inesperado. Empresas financeiramente sólidas frequentemente investem mesmo sem subsídios governamentais, pois precisam investir para se manterem competitivas. Se o governo financia apenas uma parte do investimento que já estava planejado, o retorno privado da empresa aumenta, mas não necessariamente o benefício social adicional.

Esse problema é particularmente acentuado em grandes corporações. Elas têm acesso aos mercados de capitais, poder de barganha política, capacidade de planejamento interno e expertise sofisticada na obtenção de subsídios. Portanto, não só conseguem acessar subsídios de forma eficiente, como também alavancar de forma convincente suas ameaças de investimento. Isso cria um jogo de negociação assimétrico: o Estado quer garantir localizações, enquanto a corporação reconhece sua importância estratégica e aumenta o preço de estabelecer uma presença ou passar por uma transformação.

O caso da Intel é instrutivo nesse sentido. O financiamento foi enorme, mas mesmo esse compromisso não foi suficiente para garantir o projeto a longo prazo. Isso levanta a questão fundamental de se a Alemanha, com seus subsídios cada vez maiores, está entrando em uma guerra de lances que dificilmente conseguirá vencer estruturalmente. Quando os investimentos acabam não se concretizando ou sofrem atrasos, o resultado não é apenas prejuízo fiscal, mas também perda de confiança política.

Quando os subsídios distorcem a concorrência

Os subsídios às empresas cotadas no DAX afetam não só a política fiscal, mas também o próprio cerne da ordem competitiva. O apoio direcionado a grandes corporações altera a estrutura do mercado. Embora isso possa ser benéfico em circunstâncias excepcionais, pode facilmente levar a uma preferência a longo prazo por empresas consolidadas em detrimento de concorrentes menores, muitas vezes mais ágeis. O problema não é apenas moral, mas também economicamente significativo: a inovação surge frequentemente nas margens do mercado, e não no centro da concentração protegida pelo Estado.

As pequenas e médias empresas (PMEs), em particular, sentem-se prejudicadas por este sistema. Os críticos apontam que os pacotes de financiamento multimilionários para grandes empresas são rapidamente mobilizados politicamente, enquanto as empresas menores têm dificuldades em navegar pelo complexo sistema de financiamento devido à burocracia, à falta de recursos ou à menor visibilidade. Quando as grandes empresas modernizam as suas instalações com fundos públicos, enquanto os concorrentes menores suportam, em grande parte, o peso do aumento dos preços da energia, da burocracia e dos custos de financiamento, o equilíbrio competitivo altera-se.

A isso se soma o efeito da consolidação do mercado. Empresas que contam com apoio político têm maior margem de manobra para superar períodos difíceis, adotar estratégias de preços agressivas ou empreender transformações arriscadas. Para concorrentes sem esse apoio, a barreira de entrada aumenta. O Estado, então, não corrige as falhas de mercado, mas sim cria novas.

O custo oculto para a sociedade

Subsídios nunca são gratuitos. Cada euro que flui para uma empresa ou que deixa de ser arrecadado por meio de isenções fiscais é um euro que falta em outro lugar. Os custos de oportunidade são, portanto, cruciais. Embora a Alemanha participe de intensos debates sobre projetos individuais de grande escala, considera com muito menos frequência quais alternativas poderiam ter sido alcançadas com a mesma quantia de financiamento: processos de licenciamento mais ágeis, redes elétricas aprimoradas, infraestrutura de transporte moderna, administração digital, universidades, formação profissional ou isenção fiscal para grandes grupos empresariais.

É precisamente por isso que a pergunta "O que isso trouxe para os alemães?" não pode ser respondida simplesmente apontando para alguns empregos salvos ou criados. A medida relevante é a prosperidade econômica geral. Uma medida pode ser popular localmente e politicamente justificável, mas, simultaneamente, ineficiente de uma perspectiva macroeconômica. Isso é especialmente verdadeiro quando os subsídios são direcionados a grandes corporações enquanto os problemas estruturais de localização que dificultam o investimento em geral permanecem sem solução.

Depois, há a questão da distribuição. Se as empresas lucrativas recebem subsídios enquanto o ônus fiscal é suportado amplamente por meio de impostos, taxas e perda de investimento público, a percepção de justiça se altera. Em economia política, isso é perigoso porque a legitimidade econômica depende não apenas do crescimento, mas também da percepção de igualdade e compreensão das regras.

Casos que revelam a ambivalência

A política de subsídios alemã oferece diversos exemplos em que esperança, ambição industrial e risco fiscal estão intimamente interligados. A fábrica da Intel em Magdeburg tornou-se um símbolo de uma política de investimento ativa. O projeto visava fortalecer a soberania tecnológica, criar valor industrial e reposicionar a Alemanha no mapa dos semicondutores. O fato de que, apesar do apoio maciço prometido, nenhum sucesso tangível se materializou demonstra as limitações do poder de compra do governo em comparação com a lógica das corporações globais.

Embora a Northvolt não tenha sido apoiada por uma empresa listada no DAX, ela oferece uma perspectiva altamente instrutiva sobre a política industrial alemã. O debate em torno dos compromissos de financiamento, dos riscos e dos problemas subsequentes do projeto ilustra a rapidez com que a narrativa política de garantir o futuro pode se transformar em uma discussão sobre erros de cálculo, diligência prévia inadequada e o uso negligente do dinheiro dos contribuintes. É precisamente por isso que a Northvolt é economicamente relevante: ela demonstra o que acontece quando a urgência da política industrial se sobrepõe à qualidade da avaliação de riscos.

A Thyssenkrupp, por outro lado, apresenta a visão oposta. Nesse caso, argumenta-se que, sem apoio maciço, uma transformação compatível com o clima em um setor industrial chave seria praticamente impossível. Portanto, esse caso não é meramente um exemplo de subsídios "bons" ou "ruins", mas sim do dilema real: em alguns setores, a inação também é custosa, porque a ruptura estrutural, os custos das emissões e a dependência de importações causam seus próprios prejuízos econômicos.

Por que a Alemanha está mergulhando cada vez mais na lógica dos subsídios?

A Alemanha concede subsídios não apenas por convicção econômica, mas cada vez mais como uma medida defensiva estratégica. O país sofre com altos preços de energia, processos de licenciamento lentos, regulamentações complexas, escassez de mão de obra qualificada e um ambiente de investimento relativamente pouco atrativo. Em vez de abordar essas desvantagens estruturais de forma rápida e abrangente, os formuladores de políticas muitas vezes reagem seletivamente com pacotes de subsídios para empresas ou setores particularmente importantes.

Isso é politicamente compreensível, mas economicamente arriscado. Quanto pior o ambiente de negócios em geral, maior o incentivo para comprar investimentos por meio de negócios individuais. Isso cria um ciclo vicioso. Os problemas estruturais persistem, então a necessidade de subsídios aumenta; como a necessidade de subsídios aumenta, a pressão política por uma política industrial seletiva se intensifica; e como a política industrial seletiva se intensifica, a pressão por reformas para melhorar a qualidade geral do ambiente de negócios diminui.

O Estado, portanto, se vê em um papel que não favorece uma política econômica sólida: ele se transforma de legislador em parceiro de negociação em projetos individuais de grande escala. Isso fortalece empresas com significativa influência política e enfraquece a ideia de um quadro regulatório geral e justo.

O que uma política melhor deveria alcançar

Uma política de subsídios economicamente mais sólida deve começar com a transparência. A Alemanha precisa de um cadastro que torne visíveis os subsídios diretos, as isenções fiscais, as garantias e as regras especiais relevantes em nível empresarial. Sem essa base, qualquer avaliação de benefícios, custos e distribuição permanece, em certa medida, um mero palpite político.

Em segundo lugar, é necessário um processo de avaliação rigoroso. Toda iniciativa de financiamento de grande porte deve ter objetivos claramente definidos previamente e ser avaliada de forma independente posteriormente. O fator crucial não é se um projeto é politicamente espetacular, mas sim se ele gera benefícios sociais adicionais que não teriam surgido sem a intervenção governamental. É precisamente essa questão que determina se o financiamento corrige falhas de mercado ou se apenas transfere recursos para atores poderosos.

Em terceiro lugar, as condições devem ser mais rigorosas. As empresas que recebem auxílio estatal substancial devem estar sujeitas a requisitos verificáveis ​​relativos a investimentos, compromisso de localização, emprego, metas tecnológicas e, em tempos de crise, restrições a dividendos e bônus. Se o auxílio se mostrar eficaz, mecanismos de retorno ao limite máximo ou participações acionárias públicas devem garantir que não apenas os acionistas privados, mas também o público em geral, participem do aumento do valor.

Em quarto lugar, uma mudança de incentivos seletivos para melhorias amplas e neutras em relação à tecnologia seria benéfica. Melhores deduções de depreciação, políticas energéticas previsíveis, processos de licenciamento mais rápidos, instituições de pesquisa robustas, iniciativas para trabalhadores qualificados e infraestrutura moderna têm um impacto mais amplo, distorcem menos a concorrência e criam incentivos ao investimento tanto para grandes quanto para pequenas empresas.

A verdade inconveniente

A verdade inconveniente sobre os auxílios estatais às empresas listadas no DAX é a seguinte: não se trata de mero "mimo" nem de um motor automático para a economia. É um instrumento ambivalente que pode ser útil em situações excepcionais, mas que, no dia a dia alemão, muitas vezes mascara fragilidades estruturais, dependências políticas e a falta de reformas.

A Alemanha certamente se beneficiou de algumas formas de auxílio, especialmente onde crises foram amenizadas, interrupções industriais mitigadas ou tecnologias estratégicas promovidas. Mas, justamente por existirem esses casos, torna-se ainda mais importante distinguir entre subsídios bons e ruins. Até agora, isso tem sido feito de forma inadequada. Muita coisa permanece obscura, muita coisa é legitimada com retórica de geração de empregos e, com pouca frequência, os benefícios adicionais são comparados aos custos de oportunidade.

O verdadeiro escândalo, portanto, não reside apenas na magnitude dos bilhões de euros envolvidos. O verdadeiro escândalo é que a Alemanha, ao subsidiar suas maiores empresas, ainda prioriza com muita frequência a visibilidade política e a pressão da crise em detrimento de princípios claros de uma política econômica sólida. Enquanto isso persistir, a política de subsídios contribuirá menos para garantir o futuro do que para gerar desconfiança.

Como as empresas do DAX arrecadam bilhões do dinheiro dos contribuintes – a verdade subestimada

Os dados completos sobre subsídios governamentais para empresas listadas no DAX são complexos e provêm de diversas fontes e estudos. Apresentamos aqui uma visão geral estruturada com base em análises e relatórios conhecidos:

Montante total do auxílio estatal

A Alemanha está entre os maiores doadores de auxílio estatal na UE. De acordo com a Comissão Europeia, a Alemanha gastou entre 60 mil milhões e mais de 200 mil milhões de euros anualmente em auxílio estatal nos últimos anos – um valor que aumentou acentuadamente devido às medidas de apoio relacionadas com a COVID-19 e aos subsídios aos preços da energia. Uma parte significativa deste montante foi destinada a grandes empresas, incluindo empresas cotadas no índice DAX.

Casos isolados conhecidos

Alguns dos casos mais notórios de subsídios em empresas listadas no DAX:

• Volkswagen (VW): Recebeu bilhões em auxílio como parte da transformação para a eletromobilidade, incluindo empréstimos do KfW, compensação por trabalho em tempo reduzido (centenas de milhões apenas no ano da pandemia de 2020) e subsídios indiretos por meio do incentivo estatal para carros elétricos (até 2023).
• Intel/TSMC (fábricas de chips): Enquanto a Intel (empresa não listada no DAX) recebeu um compromisso de financiamento estatal de cerca de € 9,9 bilhões para sua planejada fábrica de chips em Magdeburg, a Infineon (DAX) está recebendo financiamento estatal de quase € 1 bilhão para a expansão ou construção de sua fábrica em Dresden.
• BASF: Beneficiou-se enormemente dos baixos preços da energia, apoiados pela regulamentação governamental, bem como por subsídios diretos à pesquisa.
• Deutsche Lufthansa: Recebeu um pacote de resgate estatal de 9 bilhões de euros em 2020 (empréstimo do KfW mais participação silenciosa do governo federal por meio do Fundo de Estabilização Econômica, WSF).
• Thyssenkrupp: Recebeu subsídios para a conversão de suas siderúrgicas para tecnologia de hidrogênio (inclusive por meio de programas de financiamento do IPCEI).
• RWE/E.ON: Beneficiaram-se durante décadas de preços de energia subsidiados pelo Estado e, em conjunto, receberam cerca de 4,35 mil milhões de euros em compensações no âmbito da eliminação gradual do carvão (compensação do lignito em 2020).

Subsídio de trabalho a tempo parcial como subsídio disfarçado

A compensação por trabalho em tempo reduzido é um dos subsídios implícitos mais significativos para grandes empresas. Só em 2020, essa compensação custou ao Estado alemão cerca de 22 bilhões de euros, uma parcela significativa dos quais foi destinada a empresas listadas no índice DAX, como VW, Daimler/Mercedes-Benz, BMW e Continental.

Estudos críticos

A Fundação Heinrich Böll e o Fórum para a Economia de Mercado Ecológica e Social (FÖS) têm criticado repetidamente o fato de as indústrias de combustíveis fósseis e as grandes corporações se beneficiarem particularmente de subsídios ocultos – por exemplo, através do reembolso do imposto sobre energia para o setor manufatureiro (vários bilhões de euros anualmente) ou da isenção da sobretaxa EEG para empresas com uso intensivo de energia, que era válida até 2022.

Problema de transparência

Um problema crucial é a falta de transparência geral: a Alemanha não publica um relatório centralizado de subsídios a nível empresarial. Embora o governo federal mantenha um relatório de subsídios (o mais recente em 2023: aproximadamente 67 mil milhões de euros anuais), este relatório não identifica os beneficiários específicos. ONGs como a Correctiv e a Lobbycontrol identificaram as empresas cotadas no DAX como as principais beneficiárias, mas apontam para casos significativos não reportados.

Você gostaria de uma análise mais aprofundada de uma empresa específica do DAX ou de um tipo específico de subsídio (por exemplo, subsídios de energia, financiamento de pesquisa, auxílio durante a pandemia)?

As bases de dados especializadas não fornecem dados específicos sobre a E.ON neste caso. Segue um suplemento bem fundamentado, baseado no conhecimento documentado:

E.ON – um caso emblemático de subsídios

A E.ON é, de fato, um dos casos mais significativos de apoio governamental entre as empresas do DAX – e isso em vários níveis.

Eliminação gradual da energia nuclear e pagamentos de compensação

O caso mais grave: após a aceleração do desmantelamento das centrais nucleares na sequência do desastre de Fukushima em 2011, a E.ON (juntamente com a RWE e a Vattenfall) processou o Estado alemão. Em 2016, o Tribunal Constitucional Federal decidiu que as empresas tinham direito a uma indemnização pela perda da produção de eletricidade remanescente. A E.ON recebeu, posteriormente, cerca de 1,4 mil milhões de euros em indemnizações provenientes do dinheiro dos contribuintes. A RWE recebeu cerca de 880 milhões de euros, e a Vattenfall também recorreu para o tribunal arbitral internacional ICSID.

Transferência de Fundos para Energia Nuclear (KENFO)

Em 2017, foi criado o fundo estatal para o descarte de resíduos nucleares (KENFO). Embora a E.ON, a RWE e a EnBW tenham transferido € 24 bilhões para esse fundo, o Estado assumiu permanentemente a responsabilidade total pelo descarte dos resíduos e pelo risco financeiro associado. Especialistas, como o Fórum para a Economia de Mercado Ecológica e Social, avaliaram isso como um subsídio indireto significativo, visto que o risco real associado ao descarte de resíduos nucleares tem projeção de duração de milênios e seus custos potenciais são ilimitados.

Regulação da rede e vantagens do sistema EEG

Como operadora de rede, a E.ON (através de sua subsidiária E.ON Netz e, posteriormente, da Innogy/E.ON após a transação com a RWE) beneficia-se de retornos regulamentados e garantidos sobre investimentos em rede, aprovados pela Agência Federal de Redes – um modelo de negócios com garantia estatal e retornos seguros, por vezes considerado um subsídio estrutural. Além disso, as subsidiárias da E.ON receberam centenas de milhões de euros em financiamento por meio de programas do KfW e fundos de coesão da UE para projetos de expansão e digitalização da rede.

O caso da E.ON, portanto, não se enquadra tanto em uma situação de ajuda emergencial direta como a da Lufthansa, mas sim em um exemplo de assunção de riscos garantida pelo Estado e pagamentos de indenização por perdas comerciais causadas por questões políticas – o que levanta o conflito social sobre quem arca com os custos das mudanças políticas na política energética: a empresa ou o contribuinte.