Aposentadoria somente aos 70 anos? O que a reforma radical da previdência de 2026 significa para a sua aposentadoria

O fim dos miniempregos foi decretado: por que milhões de funcionários precisam repensar urgentemente sua abordagem

Plano de pensão baseado em ações, seguindo o modelo sueco: É assim que seu dinheiro renderá no mercado de capitais no futuro

A Alemanha enfrenta a mais monumental reforma do seu sistema previdenciário desde a Agenda 2010: a reforma da previdência de 2026 promete uma mudança radical que afetará todas as gerações. Diante de um drástico desequilíbrio demográfico – um número cada vez maior de aposentados sustentando uma base de contribuintes cada vez menor – o governo federal está tomando medidas decisivas. Entre as medidas mais abrangentes estão a abolição da historicamente controversa "aposentadoria aos 63 anos", a vinculação gradual da idade de aposentadoria à expectativa de vida e a muito debatida abolição dos miniempregos.

Para estabilizar os níveis de pensão a longo prazo e evitar um colapso iminente do sistema previdenciário de repartição, será introduzido um regime previdenciário obrigatório baseado em ações, inspirado no sistema sueco. No entanto, enquanto especialistas em economia elogiam a coragem de empreender uma reforma estrutural e garantir a resiliência demográfica, críticos alertam para os enormes efeitos colaterais sociais e econômicos. Um temido crescimento da economia informal e a ameaça persistente da pobreza entre os trabalhadores de baixa renda lançam uma sombra sobre o pacote de reformas. A análise a seguir esclarece os mecanismos complexos dessa transformação histórica, expõe seus pontos cegos políticos e mostra em detalhes qual geração, em última análise, arcará com os custos – e quem realmente se beneficiará da mudança sistêmica.

Reforma da previdência 2026: Mudança do sistema em parcelas

O grande choque previdenciário de 2026: Essas mudanças drásticas afetarão todos os funcionários – uma grande reformulação ou apenas um reparo superficial em uma base já fragilizada?

A Alemanha enfrenta a mais profunda reforma do seu sistema previdenciário desde a Agenda 2010. A comissão de especialistas nomeada pelo governo federal, sob a liderança do chanceler Friedrich Merz e da ministra do Trabalho Bärbel Bas, após seis meses de deliberações, chegou a um acordo sobre um amplo pacote de reformas cujas medidas visam impactar a economia até a segunda metade deste século. O elemento mais simbólico do pacote é a abolição da chamada "aposentadoria aos 63 anos" — o modelo previdenciário introduzido em 2014 pela coalizão de centro-direita/centro-esquerda liderada por Angela Merkel, juntamente com a ministra do Trabalho social-democrata Andrea Nahles. Até então, qualquer pessoa com 45 anos de contribuição podia se aposentar dois anos antes, sem descontos, independentemente de sua saúde ou capacidade de trabalho. Essa regulamentação foi economicamente controversa desde o início — não porque o princípio da aposentadoria antecipada seja fundamentalmente falho, mas porque, para muitos beneficiários, tornou-se um sistema de aposentadoria antecipada sem contribuição, sem uma avaliação suficiente de sua real capacidade de trabalho.

O pacote de reformas é resultado de um processo politicamente carregado. A comissão de pensões iniciou seus trabalhos em 7 de janeiro de 2026 e tinha a incumbência de apresentar recomendações até meados do ano. Além de seus presidentes, Frank-Jürgen Weise e a professora Constanze Janda, a comissão era composta por oito acadêmicos e três jovens parlamentares – uma escolha deliberada para garantir que a perspectiva da geração mais jovem fosse representada. Merz e Bas haviam se comprometido anteriormente a implementar as recomendações da comissão na íntegra – um compromisso incomum que ressalta tanto a seriedade de seu compromisso com a reforma quanto o risco político envolvido caso a reforma encontre ampla oposição pública.

Dilema demográfico: a aritmética da longevidade

Para entender a reforma, é preciso primeiro analisar a situação demográfica com sobriedade. O problema central não é uma falha do sistema previdenciário, mas uma simples mudança aritmética: as pessoas estão vivendo significativamente mais tempo, sem um aumento correspondente na vida ativa. Em 1986, o período médio de recebimento da aposentadoria era de 13,4 anos. Hoje, quarenta anos depois, é de 20,7 anos. Isso representa um aumento de mais de 54% em quatro décadas. O sistema de repartição simples, no qual se baseia o sistema previdenciário alemão, está, portanto, sob pressão estrutural: cada vez menos contribuintes precisam financiar um número cada vez maior de aposentados por períodos cada vez mais longos.

As consequências financeiras já são visíveis e irão piorar drasticamente sem uma reforma. A taxa atual de contribuição para a previdência é de 18,6% do salário bruto. O próprio Instituto Alemão de Seguro de Pensões prevê um aumento para 20% até 2030, para 20,5% até 2032 e para 21,1% entre 2036 e 2040. Outras estimativas, incluindo estudos da Prognos, chegam a prever uma taxa de até 23,7% para 2040, caso a política previdenciária permaneça inalterada. O nível da pensão, atualmente em 48% do salário médio, também cairia para cerca de 46,4% até 2040 sem uma reforma. Com base na legislação atual, o Instituto Alemão de Seguro de Pensões prevê um nível de apenas 45% para 2040. Portanto, esta reforma não se trata de mudanças ideológicas, mas sim de abordar matematicamente uma realidade demográfica.

Expectativa de vida como parâmetro: a relação dinâmica com a idade de aposentadoria

A principal mudança estrutural da reforma reside no ajuste dinâmico da idade de aposentadoria. A partir de 2031, a idade de aposentadoria de 67 anos, já prevista em lei, será aplicada integralmente. Posteriormente, a idade de aposentadoria será vinculada ao aumento da expectativa de vida da população – numa proporção de dois para um: se a expectativa de vida aumentar em um ano, a idade de aposentadoria aumentará em meio ano. Isso significa que a proporção entre anos de trabalho e anos de recebimento de aposentadoria deverá ser estabilizada em aproximadamente 2:1: estatisticamente, 40 anos de trabalho deverão ser seguidos por 20 anos de recebimento de aposentadoria.

O impacto nas gerações atuais pode ser calculado com precisão. De acordo com as projeções da Comissão Europeia, a ligação entre as mudanças climáticas significa que a idade de aposentadoria aumentará meio ano a cada dez anos, a partir de 2032. Uma pessoa com 51 anos hoje terá, portanto, que trabalhar até os 67,5 anos. Uma pessoa com 42 anos hoje se aposentará aos 68. Quem tem 32 anos hoje só poderá se aposentar aos 68,5 anos, e quem tem 23 anos, aos 69. Segundo essas projeções, crianças de apenas 13 anos terão que trabalhar até os 69,5 anos. A primeira geração que terá que trabalhar até os 70 anos será – supondo que a expectativa de vida se mantenha conforme o previsto – a geração de 2022, ou seja, crianças que têm quatro anos hoje. O telejornal Tagesschau informou que a aposentadoria aos 70 anos ainda não está na agenda imediata, já que, de acordo com os cálculos do modelo, essa idade só será atingida na década de 2090.

Essa regulamentação é economicamente justificável, pois ataca o problema de financiamento diretamente na sua origem. No entanto, apresenta um desequilíbrio significativo: aqueles que exercem trabalhos fisicamente exigentes e que apresentam problemas de saúde mais precocemente serão muito mais afetados pelo aumento da idade de aposentadoria do que os trabalhadores de escritório com empregos sedentários. Para contrabalançar essa injustiça, a reforma visa facilitar o acesso às pensões por invalidez para profissões fisicamente exigentes. O exemplo clássico é o do assentador de azulejos que, após décadas de joelhos, não consegue mais trabalhar no chão: no futuro, ele deverá poder optar por uma pensão por invalidez sem precisar se candidatar a um emprego de escritório primeiro.

Aposentadoria antecipada com compartilhamento de custos: o novo mecanismo de dedução

Quem ainda deseja se aposentar mais cedo tem essa opção, embora com custos pessoais significativamente maiores do que antes. Qualquer pessoa com pelo menos 35 anos de contribuição pode se aposentar no máximo dois anos antes. Para cada mês de aposentadoria antecipada, a pensão é reduzida em 0,3%. Portanto, quem desejar se aposentar dentro do prazo máximo de dois anos antes da idade normal de aposentadoria, que é de 67 anos, deverá aceitar uma redução permanente de 7,2% na pensão. Além disso, a aposentadoria é possível a partir dos 63 anos, mas com uma redução máxima de 14,4%. Essa regulamentação promove a responsabilidade individual e, ao mesmo tempo, exerce menos pressão sobre o sistema de seguridade social do que a prática anterior de aposentadoria antecipada sem descontos.

Do ponto de vista econômico, esse mecanismo é sensatamente calibrado: cria um incentivo financeiro para trabalhar por mais tempo sem bloquear completamente o caminho para a aposentadoria antecipada. Ao mesmo tempo, é preciso considerar a realidade social de que nem todos os trabalhadores podem ou querem permanecer em tempo integral até a idade regular de aposentadoria. O desafio reside em melhorar estruturalmente a oferta de mão de obra de trabalhadores mais velhos, ou seja, em desenvolver ainda mais as condições de trabalho, a prevenção de doenças e formas de emprego adequadas à idade, para que trabalhar até os 67 ou 68 anos seja de fato possível e razoável para a maioria da população. Esse aspecto sistêmico é abordado apenas de forma inadequada nas propostas de reforma.

Renda vitalícia de capital como mudança sistêmica: o modelo sueco como projeto de referência

O elemento mais ambicioso e amplamente discutido da reforma é a introdução de uma previdência complementar obrigatória baseada em capital. A partir de 2028, uma parcela das contribuições previdenciárias será investida no mercado de ações. Na primeira fase, 1% dos salários brutos será destinado a esse novo pilar – dividido igualmente entre empregados e empregadores. Essa contribuição deverá aumentar para 2% posteriormente, também financiada igualmente por empregadores e empregados. O dinheiro será investido em um fundo estatal, nos moldes do sistema sueco.

O objetivo deste regime de pensões baseado no capital é claramente definido: estabilizar o nível das pensões e até mesmo aumentá-lo ligeiramente a longo prazo. Sem reforma, o nível das pensões cairia abaixo de 46,4% em 2040. A Comissão Europeia prevê que o regime de pensões baseado no capital permitirá que o nível global do sistema de seguro de pensões – ou seja, a soma dos níveis das pensões de repartição e das pensões capitalizadas – seja mantido em 48% até 2040, podendo mesmo subir para 50% em 2050. Para os pensionistas, o nível será inicialmente garantido em 48% até 2032, através da suspensão temporária do chamado fator de sustentabilidade. A partir de 2032, este fator será reintegrado, atenuando o aumento anual das pensões, mas o défice resultante será compensado pelos rendimentos do regime de pensões baseado no capital.

O modelo sueco reflete essas expectativas. A Suécia introduziu seu sistema de previdência baseado em capital em 1998 – paralelamente ao sistema de previdência Riester, que foi introduzido na Alemanha na mesma época, mas era voluntário. Enquanto o sistema Riester fracassou em grande parte devido aos altos custos, à complexidade burocrática e à falta de adesão, o modelo sueco alcançou resultados impressionantes. O fundo estatal AP7, para o qual todos os segurados não participantes ativos são automaticamente transferidos, obteve um retorno de 27,3% em 2024. Ao longo de dez anos, o retorno médio é de 10% ao ano e, considerando todo o período desde o seu lançamento em 2000, o retorno total chega a 378%. Os fundos de reserva AP1 a AP4, que salvaguardam os valores do sistema de repartição do sistema previdenciário sueco, também geraram um retorno médio de 9,6% em 2024. O Ministro da Previdência Social sueco já havia convidado explicitamente a Alemanha, em 2022, a se beneficiar dessas experiências.

A diferença crucial em relação ao fracassado plano de pensões Riester reside na participação obrigatória e na administração estatal. O investimento obrigatório em um fundo de baixo custo e regulamentado pelo Estado evita os problemas dos planos de pensão privados voluntários: baixas taxas de participação, altos custos administrativos e um cenário de produtos complexo que sistematicamente desfavorece os trabalhadores de baixa renda. O economista do DIW, Johannes Geyer, acredita que uma pensão obrigatória baseada em ações é fundamentalmente sensata para a Alemanha, mas enfatiza que, devido aos riscos inerentes, não se deve concentrar todos os recursos no pilar de capital.

A questão da proteção contra cenários de colapso do mercado de ações permanece em aberto. A Comissão ainda não forneceu uma resposta definitiva sobre como a anuidade deve ser protegida contra perdas extremas de valor. Essa é uma preocupação legítima: o mercado de ações é volátil e as perdas de curto a médio prazo podem ser substanciais. No entanto, de uma perspectiva histórica, os dados mostram que os investimentos em ações de longo prazo têm gerado retornos reais positivos de forma consistente ao longo de várias décadas. Como a anuidade é projetada para períodos de 30 a 40 anos e envolve ampla diversificação, o risco é consideravelmente mitigado.

Abolir os miniempregos: milagre do emprego ou acelerador do mercado negro?

A abolição dos miniempregos para todos os trabalhadores, exceto estudantes, é o elemento mais debatido da reforma da política social. Os miniempregos foram introduzidos durante o governo Schröder para combater o trabalho não declarado e permitir o emprego flexível. Desde o início, o sistema representou um compromisso em termos de política social: baixos custos de mão de obra para os empregadores, facilidade de utilização para os trabalhadores, mas praticamente nenhuma segurança social para os próprios trabalhadores. Desde 2013, o empregador contribui com 15% para a segurança social e o trabalhador com 3,6% – com o atual limite de € 603 por mês para o miniemprego, isso equivale a € 21,71 por mês para o trabalhador. Os trabalhadores em miniempregos podem até solicitar a isenção dessa contribuição previdenciária já mínima, o que significa que não acumularão quaisquer direitos a uma pensão independente no final da sua vida laboral.

O problema: Na Alemanha, existem cerca de sete milhões de pessoas em empregos precários. A grande maioria delas são mulheres, muitas vezes casadas e frequentemente cuidando de filhos ou parentes. Este é precisamente o problema central que a reforma visa resolver. Aquelas que trabalham em empregos precários durante anos acumulam pouca ou nenhuma aposentadoria independente e, portanto, dependem da aposentadoria do cônjuge ou de benefícios sociais na velhice. A comissão de reforma espera que a abolição dos empregos precários incentive as mulheres a migrarem para empregos regulares em tempo integral com contribuições para a seguridade social – com suas próprias contribuições para a aposentadoria, sua própria seguridade social e, assim, melhor proteção contra a pobreza na velhice.

Ao mesmo tempo, os riscos econômicos dessa medida são consideráveis. O economista Friedrich Schneider, um dos principais especialistas em trabalho não declarado, alerta explicitamente que a abolição dos miniempregos causará um aumento massivo no trabalho não declarado. Ele estima o aumento potencial em pelo menos € 25 bilhões somente em 2027. Essa preocupação não é nova: Schneider já havia alertado em 2013 que a então discutida abolição dos miniempregos poderia levar a uma expansão massiva da economia informal. O Instituto de Pesquisa Econômica de Halle (IWH) também constatou que a abolição dos miniempregos reduziria a renda líquida de muitos indivíduos afetados, já que maiores contribuições para a seguridade social e potenciais encargos tributários poderiam mais do que compensar o ganho salarial bruto.

Além disso, existe um problema estrutural em certos setores da economia: as famílias que empregam faxineiras ou empregadas domésticas têm uma maneira econômica e legal de utilizar esses trabalhadores por meio de miniempregos. Se essa opção desaparecer, há uma grande probabilidade de que esse trabalho migre para a economia informal – em detrimento dos trabalhadores, que deixariam de ter qualquer proteção legal perante a legislação trabalhista. A reforma, portanto, precisaria ser acompanhada por uma expansão significativa dos subsídios para serviços domésticos, a fim de evitar o trabalho não declarado nesse setor. Isso não está explicitamente previsto na proposta de reforma atual.

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Ampliação das contribuições obrigatórias: por que parlamentares e gestores devem pagar

Outra mudança estrutural diz respeito ao grupo de contribuintes. Os funcionários públicos continuarão excluídos do regime obrigatório de previdência social – a comissão explicitamente não prevê essa exclusão. No entanto, membros do Bundestag e dos parlamentos estaduais, trabalhadores autônomos e CEOs de empresas de capital aberto serão obrigados a contribuir para o fundo de pensão no futuro. Isso não representa um avanço sistêmico rumo a um sistema de previdência universal, como reivindicado por organizações como o DIW (Instituto Alemão de Pesquisa Econômica), mas é um sinal simbolicamente importante: o princípio da solidariedade entre os segurados está sendo estendido a grupos de pessoas que antes eram excluídos.

O impacto econômico dessa expansão é limitado em relação ao financiamento geral do sistema previdenciário. O número de membros do Bundestag (Parlamento Alemão), dos parlamentos estaduais e de CEOs (diretores executivos) de empresas de capital aberto chega a dezenas de milhares. Com salários brutos significativamente acima da média, esses contribuintes de fato pagam contribuições relativamente altas – contudo, o efeito é limitado devido ao teto de contribuição. O verdadeiro valor dessa medida é político: demonstra que o ônus da reforma não recai apenas sobre empregados e empregadores, mas também sobre os tomadores de decisão política.

Política geracional em estado de tensão: quem se beneficia, quem paga?

Talvez a questão mais fundamental em qualquer reforma da previdência seja a da justiça distributiva entre gerações. A comissão de previdência direcionou explicitamente seu modelo para a geração mais jovem, o que é economicamente viável, mas politicamente arriscado. Para a geração atual de aposentados, pouca coisa mudará até 2032: o nível da aposentadoria permanecerá garantido em 48% até lá, e o fator de sustentabilidade permanecerá suspenso. Essa é uma decisão política deliberada que evita a redução imediata dos direitos previdenciários existentes. A partir de 2032, no entanto, a situação ficará menos favorável para os aposentados: os aumentos anuais das aposentadorias serão atenuados pelo reestabelecimento do fator de sustentabilidade. Isso será compensado pelos rendimentos das aposentadorias baseadas em capital — um mecanismo que só poderá ter um efeito significativo após um longo período de implementação.

Para a geração intermediária – pessoas na faixa dos quarenta anos – a reforma significa uma ligeira extensão da vida profissional, combinada com uma aposentadoria um pouco maior no final da carreira, devido ao componente de capital. Quanto mais jovem o trabalhador, mais pronunciado será esse efeito, já que a aposentadoria baseada em capital pode ter um impacto mais longo e acumular ao longo do tempo. As gerações mais jovens serão as que mais se beneficiarão do mecanismo do mercado de capitais, mas também contribuirão por um período mais longo e se aposentarão mais tarde. Se isso será vantajoso no geral depende crucialmente do desempenho do mercado de capitais a longo prazo.

O presidente do DIW, Marcel Fratzscher, critica os planos de reforma por serem insuficientes, já que não abordam sistematicamente o problema da pobreza entre os idosos. Ele argumenta que a estabilização dos níveis de pensão beneficia principalmente os aposentados com pensões elevadas, enquanto os trabalhadores de baixa renda e aqueles com histórico de emprego intermitente praticamente não se beneficiam. Sua proposta alternativa visa uma maior redistribuição dentro da geração de aposentados: dos idosos mais ricos para os de baixa renda, complementada pela extensão da previdência social obrigatória a todas as faixas de renda. Em um relatório recente, o WSI enfatiza que as mulheres são afetadas de forma desproporcional pela pobreza na velhice devido à menor participação no mercado de trabalho, à interrupção da carreira e aos salários mais baixos, e que as reformas planejadas não compensam totalmente essas desvantagens estruturais.

O cronograma para a reforma: Pensão baseada no capital em 2028, idade de aposentadoria na década de 2040

A reforma será implementada de acordo com um cronograma faseado. A previdência baseada em capital está prevista para ser introduzida já em 2028 – o elemento mais precoce e politicamente viável. A abolição dos mini-empregos e a expansão do número de contribuintes provavelmente entrarão em vigor antes do aumento da idade de aposentadoria, que só se tornará praticamente efetivo na década de 2040. Esse cronograma tem uma lógica política: adia os cortes impopulares para um futuro mais distante e dá ao sistema de previdência baseado em capital tempo para acumular rendimentos antes que o nível das pensões fique sob pressão.

A implementação agora cabe ao Ministério do Trabalho, que deve traduzir as recomendações em lei antes da votação no parlamento. Persistem os riscos à implementação: caso haja protestos públicos generalizados, medidas individuais podem ser enfraquecidas ou descartadas. Há paralelos históricos: a Agenda 2010 do governo Schröder desencadeou protestos massivos, mas, mesmo assim, foi amplamente implementada. O cenário político mudou desde então, e a pressão pública para evitar prejudicar os aposentados é considerável.

Perspectiva internacional: O que a Alemanha pode aprender com outros sistemas de pensões

As comparações internacionais mostram que os elementos de reforma da Alemanha estão seguindo uma direção já estabelecida em sistemas de previdência bem-sucedidos – embora de forma significativamente mais conservadora. O sistema sueco, desde 1998, combina regimes de repartição e de capitalização com contas individuais de contribuição definida e um componente obrigatório de fundo de capital de 2,5%. Na Suécia, os segurados que não participam ativamente do regime previdenciário obtiveram, a longo prazo, retornos ainda maiores do que os participantes ativos, graças ao investimento automático no AP7, já que o fundo estatal se beneficia de estruturas de custos favoráveis ​​e diversificação consistente. O retorno total desde sua criação, em 2000, chega a 378%.

Os Países Baixos e a Dinamarca – internacionalmente reconhecidos como sistemas de referência para a sustentabilidade da previdência – também possuem componentes previdenciários robustos, combinados com uma ampla cobertura obrigatória para todos os grupos de trabalhadores. A diferença fundamental em relação à Alemanha reside no fato de que, nesses países, funcionários públicos, trabalhadores autônomos e freelancers também contribuem para um sistema universal. A Alemanha se recusa a adotar essa medida – a exclusão dos funcionários públicos permanece a maior lacuna estrutural no pacote de reformas. Segundo o Escritório Federal de Estatística, existem cerca de 1,7 milhão de funcionários públicos federais e vários milhões de funcionários públicos estaduais na Alemanha que não são cobertos pelo seguro previdenciário obrigatório. A inclusão desses funcionários não apenas fortaleceria o sistema financeiramente, como também lhe conferiria legitimidade política.

Análise crítica: O que a reforma consegue e o que ela deixa de conseguir

Em geral, a reforma da previdência de 2026 é uma medida ousada, porém incompleta. Ela aborda as três principais alavancas do sistema previdenciário – idade de aposentadoria, valor da aposentadoria e estrutura de financiamento – e tenta ajustar as três simultaneamente. Vincular a idade de aposentadoria à demografia é economicamente viável e inevitável a longo prazo. Uma reforma que evite essa etapa apenas adia o problema e aumenta a pressão por ajustes que serão necessários posteriormente.

A introdução do sistema de pensões baseado no capital é o elemento mais inovador e com maior potencial de transformação, mas também exige a maior vontade política de assumir riscos. Se os mercados de capitais tiverem um desempenho semelhante ao das últimas décadas a longo prazo, o sistema de pensões baseado no capital garantirá o nível das pensões de forma permanente. Caso contrário, surgirá uma lacuna de proteção contra as flutuações do mercado de ações que terá de ser coberta pelo Estado. A questão da proteção contra as flutuações do mercado de ações deve ser definitivamente resolvida antes da sua implementação em 2028.

A abolição dos miniempregos persegue um objetivo sociopolítico legítimo, mas acarreta riscos econômicos consideráveis ​​que não podem ser gerenciados sem medidas complementares. A questão de como impedir que milhões de empregos migrem para a economia informal permanece sem resposta. Existe um risco particularmente agudo de trabalho não declarado em regiões de baixa renda e na área de serviços domésticos.

A exclusão dos funcionários públicos é estruturalmente insatisfatória. A coligação não teve a coragem política para dar este passo, embora fosse economicamente viável. Isto reduz o impacto abrangente da reforma e perpetua a desigualdade sistémica, o que é difícil de conciliar com o princípio de um sistema de pensões solidário. Além disso, a reforma não é um instrumento para combater diretamente a pobreza na terceira idade: estabiliza os níveis de pensão para pessoas com um histórico de emprego contínuo, mas oferece pouca ajuda àqueles que não acumularam direitos de pensão suficientes devido ao desemprego de longa duração, períodos de prestação de cuidados, trabalho de cuidado ou emprego precário.

Uma mudança de sistema necessária com pontos cegos

A reforma da previdência de 2026 não é o grande resgate do sistema previdenciário, como vem sendo divulgado politicamente, nem o ataque da política social aos vulneráveis, como descrevem seus críticos. É o resultado de um complexo processo político em que economistas, políticos e lobistas precisam chegar a um acordo sob considerável pressão de tempo: um pacote de compromissos com pontos fortes evidentes e deficiências igualmente evidentes.

Os pontos fortes residem na orientação de longo prazo, na ligação demográfica da idade da reforma e na abertura estrutural aos retornos baseados no mercado de capitais. Os pontos fracos residem na concepção pouco convincente da base de contribuintes, na questão em aberto da proteção contra a volatilidade do mercado de ações, no risco não resolvido do trabalho não declarado após a abolição dos miniempregos e na falta de um mecanismo direto para combater a pobreza na velhice. Uma reforma da previdência que aborde todas essas questões simultaneamente é dificilmente alcançável em uma democracia parlamentar com suas exigências de maioria e grupos de interesse. O verdadeiro sucesso ou fracasso da reforma só se tornará evidente nas décadas de 2040 e 2050 – quando as pessoas que a discutem hoje já estarão aposentadas.