Desastre e golpe de Estado: a dramática experiência dos EUA na Venezuela ameaça fracassar

Uma nação sob domínio absoluto: como o plano "América Primeiro" está se transformando em um fiasco para o maior país produtor de petróleo do mundo

Receitas estatais como dinheiro de bolso: o plano radical dos EUA para o petróleo da Venezuela – e o dilema da Europa

A Venezuela está à beira do colapso – e, simultaneamente, no centro de uma luta de poder global sem precedentes. Quando um devastador terremoto duplo atinge a costa do país no verão de 2026, ceifando milhares de vidas e causando prejuízos de dezenas de bilhões de dólares, a fragilidade da nação fica exposta. Mas o desastre natural não atinge um Estado normal e soberano, e sim uma construção política altamente contestada. Após uma espetacular operação de comandos dos EUA que prendeu o ex-líder Nicolás Maduro, Washington agora controla as enormes receitas petrolíferas do país como um guardião. Enquanto o governo dos EUA insiste em um rígido controle econômico e marginaliza estrategicamente a ganhadora do Prêmio Nobel da Paz, eleita democraticamente, María Corina Machado, a Europa se vê em um impasse diplomático. Este é um olhar profundo sobre um país que se transformou em uma quase-colônia – e sobre a questão de por que o plano "América Primeiro" está prestes a ruir sob o peso de suas próprias contradições e dos destroços do terremoto.

Venezuela sob o domínio do petróleo: como o cálculo "América Primeiro" de Washington falha devido às suas próprias contradições

Um desastre natural como teste de estresse político

Quando dois terremotos de magnitude 7,2 e 7,5 na escala Richter atingiram a região costeira da Venezuela em apenas 39 segundos, em 24 de junho de 2026, a força não só devastou dezenas de milhares de edifícios, como também abalou uma estrutura política que vinha sendo construída sobre alicerces frágeis há meses. O impacto humanitário foi catastrófico: segundo dados oficiais do presidente da Assembleia Nacional, Jorge Rodríguez, mais de 3.340 pessoas morreram, mais de 16.740 ficaram feridas e cerca de 17.000 ficaram desabrigadas. Veículos de comunicação críticos ao governo e observadores internacionais presumem que o número real seja consideravelmente maior – o Serviço Geológico dos Estados Unidos (USGS) chegou a modelar um cenário com mais de 10.000 mortes. As Nações Unidas estimaram que até 68.000 pessoas estavam desaparecidas.

Os danos materiais superaram todas as expectativas. O Escritório das Nações Unidas para a Redução do Risco de Desastres (UNDRR) estimou os danos físicos diretos a edifícios residenciais, escolas, hospitais, instalações públicas e infraestrutura em um total de US$ 37 bilhões – dos quais aproximadamente US$ 24 bilhões foram referentes a edifícios e US$ 13 bilhões a infraestrutura crítica, como energia, água e telecomunicações. A ONU fez um apelo por doações equivalentes a € 260 milhões para fornecer ajuda a 1,3 milhão de pessoas particularmente afetadas nos próximos seis meses. No entanto, esses valores refletem apenas os danos físicos imediatos; os danos econômicos totais decorrentes da perda de produção, da interrupção das cadeias de suprimentos e dos custos de reconstrução provavelmente excederão em muito as estimativas publicadas.

Os terremotos atingiram um país em estado de emergência econômica e política. A Venezuela estava sob controle de fato dos EUA havia meses – resultado de uma controversa operação militar que alterou fundamentalmente o cenário geopolítico do continente sul-americano. O terremoto não ocorreu por acaso, mas com precisão sistêmica, atingindo os pontos fracos de uma estrutura construída sobre uma base democrática frágil, cuja estabilidade agora era questionada por investidores, parceiros europeus e pela própria população.

O golpe de Estado pelas forças especiais – os bastidores de uma intervenção incomum

Para entender a situação atual, é preciso voltar a 3 de janeiro de 2026. Nas primeiras horas da manhã, forças especiais americanas realizaram uma operação em Caracas na qual o presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua esposa, Cilia Flores, foram presos e imediatamente levados para Nova York. A Casa Branca divulgou um vídeo mostrando Maduro algemado, cercado por agentes da DEA, sendo conduzido por um corredor. Ele é acusado, entre outras coisas, de conspiração para cometer narcotráfico e conspiração para importar cocaína para os Estados Unidos. Segundo o Partido Comunista de Cuba, 32 membros das forças de segurança cubanas que faziam a guarda de Maduro foram mortos na operação.

A intervenção foi altamente controversa sob a ótica do direito internacional. Vinte e seis Estados-membros da UE assinaram uma declaração conjunta na qual se referiram aos princípios da integridade territorial e da soberania estatal consagrados no direito da ONU. O Parlamento Europeu enfatizou que o direito internacional deve ser respeitado em todas as circunstâncias. Washington, por outro lado, justificou a ação com as acusações de tráfico de drogas pendentes nos EUA contra Maduro e a apresentou como um ato de libertação para o povo venezuelano. No entanto, o anúncio público de Trump de que o país seria "estabilizado" e que empresas petrolíferas americanas entrariam no país não deixou dúvidas quanto aos interesses estratégicos por trás da operação.

A Suprema Corte da Venezuela, intimamente ligada ao partido governista, declarou a ausência de Maduro temporária e transferiu as funções da presidência para a ex-vice-presidente, Delcy Rodríguez — inicialmente por 90 dias, com possibilidade de prorrogação por seis meses pela Assembleia Nacional, igualmente pró-governo e presidida por seu irmão, Jorge Rodríguez. A manobra constitucional foi transparente: se a corte tivesse destituído Maduro permanentemente do cargo, novas eleições seriam obrigatórias em 30 dias. A classificação deliberada de sua prisão como ausência temporária criou uma zona cinzenta que permitiu que o sistema político permanecesse formalmente intacto — e que qualquer abertura democrática fosse adiada indefinidamente.

O modelo da mesada – a apropriação, por Washington, das receitas petrolíferas da Venezuela

Assim que Rodríguez tomou posse, o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, detalhou perante a Comissão de Relações Exteriores do Senado como Washington pretendia exercer controle sobre as receitas estatais da Venezuela. O plano era tão simples quanto radical: toda a receita das exportações de petróleo venezuelanas — taxas de licenciamento, impostos, dividendos — deveria ser depositada primeiro em uma conta administrada pelo Departamento do Tesouro dos EUA, inicialmente aberta no Catar para evitar complicações legais. Somente então o governo venezuelano poderia apresentar uma solicitação orçamentária mensal para acessar uma parte desses fundos.

Rubio descreveu o acordo com rara franqueza: Caracas apresentaria um orçamento mensal que exigiria a aprovação de Washington. O Departamento do Tesouro dos EUA supervisionaria os desembolsos e realizaria auditorias para garantir que os fundos fossem usados ​​adequadamente. A Venezuela teria permissão para usar os fundos, por exemplo, para a polícia ou para a compra de medicamentos. Essa formulação, quase casual em sua objetividade, transforma efetivamente um tesouro soberano em uma conta supervisionada para crianças: Caracas precisa obter aprovação para os recursos provenientes da venda de seus próprios recursos naturais antes de poder gastá-los.

Em fevereiro de 2026, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) do Departamento do Tesouro dos EUA atualizou suas diretrizes, estipulando que as empresas petrolíferas só poderiam pagar impostos locais de rotina diretamente às autoridades venezuelanas, enquanto todos os outros tributos — royalties, impostos federais e dividendos da PDVSA — deveriam ser transferidos para a conta administrada pelos EUA. Isenções de sanções foram concedidas à BP, Chevron, Eni, Repsol, Shell e à empresa francesa Maurel & Prom, enquanto as transações com empresas da China, Cuba, Irã, Coreia do Norte e Rússia permaneceram explicitamente bloqueadas. O CEO da Repsol, Josu Jon Imaz, declarou na Casa Branca que sua empresa estava preparada para triplicar sua produção na Venezuela nos próximos dois a três anos. Finalmente, em abril de 2026, Washington suspendeu as sanções contra Rodríguez pessoalmente e o reconheceu em um processo civil como o único chefe de Estado da Venezuela.

Esse reconhecimento legal gradual ocorreu sem qualquer ligação com o progresso democrático. Washington criou, assim, um sistema que essencialmente buscava três objetivos: primeiro, garantir o acesso dos EUA às maiores reservas de petróleo do mundo; segundo, suprimir a influência chinesa, russa e iraniana; e terceiro, criar poder financeiro sobre o governo de transição em Caracas. O preço foi a suspensão de fato dos princípios democráticos em favor de um esquema de estabilização econômica que Washington pretendia controlar completamente.

O terremoto como um choque sistêmico – Quando os desastres naturais testam as estruturas políticas

Os terremotos gêmeos de 24 de junho de 2026 foram excepcionais não apenas por sua força tectônica. Para a Venezuela, um país que havia sofrido seu último terremoto verdadeiramente devastador em 1967, que ceifou 240 vidas, ele marcou uma virada histórica. O estado de La Guaira, principal área costeira da capital Caracas, foi particularmente atingido, com o Aeroporto Internacional Simón Bolívar também danificado. Somente nas cidades de Catia La Mar e Caraballeda, que na época dos terremotos tinham uma população estimada em 30.000 habitantes, 13.500 pessoas conseguiram escapar por conta própria e 6.400 foram resgatadas – o destino das demais permanece desconhecido.

O terremoto atingiu uma economia já em um estado crítico de transição e fragilidade. A Venezuela havia suportado 27 anos de gestão econômica socialista, durante os quais a estatal petrolífera PDVSA foi destruída, empresas privadas foram expropriadas e a infraestrutura foi negligenciada. A produção de petróleo, que havia sido de quase 3,5 milhões de barris por dia no início da década de 1970 e ainda ultrapassava 2,7 milhões de barris quando Maduro assumiu o poder em 2013, despencou para cerca de 900 mil a um milhão de barris diários. Isso significava que a Venezuela fornecia menos de 1% da oferta global de petróleo – apesar de o país possuir as maiores reservas comprovadas de petróleo bruto do mundo, estimadas em 303 bilhões de barris, representando aproximadamente 17% das reservas globais.

Nesse contexto de deterioração e instabilidade política, o terremoto serviu como catalisador para as contradições já existentes. O plano inicial de financiamento do governo interino — um fundo de US$ 200 milhões a ser fornecido pelo FMI e pelo Banco Mundial — parecia quase simbólico diante dos US$ 37 bilhões em danos totais. Os EUA prometeram inicialmente US$ 150 milhões em ajuda e, posteriormente, dobraram esse valor para mais de US$ 300 milhões, o que dificilmente poderia ser considerado mais do que um começo. O terremoto expôs impiedosamente o fato de que os fundos necessários para a reconstrução eram de uma magnitude que o sistema controlado por Washington não poderia fornecer sozinho, nem — dadas as restrições políticas — estava disposto a fornecer.

Democratização Perdida – A Marginalização Estratégica de María Corina Machado

A contradição mais flagrante na política de Washington para a Venezuela, desde o início, tem sido o tratamento dado a María Corina Machado. A líder da oposição venceu a eleição presidencial de 2024 apesar da repressão massiva e das condições eleitorais inaceitáveis ​​– pelo menos segundo a oposição e os observadores eleitorais internacionais, que não consideraram credível o resultado oficial, que declarou Maduro como vencedor. Por isso, ela recebeu o Prêmio Nobel da Paz, que aceitou no exílio. Muitos venezuelanos esperavam que, após a prisão de Maduro, Machado ascendesse ao poder.

Em vez disso, Washington escolheu Delcy Rodríguez. Analistas da CIA haviam alertado Trump de que Machado e seu candidato à presidência, Edmundo González Urrutia, enfrentariam resistência das forças de segurança leais ao regime, das redes de narcotráfico e de rivais políticos ao tentarem assumir o poder. A prioridade de Washington era a estabilidade — mais precisamente, uma estabilidade que garantisse o acesso às reservas de petróleo da Venezuela. Rodríguez, uma ex-apoiadora leal de Maduro com ligações com o aparato de segurança e círculos chavistas, parecia mais adequada para isso do que o líder da oposição democrática, cujo eleitorado esperava uma transformação sistêmica rápida e completa.

Embora Trump tenha falado sobre incluir Machado de alguma forma, ele não escondeu suas dúvidas sobre a capacidade dela de liderar o país a curto prazo. A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, enfatizou que Machado não tinha o apoio necessário para governar o país no curto prazo. Em maio de 2026, Machado disse à NPR que planejava retornar à Venezuela e trabalhar primeiro por uma nova eleição genuína — sob a proteção e com o apoio do presidente Trump e do secretário de Estado Rubio. Essa formulação revelou o quanto Machado ainda dependia do apoio americano, mesmo que Washington lhe negasse acesso direto às alavancas do poder.

A decepção de Machado tornou-se cada vez mais palpável em suas declarações públicas. Sem citar nomes, ela insinuou que havia forças que temiam que sua presença pudesse comprometer seus planos. Veículos de comunicação venezuelanos críticos ao governo interpretaram isso como uma clara referência à administração Trump. Machado rebateu: "Eles estão enganados em sua suposição. Eu sou um fator que pode trazer estabilidade." Essa declaração foi tanto uma correção quanto um pedido de socorro: alguém que, como ganhadora do Prêmio Nobel da Paz e a política mais popular de seu país, lutava para ser reconhecida como uma figura relevante.

A descoberta é geopolítica e estrategicamente significativa: Washington instalou um governo de transição na Venezuela que é rejeitado por uma parcela substancial de sua própria comunidade de exilados venezuelanos na Flórida – porque muitas dessas pessoas fugiram do regime de Maduro-Rodríguez, cujo representante agora governa com oSegen dos EUA. Familiares de presos políticos estão se manifestando em frente à embaixada americana em Caracas. Essa dimensão política interna nos EUA não é um fator marginal: a Flórida é um estado importante para as eleições, e a diáspora venezuelana lá é grande, bem organizada e politicamente ativa.

O modelo econômico de uma quase-colônia – uma maldição dos recursos naturais sob supervisão dos EUA

O termo "maldição dos recursos" descreve o fenômeno de países ricos em recursos naturais, apesar de possuírem enormes reservas, muitas vezes permanecerem mergulhados na pobreza, instabilidade e má governança. A Venezuela tem sido um exemplo clássico desse paradoxo por décadas. Embora o país possua as maiores reservas de petróleo do mundo, é um dos países mais pobres da América Latina. As causas são estruturais: por mais de 50 anos, as receitas governamentais provenientes do setor petrolífero foram utilizadas para consumo de curto prazo e programas sociais, sem investimento em diversificação, fortalecimento institucional ou desenvolvimento econômico sustentável. O chavismo e o madurismo exacerbaram essa dependência, reprimindo ativamente outros setores econômicos, expropriando empresas privadas e instrumentalizando a PDVSA para fins políticos.

O modelo implementado pelo governo Trump reproduz essa maldição dos recursos naturais em novas circunstâncias. Em vez de permitir que o Estado venezuelano tenha livre acesso às suas receitas petrolíferas, estas são controladas centralmente e alocadas de acordo com critérios políticos. As empresas americanas recebem acesso privilegiado às reservas, enquanto outros investidores — particularmente da China e da Rússia — são explicitamente excluídos. A estrutura estatal venezuelana é reduzida às suas funções essenciais: segurança, saúde e administração básica. Uma transformação econômica estrutural que libertaria o país da sua dependência do petróleo não está incluída neste modelo.

O economista venezuelano José Manuel Puente, do renomado Instituto IESA, resumiu sucintamente o problema estrutural: o financiamento internacional de organizações multilaterais e governos aliados na Europa e nos EUA é essencial para a reconstrução após décadas de destruição socialista e dois terremotos devastadores. No entanto, isso exige a garantia de eleições confiáveis, livres e transparentes. Somente construindo instituições democráticas a Venezuela poderá recuperar a credibilidade internacional necessária para atrair investimento estrangeiro direto e viabilizar um crescimento econômico amplo e sustentável para além do setor petrolífero.

Este diagnóstico vai ao cerne do problema: o modelo de Washington baseia-se na estabilização por meio do controle, enquanto investidores e países doadores baseiam-se na estabilização por meio de instituições e legitimidade democrática. Ambos parecem semelhantes à primeira vista, mas seus pré-requisitos e consequências são fundamentalmente diferentes. O controle sem legitimidade cria estruturas frágeis que se baseiam em pressão externa e entram em colapso quando essa pressão é removida. O desenvolvimento institucional é mais lento, mas cria bases sobre as quais o crescimento econômico, o Estado de Direito e a paz social podem ser construídos de forma sustentável.

O dilema europeu – solidariedade com condições

A Europa encontra-se numa posição delicada, tanto diplomática quanto economicamente. Desde 2017, a União Europeia estabeleceu um regime abrangente de sanções contra a Venezuela, incluindo proibições de viagem e congelamento de bens de 69 indivíduos – entre eles a própria Delcy Rodríguez – antes de os EUA suspenderem as sanções em abril de 2026. As sanções da UE estão explicitamente ligadas a violações dos direitos humanos, manipulação eleitoral e comportamento antidemocrático. Só poderão ser suspensas se a Venezuela demonstrar progressos concretos rumo a uma transição democrática.

Em abril de 2026, o Parlamento Europeu adotou uma resolução por 507 votos a 31, instando o Conselho da UE a manter as sanções até que a Venezuela tomasse medidas concretas rumo a uma transição democrática pacífica. O Parlamento estipulou como condições a libertação incondicional de todos os presos políticos — dos quais, segundo a UE, pelo menos 470 permaneciam encarcerados em condições desumanas —, a retirada das acusações politicamente motivadas contra a oposição e um roteiro credível para eleições livres e justas. A resolução foi inclusive apoiada pelo grupo social-democrata, apesar de divergências internas sobre o curso de ação adequado contra o governo Rodríguez.

A situação está, portanto, claramente definida: Washington suspendeu as sanções contra Rodríguez e importantes empresas venezuelanas, reconhecendo, na prática, a legitimidade política do sistema atual, enquanto a UE mantém seu princípio de condicionalidade democrática. A Comissão Europeia e o Conselho Europeu reafirmaram que respeitar a vontade do povo venezuelano é a única solução duradoura e que estão preparados para apoiar todos os venezuelanos em um processo de transição liderado pela Venezuela. Ambas as condições — liderança venezuelana e legitimidade democrática — estão ausentes no atual contexto.

As implicações econômicas são significativas. A UE concluiu um amplo acordo comercial com o Mercosul, bloco comercial que permite à Venezuela integrar essa área econômica assim que sua suspensão do bloco for suspensa. No entanto, enquanto os EUA dominarem a agenda econômica e política em Caracas e controlarem o acesso ao mercado em seus próprios termos, o acesso europeu às matérias-primas e às oportunidades de investimento venezuelanas permanece efetivamente restrito. Esse desequilíbrio estrutural de poder fica evidente no fato de o Secretário de Energia dos EUA, Chris Wright, ter declarado o fim do embargo de petróleo americano, em vigor desde 2019, enquanto a UE continua a insistir em pré-condições democráticas e, consequentemente, fica para trás economicamente.

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Plano trifásico sem cronograma – o roteiro de Rubio e suas deficiências estruturais

O Ministro das Relações Exteriores, Rubio, apresentou um plano inicial de três fases para a Venezuela: primeiro, estabilização; segundo, recuperação e reconstrução; e terceiro, transição democrática. À primeira vista, essa sequência parece razoável. Uma análise mais aprofundada, no entanto, revela um problema estratégico crucial: a ordem prioriza a garantia do controle econômico em detrimento da legitimidade democrática. Na prática, isso significa que os EUA primeiro garantirão decisões importantes sobre as reservas de petróleo e outras matérias-primas antes que qualquer reestruturação democrática possa ocorrer.

Trump disse ao New York Times que não podia dizer por quanto tempo os EUA manteriam o controle sobre a Venezuela — só o tempo diria. Essa abertura sobre a natureza indefinida do envolvimento foi um sinal de alerta para investidores e parceiros internacionais. O próprio Machado estimou que novas eleições poderiam ser organizadas em nove a dez meses, desde que o processo fosse iniciado. Essa avaliação contradiz o próprio horizonte temporal de Trump, que parece estar sendo construído há anos e focado principalmente no desenvolvimento das reservas de petróleo da Venezuela.

A falha estrutural do Plano Rubio reside na exclusão da economia política do investimento. O investimento estrangeiro direto, para além das licenças corporativas americanas politicamente garantidas, exige segurança jurídica, confiabilidade contratual e previsibilidade institucional. Essas qualidades não podem ser garantidas por um governo de transição decretado por Washington, que não é legitimado por eleições nem controlado por instituições independentes. Os investidores interessados ​​em um compromisso sustentável — e não apenas na extração de recursos a curto prazo — precisam da garantia de que seus contratos permanecerão válidos mesmo após uma mudança de regime político. Essa garantia, por sua vez, requer estabilidade democrática.

O terremoto exacerbou o problema. Os US$ 200 milhões do fundo de emergência do FMI e os US$ 300 milhões em ajuda emergencial dos EUA estão longe de ser suficientes para reconstruir os US$ 37 bilhões em danos materiais. Esse vácuo precisa ser preenchido por conferências internacionais de doadores, bancos multilaterais de desenvolvimento e investidores privados. Todos esses atores estão condicionando seu compromisso a condições que não são atendidas no atual contexto político: transparência, estado de direito e fiscalização democrática da utilização dos recursos. Os terremotos, portanto, levaram a estratégia de Washington para a Venezuela a uma situação em que os custos do modelo "América Primeiro" estão se tornando visíveis para todos.

Geopolítica do petróleo – o poder dos recursos entre Washington, Pequim e Bruxelas

A Venezuela é mais do que apenas um problema regional da América Latina. Com 303 bilhões de barris de reservas comprovadas — mais do que a Arábia Saudita, o principal país da OPEP — ela possui importância geopolítica fundamental. A maior parte das reservas venezuelanas consiste em petróleo pesado da Faixa do Orinoco, no centro do país, cuja extração é cara, mas tecnicamente viável e que pode ser processado por diversas refinarias na costa do Golfo do México, nos Estados Unidos. O acesso a essas reservas é um dos principais fatores estratégicos que impulsionam o envolvimento de Washington na Venezuela.

Antes da intervenção dos EUA, a China era de longe a maior compradora de petróleo venezuelano. Cerca de um terço das exportações de petróleo da Venezuela em 2023 destinava-se à China, enquanto 23% eram exportadas para os EUA. Através de isenções de sanções que concedem acesso privilegiado a empresas ocidentais e do bloqueio explícito de transações chinesas e russas, Washington busca uma reorientação econômica direcionada da Venezuela. Isso é coerente com sua lógica geopolítica, mas cria uma nova dependência: a economia da Venezuela agora está efetivamente voltada para as empresas de energia dos EUA e, em menor grau, da Europa Ocidental, sem qualquer justificativa política para isso.

Isso coloca a Europa diante de um dilema estratégico complexo. Por um lado, corporações europeias como Repsol, ENI e Shell têm interesse em investimentos petrolíferos na Venezuela e se beneficiam das isenções de sanções concedidas por Washington. Por outro lado, a política europeia deixa claro que a plena integração da Venezuela em um modelo de parceria econômica baseado nos valores da UE exige pré-condições democráticas. O acordo UE-Mercosul oferece, em teoria, uma estrutura para a reintegração da Venezuela à economia global, mas pressupõe uma Venezuela que evite a suspensão da aliança por meio de reformas democráticas. Esse caminho permanece bloqueado enquanto Washington não apresentar um cronograma claro para as eleições.

A consequência é paradoxal: os EUA abriram a Venezuela economicamente, mas a fecharam politicamente. A Europa pode participar economicamente, mas o faz apenas de forma limitada, pois impõe condições políticas que Washington acaba de suspender. A China está excluída, mas tenta manter uma presença indiretamente. A Rússia perdeu grande parte de sua influência. O resultado é um cenário de investimentos fragmentado, no qual os interesses de curto e longo prazo de vários atores estão em tensão improdutiva uns com os outros – em detrimento da Venezuela e de seu povo.

O déficit democrático como um gargalo econômico – Por que as eleições são uma questão econômica

Uma das concepções errôneas mais persistentes na economia política dos regimes autoritários é a de que a estabilização econômica é um pré-requisito para a liberalização democrática. O oposto é demonstrado empiricamente com mais facilidade: governos legitimados democraticamente geralmente apresentam menores riscos de investimento porque protegem os direitos de propriedade de forma mais eficaz, garantem o cumprimento de contratos com maior credibilidade e produzem menos rupturas durante as transições políticas. Essa lógica é particularmente evidente no caso da Venezuela, já que o país sofreu por quase três décadas sob um governo que violou tratados, expropriou propriedades e minou sistematicamente o Estado de Direito.

A análise de Puente resume apropriadamente a dimensão econômica: sem reconstruir a democracia e suas instituições, a Venezuela não ganhará credibilidade nos mercados internacionais e não atrairá os investimentos diretos que possibilitariam um crescimento amplo além do setor petrolífero. Essa afirmação não é idealista, mas pragmática: descreve uma necessidade econômica. Um país que protege os investidores apenas enquanto Washington o obriga a fazê-lo por meio de sanções não é um local confiável para investimentos. Tampouco é um país que corre o risco de um retorno incalculável às políticas chavistas após uma mudança de governo (por exemplo, por meio de novas eleições).

A chave para a estabilidade econômica a longo prazo reside, portanto, em reformas institucionais: um judiciário independente, uma comissão eleitoral independente, uma imprensa livre e a supervisão da sociedade civil. Machado formulou explicitamente essa agenda e enfatizou que a Venezuela poderia se tornar um modelo para eleições confiáveis ​​justamente porque o país havia aprendido com a experiência de manipulação eleitoral em larga escala. A cultura democrática e a sociedade civil existentes na Venezuela — apesar de décadas de repressão — distinguem fundamentalmente o país de outros projetos de democratização dos EUA, como o Iraque ou o Afeganistão, como o próprio Machado apontou. Isso reforça o argumento de que uma transição democrática rápida na Venezuela pode ser mais realista do que em outras situações comparáveis.

Mas esse caminho exige que Washington esteja disposto a trocar o controle estratégico pela legitimidade estratégica. Não se pode ter os dois ao mesmo tempo. A ilusão de que as receitas do petróleo poderiam ser usadas para direcionar o governo venezuelano como uma corporação, de acordo com as diretrizes de Washington, enquanto simultaneamente geravam legitimidade internacional e confiança dos investidores, foi impiedosamente exposta pelo terremoto. Reconstruir US$ 37 bilhões em danos materiais em um país com instituições destruídas, sob a supervisão de um governo sem legitimidade democrática e cujos fundos são alocados pelo Tesouro dos EUA, é uma tarefa para a qual o modelo atual é estruturalmente inadequado.

O legado de 27 anos de socialismo – o que significa realmente a reconstrução

Os terremotos expuseram a devastação causada por 27 anos sob o regime socialista de Chávez e Maduro. Os danos físicos provocados pelo terremoto são agravados por uma economia e infraestrutura já profundamente prejudicadas por décadas de má gestão, corrupção e interferência política. A Venezuela ocupa o último lugar no ranking mundial de Estado de Direito e está na parte inferior dos índices de percepção da corrupção. Os sistemas de educação e saúde entraram em colapso; médicos, engenheiros e trabalhadores qualificados emigraram em massa. A diáspora, estimada em sete milhões de venezuelanos no exterior, continua a representar o potencial econômico do país — e só retornará quando a segurança, o Estado de Direito e as perspectivas econômicas forem garantidos.

O terremoto agravou os danos preexistentes. Hospitais, já mal equipados, foram danificados; estradas e pontes que haviam resistido décadas sem reparos desabaram; a infraestrutura de telecomunicações, que sofreu prejuízos de US$ 5 bilhões, já operava em um nível rudimentar. A reconstrução após o terremoto, portanto, não é meramente um ato de socorro emergencial, mas sim a tarefa de reconstruir um país desde a base – com instituições, infraestrutura, capital e recursos humanos simultaneamente escassos ou deficientes.

A complexidade política e econômica dessa tarefa é imensa. Bancos internacionais de desenvolvimento, países doadores e investidores privados têm muitos anos de experiência em reconstrução após desastres naturais. As lições dessa experiência são claras: resultados sustentáveis ​​exigem apropriação local, instituições estatais confiáveis ​​e estabilidade política. Países onde os fundos para reconstrução fluem por meio de governos corruptos ou politicamente sem controle sofrem regularmente com o uso indevido massivo desses recursos e ficam para trás em seu desenvolvimento. A Venezuela enfrenta atualmente exatamente esse risco: bilhões de dólares serão destinados a um sistema que não é democraticamente legítimo, nem institucionalmente sólido, e que também não é reconhecido incondicionalmente pela comunidade internacional.

Entre o pragmatismo e os princípios – As perspectivas para as novas eleições

A questão crucial da qual depende o futuro econômico da Venezuela permanece sem resposta: quando serão realizadas eleições livres, justas e reconhecidas internacionalmente? Machado indicou que esse processo levaria de nove a dez meses, desde que começasse imediatamente. No Congresso dos EUA, parlamentares de ambos os partidos estão exigindo uma rápida transferência do poder governamental para as instituições venezuelanas. A União Europeia condiciona qualquer suspensão de sanções e qualquer ajuda substancial para a reconstrução a um roteiro democrático crível. Organizações multilaterais estão prontas para ajudar, mas estão sujeitas a condições democráticas.

Trump, no entanto, não estabeleceu um prazo claro e insinuou em entrevistas que o envolvimento dos EUA na Venezuela poderia continuar por anos. A razão é óbvia: enquanto Washington controlar a distribuição das receitas do petróleo, exercerá uma influência sem precedentes sobre um país que possui as maiores reservas de petróleo do mundo. Abrir mão dessa influência exige convicções estratégicas que não se mostraram evidentes na administração Trump até o momento. A lógica geopolítica do "América Primeiro" tende naturalmente a priorizar a aquisição de recursos e poder a curto prazo em detrimento da estabilidade sistêmica a longo prazo.

O verdadeiro paradoxo estratégico, contudo, é que a maximização do controle de Washington sobre a Venezuela, a médio prazo, impede justamente os investimentos e o apoio internacional necessários para a reconstrução. Os europeus estão sinalizando inequivocamente: enquanto não houver um plano de democratização confiável, a participação substancial na reconstrução será negada. Instituições multilaterais como o FMI liberarão apenas fundos limitados enquanto a situação política permanecer indefinida. A diáspora venezuelana — que representa um enorme potencial econômico em termos de capital humano, poupança e redes — aguarda sinais que prometam um retorno sustentável a um país seguro e regido por normas.

O diagnóstico de Machado é preciso: a economia não pode prosperar sem direitos humanos e proteção institucional para a população. O Estado de Direito não é uma exigência ideológica, mas uma necessidade econômica. Qualquer pessoa que celebre contratos, invista capital ou atraia trabalhadores qualificados precisa da garantia de que esses investimentos estão protegidos por regras confiáveis ​​— independentemente de quem esteja no poder político. A Venezuela só poderá reconquistar essa confiança por meio de instituições democráticas, e não pela rede informal de clientelismo que atualmente se estende entre Washington e Caracas.

Conclusões Estruturais – Quando o Petróleo se Torna uma Armadilha Geopolítica

A situação atual da Venezuela condensa diversas das principais contradições da geopolítica contemporânea em um único estudo de caso particularmente extremo. Primeiro, a maldição dos recursos naturais não é uma lei da natureza, mas o resultado de decisões políticas. A Venezuela poderia usar seu potencial petrolífero para construir instituições, financiar a educação e viabilizar a diversificação econômica. Até o momento, nenhum governo — nem o chavismo, nem o atual governo sob o controle de Rodríguez e dos EUA — escolheu esse caminho. O petróleo tem sido e continua sendo um instrumento político para garantir o poder, não uma base para o desenvolvimento.

Em segundo lugar, o modelo de estabilização externa sem legitimidade democrática tem uma vida útil limitada. A história e a ciência política demonstram isso vividamente. Governos que derivam sua legitimidade do apoio de potências externas, em vez do consentimento de seus cidadãos, são frágeis. Qualquer mudança na estrutura de poder externa — uma mudança política em Washington, a pressão econômica decorrente da queda dos preços do petróleo, outro desastre natural — pode levar ao colapso de toda a estrutura.

Em terceiro lugar, o princípio “América Primeiro” se transformou, na prática, em “América no Controle” na Venezuela — e esse controle está se mostrando custoso. Os EUA incorreram em custos políticos, financeiros e morais sem sequer se aproximarem do objetivo estratégico de uma estabilidade autossustentável na Venezuela. O terremoto expôs dramaticamente esses custos, elevando a necessidade de reconstrução a um nível que o modelo atual não consegue suportar estruturalmente.

A análise econômica, portanto, leva a uma recomendação clara, que, no entanto, contraria os cálculos de poder de curto prazo: a Venezuela precisa de um roteiro transparente e comunicado para eleições livres, acordado por todos os atores relevantes – Washington, Bruxelas, a oposição venezuelana e o governo de transição. Somente com base nisso será possível montar o mosaico de financiamento internacional necessário para uma reconstrução genuína: instituições multilaterais, investimento privado direto, parceria europeia e o retorno da diáspora. O terremoto não criou essa necessidade, mas a catapultou para a consciência mundial com uma força de 7,5 na escala Richter.

Mais informações aqui:

• Consultoria e planejamento para armazéns de grande altura: Armazém automatizado de grande altura – Otimização completa e automática do armazenamento de paletes – Otimização de armazéns

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nativo!

 

Eu e minha equipe teremos o prazer de estar à sua disposição como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato aqui wolfenstein@xpert.digital:ou simplesmente ligando para +49 7348 4088 965. Meu endereço de e-mail é

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

 

 

☑️ Apoio a PMEs em estratégia, consultoria, planejamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Desenvolvimento de Negócios / Marketing / Relações Públicas / Feiras Comerciais Pioneiras

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor